Nykyinen liikenne
Anonyymi-ap
143812
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 143
Vanhimmat
Kyllä
https://youtu.be/00LzNZ4yjqk
Nykyään liikenneinfra ei ole entisestä tarpeeksi parantunut takaamaan huomattavasti parempaa turvallisuutta liikenteessä.
Nykyinen liikenneinfra on jo ennestään niin hyvä, että se takaa hyvän turvallisuuden liikenteessä.
Nykyisen liikenneinfran hyvä osuus takaa turvallisuuden liikenteessä vaan vähän eikä läheskään suurinta osaa.
Pakkotilassa nykyinen liikenneinfra laki takaa, aivovamman pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaessa /, pakotilan jolloin väärin ajavaa pakkotilaista aivovammaista pitää tai ei pidä väistää, koska turvallisuus suurimassa osassa vähän tai paljon takautuu nyt jo viidenketjun poistamisen jälkeen, josta tätä suunnitellaan kuudenneksi poistettavaksi pakkotilassa olevaksi suljettavaksi ketjuksi.
Pakkotila lain tunnustamana vastuuvapausperusteena takaa kyllä pyöräilijän turvallisuuden jos ja kun moottoriajoneuvon kuljettaja aivovammaisesta syystä on ajamassa ensin laittomasti väärin pyöräilijän päälle ajoradalla. Suomi autoilun ehdoilla rakennettuna suunnitelmallisuus suurimmalta osin on jo nähty edellistenkin suljettujen ketjujen muodossa ja turvallisuuden kannalta hyvä asia myös sekin.
Pakkotila turvallisuuden kannalta vaan siis.-sivu
Pakkotilassa nykyinen liikenneinfra laki takaa, aivovamman pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaessa /, pakotilan jolloin väärin ajavaa pakkotilaista aivovammaista pitää tai ei pidä väistää, koska turvallisuus suurimassa osassa vähän tai paljon takautuu nyt jo viidenketjun poistamisen jälkeen, josta tätä suunnitellaan kuudenneksi poistettavaksi pakkotilassa olevaksi suljettavaksi ketjuksi.
Samat sanat tähän, kuten aiemmin myös.
Pakkotilassa nykyinen liikenneinfra laki takaa, aivovamman pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaessa /, pakotilan jolloin väärin ajavaa pakkotilaista aivovammaista pitää tai ei pidä väistää, koska turvallisuus suurimassa osassa vähän tai paljon takautuu nyt jo viidenketjun poistamisen jälkeen, josta tätä suunnitellaan kuudenneksi poistettavaksi pakkotilassa olevaksi suljettavaksi ketjuksi.
https://youtu.be/4hWzkR_zEwA?si=M-MA8xOBgiATWlQr ennen oli ennen ja nyt on nyt
Pakkotilajankuttaja on näköjään siirtynyt uuteen ketjuun jankuttamaan.
Aivovammainen pakkotila jankuttaja on sen vammansa takia tilanteessa, jossa sillä ei ole muuta elämää, kun nettipalstalla trollaaminen ja palstojen keskustelujen häiriköinti aina siihen pisteeseen saakka jossa ylläpito sulkee ketjun. Viisi ketjua häirikkö on pakkotilassaan jankuttamisella saanut suljettua ja nyt sitten yrittää saamaa tämän keljun kohdalla.
Tuon aivovammaisen onnistuminen sitten riippuu siitä, että salliko tervejärkiset ihmiset sen vai ei.
Katsopa millaisen haukkumaryöpyn ja oman aivovammansa projisoinnin tämän kirjoittajaa kohtaan, aivovammainen jankuttaja tähän viestiin saa aikaan.
Lain tunnustama pakkotila vastuuvapausperusteena on olemassa ja haukkumisellasi tarkoitat itseäsi vain siis.-sivu
Ja sitten aivovammainen pakkotila jankuttaja aloittaa saman jankuttamisensa jolla sai jo viisiketjua suljettua. ja tietenkin aivovammainen vielä haukkuu itseään, koska Lain tunnustama pakkotila ei vastuuvapausperusteena ole olemassa vaan siis .-sivu
Huomasitko, pakkotila jankuttajalla taas aivovamma vaivaa.
Huomasin, että varsinkin sinulla aivovamma vaivaa.
Turhaan valehtelet ja haukkumisellasi tarkoitat itseäsi vain.
Pelkkä totuushan tuo on ja itseäsi aivovammainen aina vaan haukut vaan siis.-sivu
Huomasitko, pakkotila jankuttajalla taas aivovamma vaivaa.
Lakijankuttaja yksinkertaisessa vanhanaikaisessa jälkijättöisyydessään pelkästään on näköjään siirtynyt uuteen ketjuun jankuttamaan vaan siis.
Pakkotila, pakkotila, jos minua pelottaa jokin, saan tehdä lainvastaisia tekoja pakkotilaan vedoten.
Pakkotila, pakkotila, jos minua pelottaa jokin, saan tehdä lainvastaisia tekoja pakkotilaan vedoten.Pakkotila, pakkotila, jos minua pelottaa jokin, saan tehdä lainvastaisia tekoja pakkotilaan vedoten.Pakkotila, pakkotila, jos minua pelottaa jokin, saan tehdä lainvastaisia tekoja pakkotilaan vedoten.
Pakkotilajankuttaja todellakin jankuttaa lakiin viitaten.
Taivaaltakin voi pudota meteoriitti päähän. Sehän takaa pakkotilan, että voi mennä mihin taloon tai asuntoon tahansa turvaan koska tahansa. Asunnon omistajalla ei ole mitään sanomista.
Se taivaalta mahdollisesti päähän putoava meteoriitti voi pudota mihin taloon tai asuntoon tahansa, joten toisen kotiin tai asuntoon ei saa laillisesti murtautua suojaan edes meteoriittiuhan vuoksi.
Jos kyseessä on välitön ja hengenvaarallinen tilanne, kuten meteoriitin iskeytyminen tai muu äkillinen katastrofi, hätätilateko saattaa poistaa tekijän rangaistavuuden. Tätä kutsutaan pakkotilaksi.
Lisään vielä, että en ollut/ole aloittaja.
Mahdollisesti on aika lailla asian ydin. Tuo yksi on sitä mieltä, että kaikki "mahdollisesti" liikenteessä oikeuttaa rikkomaan liikennesääntöjä ihan koska tahansa.
Olet kuitenkin aivovammainen pakkotila jankuttaja häirikkö vaan siis.-sivu
Kaikki mahdolliset pakkotilanteet liikenteessä oikeuttaakin rikkomaan liikennesääntöjä ihan koska tahansa.
Mutta niitä "pakkotilanteita" ei synny edes vuositasolla kovinkaan usein.
Kun mitään pakkotilaa, ainakaan pyöräilijän kohdalla ei ole edes olemassa, niin ei liikennesääntöjäkään saa rikkoa koskaan.
Koskee myös aivovammaista pakkotila jankuttajaa vaan siis.-sivu
Näköjään valehtelu jatkuu tässäkin ketjussa ja haukkumisellasi tarkoitat itseäsi vain.
Tuo on vain valheellinen mielipiteesi, ei muuta.
Olet näköjään lakijankuttaja täälläkin haukkumisellasi tarkoittamassa vain itseäsi siis.
Pakkotilajankuttaja laista löytyvästä pakkotilasta jankuttaa. Muuten ei hirveästi lakiasioita keskustelussa näy.
Pakkotila liittyy lakiin, joten kyllä siinä mielessä olet lakijankuttaja.
Sehän tuossa aiemmin nimenomaan todettiin. Pakkotilajankuttaja on samalla lakijankuttaja.
Etkä todennut vaan valehtelit, koska kielsit lakiasioiden näkymisen, vaikka pakkotilan kautta se laki näkyy.
Muuten ei hirveästi lakiasioita keskustelussa näy, lukee aiemmin. "Muuten" implikoi sitä, että jotakin kutenkin näkyy. Ei väitetty, että ei näy ollenkaan. Missä on se lukemisen ymmärtämisen taito?
Ei henkilöllä jolla aivovamma on pakkotilassa, ole koskaan ymmärtänyt edes omaa jankutustaan.
Tottahan muut puhuu, paitsi pakkotilajankuttaja puhuu pelkkää paskaa.
Tottahan muut puhuu, paitsi lakijankuttaja puhuu pelkkää paskaa.
Ei henkilöllä, jolla aivovamma on lakitilassa, ole koskaan ymmärtänyt edes omaa jankutustaan.
Noni tulihan se myöntäminen sieltä lakijankuttaja.
Pakkotilajankuttaja on lakijankuttaja. Sehän tiedettiin jo.
Lakijankuttaja jankuttaa vain laista pakonomaisesti kyllä.
Kuten pakkotilajankuttaja tekeekin lakiin viitaten.
Lakijankuttaja ei siihen pysty eikä kykenekään.
Ja se paskaa puhuva lakijankuttaja on pakkotilajankuttaja.
Henkilöllä jolla on aivovamma jankuttaa pakkotilassa laista.
Lopetatko tuon aivovammaisen pakkotila jankutuksesi jos joku sanoo , että ok. olet oikeassa?
Henkilöllä jolla on aivovamma jankuttaa pakkotilassa laista ja pakkotilasta.
Haukkumisellasi tarkoitat pakkotilassa lakijankuttaja itseäsi vain.
Katsotaan jos joku ei totea aivovammaisesti sitä.
Eihän täällä kukaan ole aivomaisesti sinusta mitään todennut, joten miten on, lopetatko pakkotilasta jankuttamisen, jos joku sanoo , että ok. olet oikeassa?
Joten jankutat pakkotilasta lakiin viitaten.
Pakkotila jankuttaja jankuttaa vain laista pakonomaisesti kyllä.
Jankutat pakkotilasta ja laista.
Ei henkilöllä jolla aivovamma on pakkotilassa, ole koskaan ymmärtänyt edes omaa pakkotilasta ja laista jankutustaan.
Tottahan muut puhuu, paitsi pakkotilajankuttaja laista ja pakkotilasta puhuessaan puhuu pelkkää paskaa.
Homo.
Ei täällä myöskään kukaan ole aivovammaisesti sinustakaan todennut, joten sanokoon joku vaan, että ok. olet oikeassa ja jos se on aivovammattomasti sanottu niin voin ehkä lopettaa pakkotilasta toteamisen.
Ja mitähän sukupuolista (sairasta) suuntautumistaan esittelevä, mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentilla haluat sana?
No, onhan nuo sinunkin toteamiset toisista tuota vammaisuutta, kovinkin suoraan tarkoittaneet.
Mutta, kun aivan ilman aivovammaa sanotaan, että ok. olet oikeassa, niin voiko nyt luottaa, että lopetat, pakkotilasta toteamisen?
Eihän kukaan itseään hauku, tosin aivovammainen jopa usein.
Kuten sinä, joka itseäsi haukut.
Jos ei ole enää tarvetta todeta niin lopetan.
Tarvetta tuskin on joten hieno päätös sinulta.
Kun on hyvään alkuun päästy, niin miten olis jos ilman aivovammaa oleva sanoo, että ok. oikeassa olet tuosta huonosta liikenneinfrasta käytyyn väittelyyn, niin voisitko tuonkin asian mainitsemisen sitten tarpeettomana lopettaa?
Kyllä voin lopettaa jos se haukkuminen loppuu myös sitten tähän.
Sinulla on aivovamma.
Tuon haukkumisen kohdallahan on se tilanne, että sitä on esiintynyt molemmin puolin, eikä sen lopettaminen ole edes sellaisen vallassa jolla ei sitä parjattua aivovammaa ole ja on kanssasi samaa mieltä.
Muuten miten suhtaudut kommenttiin jossa ollaan erimieltä kanssasi, eikä tietenkään mitenkään kajota henkilöön tai muuhun henkilökohtaisuuteen?
Mainitaan esimerkkinä tuo toisessa ketjussa käynnissä oleva keskustelu pyöräilijän sääntöjen osaamisen pakottomuudesta ja autoilijan joustamisen pakosta.
Aina välillä joku karkaa hullujen huoneelta ja pääsee jollekin koneelle kirjoittelemaan. Ennenkin on ollut niitä tapauksia liikennettä koskevalla palstoilla.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen kertoo enemmän susta kuin jonkun sanomisista.-sivu
Ei ole ketään yksilöity.
Kun ketään ei ole mitenkään, ominaisuuksiensa tai kirjoitustensa, takia mainittu, niin ei kai siitä nyt henkilökohtaisuuksiin menemisestä voida ketään moittia, vai voidaanko?
Väite siitä, että joku olisi "karannut hullujen huoneelta" tai vastaava luonnehdinta voidaan ehdottomasti katsoa henkilökohtaisuuksiin menemiseksi tai jopa loukkaukseksi.
Kyseessä on henkilökohtaisuuksiin meneminen (argumentum ad hominem). Vaikka ketään ei olisi suoraan nimeltä mainittu, kyseinen ilmaisu on yleistävä ja halventava luonnehdinta, jonka tarkoituksena on kyseenalaistaa toisen henkilön mielenterveys, uskottavuus tai älykkyys asiallisen argumentoinnin sijaan.
Ketään ei kiinosta horinasi. Lopeta.
Se on sinun mielipiteesi vaan.
Kyllä, jos ja kun se osoitetaan suoraan jollekin vastaajalle tai muuten tunnistettavalle kirjoittajalle.
Tuo nyt mainittu arviointi oli vain yleisesti otettava mielipide, joka ei ollut ketään vastaan eikä kenenkään puolesta.
Ja eihän maininta mitenkään valheellinen ole, onhan noita karkaamisia tosiaan joskus maailmassa tapahtunut.
Rohkenen olla vahvasti eri mieltä, koska maininta karkaamisesta pitää paikkansa, joita aikojen saatossa on tosiaan tapahtunut.
Eikä nyt puheena olevassa kommentissa ketään tunnistettavissa olevasta kirjoittajasta varmaan ole kyse. Ja onhan totuuden nimissä mainittava, että ehkä arveluttavasta sanalinnasta huolimatta, ei sitä sanomaa voi aivan paikkansapitämättömänä pitää.
Ehkä vaan mielipide, sinällään kuitenkin yhtä arvokas kuin joku muukin, ehkä jopa vastakkainen mielipide.
Syrjintää ja tietyn ihmisryhmän halventamista se silti on.
Jokaisella on oikeus olla kiinnostumatta. Voit vapaasti ohittaa nämä viestit.
Kun asialliset perustelut tai vastaväitteet loppuvat, keskustelun taso saatetaan pudottaa hyökkäämään toisen mielenterveyttä, älykkyyttä tai muita henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan sen sijaan, että puhuttaisiin itse aiheesta.
Pippeli.
Noin se menee. Kunnianloukkauskin on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia väitteitä. Anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata, jos kukaan ei tiedä, että kuka kyseessä.
Noin toki on. Näkyy myös heitä, jotka keskustelevat itsensä kanssa ja toistavat valheellisia asioita siinä toivossa, että jatkuva toisto muuttaisi asiat jotenkin todeksi.
Se on tullut nähtyä kyllä.
Ja asiattomat kommentit poistaa yleensä ylläpito.
Tekoäly moderoi näitä keskusteluja. Se ei aina toimi kovin hyvin. Asiasta löytyy tietoa hakemalla: tekoäly moderoi suomi24
Sen on nähnyt jo täälläkin, että tekoäly ei toimi aina kovin hyvin.
Pakko onkin joidenkin kirjoitusten perusteella syytä kyseenalaista niiden kirjoittajien mielenterveys tai älykkyys. Kun yksiselitteiset faktat esitetään, niin silti vänkäävät vastaan. Ei ole ainakaan fiksuuden merkki sellainen.
Se on tullut huomattua kyllä.
Eihän siinä ketään syrjitä sen aremmin kuin halveksita. kommentissa mainittuja tapauksia on olemassa.
Voi toki ohittaa, voi myös vapaasti esittää oman mielipiteensä.
No, vastaamassasi viestissä ei ole kenenkään mielenterveyteen, älykkyyteen tai muihin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin puututtu.
Eikä sitäkään mielipidettä, jossa kritisoitua sanontatapaa ei tuomita, tarvitse välttämättä pitää hyökkäyksenä ketään vastaan.
Aihehan oli, avauksesta huolimatta se, että oli moninaisia mielipiteitä siitä oliko joku viesti jollekin tunnetulle tarkoitettu loukkaus ja aliarvostus vai ei.
Ja mikä haluat tuoda esiin tuolla mielipiteelläsi?
Noita huonommin tai paremmin toimia tekoäly juttuja on monilla eri alueilla ja areenoilla.
Kyllä, aivan perustellusti, voidaan noinkin todeta.
Voi olla olemassa, mutta ei välttämättä täällä.
Kiitos huomiostasi. Mielipiteesi on yhtä arvokas kuin postimerkkien keräily ilman postimerkkejä. Mutta palataanko aiheeseen: sanoit aiemmin, että "ketään ei kiinosta horinasi. Lopeta." Ja silti jatkoit vaan.
Toki näin on ja en puolusta tässä itseäni vaan sitä, joka täällä valehtelee tosiasioista
Ja se vänkäys sisältää myös runsain mitoin henkilökohtaisuuksia. Pahimmalla jankuttajalla se vaikuttaa ihan pakkomielteiseltä.
Jokuhan täällä on ihan varma, että muut esiintyvät hänenä. Ei tosin osaa sanoa, että miten, mutta varmana asia on niin.
Homo.
Luultavasti pippelin. Ilmankos kiinnostuit.
Kuvittelit jälleen olemattomia, etenkin terveestä hetero henkilöstä.
Lainaamasi kommentti ei ole minun kirjoittama.
Joten osoitit vittuilusi väärälle anonyymille.
Onhan tosiasioista valehtelun puolustaminen hienoa ja epäitsekästä toimintaa, johon ei jokainen pysty.
Henkilökohtaisuuksia anonyymistä jota ei tiedä eikä tunne? Onko tosiaan noin?
Tuohon pakkomielteisyys arvioosi on vaikea ottaa kantaa, kun kaikkia anonyymejä ei tiedä eikä tunne.
Kyllä. Miksi teet niin? Etkö osaa keskustella asiallisesti?
Tuo palstalla toisena esiintyminen ei ole mitenkään epätavallista tai edes harvinaista. Tuo, että jonkun mielestä muut esiintyisi hänenä, ei taida pitää paikkaansa, koska ei niitä toisena esiintyviä taida olla kuin yksi , vai onko?
Tuo kysymys miten, taitaa olla selvitetty jo jonkin aika sitten, asian tiimoilta jo jonkin aikaa sitten käydyn vilkkaan mielipiteiden vaihdon tuoksinassa.
En nyt oikein tunnista itseäni noista kysymyksistä, kun henkilökohtaisuuksia kenestäkään tunnetusta ei ole esitetty , joten oletko varma, että vastauksesi on osoitettu tarkoittamallesi anonyymille?
Sehän on pakkomielteen yksi ominaispiirre, ettei siitä kärsivä tunnista tilaansa.
Noin saattaa olla.
Enhän mä tosiasiosta valehtelua puolusta vaan sitä, joka valehtelee, koska eihän sellaisella henkilöllä voi olla kaikki kunnossa.
Osoitit juuri kiukkusi väärälle anonyymille. Seuraavalla kerralla vähän tarkemmin, kiitos.
Minkään en ole se anonyyni, vaan esiinnyn toisena anonyyminä.
Tosiaan juuri näin sitä tarkoitinkin, joten osoitit kiukkusi väärälle anonyymille.
Niin, ja eikös se toinen piirre liity siihen, että asiaan mitenkään liittymätön kysymyspatteri on osoitettu anonyymille, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Nyt selvis, puolustat siis sitä joka valehtelee?
Ei se huonoa asia tuokaan ole, vai kuinka?
Vaikka vastaamassasi kommentissa ei kiukkua ole mukana, ja vastaus juuri oikealle anonyymille tarkoitettu, joten tarkkuus oli täysin kohdallaan.
Olen toki hyvin kiukkuinen.
Ja taas erehdyit, tarkkuutta nyt peliin, muuten menee aivan anonyymien piirileikiksi.
Joskin tämä on vaan hätävalhe mutta siihen ei saa kiinnittää huomiota.
Tuki ja keskusteluapu voivat olla ratkaisevampia kuin pelkkä syyttely.
Vaikka koitat toisena esiintyä, ei se kenessäkään kiukkua nosta.
Toisena esiintyvän huomion hakeminen toki kiinnittää huomiota.
Niin valehteluako pitää tukea ja siihen apua keskustelemalla antaa?
Syyttelyähän ei ole missään edes mainittu, tekemisestä puhumattakaan.
Tarkoitus on auttaa pääsemään siitä valehtelusta irti. Hoitohenkilökunnan syyttämistä se on epäsuorasti huolimattomuudesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.
Minä esiinnyin tuona, mutta en siten, että olisin esiintynyt sinuna.
Siis täällä valehteluun ja sen puolustamiseen ihmetellen suhtautuvat anonyymitkö ne on sitä hoitohenkilökuntaa, joita mielestäsi on epäsuorasti syytetty huolimattomuudesta valvontavelvollisuuden laimin lyönnistä?
Onko se siis anonyymien kommentoijien tehtävä auttaa valehtelun kannattajaa pääsemään mielipiteestään irti?
Sinä esiinnyit minuna juuri siten, että esiinnyt tuona.
Tuo siis esiintyi sinuna, joka esiintyi minuna, joka esiintyi tuona.
Mä en ole edelleenkään kannattanut valehteluun. Ja tuskin kukaan hoitohenkilökunnasta täällä itse siitä paljon huutelee jos potilas pääsee karkaamaan.
Suunnilleen ja suurin piirtein noin se meni.
Et ole kannattanut valehteluun?
Miksi sitten vastaat, kun valehtelun kannattajalta on kyselty syytä tuohon mielipiteeseensä?
Kukas nyt on jostakin karannut, kun kyse on ollut vain keskusteluavun antamisesta valehtelun kannattajalle.
Oli niin, että tuona esiintyvä esiintyi sinuna ja sinä esiinnyt minuna.
Pippeli.
En ole valehtelun kannattaja, koska tarkoitus on ollut ja on auttaa pääsemään siitä valehtelusta irti, joten siinä mielessä keskusteluavun antamista valehtelijalle vain.
Tuo ja sinä esiinnyt minuna ja välillä tuona ja sinuna.
Oikeinko tosissasi meinaat, että anonyymipalstalla joku voisi valehtelijaan vaikuttaa niin , että valehtelija valehtelemisen lopettaisi.
Kirjoitusasusi ja aiempi valehtelun kannatuksesi antaa vahvan signaalin siihen suuntaan, että vastauksessasi on "ketunhäntä kainalossa" ja todelliset tarkoitusperät aivan muuta kuin mitä kirjoitus antaa ymmärtää.