vaikka Raamattu on heidän elämäntapaansa vastaan? Jos itse olisin homo niin en katsoisikaan kirkon suuntaan.
Miksi homot tahtovat kirkollisen vihkimisen
Anonyymi-ap
39272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Niinpä.
Eihän raamattu tunne millään tavalla kirkollista vihkimistä. Se on vain uskisten kultuurista omimista.
Raamattu saalli toki myös vääräuskoisten joukkomhat ja orjien pidon ja raiskaamisen, SaastaKristittyjen kirja on vuosisatoja toiminut näissä teoissa oppaana!!!
Kuuluisat jeesuksen veren makuiset sanat "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."
Jeesus ei käskenyt seuraajiaan käyttämään miekkaa. Kannattaisi lukea ja ymmärtää kokonaisuus, eikä ottaa yhtä irrallista jaetta.
Minä voin aivan yhtä hyvin tulkita raamattua kuin SaastaKristityt tekevät sitä omien halujensa mukaa, ei raamattu ole suoraa jumalan sanaa missään muotoa on ihmisen kirjoittama ja lukuisia kertoja muokattu uuteen uskoon!!!
Historiallinen tosiasia on että että orjuus hirmutekoineen oikeutettiin raamatulla ja vanhatestamentti, jota Saastakristitytkin siteeraavat usein, velvoittaa kaikkia uskovaisia surmaamaan kaikki vääräuskoiset armoa tuntematta!!!
Raamattu on täynnä vihaa ja sotaa.
Aikalainen Jeesuksesta, että oli "syömäri ja juoppo".
Niin, Jeesus on nähnyt, että ihmiset sotivat ja vihaavat, vaikka Hänen tarkoitus oli tuoda rauha.
Miksi homot eivät saisi haluta kirkollista vihkimistä samalla tavalla kuin sukupuoli-identiteetiltään valtaväestö?
Mikä siinä on ongelma ei-homoille? Eihän raamattua seurata muutoinkaan kirjaimellisesti, eli siihen vetoaminen on aivan turhaa höpö-höpöä. Raamattu on ihmisen kirjoittama tarinakooste.
Kirkollinen vihkiminen on osa vakiintunutta yhteiskunnallista tapakulttuuria ja jos se on suljettu sukupuoli-identiteetiltään valtaväestöstä poikkeavilta pois, niin se on syrjivää ja tasa-arvokysymys.
Tuo on totta.
Näinhän se on. Jeesus ei tuominnut sanallakaan homoja. Mutta tuomitsi toistuvasti ja lukuisin eri ilmauksin ne, jotka keräävät maallista omaisuutta.
Vaan eipä hyväosaisia kirkossa syrjitä saati ällistellä, miksi ne siellä kehtaavat käydä, vaikka toimivat Jeesuksen opetuksia vastaan.
Miksi homoilla pitäisi olla tasa-arvoiset oikeudet muiden kanssa? Eihän homoilla saa olla tasa-arvoisia oikeuksia, vaan heitä pitää solvata ja sortaa.
Homot haluavat lietsoa laittomuutta. Kaikissa kulttuureissa vain miehen ja naisen suhde on avioliitto, olipa kulttuuri sitten miten mätä muuten.
Mitä laitonta tuossa on?
Meillä on jo pitkään ollut tasa-arvoinen avioliittolaki, joten sinä lietsot tässä laittomuutta.
Mene vuorille. Äläkä palaa.
Ei mitään.
Mikä siinä on laitonta jos homopari haluaa kirkollisen vihkimisen?
Uskonnolla on kiva leikkiä.
Miksi ihmiset haluaa kirkkovihkimistä?
Sanotaako raamatussa niin?
Kirkollisesta vihkimisestä tuli juridisesti pätevä vasta uudella ajalla. Katolisessa kirkossa päädyttiin 1500-luvun jälkipuolella Trenton kirkolliskokouksessa kannalle, jonka mukaan avioliitto oli laillinen vain papin toimiessa vihkijänä.
Ruotsissa(ja sen itäisesä maakunnassa, Suomessa) kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vasta ensimmäisen yleisvaltakunnallisen lain myöstä 1734. Vanhastaan aviollinen yhteiselämä oli voinut alkaa ilman papin aamentakin. Tätäkään mahdollisuutta ei uudesta laista jätetty pois. Jos mies oli avioliittolupauksen varjolla maannut morsiamensa ja vältteli vihkimistä, saattoi myös tuomioistuin vahvistaa parin avioliiton ilman kirkollista vihkimistä, siis siviilitoimenpiteenä.
Ennen rahvaskansa pariutui miten lystäsi ja myös hautasi vainajansa minne halusi, kirkko maa ja kirkko vihkiminen oli varattu vain yläluokkaisille kansalaisille!!!
Ihana villi historia.
Taustalla on aina jokin herkullinen tarina.
Ennen kristinuskoa, ihmiset hautasi toisiaan
omalla tavallaan. Se olis ollut ok, jos väkimäärä olis pysynyt kuosissa.
Saaret, lehdot, suot…jne.
Kun populaa alkaa olla miljoonia,
pitää perustaa hautausmaita.
Kirkollisuus toi järjestelmiä. Luterilaisuus toi mukanaan
myös koululaitoksen perustan.
Jos muistan oikein, Suomessa on ns. ritariaikaan,
ennen luterilaisuutta ns. vihitty ritaripareja.
Parisuhde kuten nyt, on oikeastaan aika nuori ilmiö.
Musut menee edelleen ”naimisiin”
kun mies sanoo sen ääneen - sitten voi panna ja
ilmeisesti ”erota” samalla tavalla. Sanoo ”ei olla enää”.
Käytännössä tuo on varastamista.
Se on tärkeä toimitus.mutta kysypä heiltä jos tapaat.
Raamattu käskee kivittämään avionrikkojat, lepopäiväksi määrättynä päivänä työtään uurastavat sekä tottelemattomat lapset.
Miksi ihmeessä he haluavat kuulua edelleen kirkkoon, vaikka Raamattu on heidän elämäntapaansa vastaan?
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on täysin moraalitonta.
Kirkollinen vihkiminen on kuulunut suomalaiseen elämäntapaan jo niin kauan, että sen pois sulkeminen supuoli-identiteetiltään valtaväestöstä poikkeavilta on syrjintää.
Te jotka tässä vetoatte raamattuun, ette myöskään elä raamatussa ihmisten siihen kirjoittamien tapojen mukaan.
Raamatun mukaan orjuus on täysin hyväksyttävää. Raamatussa annetaan tarkkoja ohjeita siitä miten orjia saa hankkia ja kohdella ja testamentata omaisuutena lapsilleen, niin että orjat eivät vapaudu orjuudestaan edes orjaisännän kuoltuo. Ovat karjaan rinnastettavaa omaisuutta vailla ihmisoikeuksia.
Suoraan Raamatusta: "Herra on suuresti siunannut isäntääni, tehnyt hänet rikkaaksi ja antanut hänelle lampaita, vuohia ja nautakarjaa, kultaa ja hopeaa, orjia ja orjattaria, kameleita ja aaseja."
Jos kerran itse Raamatun Herra Jumala antaa uskollisille palvelijoilleen lahjaksi orjia ja orjattaria, niin silloinhan on täysin selvää että Raamatun Jumala hyväksyy orjuuden sataprosenttisesti.
Jos ryhtyisin Herran uskolliseksi palvelijaksi, niin antaisikohan Herra minullekin kultaa ja hopeaa, sekä pari näpsäkkää orjatarta?
Niistä vuohista, kameleista ja aaseista ei olisi niin väliä...
Jos minä olisin homo niin minä eheytyisin alkaen noituumaan homoutta pois homoista pelastaen tällä tavalla homojen sielun joka on Jumalalle kuuluva eivätkä homot saa pilata sitä mikä kuuluu Jumalalle.
Todista minulle seuraavat asiat:
1. Sielun olemassaolo
2. Jumalasi olemassaolo
Voidaan sen jälkeen jatkaa keskustelua kun olet todistanut nuo sitovilla faktoilla. Sitä ennen ei tietenkään ole mitään järkeä keskustella mielikuvitusväitteistä.
Raamattu todistaa kummankin olemassaolon ja sitäpaitsi miksi minun pitäisi sinulle todistaa mitään sillä en ole vastuussa aivokemiastasi enkä tiedä mitä todistuksia tarvitset.
Ei minun raamatussa esitetä mitään todisteita. Ihan hyviä juttuja siinä toki myös on, mutta faktoja ei löydy.
Kerro mistä kohtaa etsisin niitä todisteita, niin katotaan sitten lisää.
Jotta sinun väitteesi voisi ottaa vakavasti, pitäisi tietenkin ensin perustella todisteilla ne sinun väitteittesi perustat, eli sielun ja jumalan olemassaolo. Mitään järkeä keskustella mielikuvitusasioista joiden olemassaoloakaan et kykene mitenkään todistamaan.
Et näköjään ymmärrä mitä tarkoittaa sana fakta. Raamattu on samanlaista hölynpölyä kuin Koraani eikä kumpikaan niistä todista mitään. Lapsellisia vuohipaimenten uskomuksia tuhansien vuosien takaa.
Jos sinun väitteesi voisi ottaa vakavasti pitäisi sinun ensin itsesi määritellä sielu ja Jumala sillä en muuten kykene pääsemään ajatuksiesi sisälle sillä enhän voi tietää mitä tarkoitat ennenkuin kerrot ajatuksesi niistä. Miten voisin todistaa sinulle yhtään mitään ellet ensin kerro mitä todistuksia tarvitset. Et ole keskiö jonka ympärillä kaikki pyörii ja jonka ajatukset ovat kaikille muille tutut.
Et näköjään ymmärrä mitä tarkoittaa sana "fakta". Todista minulle jotta Raamattu tai Koraani ovat hölynpölyä. Näinhän itsekkin vaadit. Huomaatko nyt kuinka typerää on väittää jonkun muun todistavan sinulle sellaista mitä et itsekkään kykene sen kummemin tarkentamaan vaan vaadit muiden olevan ajatustesi lukijoita jotka jakavat kanssasi samat ajatukset jostakin "todistamisesta".
Eikös tuo ole vähän lapsellista jo? Kyse on uskonnosta. Ei sen pointtina ole kyetä tieteellisesti todistamaan uskomustensa todenperäisyyttä.
Jos sinä et pysty keskustelemaan aiheesta ilman tieteellisiä todisteita, ei tämä varmaan ole sinun tasollesi sopiva keskustelu, kuten ei moni muukaan. Meillä kun lajina - sinä mukaan lukien - on taipumus uskoa asioita aivan ilman tieteellisiä todisteitakin.
Tässä on kyse moraalista eikä uskonnosta. Eivät kristityt noudata Raamattua sellaisena, kuin se on alun perin kirjoitettu, vaan nykyisen moraalinsa kautta tulkittuina. Siten tämä homokysymys on nyt kauhean suuri, mutta esimerkiksi omaisuuden kartuttamiskysymys ohitetaan aivan surutta ikään kuin se ei heitä koskisikaan.
Kun homoseksuaalisuus poistettiin rikoslaista, sitä poistamista vastustivat jyrkästi tietenkin kristilliset. Kun homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksista, sitäkin poistoa vastustivat tietenkin kristilliset.
Mikäli kristilliset olisivat vallassa, niin homoseksuaalisuus olisi sekä rikoslaissa että sairausluokituksessa ja kaikki homot olisivat joko vankiloissa tai pakkohoidossa.
Kristilliset ovat todella vastenmielisiä ihmisiä. Käyttävät uskontoa voidakseen vihata ja sortaa toisia ihmisiä.
Levittääksen setan ilosanomaa.
Kun taasen Saastakristityt levittävät vihan sanomaa!!!
Siksi kun me ollaan HIMOJA....homottamaan