Minkä seurauksena Suomesta on tullut näin vaikea maa asua

Alexi Laihon hautaan saaminen oli todella vaikea prosessi siksi, että hän oli joskus ollut naimisissa.

Läheisen kuolema laihduttaa lompakkoa ihan kiitettävästi.

Ihmiset äänestävät samaa systeemiä. Eivät tee mitään sen poistaakseen keskustellen ja uutta. Sitä suorastaan kannatetaan että kaikki on kaikille vaikeaa? Rahasysteemi.

Omakotialueella pelkkä talon maalaaminen on sellainen byrokratian mylly, että meinaa hermot mennä. Kokemusta on.

Suomi tykkää sadismista.

Luonto tarjoaa syötäväksi ilmaiseksi marjoja ja sieniä. Suomi sai siitäkin lähes mahdottoman asian kartelleineen ja markkinaoikeuksineen kaikkineen.

Suomi rakastaa kaikkea mikä on byrokraattista ja jossa operoidaan hyvä veli järjestelmällä.
Onkohan ottanut esinerkkiä italiasta?

Pizzalähettien duuni lähti aivan lapasesta vaikka onkin niin yksinkertainen jobi.

Vihervasurit ovat kusipäisiä roistoja, jotka vaikeuttavat kaikkia asioita.

Perintöasiat vaatisi oman yhteiskuntapalvelun. Ei omaisuuden jakamisen vuoksi vaan sen kuinka kuolinpesät hoidetaan. Nythän tietämättömät omaiset riitelevät keskenään ja juristit yrittävät selvitellä heidän riitojaan, mikä maksaa suoraan palkkioina ja muutenkin mutkien kautta kun jamamaton omaisuus rappeutuu ja tuhoaa mielenterveyttä.

Jätin suosiolla ottamatta vastaan perintöä. Ei olisi rahat riittäneet sen mörskän ylläpitoon niin kauan kunnes sitä olisi saanut myytyä alehintaan

harvoilla on edes rAHAA MENNÄ ISÄN TAI ÄIDFIN HAUTAJAISIIN

omiinkaan hautajaisin ei ole rahaa mennä

Kampaviinereillä on kova kysyntä noissa päätökientekijöiden pöydissä.

Jostain syystä ortodoksit saadaan hautaan seuraavana päivänä kuolemasta.

tuo aloitus on todella ajankohtainen; nousihan kuolemaankin liittyvät maksut valtavasti juuri äskettäin! kuolemankin kohdatessa valtio ja muut riistäjät ovat kimpussasi(siis omaisten kimpussa)
Juuri siksi en ole enää lojaali maallemme ja yhä rapistuvalle yhteiskunnallemme enää. pitäkää tunkkinne! ryöväri eliitti voi viedä kaiken mutta omanarvon tuntoa ja henkilökohtaista vakaumusta ei voi viedä.

Olen itse ulosotto rikollisten uhri. ikuisessa velkavankeudessa. jouduin syyttä tuomituksi oikeudenkäynnissä jossa riideltiin hometalosta. velka sellainen jota ei voi hoitaa, enkä hoida. olen taloudellisesti pelkkä rasite yhteiskunnalle sillä ei ole järkeä mennä töihin. en maksa senttiäkään ylimääräistä.
Itse loimme yhteiskunnan jossa ylivelkaantuneen on liki mahdotonta nousta.

Suomessa kaikki on mahd, vaikeaa. Siksi maame ei tarvitse kepua ja demareita eikä vassareita.

Aloittaja on aivan oikeassa. Elämästä on tehty tarpeettoman monimutkaista. Ehkä tarvittaisiin kansanliike joka aloittaisi lakien ja käytäntöjen yksinkertaistamisen kaikilla elämänaloilla. Se toisi henkisiä resursseja kansalaisille, parantaisi heidän resilienssiä ja olisi myös huoltovarmuudelle eduksi.

On siihen suuntaan yritetty kulkeakin. Yleistuki on kai sitä, verotus hoituu automaattisesti (emme osaisikaan enää tehdä ilmoitusta), henkilökortteja ollaan yhdistämässä yhdeksi, Soten tavoitteet olivat sen suuntaisia (toteutus ei).

Yksinkertaistaminen kaipaisi tietoisemman suunnitelman ja ohjelman.

Hautaamista ei nähdä enää suvun velvollisuutena.

Patologian vastuualuejohtaja Maria Gardbergin mukaan Turun Mäntymäen sairaalaan on suunnitelmissa lisätä pakastavia säilytyspaikkoja yksinäisiä vainajia ajatellen. Hautausajat voivat olla heidän kohdallaan kuukausia, jopa puoli vuotta tai enemän.

Varsinkin jos se talo sattuu olemaan hirsirunkoinen niin suojelutoimikunnan akat lätkäisevät sille suojelustatuksen ja purkukiellon vaikka talo olisi umpihomeessa. Korjauskustannukset kymmeniä tuhansia. Kukaan ei osta sitä mutta heitteillejätöstäkin sakotetaan.

Tule venäjä ja valloita tämä maa.

Täytyisi saada ehdoton laki siitä, että kuolema ja hautaus ei saa olla mikään bisnes kenellekään.

TÄMÄN VUOKSI … -Lue tämä juttu loppuun asti.

”A 21-year-old woman died during a bridge jump in Limeira, Brazil, after workers allegedly failed to secure her safety rope before she was pushed from a 40-meter-high bridge.

21-vuotias benji-hyppääjä Maria Eduarda Rodrigues de Freitas putosi 40 metriä ja kuoli traagisessa onnettomuudessa, New York Post ja People kertovat.
Benji-hypyn järjestäneen yrityksen työntekijät eivät olleet kiinnittäneet benji-köyttä naisen valjaisiin ennen kuin heittivät hänet alas luurankosillaksi kutsutulta käytöstä poistetulta sillalta Brasilian São Paulossa.
De Freitasin kerrotaan olleen hyppypaikalla kihlattunsa kanssa. Muut matkaryhmän jäsenet kuvasivat naisen kuolemaan johtaneen hypyn.
Videolla näkyy, miten kolme miestä kannattelee naista ennen kuin heittävät hänet sillan kaiteelta alas.
Alle upotettu videomateriaali saattaa järkyttää.
Ennen hyppyään De Freitas oli jakanut Instagram-tilillään tarinan, joka näyttäytyy pahaenteisenä onnettomuuden jälkeen.
– Kuka oli se hullu tyyppi, joka sai minut hyppäämään sillalta? De Freitas vitsaili jakamassaan kuvassa, kertoo brasilialaislehti O Globo.
De Freitas kuoli onnettomuuspaikalla.
Kuusi matkailuyrityksen työntekijää pidätettiin onnettomuuden jälkeen. Kaksi heistä yritti paeta tapahtumapaikalta, mutta heidät löydettiin poliisihelikopterin avulla.” IL 15.6.2026

Miten se liittyy ”TÄMÄN VUOKSI” -OTSIKKOON? No minäpä kerron. Mutta vastaa ensin oikeusfilosofiseen kysymykseen:
Mikä periaate ja ajatus on päädyttänyt oikeusfilosofiseen ja oikeuspoliittiseen periaatemääritykseen, että jos rikkoo lakia, siitä on rangaistava laissa kirjatun rangaistuksen mukaisesti riippumatta siitä, tiesikö tekijä teon tehdessään, että kyse oli rikokseksi maan laissa säädetystä teosta? Miten suhteutat tuon periaatteen em. nuoren tytön kuolemaan johtaneeseen tapaukseen? Entä muihin, esimerkiksi eettisesti tai moraalisesti suomalaisessa kulttuurissa eri aikakausina paheksuttuihin ja sanktioitaviin tekoihin, kuten esimerkiksi seksuaalisiin tekoihin? Mitkä tietoisuudet, vastuut, velvollisuudet ja ratkaisut ovat oikeudenmukaisuuden ja kvalifioinnin puntarissa totuutta ja oikeutta määriteltäessä suhteessa oikeuslaitoksen oikeamielisyyteen ja toisaalta oikeusprosessissa paheksuttavaan tekoon tai tekijään? Perusoletuksena ei voi olla, että kaikki tietävät sisäsyntyisesti, miten on oikein toimia seksuaalikysymyksissä ja sen rajanvedot ja toimintamallit ovat paljolti myös kulttuurisidonnainen asia.
TEHKÄÄ AINAKIN ”KYMMENEN” VÄITÖSKIJAA JA ”16” GRADUA TUOSTA KYSYMYKSENASETTELUSTA. Älkää lähtekö vain lain kirjaimesta, sillä ”BOKSTAVI KUOLETTAA, MUTTA HENKI TEKEE ELÄVÄKSI” -on ihmisyyden ja inhimillisyyden ja oikeamielisyyden ydinkysymyksistä yksi keskeisimmistä. Mikä ero noissa mielivaltaisissa oikeusprosesseissa ja oikeudellisissa ratkaisuissa on mielivallalla ja oikeamielisellä argumentaatiolla. Vai onko oikein, että tuomitsemishimonautinto ja koston vahingonilo tuottavat ”Auerin” kohtaloita, joissa yksittäiset ihmiset uhrataan ”mielivallan alttarilla tuomiten” kuin atsteekkien temppeliveriuhrit kivipaadella? Miten sivistyneessä ja oikeamielisessä yhteiskunnassa selvitetään ensinnäkin se, mikä on oikea totuus noissa prosesseissa? Mikä, mitkä tulkintakonteksti, mihin suhteutettuna? Mitkä motiivit ja vaikuttimet, millä verifikaatioilla ja totuuden ja oikeudenmukaisuuden kriteereillä objektiivisesti tarkastellen… Vai riittääkö oikeustapausten paljous, kiire, työntekijöiden vähyys jne. syyksi siihen, että ihminen voidaan tuomita syylliseksi syyttömänä väitettyyn tekoon, jonka näytötkin ovat olemattomia tai laittomia, vain siksi, että on pidettävä yllä oikeuslaitoksen mainetta, arvovaltaa ja kunniaa ja riippumatonta ja pakottavaa mielivaltaa.

Usein olen törmännyt siihen ehdottomaan luuloon, että oikeuslaitos on erehtymätön. Erehtymätön tai erehtymättömämpi ihmiseen nähden kuin keskiaikainen roomalaiskatolinen paavi inkvisitiossaan. Ja lisäksi siihen asenteeseen, että jos oikeusprosessivirhe ja väärä tuomio on tehty, syyllinen ei ole, eivätkä ole tuomarit, eivätkä muut oikeuslaitoksessa työskentelevät, vaan se taho, joka on kanteen nostanut. Itse olen sanonut mielipiteenäni päinvastoin. Ammattilaisten on nähtävä ja tuomittava oikein, oikea totuus, oikeat prosessinormit ja oikeasti lain tarkoitus huomioiden. Tuota virhettä tuomioissa ei voida sälyttää maallikoiden, tietämättömien ja monin osin ymmärtämättömien ja tunteilla motivoituneiden kantajien päälle.

Tämän jutun alussa kerrottu tapaus sillalta heittämisessä on paralleeli tyyppiesimerkki sekä tapahtuman reunaehtojen syy-seuraussuhteista, että tulkinnan vastuukysymyksistä. Ammattilaisten olisi ollut tiedettävä ja ymmärrettävä… Sillalta hyppäämisen ”rikosta” ei voida asettaa tuossa esimerkissä hyppääjän vastuulle. Myös oikeudenkäynneissä vastuu totuuden, oikeuden ja kohtuuden vaatimukset on kaikilta osin toteutettava oikeudenmukaisessa oikeusprosessissa ja vastuuta oikeasta tuomiosta EI SAA, tai siis käytännöt huomioiden, ei saisi sälyttää kantajan, eikä vastaajan / syytetyn vastuulle ja verifioitavaksi objektiivisten tosiasioiden suhteen.

Ylimielisen riippumattoman vallan vastaus: Miten niin muka ei saa? Meillähän on hallussa väkivaltakoneistot maassa?!
el Morisco 007

Btrokraatteja on lähes miljoon JULKIAELLA puolella, täytyyhän heile jotakin puuhaa olla.

Jäämistön hoito riippuu paljolti siitä, miten vainaja on elänyt.

Niin tuttua. Niin tuttua. Minä ainakin hoidan asiani sellaiseen kuosiin, että lapseni eivät joudu kuseen vuokseni.