Hovioikeus eväsi jatkokäsittelyluvan, mutta pistoleero päätti työllistää korkeinta oikeutta. Ja juuri kun pyssysankari pääsi vetämään populistisen heittonsa siitä, kuinka oikeuslaitos tuottaa kustannuksia. Pistoleeron oma touhuilu ei ilmeisesti vaikuta mitään eli ei lasketa, koska on "Suomen ja suomalaisten asialla"?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5b8b98d9-a562-476b-9799-949867075a79
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5b8b98d9-a562-476b-9799-949867075a79
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyseessähän on oikeudettoman eli laittoman hyökkäyksen torjuminen ja Timo Vornanen on kokemuksensa ja asintuntijuutensa avuin käyttänyt lievimpiä mahdollisia keinoa torjuakseen tätä hyökkäystä. Oikeus ei ole ollenkaan huomioinut vaihtoehtoisia tapahtumien kulkua eli sitä kuinka tilanne olisi voinut eskaloitua äärimmilleen ilman Vornasen toimenpiteitä. Ihkun edessä olisi voinut tulla pahaa jälkeä, puhumattakaan laajamittaisemmasta mellakasta. Jo tutkinnan esivaiheessa paljastui puutteita kun poliisi ei ollut kiinnostunut tutkimaan ampumisen kulmaa ja käytetyn panostyypin käyttäytymistä ammuttaessa 90 asteen kulmassa katuun.
Todella asiantuntevaa käytöstä täytyyhän hyökätä jo ennakkoon ettei oman päälle hyökätä niinku jo kunnioitettu israelki opettaa.
Se että kännissä ampuu kadulla, ei ole mitään muuta kuin rikos.
Onhan se hitsin vaikee käsittää et poliisi ei saakaan ammuskella ympäriinsä vapaa-aikanaan!!
No mutta ei sitä voi käsittää, ei vaan voi.
Ei muuta kuin linnaan homojan raiskattavaksi, mukaan vain tummelia, ettei satu niin pahasti pitkä öinen työstö.
Tai elinkautisten osastolle, ei nekään persettä ole pitkään aikaan saaneet.
Oikeuslaitoksen kustannukset on hyväksyttäviä silloin, kun valittaja on itse asianomainen.
Sellainen on oikeuslaitoksen hukkakäyttöä, kun esim. joku valittaa rakennusluvasta, vaikka itse ei ole kiinteistön naapuri eikä rakennettava rakennus vaikuta hänen omaan lähiympäristöönsä.
Polliisi on ikänsä tottunut haaskaamaan veronmaksajien varoja, eikä muuta tapojaan.
Eikös se selittänyt että kun hänellä on ajokortti hän saa ajella ja kun hänellä on aseenkantolupa niin hän saa ammuskella, ajeleeko hän sitten autollakin humalassa ?
Siis onko ymmärrettävä niin että jos on ajokortti niin saa humalassa ajella ja aseenkantoluvalla saa kännissä ammuskella ??
Näin se on perinteisesti meillä poliisivoimissa pohommaalla ymmärretty-
jos on laatat, niin voi painaa rahaa :))