Turussa Varissuolla bussikuski ajoi lapsen yli lapsi kuoli

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

Anonyymi00098 kirjoitti:

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

Olkoon by vaikka ite Geronimo, mutta minkälaiset vanhemmat antaa tuon ikäisen lapsen fillaroida yksin tai yleensäkään ottaen antaa olla yksin jo ulkona tuohon aikaan, saatikka noin vilkkaan liikenteen seassa?

No mitä luulet?

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Olkoon by vaikka ite Geronimo, mutta minkälaiset vanhemmat antaa tuon ikäisen lapsen fillaroida yksin tai yleensäkään ottaen antaa olla yksin jo ulkona tuohon aikaan, saatikka noin vilkkaan liikenteen seassa?

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

7 vuotiaan aivot eivät vielä ole riittävän kehittyneet hahmottamaan pyöräillessään kaikkea liikenneympäristössä tapahtuvaa, vaikka osaisikin oleellisimmat liikennesääntöjen perusteet. Kenellä tahansa, ikään katsomatta, voi olla puutteita liikennesääntöjen osaamisessa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

7-vuotiaalla pyörällä ajo kehittää tasapainoa ja itsenäisyyden tunnetta. Tässä iässä moni lapsi siirtyy 20- tai 24-tuumaiseen pyörään. 7-vuotiaat saavat lain mukaan ajaa jalkakäytävällä, ja he tarvitsevat vielä paljon tukea ja harjoittelua turvalliseen liikenteeseen.

HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

Ei ne yleensä tahallaan ajele lasten yli.

Anonyymi00098 kirjoitti:

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

Jos pitäisit turpasi vaan kiinni

Anonyymi00099 kirjoitti:

Olkoon by vaikka ite Geronimo, mutta minkälaiset vanhemmat antaa tuon ikäisen lapsen fillaroida yksin tai yleensäkään ottaen antaa olla yksin jo ulkona tuohon aikaan, saatikka noin vilkkaan liikenteen seassa?

Erittäin monet.

Anonyymi00173 kirjoitti:

7 vuotiaan aivot eivät vielä ole riittävän kehittyneet hahmottamaan pyöräillessään kaikkea liikenneympäristössä tapahtuvaa, vaikka osaisikin oleellisimmat liikennesääntöjen perusteet. Kenellä tahansa, ikään katsomatta, voi olla puutteita liikennesääntöjen osaamisessa.

Tuhannet lapset alleen päivittäin kouluun.

Anonyymi00098 kirjoitti:

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

No, apu kuin apu🤣

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

Joo osaa, mutta miten? Onko sulla lapsia?

Anonyymi00196 kirjoitti:

Tuhannet lapset alleen päivittäin kouluun.

Moni alakoulu on kieltänyt, ettei lapdi saa ajaa.pyörällä kouluun. Ainakin ekaluokkaidilta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

"Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti."

ei ainakaan heti ja saman viikon aikana. Ei ainakaan naapurin naapurissa.
Poliisit tulee ilmoittamaan tapauksesta.

on se hirvittävä tilanne.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Olkoon by vaikka ite Geronimo, mutta minkälaiset vanhemmat antaa tuon ikäisen lapsen fillaroida yksin tai yleensäkään ottaen antaa olla yksin jo ulkona tuohon aikaan, saatikka noin vilkkaan liikenteen seassa?

montakohan lasta olet kasvattanut.

Anonyymi00184 kirjoitti:

7-vuotiaalla pyörällä ajo kehittää tasapainoa ja itsenäisyyden tunnetta. Tässä iässä moni lapsi siirtyy 20- tai 24-tuumaiseen pyörään. 7-vuotiaat saavat lain mukaan ajaa jalkakäytävällä, ja he tarvitsevat vielä paljon tukea ja harjoittelua turvalliseen liikenteeseen.

HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE.

Mistä tuolla tavalla ajattelevia aikuisia tulee.
Varmaan siitä oman rakkaan puolison vierestä.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

kun eivät aikuisetkaan tiedä liikennesääntöjä pyörällä ajaessa ajellaan vaan suojatietäpitkin ja luullaan että on etuajo oikeus saatanan tunarit

Anonyymi00228 kirjoitti:

"Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti."

ei ainakaan heti ja saman viikon aikana. Ei ainakaan naapurin naapurissa.
Poliisit tulee ilmoittamaan tapauksesta.

on se hirvittävä tilanne.

mikä kiire siinä enään on jos imaami tulee viikon päästä vasta

Anonyymi00184 kirjoitti:

7-vuotiaalla pyörällä ajo kehittää tasapainoa ja itsenäisyyden tunnetta. Tässä iässä moni lapsi siirtyy 20- tai 24-tuumaiseen pyörään. 7-vuotiaat saavat lain mukaan ajaa jalkakäytävällä, ja he tarvitsevat vielä paljon tukea ja harjoittelua turvalliseen liikenteeseen.

HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE.

"HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE."

Häpeä!

Anonyymi00173 kirjoitti:

7 vuotiaan aivot eivät vielä ole riittävän kehittyneet hahmottamaan pyöräillessään kaikkea liikenneympäristössä tapahtuvaa, vaikka osaisikin oleellisimmat liikennesääntöjen perusteet. Kenellä tahansa, ikään katsomatta, voi olla puutteita liikennesääntöjen osaamisessa.

ei pitäisi olla koska tämä yhteiskuntahan hoitaa asian nii että 3v osaa jo koulureittinsä yksin.
(niillä varmaan perusteena jotain et -kyllähän linnutki osaa vakka pieniä-voisin kuvitella)

orpo pahoitteli tapahtunutta, lähettikö myös Perhoon osanottonsa, vai pelkästään turkkuseen?

Anonyymi00173 kirjoitti:

7 vuotiaan aivot eivät vielä ole riittävän kehittyneet hahmottamaan pyöräillessään kaikkea liikenneympäristössä tapahtuvaa, vaikka osaisikin oleellisimmat liikennesääntöjen perusteet. Kenellä tahansa, ikään katsomatta, voi olla puutteita liikennesääntöjen osaamisessa.

Bussikuski kuitenkin jo paljon vanhempi, kyllä sen pitäis osata varoa pyöräilijöitä/jalankulkijoita, on hmm. . . ammattilainen, VAI ONKO????

Anonyymi00229 kirjoitti:

montakohan lasta olet kasvattanut.

Ei lapsia kasvateta, heille pitää luoda hyvät olosuhteet kasvaa vapaasti.

Anonyymi00286 kirjoitti:

orpo pahoitteli tapahtunutta, lähettikö myös Perhoon osanottonsa, vai pelkästään turkkuseen?

Veikkaan, että vain turkkuseen

Anonyymi00286 kirjoitti:

orpo pahoitteli tapahtunutta, lähettikö myös Perhoon osanottonsa, vai pelkästään turkkuseen?

No ei varmaan

Anonyymi00101 kirjoitti:

No mitä luulet?

Äiti Amma olisi hyvä apu tällaisessa tilanteessa.

Mummot mömmöilee. Ne vaan piäreskellee ja huuuudahtellee!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Somali yhteisö tukee toinen toistaan.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

Oli kotoa lähtenyt ja sanonut että lähden pelaamaan jalkapalloa kavereitten kanssa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kyllä 7 vuotias osaa ajaa pyörällä,liikennesääntöjen osaamisessa voi olla puutteita

No kyllä 7 vuotias on Suomessa pyrää ajanut jo pitkään. Itsellä koulumatka oli 3,5 km ja ekaluokkalaisesta asti sai kouluun ajaa pyörällä. Mikä ihmettely tämä 7 vuotiaan pyöräily nyt on?

Anonyymi00098 kirjoitti:

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

Kokoomus tekee lippiksen jossa lukisi KAUPPA TAVARAA.........

Anonyymi00286 kirjoitti:

orpo pahoitteli tapahtunutta, lähettikö myös Perhoon osanottonsa, vai pelkästään turkkuseen?

Orpo ei saa rutikkaa ... Tölikkää.. eikä länsirantaa. EIKä KUKAAN ÄÄNESTÄ ENÄÄ Ikinä...... kokoomus ta eikä Persuja......

Anonyymi00228 kirjoitti:

"Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti."

ei ainakaan heti ja saman viikon aikana. Ei ainakaan naapurin naapurissa.
Poliisit tulee ilmoittamaan tapauksesta.

on se hirvittävä tilanne.

Kas kun ei kummin kaiman naapuru?

Anonyymi00392 kirjoitti:

No kyllä 7 vuotias on Suomessa pyrää ajanut jo pitkään. Itsellä koulumatka oli 3,5 km ja ekaluokkalaisesta asti sai kouluun ajaa pyörällä. Mikä ihmettely tämä 7 vuotiaan pyöräily nyt on?

Riippuu koulusta tai entisajasta, jolloin liikenne oli tyyliin yksi auto päivässä.
Toisaalta, ennen taottiin lanttuun myös säännöt, nykyään laki sanoo tyyliin "aja miten sattuu, olet aina oikeassa".

Anonyymi00231 kirjoitti:

kun eivät aikuisetkaan tiedä liikennesääntöjä pyörällä ajaessa ajellaan vaan suojatietäpitkin ja luullaan että on etuajo oikeus saatanan tunarit

Iso osa aikuisista pyöräilijöistä, ei näytä tietävän, että suojatietä ylittäessä, on väistämisvelvollinen. Eivät näemmä autoilijatkaan, jotka pysähtyvät, kun fillaristi on lähestymässä väylää. Eihän kukaan tolkku kolmion tai stopinkaan takaa tulevia väistä,

Anonyymi00296 kirjoitti:

Ei lapsia kasvateta, heille pitää luoda hyvät olosuhteet kasvaa vapaasti.

Puhelin, energiajuomaa ja mässyä. Näillä eväillä lapsista kasvaa vastuuntuntoisia aikuisia.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Petteriikka surma Orpo ei onnistu missään ikinä......kokoomus on ahnetta kuraa.....

Anonyymi00397 kirjoitti:

Orpo ei saa rutikkaa ... Tölikkää.. eikä länsirantaa. EIKä KUKAAN ÄÄNESTÄ ENÄÄ Ikinä...... kokoomus ta eikä Persuja......

Orpo vetää voikukka viinaaa.....

Anonyymi00397 kirjoitti:

Orpo ei saa rutikkaa ... Tölikkää.. eikä länsirantaa. EIKä KUKAAN ÄÄNESTÄ ENÄÄ Ikinä...... kokoomus ta eikä Persuja......

Ei saa fölikkää tämä Orpo....eikä mitään muutakaan ikinä...

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Näkee kuinka sairas ja vieraantunut kusiaivoinen kokoomus on.... hyi helvetti..

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Onko huolehdittu nyt Lapsen menettäjä perheelle . Esim . lapsen korvaajaksi yhtälailla toinen kultamuna sijais lapsukainen ?

Anonyymi00392 kirjoitti:

No kyllä 7 vuotias on Suomessa pyrää ajanut jo pitkään. Itsellä koulumatka oli 3,5 km ja ekaluokkalaisesta asti sai kouluun ajaa pyörällä. Mikä ihmettely tämä 7 vuotiaan pyöräily nyt on?

Mulla oli 7-vuotiaana koulumatka 17 km ja hiidettiin kouluun puusuksilla vuodenajasta riippumatta.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Jos pitäisit turpasi vaan kiinni

Sinua taitaa totuus sattua..

Anonyymi00287 kirjoitti:

Bussikuski kuitenkin jo paljon vanhempi, kyllä sen pitäis osata varoa pyöräilijöitä/jalankulkijoita, on hmm. . . ammattilainen, VAI ONKO????

” Bussikuski kuitenkin jo paljon vanhempi, kyllä sen pitäis osata varoa pyöräilijöitä/jalankulkijoita, on hmm. . . ammattilainen, ”

- silloin ei uskaltaisi ajaa metriäkään, sillä koko ajan on jostain singahtamassa jalankulkijaa ja pyöräilijää, jotka ei tajua liikennesäännöistä mitään. Kaikilla on omat vastuunsa, myös jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä

Anonyymi00101 kirjoitti:

No mitä luulet?

Kokoomuksen porukat ja KOPRA ON LUSMU SOVINISTI SIKA .

Anonyymi00371 kirjoitti:

Mummot mömmöilee. Ne vaan piäreskellee ja huuuudahtellee!

Mistä tiedät????

Anonyymi00296 kirjoitti:

Ei lapsia kasvateta, heille pitää luoda hyvät olosuhteet kasvaa vapaasti.

juu, muttei liian vapaasti.. siitähän tässä varmasti on kyse?

Anonyymi00397 kirjoitti:

Orpo ei saa rutikkaa ... Tölikkää.. eikä länsirantaa. EIKä KUKAAN ÄÄNESTÄ ENÄÄ Ikinä...... kokoomus ta eikä Persuja......

älä nyt saatana ainakaa vasemmistoa äänestä? se kommunismi touhu on nähty. vasemmisto= valehtelijat..

Anonyymi00203 kirjoitti:

No, apu kuin apu🤣

Entä, jos onkin Abu 🤣

Anonyymi00279 kirjoitti:

"HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE."

Häpeä!

Miksi totuutta pitäisi hävetä?

Anonyymi00287 kirjoitti:

Bussikuski kuitenkin jo paljon vanhempi, kyllä sen pitäis osata varoa pyöräilijöitä/jalankulkijoita, on hmm. . . ammattilainen, VAI ONKO????

Jos on opetellut liikennesäännöt savannilla niin eihän sitä tiedä mitä tapahtuu sivistyksen keskellä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

On paikalla imaamia ja vähemmistövaltuutettua.

miksi sine ole ilke ja puhu paha

ei se kuski vike ole jos auto rulle päälle

auto vike se on syytte site

azis

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

6 v.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

Varissuon tuleva metropoli?

Anonyymi00184 kirjoitti:

7-vuotiaalla pyörällä ajo kehittää tasapainoa ja itsenäisyyden tunnetta. Tässä iässä moni lapsi siirtyy 20- tai 24-tuumaiseen pyörään. 7-vuotiaat saavat lain mukaan ajaa jalkakäytävällä, ja he tarvitsevat vielä paljon tukea ja harjoittelua turvalliseen liikenteeseen.

HYVIN OSASI AJAA BUSSIN ALLE.

Ei ajanut bussin alle vaan bussi ajoi päälle. Bussikuski ei havainnut pyöräilijää. Väistämisvelvollisuus on väärin päin. Pitäisi olla niin että vasemmalta tulijaa pitää väistää.

Anonyymi00173 kirjoitti:

7 vuotiaan aivot eivät vielä ole riittävän kehittyneet hahmottamaan pyöräillessään kaikkea liikenneympäristössä tapahtuvaa, vaikka osaisikin oleellisimmat liikennesääntöjen perusteet. Kenellä tahansa, ikään katsomatta, voi olla puutteita liikennesääntöjen osaamisessa.

Varissuolla asuvan pohjasakan aivot eivät kehity koskaan hahmottamaan yhtään mitään.

Siitä kyllä huolestuu kun lapsilisät vähenee?

Anonyymi00190 kirjoitti:

Ei ne yleensä tahallaan ajele lasten yli.

Jos tilanne oli että bussi oli kääntymässä oikealle ja pyöräilijä tuli takaviistosta oikealta niin kyseessä on valitettavan yleinen mutta hankala ns. kuollut kulma bussinkuljettajan näkökulmasta, kun käytännössäauton rakenteet estää suoran näkyvyyden ja peileistäkään ei ole helppoa kyseistä pyöräilijää havaita. Ajatelkaapa kun on pimeää, sataa vettä jne. Hyvin harmillinen tapaus Turussa. Osanotto.

Anonyymi00565 kirjoitti:

Jos tilanne oli että bussi oli kääntymässä oikealle ja pyöräilijä tuli takaviistosta oikealta niin kyseessä on valitettavan yleinen mutta hankala ns. kuollut kulma bussinkuljettajan näkökulmasta, kun käytännössäauton rakenteet estää suoran näkyvyyden ja peileistäkään ei ole helppoa kyseistä pyöräilijää havaita. Ajatelkaapa kun on pimeää, sataa vettä jne. Hyvin harmillinen tapaus Turussa. Osanotto.

joo, ikäväähän tuommoinen bussin kolhiintuminen on.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Kela eli me veronmaksajat kustannamme ihan kaiken.
Älä huolehdi!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Vanhemmat saa kyllä avun aina, ihan kotiin asti.

Kela eli me veronmaksajat huolehdimme kaikesta joten huolesi täysin turha.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä on ikävä tilanne. Mutta jospa lapsi on. Vaikkapa. Pihalta karannut !!?? Kuka tietää varmaksi. !!!!! Ei aika voi kuskia tuomita. Eräs mummu.

Tuollaisessa tilanteessa raskaamman liikennevälineen kuljettajan toiminta tuykitaan aina. Tutkinta ei merkitse syytettä. Eikäsyytekään tuomiota.
Antaapa poliisin tutkia.

Hyvä vaan että dösäkuski saa apua.

Vähän sinne päin. Hovioikeuteen ei voi valittaa suoraan, kuin yli 8 kk pidemmästä vankeustuomiosta. Muutoin hovista on saatava käsittelylupa.

Ei tämä maa olekkaan mikään vapaa länsimainen oikeusjärjestelmä.
Täällä sinua voidaan vaatia näyttämään vaikka henkilöllisyys paperit vaikka et olisi
mitään rikosta tehnyt!
Tässä maassa saatat joutua syylliseksi jos et itse pysty todistamaan syyttömyyttäsi.

Esim nämä kaksi esimerkkiä ovat päinvastoin Yhdysvalloissa jossa on vapaa länsimainen
oikeusjärjestelmä.
Vaikka kuinka paljon haukutte ja ivaatte Yhdysvaltoja teidän monet omat asianne
ovat surkeassa tilassa teitä Suomalaisia kohtaan koska olette kansana helposti vietävissä
suuntaan ja toiseen hyvänä esimerkkinä valheiden eu.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Ei tämä maa olekkaan mikään vapaa länsimainen oikeusjärjestelmä.
Täällä sinua voidaan vaatia näyttämään vaikka henkilöllisyys paperit vaikka et olisi
mitään rikosta tehnyt!
Tässä maassa saatat joutua syylliseksi jos et itse pysty todistamaan syyttömyyttäsi.

Esim nämä kaksi esimerkkiä ovat päinvastoin Yhdysvalloissa jossa on vapaa länsimainen
oikeusjärjestelmä.
Vaikka kuinka paljon haukutte ja ivaatte Yhdysvaltoja teidän monet omat asianne
ovat surkeassa tilassa teitä Suomalaisia kohtaan koska olette kansana helposti vietävissä
suuntaan ja toiseen hyvänä esimerkkinä valheiden eu.

Minkäs maalainen juntti sinä olet

Anonyymi00148 kirjoitti:

Ei tämä maa olekkaan mikään vapaa länsimainen oikeusjärjestelmä.
Täällä sinua voidaan vaatia näyttämään vaikka henkilöllisyys paperit vaikka et olisi
mitään rikosta tehnyt!
Tässä maassa saatat joutua syylliseksi jos et itse pysty todistamaan syyttömyyttäsi.

Esim nämä kaksi esimerkkiä ovat päinvastoin Yhdysvalloissa jossa on vapaa länsimainen
oikeusjärjestelmä.
Vaikka kuinka paljon haukutte ja ivaatte Yhdysvaltoja teidän monet omat asianne
ovat surkeassa tilassa teitä Suomalaisia kohtaan koska olette kansana helposti vietävissä
suuntaan ja toiseen hyvänä esimerkkinä valheiden eu.

Yhdysvalloissa EI ole mitään hyvää, onhan niitten pressakin se ORANSSI SIMPANSSI, joka kahmii itselleen ja lähiomaisilleen valtion kassan tyhjäksi ja kuka vaan saa aseen, sekä kantaa sitä mukanaan, onpa ihana maa!!!!

8 lapsisesta perheestä oli.

Anonyymi00131 kirjoitti:

8 lapsisesta perheestä oli.

Kuka olisi voinut arvata

Kunka typeräksi voikaan persu mennä?

Missä persu, siellä päänaukominen, kaaos ja yleinen yksinkertaisuus.

pyöräilijä siinä hölmöili saatanan torvi

Anonyymi00131 kirjoitti:

8 lapsisesta perheestä oli.

ei helvetti enään 7 lasta voi voi

Anonyymi00235 kirjoitti:

ei helvetti enään 7 lasta voi voi

Perheessä oli ennen onnettomuutta 6 lasta.

Anonyymi00234 kirjoitti:

pyöräilijä siinä hölmöili saatanan torvi

Jos kaikki Ap:n laittamat viestit karsittaisiin täältä pois, niin montako jäisi?

Anonyymi00254 kirjoitti:

Jos kaikki Ap:n laittamat viestit karsittaisiin täältä pois, niin montako jäisi?

jos 8 lapsesta yksi lihvaantuu auton alle monta jää AP 7 vai 6

Uhri oli poika.

Anonyymi00263 kirjoitti:

jos 8 lapsesta yksi lihvaantuu auton alle monta jää AP 7 vai 6

Perheessä oli ennen onnettomuutta 6 lasta ja nyt viisi. Näin kertoo tämän päivän HS.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Missä persu, siellä päänaukominen, kaaos ja yleinen yksinkertaisuus.

Mistä tiedät että on Persu?????

Anonyymi00234 kirjoitti:

pyöräilijä siinä hölmöili saatanan torvi

Suojatietä pitkin poika ajoi!!!!, bussikuski on se SYYLLINEN!!!!! EI KUKAAN MUU!!!!

Anonyymi00131 kirjoitti:

8 lapsisesta perheestä oli.

Mitenkä tuollaista katrasta voisi yksilöllisesti kohdella. Siinä saa lapsi omin päin oppia yhtä.sun toista jos aikoo hengissä pysyä.

Anonyymi00267 kirjoitti:

Uhri oli poika.

7 vee pentu menossa potkupalloa pelaamaan kello 20:n jälkeen. Poika tietysti.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Kunka typeräksi voikaan persu mennä?

Et taida oikeasti tietää, mistä kirjoitat.

Anonyymi00293 kirjoitti:

Suojatietä pitkin poika ajoi!!!!, bussikuski on se SYYLLINEN!!!!! EI KUKAAN MUU!!!!

Ja SYYLLINEN!!!!! on paljon pahempaa kuin vain syyllinen.

Anonyymi00293 kirjoitti:

Suojatietä pitkin poika ajoi!!!!, bussikuski on se SYYLLINEN!!!!! EI KUKAAN MUU!!!!

Oliko sillä heijastinta.

Anonyymi00293 kirjoitti:

Suojatietä pitkin poika ajoi!!!!, bussikuski on se SYYLLINEN!!!!! EI KUKAAN MUU!!!!

Oliko pyörätienjatke? Tiedäthän että muuten suojatiellä pitää taluttaa pyörää, jos haluaa autojen väistävän.

Anonyymi00293 kirjoitti:

Suojatietä pitkin poika ajoi!!!!, bussikuski on se SYYLLINEN!!!!! EI KUKAAN MUU!!!!

Vaan kun suojatiellä pitäisi taluttaa pyörää ja kävellä!

Vanhemmat ei opeta lapsia vaarallisessa ympäristössä varomaan vaaraa. Kun kulkevat jalkakäytävällä niin saattavat katso ITSE taakseen ettei autoa tule ja antavat sitten lapsen juosta tien yli. Lapselle jää käsitys että tien yli saa juosta milloin huvittaa. Hän ei TIEDÄ että vanhempi valvoi koska vanhempi ei kerro lapselle että tässä kohtaa on vaarallista.

Niinpä lapsi toimii sitten yksinkin samoin, juoksee tien yli katsomatta mihinkään.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Vanhemmat ei opeta lapsia vaarallisessa ympäristössä varomaan vaaraa. Kun kulkevat jalkakäytävällä niin saattavat katso ITSE taakseen ettei autoa tule ja antavat sitten lapsen juosta tien yli. Lapselle jää käsitys että tien yli saa juosta milloin huvittaa. Hän ei TIEDÄ että vanhempi valvoi koska vanhempi ei kerro lapselle että tässä kohtaa on vaarallista.

Niinpä lapsi toimii sitten yksinkin samoin, juoksee tien yli katsomatta mihinkään.

hmm, lapsi oli niin pieni/nuori, että en olisi edes yksin ään päästänyt liikkumaan ko. tien yli, joten kysymys kuuluu miksi lapsen vanhemmat eivät olleet lapsen kanssa ylittämässä tietä🤔 ?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Vanhemmat ei opeta lapsia vaarallisessa ympäristössä varomaan vaaraa. Kun kulkevat jalkakäytävällä niin saattavat katso ITSE taakseen ettei autoa tule ja antavat sitten lapsen juosta tien yli. Lapselle jää käsitys että tien yli saa juosta milloin huvittaa. Hän ei TIEDÄ että vanhempi valvoi koska vanhempi ei kerro lapselle että tässä kohtaa on vaarallista.

Niinpä lapsi toimii sitten yksinkin samoin, juoksee tien yli katsomatta mihinkään.

Ikävä kyllä, noin on. Tämän voi jokainen todeta ihan itse.

Ei ole bussikuskin syytä yksin,kun katsoo miten noi pennut kohentaa tuolla liikenteessä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ei ole bussikuskin syytä yksin,kun katsoo miten noi pennut kohentaa tuolla liikenteessä.

Tarkoitan koheltaa

Tieliikennelain 4 §:ssä on tienkäyttäjän ennakoitivelvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tieliikennelain 4 §:ssä on tienkäyttäjän ennakoitivelvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Jankkaa ny perkele sitä tieliikennelakias. Osaatko ulkoa koko repertuaarin?
Onko myös arabiaksi?

Anonyymi00102 kirjoitti:

Jankkaa ny perkele sitä tieliikennelakias. Osaatko ulkoa koko repertuaarin?
Onko myös arabiaksi?

Et siis osaa tieliikennelakia, vaikka sitä on jokaisen noudatettava. Oikeuden tuomiot liikenteessä perustuvat tieliikennelakiin, eivätkä Suomi 24:n kirjoituksiin ja mielipiteisiin.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Vanhemmat ei opeta lapsia vaarallisessa ympäristössä varomaan vaaraa. Kun kulkevat jalkakäytävällä niin saattavat katso ITSE taakseen ettei autoa tule ja antavat sitten lapsen juosta tien yli. Lapselle jää käsitys että tien yli saa juosta milloin huvittaa. Hän ei TIEDÄ että vanhempi valvoi koska vanhempi ei kerro lapselle että tässä kohtaa on vaarallista.

Niinpä lapsi toimii sitten yksinkin samoin, juoksee tien yli katsomatta mihinkään.

Silloin ku meikä oli lapsi, äiti muistutti joka viikko ettei kadulle saa mennä leikkimään ja katu pitää ylittää varoen. Koulussaki kehotettiin katsomaan oikealle, sitten vasemmalle ja vielä kerran oikealle ennen kuin lähtee ylittämään katua. Nykypenskat tormaavat sivuille vilkuilematta liikenteessä

Anonyymi00134 kirjoitti:

Silloin ku meikä oli lapsi, äiti muistutti joka viikko ettei kadulle saa mennä leikkimään ja katu pitää ylittää varoen. Koulussaki kehotettiin katsomaan oikealle, sitten vasemmalle ja vielä kerran oikealle ennen kuin lähtee ylittämään katua. Nykypenskat tormaavat sivuille vilkuilematta liikenteessä

Tuijottavat kännyä niin että pitää karjaista että: katsohan eteesi välillä

Anonyymi00106 kirjoitti:

Et siis osaa tieliikennelakia, vaikka sitä on jokaisen noudatettava. Oikeuden tuomiot liikenteessä perustuvat tieliikennelakiin, eivätkä Suomi 24:n kirjoituksiin ja mielipiteisiin.

Saako suojatiellä ajaa pyörällä - siis jos ei ole pyörätien jatke kysymyksessä!

Anonyymi00106 kirjoitti:

Et siis osaa tieliikennelakia, vaikka sitä on jokaisen noudatettava. Oikeuden tuomiot liikenteessä perustuvat tieliikennelakiin, eivätkä Suomi 24:n kirjoituksiin ja mielipiteisiin.

Nimen omaan KAIKKIEN tulee noudattaa, miksi osa liikenteessä liikkujista on ns. vapautettu tuosta velvollisuuesta ja heidän velvollisuus lisätty extravelvollisuutena autoilijalle?
Jos jokainen noudattaisi huolellisuusvelvoitetta niin yhtään ainoaa jalaknkulkijaa tai pyöräilijää ei jäisi auton alle vaikkei autoilija olisi huomannut heitä.

Nytkin tässä tapauksessa oli vain yksi henkilö joka olisi voinut estää onnettomuuden ja se oli pyöräilijä.
Eli olisi noudattanut huolellisuusvelvoitettaan.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Et siis osaa tieliikennelakia, vaikka sitä on jokaisen noudatettava. Oikeuden tuomiot liikenteessä perustuvat tieliikennelakiin, eivätkä Suomi 24:n kirjoituksiin ja mielipiteisiin.

En osaa ja ajan aina ylinopeutta.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Nimen omaan KAIKKIEN tulee noudattaa, miksi osa liikenteessä liikkujista on ns. vapautettu tuosta velvollisuuesta ja heidän velvollisuus lisätty extravelvollisuutena autoilijalle?
Jos jokainen noudattaisi huolellisuusvelvoitetta niin yhtään ainoaa jalaknkulkijaa tai pyöräilijää ei jäisi auton alle vaikkei autoilija olisi huomannut heitä.

Nytkin tässä tapauksessa oli vain yksi henkilö joka olisi voinut estää onnettomuuden ja se oli pyöräilijä.
Eli olisi noudattanut huolellisuusvelvoitettaan.

Haloo pahvi!! Ei varmasti yksikään kuolisi, mutta olisi ruuhkat melkoiset, kun autot seisoo paikoillaan. Voi vee, miten olet tyhmä!

Anonyymi00055 kirjoitti:

hmm, lapsi oli niin pieni/nuori, että en olisi edes yksin ään päästänyt liikkumaan ko. tien yli, joten kysymys kuuluu miksi lapsen vanhemmat eivät olleet lapsen kanssa ylittämässä tietä🤔 ?

Minkä ikäinen lapsi oli?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Vanhemmat ei opeta lapsia vaarallisessa ympäristössä varomaan vaaraa. Kun kulkevat jalkakäytävällä niin saattavat katso ITSE taakseen ettei autoa tule ja antavat sitten lapsen juosta tien yli. Lapselle jää käsitys että tien yli saa juosta milloin huvittaa. Hän ei TIEDÄ että vanhempi valvoi koska vanhempi ei kerro lapselle että tässä kohtaa on vaarallista.

Niinpä lapsi toimii sitten yksinkin samoin, juoksee tien yli katsomatta mihinkään.

Niin myös suurin osa aikuisista menee tien yli katsomatta mihinkään oli pyörällä tai jalan tai skuutilla. Kuin lapsi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tieliikennelain 4 §:ssä on tienkäyttäjän ennakoitivelvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Ainakin Helsingissä liikenne on kaoottista ruuhka-aikaan,kun ohitetaan väärin ja muutenkin miksi ohitella, kun seuraavissa valoissa tavataan eli ei mitään hyötyä ohittelemisella. Toiseksi jalankulkijat ja pyöräilijät ovat siis lapsen tasolla liikenteessä- tuurilla pääsevät yli ettei kukaan aja päälle. Missä on se sääntö että pyörä olis talutettava suojatien yli ?
Autoilijoiden vastuulle jää etteivät jalankulkijat aiheuta peräänajoja tai äkkijarrutuksia.

Suojatielle menevälle annettava esteetön kulku.

aina varauduttava että pystyy pysähtymään ennen suojatietä.

Laki muutti ja niin on hyvä.

niin nämä koijärvi vanhemmat tekee ja imaamit

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ei ole bussikuskin syytä yksin,kun katsoo miten noi pennut kohentaa tuolla liikenteessä.

Saako ajaa suojatiellä päälle, onko laki muuttunut ?

𝐓𝐢𝐞𝐥𝐢𝐢𝐤𝐞𝐧𝐧𝐞𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟒 §:𝐬𝐬𝐚̈ 𝐨𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐧 𝐞𝐧𝐧𝐚𝐤𝐨𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐬 𝐯𝐚𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐣𝐚 𝐯𝐚𝐡𝐢𝐧𝐠𝐨𝐧 𝐯𝐚̈𝐥𝐭𝐭𝐚̈𝐦𝐢𝐬𝐞𝐤𝐬𝐢.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Et siis osaa tieliikennelakia, vaikka sitä on jokaisen noudatettava. Oikeuden tuomiot liikenteessä perustuvat tieliikennelakiin, eivätkä Suomi 24:n kirjoituksiin ja mielipiteisiin.

Tuo on tietenkin totta, mutta itse pidän jonkinlaisena oikeusmurhana sitä että käytännössä täysin syytön osapuoli saa myös aina syytteen ja tuomion. Varsinkin tilanteissa missä tapahtuman aiheuttanut on kuollut, niin elossa oleva jää syylliseksi kun kuolleesta ei aiheuteta oikeustoimia vaikka alkuun rikostutkintaa myös osaltaan aloitetaan.
Tässä on epäkohta mikämielestäni pitäisi itsekin tilanteessa uhriksi joutuneen puolesta muuttaa ettei hän yhtäkkiä keikahda syylliseksi kun varsinainen syyllinen on kuoltuan muuttunut uhriksi.

Anonyymi00210 kirjoitti:

Minkä ikäinen lapsi oli?

7 vuotta oli ikää lapsella.

Ainoastaan BUSSIKUSKI ON SYYLLINEN, kyllä risteystä, jossa on suojatie, lähestyttäessä pitää nopeus olla niin, että saa pysytettyä ns. HETI, selvästi on bussikuski ajanut "laput" silmillä suojatiellä, eikä ole ENNAKOINUT SIVUILLEEN KATSOMALLA, tuleeko suojatiellä ketään, syyllinen on BUSSIKUSKI!!!!!, ERITTÄIN PIITTAAMATONTA AJAMISTA!!!!

Anonyymi00236 kirjoitti:

Suojatielle menevälle annettava esteetön kulku.

aina varauduttava että pystyy pysähtymään ennen suojatietä.

Laki muutti ja niin on hyvä.

JUURI NÄIN, ajoi pyörällä tai kävellen ja muulla välineellä mm. pyörätuoli!!!!

Ihmisillä on tapana teilata heti ison auton kuski. Joitain vuosia sitten tapahtui kolari, jossa kääntymässä olleen auton perään ajoi toinen täyttä vauhtia, jarruttamatta. Valitettavasti vastaantuleva auto, jonka ohimenoa kääntymistä odottava autoilija odotti, oli rekka. Rekkakuski teilattiin heti vaikka oli täysin syytön, hän nyt sattui ajamaan sillä tiellä! Peräänajaja, joka puhui puhelimeen, ei saanut edes tuomiota! Oli naislääkäri. Vei kahden lapsen hengen, ei tuomittu, selvisi ilmeisesti rahalla. Toivon, että tämä ämmä saa itse henkilökohtaisen rangaistuksen vastaavalla tavalla.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ikävä kyllä, noin on. Tämän voi jokainen todeta ihan itse.

Ap vääntää.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Ainakin Helsingissä liikenne on kaoottista ruuhka-aikaan,kun ohitetaan väärin ja muutenkin miksi ohitella, kun seuraavissa valoissa tavataan eli ei mitään hyötyä ohittelemisella. Toiseksi jalankulkijat ja pyöräilijät ovat siis lapsen tasolla liikenteessä- tuurilla pääsevät yli ettei kukaan aja päälle. Missä on se sääntö että pyörä olis talutettava suojatien yli ?
Autoilijoiden vastuulle jää etteivät jalankulkijat aiheuta peräänajoja tai äkkijarrutuksia.

Kun hyppää pyörän päältä siirtyy jalankulkijaksi joka päästettävä menemään. Useimmat autoilijat niin tekevätkin. Riittääkö että seisoo lähtö asennossa pyörän päällä tähän roolinvaihdokseen, ja jouhevinta olisi nousta siitä taas satulan selkään. Taluttamalla tien ylitys on hitaampi, autoilija saa siinä odottaa pidempään

Anonyymi00294 kirjoitti:

Ainoastaan BUSSIKUSKI ON SYYLLINEN, kyllä risteystä, jossa on suojatie, lähestyttäessä pitää nopeus olla niin, että saa pysytettyä ns. HETI, selvästi on bussikuski ajanut "laput" silmillä suojatiellä, eikä ole ENNAKOINUT SIVUILLEEN KATSOMALLA, tuleeko suojatiellä ketään, syyllinen on BUSSIKUSKI!!!!!, ERITTÄIN PIITTAAMATONTA AJAMISTA!!!!

Oletko koskaan matkustanut bussilla? Meeppäs sinne kuskin taa istumaan, niin voit nähdä itse, kuinka hyvin "näet" oikealle puolelle. Näin yksinkertainen testi. Sama henkilöautoissa. Istu etupenkille, saatat muuten yllättyä, miten vaatimaton tuulilasin sivupalkki vie näkyvyyttä, oli sitten kuskin tai pelkääjän.paikalla.

Pyöräilijän on yksiselitteisesti väistettävä autoja kun ajaa suojatien yli, olipa sitten aikuinen tai lapsi. Autoilijat ovat opettaneet pahoja tapoja pyöräilijöille, kun pysähtyvät suojatien eteen antaakseen tietä. Liikenteessä tärkeintä on johdonmukaisuus, että jokainen osapuoli tietää, mihin varautua. Liikennesääntöjen = asetusten noudattaminen on aivan A ja O.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ei ole bussikuskin syytä yksin,kun katsoo miten noi pennut kohentaa tuolla liikenteessä.

Se tuskin on kuskin syy ollenkaan, ellei itse tullut kolmion takaa, tai kääntynyt, tai poistunut liikenneympyrästä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tieliikennelain 4 §:ssä on tienkäyttäjän ennakoitivelvollisuus vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Lue myös, mitä sanotaan väistämisvelvollisuudesta suojatietä ajaessa. Pyöräilijän on väistettävä.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Saako suojatiellä ajaa pyörällä - siis jos ei ole pyörätien jatke kysymyksessä!

Saa, mutta on velvollinen väistämään ajorataa käyttäviä.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Suojatielle menevälle annettava esteetön kulku.

aina varauduttava että pystyy pysähtymään ennen suojatietä.

Laki muutti ja niin on hyvä.

Pyöräilijän on väistettävä ajoradalla liikkuvia - aina, ellei ajoneuvo tule kolmion takaa, käänny, tai aja ulos ympyrästä. Täysin yksiselitteistä.

Anonyymi00240 kirjoitti:

𝐓𝐢𝐞𝐥𝐢𝐢𝐤𝐞𝐧𝐧𝐞𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟒 §:𝐬𝐬𝐚̈ 𝐨𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐧 𝐞𝐧𝐧𝐚𝐤𝐨𝐢𝐭𝐢𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐬 𝐯𝐚𝐚𝐫𝐚𝐧 𝐣𝐚 𝐯𝐚𝐡𝐢𝐧𝐠𝐨𝐧 𝐯𝐚̈𝐥𝐭𝐭𝐚̈𝐦𝐢𝐬𝐞𝐤𝐬𝐢.

Eikös se tieliikennekkelaki koske kaikkia tieliikenteessä kulkevia? Vastaan: koskee. Myös pyöräilijää.

jeri1970 kirjoitti:

Tuo on tietenkin totta, mutta itse pidän jonkinlaisena oikeusmurhana sitä että käytännössä täysin syytön osapuoli saa myös aina syytteen ja tuomion. Varsinkin tilanteissa missä tapahtuman aiheuttanut on kuollut, niin elossa oleva jää syylliseksi kun kuolleesta ei aiheuteta oikeustoimia vaikka alkuun rikostutkintaa myös osaltaan aloitetaan.
Tässä on epäkohta mikämielestäni pitäisi itsekin tilanteessa uhriksi joutuneen puolesta muuttaa ettei hän yhtäkkiä keikahda syylliseksi kun varsinainen syyllinen on kuoltuan muuttunut uhriksi.

Saattaa olla, että kuski ei saa edes syytettä, tai tule tuomituksi. Riippuu olosuhteista, joista me emme tiedä mitään.

Anonyymi00294 kirjoitti:

Ainoastaan BUSSIKUSKI ON SYYLLINEN, kyllä risteystä, jossa on suojatie, lähestyttäessä pitää nopeus olla niin, että saa pysytettyä ns. HETI, selvästi on bussikuski ajanut "laput" silmillä suojatiellä, eikä ole ENNAKOINUT SIVUILLEEN KATSOMALLA, tuleeko suojatiellä ketään, syyllinen on BUSSIKUSKI!!!!!, ERITTÄIN PIITTAAMATONTA AJAMISTA!!!!

Höpsis. Lue sitä tieliikennelakia ennen kuin alat kirjoitella ISOLLA typeryyksiä.

Anonyymi00408 kirjoitti:

Pyöräilijän on yksiselitteisesti väistettävä autoja kun ajaa suojatien yli, olipa sitten aikuinen tai lapsi. Autoilijat ovat opettaneet pahoja tapoja pyöräilijöille, kun pysähtyvät suojatien eteen antaakseen tietä. Liikenteessä tärkeintä on johdonmukaisuus, että jokainen osapuoli tietää, mihin varautua. Liikennesääntöjen = asetusten noudattaminen on aivan A ja O.

"Kun pyöräilijä ajaa pyörällä suojatien tai muun ajoradan yli, hänen on väistettävä ajoradalla kulkevia ajoneuvoja silloin kuin näillä on etuajo-oikeus siihen suuntaan — pyöräilijä on tienkäyttäjä eikä hänellä ole automaattista etuajo-oikeutta. Käytännössä pyöräilijän tulee varmistaa, ettei hän aiheuta vaaraa tai estä ajoneuvoja ennen ajoradan ylitystä; suojatiellä tämä tarkoittaa erityisesti, että autoilijat väistävät suojatiellä olevia tai sille astuvia jalankulkijoita, mutta pyörällä ajava pyöräilijä ei voi vaatia automaattista etuajoa ajoradan ajoneuvoihin nähden."
Vähän sekavaa, mutta pääkohta lienee tullut selväksi.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Saako suojatiellä ajaa pyörällä - siis jos ei ole pyörätien jatke kysymyksessä!

Saa toki, mutta silloin ei auto ole väistämisvelvollinen.

Totta.

Sivistystä ei opi avaruuden tyhjiöstä. Siitä pitäisi jonkun "sivistyneen" joskus kertoa jos sitä muka on olemassa.

Taisi taas osua ja upota.

Jos siis kyseessä on suoralla tiellä tapahtunut, risteyksessä kääntyvillä pätevät eri säännöt.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos siis kyseessä on suoralla tiellä tapahtunut, risteyksessä kääntyvillä pätevät eri säännöt.

eikä päde jos AJAA pyörällä suojatielle niin paskapään kuuluu väistää kaikkia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

eikä päde jos AJAA pyörällä suojatielle niin paskapään kuuluu väistää kaikkia.

Jos suojatie on pyörätien jatke niin pyöräilijällä on etuajo-oikeus. Uusi laki oli aika vaikea ja sen ymmärtämiseen pitää hieman paneutua. Mutta lapsen kohdalla syy on vanhempien jos eivät viitsi varoa vaaraa lapsen puolesta joka ei ymmärrä. Aikuiset keskittyy vain narsistisen napansa oikeuksiin vaaroista välittämättä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Jos suojatie on pyörätien jatke niin pyöräilijällä on etuajo-oikeus. Uusi laki oli aika vaikea ja sen ymmärtämiseen pitää hieman paneutua. Mutta lapsen kohdalla syy on vanhempien jos eivät viitsi varoa vaaraa lapsen puolesta joka ei ymmärrä. Aikuiset keskittyy vain narsistisen napansa oikeuksiin vaaroista välittämättä.

Vähän sinne päin. Suojatie on pyörätien jatke vain, jos se jatkuu kadun toisella puolella myös pyörätienä. Ellei jatku, niin pyörää on talutettava.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos siis kyseessä on suoralla tiellä tapahtunut, risteyksessä kääntyvillä pätevät eri säännöt.

Käsitin, että liikenneympyrä. Tämä on varsinainen kiimamiina ympäri maan. Pitää seurata muita autoja ja suojatiet rakennettu heti "kylkeen". Katsokaapa vain. Suojatiet pitäisi olla ympyröistä vähintään 30 m päässä, ei heti liikenneympyrässä.
Vihervassariämmien kiimaympyröiksi mä niitä nimitän!

Anonyymi00104 kirjoitti:

Käsitin, että liikenneympyrä. Tämä on varsinainen kiimamiina ympäri maan. Pitää seurata muita autoja ja suojatiet rakennettu heti "kylkeen". Katsokaapa vain. Suojatiet pitäisi olla ympyröistä vähintään 30 m päässä, ei heti liikenneympyrässä.
Vihervassariämmien kiimaympyröiksi mä niitä nimitän!

Tämä on juuri se toimenpide millä tällaisia kuolemia saataisiin vältettyä, suojatie sen väh. 15m risteyksen jätölle, ja kaide estämään siinä oikaisu. Täten autoilijalle ei koskaan tulisi laillisesti tietä ylittävä henkilö ns. nollakulmasta eikä yllättäviä takapyörän allejäämisiä enää tulisi muuten kuin tarkoituksella koittamalla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos siis kyseessä on suoralla tiellä tapahtunut, risteyksessä kääntyvillä pätevät eri säännöt.

Pitää muistaa mikä on tieliikennelain mukaan kääntyvä ajoneuvo.
Kääntyvä väistää vain risteävän liikenteen pyöräilijöitä, ei sen kadun liikennettä josta alkaa kääntymään.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Käsitin, että liikenneympyrä. Tämä on varsinainen kiimamiina ympäri maan. Pitää seurata muita autoja ja suojatiet rakennettu heti "kylkeen". Katsokaapa vain. Suojatiet pitäisi olla ympyröistä vähintään 30 m päässä, ei heti liikenneympyrässä.
Vihervassariämmien kiimaympyröiksi mä niitä nimitän!

nyt siis kaiken muun lisäksi LIIKENNEYMPYRÄKIN :D

"Termi "vihervassari ämmä" on halventava ja stereotyyppinen nimitys, jota käytetään politiikassa ja verkkokeskusteluissa. Se yhdistää kaksi käsitettä:

Vihervassari: Poliittinen pilkkasana, jolla viitataan vihreiden tai vasemmistopuolueiden kannattajiin. Sillä kritisoidaan yleensä ympäristöarvojen, tasa-arvon tai maahanmuuton korostamista.
Ämmä: Halventava nimitys naisesta.

Ilmaisua käytetään maalittamiseen ja vastapuolen poliittisten mielipiteiden vähättelyyn. Sillä pyritään usein hyökkäämään erityisesti yhteiskunnallisesti aktiivisia naisia vastaan ja leimaamaan heidän ajamansa asiat (kuten ilmastotoimet tai ihmisoikeudet) epäpäteviksi tai "vinkumiseksi".Ilmiötä ja sen taustoja on käsitelty esimerkiksi Threads-keskustelussa, jossa aiheena on naisiin kohdistuva vihapuhe ja asenteet."

"Suojatiellä saa pyöräillä, mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin.!

mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin
mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin

missä laissa niin lukee ,,,,,,,,, Väistämisvelvollisuus ?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Vähän sinne päin. Suojatie on pyörätien jatke vain, jos se jatkuu kadun toisella puolella myös pyörätienä. Ellei jatku, niin pyörää on talutettava.

ei tarvitse taluttaa, silloin on vaan väistämisvelvollinen mitä monikaan aikuinen ei tajua

Anonyymi00116 kirjoitti:

Tämä on juuri se toimenpide millä tällaisia kuolemia saataisiin vältettyä, suojatie sen väh. 15m risteyksen jätölle, ja kaide estämään siinä oikaisu. Täten autoilijalle ei koskaan tulisi laillisesti tietä ylittävä henkilö ns. nollakulmasta eikä yllättäviä takapyörän allejäämisiä enää tulisi muuten kuin tarkoituksella koittamalla.

Liikennevalot pyöräilijöille, risteävän tien/kadun liiketunnistimella, tai joku vilkkuvalo varoittamaan kumpiakin kun lähestyy risteystä, nimenomaan kummallekin, silloin tajuaa, että jostain tulee joku = VAROVAISUUTTA!!!!

Anonyymi00222 kirjoitti:

nyt siis kaiken muun lisäksi LIIKENNEYMPYRÄKIN :D

"Termi "vihervassari ämmä" on halventava ja stereotyyppinen nimitys, jota käytetään politiikassa ja verkkokeskusteluissa. Se yhdistää kaksi käsitettä:

Vihervassari: Poliittinen pilkkasana, jolla viitataan vihreiden tai vasemmistopuolueiden kannattajiin. Sillä kritisoidaan yleensä ympäristöarvojen, tasa-arvon tai maahanmuuton korostamista.
Ämmä: Halventava nimitys naisesta.

Ilmaisua käytetään maalittamiseen ja vastapuolen poliittisten mielipiteiden vähättelyyn. Sillä pyritään usein hyökkäämään erityisesti yhteiskunnallisesti aktiivisia naisia vastaan ja leimaamaan heidän ajamansa asiat (kuten ilmastotoimet tai ihmisoikeudet) epäpäteviksi tai "vinkumiseksi".Ilmiötä ja sen taustoja on käsitelty esimerkiksi Threads-keskustelussa, jossa aiheena on naisiin kohdistuva vihapuhe ja asenteet."

Vihervassariämmät, joiden aivotoiminta on surkastunut, veivät tämänkin älyttömyyden läpi, että fillaristeilla, skuuttaajille, jalankulkijoille on oikeudet ajaa, miten sattuu. Tätä et voi sinäkään kieltää. Nuo ämmät ei ansaitse mitään kehumisia, koska ovat täysin aivottomia kanoja. Pitäisi järjenkin sanoa, kuka on heikoilla, ei se paljoa auta, jos jää henkiin ja istuu nelipyöräisessä hampaitaan kiristellen "mä olin oikeessa".

sekä vanhemmille.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Jos suojatie on pyörätien jatke niin pyöräilijällä on etuajo-oikeus. Uusi laki oli aika vaikea ja sen ymmärtämiseen pitää hieman paneutua. Mutta lapsen kohdalla syy on vanhempien jos eivät viitsi varoa vaaraa lapsen puolesta joka ei ymmärrä. Aikuiset keskittyy vain narsistisen napansa oikeuksiin vaaroista välittämättä.

Tietääkseni tuo ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä väistää aina, paitsi noissa jonkun mainitsemissa tapauksissa.

Anonyymi00241 kirjoitti:

"Suojatiellä saa pyöräillä, mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin.!

mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin
mutta on väistämisvelvollinen ajoradalla kulkeviin

missä laissa niin lukee ,,,,,,,,, Väistämisvelvollisuus ?

Tieliikennelaissa. Kandee tutustua.

Anonyymi00420 kirjoitti:

Tietääkseni tuo ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä väistää aina, paitsi noissa jonkun mainitsemissa tapauksissa.

Tiedät väärin.

Se pikkuinen menehtynyt ei ollut edes koulu-ikäinen. Vastuu on lapsen vanhemmilla.

Alle kouluikäinen lapsi ei vielä välttämättä ymmärrä liikennesääntöjä enkä itse ainakaan
päästäisi noin pientä lasta liikenteeseen EIKÄ YKSIN! Vastuuta ihmiset!

Eikä siinä kaikki vaan vaaransi bussilastillisen matkustajia turvallisuuden.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se pikkuinen menehtynyt ei ollut edes koulu-ikäinen. Vastuu on lapsen vanhemmilla.

👍näin on

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eikä siinä kaikki vaan vaaransi bussilastillisen matkustajia turvallisuuden.

Tyhmyyden joukkotappelu.
Muistakaa elää elämänne yksin jotta ette loukkaa muita.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Alle kouluikäinen lapsi ei vielä välttämättä ymmärrä liikennesääntöjä enkä itse ainakaan
päästäisi noin pientä lasta liikenteeseen EIKÄ YKSIN! Vastuuta ihmiset!

Oli juuri päättynyt eka luokka, eli vuoden ehti koulua käydä, viimeiset sanat: lähden pelaamaan jalkapalloa, heippa! näin luki netissä iltalehdessä.

Höpsis. Lapsi, jonka vanhemmat eivät ole opastaneet jälkikasvuaan, miten liikenteessä pitää toimia, menetti henkensä. On kulttuureita, joissa lapset päästetään ulos, kuin kissa, ja "yhteiskunta" vastaa lopusta.

Näin se on.

Olen samaa mieltä että suojatiella pyöräilijän pitää taluttaa pyöräänsä.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Olen samaa mieltä että suojatiella pyöräilijän pitää taluttaa pyöräänsä.

Ainakin tässä tapauksessa olisi pitänyt, mutta kuka sen olisi hänelle kertonut, elleivät vanhemmat välitä?

Autoilijan pitää aina varautua lapsen lähellä äkillisiin poukkoiluihin. Vähän kuin jos se olisi villikauris.
Mutta vanhemmat ovat ensi sijassa vastuussa jos antavat lapsen kulkea yksin tai jos eivät vahdi kun ovat mukana.

Oletko taas kännissä? Syyllinen voi olla vain, jos teko on tahallinen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Oletko taas kännissä? Syyllinen voi olla vain, jos teko on tahallinen.

Aivan metsässä. Tieliikenteessä syyllisyyden ei tarvitse olla tahallista dolus determinatus tahallisuutta, vaan dolus eventualis tahallisuus riittää.

Ei, muuten, ole syyllinen. Nyt puhutaan aikuisen oikeasti tapauksesta, joka puidaan kyllä oikeudessa eikä ajokortittomien turpakäräjillä.

Luulis että ihmiset olisi jo tottuneet että jos auto tulee niin se todennäköisesti pyrkii ajamaan väkijoukkoon Kyseessä vanha muslimi tapa. Kameli ajetaan näyttävästi paikalle.

ÄLÄ VILJELE VÄÄRIÄ TIETOJA! Tuollainen johtaa juuri lasten kuolemiin. Sinut pitäisi laittaa syytteeseen vaaran aiheuttamisesta.

Alle kouluikäinen pyöräilevä lapsi liikenteessä tarkoittaa aina että kakara kiinni poliisi paikalle ja ne sitten hoitaa lapsen huostaanoton.

Ongelmia tullut kun jotkut 15 vuotiaatkin otettu kiinni alle kouluikäisinä.

Ongelma siis ettei etukäteen tiedetä kuka alle kouluikäinen.

Anonyymi00041 kirjoitti:

ÄLÄ VILJELE VÄÄRIÄ TIETOJA! Tuollainen johtaa juuri lasten kuolemiin. Sinut pitäisi laittaa syytteeseen vaaran aiheuttamisesta.

"suojatie" on aivan väärä sana, se pitpäisi olla joku ylikulkutie tms. ei siinä ole mitään suojaa eikä ne valkoiset viivat mitenkään suojaa kun auto tulee päälle.

Ei, ei, ei. Pyörällä ajava EI ole jalankulkija. Vain jos kyseessä on merkitty pyörätien jatke, on pyöräilijä samassa asemassa, kuin jalan kulkeva.
Juuri noin opettaessa, tapahtuu näitä ikäviä, turhia onnettomuuksia.
Kannattaa opetella oikeat liikennesäännöt, ja opettaa ne myös jälkikasvulle.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Ei, ei, ei. Pyörällä ajava EI ole jalankulkija. Vain jos kyseessä on merkitty pyörätien jatke, on pyöräilijä samassa asemassa, kuin jalan kulkeva.
Juuri noin opettaessa, tapahtuu näitä ikäviä, turhia onnettomuuksia.
Kannattaa opetella oikeat liikennesäännöt, ja opettaa ne myös jälkikasvulle.

Kyseisessä risteyksessä ON PYÖRÄTIEN JATKE YLI RISTEYKSEN, katsokaa vaikka kartasta Karvataskunkadun ja Littoistentien risteys, ELI BUSSIKUSI ON AINOA SYYLLINEN!!!!!

Nuo painovertailut ovat täysin turhia. Painoipa liikenteessä liikkuva mitä tahansa, olipa minä ikäinen tahansa, hänen on noudatettava tieliikennelakia.
Eihän autoileva dementikkokaan voi vedosta siihen ettei pysty noudattamaan lakia, jos aiheuttaa vaaraa tai onnettomuuksia. Minusta ylipäätään, vanhemmat pitäisi panna vastuuseen tällaisissa tapauksissa.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Ei, ei, ei. Pyörällä ajava EI ole jalankulkija. Vain jos kyseessä on merkitty pyörätien jatke, on pyöräilijä samassa asemassa, kuin jalan kulkeva.
Juuri noin opettaessa, tapahtuu näitä ikäviä, turhia onnettomuuksia.
Kannattaa opetella oikeat liikennesäännöt, ja opettaa ne myös jälkikasvulle.

Tietääkseni olipa suojatie jatke tai ei, pyöräilijä väistää aina.

Anonyymi00433 kirjoitti:

Tietääkseni olipa suojatie jatke tai ei, pyöräilijä väistää aina.

Tiedät väärin, usko jo.

Asenne täytyy olla että auto on AINA vaarallinen. Ei pidä olettaa että ihminen ajaa sitä. Turvallisinta on olettaa että ajaja on sokea narsisti, tai kaahari tai murhaaja. Silloin varoo AINA jokaista lähimainkaan olevaa autoa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Asenne täytyy olla että auto on AINA vaarallinen. Ei pidä olettaa että ihminen ajaa sitä. Turvallisinta on olettaa että ajaja on sokea narsisti, tai kaahari tai murhaaja. Silloin varoo AINA jokaista lähimainkaan olevaa autoa.

Jos olettaa että auto kulkee itsekseen eteenpäin ilman minkäänlaista älyllistä ohjaajaa, niin osuu usein melko lähelle totuutta.

Millos esim turvavyöt tuli pakollisiksi, nopeusrajoitukset?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Asenne täytyy olla että auto on AINA vaarallinen. Ei pidä olettaa että ihminen ajaa sitä. Turvallisinta on olettaa että ajaja on sokea narsisti, tai kaahari tai murhaaja. Silloin varoo AINA jokaista lähimainkaan olevaa autoa.

Mutta kun ne eivät katso eivätkä varo. Kyllä kai jalankulkijakin tai pyöräilijä voi olla syyllinen kun aiheuttaa vaaratilanteen eikä noudata liikennesääntöjä. Ei se aina ole autoilijan syy.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Millos esim turvavyöt tuli pakollisiksi, nopeusrajoitukset?

Turvavyön käyttöpakko etupenkillä tuli voimaan 1.7.1975 ja takapenkillä 1.1.1981, taksissa myös takapenkillä 1.7.1994 ja kaikissa autoissa pakollisuus tuli 1.5.2006.
Ensimmäiset ajoneuvokohtaiset rajoitukset tuli 1922 ja nykyisen kaltaiset rajoitukset tuli elokuussa 1973, että näin!😄

Anonyymi00220 kirjoitti:

Mutta kun ne eivät katso eivätkä varo. Kyllä kai jalankulkijakin tai pyöräilijä voi olla syyllinen kun aiheuttaa vaaratilanteen eikä noudata liikennesääntöjä. Ei se aina ole autoilijan syy.

EI TÄSSÄ TURUN TAPAUKSESSA, OLI PYÖRÄTIEN JATKE SUOJATEIDEN VÄLISSÄ, ELI SYYLLINEN ON IDIOOTTI BUSSIKUSKI!!!!!

Anonyymi00054 kirjoitti:

Asenne täytyy olla että auto on AINA vaarallinen. Ei pidä olettaa että ihminen ajaa sitä. Turvallisinta on olettaa että ajaja on sokea narsisti, tai kaahari tai murhaaja. Silloin varoo AINA jokaista lähimainkaan olevaa autoa.

Vain paikalleen lahonnut, liikuntakyvytön alkoholisti on ihminen.

Anonyymi00308 kirjoitti:

EI TÄSSÄ TURUN TAPAUKSESSA, OLI PYÖRÄTIEN JATKE SUOJATEIDEN VÄLISSÄ, ELI SYYLLINEN ON IDIOOTTI BUSSIKUSKI!!!!!

Ei se tieliikennelaki eikö syyllisyys mitenkään muutu, vaikka kirjoittaisi KUINKA ISOLLA.

Turussa on demareita johdossa eli koko kaupunki on tuhon oma.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Turussa on demareita johdossa eli koko kaupunki on tuhon oma.

Afrikan tähti- peli on vaarallinen demarieukko Elon mukaan,mutta yksinään pyörällään sekoileva musta pentu ei.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Turussa on demareita johdossa eli koko kaupunki on tuhon oma.

Bemareillako ne demarit siellä ajaa?

Just näin, orpohan on turuust, eli, mikä on maailman v!ttumaisin koirarotu?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No: turun murre!🤣🤣🤣🤣

Älä vaan koskaa mene nain´misiin tai hanki lapsia kun tuolla tavalla ajattelet.
Parast pysyä yksin.

Päättelemme ettei sinua kiinnosta yleinen tiedon jakaminen turvallisesta käyttäytymisestä liikenteessä. Samoin päättelemme että et ymmärrä lukemaasi tekstiä vaan näet ainoastaa persukammosi mukaisia kauhukuvia kaikkialla. Persufobia taisi olla se oikea termi.

En tiedä miten sait persut tähän liitettyä mutta piireissä joissa itse liikut mitä ilmeisemmin seitinohuet pitkin päivää kuuluu asiaan ja koulutushuippu on jo ohitettu kirjoitusvirheistä päätellen, eli voinko olettaa että demari-sydämmelliset aloittaa muiden, siis kenen vaan syyllistämisen ja persuiksi haukkumisen (aiheesta riippumatta)? Niinhän se teikäläisten puolueen kovin ydinkin on kunnostautunut viime aikoina, kovassa kännissä ei muista edes tulojaan oikein.

Edelleen toistan ihmetellen että kaikenväriset vanhemmat jotka lastensa kanssa pyöräilevät toteuttavat ja opettavat tätä suojatielle ajoa ilman häpeän häivää. Siinä mielessä nämä Varissuon yliedustetut rodullistetut ovat etulyöntiasemassa kun ne kiipeilevät ruokarobottien päälle laumana, noi starship.it on niin varovaisia ettei ne mene auton alle muutakuin työntämällä väkisin.

jeri1970 kirjoitti:

En tiedä miten sait persut tähän liitettyä mutta piireissä joissa itse liikut mitä ilmeisemmin seitinohuet pitkin päivää kuuluu asiaan ja koulutushuippu on jo ohitettu kirjoitusvirheistä päätellen, eli voinko olettaa että demari-sydämmelliset aloittaa muiden, siis kenen vaan syyllistämisen ja persuiksi haukkumisen (aiheesta riippumatta)? Niinhän se teikäläisten puolueen kovin ydinkin on kunnostautunut viime aikoina, kovassa kännissä ei muista edes tulojaan oikein.

Edelleen toistan ihmetellen että kaikenväriset vanhemmat jotka lastensa kanssa pyöräilevät toteuttavat ja opettavat tätä suojatielle ajoa ilman häpeän häivää. Siinä mielessä nämä Varissuon yliedustetut rodullistetut ovat etulyöntiasemassa kun ne kiipeilevät ruokarobottien päälle laumana, noi starship.it on niin varovaisia ettei ne mene auton alle muutakuin työntämällä väkisin.

Sydämeen ei mahdu kahta ämmää (selvyyden vuoksi: sydämeen, ei sydämmeen).
Tiedoksi tälle muiden tekstinkirjoittamisen opastajalle.

jeri1970 kirjoitti:

En tiedä miten sait persut tähän liitettyä mutta piireissä joissa itse liikut mitä ilmeisemmin seitinohuet pitkin päivää kuuluu asiaan ja koulutushuippu on jo ohitettu kirjoitusvirheistä päätellen, eli voinko olettaa että demari-sydämmelliset aloittaa muiden, siis kenen vaan syyllistämisen ja persuiksi haukkumisen (aiheesta riippumatta)? Niinhän se teikäläisten puolueen kovin ydinkin on kunnostautunut viime aikoina, kovassa kännissä ei muista edes tulojaan oikein.

Edelleen toistan ihmetellen että kaikenväriset vanhemmat jotka lastensa kanssa pyöräilevät toteuttavat ja opettavat tätä suojatielle ajoa ilman häpeän häivää. Siinä mielessä nämä Varissuon yliedustetut rodullistetut ovat etulyöntiasemassa kun ne kiipeilevät ruokarobottien päälle laumana, noi starship.it on niin varovaisia ettei ne mene auton alle muutakuin työntämällä väkisin.

Olen jo kaipaillut nimerkkiä" persut olen itseltäni kieltänyt" kommentoimasta. Liekö lomalla. Onkohan se d...

Anonyymi00200 kirjoitti:

Sydämeen ei mahdu kahta ämmää (selvyyden vuoksi: sydämeen, ei sydämmeen).
Tiedoksi tälle muiden tekstinkirjoittamisen opastajalle.

Mutkun tulee r:n kanssa niin sillon on kaks, siis " syrämmessä".

Ap taitaa olla vauhdissa.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Sydämeen ei mahdu kahta ämmää (selvyyden vuoksi: sydämeen, ei sydämmeen).
Tiedoksi tälle muiden tekstinkirjoittamisen opastajalle.

...jos lääkäri kertoo että sydämessänne on vikaa niin kuulostaa oudolta, sydämmessänne oleva vika paremmalta ainakin omaan korvaan. Vai pitäisikö olla sydänmessänne sitten kuitenkin?

Anonyymi00200 kirjoitti:

Sydämeen ei mahdu kahta ämmää (selvyyden vuoksi: sydämeen, ei sydämmeen).
Tiedoksi tälle muiden tekstinkirjoittamisen opastajalle.

No kyl mun sydämeen mahtuu kaksi "ämmää", vaihtelu virkistää, olen onnellinen, niinkuin hekin (eivät tiedä toisistaan🤫😎).👍

Anonyymi00259 kirjoitti:

...jos lääkäri kertoo että sydämessänne on vikaa niin kuulostaa oudolta, sydämmessänne oleva vika paremmalta ainakin omaan korvaan. Vai pitäisikö olla sydänmessänne sitten kuitenkin?

urpo, oletko orpo, se kirjoitetaan SYDÄMEEN, MUTTA LAUSUTAAN SYDÄMMEEN!! JNE. SYDÄM(M)ESSÄ, SYDÄM(E)ELLÄ JNE.🥰

Anonyymi00313 kirjoitti:

urpo, oletko orpo, se kirjoitetaan SYDÄMEEN, MUTTA LAUSUTAAN SYDÄMMEEN!! JNE. SYDÄM(M)ESSÄ, SYDÄM(E)ELLÄ JNE.🥰

Kaikkee oppii kun täällä lueskelee, en ole koskaan kuullut että kukaan olisi virallisesti tai epävirallisesti käyttänyt sanaa sydämeellä puhuessaan, onneksi tapauskollisesti aloitit urpottamalla muita niin tiedämme että olet kaikista viisain ja fiksuin täällä muita ojentavista kirjoittelijoista.

Anonyymi00259 kirjoitti:

...jos lääkäri kertoo että sydämessänne on vikaa niin kuulostaa oudolta, sydämmessänne oleva vika paremmalta ainakin omaan korvaan. Vai pitäisikö olla sydänmessänne sitten kuitenkin?

Sudan - Sudanissa. Sydän - sydämessä.

Polkupyöriin saa myös tangon päässä olevia lippuja jotka näkyy korkeammalle. Sen olisi voinut myös kuski havaita.
Mutta parhain toimi olisi ollut että vanhempi olisi mukana ja lukuisista neuvoista ja uutisista YMMÄRTÄISI että kuski EI näe pientä ja siksi vanhempi kulkee lapsen vieressä yli tien.
Jää vaikka seisomaan itse keskelle tietä jotta kuski näkee että siinä kulkee vielä joku muu.

Ei seitsenvuotiaalta voi vielä edellyttää liikenteen seassa kulkemisen vaatimaa tarkkaavaisuutta.

Anonyymi00383 kirjoitti:

Ei seitsenvuotiaalta voi vielä edellyttää liikenteen seassa kulkemisen vaatimaa tarkkaavaisuutta.

miksei? Lapsi yleensä kyllä noudattaa annettuja ohjeita, mutta, jos niitä ei ole edes annettu - kotona, niin minkäs teet?

Kun olin sijaisena päiväkodissa ja keskityin pihalla katsomaan koko ajan lasten turvallisuutta. Pihalla oli vaarallinen "keinu" jonka vahvan jousen päässä holtittomasti heiluvasta puumassasta ei kukaan hoitaja välittänyt. Niin hoitajat vaan vahti mielenkiinnolla minun tekemisiäni kun varoitin lapsia liikkumasta liian lähellä 30kgn painoisen jousiheilurin poukkoilua. Siitä näki että ammatti-ihmisillekin oli vain huvittavaa kun joku valvoi lasten turvallisuutta. Lienee yleinen asenne suomessa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kun olin sijaisena päiväkodissa ja keskityin pihalla katsomaan koko ajan lasten turvallisuutta. Pihalla oli vaarallinen "keinu" jonka vahvan jousen päässä holtittomasti heiluvasta puumassasta ei kukaan hoitaja välittänyt. Niin hoitajat vaan vahti mielenkiinnolla minun tekemisiäni kun varoitin lapsia liikkumasta liian lähellä 30kgn painoisen jousiheilurin poukkoilua. Siitä näki että ammatti-ihmisillekin oli vain huvittavaa kun joku valvoi lasten turvallisuutta. Lienee yleinen asenne suomessa.

Aina välillä niitä kuolee sielä päiväkodin pihalla. Se on vaan niin että naisilla on erilainen suhtautuminen niihin lapsiin, kun niitä saa aina tehtyä lisää niin eivät ole niin tärkeitä. Ja varsinkin jonkun toisen naisen lapset, mitä ne niistä oikeasti välittäisi. Töissä vaan siellä ovat.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Aina välillä niitä kuolee sielä päiväkodin pihalla. Se on vaan niin että naisilla on erilainen suhtautuminen niihin lapsiin, kun niitä saa aina tehtyä lisää niin eivät ole niin tärkeitä. Ja varsinkin jonkun toisen naisen lapset, mitä ne niistä oikeasti välittäisi. Töissä vaan siellä ovat.

Itselläni on asenne kaikkien lasten kohdalla että he on 10 kertaa arvokkaampi kuin kukaan aikuinen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Itselläni on asenne kaikkien lasten kohdalla että he on 10 kertaa arvokkaampi kuin kukaan aikuinen.

Sitten olet aivan väärässä työpaikassa.

Entäs nämä polkupyörien edessä olevat lasten istuinkopat, vanhempi ajaa ja lapset edellä esim. risteykseen, pitäisikö kieltää, kun takana vedettäviäkin (peräkärry) on olemassa??

Anonyymi00072 kirjoitti:

Itselläni on asenne kaikkien lasten kohdalla että he on 10 kertaa arvokkaampi kuin kukaan aikuinen.

Lapsissa on toki potentiaalia mutta kyllähän aikuinen elettyine elämineen on ihan eri lailla ihminen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Itselläni on asenne kaikkien lasten kohdalla että he on 10 kertaa arvokkaampi kuin kukaan aikuinen.

Miksi lapsen elämä on arvokkaampi kuin aikuisen? Samaa ihmiselämää se on. Se on joko arvokasta, tai sitten ei ole.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Sitten olet aivan väärässä työpaikassa.

Vahtia tulee osata ja lapsi mielellään ei yksin sais hiippailla joka paikassa toki kuskien pitäisi tietyissä tilanteissa olla hereillä eikä näplää silloin puhelimia ja katso ajaessa niitä sillä silloin riskit lisääntyy.
Mielummin jollain muulla tavalla kommunikoi vaikka kuulokkeilla kun puhelimella ja jos joku muu juttu katsoo myöhemmin vaikka tauolla

Lasta olisi pitänyt opettaa eikä jättää opettamatta ja vahtiminen on vanhempien vastuulla eikä bussikuskin!

Kyllä itse liikuin Helsingissä 7-vuotiaana yksin, mutta piti noudattaa liikennesääntöjä.

orpo lähetti osanottonsa, ei ihan tavallinen lapsi, ei orpo kertonut osanotostaan Perhossa menehtyneen lapsen vanhemmille, mutta kun turuus jotais tapahtu, ni het ollaa ottamas osaa!!!
Suomi on tasa-arvoinen?🤔🤔🤔