Ateistit usein selittää, että raamatusta, koraanista jne. löytyy jumalaa koskeva asianmukainen kuvaus, joka ei ateistin mielestä voi olla uskottava.
Tästä muodostuu ateistin jumalkuvan ongelma, koska ateisti selittää ikiaikaisilla teksteillä jumalaa, ja sitten "todistaa" tällä tavalla, ettei kuvailemaansa jumalaa voi olla olemassa.
Teologiassa on edetty kauas edellä mainituista arkaaisista jumalkäsityksistä. Mutta ateistille tällainen jumalkuva kelpaa!
Tästä muodostuu ateistin jumalkuvan ongelma, koska ateisti selittää ikiaikaisilla teksteillä jumalaa, ja sitten "todistaa" tällä tavalla, ettei kuvailemaansa jumalaa voi olla olemassa.
Teologiassa on edetty kauas edellä mainituista arkaaisista jumalkäsityksistä. Mutta ateistille tällainen jumalkuva kelpaa!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kristittyjen uskon perusta on Raamatun muuttumattomassa Jumalassa. Tällä muuttunattomuudella juurikin perustellaan nyky-yhteiskuntaan sopimattomia asioita kuten homovihaa tai misogyniaa.
Aloittaja voi tietysti uskoa omassa kuupassa asuvaan moderniin jumalaan, mutta silloinhan se on vain yksittäisen ihmisen deluusio. Kristinuskon haitallisuus tulee kuitenkin Raamatun välityksellä ja siellä on tuo pronssikautinen vuohipaimenjumala niin sitä minä pilkkaan.
Miksi näitä vääriä oletuksia aina ateisteilta? Aloittaja on agnostikko ja pohtinut jumalkuvia hyvin monipuolisesti.
Ja "Jumalan muuttumattomat totuudet" ovat nekin oikeastaan vain markkinointia.
Jos lukee Raamattua, niin Jumala teki liiton Nooan kanssa, sitten uudestaan Aabrahamin kanssa vähän erisisältöisen liiton, sitten Moosekselle annettiinkin taas repullinen uusia käskyjä, joita ei ollut annettu Nooalle eikä Aabrahamille ja sitten tulikin Jeesus joka kristittyjen mielestä taas kumosi Mooseksen lait ainakin niiltä osin kun kristyt eivät halunneet niitä noudattaa (vaikka Raamatussa Jeesus sanoo että ei ole tullut kumoamaan lakia).
Oma lukunsa on sitten luterilaisuus jossa taas tulkittiin vähän toisin mitä Jumala oikein halusikaan.
Osa ateisteista määrittelee, että minkäänlaista jumaluutta ei voi olla. Mutta monikaan ateisti ei määrittele millaisia jumaluuksia ateistisessa ajattelussa ylipäätään voidaan ajatella olevan. Kaikki on kaikki, mutta kaikkien "kaikki" ei kuitenkaan välttämättä pidä sisällään kaikkea samaa. Ja, jos tietää kaiken kaikesta, vasta sitten voi kertoa sen kaiken. Muutoin joutuu kertomaan siitä mistä ajattelee kaiken koostuvan. Ja osallistumaan keskusteluun asiasta. Osa ateisteista välttelee asiaa joistain syistä. Osaa ei kiinnosta, osa ei halua perustella kantaansa ja osa ei ehkä tiedä.
Joka tapauksessa ateismin moninaisuus ja sen monimuotoisuus ovat niitä tekijöitä, joita tietenkin tulee vaalia, mutta niiden pohjalta ei saa vaientaa keskustelua, joka syventää aihepiirin tuntemusta.
Kannattaisi ehkä kuunnella mitä ateistit sanovat niin ei tarvitsusi mutuilla tälläsiä väitteitä.
Kun ateisteilta kysytään ateismin määritystä, niin poikkeuksetta on sanottu ettei näe syytä uskoa jumal väitteitä.
Teistejen olkiukko on juuri tuo kuinka ateisti kieltää kaikki jumalat mitä ikinä voisi olla olemassa.
Ateisti ajattelee aina: kaikki väitteet, myös väitteet Jumalasta. Ne ovat arvioitavissa järjen ja todistusaineiston avulla. Syntyy vaikutelma, että osapuolet puhuvat eri tasoilla. Toinen puhuu olemassaolon perimmäisestä perustasta, toinen todisteista ja havaittavista ilmiöistä. Noh. Kyllä niitä ilmiöitä on
kuten luonnonlait. Mutta ateismissa myös
ne ovat jo valmiina pöydässä.
Samoin on rakkaus. Valmiina. Samoin
Lisääntyminen. Ym. Paljon muuta.
Jumalaa vedetään ilmakehään vasta näiden jälkeen . Mielestäni se on
sokeutta. Ystävällisesti.
"Sillä hänessä me elämme, liikumme ja olemme."
Apostolien teot 17:28
Ajatus " kuupassa " on, että Jumala ei ole jokin myöhemmin lisätty selitys maailmaan, vaan kaiken olemassaolon perusta. Ensin on olemassaolo, elämä, liike ja todellisuus.
Niiden perusta on Jumala.
Toinen kiinnostava kohta on Jumalan ilmoitus Moosekselle:
"MINÄ OLEN SE JOKA OLEN."
— 2. Mooseksen kirja 3:14
Monet teologit ovat nähneet tässä syvän filosofisen ajatuksen: Jumalaa ei määritellä jonkin asian kautta, vaan hän on itse olemisen lähde.
Kolmas kohta liittyy juuri siihen, että luonnon järjestys viittaa Luojaan:
"Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus kertoo hänen kättensä teoista."
Psalmit 19:2
Tätä on tulkittu niin, että luonnonlait, järjestys ja maailman ymmärrettävyys eivät ole irrallisia Jumalasta, vaan ne ovat merkkejä hänestä. Osa Jumalaa.
Jokaiseen asiaan on pohdittava ne rajapinnat, joiden kautta niistä käytävä keskustelu suoritetaan. Tätä on myös keskustelu ateismista, mitä siinä on kenellekin ja mitä siihen ei mahdollisesti kuulu. Samoin on käytävä keskustelu niistä menetelmistä, millä kulloinkin ateismin eri puolista esiin tulevia asioita arvioidaan. Ovatko käytössä parhaat mahdolliset käytännöt, vai voidaanko asiaan syventymistä tehdä vielä tehokkaammin joitain muita menetelmiä käyttäen?
Tällainen vapaa kansalaiskeskustelu, jossa tuodaan esille asioita on kuitenkin kovin vieras osassa ateistisen liikehdinnän ajattelua. Vaikka sen tulisi ehkä olla pikemminkin kaiken perusedellytys.
Mitä ajatuksia ajatteleminen ateistisen todellisuuden luonteesta sinussa herättivät? Miksi osa ateisteista tuntee vihaa, jos asiaa käsitellään?
Viha kulminoituu kaiketi uskovien
järjenvastaiseen päättelykykyyn.
Siksi ateistin tornista näkee.
Pilvenpiirtäjästä.
Katsellaan vain alas.
Harva katselee muualle niin
Korkealta. Ja kun on kyse ihmisistä
Niin vertaus sopii.
"Toinen puhuu olemassaolon perimmäisestä perustasta, toinen todisteista ja havaittavista ilmiöistä."
Ei vaan toinen puhuu omista kuvitelmistaan ja mutu-fiiliksistä ja toinen siitä mitä voidaan havaita ja loogisesti päätellä olettamatta, että omat käsitykset nyt vaan ovat totta koska ne tuntuvat itsestä hyviltä.
Kun ihminen alkaa nähdä olemassaolon, tietoisuuden, rakkauden, järjen ja luonnon järjestyksen osina suurempaa kokonaisuutta, hän saattaa kokea.
Kokee. Kyllä myös ateisti....
että Jumala ei ole enää yksi selitys.
Muiden joukossa, vaan koko todellisuuden perusta. Ja. Jos näin tapahtuu, -->> myös Jeesuksen asema voi näyttäytyä ihan uudessa valossa. Lähettiläänä.
Yliluonnollista. Kyllä. Mutta ei Mappi Ö
Tämä on henkilökohtainen oivallus, ei sellainen johtopäätös, johon kaikki ihmiset — olivatpa he ateisteja tai uskovia — väistämättä päätyisivät. Siksi samat havainnot maailmasta voivat johtaa yhden ihmisen uskoon ja toisen epäuskoon.
Tuo kuvaa kritiikitöntä omiin harhoihinsa sukeltamista.
Rajattomasta omahyväisyydestä johtuen kristyt unohtavat, että suurimmalle osalle ihmisistä jotka tahtovat uskoa jumaliin, Jeesus on nobody.
Minä olen ateisti ja olen johdonmukaisesti väittänyt, että teisteiltä puuttuu jumalkäsite tykkänään. "Jumala" on höttöinen pseudokäsite entiteetistä jonka olemusta ei voi määritellä, joka ei tee mitään määrättyä eikä tahdostakaan aina saa selvää.
Jumalan olemattomuus on selviö heti jos Jumalan määrittelee olentona jolla on konkreettisia ominaisuuksia, joka vaikuttaa todellisuuteen jollain ymmärrettävällä tavalla ja jonka toiminnalla olisi usjottava motiivi. Siksi teistit piiloutuvat tyhjänpäiväisellä jargonilla kuorutetun höttöisyyden taakse.
Tämä on se määritelmä jumalasta
Joka asuu veteraanitalossa jaellen
käskyjä. Ionosfäärin yläpuolella.
Järjestää ihmisiä pesukoneeseen.
Mutta miten ihmiset- todella syvällä
elämässään kairanneet. Muuttuvat
hengen avulla. Jeesuksen ansiota
Olet tyypillinen nonteisti. Heillä ei ole ateistien jumalkuvan ongelmaa.
Oletko harkinnut sitä vaihtoehtoa että et olekkaan ajatusten lukija Jumalan armosta etkä suvereenisti tiedäkkään mitä ateistit ajattelevat?
Ateistien ajattelua on tällä palstalla hyvin dokumentoitu. Voit lukea niistä itsekin!
"Teologiassa on edetty kauas edellä mainituista arkaaisista jumalkäsityksistä. "
Tyypillistä teistien lässytystä.
Ensin teisti keksii omasta päästä mitä ateistit muka ajattelevat luottaen Jumalalta lahjaksi saatuun rajattomaan omahyväisyyteen.
Sitten sanotaan, että se mitä teisti kuvittelee ateistien ajattelevan jumalista on väärin, mutta tietenkään ei puolella lauseella kuvata mikä olisi "oikea" kuva.
Teistien kuva jumalasta on täysin väärä, koska kuvittelevat , että jumala olisi muka olemassa.
Kirjoittaja ei ole teisti. Keksit se omasta päästäsi, vaikka moitit kirjoittajaa tästä samasta. :D
Aloittaja on agnostikko, ja kovin kiinnostunut teistien ja ateistien harhoista.
Vitut on.
Uskovat ovat paatuneita valehtelijoita ja muutenkin moraalittomia ihmisiä. Heistä tihkuu pahuus.
Miten muka agnostikkona mielestä jonkun jumalkuva voi olla väärä? Eikö agnostikolle jokainen jumalkuva voi ehkä olla oikea tai ehkä ei?
Vai onko tämä joku "selektiivinen agnostikko" joka pitää mahdollisena pelkästään anababtistien jumalkuvaa ehkä mahdollisena mutta muita ei? Eikö kyseessä ole silloin uskostaan epävarma anababtisti eikä mikään aito agnostikko?
Jumalkuvien totuudellisuuden pohdinta on aika lailla keskeistä, jos joku sanoo olevansa agnostikko. Vaikka agnostikko ei ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon, on pohdittava, miten jumaliin liittyvät käsitykset syntyvät ja kehittyvät. Niitä ihmisillä on ollut tuhansia vuosia ja ne poikkeavat paljon toisistaan eri kulttuureissa.
Kaikki "jumalkuvat" vaikuttavat puutteellisilta ja ne kehittyvät ilmeisen selvästi ihmisten itsensä keksimillä tarveperusteisilla tavoilla. Kaukaisessa historiassa jumalkuva on yksinkertainen ja palvelee sen hetkisen tietämättömyyden tasoa. Myöhemmin yhteiskunnan kehittyessä jumalkuvaan tulee uusia elementtejä, kun yhteisön tarpeet ovat kehittyneet erilaisiksi. Käsitysten "ihmisperäisyys" on vahva, jonka perusteella voinee arvioida niiden kaikkien olevan virheellisiä.
Siksi jumalkuvien todenperäisyyteen ei olekaan perusteltua syytä ottaa kantaa (agnostikkona). Ei ole järkevää kysyä, onko anababtistien jumalkuva totta (onko anababtistinen jumala olemassa?). Heidän käsityksensä jumalista on todennäköisesti puutteellinen ja väärä, mutta sen perusteella ei toki voida sanoa mitään itse jumaluuksien olemassaolosta.
Kova usko pitää olla että.pystyy raahamaan 5.metrii pitkää ristiä perässään pitkät.päivät
toinen kuulee omiaan luolassa ja toinen sanoo ristillä ennen kuolemaansa miksi minut hylkäsit , hullujen juttujahan nämä !!!