Mitä teette ateismin puolesta?

Mitä dokumentteja Jeesuksen historiallisuus argumentin puolesta tai vastaan on käytettävissä? Voiko Jeesus olla myös muunlainen entiteetti ateismin mukaan, kuin historiallinen? Mikä tietokanta on käytettävänä ateistisesta Jeesus tutkimuksesta? Kuka Jeesus on ateismin kannalta tärkeintä olla olematta?
Mitä kristinuskon rippeiden katoamisella saavutetaan ateismin mukaan? Voi olla, että kristinuskon parissa ajatellaan kuten kirjoitit. Onko kyseessä kuitenkaan sääntö? Osa ateisteista esim. on kertonut, että jopa teistinen manifestaatio, minkä osa on ilmoittanut ateismin takarajaksi, ei vaikuta heidän uskoonsa ateismiin. Voisiko kristinuskossa olla samaa henkeä ateistista evidenssiä kohtaan? Eli ihmisten psykososiaalinen dissonanssi saisi samankaltaisia sävyjä kulttuurisidonnaisesti, riippumatta siitä harjoittaako ateismia vai ei?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mitä dokumentteja Jeesuksen historiallisuus argumentin puolesta tai vastaan on käytettävissä? Voiko Jeesus olla myös muunlainen entiteetti ateismin mukaan, kuin historiallinen? Mikä tietokanta on käytettävänä ateistisesta Jeesus tutkimuksesta? Kuka Jeesus on ateismin kannalta tärkeintä olla olematta?
Mitä kristinuskon rippeiden katoamisella saavutetaan ateismin mukaan? Voi olla, että kristinuskon parissa ajatellaan kuten kirjoitit. Onko kyseessä kuitenkaan sääntö? Osa ateisteista esim. on kertonut, että jopa teistinen manifestaatio, minkä osa on ilmoittanut ateismin takarajaksi, ei vaikuta heidän uskoonsa ateismiin. Voisiko kristinuskossa olla samaa henkeä ateistista evidenssiä kohtaan? Eli ihmisten psykososiaalinen dissonanssi saisi samankaltaisia sävyjä kulttuurisidonnaisesti, riippumatta siitä harjoittaako ateismia vai ei?

"Mitä dokumentteja Jeesuksen historiallisuus argumentin puolesta tai vastaan on käytettävissä?"

Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa aikalaisdokumenttia. Raamatun evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat keskenään ristiriitaista satua. Raamatun ulkopuolisia aikalaistodisteita ei ole ja 100 vuotta myöhemmin ilmaantuneet ensimmäiset maininnat ovat vain johdannaislähteitä.

"Voiko Jeesus olla myös muunlainen entiteetti ateismin mukaan, kuin historiallinen?"

Jeesus onkin muunlainen entiteetti. Se on pelkkää satua.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Mitä dokumentteja Jeesuksen historiallisuus argumentin puolesta tai vastaan on käytettävissä?"

Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa aikalaisdokumenttia. Raamatun evankeliumit ja Paavalin kirjeet ovat keskenään ristiriitaista satua. Raamatun ulkopuolisia aikalaistodisteita ei ole ja 100 vuotta myöhemmin ilmaantuneet ensimmäiset maininnat ovat vain johdannaislähteitä.

"Voiko Jeesus olla myös muunlainen entiteetti ateismin mukaan, kuin historiallinen?"

Jeesus onkin muunlainen entiteetti. Se on pelkkää satua.

Kiitos hyvästä vastauksesta.

Jos ei ole kirkonkirjoissa, onko se evidenssi siitä, että ei ole ollut? Sata vuotta sitten oli 1920 luku. Ja tämän päivän ihmisillä on mahdollisuus selvittää silloin tapahtuneita asioita. Missä vaiheessa historiaa tieto menneisyydestä oli ateismin mukaan epärelevanttia? Ja milloin se muuttui relevantiksi?

Jos mainitsemasi Jeesus on satua, miksi sitä tulisi vastustaa?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta.

Jos ei ole kirkonkirjoissa, onko se evidenssi siitä, että ei ole ollut? Sata vuotta sitten oli 1920 luku. Ja tämän päivän ihmisillä on mahdollisuus selvittää silloin tapahtuneita asioita. Missä vaiheessa historiaa tieto menneisyydestä oli ateismin mukaan epärelevanttia? Ja milloin se muuttui relevantiksi?

Jos mainitsemasi Jeesus on satua, miksi sitä tulisi vastustaa?

"Missä vaiheessa historiaa tieto menneisyydestä oli ateismin mukaan epärelevanttia?"

Siinä vaiheessa kun ei ole primäärilähteitä. Kirkonkirjat ovat primäärilähde eli siinä mielessä se ei ole relevantti vertaus Jeesuksen historiallisuudesta puhuttaessa.

"Jos mainitsemasi Jeesus on satua, miksi sitä tulisi vastustaa?"

Siksi, että ihmiset pitävät sitä totena selvittämättä kunnolla historiallisia perusteita. Kuten sanoin ensimmäisessä kommentissani, tästä johtuen monet rationaaliset ihmiset jatkavat perusteetonta uskoaan kristinuskoon.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Missä vaiheessa historiaa tieto menneisyydestä oli ateismin mukaan epärelevanttia?"

Siinä vaiheessa kun ei ole primäärilähteitä. Kirkonkirjat ovat primäärilähde eli siinä mielessä se ei ole relevantti vertaus Jeesuksen historiallisuudesta puhuttaessa.

"Jos mainitsemasi Jeesus on satua, miksi sitä tulisi vastustaa?"

Siksi, että ihmiset pitävät sitä totena selvittämättä kunnolla historiallisia perusteita. Kuten sanoin ensimmäisessä kommentissani, tästä johtuen monet rationaaliset ihmiset jatkavat perusteetonta uskoaan kristinuskoon.

Miten nämä primäärilähteet suhteutuvat esim. ns. puhtaan alkuateismin teoriaan, jonka mukaan osa ihmisiä siirtyi maanviljelyyn ja aloitti teismin sillä, että vuodenaikojen merkitykselle elinkeinoon alettiin antaa merkityksiä aluksi ehkä muistisääntöinä tai itsestään selvyyksinä, joita oli helpompaa käsitellä symbolisella tasolla.
Onko tästä olemassa aikalaiskirjauksia siitä, että osa ihmisistä jäi metsiin harjoittamaan ateismia?
Eikö asioita voi ateismin mukaan selvittää muutoin kuin niistä tehdyillä kirjoituksilla niiden tapahtumisen aikana?

Miten ajatus tapahtuu ateismin mukaan? Missä määrin ihminen on itse osallinen sen muodostumiseen, vai tapahtuuko niiden ilmestyminen jostain ajatusavaruudesta joidenkin mekanismien avustuksella?
Jos on lukenut ateistista kirjallisuutta, ottanut selvää niistä seikoista, jotka ovat johtaneet ateistisen maailmankuvan syntymiseen, onko se ollut tekemistä, joka kantaa opittua hedelmää?
Vai miten ateismissa ajatellaan asioiden muodostuvan?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Miten ajatus tapahtuu ateismin mukaan? Missä määrin ihminen on itse osallinen sen muodostumiseen, vai tapahtuuko niiden ilmestyminen jostain ajatusavaruudesta joidenkin mekanismien avustuksella?
Jos on lukenut ateistista kirjallisuutta, ottanut selvää niistä seikoista, jotka ovat johtaneet ateistisen maailmankuvan syntymiseen, onko se ollut tekemistä, joka kantaa opittua hedelmää?
Vai miten ateismissa ajatellaan asioiden muodostuvan?

Joo. Ateistin näkökulmasta ajatukset syntyy aivojen toiminnasta. Kaikki mitä ihminen kokee, oppii, muistaa ja tuntee, käsitellään aivoissa, ja sieltä ne ajatukset nousevat.
Mä itse koen asian vähän eri tavalla. Tuntuu siltä, ettei ajattelu ole pelkkää aivojen toimintaa, vaan mukana on myös sydän, tunteet, omat arvot ja ehkä hengellinen puoli. Ajatukset eivät tunnu tulevan vain kylmästä järkeilystä, vaan aivojen ja sydämen yhteisvaikutuksesta. Siksi jotkut päätökset eivät synny pelkästään logiikalla, vaan myös sillä, mikä tuntuu oikealta.
Tunteet liittyvät aivojen toimintaan, mutta ihmisten oma kokemus on usein juuri tuollainen: järki ja sydän toimivat yhdessä. Se on hyvin tavallinen tapa kuvata omaa ajattelua.

Kun pääsin mukaan henkiviestintään
se oli full load opastus aivot + sydän
Tieto siitä että elämä jatkuu oli
Ravistavaa. Siinä vaiheessa avautuu
monta muutakin asiaa. Mm Jeesus
muuttui todelliseksi. Luonnolliseksi.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Joo. Ateistin näkökulmasta ajatukset syntyy aivojen toiminnasta. Kaikki mitä ihminen kokee, oppii, muistaa ja tuntee, käsitellään aivoissa, ja sieltä ne ajatukset nousevat.
Mä itse koen asian vähän eri tavalla. Tuntuu siltä, ettei ajattelu ole pelkkää aivojen toimintaa, vaan mukana on myös sydän, tunteet, omat arvot ja ehkä hengellinen puoli. Ajatukset eivät tunnu tulevan vain kylmästä järkeilystä, vaan aivojen ja sydämen yhteisvaikutuksesta. Siksi jotkut päätökset eivät synny pelkästään logiikalla, vaan myös sillä, mikä tuntuu oikealta.
Tunteet liittyvät aivojen toimintaan, mutta ihmisten oma kokemus on usein juuri tuollainen: järki ja sydän toimivat yhdessä. Se on hyvin tavallinen tapa kuvata omaa ajattelua.

Kun pääsin mukaan henkiviestintään
se oli full load opastus aivot + sydän
Tieto siitä että elämä jatkuu oli
Ravistavaa. Siinä vaiheessa avautuu
monta muutakin asiaa. Mm Jeesus
muuttui todelliseksi. Luonnolliseksi.

"Tuntuu siltä, ettei ajattelu ole pelkkää aivojen toimintaa, vaan mukana on myös sydän, tunteet, omat arvot ja ehkä hengellinen puoli."

Mutta kun ne tunteet, arvot ja henkinen(!) puolikin ovat aivoissa eli aivojen toimintaa.

Eikä ole kyse mistään" kylmästä järkeilystä", vaan ihan järjenkäytöstä eli loogisesta ajattelukyvystä. Toisilla looginen ajattelu vain on heikompaa kuin toisilla. Ja yleensä juuri looginen ajattelu tuntuu siltä oikealta.

Lääkkeet ajallaan!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lääkkeet ajallaan!

Lääkkeet ajallaan! Niin Jeesuskin kaikkoaa!

Isoäiti opetti että typeryksiä ja valehtelijoita ei tule sietää. Useimmat uskovaiset kuuluvat jompaankumpaan ryhmään. Monet molempiin.