Mitä mieltä asiasta? Jeesuksen historiallisuutta on yrittänyt todistaa vertaisarvioidusti vain kaksi niin sanottua tutkijaa, Bart D. Ehrman ja Maurice Casey. Molempien tutkielmat ovat akateemisia häpeäpilkkuja.
Maurice Casey syyllistyy ad hominemiin ja kaivonmyrkyttämiseen hyökätessään amatöörimyytikoita vastaan. Tämä on klassinen uskovaisten taktiikka. Rakennetaan olkiukko (tässä tapauksessa amatöörimyytikot), jota vastaan hyökätään ja kuvitellaan siten oman uskomuksen olevan todistettu. Casey yrittää myös työntää UT:n evankeliumien kirjoitusajankohdan mahdollisimman varhaiseksi kohti ajanlaskun alkua, mutta tämä kääntyy jopa itseään vastaan.
Bart D. Ehrman pitää evankeliumeja liioiteltuina, mutta pohjimmiltaan totena. Hän pitää niitä itsenäisinä lähteinä ja sepittää niiden yhdistäviksi tekijöiksi kadonneet suulliset ja kirjalliset lähteet mm. Jeesuksen sanonnoista. Ehrmanin mielikuvitus laukkaa villisti ja hän toteaa, että nämä runsaat kadonneet lähteet ulottuvat Jeesuksen aikaan saakka. Ehrmanin mukaan Paavalin kirjeet ovat varhaisimpia lähteitä ja hänen mukaan Paavali tapasi Jeesuksen aikalaisia. Tämä on looginen argumenttivirhe koska Paavali ei kerro tavanneensa Jeesuksen aikalaisia vaan se pitää todistaa myöhemmin sepitetyistä ja epäluotettavista evankeliumeista. Ehrmanin argumentit nojaavat siis kuvitteellisiin lähteisiin ja kehäpäätelmiin.
Tästä päästäänkin siihen, että Jeesuksen elämäntarina on rikastunut yksityiskohdiltaan ajan saatossa. Tämä on tyypillinen myytin syntytarina. Todellisuudessa jäljet kylmenevät nopeasti ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän faktisia yksityiskohtia on tiedossa. Tämä on ihan tyypillistä esimerkiksi rikospaikkatutkimuksessa. Jeesuksen rikospaikka sen sijaan näyttää keskiajan vilkkaan mielikuvituksen tuotteelta. Mitä mieltä olet asiasta?
Maurice Casey syyllistyy ad hominemiin ja kaivonmyrkyttämiseen hyökätessään amatöörimyytikoita vastaan. Tämä on klassinen uskovaisten taktiikka. Rakennetaan olkiukko (tässä tapauksessa amatöörimyytikot), jota vastaan hyökätään ja kuvitellaan siten oman uskomuksen olevan todistettu. Casey yrittää myös työntää UT:n evankeliumien kirjoitusajankohdan mahdollisimman varhaiseksi kohti ajanlaskun alkua, mutta tämä kääntyy jopa itseään vastaan.
Bart D. Ehrman pitää evankeliumeja liioiteltuina, mutta pohjimmiltaan totena. Hän pitää niitä itsenäisinä lähteinä ja sepittää niiden yhdistäviksi tekijöiksi kadonneet suulliset ja kirjalliset lähteet mm. Jeesuksen sanonnoista. Ehrmanin mielikuvitus laukkaa villisti ja hän toteaa, että nämä runsaat kadonneet lähteet ulottuvat Jeesuksen aikaan saakka. Ehrmanin mukaan Paavalin kirjeet ovat varhaisimpia lähteitä ja hänen mukaan Paavali tapasi Jeesuksen aikalaisia. Tämä on looginen argumenttivirhe koska Paavali ei kerro tavanneensa Jeesuksen aikalaisia vaan se pitää todistaa myöhemmin sepitetyistä ja epäluotettavista evankeliumeista. Ehrmanin argumentit nojaavat siis kuvitteellisiin lähteisiin ja kehäpäätelmiin.
Tästä päästäänkin siihen, että Jeesuksen elämäntarina on rikastunut yksityiskohdiltaan ajan saatossa. Tämä on tyypillinen myytin syntytarina. Todellisuudessa jäljet kylmenevät nopeasti ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän faktisia yksityiskohtia on tiedossa. Tämä on ihan tyypillistä esimerkiksi rikospaikkatutkimuksessa. Jeesuksen rikospaikka sen sijaan näyttää keskiajan vilkkaan mielikuvituksen tuotteelta. Mitä mieltä olet asiasta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Paavali kirjoitti kirjeensä vuosina 48-57. Kristittyjä oli kirjeiden mukaan 30-luvun alussa. Jeesus kuoli vuonna 30.
Paavalin kirjeet mainitaan ensimmäisen kerran niiden ulkopuolisessa lähteessä 144 jaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että ne kirjoitettiin 48-57. Jo kirjeiden sisältö paljastaa sen, että ne on kirjoitettu yli 100 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin. Kirjeet kertovat maailmasta, jossa kristinusko oli jo levinnyt koko itäiselle Välimerelle. Tuota ei olisi voinut tapahtua 15-20 vuodessa kun vielä huomioidaan, että Jeesus oli täysin tuntematon hahmo aikalaisille.
Olet yksin ajatustesi kanssa.
Miltä osin olen yksin? Markion Sinopelainen mainitsee Paavalin kirjeet vuonna 144. Kukaan muu ei ole niistä puhunut aiemmin, joten ei ole syytä olettaa, että ne olisi kirjoitettu 50-luvulla. Aivan samalla tavalla ei ole syytä olettaa, että Sinuhe egyptiläinen olisi kirjoitettu 1300 luvulla eaa.
Asiantuntijat tietävät Paavalin kirjoittaneen 48-57. Ja sen että Paavalin Jeesus kuoli ristillä vuonna 30.
"Asiantuntijat tietävät Paavalin kirjoittaneen 48-57."
Tämän tueksi ei ole yhtään ainutta faktaa.
Asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi.
"Jeesuksen elämäntarina on rikastunut yksityiskohdiltaan ajan saatossa."
Tämä on vahvin todiste Jeesuksen historiallisuutta vastaan. Tarina Jeesuksesta paisuu kuin pullataikina, miten enemmän tullaa nykyaikaa kohti. Robin Hoodistakin on koko ajan parempia tarinoita tehty ajan saatossa.
Ja Neuvostoliitossa lapsille opetettiin että Lenin elää edelleen.
😊😊😊😊😊
Leninin muumio odottaa ylösnousemusta.