Vartiotorni opettaa, että paratiisissa Saatana käytti käärmettä näkyvänä puhetorvenaan, ikään kuin vatsastapuhuja, johtaessaan Eevan harhaan. Eeva ei edes tiennyt, kuka hänelle oikeasti puhui.
Tulkinta on kuitenkin ongelmallinen. Kertomus kun nimenomaan sanoo, että käärme puhui. Jos Eeva vain luuli, että käärme puhui, eikö edes henkeytetty raamatunkirjoittaja saanut tästä tietoa? Raamattu kun sanoo, että käärme puhui, ja käärme vieläpä esitellään kedon eläimenä.
Jos joku olisi käyttänyt käärmettä välikappaleena, miksi käärmettä sanotaan kavalaksi? Syytönhän se on.
Mitä hyötyä Saatana edes olisi saanut tällaisen välikappaleen käytöstä verrattuna siihen, että olisi puhunut näkymättömistä? Miksi Eevan olisi ollut helpompi uskoa puhuvaa käärmettä kuin näkymättömistä tulevaa ääntä?
Paratiisin käärme puhetorvena
25
323
Vastaukset 25
- Anonyymi00002
Raamattu ei sano näin!!!
- Anonyymi00003
Aivan ihania kysymyksiä!
Vaikuttaa siltä, että käärme oli alkujaan ihan jotain muuta, kuin mitä sittemmin keksittiin. - Anonyymi00004
" miksi käärmettä sanotaan kavalaksi? Syytönhän se on. "
Niin, käärmehän on myös viaton vartiotornin symboliksi.
Vartiotornin, joka mm. julisti maailmanlopun vuodelle 1975, ja sen jälkeenkin on juttujansa lasketellut kuin ei olisi vähintäkään hätää.
No mikäs, kun saa jehovantodistajat otteeseensa jotka kaupittelevat vartiotorneja minkä pystyvät ja tilittävät fyrkat vartiotornille itselleen.
(tiedän että konkreettinen vartiotornikaupittelu on nyt ilmaista, älkää muistuttako) - Anonyymi00005
Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi
Jumala ei antanut kieltoa Eevalle, joka sitten esittääkin siitä erilaisen version. Eihän koskemista kielletty. youhwaöh-setä rankaisi kärmestä laittaen sen luiskentelelemaan maan tomussa. Vähemmän tunnettu, mutta paljon pahempi rangkaisu oli se, ettei kärmes enää kyennyt laskemaan Peräilmaa. Juuri siitä syystä myrkkykärmeistä tuli niin ilkeitä, että ne sähisevät ja pistävät heti kun vain voivat. Ja pyrkivät pistämään ihmisen peffaan, jotta se turpoaisi umpeen, eikä ihminenkään pystyisi laskemaan Peräilmaa.
- Anonyymi00007
Käärmeet pierevät. Joku jopa käyttää piereskelyä puolustusmekanismina.
Anonyymi00007 kirjoitti:
Käärmeet pierevät. Joku jopa käyttää piereskelyä puolustusmekanismina.
Ok. Kappas yohwaö-setä on leppynyt kärmeille. Mutta ei kyllä kaikille, sillä ei silmäklasikoprakärmes edelleenkään laske Peräilmaa.
- Anonyymi00006
Käärme ”puhui” varmaankin elekielellä. Koska matoparalla ei ole raajoja, niin asia piti ilmaista kiemurtelemalla.
- Anonyymi00008
Ilm.12:9. "Suuri lohikäärme se vanhakäärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi kokomaanpiirin eksyttäjä . . "
- Anonyymi00009
Tuossa puhutaan vain vanhasta käärmeestä, mitään asiayhteyttä Eedeniin ei ole. Sen sijaan tässä on suora viittaus:
2. Kor. 11:3 Pelkään kuitenkin, että niin kuin käärme kavalasti petti Eevan, teidän mielenne turmeltuu ettekä te enää ole vilpittömiä ja puhtaita suhteessanne Kristukseen.
Tässä olisi ollut hyvä tilaisuus mainita, kuka Eevan oikeasti petti, jos se ei ollut käärme, mutta käärmeestä Paavali vaan puhuu.
- Anonyymi00010
Onko niin, että nachash voi olla:
- Substantiivina: Käärme (yleisin merkitys).
- Verbinä: Ennustaa, loitsia tai hankkia salattua tietoa.
- Adjektiivina: Pronssinen, kiiltävä tai loistava (koska pronssi oli muinaisen maailman kiiltävin metalli)
Sana nachash voitaisiin kääntää adjektiivimuodossa: "Loistava olento" tai "Shining One"- Anonyymi00017
Miksei kaikki nuo tavallaan soveltuisi. Käärmehän esimerkiksi antaa kertomuksessa tietoa.
- Anonyymi00011
Koko ihmiskunnalle langetettiin ranagistus sellaisten ihmisten valinnasta, jotka eivät tienneet edes sitä, etteivät eläimet puhu. Lähes reilua ja oikeudenmukaista.
Toki kaikin puolin lapsellinen tarina totena otettavaksi.- Anonyymi00019
Tarinan Aadam ja Eeva ovat tavallaan lapsia. Viattomia, naiiveja ja vailla elämänkokemusta. Jumalakaan ei ole kertonut totuutta mitä puusta syöminen aiheuttaa, ja vielä sallii käärmeen houkutella Eevaa mitenkään puuttumatta tilanteeseen.
Lähtökohtaisesti jo epäreilu asetelma. Sitten vielä valinnan seuraukset koostetaan jälkipolville, mistä ei ollut etukäteen mitään puhetta. Jopa maa pitää kirota, mistä kärsivät ihmisten lisäksi eläimetkin.
- Anonyymi00012
Jos käärme olisi tarkoittanut alkujaan saatanaa, niin mikä merkitys on mahallaan matelulla ja tomun syönnillä?
- Anonyymi00013
Meinaan kun kristinuskoa ei ollut olemassakaan tekstin kirjoittamisen aikaan.
- Anonyymi00014
Syntiinlankeemuskertomus lienee saanut lopullisen muotonsa vasta aika myöhäisessä vaiheessa, jolloin saatana oli jo keksitty, joten käärme periaatteessa voisi olla saatana. Tämä tulkinta edellyttää tietenkin sitä, ettei kertomusta ymmärretä konkreettisena kuvauksena siitä mitä on tapahtunut.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Syntiinlankeemuskertomus lienee saanut lopullisen muotonsa vasta aika myöhäisessä vaiheessa, jolloin saatana oli jo keksitty, joten käärme periaatteessa voisi olla saatana. Tämä tulkinta edellyttää tietenkin sitä, ettei kertomusta ymmärretä konkreettisena kuvauksena siitä mitä on tapahtunut.
Niin, mutta ajattelen, että kirjoittajat ehkä tunsivat erilaisia tuon alueen tarinoita, joissa käärme oli kenties arvostettu otus, ei sellainen eläinkäärme vaan jokin siivellinen ja/tai taivaallinen olento.
Kertomuksessa tehtiin teologinen keikaus, jossa oma uskonto ja jumaluus asetettiin yläpuolelle ja vieraat jumalat tassun alle. Mutta koska käärme on ilmaistu varsin ambivalentisti, se jätti tien auki myöhemmälle tulkinnalle, jossa se voitiin tulkita juutalaisuuden ja kristinuskon mukaan saatanaksi?
Eikö raamatussa tehdä tällaista aika paljonkin? Korotetaan omaa uskoa ja jumaluuksia ja kansaa muiden yläpuolelle? Moititaan näitä ylimielisyydestä.
Ja kuinkas sitten kävikään? "Alas maahan sinä olet. . . " - Anonyymi00018
Anonyymi00015 kirjoitti:
Niin, mutta ajattelen, että kirjoittajat ehkä tunsivat erilaisia tuon alueen tarinoita, joissa käärme oli kenties arvostettu otus, ei sellainen eläinkäärme vaan jokin siivellinen ja/tai taivaallinen olento.
Kertomuksessa tehtiin teologinen keikaus, jossa oma uskonto ja jumaluus asetettiin yläpuolelle ja vieraat jumalat tassun alle. Mutta koska käärme on ilmaistu varsin ambivalentisti, se jätti tien auki myöhemmälle tulkinnalle, jossa se voitiin tulkita juutalaisuuden ja kristinuskon mukaan saatanaksi?
Eikö raamatussa tehdä tällaista aika paljonkin? Korotetaan omaa uskoa ja jumaluuksia ja kansaa muiden yläpuolelle? Moititaan näitä ylimielisyydestä.
Ja kuinkas sitten kävikään? "Alas maahan sinä olet. . . "Varmaan on lainattu ja muokattu. Tuossa muodossaan kertomus voidaan kuitenkin ymmärtää, että käärme on vastustaja/kiusaaja eli tavallaan saatana, ei toki kristinuskon saatana. Käärme ei siis ole puhetorvi, kuten Vartiotorni tulkitsee.
- Anonyymi00021
Anonyymi00018 kirjoitti:
Varmaan on lainattu ja muokattu. Tuossa muodossaan kertomus voidaan kuitenkin ymmärtää, että käärme on vastustaja/kiusaaja eli tavallaan saatana, ei toki kristinuskon saatana. Käärme ei siis ole puhetorvi, kuten Vartiotorni tulkitsee.
Tehon ja Tiamat tulleevat samasta sanajuuresta. Missä yksi kertomus esittää Mardukin voittavan Tiamatin, Raamatun kertomus alistaa tämän pelkäksi alkuvesiksi.
- Anonyymi00016
Kertomus on tyypillinen eläinsatu, faabeli. Se selittää, miksi käärmeet ovat inhottavia, eivätkä kävele kuten muut kedon eläimet, vaan liikkuvat luikerrellen.
Käärmeen yhdistäminen Saatanaan on paljon tätä tarinaa myöhäisempi keksintö. - Anonyymi00022
Kun Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi, tarkoittiko hän oikeasti että paholaisen lapsiksi?
- Anonyymi00023
Kyykäärme on nykyään maassamme rauhoitettu.
Sen tappamisesta sakotetaan.
Vaikka luulisi kyykäärmeen sikiöiden tuottavan yllin kyllin lisää kyykäärneitä - Anonyymi00024
Trump todellinen Demoni. Katsokaa kasvoja, katsokaa suuta , syöttösika valmis Lahtiin..
Olisin valmis teurastamaan hänet suolistamaan ja sitten Pirun polttouuniin KIITOS.. - Anonyymi00025
Vielä paratiisikertomuksen elämän puusta.
Jos Adam ja Eeva olivat täydellisiä ihmisiä, jotka eivät vanhentuneet ja kuolleet, mikä merkitys elämän puulla paratiisin keskellä oli? Mitä sellaista elämän puusta syöminen olisi tuonut heille, mitä heillä ei ennestään ollut?
Eeva viittaa ilmeisesti vain hyvän- ja pahantiedon puuhun, kun kertoo, ettei keskellä paratiisia olevasta puusta saa syödä. Söivätkö Adam ja Eeva siis elämän puusta ennen syntiinlankeemusta?
Miksi syntiinlankeemuksen jälkeen elämän puusta syöminen piti estää? Oliko elämän puu jotain, mikä toistuvasti syötynä oli jotain, mikä ylläpiti ikuista elämää, vai olisiko yksi kerta riittänyt? Miten tämä sopii ajatukseen Aadamin ja Eevan täydellisyydestä?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi vanhusraiskaajaa ei ole palautettu?
Ukkola kysyy Rantaselta, vaikka perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa kolme ja puolivuotta. Rantasen vastaus on "3151283Suomi meni ihan itse sössimään peruskoulunsa
Nyt syytellään maahanmuuttoa, vaikka ihan itse lopetettiin vaatimaan oppilailta koulunkäynnin tarkoitus eli opiskelu ja3101267- 95999
Tuli paha mieli miten kaikki meni meillä
Harmittaa myönnän sen, kun molemmilla oli selvästi toiveita ennen kuin sukset meni ristiin. Olen jäässä. 😔50978- 106920
- 101909
- 111762
Katri Helena rikkoi hiljaisuuden dramaattisella uutisella: "Elossa ja ilossa ollaan"
Katri Helena on sinivalkoinen ääni. Hänen klassikkohittinsä ovat tärkeä osa suomalaista kansanperintöä. Katri veti jääh20694- 69611
Anni Ihamäki ja Ilkka-rakas vetivät tiukan rajan TTK:ssa: "Kyllä spekuloitiin"
Anni Ihamäki on naimissa Ilkka Ihamäen kanssa. Aviopuoliso tunnetaan myös nimellä Hovimuusikko Ilkka. Heillä on kaksi yh5597