Kuten Englannissakin on suomeen tulossa TAPPAVA poliisi!
Poliisi jakaa lakia viettomille ampumalla ne henkiltä.
ilman tutkintaa ja oikeutta...
Poliisivaltio pahimmillaan!
Poliisi jakaa lakia viettomille ampumalla ne henkiltä.
ilman tutkintaa ja oikeutta...
Poliisivaltio pahimmillaan!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olisi mukava kuulla asiallisia perusteluja väitteelle.
Sama meno kuin Englannissa....
karhukopla, joka tiettävästi voi tarvittaessa myös tappaa ja varsin löysin perustein.
Ilman rikollisia ei tarvittaisi poliisia. Englannissa olisi saattanut kuolla suuri määrä ihmisiä jos kyseinen henkilö olisi räjähtänyt. Hän oli lähtenyt samasta paikasta kuin itsemurhapommittajat (hänen epäonnensa) eikä totellut poliisin pysähtymiskäskyjä. Jos henkilö lähtee pakoon poliisia kun hänelle annetaan pysähtymiskäsky, eiköhän se ole henkilön itse aiheuttama kuolema.
Jos Suomen poliisi antaa tienpäällä pysähtymiskehoituksen ja kaveri lähtee kaahaamaan, ajaa kiveen ja kuolee, kyseessä on samantapainen tilanne. Kyllä sen voi laittaa kaverin piikkiin, ei poliisin.
Jos rikolliset ja terroristit saavat vapaasti riehua täällä, ei uhreiksi riitä yksi ihminen vuodessa. Ilman poliisia kuolisi sivistysvaltioissa miljoonia ihmisiä. Nyt vain tuhansia kun poliisi estää osan. Kumpi mielestäsi parempi, miljoonia kuolleita vai tuhansia kuolleita?
Ilman rikollisia ei olisi kuolleita. Ei syytetä poliisia, vaan ammutaan rikolliset. Jos joku kuolee pelastusoperaatiossa, hyväksytään se. Ihmisiä ne ovat poliisitkin, rikollisista en ole mitenkään varma.
Parempi olisi että kaikki pahimmat rikolliset ammuttaisiin. Aina kun siviili kuolee rikoksen uhrina, kiinni otettu, rikolliseksi todettu rikollinen ammutaan. Samahan se pitäisi olla muutenkin. Jos joku saadaan kiinni auton varastamisesta, hänen pitäisi korvata kaikki autovarkaudet mitä on siihen saakka ilmennyt. Yhteisvastuullinen korvaaminen, pakkotyöllä niin kauan että korvaus on hoidettu.
Kun saadaan uusi syyllinen kiinni, korvausvastuu puolittuu eli työmäärä puolittuu. Rikoksen tekeminen ei ole pakollista. Jos joku haluaa tehdä rikoksen, hän tietää että autovarkaudesta saattaa joutua tekemään raskasta työtä pari vuotta. Jos ei tee, ei saa ruokaa.
Paljon se maailma paranisi näillä yksinkertaisilla muutoksilla.
"Ilman rikollisia ei tarvittaisi poliisia. Englannissa olisi saattanut kuolla suuri määrä ihmisiä jos kyseinen henkilö olisi räjähtänyt. Hän oli lähtenyt samasta paikasta kuin itsemurhapommittajat (hänen epäonnensa) eikä totellut poliisin pysähtymiskäskyjä. Jos henkilö lähtee pakoon poliisia kun hänelle annetaan pysähtymiskäsky, eiköhän se ole henkilön itse aiheuttama kuolema."
Henkilö pakeni häntä aseella uhannutta siviili(pukuista henkilö)ä. Se, ettei saa paeta, tarkoittaa, että jokaisen on alistuttava poliisin teloittamaksi ilman yritystä pelastaan henkeään.
Seuraavassa vaiheessa matkustajat alkavat pitää käsiaseita, mitkä ovat Britanniassa kielletty ja ampuvat uhkaajansa ennen kuin tämä ehtii toteuttamaan murha-aikeensa.
Toistan. Ellei olisi rikollisia, ei tarvitsi poliiseja. Syy ei ollut poliisin, vaan rikollisten. Jos matkustajat alkavat ammuskella poliiseja, niin rikollisten aiheuttamaa sekin on.
Englannissa eivät terroristit ole heiluneet aseiden kanssa, kenenkään rehellisen ei siis tarvitse luulla terroristien ampuvan. Jos poliisi huutaa, seis, täällä poliisi, ei kukaan rehellinen lähde karkuun.
Pysytään perusasiassa eli siinä miksi tarvitsemme poliiseja. Lääkäritkin tappavat. Leikkaus saattaa epäonnistua, lääkäri tekee virheen. Mutta jos lääkärin ammatti kiellettäisiin sen vuoksi että tulee muutama tahaton ruumis, moni kuolisi ennen aikojaan kun ei olisi leikkaushoitoja.
Vaikka kuinka ihailet rikollisuutta, en tule hyväksymään sitä. Rikolliset on ammuttava jos ei muu auta. Jos siinä joku sivullinen menee, se menee rikollisten piikkiin.
Mistä tiedät jos minä tulen uhkaamaan sinua pistooli kädessä olenko siviiliasuinen poliisi vai gangsteri?
Onko syytä alkaa itse kunkin aseistautumaan ja kaikki epäilyttävät henkilöt siviiliasuiset poliisit mukaan lukien on tapettava välittömästi?
Taidat olla varsinainen luupää, kun et tajua!
Me aseistaudumme kohta kaikki, jos tämä tappotouhu alkaa levitä.
Sinun mukaasi kyllä. Jos et hyväksy poliisin toimintaa, niin silloin jokaisen on itse puolustettava itseään. Jos poliiseja ei ole tai he eivät saa ampua ennenkuin oikeusistunnon jälkeen, rikolliset kyllä muistavat ottaa pistoolit mukaan ja tappaa kaikki eteen sattuvat. Eihän heillä ole mitään pelkoa että poliisi vahingoittaisi heitä.
Kysymys on siis siitä, kuoleeko muutama siviili poliisin luodeista ja tuhannet pelastuvat rikollisten murhilta, vai kouleeko tuhansia siviilejä rikollisten luodeista. Amputapaus oli valitettava, mutta ennen hyväksyn sen kuin tuhansien ja taas tuhansien syyttömien kuolemisen rikollisten laukauksiin. Poliisin toiminta pitää olla niin tehokasta, ettei rikollisille jää tilaa.
Miten tämä luupää Riksa estäisi terroristien itsemurhaiskut ja niissä siviilien kuolemat? Poliiseilta aseet pois, rikolliset suojelevat siviilit, niinkö?
Vai oletko jänis, joka laittaa päänsä pensaaseen ja odottaa tappaako se terroristi nyt vai huomenna?
Olet juuri sopivan typerä, aloittakaamme sinusta!
"Jos Suomen poliisi antaa tienpäällä pysähtymiskehoituksen ja kaveri lähtee kaahaamaan, ajaa kiveen ja kuolee, kyseessä on samantapainen tilanne. Kyllä sen voi laittaa kaverin piikkiin, ei poliisin."
-Rehti Reipas
Kyseessähän ei ole lainkaan samankaltainen tapaus. Jotta Suomen poliisi pääsisi brittipoliisin tasolle, olisi pysähtymiskehoitus tultava siviilipoliisilta ja poliisin olisi esimerkiksi katusuluin ja kiilaamalla painostettava auto pysähtymään, sitten revittävä kuski ulos, painettava hänet katuun - ja ammuttava useita laukauksia lähietäisyydeltä kuskin päähän.
"Paljon se maailma paranisi näillä yksinkertaisilla muutoksilla."
-Rehti reipas
Aivan. Paljonhan se maailma parani jo!
Ja Jumalan temppeli taivaassa aukeni, ja hänen liittonsa arkki näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita.
"Toistan. Ellei olisi rikollisia, ei tarvitsi poliiseja. Syy ei ollut poliisin, vaan rikollisten."
-Rehti Reipas
Jos syy ei ollut poliisin, miksi sitten poliisipäällikkö Blair Lontoon poliisista sanoi poliisin ottavan täyden vastuun tapahtuneesta?
"Jos siinä joku sivullinen menee, se menee rikollisten piikkiin."
-Rehti Reipas
Samalla tavalla "perusteltuna" esimerkiksi tuhannet viattomat pommitusten tuottamat kuolonuhrit on saatu tilastoitua "terrorisminvastaisen sodan" terroristijahdin väistämättöminä oheisuhreina. Jos siinä vaikkapa parisataa tuhatta sivullista menee, se menee terroristien, tai vankilassa jo hyvän aikaa kärvistelleen Saddam Husseinin, piikkiin.
Ai että, kun minä niin ihailen tätä logiikkaa!
Tämä logiikka perusteltiin aukottomasti eräässä kirjassa. Eikä kukaan taivaassa eikä maan päällä eikä maan alla voinut avata kirjaa eikä katsoa siihen. Ja minä itkin kovin sitä, ettei ketään havaittu arvolliseksi avaamaan kirjaa eikä katsomaan siihen.
Esitä vaihtoehtosi. Eikö rikollisille saa tehdä mitään? Pitääkö heitä rohkaista lisää? Pitääkö poliisivoimat poistaa? Pitääkö lääkärit kieltää, heillekin käy joskus vahinko ja potilas kuolee vaikka tarkoitus oli pelastaa? Ilman omaa vaihtoehtoa on turha valitella nykyistä tilannetta. Kun kerta rikolliset aiheuttavat tämän tilanteen, eikö rikolliset pitäisi hävittää?
Irakista voisit kertoa kun noin hyvin tiedät, miksi siellä tapetaan edelleen, vaikka valtaa yritetään antaa demokraattisesti irakilaiselle. USA olisi lähdössä pois heti kun irakilaiset lopettavat toistensa tappamisen. Miksi siis irakilaiset tappavat toisiaan? Mikseivät he lopeta tappamista ja päästä vapauttajia pois? Vai onko niin, että rikolliset siellä eivät halua luovuttaa, vaan haluavat jatkaa entistä villiä menoaan?
Juttusi kuulostaa vähän samanlaiselta kuin nämä meidän sosiaalitädit. Kun joku ryöstää asunnon ja jää kiinni, täti tulee voivotellen, voi ei, ei saa rangaista. Kyllä rikollisesta tulee kiltti poika kun tarjoamme hyvästä rikoksesta kakkukahvit ja annamme hänelle palkinnon. Ei hän enää toista kertaa tee niin.
Tässäkin keskustelussa silitellään rikollisten päätä ja jos poliisi tekee pienenkään virheen, ollaan hävittämässä poliisivoimia pois.
Rikollisten mielipidemuokkaustahan tämä vain on. Yritetään saada vallalle mieliala ettei poliisit saisi tehdä mitään. Miksette samalla vaadi myös lääkäreiden poistamista, hekin aiheuttavat väärillä diagnooseillaan satojen ihmisten kuoleman joka vuosi?
Sinulla näyttää sadut ja todellisuus sekoittuvan keskenään. Jumalat ovat satuolentoja, poliisit ja lääkärit todellisuutta.
Jos ei saa tehdä rikoksia, tapetaan vastustaja. Oikein hyvin sanottu Gouder.
Poliisin ja lääkärin toiminta ei tapa ketään tarkoituksellisesti, mutta saattaa tappaa vahingossa. Kohdetta ja tilannetta ei etukäteen mietitä niin kuin rikolliset tekevät.
"Miksette samalla vaadi myös lääkäreiden poistamista, hekin aiheuttavat väärillä diagnooseillaan satojen ihmisten kuoleman joka vuosi?"
-Rehti Reipas
Kyse ei ole siitä, ollaanko poistamassa lääkäreitä ammattikuntana tai hävittämässä poliisivoimia pois. Kyse on aiheellisesta kritiikistä niitä kohtaan, jotka ovat ilmeisen huonosti työnsä tehneet - ja heidän vastuuseen saattamisesta. Esimerkiksi Lontoon tapauksessa murhan suorittanut poliisihenkilö, siis suorittaja-aste, oli osaltaan syyllinen, mutta vikaa oli varmasti myös ylemmältä taholta, johdosta, tulleessa ohjeistuksessa.
Murha on aina murha. Ei pitäisi olla mitään väliä sillä, suorittaako murhan valtiollinen instanssi vai yksityishenkilö. Jos nämä toimijat katsotaan eriarvoisiksi ja eri tavoin oikeutetuiksi murhaajiksi, ollaan taas tilanteessa, jossa poliisivaltion suvereeni toimija, Gestapo, murhaa kenet tahansa "turvallisuuden nimissä". Onko tämä sitten kovinkaan hedelmällinen lähtökohta, parahin Rehti Reipas?
Ja miksi täytyy olla niin idioottimaisen ehdoton siinä, että jos poliisi ei saa tehdä mitä huvittaa, "rikollisten päiden silittelijät" muka vaativat koko poliisi-instituution lopettamista? Jos olet sinä köyhässä mielessäsi kehittänyt noin yksioikoisen kuvitelman, pidä se omana tietonasi, äläkä lanseeraa sitä esimerkiksi minun näkemyksekseni - minähän osaan itse muodostaa omat näkemykseni, ilman yksinkertaisten apuakin. Näkemykseni mukaan poliisi, joka toimii poliisille asetettujen pyrkimysten vastaisesti, ei ole arvoinen poliisin tehtävien suorittamiseen.
Mitä tulee alun lainaukseen, samaan tapaan tulisi myös lääkäreitä saattaa vastuuseen virheellisistä diagnooseista ja toimenpiteistä.
Monastihan virheet johtuvat puhtaasti siitä, että lääkäreitä, kuten poliisejakin, kuormitetaan liiallisesti, eikä työhön enää voi keskittyä tarpeeksi intensiivisesti ja jos voikin, tulee stressistä johtuvia virheitä. Mutta ei se ole peruste - eihän väsymyksestä johtuen vaikkapa liikennevaloissa päin punaista valoa ja koulumatkalaisen päälle ajavakaan saa lievitystä. Virhe on virhe, tapahtui se vahingossa tahi tahallaan. Jälkimmäiseen viitaten, itsekin olen ollut tilanteessa, jossa virheellisissä diagnooseissa ja toimenpiteissä on puhtaasti ollut kyse lääkärin välinpitämättömyydestä potilastaan kohtaan tai surullisenkuuluisista säästöpäätöksistä. Lääkäri, joka tietoisesti jättää huolehtimatta potilaansa terveydestä, voidaan rinnastaa esimerkiksi pahoinpitelijään. Epätietoisesti potilaalle kärsimystä tuottanut lääkäri on taasen puhtaasti ammattitaidoton ja joutaisi "jäähylle". Eivätkä epäpätevät lääkärit näihin tapauksiin rajoitu.
Valitettavasti on Suomessakin tavattu varsinaisia "kuoleman enkeleitä", siis lääkäreitä, jotka ovat tahallansa tappaneet potilaitaan. He ovat rikollisia, murhaajia, mutta ovatko he sitä tapauksen Rehti Reipas mielestä?
Ja onko Rehti Reippaan mielestä välttämätöntä tiettyjen potilaiden hoidon kannalta, että lääkärit laiminlyövät joidenkin muiden potilaiden hoidon? Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidänä lihastansa.
"Poliisin ja lääkärin toiminta ei tapa ketään tarkoituksellisesti, mutta saattaa tappaa vahingossa. Kohdetta ja tilannetta ei etukäteen mietitä niin kuin rikolliset tekevät."
-Rehti Reipas
Mieti itse, miksen allekirjoita tätä. Vihje: vastaukseksi ei kelpaa se, että minut leimataan rikolliseksi tai rikollishyysäriksi. Lisävihje: poliisin ja lääkärin toiminnassa kohdetta ja tilannetta mietitään useimmiten nimenomaan etukäteen; jos rikolliset miettisivät kohteitaan ja tilanteita samoin tavoin etukäteen, eivätkä toimisi niin usein ties mitkä muusit päässä, olisi "onnistumisprosenttinsa" huomattavasti korkeampi.
Poliisi tunnusti tehneensä virheen, ei siis aihetta kritiikkiin täälläkään, eikä yleistämistä että poliisi tappaa. Kyllä rikolliset huolehtivat tästä puolesta.
Lääkärit tulee saattaa vastuuseen jos aiheuttavat kuoleman huolimattomuuttaan. Mutta yleensä turhan kuoleman aiheuttaa väärä oletus, jota ei voi kiireen tai muun syyn vuoksi varmistaa.
Jos poliisi ei uskalla toimia sen vuoksi, että pelkää aiheuttavansa vahinkoa, rikolliset kiittävät ja toimivat pian entistä pahemmin. Nythän on tulossa uusia lakeja jotka ehkäisevät poliisin tarvetta estää rikoksia. Papit eivät saa yllyttää terrrorismiiin, rajähteitä ei saa rakentaa, ohjeita ei saa antaa, suunnitelmia ei saa tehdä, puhelimia voi salakuunnella, seurantatietoja voi hyödyntää. Joku taas alkaa kritisoimaan tätäkin, kun ei rikolliset saa enää tehdä rikoksia silloin kun haluavat, pitää aina saada lupa rikoksen tekemiseen.
Jos joku joudutaan tappamaan turvallisuuden vuoksi, se on aina parempi kuin elää rikollisten hallinnassa. Toistaiseksi ei ole onnistuttu toimimaan niin, että olisi vältytty vahingoilta, kuten tämä Englannin tapaus osoittaa. Jos ei ole olemassa tapaa estää näitä vahinkoja, ne on hyväksyttävä ennen kuin rikollisuuden valtaanpääsy.
Priorisoinnin joudumme hyväksymään siinä ketä hoidetaan, ketä ei. Aivan kuten joutui tekemään Englannin poliisikin. Kaikkia ei voi pelastaa.
Ei ole olemassa virheettömästi toimivaa lääkärikuntaa eikä poliisivoimia. Meidän on hyväksyttävä se, minkä voimme saada. Jos hylkäämme joskus virheitä tekevät, tappiomme olisivat paljon suuremmat.
"Ei ole olemassa virheettömästi toimivaa lääkärikuntaa eikä poliisivoimia. Meidän on hyväksyttävä se, minkä voimme saada."
-Rehti Reipas
Todennäköisesti virheettömästi toimiva järjestelmä, jossa on komponentteina ihmisiä, ei olekaan todellisuutta.
Mutta ei tämän tähden todellakaan ole vain mukisematta hyväksyttävä sitä, mitä saadaan - viranomaistahoja on voitava kritisoida ja niiltä on voitava vaatia kehitystä suuntaan, jossa "vahinkojen" mahdollisuus minimoidaan.
Kollektiivisessa mielessä ei ole järkeä kehittyä suuntaan, jossa esimerkiksi terrorisminpelon varjolla pakkokeinoja ja niiden oikeutusta kasvatetaan - tätä kautta luodaan mahdollisuuksia entistä suurempien "vahinkojen" tekoon. Toisaalta, tässä olisikin järkeä, jos ajattelisi asiaa pelkästään pakkokeinoja käyttävän vinkkelistä - ei tarvitsisi niinkään tapauskohtaisesti miettiä, sen kuin antaisi voiman puhua ja muiden siivoilla harjalla ja rikkalapiolla rikollisiksi oletettujen rippeitä.
Kun on erityisen kovat valtuudet käyttää voimaa, tulisi vastuunkin olla erityisen suuri. Kun jonkun valtuudet kasvaisivat, tulisi hänen vastuunsakin kasvaa samalla mitalla. Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa; siihen maljaan, johon hän on kaatanut, kaatakaa te hänelle kaksin verroin.
Poliisin tulee esimerkillisesti käyttäytyä lain edellyttämällä tavalla, sillä muutoinhan häneltä murenee kaikki arvovalta lakien noudattamisen valvojana. Tätä taustaa vasten vaikuttaa omituiselta, että Suomessa ei esimerkiksi annettu potkuja rattijuopumuksesta kärynneelle poliisiylijohtajalle, tai että sitä aiemmassa ihmetystä herättäneessä tapauksessa sai työpaikkansa pitää yli 40 kertaa vaimonsa pahoinpidelleeksi todettu poliisi. Ja kun vielä Suojelupoliisin ylintä johtoa myöten ollaan kaikessa ryvettyneisyydessä rikottu kansalaisten yksityisyyttä ja hommattu ilmeisesti epävirallisia teitä vastuusta vapauttava "oikeuden" päätös, voi todeta parantamisen varaa olevan - ja rutkasti.
Ei ole olemassa virheettömästi toimivia tahoja, mutta osa virheistä voidaan korjata puhtaasti siten, että lakataan tuijottamasta viranomaisia ylöspäin ja vaaditaan toimittavan niin kuin on rehtiä ja reipasta toimia. Vastauksena otsikkoosi sanon, ettei parempia tietyistä asioista vastaavia tahoja tarvitse etsiä, vaan ne ovat jo täällä, kunhan ne sellaisiksi ensin kehitetään.
Sinulta tämä ei nyt vain taida onnistua!
Siis tämän asetelman tajuaminen!
Joten jätä se nyt rauhaan, ennenkuin paljastan mistä IP:stä kirjoittelet!
Suomen lain mukaan tämän palstan IP osoitetta ei voi paljastaa eikä julkistaa. Sen voi saada selville oikeuslaitos, jos pystyt osoittamaan minun tehneen rikoksen. Sekin vaatii siis ensin oikeusistuimen valtuutuksen. Jos julkaiset osoitteen, niin sinua odottaa sitten jonkinlainen syyte. Joten se siitä.
Mutta tähän sinun reaktioosi, vaikuttaa ihan siltä, että mielestäsi rikollisuutta pitäisi suojella. Jos mielestäsi poliisit eivät saa toimia, jääkö siihen muuta vaihtoehtoa kuin rikollisuuden suosiminen sinulla?
Asetelmahan oli se, että Engannissa poliisi ampui virheellisiin tulkintoihin perustuen toistaiseksi syyttömäksi todetun sivullisen, joka oli tullut käyneeksi muiden pommin räjäyttäjien kanssa samassa osoitteessa.
Tämä tunnustettiin virheeksi ja pahoiteltiin tapahtunutta. Jo yksistään tämä aiheuttaa sen, että rikolliset saavat enemmän vapauksia, sillä poliisin on nyt lisättävä varovaisuuttaan, mikä antaa rikollisille etua. Ei siis ole enää mitään syytä kritisoida asiaa, ellei tapahdu toista vastaavaa tilannetta tai terrorismi ei räjähdä käsiin.
Aloittaja pelkäsi poliisin Suomessakin ampuvan jatkossa ensin ja kyselevän sitten. Totesin tähän että poliisia tarvitaan rikollisten vuoksi. Rikollisuus aiheutti tämänkin tapauksen Englannissa. Tarvitsemme siis poliisia, emme rikollisia. Tarvitsemme laakäreitä, emme tappajia.
ps. Tänään on neljä ihme porukkaa käynyt täällä norkoilemassa. Aivan outoja tyyppejä. Seuraavat menojani ja kurkkivat lehden takaa. Olenko astunut jonkun varpaille ilmaistessani tyytyväisyyteni poliisin toimintaan ja väheksyessäni rikollisia?
Kuten sanoin sinua tarkkaillaan!
Olet vaarallinen typerys ja mahdollinen itsensä räjäyttäjä!
"Psykologi: Itsemurhapommittaja on lähes tavallinen ihminen
Julkaistu 20:48
tulosta juttu
lähetä linkki
keskustele
LONTOO. Mistä tietää, kenestä tulee terroristi tai jopa itsemurhapommittaja?
Ei mistään. Terrorismin psykologiaa tutkivan Andrew Silken mukaan terroristit ovat periaatteessa ihan tavallisia ihmisiä.
"Itsemurhapommittajat eivät ole tiettyä persoonallisuustyyppiä. He eivät ole myöskään hulluja tai psykopaatteja, vaan tavallisia, asiassaan hyvin motivoituneita ihmisiä", Yhdistyneiden kansakuntien asiantuntijana toiminut tohtori Silke sanoo.
Terroristien älyllinen taso vaihtelee samalla tavalla kuin älykkyys missä tahansa ryhmässä. Jotkut ovat fiksumpia kuin toiset.
Moni selittää terrorismia köyhyydellä, mutta islamististen itsemurhapommittajien tausta ei anna tukea tälle tulkinnalle.
"Noin kaksi kolmasosaa al-Qaidan jäsenistä tulee keskiluokasta", aiheesta kirjoittanut ja luennoinut Silke sanoo.
Tyypillinen alqaidalainen onkin vakaa ja hillitty naimisissa oleva mies, jota naapurit kuvaavat miellyttäväksi henkilöksi. Noin kymmenellä prosentilla itsemurhapommittajista on lapsia.
Vahva motivaatio on itsemurhapommittajien yhteinen piirre. Se ei kuitenkaan näy ulospäin.
Silken mukaan itsemurhapommittaja kokee kuuluvansa tiiviisti omaan yhteisöönsä. Muslimiterroristit tuntevat syvää myötätuntoa muita muslimeja kohtaan näiden kokeman – todellisen tai kuvitellun – sorron takia.
"Terroristit tuntevat aina vastaavansa väkivaltaan ja epäoikeudenmukaisuuteen. He eivät koskaan ajattele aiheuttavansa sitä."
Terroristi on useammin nuori kuin vanha, mies kuin nainen ja uskonnollinen kuin epäuskonnollinen.
Se, tuleeko naisista itsemurhapommittajia, riippuu kyseisen yhteisön yleisistä asenteista. Tšetšeniassa naiset ryhtyvät helpommin terroristeiksi kuin esimerkiksi Pohjois-Afrikassa.
Lontoon iskujen tutkijat ovat yrittäneet löytää 7. päivän itsemurhapommittajien värvääjiä.
Silken mukaan kaikkien tie terroristeiksi ei kuitenkaan käy värväreiden puheiden kautta.
Noin 40 prosenttia terroristeista radikalisoituu itsekseen tai suppeassa kaveripiirissä. Kun asenteet ovat kehkeytyneet tarpeeksi jyrkiksi, he etsivät itse ryhmän, jossa voivat toteuttaa murha-aikeitaan.
Yksiselitteistä syytä terroristiksi ryhtymiselle ei ole. Terroristin ura voi alkaa usean pienen sysäyksen yhteisvaikutuksesta.
Silken mielestä esimerkiksi Irakin sota tai muslimien poliittisesti ja taloudellisesti marginaalinen asema Britanniassa eivät yksinään synnytä itsemurhapommittajia.
"Irak on kuitenkin voinut toimia joillekin katalysaattorina."
Poliisi voi pysäyttää liikenteessäkin ampumalla kohti!
juuri noita kaljuja vähän lihavia kinejä...
ainakin hämeenlinnassa...
natzien vallankaapaus tulossa poliisin kautta...