Kuinka moni palstaa seuraavista uskovaisista oikeasti osaa tehdä eron ateismin, agnostismin, sekulaarisuuden ja uskonnottomuuden välillä.
Palstalle kirjoittaville uskovaisille kun tuntuu termi ateismi kattavan nuo kaikki vaikka todellisuudessa ne tarkoittavat eri asioita.
Palstalle kirjoittaville uskovaisille kun tuntuu termi ateismi kattavan nuo kaikki vaikka todellisuudessa ne tarkoittavat eri asioita.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Kuinka moni palstaa seuraavista uskovaisista oikeasti osaa tehdä eron ateismin, agnostismin, sekulaarisuuden ja uskonnottomuuden välillä."
Ateismi = ei usko jumaliin
Agnostismi = ihmisen ei tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen = ateismi
sekulaarisuus = irrottautumista uskonnosta
uskonnottomuus = ei osallistu uskonnollisiin rituaaleihin eikä usko jumaliin eikä uskonnollisiin myytteihin = sekulaarisuus
Sekulaarisuus ja uskonnottomuus ovat kovimpia käsitteistä koska niissä irrottaudutaan jumalien lisäksi uskonnollisista rituaaleista ja myyteistä.
Ateisti voi olla uskonnollinen, mutta kuitenkaan ei usko jumaliin. Tyypillinen ateisti voisi olla esimerkiksi sintolainen tai buddhalainen, joka ei usko jumaliin, mutta noudattaa perinteisiä uskonnollisia rituaaleja ja uskoo animistisiin kertomuksiin ja myytteihin.
>> Agnostismi = ihmisen ei tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen = ateismi
Agnostismi on tietämättömyyden myöntämistä. Uskoa voi todeksi todettuun, mutta myös ilman mitään hyvää syytä. Uskovaisella lienee yleistä "uskonvarmuus", eli kuviteltu tieto oikeassa olosta, mutta voi hän olla agnostikkokin, eli uskoo, vaikka myöntää epävarmuutensa.
Agnostisismi on vain ateismia käärittynä hyväksyttävämpään muotoon, niillä ei ole mitään eroa:
"Esimerkiksi Charles Darwin myönsi, että agnostisismilla ja ateismilla ei ole periaatteessa muuta eroa kuin julkisivu. Hän kuitenkin katsoi, että ateismi sopii järkevälle sivistyneistölle, mutta suuret kansanjoukot eivät ehkä ole vielä siihen valmiita. G. W. Footen mukaan ”agnostikko on yksinkertaisesti ateisti silinterihatussa.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Sinun oma lähteesi.
"Vaikka agnostikko ei katso Jumalan olemassaolosta olevan tietoa, hän ei välttämättä ole ateisti eli agnostikko saattaa silti uskoa Jumalaan."
Toinen mitä en allekirjoita on se, että uskonnoton ei usko jumaliin.
Uskonnoton voi uskoa jumalaan joka ei kuulu mihinkään uskontoon. Kuten korkeampaan voimaan.
>>"Vaikka agnostikko ei katso Jumalan olemassaolosta olevan tietoa, hän ei välttämättä ole ateisti eli agnostikko saattaa silti uskoa Jumalaan."
Agnostisismi -termin keksijä Thomas Henry Huxley itse totesi, ettei pidä edes uskoa, jos uskolle ei ole tieteellistä perustaa: "Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
Tämä agnostisismi termi on tosiaan vain ateismin käärimistä erilaiseen kääreeseen koska ateismilla on ollut niin negatiivinen maine. Emmehän me käy tällaista keskustelua esimerkiksi puurhakeijuista. Ihminen joko pitää puutarhakeijuja totena tai ei pidä. Hän on siis keijuisti tai akeijuisti. Ei tarvitse kikkailla millään keijuagnostikko tai keijuignostikko tai nonkeijuisti nimillä.
Kun ollaan yhteydessä henkiin.
Niin usko Jumalaan on tietysti
varmaa. Tätä eivät ateistit usko.
Koskaan. Olen harkinnut Youtube
videoita ja tehnytkin. Mutta en
julkaise. Katso Sen sijaan Aavedata.
Hopeparanormal. Huffparanormal
Tiktok ateisteja
deconstruction.zone
Ja
Yöti
Sekä
jaylenox75 suomalainen ääriateisti
Minä en ymmärrä agnostismiä.
Kaikkia jumalia ei voi pitää ehkä mahdolllisina.
Jos rajaa jummalten joukkoa, jotka voivat olla mahdollisia ja sulkee jotkut kokonaan pois, niin silloinhan on epäilevä uskovainen eika "aidosti" agnostikko.
Agnostikko on siis uskonnollisen kasvatuksen indoktrinoima ateisti, joka ei uskalla sanoa olevansa ateisti, koska pelkää häneen pienestä pitäen iskostettua Jumalan kostoa.
>> Minä en ymmärrä agnostismiä.
Agnostismi ei koske uskoa, vaan tietoa – tietoa ei ole. Koska jumalista ei ole minkäänlaista todistetta ja jokaisesta erikseen vahvoja todisteita niitä vastaan, on lähinnä makuasia, katsotaanko tämä tiedoksi olemattomuudesta. Tietoa jonkin jumalan olemassaolosta kutsutaan itsepetokseksi.
Ateisti ei usko mihinkään eikä mitään,
mutta kaikki muut uskovat mitä vaan jopa satuihin.
En tiedä mihin ryhmään kuulun. Jumalat ja uskonnot eivät kiinnosta pätkääkään. Niillä ei ole mitään merkitystä minun elämässäni.
Eikä minulla ole mitään syytä uskoa ensimmäistäkään uskovaista joka satuilee jumalasta. Joten jos olen johonkin erityisesti uskomatta niin se on uskovaiset, olen varmaan enemmän uskottamatta heitä kuin jumalaan konsanaan.
Jos halotaan hiuksia ja perataan lillukanvarsia, niin voi tulkita, että olet ignostikko eli uskonnollisesti EVVK.
Minusta tuollainen hienojako on turhaa. Jos ei näe syytä uskoa mihinkään jumalaan, on ateisti. Piste.
Agnostikko on joko uskova, joka haluaa pitää takaoven auki tai ateisti, jolla on uskonnollisen kasvatuksen takia psykologisia esteitä todeta, että ei vaan usko. Kumpikin on älyllistä epärehellisyyttä.
Tarpeettomia!
"Palstalle kirjoittaville uskovaisille kun tuntuu termi ateismi kattavan nuo kaikki vaikka todellisuudessa ne tarkoittavat eri asioita."
Nuo asiat ovat samoja. Asiat ovat kunnossa kun tuollaiselle lapselliselle pilkunnussimiselle ei ole enää tarvetta. Vielä paremmin asiat ovat kun ei tarvita koko ateismi sanaa. Miettikää nyt esimerkiksi jos keskustelisimme ihan tosissaan sängynalusmörököllistä niin, että siihen uskominen on sublektuaalista (lat. sub, alla ja lectus, sänky) ja uskomattomuus on supralektuaalista ja mitkä sen rajapinnat ovat abestianismiin (lat. bestia, hirviö, sängynalusmörökölli), nonbestianismiin, beastia-agnostisismiin ja bestiaignostismiin.