Mitä on kreationismi?

Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.

Ymmärrätkö olevasi laitauskovainen valehtelija, jonka uskottavuus on nolla?

Kun jäniseläimiä on 109 kuvattua elävää lajia, niin mikä on voinut olla "valmis" jänis fossiiliaineistossa?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Ymmärrätkö olevasi laitauskovainen valehtelija, jonka uskottavuus on nolla?

Kun jäniseläimiä on 109 kuvattua elävää lajia, niin mikä on voinut olla "valmis" jänis fossiiliaineistossa?

Lue lisää

Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.

Vai olko älykkyys lähellä nollaa?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.

Vai olko älykkyys lähellä nollaa?

Muista myös mainita kuralätäkköjutut.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.

Vai olko älykkyys lähellä nollaa?

Eli 109 eri lajia on yksi laji, joka on 109 lajia.

Kiitos Jeesus näistä armolahjoillasi siunaamita järjen jättiläisistä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eli 109 eri lajia on yksi laji, joka on 109 lajia.

Kiitos Jeesus näistä armolahjoillasi siunaamita järjen jättiläisistä.

109 eri lajia on silti vain 109 lajia jäniksiä. Ne ovat kaikki jäniksiä!

Anonyymi00007 kirjoitti:

109 eri lajia on silti vain 109 lajia jäniksiä. Ne ovat kaikki jäniksiä!

Jos maaeläimet luotiin kerralla niin miksei näiden 109 jäniseläimen fossiileja löydetä dinosaurusten jäännösten joukosta samoista kerrostumista?

Kuitenkin rotan kokoisia sukupuuttoon kuolleiden Zalambdalestidae-heimon nisäkkäiden jäänteitä on löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerroksista. Samoin Anagalida-"esijyrsijöitä"?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jos maaeläimet luotiin kerralla niin miksei näiden 109 jäniseläimen fossiileja löydetä dinosaurusten jäännösten joukosta samoista kerrostumista?

Kuitenkin rotan kokoisia sukupuuttoon kuolleiden Zalambdalestidae-heimon nisäkkäiden jäänteitä on löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerroksista. Samoin Anagalida-"esijyrsijöitä"?

Lue lisää

Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.

Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.

Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä.

Lue lisää

"Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"

"Tieteelliset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että kyseessä on väärinkäsitys ja osittain tietoinen väärennös. Ihmiset ja dinosaurukset eivät eläneet samaan aikaan – heidän välillään on noin 65 miljoonan vuoden tauko."

Satoja kertoja jauhettu lahkopastorin väite. Selitys löytyy sekunneissa.
Ei tsiisus, et sinä mikään järjen jättiläinen kyllä ole :D.
Jos kyselet näitä tosissasi, olet mahdollisesti typerin ihminen, johon olen koskaan täällä törmännyt. Jos taas vain trollaat.. hmmm - sama.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.

Kreationistit ovat ne jotka uskoo jäniksen syntyneet tyhjästä ja valmiina.

Kretuilla on muitakin lapsellisia uskomuksia, kuten täysikasvuisen ihmisen taikominen mudasta yhtäkkiä ja täysikasvuisen naisen taikominen yhtäkkiä miehen lapaluusta xD.

Kretut myös uskovat ihmisten kieltä puhuviin eläimiin, noitiin, jättiläisiin, aaveisiin ja henkiolentoihin, esineisiin joissa maagisia ominaisuuksia, typeriin taikarituaaleihin, kirjaimelliseen taikuuteen yms..

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.

Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä.

Lue lisää

"Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"

Niitä ei ole löytynyt. Osa väitetyistä ovat eroosion kuluttamia dinosaurusten jälkiä, jotka amatöörit ovat virheellisesti tulkinneet ihmisten jäljiksi, toiset tapaukset ovat taas todistettuja väärennöksiä turistien houkuttelemiseksi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kreationistit ovat ne jotka uskoo jäniksen syntyneet tyhjästä ja valmiina.

Kretuilla on muitakin lapsellisia uskomuksia, kuten täysikasvuisen ihmisen taikominen mudasta yhtäkkiä ja täysikasvuisen naisen taikominen yhtäkkiä miehen lapaluusta xD.

Kretut myös uskovat ihmisten kieltä puhuviin eläimiin, noitiin, jättiläisiin, aaveisiin ja henkiolentoihin, esineisiin joissa maagisia ominaisuuksia, typeriin taikarituaaleihin, kirjaimelliseen taikuuteen yms..

Lue lisää

Noitiin ei tarvitse uskoa, niitä on Afrikassa kuinka monta nykyäänkin. Suurin henkilö Raamatussa oli kai kolmemetrinen, ei siis mahdottomuus. Aaveita on monet nähneet. Itsekin olet henkiolento, vai oletko hengetön?

Myrsky, hiljaisuus, onnettomuudet , ja monet asiat puhuvat ihmisille, jos pysähtyy miettimään. Ja ihmeitä tapahtuu, uskotaan tai ei uskota.

Ellet usko ihmeisiin, se on sinun asiasi. Monet ovat kokeneet yliluonnollisia asioita, mutta mikään ei vakuuta sitä joka ei halua uskoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"

Niitä ei ole löytynyt. Osa väitetyistä ovat eroosion kuluttamia dinosaurusten jälkiä, jotka amatöörit ovat virheellisesti tulkinneet ihmisten jäljiksi, toiset tapaukset ovat taas todistettuja väärennöksiä turistien houkuttelemiseksi.

Lue lisää

Eikös tuo ole CMIn idioottimaisten argumenttien listalla?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Eikös tuo ole CMIn idioottimaisten argumenttien listalla?

Vilkaisin tuota listaa. Se on muuten vuodelta 2006.

Eli tässä väitteitä joita kreationistin ei kannata käyttää heidän omasta lähteestä.

Viittaat tähän:
Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.

Siellä on mukana väite mammuttejen kuolemisesta tuore ruoka vatsassa, jota yksi käytti palstalla hiljattain. Sitä ei kannata käyttää tulvan todisteluun.

Hyödyllisiä mutaatioita ei ole on yksi jota ei kuuluisi käyttää, joka tuodaan esille aika ajoin.

Uusia lajeja ei ole pystytty tekemään on myös listalla.

Light was created in transit.
Miten tämän nyt suomentaisi.

Ron Wyatt löysi Nooan arkin.

Sadetta ei ollut ennen tulvaa.

Evoluutio on vain teoria.

Välimuotoja ei ole.

Laattatektoniikka on virheellistä. Tätähän yksi käytti juuri.

Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, mutta eivät makroevoluutioon.

https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Anonyymi00008 kirjoitti:

Jos maaeläimet luotiin kerralla niin miksei näiden 109 jäniseläimen fossiileja löydetä dinosaurusten jäännösten joukosta samoista kerrostumista?

Kuitenkin rotan kokoisia sukupuuttoon kuolleiden Zalambdalestidae-heimon nisäkkäiden jäänteitä on löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerroksista. Samoin Anagalida-"esijyrsijöitä"?

Lue lisää

Evolutionistien luonnollinen valinta löytää fossiilifaunasta sen mitä haluaa, muut sivuutettu. En asu Suomessa, joten olen voinut metsästää fossiileja eri sedimenttikivi alueilta ja niitä on kerääntynyt hyllyihin ja pöytien päälle ilman evoluutiota.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"

"Tieteelliset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että kyseessä on väärinkäsitys ja osittain tietoinen väärennös. Ihmiset ja dinosaurukset eivät eläneet samaan aikaan – heidän välillään on noin 65 miljoonan vuoden tauko."

Satoja kertoja jauhettu lahkopastorin väite. Selitys löytyy sekunneissa.
Ei tsiisus, et sinä mikään järjen jättiläinen kyllä ole :D.
Jos kyselet näitä tosissasi, olet mahdollisesti typerin ihminen, johon olen koskaan täällä törmännyt. Jos taas vain trollaat.. hmmm - sama.

Lue lisää

Ehkä osaat selittää C¹⁴ kivihiilessä, dinosaureissa ja niiden pehmytkudoksissa yms. jotka näyttävät niiden olevan 4500 - 6000 vuotta vanhoja joten ne eivät millään voi olla väitetyn 65 miljoonan vuoden vanhoja.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ehkä osaat selittää C¹⁴ kivihiilessä, dinosaureissa ja niiden pehmytkudoksissa yms. jotka näyttävät niiden olevan 4500 - 6000 vuotta vanhoja joten ne eivät millään voi olla väitetyn 65 miljoonan vuoden vanhoja.

Lue lisää

"Ehkä osaat selittää C¹⁴ kivihiilessä, dinosaureissa ja niiden pehmytkudoksissa yms."

Kysymys ei ollut minulle, mutta tietenkin osaan: radiohiiltä on käytännössä kaikkialla, koska sitä syntyy jatkuvasti ilmakehässä (ja hieman maaperässäkin). Radiohiiliajoitus ei perustu siihen, onko jossain näytteessä radiohiiltä, vaan siihen, mikä on sen suhteellinen määrä verrattuna elävän eliön radiohiilen määrään. Koska radiohiili rikastuu eläviin eläimiin ja sen määrä alkaa laskea eliön kuoltua, sen määrä paljastaa kuolemasta kuluneen ajan, kunnes se laskee normaalin ilmakehän radiohiilen tasolle. Etkö vilpittömästi tiennyt mihin radiohiiliajoitus perustuu?

"jotka näyttävät niiden olevan 4500 - 6000 vuotta vanhoja joten ne eivät millään voi olla väitetyn 65 miljoonan vuoden vanhoja"

Viittaatko "pehmytkudoksilla" Mary Schweitzerin löytöihin? Siis veren hemoglobiinin proteiinien jääneisiin, joiden jotkut kreationistit, esim Pekka Reinikainen, valehtelevat olevan verta tai verinäyte? Vaikka Schweitzer on itse uskova, hän on silti vedonnut kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat valehtelunsa esim. tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta?

siare kirjoitti:

"Ehkä osaat selittää C¹⁴ kivihiilessä, dinosaureissa ja niiden pehmytkudoksissa yms."

Kysymys ei ollut minulle, mutta tietenkin osaan: radiohiiltä on käytännössä kaikkialla, koska sitä syntyy jatkuvasti ilmakehässä (ja hieman maaperässäkin). Radiohiiliajoitus ei perustu siihen, onko jossain näytteessä radiohiiltä, vaan siihen, mikä on sen suhteellinen määrä verrattuna elävän eliön radiohiilen määrään. Koska radiohiili rikastuu eläviin eläimiin ja sen määrä alkaa laskea eliön kuoltua, sen määrä paljastaa kuolemasta kuluneen ajan, kunnes se laskee normaalin ilmakehän radiohiilen tasolle. Etkö vilpittömästi tiennyt mihin radiohiiliajoitus perustuu?

"jotka näyttävät niiden olevan 4500 - 6000 vuotta vanhoja joten ne eivät millään voi olla väitetyn 65 miljoonan vuoden vanhoja"

Viittaatko "pehmytkudoksilla" Mary Schweitzerin löytöihin? Siis veren hemoglobiinin proteiinien jääneisiin, joiden jotkut kreationistit, esim Pekka Reinikainen, valehtelevat olevan verta tai verinäyte? Vaikka Schweitzer on itse uskova, hän on silti vedonnut kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat valehtelunsa esim. tässä haastattelussa:
https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta?

Lue lisää

Joko ko. kiihkouskova on uusi eikä tiennyt tuota. Tai jotain kierompaa: kuvittelee, että tuo olisi unohtunut tuon keskusteluhistoriaan.

Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.

Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;).

Anonyymi00012 kirjoitti:

Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.

Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;).

Lue lisää

Tarkistuskysymys: Uskotko sinä, että eläimet ovat synyneet edellä kuvatulla tavalla, niin että Jumala on taikonut tyhjästä erikseen kunkin lajin yksilöt kymmenistä biljoonine soluineen?
Vai onko sinun käsityksesi "luomistapahtumasta" joku toinen?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tarkistuskysymys: Uskotko sinä, että eläimet ovat synyneet edellä kuvatulla tavalla, niin että Jumala on taikonut tyhjästä erikseen kunkin lajin yksilöt kymmenistä biljoonine soluineen?
Vai onko sinun käsityksesi "luomistapahtumasta" joku toinen?

Lue lisää

Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.

Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.

Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää.

Lue lisää

Eli kiertelet ja kaartelet etkä vastaa kysymykseen, koska tiedät että kreationismin ydin on miljoonia epäuskottavia hoccus-poccus-taikatemppuja, ja niistä puhuminen konkretian tasolla tekee kreationismista naurettavaa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Eli kiertelet ja kaartelet etkä vastaa kysymykseen, koska tiedät että kreationismin ydin on miljoonia epäuskottavia hoccus-poccus-taikatemppuja, ja niistä puhuminen konkretian tasolla tekee kreationismista naurettavaa.

Lue lisää

En ole sen enempää kreationisti kuin evolutionistikaan. En ole minkään sortin nisti. Sinä loit omassa päässäsi kuvan minusta, ja sait aiheen raivoon. Huomaatko minkälainen olio olet?;).

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.

Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää.

Lue lisää

"tosikkomainen jankutus kyllästyttää."

Mutta jatkettava on?

Anonyymi00016 kirjoitti:

En ole sen enempää kreationisti kuin evolutionistikaan. En ole minkään sortin nisti. Sinä loit omassa päässäsi kuvan minusta, ja sait aiheen raivoon. Huomaatko minkälainen olio olet?;).

Lue lisää

Jos kyse ei ole uskonnollisesta vakaumuksesta niin mikä ideologia tai psykologinen syy estää sinua vastaamasta kysymyksiin ja kiertelemään ja kaartelemaan sanomatta oikein mitään?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.

Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;).

Lue lisää

"Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani."

Keihin ja mihin viesteihin sinä oikein viittaat? Et varmaan tarkoita "evoilla" niitä, jotka hyväksyvät evoluution, sillä heltä en ole tuollaisia viestejä nähnyt. Minun nähdäkseni ne ovat nimenomaan uskovia, jotka keksivät sanoille uusia määritelmiä. Esim. tuolla toisessa keskustelussa yksi uskova määritteli että "sattuma" tarkoittaisi asiaa joka on tapahtunut ilman jumalaa.

"Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin"

Tarpeesta ja kyvystä. Meillä on kyky hahmottaa käsitteitä ja nimetä niitä. Ihmisten välisessä kanssakäymisessä on välttämätöntä, että on jonkinlaiset vakiintuneet sanat kuvaamassa eri käsitteitä, jotta ajatusten vaihto on mahdollista.

"ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;)."

Voi se periaatteessa on ollakin, mutta ei ole näkynyt mitään perusteltua syytä olettaa että asia olisi noin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.

Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää.

Lue lisää

"Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä."

Eli kyseessä ei ole tyhjyys, vaan jotain sisältävä asia. Etkö ole se sama kirjoitta, joka aiemmassa viestissa valitti että "evot" keksivät sanoille uusia merkityksiä?

"Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse."

Ihminen ei kykene luomiseen siinä merkityksessä kuin Jumala uskovaisten mukaan loi. Jumala loi maailman merkitsee samaa kuin "Jumala taikoi maailman yliluonnollisilla voimillaan". "Ihminen luo kirjan" tarkoittaa, että ihminen käyttää mielikuvitustaan ja kirjallisia taitojaan kirjan kirjan kirjoittamiseen ilman taikuutta. Kielipeli, jossa pelataan sanojen eri merkityksillä, ei todista mitään jumalia.

Onnistut samassa viestissä sekä keksimään uuden merkityksen vakiintuneelle sanalla että leikkimään, että monimerkityksellisellä sanalla on vain yksi merkitys.

"Kaikkea ei tiedetä,"

Niin. Ja?

"tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää."

Jos jankutus kyllästyttää, mikset sitten vastaa anonyymin kysymykseen. Itse valitset väistellä kysymyksiä ja kirjoittaa epämääräisesti vihjaillen. Jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä ja sanoisit sanottavasi suoraan ja kiertelemättä, muiden ei tarvitsisi kyselle sinulta jatkuvasti.

Sinulta jäi vielä kysymättä, miksi on edelleen apinoita, jos ihminen on tullut apinasta.

"Miksi siis vaatisimme toisia uskomaan niinkuin me?"
Niinpä, tuleeko mieleen ketään, joka täällä tekee sitä joka päivä?

Argumentointisi sekavuus kuvastaa etikkapääsi sekamelskaa.

Toinen asia on sitten suora valehtelu:
"Evoluutiolla taas ei ole mitään mistä se olisi edes alkanut."

"Ellet usko, niinkuin sanotaan, sinua aletaan vainoamaan ainakin sanoilla."
Jos uskoo luomiseen - ilman ainuttakaan todistetta, sellaiselle korkeintaan nauran. Jos taas päivittäin valehtelee täällä päin naamaa, sellaiset kyykytän jatkossakin lupia kyselemättä. Sinun tapauksessasi se on harvinaisen helppoa.

"On aivan turhaa etsiä tieteellistä pohjaa luomiselle tai evoluutiolle"

Evoluutioteorian pohja on jo lähtökohtaisesti tieteellinen, koska sen johtopäätökset ovat kattavasti perusteltuja ja vertaisarvioituja, joten sen tieteellistä pohjaa ei tarvitse etsiä.

Luomisuskoiset eivät tahdo edes tunnustaa mihin konkreettisesti uskovat: miljooniin taikatemppuihin, joissa tyhjästä ilmestyy jopa kymmenistä biljoonista soluista ja muista rakenteista koostuva eliö *pim* valmiina ja toimintakykyisenä.
Kun oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaanilsi, niin kreationistit uskovat että Jumala "älykkäästi suunnitteli" paviaanin perimän, joka edellyttää kaikki nuo kehitysvaiheet ja sitten *hoccus-poccus" taikoi aikuisen paviaanin joka oli heti toimintakykyinen ilman noita genetiikan vaatimia kehitysvaiheita.

Kreationismi on typerää taikauskoa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"On aivan turhaa etsiä tieteellistä pohjaa luomiselle tai evoluutiolle"

Evoluutioteorian pohja on jo lähtökohtaisesti tieteellinen, koska sen johtopäätökset ovat kattavasti perusteltuja ja vertaisarvioituja, joten sen tieteellistä pohjaa ei tarvitse etsiä.

Luomisuskoiset eivät tahdo edes tunnustaa mihin konkreettisesti uskovat: miljooniin taikatemppuihin, joissa tyhjästä ilmestyy jopa kymmenistä biljoonista soluista ja muista rakenteista koostuva eliö *pim* valmiina ja toimintakykyisenä.
Kun oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaanilsi, niin kreationistit uskovat että Jumala "älykkäästi suunnitteli" paviaanin perimän, joka edellyttää kaikki nuo kehitysvaiheet ja sitten *hoccus-poccus" taikoi aikuisen paviaanin joka oli heti toimintakykyinen ilman noita genetiikan vaatimia kehitysvaiheita.

Kreationismi on typerää taikauskoa.

Lue lisää

"oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaaniksi..."

Tämä juuri todistaa luomisen välttämättömäksi.

Vai luuleeko evoluutionisti, ettei paviaani tarvinnut äitiä? Kehittyi vain solusta jossain kivenkolossa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

"oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaaniksi..."

Tämä juuri todistaa luomisen välttämättömäksi.

Vai luuleeko evoluutionisti, ettei paviaani tarvinnut äitiä? Kehittyi vain solusta jossain kivenkolossa?

Lue lisää

Tuo todistaa lähinnä ajattelukykysi rajallisuuden.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tuo todistaa lähinnä ajattelukykysi rajallisuuden.

Niinpä.

Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta. Toisessa ääripäässä on eläinkunnan enemmistö missä munat munitaat tai kudetaan ja "toivotaan parasta" eikä asiian enää puututa, ja toisessa ääripäässä esimerkiksi kädelliset jotka intensiivisesti hoitavat ja opettavat jälkeläisiään vuosikausia. Ja niiden välissä kaikki välimuodot.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Niinpä.

Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta. Toisessa ääripäässä on eläinkunnan enemmistö missä munat munitaat tai kudetaan ja "toivotaan parasta" eikä asiian enää puututa, ja toisessa ääripäässä esimerkiksi kädelliset jotka intensiivisesti hoitavat ja opettavat jälkeläisiään vuosikausia. Ja niiden välissä kaikki välimuodot.

Lue lisää

Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.

Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.

"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.

Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.

"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa.

Lue lisää

"Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa."

"Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa."

Typeryytesi on mykistävää. Jälleen. Kerran. :)

Anonyymi00028 kirjoitti:

Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.

Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.

"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa.

Lue lisää

Uskovaiset uskovat että elämä ilmestyi tyhjästä, ei tiede.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Uskovaiset uskovat että elämä ilmestyi tyhjästä, ei tiede.

Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa."

"Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa."

Typeryytesi on mykistävää. Jälleen. Kerran. :)

Lue lisää

Sinun vastauksesi taas on viisainta mitä evoluutionistit voivat tarjota!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä.

Big Bang oli kuulemma singulariteetin räjähdys. Singulariteetillä ei ollut pituutta, leveyttä, eikä korkeutta. Normaali olemattomuuden kuvaus.
Kaikki ilmestyi sii tyhjästä!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Sinun vastauksesi taas on viisainta mitä evoluutionistit voivat tarjota!

Jos se vaakkuu kuin ankka, vaappuu kuin ankka ja näyttää ankalta, se yleensä on ankka :)

Anonyymi00034 kirjoitti:

Big Bang oli kuulemma singulariteetin räjähdys. Singulariteetillä ei ollut pituutta, leveyttä, eikä korkeutta. Normaali olemattomuuden kuvaus.
Kaikki ilmestyi sii tyhjästä!

Lue lisää

Miksi et vastannut kysymyksiin?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä.

Raamattu jättää avoimeksi, taikoiko Jumala kaiken tyhjästä, vai oliko hänellä jo jokin aihio, mistä hän aloitti. Mm. Young's Literal, joka pyrkii äärimmäiseen mekaaniseen sanatarkkuuteen kääntää niin, että alussa oli jo jotain:

1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth--
2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,

Anonyymi00037 kirjoitti:

Raamattu jättää avoimeksi, taikoiko Jumala kaiken tyhjästä, vai oliko hänellä jo jokin aihio, mistä hän aloitti. Mm. Young's Literal, joka pyrkii äärimmäiseen mekaaniseen sanatarkkuuteen kääntää niin, että alussa oli jo jotain:

1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth--
2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,

Lue lisää

On aivan samaa, oliko jotain ensin tai ei. Ei usko Luojaan ole kiinni siitä mitä materiaalia oli, koska luominen tarkoittaa juuri sitä, että materiaalia tulee tyhjästä.

Kuitenkin myönnettäköön, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja maa oli autio ja tyhjä..." saattaa viitata siihen, että maapallo sellaisenaan on voinut olla vaikka kuinka kauan. Ensimmäinen päivä alkoi vasta kun valkeus tuli.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Miksi et vastannut kysymyksiin?

Itse uskot kaiken alkaneen tyhjästä. Mitä eroa?

Kai joskus on voinut olla tila, jolloin maailmankaikkeus sai alkunsa, mutta sitä ei kukaan voi varmuudella sanoa. Se on jokaisen uskon asia. Ei siihen tiede anna vastausta.

Teorioita voi olla vaikka kuinka paljon. Jokainen on mielestään oikeassa.

Ei näytä vieläkään onnistuvan se, että keskustelu pysyisi palstan aiheessa.

Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!

Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.

Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.

Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.

Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.

Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.

Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?

Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!

Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.

Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.

Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.

Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.

Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.

Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?

Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä.

Lue lisää

"Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi".

Noh, olipahan taas kiihkouskovalta projisointia.

Mistä muuten tiedät etten ole lotossa päävoittoa saanut? Niitä aina säännöllisesti Suomeen tulee, vaikka lottoajia on vain muutamia satoja tuhansia.

Mikähän tuo pakkomielle on hokea tuota valmista solua, kun se ei ole kuin kiihkouskovien luonnonhistoriassa. Täysin varmaa on ettei ole kerralla valmista solua ja idioottimaista edes kuvitella yhtä yksilöä, edes solutasolla.

Nuo "vilisköön eliöitä..." lauseet on yhden luomismyytin taruista, koka ei oikeastaan kerro todellisuudesta yhtäön mitään. Luomismyyttejä on lukuisia, tiedoksi sinulle. Hauskoja taruja ennen sitä aikaa, kun alettiin oikeasti saada tietoa luonnonhistoriasta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!

Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.

Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.

Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.

Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.

Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.

Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?

Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä.

Lue lisää

"Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys."

Kerro tuo niille 15-20:lle, jotka joka vuosi pelkästään Suomessa saavat.
Johtopäätökset sinusta on tehty ja lukittu jo kauan sitten.

"Kerro minulle, "
Otapa hyvä ihmisapina-olkiukko itse selvää asioista.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!

Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.

Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.

Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.

Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.

Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.

Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?

Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä.

Lue lisää

Kreationistit eivät uskalla keskeustella kreationismista, koska tietävät sen olevan liian naurettava oppirakennelma, että sitä voisi ikinä puolustaa rationaalisin argumentein.

Siksi puhutaan "evoluutio-opista" tai aletaan hurmahenkisenä toistamaan toinen toistaan typerämpiä raamatunlauseita.

Huuhaavastauksesi alkavat jo kyllästyttää. Joskus ne vielä huvitti.vat

Apinan apinakammo on saavuttanut kosmiset ja koomiset mittasuhteet.
Onkohan koulussa nimitelty apinaksi (järjen tai ulkonäön takia?) ja siitä koko homma lähtenyt kiihtyvälle laukalle.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Apinan apinakammo on saavuttanut kosmiset ja koomiset mittasuhteet.
Onkohan koulussa nimitelty apinaksi (järjen tai ulkonäön takia?) ja siitä koko homma lähtenyt kiihtyvälle laukalle.

Lue lisää

Tai sitten kotona. Kirjoittajan yleissivistys vaikuttaa kotiopetuksen tulokselta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tai sitten kotona. Kirjoittajan yleissivistys vaikuttaa kotiopetuksen tulokselta.

Yleissivistystä ei näytä juuri olevan, mutta se ei ole kuitenkaan ao henkilön suurin ongelma.

Samalla kun apinat putosivat, niiltä tippui pari kromosomia. Nillä oli puussa 48, mutta sen jälkeen maassa 46.

Mutta jos eivät tiputtaneet, silloin ne pysyivät apinoina niinkuin paviaanit, vaikka juoksentelevatkin paljon maassa.

Siksiköhän jotkut ihmiset vaikuttavat yhä puusta pudonneilta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Samalla kun apinat putosivat, niiltä tippui pari kromosomia. Nillä oli puussa 48, mutta sen jälkeen maassa 46.

Mutta jos eivät tiputtaneet, silloin ne pysyivät apinoina niinkuin paviaanit, vaikka juoksentelevatkin paljon maassa.

Siksiköhän jotkut ihmiset vaikuttavat yhä puusta pudonneilta.

Lue lisää

Aikanaan palstalla riehui alakoulun opettaja joka julisti, miten kromosomifuusiot ovat geneettistä rappeutumista. Ihminen on siis rappeutunut simpanssi.

Ihmisen suurin kromosomi, jolle on annettu järjestysnimero 2 on syntynyt, kun kahden kromosomin päät liittyivät yhteen. Lähimmillä sukulaisillamme, kuten simpanssilla ja gorillalla nämä vastaavat kromosomit ovat edelleen kahtena erillisenä kromosomina, joissa on vastinparit meidän kromosomi 2:n geeneille.

Kun muiden kromosomien päissä on ihmisellä ja muillakin lajeilla ns. telomeerejä niin kromosomissa 2 niitä on myös kromisomin keskellä kohdassa, josta jakamalla kromosomin puolikkaille löytyvät vastinparit simpanssien tai gorillojen genomista erillisinä kromosomeina. Vastaavasti kun kromosomeissa on yleensä keskellä yksi ns. sentromeri, niin ihmisen kromosomissa 2 niitä on kaksi, joista tosin vain toinen on aktiivinen.

Kromosomifuusioita tunnetaan monelta muutakin lajeilta. Se ei ole suoraan haitallinen, koska fuusion jälkeen kromosomi pystyy edelleen jakautumaan normaalisti solunjakautumisessa. Tunnettu esimerkki on kotihiiri, jonka yleisin kromosomiluku on 40 (2x20), mutta sillä osapopulaatioita, joissa on vain 38, 34 tai 30 kromosomia. useimmat populaatiot voivat silti edeleen risteytyä, joskin joissain tapauksissa meioosi vaikeutuu ja hdelmällisyys laskee. Tästä syystä Madeiran kotihiiri (joillain osapopulaatioilla vain 22 kromosomia "tavallisen" kotihiiren 40 asemesta) lasketaan omaksi lajikseen.

Tässä on kreationismin koko kuva:
Ensinnäkin kreationisti kuvittelee puolustelevansa kreationismia puhumatta lainkaan kreationismista, vaan höpöttää käsityksiään evoluutiosta.
Toiseksi hän puhuu pelkästään nimen omaan omista mutu-käsityksistään vailla mitään faktoja.

Kreationismista ei voi puhua, koska se on naurettavaa taikauskoa.

"missä se evovelho muuten on noitumassa ja taikomassa että tietää mennä kahtommaan? "

En tiedä. Evovelho on sinun keksimäsi olkiukko, jolle voit vapaasti keksiä olinpaikan.

"kuin tarinat evoluutiosta jota vakavast otettava tiede ei ole vielä havainnut yli sadan vuoden spekulaatioista, väitteistä ja tutkimuksista huolimatta."

Tarkoitatko vakaasti otettavilla tieteillä jotain muuta kuin luonnontieteitä? Niissä evoluutio on havaittu, esim.

Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Palstan aihe on kreationismi ja samoin tämän ketjun. Ja miten kreationisti aloittaa viestinsä: "Evoluutio taikoo pois Jumalan..." - eikä sanaakaan kreationismista.

Ulkopuolelta on ymmärrettävää, että kreationistit karttavat keskustelua heidän uskomuksistaan, koska nehän ovat lähinnä primitiivistä taikauskoa ryyditettynä valehtelulla. Mutta luulisi että kreationistit itse uskovat toisin ja siksi heidän häpeä puolustaa aidosti uskomuksiaan on hämmentävää. Jos he eivät tiedä uskomustensa olevan perusteettomia ja naurettavia, niin miksi hei eivät sitten suostu niitä esittelemään ja puolustelemaan, vaan tuottavat mielummin tällaista luokatonta jargonia?

"Evoluutio taikoo pois Jumalan ja etiikan mielessä antaa vahvemmalle oikeuden niin kuin luonnossa: vain vahvempi saa elää ja se täytyy ansaita."

Ymmärrän, jos uskovalla on tuollainen "nilihistinen" (:D) näkemys evoluutiosta. Mitä aiot tehdä asian korjaamiseksi? Et kai aio vain katsella vierestä?

"Mistä on tullut luonnon vakiot ja luonnon lait?"
Aiotko saada tähän vastauksen tältä palstalta kysymällä sitä kymmeniä kertoja?

Nyt käsitellään jo kvanttifysiikkaakin. Onko yleensä olemassa mitään, missä kreationisti ei olisi asiantuntija? Jos suomea siis ei lasketa?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Palstan aihe on kreationismi ja samoin tämän ketjun. Ja miten kreationisti aloittaa viestinsä: "Evoluutio taikoo pois Jumalan..." - eikä sanaakaan kreationismista.

Ulkopuolelta on ymmärrettävää, että kreationistit karttavat keskustelua heidän uskomuksistaan, koska nehän ovat lähinnä primitiivistä taikauskoa ryyditettynä valehtelulla. Mutta luulisi että kreationistit itse uskovat toisin ja siksi heidän häpeä puolustaa aidosti uskomuksiaan on hämmentävää. Jos he eivät tiedä uskomustensa olevan perusteettomia ja naurettavia, niin miksi hei eivät sitten suostu niitä esittelemään ja puolustelemaan, vaan tuottavat mielummin tällaista luokatonta jargonia?

Lue lisää

Tämä oli hyvä kysymys.

Aloin itse pohtimaan kuinka kreationisteilla on poikkeuksetta ilmiömäisen huono yleissivistys.
En ole löytänyt vielä pohjaa jota alemmaksi he eivät voisi mennä.
Ehkä sen takia kaikki heidän ympärillään on heille taikuutta johon ei tarvitse perusteluja.

Esimerkiksi sähkö on taikuutta ja sen tuleminen pistorasiasta on taikuutta. Autot toimivat taikuudella ja kauppaan ilmestyy taikuudella ruokaa jne. Heidän mukaan noita asioita ei voida tietää ja selittää, näin ollen he eivät edes tunne koko perustelemisen konseptia.

Ja tyhjä mantra varmistaa ettei heidän tarvitse rasittaa aivojaan ollenkaan tai oppia mitään. Poikkeuksetta olen huomannut etteivät he itsekään tiedä mantransa sisältöä.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tämä oli hyvä kysymys.

Aloin itse pohtimaan kuinka kreationisteilla on poikkeuksetta ilmiömäisen huono yleissivistys.
En ole löytänyt vielä pohjaa jota alemmaksi he eivät voisi mennä.
Ehkä sen takia kaikki heidän ympärillään on heille taikuutta johon ei tarvitse perusteluja.

Esimerkiksi sähkö on taikuutta ja sen tuleminen pistorasiasta on taikuutta. Autot toimivat taikuudella ja kauppaan ilmestyy taikuudella ruokaa jne. Heidän mukaan noita asioita ei voida tietää ja selittää, näin ollen he eivät edes tunne koko perustelemisen konseptia.

Ja tyhjä mantra varmistaa ettei heidän tarvitse rasittaa aivojaan ollenkaan tai oppia mitään. Poikkeuksetta olen huomannut etteivät he itsekään tiedä mantransa sisältöä.

Lue lisää

Luterilaisuus-palstalla pohdittiin joku aika sitten onko vesi ikuista eli häviämätöntä!
Laitakristityille ei tullut mieleen, että elämämme perustuu oksygeeniseen fotosynteesiin, jonka syanobakteerit osaavat. Ja se taas perustuu siihen, että vesi hajoitetaan vedyn lähteeksi.

Tällainen yleissivistymättömyys on mykistävää.

Harhoissasi olet elänyt, harhoissasi tulet varmaankin myös kuolemaan. Pahoittelut läheisille.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Harhoissasi olet elänyt, harhoissasi tulet varmaankin myös kuolemaan. Pahoittelut läheisille.

Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaaminen.
Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa.
Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaamisessa on pohjimmiltaan kyse kahdesta täysin erilaisesta tavasta hahmottaa maailmaa, sen alkuperää ja ihmisen paikkaa osana kaikkeutta. Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa, niiden lähtökohdat, menetelmät ja perustat eroavat toisistaan perustavanlaatuisella tavalla. Juuri tämä ero tekee aiheesta niin intohimoisen ja latautuneen keskustelunaiheen, jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaaminen.
Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa.
Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaamisessa on pohjimmiltaan kyse kahdesta täysin erilaisesta tavasta hahmottaa maailmaa, sen alkuperää ja ihmisen paikkaa osana kaikkeutta. Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa, niiden lähtökohdat, menetelmät ja perustat eroavat toisistaan perustavanlaatuisella tavalla. Juuri tämä ero tekee aiheesta niin intohimoisen ja latautuneen keskustelunaiheen, jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta.

Lue lisää

"Juuri tämä ero tekee aiheesta niin intohimoisen ja latautuneen keskustelunaiheen, jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta."

Ei ole mitään kahta tiedollista järjestelmää. Eikä kahta vakaumusta.

On vain todellisuus, ja siitä tehdyt havainnot, ja todellisuutta ja tietoa vastaan taisteleva vahvan vakaumuksen omaavien harhaisten valehtelijoiden joukko.

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Juuri tämä ero tekee aiheesta niin intohimoisen ja latautuneen keskustelunaiheen, jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta."

Ei ole mitään kahta tiedollista järjestelmää. Eikä kahta vakaumusta.

On vain todellisuus, ja siitä tehdyt havainnot, ja todellisuutta ja tietoa vastaan taisteleva vahvan vakaumuksen omaavien harhaisten valehtelijoiden joukko.

Lue lisää

Havainnot eivät riitä tässä asiassa, miten elämä on syntynyt, vaikka kuinka yrittäisi. Mikä ylittää Jeesuksen moraalin ja etiikan—pyyteettömän altruismin, hyvyyden, lempeyden, empatian ja itsensä uhraamisen toisten edestä?
Tästä evoluutio on ulkona!

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaaminen.
Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa.
Kreationismin ja evoluutioteorian kohtaamisessa on pohjimmiltaan kyse kahdesta täysin erilaisesta tavasta hahmottaa maailmaa, sen alkuperää ja ihmisen paikkaa osana kaikkeutta. Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa, niiden lähtökohdat, menetelmät ja perustat eroavat toisistaan perustavanlaatuisella tavalla. Juuri tämä ero tekee aiheesta niin intohimoisen ja latautuneen keskustelunaiheen, jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta.

Lue lisää

Täyttä roskaa.

"Vaikka molemmat pyrkivät vastaamaan samaan suureen kysymykseen siitä, miten me ja meitä ympäröivä luonto olemme saaneet alkunsa"

Sadannenko kerran, evoluutio ei pyri vastaamaan tuohon. Onko ymmärryksessäsi noin paha vika? Yrität asettaa tieteen ja totaalisen huuhaan samalle viivalle, etkä pysty edes kertomaan miksi. Säälittävää touhua.

"jossa vastakkain eivät asetu vain kaksi tiedollista järjestelmää, vaan kaksi syvää vakaumusta."

Voi voi. Tietoon perustuvia järjestelmiä on tuossa tasan yksi. Se toinen, jota sellaiseksi kuvittelet, on järjestelmälliseen valehteluun perustuva ajatusrakennelma, joka ei näytä pysyvän pystyssä päivääkään ilman valehtelua.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Havainnot eivät riitä tässä asiassa, miten elämä on syntynyt, vaikka kuinka yrittäisi. Mikä ylittää Jeesuksen moraalin ja etiikan—pyyteettömän altruismin, hyvyyden, lempeyden, empatian ja itsensä uhraamisen toisten edestä?
Tästä evoluutio on ulkona!

Lue lisää

Miljoonannen kerran, voisitko hankkia edes perustiedot asiasta josta höpötät?

Elämän synty ei liity evoluutioon. Se on luonnonilmiö, joka on on ulkona myös pörssikurssien kehityksestä.

Moraalista en sinuna puhuisi yhtään mitään, kun palvot historian suurinta taivaallista diktaattoria. Jeesuksen moraali on kaiken elämän massamurhaamista, kiduttamista, kärsimystä, ohjeita orjien pitämiseen ja aviorikkojien kivittämistä. Tälläisen olennon palvominen on normaalin moraalin omaavalle kauhistus.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Havainnot eivät riitä tässä asiassa, miten elämä on syntynyt, vaikka kuinka yrittäisi. Mikä ylittää Jeesuksen moraalin ja etiikan—pyyteettömän altruismin, hyvyyden, lempeyden, empatian ja itsensä uhraamisen toisten edestä?
Tästä evoluutio on ulkona!

Lue lisää

"Tästä evoluutio on ulkona!"

Evoluutio ottaa kantaa noihin asioihin yhtä paljon kuin kaikki muutkin luonnossa havaitut ilmiöt. Tämä on sinulle kerrottu monta kertaa, eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaa kuin jauhaa samaa paskaa päivästä toiseen?

"Miten kuolleesta materiasta syntyy elämä ?Tähän ei ole tieteellistä todistusta, joka olisi varma, että se olisi varmennettu kokeellisesti. "

Ja pointtisi oli?

Koska aihe on kreationimi ja olet kiinnostunut tieteellisistä todisteista, niin esitätkö tieteellisen todisteen miten näkymätön taikuri taikoo tyhjästä kymmeniä biljoonia erilaisia soluja joista maagisesti muodostuu elävä allosaurus, sarvikuono tms eliö.

Mysteeri on myös kreationistin syntyminen ja kehittyminen ihmisestä. Ja miksi näin ollen on edelleen olemassa ihmisiä. Ja ovatko kreationisti ja ihminen eri ihmisapinalaji? Tätä selvittäisi näiden mahdollinen kyky saada yhteisiä jälkeläisiä, mistä ainakaan itselläni ei ole varmoja havaintoja. Kukaan ei synny kreationistina, vaan pohjattoman uteliaana tietämään, miten tämä universumi oikeasti toimii.
Evoluution mittakaavassa kreationisti on melko tuore ilmiö. Aivojen koko on samaa luokkaa kuin ihmisellä, eli tuosta ei löydy käytöstä selittävää. Mekanismin selvittäminen osunee usealle tieteenalalle, psykologialle, biologialle, lääketieteelle, fysiikalle, kemialle, historialle jne.

"Miten kuolleesta materiasta syntyy elämä ?"

Montakohan kertaa sinulle on selitetty asiaa?
Sille ei voi mitään jos kemia on täysin tuntematon käsite sinulle.

Minulle ainakin kertoo paljon jo se, että kutsut asiaa "kuolleeksi materiaksi". Jos esimerkiksi vesi on sinusta kuollutta, niin ei sinua voi auttaa.

"Tähän ei ole tieteellistä todistusta, joka olisi varma, että se olisi varmennettu kokeellisesti."

Abiogenesis kehittyy jatkuvasti. Toisin kuin luomisuskomukset.

"Se on mysteeri."

Palsta on kreationismi ja älykäs suunnittelu, ja kaikki voivat nähdä sen olevan täysin mysteeri.

"jumalaton uskoo taikuuteen ija itsekeskeyteen: narsismi."

Kerropa mihin sinä uskot ja millä perusteilla? Aivan kuin olisit tässä peilannut itseäsi.

Kai muuten tiedät, että teidän denailisti teistejen määrä on hyvin pieni jopa teistejen keskuudessa?

Miten oletkin noin hyvin olet perillä markiiseista ja BDSM:stä, piti oikein googlata. Joko olet lopettanut sen touhun? Jumalasi ei halua sellaista.

Älä valehtele!

Kuvottavin piirre kreationisteissa on pidäkkeetön valehtelu mistä vaan. Jopa Raamatun sisällöstä ollaan valmiit valehtelemaan, vaikka sen pitäisi olla kreationisteille "pyhä kirja". Ja samalla kun yritetään kieltää tieteen johtopäätökset vedotaan valehtelemalla tieteen tuloksiin juuri tällaisella "tiede on sitä mieltä" -paskapuheella, jonka tueksi löytyy korkeintaan joku diiba-daaba YouTube-video, ellei kyse ole kiihkouskoivaisen omista kuvitelmista ja tahallisista tai tahattomista väärinymmärryksistä.

No sinä et tunnu ymmärtävän tieteestä mitään :). Mitäpä jos keskittyisit vain uskomiseen, ja et valehtelisi tieteestä ja todellisuudesta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

No sinä et tunnu ymmärtävän tieteestä mitään :). Mitäpä jos keskittyisit vain uskomiseen, ja et valehtelisi tieteestä ja todellisuudesta.

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Lue lisää

No sinä et päätä mikä on tiedettä. Voit ihan vapaasti laittaa sormet korviin ja lauleskella laa-laa:ta. Onnea täysin turhassa taistelussasi todellisuutta vastaan. :)

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Lue lisää

"Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut."

Kretun yleisivistys esittelyssä, osa 42.
Evoluutioteorian alkuhämärä voidaan jäljittää reilun kahden ja puolen tuhannen vuoden taakse antiikin aikoihin.

Kysyin toisaalla, mitä aiot tehdä evoluution lopettamiseksi. Se näyttää tekevän sinusta hermoraunion ja vievän ennenaikaiseen (?) hautaan. Ihmettelen, jos vain siedät sitä tumput suorina etkä tee mitään.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Lue lisää

"Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria.*

Ja kuten evoluutioteoria. Et ilmeisesti huomannut että tätä aihetta käsiteltiin viestiketjussa jo aiemmin:

Uuden geenin synty on havaittu, kun Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiin jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Rehellisenä ja moraalisena ihmisenä et varmasti enää väitä ettei evoluutioteorian todisteeksi olisi kokeellisia todisteita? Muutoinhan syyllistyy valehteluun.

"Tiede on sitä mieltä: kaiken perusta on tietoisuus, Henki! ei materia."

Tämä on minulle uusi tieto. Osaat varmasti linkata tieteellisiin tutkimuksiin, joissa tähän näkemykseen on päädytty? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että moraalikäsityksesi on Jeesus-uskosi takia niin vinksallaan että valitsit valehdella uskosi puolesta?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Lue lisää

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

Muistutus, mitä evoluutio on. Tätä kiihkouskovien on mahdotan kieltää, jos ei ole klooni. Siitä johtuen fiksuimmat mutta kieroimmat kreationistit ovat kehitelleet kaikenlaista sanapeliä kuten variaatio, baramiini jne. Näille ei kuitenkaan ole esitetty mitään testattavia tarkkoja määritelmiä. Miksi ? Syy on yksinkertaisesti se, että nämä sanapelit kaatuu heti, jos niitä voidaan testata todellisuutta vasten.

Sitten on erikseen se joukko, joiden ainoa motiuvi on oman uskon suojelu tyyliin "en ole nähnyt ahvenen muuttuvan kottaraiseksi". Nämä ovat taas parasta mainosta fundamentalistista uskontoa vastaan.

ps. Tämäkään kirjoittaja ei voi sille mitään, että evoluutioteoria on yksi tieteellinen teoria. Eikä näytä tietävän, miten tiede toimii.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria. Suhteellisuusteoria, luonto ja matematiikka ovat yhtä, ja teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä, kosmoksesta, fysiikasta j.n.e. Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut. Biologia on jo tiedettä ja molekyylibiologia.

Lue lisää

"Tiede on sitä mieltä: kaiken perusta on tietoisuus, Henki! ei materia."
"Kokeellinen tiede on kovaa tiedettä; ne näytetään toteen kokeellisesti, kuten suhteellisuusteoria."

Tuliko nämä kummatkin samalta henkilöltä?
Jokseenkin ristiriitaista.
Kun kreationismi ja kreationismi ottavat yhteen, niin se on huonompi juttu kreationismille.

"teorialla voidaan ennustaa ja rakentaa uutta tietämystä"
"Toisin kuin evoluutio, jota koskeva teoria ei ole vielä edes alkanut."

Pistää taas hymyn huulille kun kreationisti kiemurtelee tieteellisen teorian edessä.
Evoluutioteoria on ihan tieteen kriteereiden mukainen johon voi erikoistua yliopistoissa.

Mites on sen luomisen suhteen? Onko siitä mitään tieteellistä saatu aikaiseksi?
Palstaa lukevat varmasti huomaavat ettei luomisesta ole minkäänlaista yhteläistä näkemystä. Pelkkää mutuilua jos edes sitä.

Ilman ihmistä ei ole tiedettä - eikä jumalia.

Tietokone ei tee tiedettä, "teotokone" vielä vähemmän, tuo on nilihistinen ajatus :D.
Vai tarkoittaako teotokone teologin tietokonetta?

Mitä olet tänään juonut?

Tässä tiede on vankalla totuuden ja todellisuuden perustalla, se ei horju eikä heilu. Aamen!

"Evoluutio: hypoteesia, olettamusta, olettamustiedettä, luulottelua, taikuutta, noituutta, jumalattomuutta, jatkakaa luetteloa!"

En jatka, vaan korjaan luettelosi kuntoon.

Evoluutio: ympäristössä havaittu ilmiö, joka tarkoittaa biologisen määritelmän mukaan lajien muuttumista sukupolvien kuluessa. Kyse on prosessista, jossa eliölajien perintötekijät (geenit) muuttuvat, mikä voi johtaa uusien ominaisuuksien kehittymiseen ja lopulta kokonaan uusien lajien syntyyn.

Muita ympäristössämme havaittuja ilmiöitä ovat esim: sähkömagnetismi, vahva ja heikko ydinvoima, revontulet, gravitaatioaallot, kosminen taustasäteily, ydinfuusio ja -fissio, vuorovesi, valon nopeus tyhjiössä, jatkanko?

Sitten kun olet kumonnut evoluution, hommaa näyttäisi vielä olevan? Minkä kimppuun käyt seuraavaksi? Gravitaation? Muista liittää mukaan videota.

Miten joku voi olla noin sekaisin? :D.

Tutki Raamatun alkulehdiltä luomisesta, se on esitetty vertauskuvin, mitä jumalaton ei ymmärrä, ei sen aivot resonoi vertauskuviin allegorioihin, typologiaan j.n.e.
Jeesus kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin jokainen kukka.
Kato geeniteknologiaa, pitää paikkansa osuu kuin nenä päähän!

Anonyymi00094 kirjoitti:

Tutki Raamatun alkulehdiltä luomisesta, se on esitetty vertauskuvin, mitä jumalaton ei ymmärrä, ei sen aivot resonoi vertauskuviin allegorioihin, typologiaan j.n.e.
Jeesus kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin jokainen kukka.
Kato geeniteknologiaa, pitää paikkansa osuu kuin nenä päähän!

Lue lisää

Kai nyt tietää mitä puhuu, kun itse on tehnyt kukat !

Anonyymi00094 kirjoitti:

Tutki Raamatun alkulehdiltä luomisesta, se on esitetty vertauskuvin, mitä jumalaton ei ymmärrä, ei sen aivot resonoi vertauskuviin allegorioihin, typologiaan j.n.e.
Jeesus kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin jokainen kukka.
Kato geeniteknologiaa, pitää paikkansa osuu kuin nenä päähän!

Lue lisää

Jumalaton ei ymmärrä ja jumalalliset häpeävät kertomuksen primitiivisyyttä eivätkä kehtaa puhua siitä.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Tutki Raamatun alkulehdiltä luomisesta, se on esitetty vertauskuvin, mitä jumalaton ei ymmärrä, ei sen aivot resonoi vertauskuviin allegorioihin, typologiaan j.n.e.
Jeesus kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin jokainen kukka.
Kato geeniteknologiaa, pitää paikkansa osuu kuin nenä päähän!

Lue lisää

En nyt ihan saanut kiinni, miten puolustelit tuota välttelyä keskustella kreationismista.

Toiset kiihkouskovat muuten eivät tulkitse Raamatun luomiskertomusta vertauskuvin vaan heidän mukaan se näyttää olevan ihan kirjaimellinen kuvaus.

Kun tuolla nyt yritetään taas uskonnollista myyttiä tuputtaa tieteeksi, niin olisi hyvä saada selvyys, onko luomistaru kirjaimellinen vai "tutkitaanko sitä vertauskuvana" miten kukin ikinä keksiikään. Ensimmäinen vaihtoehto on tosin järjetön ja toinen taas tieteen kannalta ehkä korkeintaan lapsellista pelleilyä

Se on tällä palstalla vahvasti havaittu asia ettei kreationismi sisällä mitään. Näin ollen sen kannattajat eivät voi puhua siitä.

Ja tämä jatkuva röyhkeä valehtelu evoluutioteoriasta oikein kruunaa koko asian. Eivät he edes yritä peitellä sitä kuinka heidän koko elämä on kiedottu valehteluun.

Markiisi de Sade on sinun henkilökohtainen fetissisi. Älä kuvittele, että muilla olisi sama.

Kreationismin mukaan elämä on alkanut niin, että miljoonat lajit on taiottu olevaiseksi erikseen tyhjästä. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia ovat ilmiselvästi muurahaisia vain sattumalta. Samoin kuin linnut ovat lintuja sattumalta. Kreationismi on sattumauskonto.

Ja sitten on tietenkin sellainenkin sattumus, että suurin osa luoduista eliöistä ei säilynytkään hengissä meidän päiviimme vain kuolivat sattumalta sukupuuttoon. Ei oltu osattu taikoa sellaiseksi että pärjäisivät.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Markiisi de Sade on sinun henkilökohtainen fetissisi. Älä kuvittele, että muilla olisi sama.

Kreationismin mukaan elämä on alkanut niin, että miljoonat lajit on taiottu olevaiseksi erikseen tyhjästä. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia ovat ilmiselvästi muurahaisia vain sattumalta. Samoin kuin linnut ovat lintuja sattumalta. Kreationismi on sattumauskonto.

Ja sitten on tietenkin sellainenkin sattumus, että suurin osa luoduista eliöistä ei säilynytkään hengissä meidän päiviimme vain kuolivat sattumalta sukupuuttoon. Ei oltu osattu taikoa sellaiseksi että pärjäisivät.

Lue lisää

<<Markiisi de Sade on sinun henkilökohtainen fetissisi. Älä kuvittele, että muilla olisi sama.<

Markiisi de Sade on ääritapaus siinä on tiedostamatta samalla akselilla eri asteella jotka ovat poissa Jeesuksesta, tämä on vertauskuvalla ilmaisu.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Markiisi de Sade on sinun henkilökohtainen fetissisi. Älä kuvittele, että muilla olisi sama.

Kreationismin mukaan elämä on alkanut niin, että miljoonat lajit on taiottu olevaiseksi erikseen tyhjästä. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia ovat ilmiselvästi muurahaisia vain sattumalta. Samoin kuin linnut ovat lintuja sattumalta. Kreationismi on sattumauskonto.

Ja sitten on tietenkin sellainenkin sattumus, että suurin osa luoduista eliöistä ei säilynytkään hengissä meidän päiviimme vain kuolivat sattumalta sukupuuttoon. Ei oltu osattu taikoa sellaiseksi että pärjäisivät.

Lue lisää

<<. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia <<
Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji? tiede todistaa näin?

Anonyymi00100 kirjoitti:

<<. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia <<
Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji? tiede todistaa näin?

Jumala loi ihmisen viimeisenä!

Anonyymi00100 kirjoitti:

<<. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia <<
Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji? tiede todistaa näin?

"Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji?"

Siksi että muut ihmislajin ovat kuolleet sukupuuttoon.

Olet ilmeisesti Anonyymi00097:n kanssa samaa mieltä työ kreationismi on sattumauskonti, kun kerran et millään lailla kiistänyt hänen perustelujaan.

siare kirjoitti:

"Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji?"

Siksi että muut ihmislajin ovat kuolleet sukupuuttoon.

Olet ilmeisesti Anonyymi00097:n kanssa samaa mieltä työ kreationismi on sattumauskonti, kun kerran et millään lailla kiistänyt hänen perustelujaan.

Lue lisää

Perustelut on satutiedettä!

"Mistä elämä on alkanut? Alkamisesta on kysymys, alun loi Jumala. Ei evoluutio."

Ei hyvää päivää. Kukaan muu ei kuvittele abiogeneesiä evoluutioksi, vain ämpäritomppeli kretu. Alku on vielä osittain hämärän peitossa. Vain sinä ja se kaverisi tiedätte, miten kaikki alkoi.
Hmmm.. jatkoiko evoluutio kuitenkin siitä, missä jumalasi löi hanskat tiskiin? Ei kai nyt sentään?

Kovin nuori nainen ei puhu markiiseista ja varsinkaan näe märkiä unia hänestä, kyseessä on siis paitsi henkisesti, fyysisestikin melko vanha ihminen, veikkaan lähempänä 80 kuin 70.
Tiede on mennyt ajat sitten ohi vasemmalta ja oikealta, hän seisoo pysäkillä odottamassa jo lopetetun linjan bussia. Kirjoitustaito on alkanut rapistua, jos sitä on koskaan ollutkaan. Äidinkieli ei välttämättä suomi. Todellisuus ja kuvitelmat menevät yhä pahemmin sekaisin. Toistaa samoja lauseita päivästä toiseen muistamatta mitä eilen on sanonut. Huuruiset väitteensä voi debunkata helpommin kuin ottaa tikkarin lapsen suusta.
En tiedä, mitä hänelle on tapahtunut, toivon vain, etten koskaan itse vajoa tuohon kuntoon.

Anonyymi00100 kirjoitti:

<<. Niinpä 12.000 eri muurahaislajia <<
Miksi siis ihmisiä on vain yksi laji? tiede todistaa näin?

Myös punakekomuurahaisia (Formica rufa) on yksi laji.
Sen sijaan ihmisapinoita on kahdeksan lajia, kädellisiä 500 eri lajia. Ihminen yksi ihmisapinoista ja kädellisistä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

<<Markiisi de Sade on sinun henkilökohtainen fetissisi. Älä kuvittele, että muilla olisi sama.<

Markiisi de Sade on ääritapaus siinä on tiedostamatta samalla akselilla eri asteella jotka ovat poissa Jeesuksesta, tämä on vertauskuvalla ilmaisu.

Lue lisää

jos markiisi de Sade olisi keksinyt uskonnon, niin siihen olisi sopinut mainiosti viattoman uhrin raaka kiduttaminen kuoliaaksi. Mutta sellainen uskonto oli jo keksitty ennen de Sadea.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Perustelut on satutiedettä!

Hihhulilta taisi mennä kuppi nurin kun tyhjä lässytys ei onnistunut viemään keskustelua sivuraiteille

Maailman toimintaperiaatteet: luonnonlait, luonnonvakiot, moraali, etiikka oli valmiina ennen kuin maailma perustettiin 14.7 miljardia vuotta sitten, silloin suunnitelma valmistui ja pistettiin toimeen. Ihminen oli siellä latenssina olemassa niin sinä kuin minäkin.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Maailman toimintaperiaatteet: luonnonlait, luonnonvakiot, moraali, etiikka oli valmiina ennen kuin maailma perustettiin 14.7 miljardia vuotta sitten, silloin suunnitelma valmistui ja pistettiin toimeen. Ihminen oli siellä latenssina olemassa niin sinä kuin minäkin.

Lue lisää

" maailma perustettiin 14.7 miljardia vuotta sitten"
Kreationistit ovat aina olleet kosmologian uusimpien havaintojen tasalla. Give or take a billion years.

Miksi passiivit? Eikö perustajaa tiedetä? Kuka teki piirustukset ja kuka toteutti?
Ja kenelle voi valittaa evoluutiosta, tuosta veemäisestä kiusankappaleesta? Entä jatkuvasti elämää hankaloittavasta painovoimasta? Oliko markiisikin siellä lateksina olemassa?

ps. Etikka ei voinut olla valmiina, koska sitä on käytetty ensimmäisen kerran vasta noin 7000 vuotta sitten. Universumin iänmäärityksesi on kumottu.

Anonyymi00111 kirjoitti:

" maailma perustettiin 14.7 miljardia vuotta sitten"
Kreationistit ovat aina olleet kosmologian uusimpien havaintojen tasalla. Give or take a billion years.

Miksi passiivit? Eikö perustajaa tiedetä? Kuka teki piirustukset ja kuka toteutti?
Ja kenelle voi valittaa evoluutiosta, tuosta veemäisestä kiusankappaleesta? Entä jatkuvasti elämää hankaloittavasta painovoimasta? Oliko markiisikin siellä lateksina olemassa?

ps. Etikka ei voinut olla valmiina, koska sitä on käytetty ensimmäisen kerran vasta noin 7000 vuotta sitten. Universumin iänmäärityksesi on kumottu.

Lue lisää

Ai toi on empiiristä kovaa tiedettä?
jatka lisää!

Anonyymi00109 kirjoitti:

Maailman toimintaperiaatteet: luonnonlait, luonnonvakiot, moraali, etiikka oli valmiina ennen kuin maailma perustettiin 14.7 miljardia vuotta sitten, silloin suunnitelma valmistui ja pistettiin toimeen. Ihminen oli siellä latenssina olemassa niin sinä kuin minäkin.

Lue lisää

Koska uskovaiset ovat marinoituneet sanamagiassa, heille on mahdoton ymmärtää, että "luonnonlait" eivät ole mitään ihmisten säätämien lakien kaltaisia irrallisia sääntöjä, joita massa tai energia noudattavat. Sana "laki" on termissä vain paremman puutteessa. Luonnonlait ovat havaittuja säännönmukaisuuksia. Materia käyttäytyy niin kuin se käyttäytyy koska se on, sellaista kuin se on eikä voisi mitenkään muuten käyttäytyä.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Koska uskovaiset ovat marinoituneet sanamagiassa, heille on mahdoton ymmärtää, että "luonnonlait" eivät ole mitään ihmisten säätämien lakien kaltaisia irrallisia sääntöjä, joita massa tai energia noudattavat. Sana "laki" on termissä vain paremman puutteessa. Luonnonlait ovat havaittuja säännönmukaisuuksia. Materia käyttäytyy niin kuin se käyttäytyy koska se on, sellaista kuin se on eikä voisi mitenkään muuten käyttäytyä.

Lue lisää

Ilman tarkkoja luonnonvakioita maailma ei voisi syntyä, se on säädetty suunniteltu.
tiede todistaa

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ilman tarkkoja luonnonvakioita maailma ei voisi syntyä, se on säädetty suunniteltu.
tiede todistaa

Sinulla on syy-seuraus-suhde väärinpäin. Koska universumin ja energia (ja materia energian yhtenä ilmentymänä) ovat sellaiset kuin ovat, niitä kuvaavat luonnonvakiot ovat ne mitkä ovat.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ilman tarkkoja luonnonvakioita maailma ei voisi syntyä, se on säädetty suunniteltu.
tiede todistaa

Mistäs tämän tiedät? Edes parhaat tieteentekijät eivät varmasti allekirjoita tuota väitettä.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ilman tarkkoja luonnonvakioita maailma ei voisi syntyä, se on säädetty suunniteltu.
tiede todistaa

Et tiedä paskaakaan siitä, mitä tiede todistaa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Sinulla on syy-seuraus-suhde väärinpäin. Koska universumin ja energia (ja materia energian yhtenä ilmentymänä) ovat sellaiset kuin ovat, niitä kuvaavat luonnonvakiot ovat ne mitkä ovat.

Lue lisää

Tämä johtuu siitä että kreationisti näkee itsensä kaiken keskipisteenä. Jumalan olemassaolon tarkoitus on luoda hänet.

matematiikka on luonnon toimintojen kieli.

Missasit pointin: luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, jotka johtuvat siitä, että materia ja energia on seellaista kuin se on.

Jos ajatellaan ihmistä koskevia "lainalaisuuksia", niin luonnonlakia vastaava lainalaisuus voisi olla esimerkiksi, että ihminen kuolee janoon, jos ei saa riittävästi vettä. Kyse ei ole mistään ihmisen ullkopuolisesta säännöstä, vaan suora seuraus siitä, että ihminen on sellainen kuin on.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Missasit pointin: luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, jotka johtuvat siitä, että materia ja energia on seellaista kuin se on.

Jos ajatellaan ihmistä koskevia "lainalaisuuksia", niin luonnonlakia vastaava lainalaisuus voisi olla esimerkiksi, että ihminen kuolee janoon, jos ei saa riittävästi vettä. Kyse ei ole mistään ihmisen ullkopuolisesta säännöstä, vaan suora seuraus siitä, että ihminen on sellainen kuin on.

Lue lisää

Enegiaa ei havaita kuin vaikutuken kautta, ei suoraan energiaa voi havaita.

Jeesus on täydellinen rakkauden ehtymätön lähde. Aamen!

Anonyymi00119 kirjoitti:

Missasit pointin: luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, jotka johtuvat siitä, että materia ja energia on seellaista kuin se on.

Jos ajatellaan ihmistä koskevia "lainalaisuuksia", niin luonnonlakia vastaava lainalaisuus voisi olla esimerkiksi, että ihminen kuolee janoon, jos ei saa riittävästi vettä. Kyse ei ole mistään ihmisen ullkopuolisesta säännöstä, vaan suora seuraus siitä, että ihminen on sellainen kuin on.

Lue lisää

<< luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, <<
löydettyjä ne on valmiita Jumalan luomia käytäytymistä. Hengen luomia järjellä pääteltyjä löydöksiä. Kuin nerokas onkaan Luoja?

Anonyymi00122 kirjoitti:

<< luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, <<
löydettyjä ne on valmiita Jumalan luomia käytäytymistä. Hengen luomia järjellä pääteltyjä löydöksiä. Kuin nerokas onkaan Luoja?

Lue lisää

Olet liian syvällä omassa kaninkolossasi, että todellisuus voisi kuvitelmiasi mitenkään häiritä.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Olet liian syvällä omassa kaninkolossasi, että todellisuus voisi kuvitelmiasi mitenkään häiritä.

Nyt puhutaa luonnon toiminnasta ei kaninkolosta, vaikka sielläkin toimii luonnon lait.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Enegiaa ei havaita kuin vaikutuken kautta, ei suoraan energiaa voi havaita.

Jeesus on täydellinen rakkauden ehtymätön lähde. Aamen!

Jos saivarrellaan, niin voi kysyä miten havatset kaikkapa kuun? "Näet" todellisuudessa vain fotoneita jotka ovat heijastuneet kuusta ja osuneet verkkokalvoihisi. "Havaitset" siis vain energian, joka on kuun vaikutuksesta heijastuneiden fotonien muodossa silmiisi. Kuun materian olemassaolo on vain johtopäätös.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Jos saivarrellaan, niin voi kysyä miten havatset kaikkapa kuun? "Näet" todellisuudessa vain fotoneita jotka ovat heijastuneet kuusta ja osuneet verkkokalvoihisi. "Havaitset" siis vain energian, joka on kuun vaikutuksesta heijastuneiden fotonien muodossa silmiisi. Kuun materian olemassaolo on vain johtopäätös.

Lue lisää

Fotonit on materiaa.
Albert Einstein liittyy tähän ilmiöön valosähköisen ilmiön kautta, jonka hän selitti vuonna 1905. Tässä ilmiössä nimenomaan fotonit – eli valohiukkaset – törmäävät metallin pintaan ja irrottavat sieltä ainetta, tarkemmin sanottuna elektroneja. Einstein osoitti, että valo toimii tässä tilanteessa kuin virta pieniä ammuksia. Jos valon yksittäisellä fotonilla on tarpeeksi energiaa, se kykenee iskemään elektronin irti metallista. Einstein sai tästä selityksestä Nobelin fysiikanpalkinnon.Kyseessä ei siis ole materia-aaltojen irrottama aine, vaan valon (fotonien) kyky irrottaa materian osasia (elektroneja) sähkömagneettisen vuorovaikutuksen kautta.

Anonyymi00122 kirjoitti:

<< luonnonlait kuvavaat materian ja energian havaittuja käyttäytymisen säännönmuksuuksiia, <<
löydettyjä ne on valmiita Jumalan luomia käytäytymistä. Hengen luomia järjellä pääteltyjä löydöksiä. Kuin nerokas onkaan Luoja?

Lue lisää

En omaa lääketieteellistä koulutusta, mutta maallikkona sanoisin tällä kirjoittajalla olevan jokin sairaus.

Anonyymi00127 kirjoitti:

En omaa lääketieteellistä koulutusta, mutta maallikkona sanoisin tällä kirjoittajalla olevan jokin sairaus.

Kyllä, varsinainen solmukieli?

Anonyymi00127 kirjoitti:

En omaa lääketieteellistä koulutusta, mutta maallikkona sanoisin tällä kirjoittajalla olevan jokin sairaus.

Maailmallisuus on tarttuvaa tautia, maailma on sairas. Evoluutio on kilpailua verissä päin.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Maailmallisuus on tarttuvaa tautia, maailma on sairas. Evoluutio on kilpailua verissä päin.

Evoluutio on luonnossa havaitto tilastollinen prosessi. Se on kuvaus siitä miten luonto toimii - eikä ota kantaa miten luonnon tai ihmisen tulisi toimia.
Evoluutioteoria on valtavan laajaan tutkimusaineistoon perustuva johtopäätös siitä, miten evoluutio on vaikuttanut maapallon biodiversiteetin syntyyn.

Yksi kreationistien ristiriitaisista ajattelumalleista on, että kun tiede kuvaa miten luonto toimii, niin luonto on kreationistien (vaillinaisen yleissivistyksen perusteella) veristä kilpailua ja kärsimystä. Mutta samalla he uskovat, että tuo samainen julma luonto on rakastavan Jumalan vartavasten sellaiseksi suunnittelema. Eli vaihtuuko havainto luonnon julmuudesta riippuen siitä minkälaisten silmälasien läpi kreationisti luontoa katsoo?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaitto tilastollinen prosessi. Se on kuvaus siitä miten luonto toimii - eikä ota kantaa miten luonnon tai ihmisen tulisi toimia.
Evoluutioteoria on valtavan laajaan tutkimusaineistoon perustuva johtopäätös siitä, miten evoluutio on vaikuttanut maapallon biodiversiteetin syntyyn.

Yksi kreationistien ristiriitaisista ajattelumalleista on, että kun tiede kuvaa miten luonto toimii, niin luonto on kreationistien (vaillinaisen yleissivistyksen perusteella) veristä kilpailua ja kärsimystä. Mutta samalla he uskovat, että tuo samainen julma luonto on rakastavan Jumalan vartavasten sellaiseksi suunnittelema. Eli vaihtuuko havainto luonnon julmuudesta riippuen siitä minkälaisten silmälasien läpi kreationisti luontoa katsoo?

Lue lisää

maailma ei ole taivas, joka on ihmisen päämäärä Jeesuksen armon avulla.

ihminen on luotu Pyhään elämään. evoluutio on pois päin siitä, ihminen itse on jumalansa, vaikka on valmiiksi luodussa maailmassa sen puitteissa, narsismia.

Anonyymi00135 kirjoitti:

maailma ei ole taivas, joka on ihmisen päämäärä Jeesuksen armon avulla.

ihminen on luotu Pyhään elämään. evoluutio on pois päin siitä, ihminen itse on jumalansa, vaikka on valmiiksi luodussa maailmassa sen puitteissa, narsismia.

Lue lisää

Lässytät asian vieressä. Väitit, että "evoluutio on kilpailua verissä päin", vaikka evoluutio on kuvaus prosessista, joka on käynnissä elollisessa luonnossa.

Kuvaus on joko osuva tai epätarkka, mutta kuvausta ei voi syyttää siitä minkälainen kuvattava kohde on. Ja sinun uskosi mukaan Jumala on suunnitellut biosfäärin, joka on "kilpailua verissä päin".

Anonyymi00135 kirjoitti:

maailma ei ole taivas, joka on ihmisen päämäärä Jeesuksen armon avulla.

ihminen on luotu Pyhään elämään. evoluutio on pois päin siitä, ihminen itse on jumalansa, vaikka on valmiiksi luodussa maailmassa sen puitteissa, narsismia.

Lue lisää

Luonnossa on eläimiä jotka ulostaa allensa kun kokevat vaaran. Kreationistit tekevät samaa ja tässä on esimerkki kuinka ulostetta roiskuu. Ei mitään yritystäkään vastata, koska tietää kuinka paha juttu se hänelle olisi kun on puhunut itsensä pussiin.

Kreationistit ovat hylänneet molemmat: järjen ja moraalin.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Kreationistit ovat hylänneet molemmat: järjen ja moraalin.

Jeesus on täydellinen.
Kaikeuden Herra.

Ihmisyyteen kuuluu ehdottomasti moraali ja etiikka. Mitä halusit sanoa tällä?

Anonyymi00138 kirjoitti:

Ihmisyyteen kuuluu ehdottomasti moraali ja etiikka. Mitä halusit sanoa tällä?

Kirjoitus on pumpuliin kääritty vihakirjoitus.

Uskovaiset väittävät että vain Jeesus / Raamattu jne mahdollistaa "todellisen" moraalin, mutta kun moraali on ihmiselle lajityypillinen ominaisuus, niin käytännössä he väittävät, että "vääräuskoiset" eivät ole edes ihmisiä. Vastustajan dehumanisointi on ensimmäinen askel tiellä jonka päässä on silmitön väkivalta ja tyrannia.

"Jumalan hyvyys vetää häntä puoleensa, ja hän pyrkii elämään sen mukaan, mikä on kaikille hyväksi. "
Jumalasi (eli sinun itsesi) pahuus on oksettavaa, sitä kannattaa kaikin keinoin välttää.

"hän pyrkii elämään sen mukaan, mikä on kaikille hyväksi."
Ei, vaan uskova, ultrasuvaitsematon narsisti ja luomakunnan kruunu pyrkii elämään sen mukaan, mikä on vain hänelle itselleen hyväksi. Teeskentelysi on huvittavaa seurattavaa.

"Mikä on hyvää, sitä on kiitettävä ja kaikin puolin ylistettävä."
Se, mikä on tälle luomakunnan kruunulle (eli itse asiassa run-of-the-mill ihmisapinalle) hyvää, sitä on kiitettävä ja kaikin puolin ylistettävä.

Titityy vaan Henki-Huuharille :)

Ketään eivät diiba-daaba-muka-wiisaat-ja-henkiset jaarittelusi kiinnosta, mutta silti niitä on vain päivästä toiseen päästävä kirjoittelemaan. No, jotenkin se typeryys-energia on purettava :)

Anonyymi00146 kirjoitti:

Titityy vaan Henki-Huuharille :)

Ketään eivät diiba-daaba-muka-wiisaat-ja-henkiset jaarittelusi kiinnosta, mutta silti niitä on vain päivästä toiseen päästävä kirjoittelemaan. No, jotenkin se typeryys-energia on purettava :)

Lue lisää

<Titityy vaan Henki-Huuharille :)<<

sanoisin tällä kirjoittajalla olevan jokin sairaus.

Anonyymi00148 kirjoitti:

<Titityy vaan Henki-Huuharille :)<<

sanoisin tällä kirjoittajalla olevan jokin sairaus.

Kaikenlaista voi sanoa, vapaa maa :)

Kuten yllä Henki-Huuhari sanoikin.

"Aatami ja Eevakin häpesivät eläimellistä alapäätään"
Alapäätäsi en tunne, eikä voisi vähempää kiinnostaakaan. Yläpäätäsi esittelet täällä ahkerasti, mutta se ei sinua jostain syystä hävetä. Koska sinulla ei ole mistään moraalista hajuakaan.

Ilmeisesti koska olet niin itseäsi täynnä, et ymmärrä edes sitä, että SINÄ olet häirikkö, joka sabotoit keskusteluja tunkemalla kökköfilosofiaasi keskusteluihin yleensä vielä tavalla joka osoittaa, että et ole ymmärtänyt tekstiä jota muka kommentoit - tai sitten et piittaa mistä muut keskustelevat. Sinun käytöstäsi palstalla voi verrata kiusaamiseen.

Tämä ketju käsittelee kreationismi-uskonnon luonnetta ja sitä mihin faktisesti uskotaan, kun uskotaan Genesiksen luomismyyttiin. Sinun kommenttisi ei liity mitenkään avauksen aiheeseen. Höpötät idioottimaisuuksia siitä mitä mielikuvittelemasi "evolitionistit" ei muka ymmärrä. Sama toistuu muissa ketjussa. Sinä paasaat omaa pseudofilosofiaasi suunnilleen samalla tavalla piittaamatta yhtään mitä kunkin ketjun pitäisi käsitellä.

Käytöksesi on muita keskustelijoita halveksivaa. Aloita oma ketju jossa luennoit chakroista ja verkaalienergioista niin kaikki halukkaat voivat keskustella kanssasi oikean otsikon alla. Jos yhtäkään halukasta on.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Ilmeisesti koska olet niin itseäsi täynnä, et ymmärrä edes sitä, että SINÄ olet häirikkö, joka sabotoit keskusteluja tunkemalla kökköfilosofiaasi keskusteluihin yleensä vielä tavalla joka osoittaa, että et ole ymmärtänyt tekstiä jota muka kommentoit - tai sitten et piittaa mistä muut keskustelevat. Sinun käytöstäsi palstalla voi verrata kiusaamiseen.

Tämä ketju käsittelee kreationismi-uskonnon luonnetta ja sitä mihin faktisesti uskotaan, kun uskotaan Genesiksen luomismyyttiin. Sinun kommenttisi ei liity mitenkään avauksen aiheeseen. Höpötät idioottimaisuuksia siitä mitä mielikuvittelemasi "evolitionistit" ei muka ymmärrä. Sama toistuu muissa ketjussa. Sinä paasaat omaa pseudofilosofiaasi suunnilleen samalla tavalla piittaamatta yhtään mitä kunkin ketjun pitäisi käsitellä.

Käytöksesi on muita keskustelijoita halveksivaa. Aloita oma ketju jossa luennoit chakroista ja verkaalienergioista niin kaikki halukkaat voivat keskustella kanssasi oikean otsikon alla. Jos yhtäkään halukasta on.

Lue lisää

Voi ressu pieni! Evoluutiolainen katselee jo tuotettuun valmiiseen olemassaoloon, mutta Jeesuslainen katselee siihen kun aika avaruus luotiin. Melkoinen ero: Jumala ja jumalaton on sen seuraus. Ja näin ajatellaan todellisuudessa.
Täytyy etsiä todellisuutta ja rauhaa ja rakkautta, siihen Jumala on meidät luonut.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Voi ressu pieni! Evoluutiolainen katselee jo tuotettuun valmiiseen olemassaoloon, mutta Jeesuslainen katselee siihen kun aika avaruus luotiin. Melkoinen ero: Jumala ja jumalaton on sen seuraus. Ja näin ajatellaan todellisuudessa.
Täytyy etsiä todellisuutta ja rauhaa ja rakkautta, siihen Jumala on meidät luonut.

Lue lisää

Omahyväisyytesi tuli todistettua.
Mitään asiasisältöä et pystynyt viestiisi sisällyttämään.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Omahyväisyytesi tuli todistettua.
Mitään asiasisältöä et pystynyt viestiisi sisällyttämään.

Asiasisältö on se mihin huomio pitää kiinnittää mistä todellisuus aukeaa ymmärrykseen.
Huomio on ennen aika avaruuden syntyä. Tuliko ymmärrettyä?
Ei pidä olla putkiaivot, vaan tajuta kokonaisuuksia elastisesti.

"eivät osaa rakentaa, vaan hajottaa ja kiusata ja sotkea pilalle,"
Niin, mihin tämä maailma on mennyt kun ei jumalansa (itsensä) valitsema, ainoa ihminen, jolla ei ole yhteistä kantamuotoa simpanssin kanssa, saa enää aamusta iltaan valehdellakaan rauhassa vaan jotkut pikkusielut ja kiusaajat puuttuvat siihenkin?

Mitä tuo valehtelu tuottaa sinulle? Mielihyvää? Iloa? Jonkinlaista tyydytystä, josta et kehtaa puhua? Koetko itsesi siksi vahvemmaksi? Maksaako joku sinulle siitä?

Anonyymi00152 kirjoitti:

Ilmeisesti koska olet niin itseäsi täynnä, et ymmärrä edes sitä, että SINÄ olet häirikkö, joka sabotoit keskusteluja tunkemalla kökköfilosofiaasi keskusteluihin yleensä vielä tavalla joka osoittaa, että et ole ymmärtänyt tekstiä jota muka kommentoit - tai sitten et piittaa mistä muut keskustelevat. Sinun käytöstäsi palstalla voi verrata kiusaamiseen.

Tämä ketju käsittelee kreationismi-uskonnon luonnetta ja sitä mihin faktisesti uskotaan, kun uskotaan Genesiksen luomismyyttiin. Sinun kommenttisi ei liity mitenkään avauksen aiheeseen. Höpötät idioottimaisuuksia siitä mitä mielikuvittelemasi "evolitionistit" ei muka ymmärrä. Sama toistuu muissa ketjussa. Sinä paasaat omaa pseudofilosofiaasi suunnilleen samalla tavalla piittaamatta yhtään mitä kunkin ketjun pitäisi käsitellä.

Käytöksesi on muita keskustelijoita halveksivaa. Aloita oma ketju jossa luennoit chakroista ja verkaalienergioista niin kaikki halukkaat voivat keskustella kanssasi oikean otsikon alla. Jos yhtäkään halukasta on.

Lue lisää

Olen taannoin ehdottanut hänelle omaa blogia, jossa saisi julistaa rauhassa ja estää kommentoinnin - kun reaktiot sekoiluunsa täällä saivat hänet monta kertaa häipymään itku kurkussa ja ovet paukkuen. Minkä jälkeen päänsä selvitettyään palasi joka kerta.

Kreationistien todistelumenetelmistä yksikään ei täytä tieteellisiä kriteerejä.

1. Valehtelu
2. Vääristely
3. Typerät argumentointivirheet
4. Lapsellinen inttäminen
5. Maalitolppien siirtely

Anonyymi00158 kirjoitti:

Kreationistien todistelumenetelmistä yksikään ei täytä tieteellisiä kriteerejä.

1. Valehtelu
2. Vääristely
3. Typerät argumentointivirheet
4. Lapsellinen inttäminen
5. Maalitolppien siirtely

Lue lisää

Tuossa on vain toisten mollaaminen täkein tarkoitus , ei mitään rakentavaa tarkoitusta ei totuuden etsimistä. Pelkkää kiusaamista ja asioiden vääriksi kääntämistä.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuossa on vain toisten mollaaminen täkein tarkoitus , ei mitään rakentavaa tarkoitusta ei totuuden etsimistä. Pelkkää kiusaamista ja asioiden vääriksi kääntämistä.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!

Lue lisää

Kreationisteja kun ei totuus nimenomaan kiinnosta. Eikä heille ole mikään valhe liian paksua puppua kun sitä käytetään kreationismin puolustamiseen.

Kreationistit elävät valheessa ja kylvävät sitä ympärilleen.

Edesmenneen isoäitini elämänohje oli että typeryksiä ja valehtelijoita ei tule sietää. Kreationistit ovat jäseniä kummassakin kategoriassa.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Kreationisteja kun ei totuus nimenomaan kiinnosta. Eikä heille ole mikään valhe liian paksua puppua kun sitä käytetään kreationismin puolustamiseen.

Kreationistit elävät valheessa ja kylvävät sitä ympärilleen.

Edesmenneen isoäitini elämänohje oli että typeryksiä ja valehtelijoita ei tule sietää. Kreationistit ovat jäseniä kummassakin kategoriassa.

Lue lisää

Oi kuinka ihanat oli suviseurat ja kansaa oli.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Oi kuinka ihanat oli suviseurat ja kansaa oli.

Kauhavan yllä leijui valheen väkevä katku joka nousi taivaaseen asti.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Kauhavan yllä leijui valheen väkevä katku joka nousi taivaaseen asti.

Valehtelijoiden ja teeskentelijöiden kokoontumisajot. Joukossa sivistymättömyys tiivistyy.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuossa on vain toisten mollaaminen täkein tarkoitus , ei mitään rakentavaa tarkoitusta ei totuuden etsimistä. Pelkkää kiusaamista ja asioiden vääriksi kääntämistä.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!

Lue lisää

Viisivuotiaamme mielestä eri mieltä oleminen on kiusaamista. Anteeksi viisivuotiaat, en tarkoita yleistää.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuossa on vain toisten mollaaminen täkein tarkoitus , ei mitään rakentavaa tarkoitusta ei totuuden etsimistä. Pelkkää kiusaamista ja asioiden vääriksi kääntämistä.
Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!

Lue lisää

"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!"

Tämä on uskovien kieltä.
Sama suomeksi: "Rakasta itseäsi kuin itseäsi!"

Anonyymi00181 kirjoitti:

"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi!"

Tämä on uskovien kieltä.
Sama suomeksi: "Rakasta itseäsi kuin itseäsi!"

Lähimmäisen tulee rakastaa uskovaa kuten uskova rakastaa itseään.

Ja syypää tuohon on evoluutio? Onko se siis kuitenkin olemassa ja toiminnassa?

Ja jos on, ja jos luettelosi sinua harmittaa, mikset tee mitään evoluution lopettamiseksi/peruuttamiseksi vaan seisot tumput suorina parkumassa? Ei se sillä lopu, että auot (ylä)päätäsi keskustelupalstalla.

Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.

Se, että tiede ei ainakaan vielä ole selvittänyt ensimmäisen yksisoluisen elämän syntyä ei ole mikään peruste väittää, että kosminen taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa, taikoi täysinmkäsittämättömällä tavalla tomukasan 37 biljoonaksi soluksi, jotka maagisesti muodostivat elävän aikuisen miehen.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.

Se, että tiede ei ainakaan vielä ole selvittänyt ensimmäisen yksisoluisen elämän syntyä ei ole mikään peruste väittää, että kosminen taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa, taikoi täysinmkäsittämättömällä tavalla tomukasan 37 biljoonaksi soluksi, jotka maagisesti muodostivat elävän aikuisen miehen.

Lue lisää

Ja kaikki lajit tai kutsutaanko niitä nyt baramiineiksi.

Aatami on nimennyt kai baramiineja paitsi että Raamatun kirjoittajat, joiden teksti on varmasti oikeaa, eivät mistään baramiinihömpästä tienneet.

"Tiede ei kykene näyttämään toteen elämän syntyä."
Elämän syntymisestä ei siis ole varmaa näyttöä, niinkö?
Elämän synty on olettamusta, utopiaa? Miksi tarvitset todisteet elämän synnystä?

"Jos tätä ei ymmärrä, niin sitä ei sitten ymmärrä,"
En koskaan unohda, missä olin, kun kuulin tämän syvällisen ajatuksen ensimmäisen kerran, kiitos ja aamen!

"Mitään kokeellista tulosta elämän synnystä ei ole – se on kaikki utopiaa ja olettamusta."
Miksi sellainen tarvitaan, eikö jumalasi ole nimenomaan ilmoittanut sen? Miksei se riitä sinulle?

Anonyymi00164 kirjoitti:

Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.

Se, että tiede ei ainakaan vielä ole selvittänyt ensimmäisen yksisoluisen elämän syntyä ei ole mikään peruste väittää, että kosminen taikuri, josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa, taikoi täysinmkäsittämättömällä tavalla tomukasan 37 biljoonaksi soluksi, jotka maagisesti muodostivat elävän aikuisen miehen.

Lue lisää

<<Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.<<
Tiede on ihan hukassa miten elämä syntyi. ihan turhaa kinaamista ja toisten syyttelyä, elämän synty on mysteeri.

Anonyymi00171 kirjoitti:

<<Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.<<
Tiede on ihan hukassa miten elämä syntyi. ihan turhaa kinaamista ja toisten syyttelyä, elämän synty on mysteeri.

Lue lisää

"Luonnonlait ja luonnonvakiot ovat niin täydellisiä, ettei tiede pysty selittämään niitä. Ne eivät ole pelkkää sattumaa, ja tässä asiassa tiede onkin huulipyöreänä. Asia pitäisi ottaa ihan todesta. Miksi tiede sanoo niiden näyttävän suunnitelluilta, mutta ei silti myönnä suunnittelijan olemassaoloa?"

Anonyymi00171 kirjoitti:

<<Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.<<
Tiede on ihan hukassa miten elämä syntyi. ihan turhaa kinaamista ja toisten syyttelyä, elämän synty on mysteeri.

Lue lisää

"ihan turhaa kinaamista"

Aivan, jos asiaan liittyvää sanottavaa on vähemmän kuin ei mitään. Tai, jos jauhaa samaa valhetta kuukausia putkeen, eikä itse ymmärrä varata aikaa TK:sta.

Sinulla on vapaus lopettaa "turha kinaaminen" milloin tahansa. Koska et kuitenkaan tee sitä, se ei sinusta olekaan turhaa, vaikka juuri niin väitit. Todistit itse itsesi juuri valehtelijaksi. Viimeisenä.
I rest my case.

Anonyymi00172 kirjoitti:

"Luonnonlait ja luonnonvakiot ovat niin täydellisiä, ettei tiede pysty selittämään niitä. Ne eivät ole pelkkää sattumaa, ja tässä asiassa tiede onkin huulipyöreänä. Asia pitäisi ottaa ihan todesta. Miksi tiede sanoo niiden näyttävän suunnitelluilta, mutta ei silti myönnä suunnittelijan olemassaoloa?"

Lue lisää

"Luonnonvakiot" ovat havaintoja. Kreationistien teksteistä paistaa käsitys että luonnonvakiot olisivat jotain parametreja, joilla voisi olla jotain muita arvoja kuin niillä on. Kun suurta yhtenäisteoriaa ei ole pystytty laatimaan, niin emme tiedä miten luonnonvakuiot ovat kytköksissä toisiinsa tai esimerkiksi kvanttimekaniikkaan ja sen piirissä oleviin Ilmiöihin.

Emme siis tiedä miksi luonnonvakiot ovat juuri sellaisia kuin ovat ja vielä vähemmän voisivatko ne olla mitään muuta. Tiemättömyyteen vetoaminen jonkin väitteen perustelemiseksi on taas argumentointivirhe.

Anonyymi00171 kirjoitti:

<<Kreationismi ei mitenkään "jatka siitä mihin tiede on lopettanut", vaan on uskonnollis-pseudotieteellinen uskomus, joka on sovittamattomassa ristiriidassa tieteen johtopäätösten kanssa.<<
Tiede on ihan hukassa miten elämä syntyi. ihan turhaa kinaamista ja toisten syyttelyä, elämän synty on mysteeri.

Lue lisää

Elämä on syntynyt. Se kai on "kiistaton tieteellinen tosiasia". Prosessia, jolla elämä on syntynyt yåtiede ei ole ainakaan vielä selvittänyt. Sen sijaan tiede on selvittänyt, että kerran synnyttyään elämä sopeutuu ja monimuotoistuu ja prosessi jolla se tapahtuu on evoluutio,

Tieteen valossa on myös aivan varmaa, että ihmislaji ei ole syntynyt niin että näkymätön taikuri olisi taikonut tomukasan biljooniksi soluiksi, jotka olisisivat maagisesti muodostaneet elävän ihmisen.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Elämä on syntynyt. Se kai on "kiistaton tieteellinen tosiasia". Prosessia, jolla elämä on syntynyt yåtiede ei ole ainakaan vielä selvittänyt. Sen sijaan tiede on selvittänyt, että kerran synnyttyään elämä sopeutuu ja monimuotoistuu ja prosessi jolla se tapahtuu on evoluutio,

Tieteen valossa on myös aivan varmaa, että ihmislaji ei ole syntynyt niin että näkymätön taikuri olisi taikonut tomukasan biljooniksi soluiksi, jotka olisisivat maagisesti muodostaneet elävän ihmisen.

Lue lisää

mikä argumetti toi edellä oleva on ?

Tiede ei ole tehnyt yhtä ainuttakaan solua että se eläisi.

kerran synnyttyään elämä sopeutuu ja monimuotoistuu ja prosessi jolla se tapahtuu on evoluutio, se on taistelua olemassaolosta, se on julmaa,

Jeesus edustaa taivasta se laupeutta ja rakkautta. Parempi vaihtoehto.

Anonyymi00172 kirjoitti:

"Luonnonlait ja luonnonvakiot ovat niin täydellisiä, ettei tiede pysty selittämään niitä. Ne eivät ole pelkkää sattumaa, ja tässä asiassa tiede onkin huulipyöreänä. Asia pitäisi ottaa ihan todesta. Miksi tiede sanoo niiden näyttävän suunnitelluilta, mutta ei silti myönnä suunnittelijan olemassaoloa?"

Lue lisää

"Miksi tiede sanoo niiden näyttävän suunnitelluilta, mutta ei silti myönnä"

Kun ei ymmärrä, miten tiede toimii, eikä varsinkaan uskalla ottaa selvää, sitten täytyy kysyä tällaisia. Voi voi.

Anonyymi00183 kirjoitti:

mikä argumetti toi edellä oleva on ?

Tiede ei ole tehnyt yhtä ainuttakaan solua että se eläisi.

kerran synnyttyään elämä sopeutuu ja monimuotoistuu ja prosessi jolla se tapahtuu on evoluutio, se on taistelua olemassaolosta, se on julmaa,

Jeesus edustaa taivasta se laupeutta ja rakkautta. Parempi vaihtoehto.

Lue lisää

"Tiede ei ole tehnyt yhtä ainuttakaan solua että se eläisi."
mikä argumetti toi edellä oleva on ?

Jeesus on siis vaihtoehto evoluutiolle. Lukitaanko?

Anonyymi00178 kirjoitti:

"Luonnonvakiot" ovat havaintoja. Kreationistien teksteistä paistaa käsitys että luonnonvakiot olisivat jotain parametreja, joilla voisi olla jotain muita arvoja kuin niillä on. Kun suurta yhtenäisteoriaa ei ole pystytty laatimaan, niin emme tiedä miten luonnonvakuiot ovat kytköksissä toisiinsa tai esimerkiksi kvanttimekaniikkaan ja sen piirissä oleviin Ilmiöihin.

Emme siis tiedä miksi luonnonvakiot ovat juuri sellaisia kuin ovat ja vielä vähemmän voisivatko ne olla mitään muuta. Tiemättömyyteen vetoaminen jonkin väitteen perustelemiseksi on taas argumentointivirhe.

Lue lisää

<<Tiemättömyyteen vetoaminen jonkin väitteen perustelemiseksi on taas argumentointivirhe.<<

Tiede on rajallinen, se on uskonto, joka sallii kaiken mitä voi tehdä, sotaa ja muuta sellaista alistamista ja hyväksikäyttöä, kun tiede on väärissä käsissä, kuten nyt sotahullut ympäri maailmaa.

Anonyymi00186 kirjoitti:

<<Tiemättömyyteen vetoaminen jonkin väitteen perustelemiseksi on taas argumentointivirhe.<<

Tiede on rajallinen, se on uskonto, joka sallii kaiken mitä voi tehdä, sotaa ja muuta sellaista alistamista ja hyväksikäyttöä, kun tiede on väärissä käsissä, kuten nyt sotahullut ympäri maailmaa.

Lue lisää

"kuten nyt sotahullut ympäri maailmaa."
Kuten esim juuri kansanmurhaa suorittava Israel, eikö niin?

Anonyymi00187 kirjoitti:

"kuten nyt sotahullut ympäri maailmaa."
Kuten esim juuri kansanmurhaa suorittava Israel, eikö niin?

se on tuomittu tosiasia YK:ssa.

Anonyymi00189 kirjoitti:

se on tuomittu tosiasia YK:ssa.

YK:ssa, entä tuomitsetko sinä sen?

Anonyymi00167 kirjoitti:

Ja kaikki lajit tai kutsutaanko niitä nyt baramiineiksi.

Aatami on nimennyt kai baramiineja paitsi että Raamatun kirjoittajat, joiden teksti on varmasti oikeaa, eivät mistään baramiinihömpästä tienneet.

Lue lisää

Kyllä ne baramiinit on löydettävissä Raamatusta. Siihen tarvitaan tosin hyvin pitkälle jalostettua kykyä lukea Raamattua rivien välistä. Siihen ei tavallinen pulliainen pysty.

"me satuimme syntymään sellaiseen, jossa olosuhteet ovat elämälle sopivat."

Tuota vielä tarkentaisin "jossa olosuhteet ovat meidän tuntemamme kaltaiselle elämälle sopivat." Kuten vaikkapa viruksista näemme, voi rajanveto olla vaikeaa, jos törmäämme Maan ulkopuoliseen "elämään" - omassakin universumissamme, jos se ei täytä kaikkia omia elämän kriteerejämme - mutta kuitenkin muistuttaa.... Voi olla edessä niiden uudelleenmäärittely.

"It is my supposition that the Universe is not only queerer than we imagine, it is queerer than we can imagine."
- J.B.S. Haldane

Anonyymi00182 kirjoitti:

"me satuimme syntymään sellaiseen, jossa olosuhteet ovat elämälle sopivat."

Tuota vielä tarkentaisin "jossa olosuhteet ovat meidän tuntemamme kaltaiselle elämälle sopivat." Kuten vaikkapa viruksista näemme, voi rajanveto olla vaikeaa, jos törmäämme Maan ulkopuoliseen "elämään" - omassakin universumissamme, jos se ei täytä kaikkia omia elämän kriteerejämme - mutta kuitenkin muistuttaa.... Voi olla edessä niiden uudelleenmäärittely.

"It is my supposition that the Universe is not only queerer than we imagine, it is queerer than we can imagine."
- J.B.S. Haldane

Lue lisää

Miten Jeesuksen moraali ja etiikka se ei ole tästä maailmasta, mutta se on hyvää ja rakastettavaa anteeksiantoa ja armoa.
Kun siinä ei ole mitään pahaa, se on suodatettu pois? Ei villiä viidakkoa?
Moraali kuuluu ihmisyyteen.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Miten Jeesuksen moraali ja etiikka se ei ole tästä maailmasta, mutta se on hyvää ja rakastettavaa anteeksiantoa ja armoa.
Kun siinä ei ole mitään pahaa, se on suodatettu pois? Ei villiä viidakkoa?
Moraali kuuluu ihmisyyteen.

Lue lisää

Mihin viestiin tämä vastaus oli tarkoitettu?

Anonyymi00191 kirjoitti:

Miten Jeesuksen moraali ja etiikka se ei ole tästä maailmasta, mutta se on hyvää ja rakastettavaa anteeksiantoa ja armoa.
Kun siinä ei ole mitään pahaa, se on suodatettu pois? Ei villiä viidakkoa?
Moraali kuuluu ihmisyyteen.

Lue lisää

"Moraali kuuluu ihmisyyteen."

Niin kuuluu. Onko valehtelu yksi osa moraaliasi? Olettaen siis, että luet itsesi ihmiseksi.

"Tutkijat myöntävät, että maailmankaikkeuden vakiot vaikuttavat "suunnitelluilta" elämää varten."

Olisiko tästä joku asiallinen tieteellinen paperi missä asia perustellaan.

Elämän merkkejä etsitään omasta aurinkokuntamme ja sen ulkopuolelta liki maanisesti, mutta mitään ei ole toistaiseksi löytynyt. Jos universumi olisi "hienosäädetty" elämää varten niin miksi sitä ei löydy joka puolelta?

Tietysti tiede lähestyy asioita eri tavalla kuin fantasiakirjallisuus.

Tiede on hioutunut satoja vuosia tuottamaan tuloksia havaitusta asioista, ja tämän takia se onkin toiminut. Tieteen ansiosta sinäkin voit kirjoitella tänne nettiin.

Uskonto ei tuota yhtään mitään tieteen kentälle, ja filosofiassakin se on nykyään äärimmäisen pientä. Pikemminkin uskonto on ollut raappakivi tieteen kehityksen tiellä.

Mutta kerropas mitä yliluonnolliset selityksiä edes tarkoitat? Miten niitä edes voi tutkia? Ja muuten tunteita ja elämyksiä voidaan mitata.
Pelkkä mutuilu kun ei tuota yhtään mitään luotettavaa tietoa. Se ei ole ikinä tehnyt sitä.

Tässä itkemisessä kuinka tiede ei tutki yliluonnollista on ihan aina se ongelma, ettei henkilö tunne tieteen mekanismeja. Te hihhulit saatte tehdä omaa uskonnon ja filosofian pohjaista "tiedettä" yliluonnollisuudesta ihan niin paljon kuin haluatte, mutta siihen on syy miksi sitä ei tehdä.
Yksikään oikea tieteentekijä ei taatusti halua tuhlata aikaa sellaiseen roskaan. Ja, noh. Teidän hihhuli piirit eivät ole saaneet mitään aikaiseksi.

Mitä tulee painovoimaan, niin ei se kylläkään auta olla mikään hiuksenhienoa ero, vaan sen pitäisi olla massiivinen. Teidän roskalla kun menette aina perse edellä puuhun, ettekä tajua kuinka esimerkiksi planeetat, tähdet yms olisivat voineet olla erilaisia, ja silloin vain universumissa olisi erilainen. Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, eikä suinkaan toisinpäin.

Mitkä ihmeen vaihtoehtoiset tieteelliset teoriat?

Tämän jo selitin aikaisemmin. Muissa universumeissa olisi vain erilaista. Universumi ei ole sopeutunut meihin, vaan me siihen mitä siihen on kehittynyt.
Tämän takia voimme olettaa, että jos elämää löytyy muualta kuin maasta, niin se on todennäköisesti hyvinkin erilaista koska siellä vaikuttaa erilaiset voimat.
Katsos kun tuo sinun versio missä painovoiman pitäisi olla täsmällistä elämälle ei pidä paikkansa.

Ja tuo fine-tuned universe on vain uskonnollista roskaa.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Mihin viestiin tämä vastaus oli tarkoitettu?

Sopeutuu yhteen Jumalan suunnittelun kanssa. Täydellisesti.
Kun ajattelee laajasti kokonaisvaltaisesti.
Että silleen, tiedoksi. Jeesus on Herra!

Anonyymi00201 kirjoitti:

Sopeutuu yhteen Jumalan suunnittelun kanssa. Täydellisesti.
Kun ajattelee laajasti kokonaisvaltaisesti.
Että silleen, tiedoksi. Jeesus on Herra!

Kokonaisvaltainen ajattelu lähtee siitä, mitä oli ennen kuin aika-avaruus syntyi. Silloin täytyy olla jo suunnittelu, jotta “niin hienoa tullut on ” kuin tullut on, on mahdollista. Tähän ei evoluutio riitä, vaan tarvitaan evoluution suunnittelija. Kyse on eri käsitteistä: ne ovat eri tasoilla ja eri tavalla liikkeellä. Täytyy olla myös edellytyksiä ajattelulle.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Sopeutuu yhteen Jumalan suunnittelun kanssa. Täydellisesti.
Kun ajattelee laajasti kokonaisvaltaisesti.
Että silleen, tiedoksi. Jeesus on Herra!

Mihin viestiin tämä vastaus oli tarkoitettu?

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mihin viestiin tämä vastaus oli tarkoitettu?

Tuo viesti oli tarkoitettu itsesuggestioon torjumaan kaikki omaa ääriuskonnollista maailmankuvaa horjuttavat ajatukset.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Kokonaisvaltainen ajattelu lähtee siitä, mitä oli ennen kuin aika-avaruus syntyi. Silloin täytyy olla jo suunnittelu, jotta “niin hienoa tullut on ” kuin tullut on, on mahdollista. Tähän ei evoluutio riitä, vaan tarvitaan evoluution suunnittelija. Kyse on eri käsitteistä: ne ovat eri tasoilla ja eri tavalla liikkeellä. Täytyy olla myös edellytyksiä ajattelulle.

Lue lisää

Kokonaisvaltainen typerehtiminen lähtee siitä, että otetaan kreationisti, joka ei jostakin syystä voi hyväksyä evoluutiota ja annetaan hänelle mahdollisuus esitellä mitä mielikuvituksellisimpia täysin perustelemattomia aivopieruja todistaakseen, ettei kyseistä ilmiötä ole olemassa, vaikka hän on itse sen tuote.
Edelleen on vastaamatta kysymys, mikä aiheuttaa tällaisen vimmaisen tarpeen kieltää havaittu luonnonilmiö. Ja miksi taistelu kohdistuu vain yhteen ilmiöön lukemattomien joukossa. Vaikea kuvitella ideologiaa, joka alkaisi taistella esim. revontulien tai vuoroveden olemassaolon kieltämiseksi. Tai sitten huvittavaa.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Kokonaisvaltainen typerehtiminen lähtee siitä, että otetaan kreationisti, joka ei jostakin syystä voi hyväksyä evoluutiota ja annetaan hänelle mahdollisuus esitellä mitä mielikuvituksellisimpia täysin perustelemattomia aivopieruja todistaakseen, ettei kyseistä ilmiötä ole olemassa, vaikka hän on itse sen tuote.
Edelleen on vastaamatta kysymys, mikä aiheuttaa tällaisen vimmaisen tarpeen kieltää havaittu luonnonilmiö. Ja miksi taistelu kohdistuu vain yhteen ilmiöön lukemattomien joukossa. Vaikea kuvitella ideologiaa, joka alkaisi taistella esim. revontulien tai vuoroveden olemassaolon kieltämiseksi. Tai sitten huvittavaa.

Lue lisää

"Vaikea kuvitella ideologiaa, joka alkaisi taistella esim. revontulien tai vuoroveden olemassaolon kieltämiseksi."

Et ole tavannut litteän maan kannattajia? Siellä vihan kohde on painovoima.

Se on muuten hämmästyttävää kuinka samanlaisia litteän maan kannatus ja nuoren maan kreationismi on. Kummassakin kiistetään havaittuja asioita eikä uskalleta puhua siitä omasta uskomuksesta.
Nämä tahot eivät edes ymmärrä kuinka he lopulta kiistävät useita erillisiä tieteen aloja.

Anonyymi00296 kirjoitti:

"Vaikea kuvitella ideologiaa, joka alkaisi taistella esim. revontulien tai vuoroveden olemassaolon kieltämiseksi."

Et ole tavannut litteän maan kannattajia? Siellä vihan kohde on painovoima.

Se on muuten hämmästyttävää kuinka samanlaisia litteän maan kannatus ja nuoren maan kreationismi on. Kummassakin kiistetään havaittuja asioita eikä uskalleta puhua siitä omasta uskomuksesta.
Nämä tahot eivät edes ymmärrä kuinka he lopulta kiistävät useita erillisiä tieteen aloja.

Lue lisää

Kiitos, pengoin vähän heidän harrastustaan:

"Pohjimmiltaan litteän maan liike ei ole vain maantiedettä koskeva erimielisyys; se on syvään juurtunut halu tuntea itsensä erityiseksi, hereillä olevaksi ja kapinalliseksi oletettua globaalia petosta vastaan."

Jotain tuttua tuossa on. Sopii myös rokotteisiin, kemikaalivanoihin, Kuussa käyntiin, Estoniaan jne. Varsinkin tuosta halusta tuntea itsensä erityiseksi tulee mieleen kreationisti ja/tai uskovat yleensä.

Flättärit eivät sentään kiistä painovoimaa mutta heidän on selitettävä se eri tavalla.
Ja vuoroveden kieltäminen on osa flättäriyttä - heillä on useita teorioita selittämässä vedenkorkeuden vaihtelua - koska se ei voi johtua painovoimasta.
Revontulien olemassaoloa kieltävää organisaatiota ei ole, mutta salaliittoteoreetikkojen hampaissa ne joskus ovat - koska sään manipulointi.

Linkkasin joskus videon, jossa toimittaja vieraili flättärien "suviseuroilla", jossa oli 800 asian harrastajaa plus hän. Pääsi puheisiin heidän "johtajansa" kanssa ja sai hänet lupautumaan mukaan lennolle Etelämantereen yli toimittajan laskuun. Vähän ennen lentoa flättäri kuitenkin perui osallistumisensa.

Todennäköisesti kuitenkin paremmin perusteltu hypoteesi, kuin sinun lapsellinen fantasiasi :)

Anonyymi00190 kirjoitti:

Todennäköisesti kuitenkin paremmin perusteltu hypoteesi, kuin sinun lapsellinen fantasiasi :)

Kreationistin keihäänkärki on kaikenlaisten uskomusten pilkkaaminen. Miten tämä nyt näin meni?

Sekava sepustuksesi on pelkkää inttämistä, että kaikki on ennalta suunniteltua, mutta pariin kertaan lukemallakaan tuosta ei löydy edes mitään perustelun tapaista. Näin vain mukabtäytyy olla koska sinusta näin täytyy olla.

Miksi malarialoinen oli suunniteltu jo ennen aikojen alkua?

Se on pelkkää ajatuskyvyn vajausta, kun puhutaan aika-avaruudesta, niinkuin sellaista olisi.

Se on kuin keisarin uudet vaattteet, kukaan ei tajua, mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen.

On olemassa pituus, leveys, ja korkeus, ja nämä riittävät jokaisen materialistisen asian ilmaisemiseen.

Sitten on aika, mutta tätä ei saa ymmärtää jotenkin samanlaiseksi kuin nuo kolme muuta käsitettä.

Esimerkiksi puu on kolmiulotteinen käsite. Kun puu kasvaa, se on joka hetki kolmiulotteinen. Ei aika sitä muuta neliulotteiseksi.

Einsteinin luulo, että aika pysähtyisi liikuttaessa valon nopeudella, on yhä todistettavana.

Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Sekava sepustuksesi on pelkkää inttämistä, että kaikki on ennalta suunniteltua, mutta pariin kertaan lukemallakaan tuosta ei löydy edes mitään perustelun tapaista. Näin vain mukabtäytyy olla koska sinusta näin täytyy olla.

Miksi malarialoinen oli suunniteltu jo ennen aikojen alkua?

Lue lisää

Millä perustelet sellaista mitä ei voi perustella?
ei ole puhtaat jauhot pussissa?
Käy jo apukoulu loppuun!

Anonyymi00205 kirjoitti:

Sekava sepustuksesi on pelkkää inttämistä, että kaikki on ennalta suunniteltua, mutta pariin kertaan lukemallakaan tuosta ei löydy edes mitään perustelun tapaista. Näin vain mukabtäytyy olla koska sinusta näin täytyy olla.

Miksi malarialoinen oli suunniteltu jo ennen aikojen alkua?

Lue lisää

Miksi malarialoinen oli suunniteltu jo ennen aikojen alkua?

se on sun kavereita

Anonyymi00208 kirjoitti:

Se on pelkkää ajatuskyvyn vajausta, kun puhutaan aika-avaruudesta, niinkuin sellaista olisi.

Se on kuin keisarin uudet vaattteet, kukaan ei tajua, mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen.

On olemassa pituus, leveys, ja korkeus, ja nämä riittävät jokaisen materialistisen asian ilmaisemiseen.

Sitten on aika, mutta tätä ei saa ymmärtää jotenkin samanlaiseksi kuin nuo kolme muuta käsitettä.

Esimerkiksi puu on kolmiulotteinen käsite. Kun puu kasvaa, se on joka hetki kolmiulotteinen. Ei aika sitä muuta neliulotteiseksi.

Einsteinin luulo, että aika pysähtyisi liikuttaessa valon nopeudella, on yhä todistettavana.

Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu.

Lue lisää

"Sitten on aika, mutta tätä ei saa ymmärtää jotenkin samanlaiseksi"
Sinäkö sen kiellät, vai kuka?

"Einsteinin luulo, että aika pysähtyisi liikuttaessa valon nopeudella, on yhä todistettavana."
Kysyin ylempänä, onko valehtelu esimerkki sinun moraalistasi. Joko ajattelit vastata?

"Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu."
Kreationistitrolli kaataa jälleen suhteellisuusteorian. Einstein nauraa haudassaan.

Anonyymi00211 kirjoitti:

"Sitten on aika, mutta tätä ei saa ymmärtää jotenkin samanlaiseksi"
Sinäkö sen kiellät, vai kuka?

"Einsteinin luulo, että aika pysähtyisi liikuttaessa valon nopeudella, on yhä todistettavana."
Kysyin ylempänä, onko valehtelu esimerkki sinun moraalistasi. Joko ajattelit vastata?

"Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu."
Kreationistitrolli kaataa jälleen suhteellisuusteorian. Einstein nauraa haudassaan.

Lue lisää

<<"Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu."
Kreationistitrolli kaataa jälleen suhteellisuusteorian. Einstein nauraa haudassaan.<<

Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!

Anonyymi00213 kirjoitti:

<<"Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu."
Kreationistitrolli kaataa jälleen suhteellisuusteorian. Einstein nauraa haudassaan.<<

Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!

Lue lisää

Jos haluat tutustua aika-avaruuden käsitteeseen, tässä olisi yksi mahdollisuus:

https://www.youtube.com/watch?v=Cg2tOUTE2F4

Ai, mutta nyt muistin. Ethän sinä ymmärrä tuosta edes puolta sanaa :D

Anonyymi00213 kirjoitti:

<<"Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu."
Kreationistitrolli kaataa jälleen suhteellisuusteorian. Einstein nauraa haudassaan.<<

Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!

Lue lisää

"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"
Mihin viestiin tämä oli vastaus? En ihan nyt pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Anonyymi00215 kirjoitti:

"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"
Mihin viestiin tämä oli vastaus? En ihan nyt pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Ei todellisuus katoa vaikka aika pysähtyy!
Onko järjessä vikaa kun ei ymmärrä?
Todellisuus on aina olemassa.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Ei todellisuus katoa vaikka aika pysähtyy!
Onko järjessä vikaa kun ei ymmärrä?
Todellisuus on aina olemassa.

Missä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa kun aika pysähtyy?
En ihan nyt pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Se on pelkkää ajatuskyvyn vajausta, kun puhutaan aika-avaruudesta, niinkuin sellaista olisi.

Se on kuin keisarin uudet vaattteet, kukaan ei tajua, mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen.

On olemassa pituus, leveys, ja korkeus, ja nämä riittävät jokaisen materialistisen asian ilmaisemiseen.

Sitten on aika, mutta tätä ei saa ymmärtää jotenkin samanlaiseksi kuin nuo kolme muuta käsitettä.

Esimerkiksi puu on kolmiulotteinen käsite. Kun puu kasvaa, se on joka hetki kolmiulotteinen. Ei aika sitä muuta neliulotteiseksi.

Einsteinin luulo, että aika pysähtyisi liikuttaessa valon nopeudella, on yhä todistettavana.

Sen sijaan aika pysähtyy absoluuttisessa nollapisteessä, missä molekyylien liike on nollassa, eikä mitään tapahdu.

Lue lisää

Ajan ottaminen neljänneksi ulottuvuudeksi suhteellisuusteorian tilayhtälöissä oli ennen kaikkea tekninen ratkaisu. Niin yhtälöistä tuli paitsi todellisuutta kuvaavia, myös "siistejä" eli niiden monimutkaisuus pysyi hallittavana (mikä ei tarkoita että ne olisivat yksinkertaisia).

Meille savanniapinan aivoilla varustettuille ihmisille aika on kokemuksellisesti tietenkin aivan eri asia kuin kivien ja keppien dimensiot.

Se että aika hidastuu nopeuden kasvaessa on fakta ja sitä myös sovelletaan käytännössä esimerkiksi GPS-järjestelmässä. Jos sinulla on malli, joka kertoo ettei tämä hidastuminen jatkukkaan nopeuden kasvaessa jonkun rajan yli, niin tee asiasta väikkäri ja ala jännittämään fysiikan Nobel-palkinnon saantia.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Missä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa kun aika pysähtyy?
En ihan nyt pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Todellisuus ei katoa vaikka ihminen kuolisikin. Silloin ei pysty tekee havaintoja,
mutta Todellisuus on ja pysyy
Nykyää 8 miljardilla ihmisellä on ulkoinen todellisuus.
Tosi on varma tieto!

Anonyymi00219 kirjoitti:

Ajan ottaminen neljänneksi ulottuvuudeksi suhteellisuusteorian tilayhtälöissä oli ennen kaikkea tekninen ratkaisu. Niin yhtälöistä tuli paitsi todellisuutta kuvaavia, myös "siistejä" eli niiden monimutkaisuus pysyi hallittavana (mikä ei tarkoita että ne olisivat yksinkertaisia).

Meille savanniapinan aivoilla varustettuille ihmisille aika on kokemuksellisesti tietenkin aivan eri asia kuin kivien ja keppien dimensiot.

Se että aika hidastuu nopeuden kasvaessa on fakta ja sitä myös sovelletaan käytännössä esimerkiksi GPS-järjestelmässä. Jos sinulla on malli, joka kertoo ettei tämä hidastuminen jatkukkaan nopeuden kasvaessa jonkun rajan yli, niin tee asiasta väikkäri ja ala jännittämään fysiikan Nobel-palkinnon saantia.

Lue lisää

Selvyyden vuoksi todettakoon että GPS-satelliittien kellon käyntiin vaikuttaa niiden suuren nopeuden lisäksi myös heikompi gravitaatio joka niihin vaikuttaa. Gravitaation vaikutus on itse asiassa suurempi ja vastakkainen kuin nopeuden. Molemmat vaikuttavat suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Todellisuus ei katoa vaikka ihminen kuolisikin. Silloin ei pysty tekee havaintoja,
mutta Todellisuus on ja pysyy
Nykyää 8 miljardilla ihmisellä on ulkoinen todellisuus.
Tosi on varma tieto!

Lue lisää

Sinä: "Ei todellisuus katoa vaikka aika pysähtyy!"
Tämä oli siis vastauksesi johonkin? Jos ei ollut, miksi yhtäkkiä vaihdat puheenaihetta?

Luepa nyt ihan rauhalllisesti kysymykseni ja yritä pysyä asiassa:
M i s s ä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa, kun aika pysähtyy?

Anonyymi00223 kirjoitti:

Sinä: "Ei todellisuus katoa vaikka aika pysähtyy!"
Tämä oli siis vastauksesi johonkin? Jos ei ollut, miksi yhtäkkiä vaihdat puheenaihetta?

Luepa nyt ihan rauhalllisesti kysymykseni ja yritä pysyä asiassa:
M i s s ä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa, kun aika pysähtyy?

Lue lisää

<M i s s ä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa, kun aika pysähtyy?<<
tämä viestikö?
todellisuus ei katoa, vaikka aika pysähtyy,
"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"

Anonyymi00224 kirjoitti:

<M i s s ä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa, kun aika pysähtyy?<<
tämä viestikö?
todellisuus ei katoa, vaikka aika pysähtyy,
"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"

Lue lisää

Voitko kysyä apua joltakin kaveriltasi, kun vastaaminen ei nyt onnistu? Vai onko sinulla sellaisia?

Anonyymi00226 kirjoitti:

Voitko kysyä apua joltakin kaveriltasi, kun vastaaminen ei nyt onnistu? Vai onko sinulla sellaisia?

todellisuus ei katoa, vaikka aika pysähtyy,
"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"

Anonyymi00226 kirjoitti:

Voitko kysyä apua joltakin kaveriltasi, kun vastaaminen ei nyt onnistu? Vai onko sinulla sellaisia?

et siis kykene itse ajattelemaan tilannetta oikein?
Hanki apua!

Anonyymi00227 kirjoitti:

todellisuus ei katoa, vaikka aika pysähtyy,
"Ei todellisuus mihinkään katoa. Tollo!"

Auttaako asiaa tuon viestin repostaaminen ja montako kertaa ajattelit, että tarvitaan?

Vastausta ei ole? Eli vastailet siis itse kuvittelemiisi viesteihin. Se on tietysti kätevä tapa vaihtaa puheenaihetta kun ei mitään sanottavaa aiheesta keksi. Tätä nimitetään kuitenkin keskustelupalstaksi, eli oletkohan nyt väärässä paikassa?

Anonyymi00223 kirjoitti:

Sinä: "Ei todellisuus katoa vaikka aika pysähtyy!"
Tämä oli siis vastauksesi johonkin? Jos ei ollut, miksi yhtäkkiä vaihdat puheenaihetta?

Luepa nyt ihan rauhalllisesti kysymykseni ja yritä pysyä asiassa:
M i s s ä viestissä väitetään, että todellisuus katoaa, kun aika pysähtyy?

Lue lisää

typeriin kysymyksiin vasta joka ei vastaa todellisuutta, idiotismia, kusetusta! että kehtaat!smia, kusetusta!

Kaipasin yksinkertaisesti vastausta kysymykseeni. Jos se on sinusta piruilua, se on ihan oma ongelmasi, olet yksin. Ja väärässä paikassa.

"Auringon säännöllinen liike"

Tässähän tuoksahtaa jo geosentrinen (vai pitäisikö sanoa egosentrinen) maailmankuva, josta fiksummat ihmiset ovat luopuneet satoja vuosia sitten :D. Kuvastaako tämä jotenkin kreationistin - eli siis yhden ihmisapinalajin - yleissivistystä?

Anonyymi00217 kirjoitti:

"Auringon säännöllinen liike"

Tässähän tuoksahtaa jo geosentrinen (vai pitäisikö sanoa egosentrinen) maailmankuva, josta fiksummat ihmiset ovat luopuneet satoja vuosia sitten :D. Kuvastaako tämä jotenkin kreationistin - eli siis yhden ihmisapinalajin - yleissivistystä?

Lue lisää

Kerro mistä sydämen syke johtuu? Ai niin, eihän evo-opissa ole mitään selityksiä millekään asialle. Siinä kun ei ole mitään voimia eikä varsinkaan taivaallisia sellaisia;).

Nyt ollaan taas haajuilun syvässä päädyssä. Kuvitelma, että ajattelu ja tunteet tapahtuu sydämessä on yhtä vanhentunut kuvitelma kuin astrologia. Ja yhtä perätön.

Sydämen evoluutio on nähtävissä yhä elävillä eläimillä. Yksinkertaisimmilla selkäjänteisillä, kuten sukulaisilla verta pumpaa putkimainen supisteleva pätkä verisionta. Sitä voisi pitää yksikammioisena sydämenä.
Luukaloilla sydämessä on kaksi osaa (eli erillinen eteinen) ja veri kulkee kidusten kautta elimistöön eli sydän pumppaa vain vähähappista verta.
Sammakkoeläimillä ja ei niin yllättäen myös keuhkokaloilla on kaksi eteistä ja yksi kammio sydämessään.
Suomumatelijoilla ja kilpikonnilla on niin ikään kaksi eteistä, ja periaatteessa yksi kammio, joka on kuitenkin kaksijakoinen, mutta väliseinä ei eristä puoliskoja täydellisesti (myös nisäkkäillä on sikiövaiheessa reikä kammioiden väliseinässä - joskus se ei umpeudu ja ihmisellä se korjataan kirurgisesti).
Krokotiilieläimillä, linnuilla ja nisäkkäillä on sitten "ihmismallinen" neliosainen sydän jossa on kaksi eteistä ja kaksi kammiota.
Aivan kuin sydän olisi kehittynyt vaiheittain?

Anonyymi00221 kirjoitti:

Kerro mistä sydämen syke johtuu? Ai niin, eihän evo-opissa ole mitään selityksiä millekään asialle. Siinä kun ei ole mitään voimia eikä varsinkaan taivaallisia sellaisia;).

Lue lisää

Henki-Huuharilta on mennyt ala- ja yläkoulutason biologiakin ohi. Mikä ei ole yllätys, kun lukee näitä sekavia sekoilujasi :)

Anonyymi00229 kirjoitti:

Nyt ollaan taas haajuilun syvässä päädyssä. Kuvitelma, että ajattelu ja tunteet tapahtuu sydämessä on yhtä vanhentunut kuvitelma kuin astrologia. Ja yhtä perätön.

Sydämen evoluutio on nähtävissä yhä elävillä eläimillä. Yksinkertaisimmilla selkäjänteisillä, kuten sukulaisilla verta pumpaa putkimainen supisteleva pätkä verisionta. Sitä voisi pitää yksikammioisena sydämenä.
Luukaloilla sydämessä on kaksi osaa (eli erillinen eteinen) ja veri kulkee kidusten kautta elimistöön eli sydän pumppaa vain vähähappista verta.
Sammakkoeläimillä ja ei niin yllättäen myös keuhkokaloilla on kaksi eteistä ja yksi kammio sydämessään.
Suomumatelijoilla ja kilpikonnilla on niin ikään kaksi eteistä, ja periaatteessa yksi kammio, joka on kuitenkin kaksijakoinen, mutta väliseinä ei eristä puoliskoja täydellisesti (myös nisäkkäillä on sikiövaiheessa reikä kammioiden väliseinässä - joskus se ei umpeudu ja ihmisellä se korjataan kirurgisesti).
Krokotiilieläimillä, linnuilla ja nisäkkäillä on sitten "ihmismallinen" neliosainen sydän jossa on kaksi eteistä ja kaksi kammiota.
Aivan kuin sydän olisi kehittynyt vaiheittain?

Lue lisää

Syvä huokaus. Mikä saa nuo sinun luettelemat eläimet elämään ilman elämän energiaa, jonka lähde on sydän?

Ymmärrätkö sitä miksi ne ovat tietoisuuden tasoltaan vain eläimiä? Ne eivät ole pystyasennossa, eivätkä ne pysty saavuttamaan ihmistietoisuutta. Ihmisellä on yhteys kirkkaimpaan valoon joka on tietoisuuden kovinta ydintä.

Punavalo ja hämäränhyssy ei johda valkoiseen valoon. Näkyy hyvin evo-opilla päänsä sumentaneissa;).

Anonyymi00233 kirjoitti:

Henki-Huuharilta on mennyt ala- ja yläkoulutason biologiakin ohi. Mikä ei ole yllätys, kun lukee näitä sekavia sekoilujasi :)

Perskärpänen, jonka paikka olisi lantatunkiolla.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Perskärpänen, jonka paikka olisi lantatunkiolla.

Niinpä, kun tolkutonta ylimielistä diiba-daabaasi sanoo sellaiseksi, alat herjaamaan. Pidät itseäsi ja henkistä huuhailuasi muiden yläpuolella. Tiedoiltasi alitat jopa kreationistit, mikä on saavutus sekin. Molempia vaivaa sama vaiva: oman erinomaisen ainutkertaisen itsensä kohottaminen todellisuuden yläpuolelle.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Syvä huokaus. Mikä saa nuo sinun luettelemat eläimet elämään ilman elämän energiaa, jonka lähde on sydän?

Ymmärrätkö sitä miksi ne ovat tietoisuuden tasoltaan vain eläimiä? Ne eivät ole pystyasennossa, eivätkä ne pysty saavuttamaan ihmistietoisuutta. Ihmisellä on yhteys kirkkaimpaan valoon joka on tietoisuuden kovinta ydintä.

Punavalo ja hämäränhyssy ei johda valkoiseen valoon. Näkyy hyvin evo-opilla päänsä sumentaneissa;).

Lue lisää

Joku on kyllä sumentanut päänsä, ja eiköhän se ole kaikille aika selvää kuka :)

Hyvää matkaa Henki-Huuhari, hyvää matkaa.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Syvä huokaus. Mikä saa nuo sinun luettelemat eläimet elämään ilman elämän energiaa, jonka lähde on sydän?

Ymmärrätkö sitä miksi ne ovat tietoisuuden tasoltaan vain eläimiä? Ne eivät ole pystyasennossa, eivätkä ne pysty saavuttamaan ihmistietoisuutta. Ihmisellä on yhteys kirkkaimpaan valoon joka on tietoisuuden kovinta ydintä.

Punavalo ja hämäränhyssy ei johda valkoiseen valoon. Näkyy hyvin evo-opilla päänsä sumentaneissa;).

Lue lisää

"eläimet elämään ilman elämän energiaa, jonka lähde on sydän?"
Juurihan sinua opastettiin, että yksinkertaisimmilla selkäjänteisilläkin on sydän. Etkö osaa lukea?

"Ymmärrätkö sitä miksi ne ovat tietoisuuden tasoltaan vain eläimiä?"
Ne ovat eläimiä, kuten sinäkin, eivät "vain" eläimiä.

"eivätkä ne pysty saavuttamaan ihmistietoisuutta."
Pitäisikö niiden pystyä? Ei se sinussakaan ole saanut ihmeitä aikaan. Vain ylimielisyyttä, omahyväisyyttä ja valehtelua - eli tuttua kreationistin kovinta ydintä. Nuo eivät minusta ole tavoittelemisen arvoisia ominaisuuksia.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Joku on kyllä sumentanut päänsä, ja eiköhän se ole kaikille aika selvää kuka :)

Hyvää matkaa Henki-Huuhari, hyvää matkaa.

Vilkutan sitten sinulle, kun pörräät yhä paskakasassa. Sen tuoksut vaan vetää puoleensa, koska elämelliset vaistot niin käskee;).

Anonyymi00256 kirjoitti:

"eläimet elämään ilman elämän energiaa, jonka lähde on sydän?"
Juurihan sinua opastettiin, että yksinkertaisimmilla selkäjänteisilläkin on sydän. Etkö osaa lukea?

"Ymmärrätkö sitä miksi ne ovat tietoisuuden tasoltaan vain eläimiä?"
Ne ovat eläimiä, kuten sinäkin, eivät "vain" eläimiä.

"eivätkä ne pysty saavuttamaan ihmistietoisuutta."
Pitäisikö niiden pystyä? Ei se sinussakaan ole saanut ihmeitä aikaan. Vain ylimielisyyttä, omahyväisyyttä ja valehtelua - eli tuttua kreationistin kovinta ydintä. Nuo eivät minusta ole tavoittelemisen arvoisia ominaisuuksia.

Lue lisää

En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi. Jos ihmisellä on äly ja tietoisuus, niin silloin maailmankaikkeudella on äly ja tietoisuus. Kysenen ominaisuus ei vaan näy teidän evojen keskuudessa.

Anonyymi00259 kirjoitti:

En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi. Jos ihmisellä on äly ja tietoisuus, niin silloin maailmankaikkeudella on äly ja tietoisuus. Kysenen ominaisuus ei vaan näy teidän evojen keskuudessa.

Lue lisää

"En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi."

Yleisesti hyväksytty määritelmä:
"Kreationisti on henkilö, joka uskoo kaikkeuden ja elämän saaneen alkunsa yliluonnollisesta luomistapahtumasta, ei luonnollisen evoluution kautta. Kreationismi perustuu usein pyhien kirjoitusten, kuten Raamatun, kirjaimelliseen tulkintaan, ja kreationistit vastustavat yleisesti tieteellistä evoluutioteoriaa."
- Wikipedia

Minusta tuntomerkit sopivat sinuun kuin nenä päähäsi.
Paitsi, jos et olekaan ano249, jolle vastasin, pyydän anteeksi hutiani. No, oikea vastaukseni kohde löytänee vastaukseni myös. Carry on.

Anonyymi00259 kirjoitti:

En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi. Jos ihmisellä on äly ja tietoisuus, niin silloin maailmankaikkeudella on äly ja tietoisuus. Kysenen ominaisuus ei vaan näy teidän evojen keskuudessa.

Lue lisää

Kysessähän on Henki-Huuhari, jonka tietotaso on jopa kreationisteja huonompi. Klassinen kaava: HH huuhailee diiba-daabaansa, joku vastaa kitkerästi, huuhari vetää herneen nenään ja alkaa herjailu ja kiroilu, joskus uhkailu poistumisesta (valitettavasti hermoloma on aina jäänyt lyhyeen).

Vain hän tuntuu omassa itsekeskeisessä erinomaisuudessaan ymmärtävän kaikkeuden henkisyyden ja olevaisuuden luonteen. Sen, mitä evopässit eivät.

Yhteistä kreationistien kanssa on se, että hänkään ei ole täällä keskustelemassa, vaan julistamassa omaa ja näkemyksensä erinomaisuutta viis veisaten siitä, millainen todellisuus on.

Kun harhainen HH ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Anonyymi00260 kirjoitti:

"En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi."

Yleisesti hyväksytty määritelmä:
"Kreationisti on henkilö, joka uskoo kaikkeuden ja elämän saaneen alkunsa yliluonnollisesta luomistapahtumasta, ei luonnollisen evoluution kautta. Kreationismi perustuu usein pyhien kirjoitusten, kuten Raamatun, kirjaimelliseen tulkintaan, ja kreationistit vastustavat yleisesti tieteellistä evoluutioteoriaa."
- Wikipedia

Minusta tuntomerkit sopivat sinuun kuin nenä päähäsi.
Paitsi, jos et olekaan ano249, jolle vastasin, pyydän anteeksi hutiani. No, oikea vastaukseni kohde löytänee vastaukseni myös. Carry on.

Lue lisää

Mitkä helvetin tuntomerkit tuosta muka löydät?

Valo ja pimeys, positiivinen ja negatiivinen, maskuliininen ja feminiininen, yang ja yin .. jotka ilmenee kaikkeudessa voimina. Ei ollenkaan yliluonnollista kuten teidän evo-oppi.

Tunnistan kyllä sinut, kun yrität päteä noilla englanninkielisillä sutkauksilla, osoittaen muka jotain viisautta;).

Anonyymi00265 kirjoitti:

Kysessähän on Henki-Huuhari, jonka tietotaso on jopa kreationisteja huonompi. Klassinen kaava: HH huuhailee diiba-daabaansa, joku vastaa kitkerästi, huuhari vetää herneen nenään ja alkaa herjailu ja kiroilu, joskus uhkailu poistumisesta (valitettavasti hermoloma on aina jäänyt lyhyeen).

Vain hän tuntuu omassa itsekeskeisessä erinomaisuudessaan ymmärtävän kaikkeuden henkisyyden ja olevaisuuden luonteen. Sen, mitä evopässit eivät.

Yhteistä kreationistien kanssa on se, että hänkään ei ole täällä keskustelemassa, vaan julistamassa omaa ja näkemyksensä erinomaisuutta viis veisaten siitä, millainen todellisuus on.

Kun harhainen HH ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Lue lisää

Haiset pahalle;).

Anonyymi00269 kirjoitti:

Haiset pahalle;).

Ei ole peilin vika, jos naama on väärä :)

Anonyymi00268 kirjoitti:

Mitkä helvetin tuntomerkit tuosta muka löydät?

Valo ja pimeys, positiivinen ja negatiivinen, maskuliininen ja feminiininen, yang ja yin .. jotka ilmenee kaikkeudessa voimina. Ei ollenkaan yliluonnollista kuten teidän evo-oppi.

Tunnistan kyllä sinut, kun yrität päteä noilla englanninkielisillä sutkauksilla, osoittaen muka jotain viisautta;).

Lue lisää

Rauhoitu ja pyydä jotakuta kaveriasi etsimään ne tuntomerkit tuosta ja selittämään sinulle, mitä siinä lukee, jooko? Kerro sitten.

Minut saa tunnistaa ihan vapaasti. Mitä sitten?
Sinun kanssasi "keskustellessa", kenenkään ei edes tarvitse yrittää päteä, sen verran heppoista on satuilusi. "Sutkaukseni" eivät liity viestieni asiasisältöön, eli eivät edes voi osoittaa mitään "viisautta".

Anonyymi00259 kirjoitti:

En ole kreationisti. Etkö vieläkään tajua sitä, saatanan pässi. Jos ihmisellä on äly ja tietoisuus, niin silloin maailmankaikkeudella on äly ja tietoisuus. Kysenen ominaisuus ei vaan näy teidän evojen keskuudessa.

Lue lisää

Kyllä sinä olet yleisen määritelmän mukaan pesunkestävä kreationisti. Jos sinulla taas on jokin ihan ikioma määritelmä itsellesi, se ei voi olla muiden pässien tiedossa.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Rauhoitu ja pyydä jotakuta kaveriasi etsimään ne tuntomerkit tuosta ja selittämään sinulle, mitä siinä lukee, jooko? Kerro sitten.

Minut saa tunnistaa ihan vapaasti. Mitä sitten?
Sinun kanssasi "keskustellessa", kenenkään ei edes tarvitse yrittää päteä, sen verran heppoista on satuilusi. "Sutkaukseni" eivät liity viestieni asiasisältöön, eli eivät edes voi osoittaa mitään "viisautta".

Lue lisää

EN OLE KREATIONISTI TUON MÄÄRITELMÄN MUKAAN, VAIKKA VÄITÄT, ETTÄ SOPII MINUUN, KUIN NENÄ PÄÄHÄN.

TAJUATKO SINÄ, SENKIN WIKIPEDIA - USKOVAINEN LUUPÄÄ?

Täytyy huutaa, jos sitten menisi jakeluun;).

Anonyymi00275 kirjoitti:

Kyllä sinä olet yleisen määritelmän mukaan pesunkestävä kreationisti. Jos sinulla taas on jokin ihan ikioma määritelmä itsellesi, se ei voi olla muiden pässien tiedossa.

Jankutijankuti lässynlää, tyhjät tynnyrit kolisee....

Anonyymi00277 kirjoitti:

EN OLE KREATIONISTI TUON MÄÄRITELMÄN MUKAAN, VAIKKA VÄITÄT, ETTÄ SOPII MINUUN, KUIN NENÄ PÄÄHÄN.

TAJUATKO SINÄ, SENKIN WIKIPEDIA - USKOVAINEN LUUPÄÄ?

Täytyy huutaa, jos sitten menisi jakeluun;).

Lue lisää

Wikipedia ei käy sinulle, entäpä Encyclopedia Britannican luonnehdinta sinusta:

"Both young-Earth and old-Earth creationists believe that changes in organisms may involve changes within a species (often understood as the “kind” mentioned in Genesis 1:24) or downward changes such as negative mutations, but they do not believe that any of these changes can lead to the evolution of a lower or simpler species into a higher or more-complex species. Thus, the theory of biological evolution is disputed by all creationists."

Ja Google-käännös, koska et itse osaa/uskalla:

"Sekä nuoren että vanhan Maan kreationistit uskovat, että eliöiden muutokset voivat sisältää lajin sisäisiä muutoksia (usein ymmärretään 1. Mooseksen kirjan 1:24:ssä mainitulla "lajilla") tai alaspäin suuntautuvia muutoksia, kuten negatiivisia mutaatioita, mutta he eivät usko, että mikään näistä muutoksista voi johtaa alemman tai yksinkertaisemman lajin evoluutioon korkeammaksi tai monimutkaisemmaksi lajiksi. Näin ollen kaikki kreationistit kiistävät biologisen evoluution teorian."

Jos dementiasi on sillä tasolla, ettet muista kirjoittaneesi tuohon määritelmään sopivaa tekstiä, sille ei sitten voine mitään.

ps sinä näytät olevan noista tuo "old-Earth creationist" eli vanhan Maan kreationisti. Dementian varalta muistutan vielä, että sinulla on yhteinen kantamuoto simpanssin kanssa 8-10 miljoonan vuoden takaa.

Anonyymi00280 kirjoitti:

Wikipedia ei käy sinulle, entäpä Encyclopedia Britannican luonnehdinta sinusta:

"Both young-Earth and old-Earth creationists believe that changes in organisms may involve changes within a species (often understood as the “kind” mentioned in Genesis 1:24) or downward changes such as negative mutations, but they do not believe that any of these changes can lead to the evolution of a lower or simpler species into a higher or more-complex species. Thus, the theory of biological evolution is disputed by all creationists."

Ja Google-käännös, koska et itse osaa/uskalla:

"Sekä nuoren että vanhan Maan kreationistit uskovat, että eliöiden muutokset voivat sisältää lajin sisäisiä muutoksia (usein ymmärretään 1. Mooseksen kirjan 1:24:ssä mainitulla "lajilla") tai alaspäin suuntautuvia muutoksia, kuten negatiivisia mutaatioita, mutta he eivät usko, että mikään näistä muutoksista voi johtaa alemman tai yksinkertaisemman lajin evoluutioon korkeammaksi tai monimutkaisemmaksi lajiksi. Näin ollen kaikki kreationistit kiistävät biologisen evoluution teorian."

Jos dementiasi on sillä tasolla, ettet muista kirjoittaneesi tuohon määritelmään sopivaa tekstiä, sille ei sitten voine mitään.

ps sinä näytät olevan noista tuo "old-Earth creationist" eli vanhan Maan kreationisti. Dementian varalta muistutan vielä, että sinulla on yhteinen kantamuoto simpanssin kanssa 8-10 miljoonan vuoden takaa.

Lue lisää

Ai jaa. Olen siis kreationisti. Millä perusteella? Kerro nyt dementikolle.

Itse uskon, että elävät olennot voivat kehittyä ja taantua yin-yang periaatteen mukaan. On yksi kokonainen, joka sisältää kaiken potentiaalin, ja sitten on osakokonaisuuksia.

Esim. kala joka ui vedessä on kuin alentunut yin versio linnusta, joka liihottelee ilmassa. Tasapainossa, joka vallitsee kailkeudessa ja luomakunnassa ( hyi hyi paha sana) linnut on omalla paikallaan ja kalat omalla. Kaikkeus pyrkii tasapainoon, se on elävä ja hengittävä kokonaisuus ja elävät olennot sen osia.

Ymmärtääkö evo-dementikko tätä tekstiä?

Yin ja yang edustavat tuhansia vuosia vanhaa kiinalaista filosofista periaatetta, jonka mukaan luontoa ohjaavat vastakkaiset, mutta toisiaan täydentävät ja riippuvaiset voimat.

Vaikka kyseessä on filosofinen käsite eikä varsinainen luonnontieteellinen teoria, sen periaatteet heijastuvat tai muistuttavat monia tieteellisiä ilmiöitä:

Kvantiikka ja fysiikka: Fyysikko Niels Bohr käytti yin-yang-symbolia havainnollistamaan aalto-hiukkasduaalisuutta. Tutkijat ovat myös onnistuneet visualisoimaan kvanttikietoutuneiden fotonien aaltofunktion, jonka muoto muistuttaa kvanttitason yin-yang-kuviota.

Biologia ja lääketiede: Konsepti vastaa biologista homeostasiaa, jossa keho pyrkii jatkuvasti ylläpitämään dynaamista tasapainoa. Esimerkiksi modernissa kiinalaisessa lääketieteessä yinin ja yangin epätasapainon on havaittu korreloivan mitokondrioiden energia-aineenvaihdunnan häiriöiden kanssa.

Kemia: Luonnon prosesseissa monet vastakkaiset reaktiot, kuten endoterminen (lämpöä sitova) haihdunta ja eksoterminen (lämpöä vapauttava) tiivistyminen, voidaan nähdä fysikaalisina yin ja yang -ilmiöinä.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Ai jaa. Olen siis kreationisti. Millä perusteella? Kerro nyt dementikolle.

Itse uskon, että elävät olennot voivat kehittyä ja taantua yin-yang periaatteen mukaan. On yksi kokonainen, joka sisältää kaiken potentiaalin, ja sitten on osakokonaisuuksia.

Esim. kala joka ui vedessä on kuin alentunut yin versio linnusta, joka liihottelee ilmassa. Tasapainossa, joka vallitsee kailkeudessa ja luomakunnassa ( hyi hyi paha sana) linnut on omalla paikallaan ja kalat omalla. Kaikkeus pyrkii tasapainoon, se on elävä ja hengittävä kokonaisuus ja elävät olennot sen osia.

Ymmärtääkö evo-dementikko tätä tekstiä?

Yin ja yang edustavat tuhansia vuosia vanhaa kiinalaista filosofista periaatetta, jonka mukaan luontoa ohjaavat vastakkaiset, mutta toisiaan täydentävät ja riippuvaiset voimat.

Vaikka kyseessä on filosofinen käsite eikä varsinainen luonnontieteellinen teoria, sen periaatteet heijastuvat tai muistuttavat monia tieteellisiä ilmiöitä:

Kvantiikka ja fysiikka: Fyysikko Niels Bohr käytti yin-yang-symbolia havainnollistamaan aalto-hiukkasduaalisuutta. Tutkijat ovat myös onnistuneet visualisoimaan kvanttikietoutuneiden fotonien aaltofunktion, jonka muoto muistuttaa kvanttitason yin-yang-kuviota.

Biologia ja lääketiede: Konsepti vastaa biologista homeostasiaa, jossa keho pyrkii jatkuvasti ylläpitämään dynaamista tasapainoa. Esimerkiksi modernissa kiinalaisessa lääketieteessä yinin ja yangin epätasapainon on havaittu korreloivan mitokondrioiden energia-aineenvaihdunnan häiriöiden kanssa.

Kemia: Luonnon prosesseissa monet vastakkaiset reaktiot, kuten endoterminen (lämpöä sitova) haihdunta ja eksoterminen (lämpöä vapauttava) tiivistyminen, voidaan nähdä fysikaalisina yin ja yang -ilmiöinä.

Lue lisää

Taidat olla eri henkilö sitten. Pahoittelut, unohda viestini. Osoitin sen sille, joka on sanonut esim näin:

"Yksi kreationismin perusta on kuvitellun evoluution hylkääminen.
Jos evoluutio pystyisi selittämään edes yhden solun syntymisen ilman suunnittelua, vain sattumalta, olisi edes pieni vaihtoehto.
Evoluutio perustuu mielikuvitukseen. Kreationismi perustuu sen tunnustamiseen, että on olemassa järkevä suunnittelija , koska näemme hyvin monimutkaisia rakenteita, joita sattuma ei muodosta.
Esimerkiksi evoluutionistienkin verenkierto on aivan oikein kytketty, niin, että veri kiertää ja lisäksi hyvin järkevästi. Ellei kaikki toimi kunnolla, se on aina ongelma, eikä suinkaan joku uusi kehityksen askel.
Todellisuudessa evoluutionistit eivät ymmärrä elämän monimutkaisia rakenteita. Jos he tajuaisivat edes osankin, he ihailisivat sitä monimutkaisuutta, mitä luonnossa on."

Esim. nämä mielipiteet istuvat kreationistin määritelmään. Katsotaan, onko hänellä kommenttia.

Anonyymi00286 kirjoitti:

Taidat olla eri henkilö sitten. Pahoittelut, unohda viestini. Osoitin sen sille, joka on sanonut esim näin:

"Yksi kreationismin perusta on kuvitellun evoluution hylkääminen.
Jos evoluutio pystyisi selittämään edes yhden solun syntymisen ilman suunnittelua, vain sattumalta, olisi edes pieni vaihtoehto.
Evoluutio perustuu mielikuvitukseen. Kreationismi perustuu sen tunnustamiseen, että on olemassa järkevä suunnittelija , koska näemme hyvin monimutkaisia rakenteita, joita sattuma ei muodosta.
Esimerkiksi evoluutionistienkin verenkierto on aivan oikein kytketty, niin, että veri kiertää ja lisäksi hyvin järkevästi. Ellei kaikki toimi kunnolla, se on aina ongelma, eikä suinkaan joku uusi kehityksen askel.
Todellisuudessa evoluutionistit eivät ymmärrä elämän monimutkaisia rakenteita. Jos he tajuaisivat edes osankin, he ihailisivat sitä monimutkaisuutta, mitä luonnossa on."

Esim. nämä mielipiteet istuvat kreationistin määritelmään. Katsotaan, onko hänellä kommenttia.

Lue lisää

Olette määritelleet itsenne ulos jopa tieteellisistä teorioista, kun käytte jatkuvaa sotaa evoluutio vastaan kreationismi.

Miksi tyrkytätte biologista evoluutiota kreationismi palstalla, jos totuus löytyykin fysiikasta, kvanttifysiikasta ja kemiasta?

Jos totuus löytyy puolivälistä, niin Luoja on siinä pisteessä kun yin vaihtuu yangiksi ja toisinpäin. Ei mikään sattuma.

Luoja on alkupiste, välipilkku ja loppupiste. Älkää määritelkö Luojaa jonkun uskonnon kautta;).

Anonyymi00287 kirjoitti:

Olette määritelleet itsenne ulos jopa tieteellisistä teorioista, kun käytte jatkuvaa sotaa evoluutio vastaan kreationismi.

Miksi tyrkytätte biologista evoluutiota kreationismi palstalla, jos totuus löytyykin fysiikasta, kvanttifysiikasta ja kemiasta?

Jos totuus löytyy puolivälistä, niin Luoja on siinä pisteessä kun yin vaihtuu yangiksi ja toisinpäin. Ei mikään sattuma.

Luoja on alkupiste, välipilkku ja loppupiste. Älkää määritelkö Luojaa jonkun uskonnon kautta;).

Lue lisää

"kun käytte jatkuvaa sotaa evoluutio vastaan kreationismi."
Tuollainen sota on omaa mielikuvitustasi, nämä eivät ole samalla viivalla - eivätkä tule koskaan olemaan. Ei astronomiallakaan ole tarvetta sotia astrologiaa vastaan. Jälkimmäinen on joidenkin viihdettä - se heille suotakoon.

Jos täällä jotakin "sotaa" käydään, se on suoraa valehtelua ja disinformaation levitystä vastaan, jota varsinkin sinä harrastat päivittäin. Se, mihin sinä uskot tai et usko ei kiinnosta ainakaan minua vähääkään. Saat pitää yangisi ynnä muun, mutta niin kauan kuin valehtelet evoluutiosta ja/tai tieteestä, kyykytän höpinäsi aina nähdessäni.

Anonyymi00288 kirjoitti:

"kun käytte jatkuvaa sotaa evoluutio vastaan kreationismi."
Tuollainen sota on omaa mielikuvitustasi, nämä eivät ole samalla viivalla - eivätkä tule koskaan olemaan. Ei astronomiallakaan ole tarvetta sotia astrologiaa vastaan. Jälkimmäinen on joidenkin viihdettä - se heille suotakoon.

Jos täällä jotakin "sotaa" käydään, se on suoraa valehtelua ja disinformaation levitystä vastaan, jota varsinkin sinä harrastat päivittäin. Se, mihin sinä uskot tai et usko ei kiinnosta ainakaan minua vähääkään. Saat pitää yangisi ynnä muun, mutta niin kauan kuin valehtelet evoluutiosta ja/tai tieteestä, kyykytän höpinäsi aina nähdessäni.

Lue lisää

Hei hei, hyvää viikonloppua;).

Anonyymi00217 kirjoitti:

"Auringon säännöllinen liike"

Tässähän tuoksahtaa jo geosentrinen (vai pitäisikö sanoa egosentrinen) maailmankuva, josta fiksummat ihmiset ovat luopuneet satoja vuosia sitten :D. Kuvastaako tämä jotenkin kreationistin - eli siis yhden ihmisapinalajin - yleissivistystä?

Lue lisää

Kreationistit ovat joukko hoopotettuja sivistymättömiä ihmislajin edustajia.

Tiedätkö ketään, jolle sinun olemassaolosi on taivaallinen lahja?

jatka: ja perversiot kasvaa luodaan uutta perkelettä entistä saatanallisempaa., se suunnitelma on meneillään!

Anonyymi00232 kirjoitti:

jatka: ja perversiot kasvaa luodaan uutta perkelettä entistä saatanallisempaa., se suunnitelma on meneillään!

En tiedä, onko sinulla siellä kaninkolossasi verenpainemittaria mutta nuo huutomerkitkin käyvät paremman puutteessa.

"Valoltakin kestää 2.5 miljoonaa valovuotta päästä lähimmälle Andromedan galaksille."

Se, että luulee valovuotta ajan yksiköksi, kuvastaa hyvin tämän kosmologin tietämystä asioista, joihin hän ottaa joka päivä kantaa huutomerkein.
Entä montako valovuotta sinulla on jo ikää?

Vai oliko tuokin parodiaa?

Sinne ei tarvitse mennä, se lähestyy meitä 140km sekunnissa, ja saapuu pelipaikoille n 4 miljardin vuoden kuluttua. Vai pitääkö sanoa valovuoden?

Anonyymi00239 kirjoitti:

"Valoltakin kestää 2.5 miljoonaa valovuotta päästä lähimmälle Andromedan galaksille."

Se, että luulee valovuotta ajan yksiköksi, kuvastaa hyvin tämän kosmologin tietämystä asioista, joihin hän ottaa joka päivä kantaa huutomerkein.
Entä montako valovuotta sinulla on jo ikää?

Vai oliko tuokin parodiaa?

Lue lisää

Luominen tapahtui 14,765 miljardia vuotta sitten!
Mieti sitä?! Mutta oliko se ainoa maailmankaikkeuden synty, mitä Jumala suunnitteli, toisesta luomakunnasta!

Anonyymi00246 kirjoitti:

Luominen tapahtui 14,765 miljardia vuotta sitten!
Mieti sitä?! Mutta oliko se ainoa maailmankaikkeuden synty, mitä Jumala suunnitteli, toisesta luomakunnasta!

Sekoitat asian nykykäsitykseen alku"räjähdyksen" ajankohdasta. Sekin miljardi vuotta pieleen (mistä tietosi on?).

Reinikaisen mukaan Raamatun mukaan Luomisesta on noin 6155 vuotta. Miten selität Raamatunvastaisuutesi? Eikö se ole vaarallista?

>> Eikö juuri avaruuden valtavuus sinusta kuvasta Jumalaa?

Ei mitenkään. Ihmiset pystyvät kuvittelemaan kaikenlaisia jumalia, mutta maailmankaikkeuden koko menee helposti yli ymmärryksen. Käsittämätöntä voi ihmetellä, mutta on lapsellista selittää kaikki ihmeellinen taikuudella. Sitä paitsi, Raamatun jumalan sanassaan ilmoittama maailmankaikkeus on kovin kaukana siitä, mitä voimme siitä havaita.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg/1280px-Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg.png

Ramavit kirjoitti:

>> Eikö juuri avaruuden valtavuus sinusta kuvasta Jumalaa?

Ei mitenkään. Ihmiset pystyvät kuvittelemaan kaikenlaisia jumalia, mutta maailmankaikkeuden koko menee helposti yli ymmärryksen. Käsittämätöntä voi ihmetellä, mutta on lapsellista selittää kaikki ihmeellinen taikuudella. Sitä paitsi, Raamatun jumalan sanassaan ilmoittama maailmankaikkeus on kovin kaukana siitä, mitä voimme siitä havaita.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg/1280px-Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg.png

Lue lisää

Miten just juutalais-kristillinen jumala? Jumalia on lukuisia ja tuo jumala ei ole edes vanhin. Suurin osa väestöstä ei ole kuullut mitään juuri tästä jumalasta, joten olisi kumma, jos se olisi se luoja. Vai unohtiko se duurimman osan ihmiskuntaa?

Evoluutioteoria on totuuden arvostamista.
Todellisuus on totuuden ainoa kriteeri.
Seemiläiset runoilijat eivät olleet erehtymättömiä, vaan tietomäärältään meitä vajavaisempia aikansa lapsia.

Onko myös painovoima jumalasi vastaisuutta? Entä maanjäristykset?

Anonyymi00244 kirjoitti:

Evoluutioteoria on totuuden arvostamista.
Todellisuus on totuuden ainoa kriteeri.
Seemiläiset runoilijat eivät olleet erehtymättömiä, vaan tietomäärältään meitä vajavaisempia aikansa lapsia.

Lue lisää

Tiede pysyy havainnoissa paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä ja jumalattomuutta. nimenomaan, varma tieto! Voi ressukoita!

Anonyymi00247 kirjoitti:

Tiede pysyy havainnoissa paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä ja jumalattomuutta. nimenomaan, varma tieto! Voi ressukoita!

"paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä"

Jos tarkoitat evoluutioteoriaa, mistä syntyy tarpeesi kumota juuri tämä biologian tieteenhaara kymmenien hyväksymiesi joukosta?

Evoluutio ei ole tiede, se on luonnossa havaittu ilmiö.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Tiede pysyy havainnoissa paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä ja jumalattomuutta. nimenomaan, varma tieto! Voi ressukoita!

Joku on kyllä ressukka, sivulliset osaavat varmaankin kirjoitusten perusteella päätellä kuka :)

Anonyymi00245 kirjoitti:

Onko myös painovoima jumalasi vastaisuutta? Entä maanjäristykset?

Alahan nyt vastailla. Muuten voi käydä niin, että sinua pidetään tietämättömänä.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Tiede pysyy havainnoissa paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä ja jumalattomuutta. nimenomaan, varma tieto! Voi ressukoita!

Tiede ei ole vain havaintojen dokumentointia, vaan se on johtopäätösten tekemistä havaintihin perustuen.

Evoluutioteoria on havaintojen perusteella tehty johtopäätös ja modernin biologian perusta.

Anonyymi00251 kirjoitti:

"paitsi ei evoluutio, se on uskomustiedettä"

Jos tarkoitat evoluutioteoriaa, mistä syntyy tarpeesi kumota juuri tämä biologian tieteenhaara kymmenien hyväksymiesi joukosta?

Evoluutio ei ole tiede, se on luonnossa havaittu ilmiö.

Lue lisää

Missä on puuttuvat lenkit?
Se halventaa tosi tieteen, typeröitetään aivipesulla siten ihmisiä.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Evoluutioteoria on totuuden arvostamista.
Todellisuus on totuuden ainoa kriteeri.
Seemiläiset runoilijat eivät olleet erehtymättömiä, vaan tietomäärältään meitä vajavaisempia aikansa lapsia.

Lue lisää

Nämä seemiläiset runoilijatkin todennäköisesti toimivat vain sen perusteella, mitä silloin universumista oli tiedettävissä. Eli tässäkin suhteessa olivat tätä huuharia moninkertaisesti fiksumpia. Hänellä on näihin verrattuna miljoonakertaisesti tietoa näpeissään, ja silti hän on valinnut tietämättömänä pysymisen.

Anonyymi00263 kirjoitti:

Missä on puuttuvat lenkit?
Se halventaa tosi tieteen, typeröitetään aivipesulla siten ihmisiä.

Missä on sinun yleistietosi aihealueesta? Ei ole olemassa mitään puuttuvia lenkkejä, koska ei ole mitään lenkkejä. Kaikki lajit ovat välimuotoja. Mutta tietohan on se, mitä sinä vihaat, koska se sotkee lapsellisen kuolemankulttisi fantasiat.

Melko hulvatonta, että kreationisti puhuu "aivopesulla typeröittämisestä" :D

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota evoluutioteoria kuvaa. Kaikki isoimmat uskonnot ja kirkkokunnat hyväksyvät asian tieteellisyyden.

Tässä Suomen isoimman kirkon kotisivut:
https://evl.fi/sanasto/evoluutio/

Joten miten se olisi Jumalan vastaisuutta?

No mikä on sinun luomisoppi? Yeen billin veikkauksen.
Kun täällä puhutut ovat sentään edes jotenkin maailmalla tunnettuja, niin mikä on sinun versiosi?

Vai oletko tämä tyyppi joka on ihan pihalla koko aiheesta, ja vasta pintaraapaisemassa aihetta olemattomalla yleissivistyksellä ja Raamatun tuntemuksella?

Anonyymi00263 kirjoitti:

Missä on puuttuvat lenkit?
Se halventaa tosi tieteen, typeröitetään aivipesulla siten ihmisiä.

Hiuslenkit vai makkaratko sinulta on hukassa?