13. tammikuuta 2005 Tapani Kärkkäinen Logosmediasta lähetti esimiehelleni minua koskevan sähköpostin, josta sain kopion. Kärkkäinen ei varmastikaan ole mikään nilkkimäinen, salakähmäisesti toimiva ja pahaa tarkoittava ilmiantaja vaan asiaansa uskova oikeuden soturi, jonka olosuhteet (kirjoitukseni) pakottivat toimimaan, joten kommentoin hänen protestiaan tässä kirjoituksessa. Syystä tai toisesta Kärkkäinen poltti päreensä, kun julkaisin hänen viestinsä tämän artikkelin aiemmassa versiossa. Tämän vuoksi tyydyn tällä kertaa siteeraamaan häntä vapaamuotoisesti. Yritän kuitenkin kaikin keinoin olla panematta hänen suuhunsa mitään, mitä hän ei itse sanonut.
Kärkkäinen ilmoitti hämmästyneensä esittämistäni hyvin kummallisista, mm. monikulttuurisuutta, maahanmuuttajia ja rotujen välistä tasa-arvoa koskeneista näkemyksistä. Hän korosti kaikkien oikeutta mielipiteisiin, mutta jäi miettimään, voiko yliopiston työntekijä ilmaista tällaisia näkemyksiä julkisella foorumilla, johon on linkki laitoksen sivuilta. Kärkkäinen viittasi tässä yhteydessä yliopiston tuoreeseen, syrjinnän vastaiseen toimintaohjesääntöön.
Viesti herätti mielessäni useita sekä konkreettisia että metatason kysymyksiä. Esitin ne myös Kärkkäiselle vastausviestissäni, mutta en jostain syystä saanut vastausta.
Millaisia ovat esittämäni kummalliset näkemykset? Maahanmuuttajista en juuri kirjoita. Kun mainitsen heidät, kritisoin maahanmuuttajakysymyksen ympärille kehittynyttä hyshys-ilmapiiriä, sensuuria, hysteerisiä poliittisen korrektiuden vaatimuksia ja suvaitsevaisuusliturgian teoreettisiin perusteisiin pesiytyneitä ristiriitaisuuksia ja naurettavuuksia. Kritiikkini kohdistuu suomalaiseen ja laajemminkin länsimaiseen poliittiseen eliittiin ja tiedotusvälineisiin, jotka ajavat yhteiskuntaa kohti totalitarismia. Maahanmuuttajat ovat tämän projektin työkalu, eivät alkulähde. Suvaitsevaisuushysterian kritiikki ei ole maahanmuuttajien kritisointia, sen enempää kuin kettutyttöjen kritisointi on tarhakettujen kritisointia. Vihollisiani ovat sananvapauden viholliset, eivät maahanmuuttajat. Tyhmän suvaitsevaisuuden kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuuden kannattamista.
Rotujen välisestä tasa-arvosta en muista kirjoittaneeni yhtään mitään. Mainitsin tästä Kärkkäiselle, mutta - kuten sanottua - en ole saanut asiaan selvennystä.
Monikulttuurisuutta ja sen kannattamista koskeva väärinkäsitys syntyy ilmeisesti siitä, että minä kannatan globaalia monikulttuurisuutta, monietnisyyttä ja monikielisyyttä oikeasti, Kärkkäinen vain julistuksissa. On täysin selvää, että globaali monikulttuurisuus vähenee, jos paikalliskulttuurit (ja -etnokset) katoavat kulttuurien ja etnosten sekoittuessa "monikulttuurisissa" sekayhteiskunnissa. Jos joku haluaa kertoa minulle, miksi näin ei ole, olen pelkkänä korvana. Otetaan esimerkki eläinmaailmasta. Eteläiseen Afrikkaan on tuotu viimeisten vuosisatojen aikana eurooppalaisia maatiaiskissoja. Nämä ovat sekoittuneet afrikkalaisen villikissan kanssa, ja jälkimmäinen, hieman erilaisine ominaisuuksineen, on nykyään katoamassa oleva kissarotu. Lisääntyykö vai väheneekö kissojen globaali monimuotoisuus tämän prosessin seurauksena? Esimerkki ihmiskunnasta: Eurooppalaiset ovat introdusoineet espanjan kielen Etelä-Amerikan intiaaniväestön keskuuteen. Tämän seurauksena useimmat intiaanikielet ovat kuolleet tai kuolemassa. Lisääntyykö vai väheneekö kielten globaali diversiteetti tämän prosessin tuloksena? On aksiomaattista, että paikallinen diversiteetti on ristiriidassa globaalin diversiteetin kanssa. Globaali diversiteetti on staattinen olotila, ts. se säilyy ad infinitum, ellei sitä ryhdytä sorkkimaan. Paikallinen diversiteetti johtaa väistämättä sekoittumiseen ja näin ollen sekä paikallisen että globaalin diversiteetin katoamiseen. Siksi minä kannatan globaalia diversiteettiä ja tämän väistämättömänä sivutuotteena vastustan paikallista diversiteettiä, s.o. monikulttuurista yhteiskuntaa.
"Suvaitsevaisuuteen", sanan nykyisessä merkityksessä, aivopesty, tai itsenä aivopessyt, ihminen ei yleensä malta lukea tai kuunnella sitä, mitä hänelle sanotaan. Hän ei pyri ymmärtämään toisen näkökulmaa vaan etsii avainsanoja ja -ilmaisuja, joihin voisi takertua. Tällaisiin kuuluu esim. "nationalismi", samoin kuin maahanmuuttajien, monikulttuurisuuden ja vastaavan mainitseminen ilman asiaankuuluvaa liturgiaa ("rikkaus", "voimavara" yms.). Avainsana käynnistää hysteerisen reaktion ja vapauttaa "suvaitsevaisen" kaikenlaisista perustelun ja asiallisen käyttäytymisen velvoitteista. Sellainen elämä on helppoa. "Suvaitsevainen" ei kykene käsittelemään ideologista vastarintaa tai vastakkaisia mielipiteitä, koska nykyisessä pelon ilmapiirissä hän ei kovin usein joudu kohtaamaan niitä.
"Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta..." Mitä tämä nykyään yleiseksi käynyt aloitus tarkoittaa? Onko kaikilla oikeus mielipiteisiin vai eikö ole? Vai onko kaikilla oikeus olla samaa mieltä virallisen totuuden kanssa? Vai onko kaikilla oikeus mielipiteeseen, muttä sitä ei saa sanoa ääneen, ellei se ole oikea mielipide? Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli perustuslakiin kirjattu oikeus mielipiteeseen. Sen sijaan rikoslaki kielsi neuvostovastaisen propagandan levittämisen. Levittämiseksi taas tulkittiin tällaisten mielipiteiden kertominen toiselle osapuolelle, ts. niiden ilmaiseminen ääneen. Mikä on tällaisen mielipiteenvapauden arvo? Ei sellaista tyranniaa olekaan, ainakaan nykyisen teknologian puitteissa, joka pystyisi kontrolloimaan mielipiteitä, ellei niitä sanota ääneen. Mielipiteenvapauden koko mielekkyys on siinä, että mielipiteen saa ilmaista. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen (vai oliko se joku muu) on sanonut, ettei ilmaisunvapaus voi tarkoittaa vapautta loukata. Tässä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Ilmaisunvapauden on tarkoitettava nimenomaan vapautta ilmaista mielipiteitään riippumatta siitä, loukkaavatko ne vai eivät. Sensuurivaatimuksethan syntyvät juuri siitä, että ihmiset loukkaantuvat muista kuin omista mielipiteistään. Ongelma on loukkaantujan, ei mielipiteen esittäjän. Voihan joku loukkaantua vaikka siitä, että kadulla näkyy vammaisia, ja vaatia, että näille määrätään porttikielto Helsinkiin (viittaus Pohjois-Korean pääkaupungin vastaavaan käytäntöön).
Mieleeni tuli kyllä tällainenkin ajatus: Suvaitsevaisuusdogman keskeisiin opinkappaleisiin kuuluu se, että dogman vastustajat ovat syrjäytyneitä ja kouluttamattomia. Tästä seuraa, että "suvaitsemattomuus" johtuu tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Siksi jokaisen arvonsa tuntevan älykön tulee olla julistautunut suvaitsevainen. Sellaiset kuin minä (koulutettu, työssäkäyvä) rikkovat Kärkkäisen idyllin. Siksi kaltaiseni on joko hiljennettävä pelottelemalla tai saatettava vastaamaan stereotypiaa, jonka varassa koko ideologia lepää, toisin sanoen tehtävä syrjäytyneeksi. Minun on kauhean vaikea uskoa Kärkkäisen kirjeellään vain ilmaisseen ihmettelyään. Minun on kauhean vaikea uskoa, etteikö hän olisi toivonut kirjeensä johtavan jonkinlaisiin toimenpiteisiin minun suhteeni.
Pidän mahdollisena, että Kärkkäinen kuuluu siihen alati kasvavaan ihmisjoukkoon, jonka suusta kuulee sellaisia lauseita kuin: "Fasismi ei ole mikään mielipide! Fasismin kannattajien ei siten pidä vedota mielipiteenvapauteen." Toteamukseen "Fasismi ei ole mielipide!" sisältyy kaksi absurdiutta, 1) suhteellinen eli tapauskohtainen ja 2) absoluuttinen. Käsittelen älyttömyydet tässä järjestyksessä.
1) Ensin pitäisi määritellä, mitä on fasismi. Tämän jälkeen pitäisi todeta, että vakaumukseni (se, mitä olen sanonut tai kirjoittanut, ei se, mitä joku on rivien välistä lukevinaan) on yhteensopiva tämän määritelmän kanssa. Jos näitä proseduureja ei suoriteta, minun syyttämiseni fasistiksi on pelkkä tyhjä heitto, jota ei edes teoriassa ole mahdollista osoittaa todeksi tai epätodeksi.
2) Määrittelimmepä fasismin miten hyvänsä, ja totesimmepa näkemysteni mahtuvan tähän määritelmään eli emme, lienemme kaikki yksimielisiä siitä, että fasismi on näkemys siitä, miten yhteiskunnalliset olot pitäisi järjestää. Millä perusteella voidaan sanoa, että jokin yhteiskunnallinen näkemys ei ole mielipide? Mikä se sitten on? Miten voidaan määritellä käsite "mielipide" niin, että määritelmä sulkee ulkopuolelleen tietyt yhteiskunnalliset näkemykset? Nämä kysymykset ovat luonnollisesti retorisia, koska tällaista määritelmää ei ole eikä voi olla, eikä "fasismia", mitä sillä sitten täsmällisesti tarkoitetaankaan, voida osoittaa muuksi kuin mielipiteeksi. Toivoisin rehellisyyttä. Minun näkemykseni mukaan mielipiteenvapauden piiriin kuuluu myös sellainen mielipide, ettei mielipiteenvapautta pidä olla. Kärkkäinen saa puolestani olla sitä mieltä, jos haluaa. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä yhtäältä väittää kannattavansa mielipiteenvapautta ja toisaalta keksiä ad hoc vippaskonsteja, joilla epämiellyttäviltä mielipiteiltä saadaan riistettyä mielipiteen status ja vastaavasti mielipiteenvapauden suoja.
Edellä mainittu ongelma johtuu käsitykseni mukaan siitä, että älyllisesti laiskistunut ihminen haluaa nähdä maailman paikkana, jossa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Hyvät ihmiset tekevät ja kannattavat kaikkia hyviä asioita ja vastustavat kaikkia pahoja. Pahat ihmiset tekevät vain pahaa ja vastustavat kaikkea hyvää. Tästä seuraten "suvaitsevainen" ei voi ottaa sitä sinänsä täysin hyväksyttävää linjaa, että ilmoittaisi kannattavansa sitä, mikä hänelle on kaikista hyvistä asioista tärkein, ts. monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta, ja vastustavansa niitä sinänsä hyviä asioita, jotka ovat näiden tavoitteiden tiellä, ts. demokratiaa (esim. maahanmuuttokysymysten alistaminen demokraattiselle prosessille) ja sananvapautta.
Kärkkäinen mainitsi yliopiston syrjinnän vastaisen toimintaohjesäännön. Kyseinen dokumentti löytyy esim. täältä. Siellä sanotaan mm. seuraavaa:
Jokaiselta yliopistoyhteisön jäseneltä edellytetään suvaitsevaisuutta ja toisten mielipiteiden ja näkemysten kunnioittamista – uskonnollinen, poliittinen tai vakaumuksellinen erimielisyys ei saa vaikuttaa siihen, kuinka työntekijä tai opiskelija tulee kohdelluksi tai itse kohtelee muita yhteisön jäseniä. Uskonnon harjoittaminen tai vakaumus eivät kuitenkaan saa kohtuuttomasti vaikuttaa työskentelyyn tai työyhteisön toimintaan. Syrjivä toiminta on kiellettyä, vaikka sitä perusteltaisiin uskonnollisilla tai vakaumuksellisilla syillä.
Katsotaanpa... Syrjivää toimintaa en ole harrastanut, koska asemani vuoksi minulla ei olisi mahdollisuutta syrjiä ketään vaikka tahtoisin. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ilmaissut haluavani syrjiä ketään, kehottanut ketään syrjimään ketään tai kannattanut kehenkään kohdistettua syrjintää. Vakaumukseni ei vaikuta millään tavoin työskentelyyni tai työyhteisön toimintaan. Mahdollista on, että työyhteisön jotkut jäsenet pitävät vakaumustani niin ahdistavana, että se vaikuttaa heidän työskentelyynsä, mutta siitä minä en aio ottaa vastuuta. Vakaumukseni on siis täysin legitiimi, joten Kärkkäisen mainitsema syrjinnän vastainen suunnitelma, samoin kuin Suomen perustuslaki ja YK:n ihmisoikeuksien julistus suojelevat oikeuttani ilmaista mielipiteeni, esim. tällä "julkisella foorumilla". Kehottiko Kärkkäinen kirjeessään laitostani rikkomaan edellä lueteltujen asiakirjojen kirjainta ja henkeä?
Mielestäni on ällistyttävää, että Kärkkäisen kaltaiset henkilöt kokevat olevansa suvaitsevaisia ja taistelevansa suvaitsevaisuuden puolesta suvaitsemattomuutta vastaan. Vaikka heidän yhteiskunnalliset mielipiteensä ällöttävät minua, pidän tärkeänä, että heillä on oikeus ilmaista ne. Muuta en edellytä kuin vastaavaa suvaitsevaisuutta heidän taholtaan. Toivo vaikuttaa turhalta.
http://jussi.halla-aho.com/karkkainen.html
Kärkkäinen ilmoitti hämmästyneensä esittämistäni hyvin kummallisista, mm. monikulttuurisuutta, maahanmuuttajia ja rotujen välistä tasa-arvoa koskeneista näkemyksistä. Hän korosti kaikkien oikeutta mielipiteisiin, mutta jäi miettimään, voiko yliopiston työntekijä ilmaista tällaisia näkemyksiä julkisella foorumilla, johon on linkki laitoksen sivuilta. Kärkkäinen viittasi tässä yhteydessä yliopiston tuoreeseen, syrjinnän vastaiseen toimintaohjesääntöön.
Viesti herätti mielessäni useita sekä konkreettisia että metatason kysymyksiä. Esitin ne myös Kärkkäiselle vastausviestissäni, mutta en jostain syystä saanut vastausta.
Millaisia ovat esittämäni kummalliset näkemykset? Maahanmuuttajista en juuri kirjoita. Kun mainitsen heidät, kritisoin maahanmuuttajakysymyksen ympärille kehittynyttä hyshys-ilmapiiriä, sensuuria, hysteerisiä poliittisen korrektiuden vaatimuksia ja suvaitsevaisuusliturgian teoreettisiin perusteisiin pesiytyneitä ristiriitaisuuksia ja naurettavuuksia. Kritiikkini kohdistuu suomalaiseen ja laajemminkin länsimaiseen poliittiseen eliittiin ja tiedotusvälineisiin, jotka ajavat yhteiskuntaa kohti totalitarismia. Maahanmuuttajat ovat tämän projektin työkalu, eivät alkulähde. Suvaitsevaisuushysterian kritiikki ei ole maahanmuuttajien kritisointia, sen enempää kuin kettutyttöjen kritisointi on tarhakettujen kritisointia. Vihollisiani ovat sananvapauden viholliset, eivät maahanmuuttajat. Tyhmän suvaitsevaisuuden kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuuden kannattamista.
Rotujen välisestä tasa-arvosta en muista kirjoittaneeni yhtään mitään. Mainitsin tästä Kärkkäiselle, mutta - kuten sanottua - en ole saanut asiaan selvennystä.
Monikulttuurisuutta ja sen kannattamista koskeva väärinkäsitys syntyy ilmeisesti siitä, että minä kannatan globaalia monikulttuurisuutta, monietnisyyttä ja monikielisyyttä oikeasti, Kärkkäinen vain julistuksissa. On täysin selvää, että globaali monikulttuurisuus vähenee, jos paikalliskulttuurit (ja -etnokset) katoavat kulttuurien ja etnosten sekoittuessa "monikulttuurisissa" sekayhteiskunnissa. Jos joku haluaa kertoa minulle, miksi näin ei ole, olen pelkkänä korvana. Otetaan esimerkki eläinmaailmasta. Eteläiseen Afrikkaan on tuotu viimeisten vuosisatojen aikana eurooppalaisia maatiaiskissoja. Nämä ovat sekoittuneet afrikkalaisen villikissan kanssa, ja jälkimmäinen, hieman erilaisine ominaisuuksineen, on nykyään katoamassa oleva kissarotu. Lisääntyykö vai väheneekö kissojen globaali monimuotoisuus tämän prosessin seurauksena? Esimerkki ihmiskunnasta: Eurooppalaiset ovat introdusoineet espanjan kielen Etelä-Amerikan intiaaniväestön keskuuteen. Tämän seurauksena useimmat intiaanikielet ovat kuolleet tai kuolemassa. Lisääntyykö vai väheneekö kielten globaali diversiteetti tämän prosessin tuloksena? On aksiomaattista, että paikallinen diversiteetti on ristiriidassa globaalin diversiteetin kanssa. Globaali diversiteetti on staattinen olotila, ts. se säilyy ad infinitum, ellei sitä ryhdytä sorkkimaan. Paikallinen diversiteetti johtaa väistämättä sekoittumiseen ja näin ollen sekä paikallisen että globaalin diversiteetin katoamiseen. Siksi minä kannatan globaalia diversiteettiä ja tämän väistämättömänä sivutuotteena vastustan paikallista diversiteettiä, s.o. monikulttuurista yhteiskuntaa.
"Suvaitsevaisuuteen", sanan nykyisessä merkityksessä, aivopesty, tai itsenä aivopessyt, ihminen ei yleensä malta lukea tai kuunnella sitä, mitä hänelle sanotaan. Hän ei pyri ymmärtämään toisen näkökulmaa vaan etsii avainsanoja ja -ilmaisuja, joihin voisi takertua. Tällaisiin kuuluu esim. "nationalismi", samoin kuin maahanmuuttajien, monikulttuurisuuden ja vastaavan mainitseminen ilman asiaankuuluvaa liturgiaa ("rikkaus", "voimavara" yms.). Avainsana käynnistää hysteerisen reaktion ja vapauttaa "suvaitsevaisen" kaikenlaisista perustelun ja asiallisen käyttäytymisen velvoitteista. Sellainen elämä on helppoa. "Suvaitsevainen" ei kykene käsittelemään ideologista vastarintaa tai vastakkaisia mielipiteitä, koska nykyisessä pelon ilmapiirissä hän ei kovin usein joudu kohtaamaan niitä.
"Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta..." Mitä tämä nykyään yleiseksi käynyt aloitus tarkoittaa? Onko kaikilla oikeus mielipiteisiin vai eikö ole? Vai onko kaikilla oikeus olla samaa mieltä virallisen totuuden kanssa? Vai onko kaikilla oikeus mielipiteeseen, muttä sitä ei saa sanoa ääneen, ellei se ole oikea mielipide? Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli perustuslakiin kirjattu oikeus mielipiteeseen. Sen sijaan rikoslaki kielsi neuvostovastaisen propagandan levittämisen. Levittämiseksi taas tulkittiin tällaisten mielipiteiden kertominen toiselle osapuolelle, ts. niiden ilmaiseminen ääneen. Mikä on tällaisen mielipiteenvapauden arvo? Ei sellaista tyranniaa olekaan, ainakaan nykyisen teknologian puitteissa, joka pystyisi kontrolloimaan mielipiteitä, ellei niitä sanota ääneen. Mielipiteenvapauden koko mielekkyys on siinä, että mielipiteen saa ilmaista. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen (vai oliko se joku muu) on sanonut, ettei ilmaisunvapaus voi tarkoittaa vapautta loukata. Tässä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Ilmaisunvapauden on tarkoitettava nimenomaan vapautta ilmaista mielipiteitään riippumatta siitä, loukkaavatko ne vai eivät. Sensuurivaatimuksethan syntyvät juuri siitä, että ihmiset loukkaantuvat muista kuin omista mielipiteistään. Ongelma on loukkaantujan, ei mielipiteen esittäjän. Voihan joku loukkaantua vaikka siitä, että kadulla näkyy vammaisia, ja vaatia, että näille määrätään porttikielto Helsinkiin (viittaus Pohjois-Korean pääkaupungin vastaavaan käytäntöön).
Mieleeni tuli kyllä tällainenkin ajatus: Suvaitsevaisuusdogman keskeisiin opinkappaleisiin kuuluu se, että dogman vastustajat ovat syrjäytyneitä ja kouluttamattomia. Tästä seuraa, että "suvaitsemattomuus" johtuu tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Siksi jokaisen arvonsa tuntevan älykön tulee olla julistautunut suvaitsevainen. Sellaiset kuin minä (koulutettu, työssäkäyvä) rikkovat Kärkkäisen idyllin. Siksi kaltaiseni on joko hiljennettävä pelottelemalla tai saatettava vastaamaan stereotypiaa, jonka varassa koko ideologia lepää, toisin sanoen tehtävä syrjäytyneeksi. Minun on kauhean vaikea uskoa Kärkkäisen kirjeellään vain ilmaisseen ihmettelyään. Minun on kauhean vaikea uskoa, etteikö hän olisi toivonut kirjeensä johtavan jonkinlaisiin toimenpiteisiin minun suhteeni.
Pidän mahdollisena, että Kärkkäinen kuuluu siihen alati kasvavaan ihmisjoukkoon, jonka suusta kuulee sellaisia lauseita kuin: "Fasismi ei ole mikään mielipide! Fasismin kannattajien ei siten pidä vedota mielipiteenvapauteen." Toteamukseen "Fasismi ei ole mielipide!" sisältyy kaksi absurdiutta, 1) suhteellinen eli tapauskohtainen ja 2) absoluuttinen. Käsittelen älyttömyydet tässä järjestyksessä.
1) Ensin pitäisi määritellä, mitä on fasismi. Tämän jälkeen pitäisi todeta, että vakaumukseni (se, mitä olen sanonut tai kirjoittanut, ei se, mitä joku on rivien välistä lukevinaan) on yhteensopiva tämän määritelmän kanssa. Jos näitä proseduureja ei suoriteta, minun syyttämiseni fasistiksi on pelkkä tyhjä heitto, jota ei edes teoriassa ole mahdollista osoittaa todeksi tai epätodeksi.
2) Määrittelimmepä fasismin miten hyvänsä, ja totesimmepa näkemysteni mahtuvan tähän määritelmään eli emme, lienemme kaikki yksimielisiä siitä, että fasismi on näkemys siitä, miten yhteiskunnalliset olot pitäisi järjestää. Millä perusteella voidaan sanoa, että jokin yhteiskunnallinen näkemys ei ole mielipide? Mikä se sitten on? Miten voidaan määritellä käsite "mielipide" niin, että määritelmä sulkee ulkopuolelleen tietyt yhteiskunnalliset näkemykset? Nämä kysymykset ovat luonnollisesti retorisia, koska tällaista määritelmää ei ole eikä voi olla, eikä "fasismia", mitä sillä sitten täsmällisesti tarkoitetaankaan, voida osoittaa muuksi kuin mielipiteeksi. Toivoisin rehellisyyttä. Minun näkemykseni mukaan mielipiteenvapauden piiriin kuuluu myös sellainen mielipide, ettei mielipiteenvapautta pidä olla. Kärkkäinen saa puolestani olla sitä mieltä, jos haluaa. On kuitenkin älyllisesti epärehellistä yhtäältä väittää kannattavansa mielipiteenvapautta ja toisaalta keksiä ad hoc vippaskonsteja, joilla epämiellyttäviltä mielipiteiltä saadaan riistettyä mielipiteen status ja vastaavasti mielipiteenvapauden suoja.
Edellä mainittu ongelma johtuu käsitykseni mukaan siitä, että älyllisesti laiskistunut ihminen haluaa nähdä maailman paikkana, jossa on hyviä ja pahoja ihmisiä. Hyvät ihmiset tekevät ja kannattavat kaikkia hyviä asioita ja vastustavat kaikkia pahoja. Pahat ihmiset tekevät vain pahaa ja vastustavat kaikkea hyvää. Tästä seuraten "suvaitsevainen" ei voi ottaa sitä sinänsä täysin hyväksyttävää linjaa, että ilmoittaisi kannattavansa sitä, mikä hänelle on kaikista hyvistä asioista tärkein, ts. monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta, ja vastustavansa niitä sinänsä hyviä asioita, jotka ovat näiden tavoitteiden tiellä, ts. demokratiaa (esim. maahanmuuttokysymysten alistaminen demokraattiselle prosessille) ja sananvapautta.
Kärkkäinen mainitsi yliopiston syrjinnän vastaisen toimintaohjesäännön. Kyseinen dokumentti löytyy esim. täältä. Siellä sanotaan mm. seuraavaa:
Jokaiselta yliopistoyhteisön jäseneltä edellytetään suvaitsevaisuutta ja toisten mielipiteiden ja näkemysten kunnioittamista – uskonnollinen, poliittinen tai vakaumuksellinen erimielisyys ei saa vaikuttaa siihen, kuinka työntekijä tai opiskelija tulee kohdelluksi tai itse kohtelee muita yhteisön jäseniä. Uskonnon harjoittaminen tai vakaumus eivät kuitenkaan saa kohtuuttomasti vaikuttaa työskentelyyn tai työyhteisön toimintaan. Syrjivä toiminta on kiellettyä, vaikka sitä perusteltaisiin uskonnollisilla tai vakaumuksellisilla syillä.
Katsotaanpa... Syrjivää toimintaa en ole harrastanut, koska asemani vuoksi minulla ei olisi mahdollisuutta syrjiä ketään vaikka tahtoisin. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ilmaissut haluavani syrjiä ketään, kehottanut ketään syrjimään ketään tai kannattanut kehenkään kohdistettua syrjintää. Vakaumukseni ei vaikuta millään tavoin työskentelyyni tai työyhteisön toimintaan. Mahdollista on, että työyhteisön jotkut jäsenet pitävät vakaumustani niin ahdistavana, että se vaikuttaa heidän työskentelyynsä, mutta siitä minä en aio ottaa vastuuta. Vakaumukseni on siis täysin legitiimi, joten Kärkkäisen mainitsema syrjinnän vastainen suunnitelma, samoin kuin Suomen perustuslaki ja YK:n ihmisoikeuksien julistus suojelevat oikeuttani ilmaista mielipiteeni, esim. tällä "julkisella foorumilla". Kehottiko Kärkkäinen kirjeessään laitostani rikkomaan edellä lueteltujen asiakirjojen kirjainta ja henkeä?
Mielestäni on ällistyttävää, että Kärkkäisen kaltaiset henkilöt kokevat olevansa suvaitsevaisia ja taistelevansa suvaitsevaisuuden puolesta suvaitsemattomuutta vastaan. Vaikka heidän yhteiskunnalliset mielipiteensä ällöttävät minua, pidän tärkeänä, että heillä on oikeus ilmaista ne. Muuta en edellytä kuin vastaavaa suvaitsevaisuutta heidän taholtaan. Toivo vaikuttaa turhalta.
http://jussi.halla-aho.com/karkkainen.html
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Suvaisevaiset" pyrkivät totalitääriseen Islam yhteiskuntaan jossa sananvapaudella tai edes ajattelunvapudella ei ole sijaa.
Nyt menee jollain rassulla tosi lujaa. Raukka jatkaa täällä joitain omia riitojaan. Ymmärsinkö oikein? Onko tämä suhteellisuudentajun menettänyt vouhottaja töissä yliopistossa? Toivottavasti pelkästään yksinkertaisia tehtäviä käskystä tekemässä.
Rauhotu nyt hyvä mies! Etkö tajua miten naurettavalta vaikutat?
"Rassu", "raukka", "suhteellisuudentajun menettänyt", "vouhottaja", "naurettava".
Viiden ivan kokoelma. Aika hyvin.
Keskity Factum mielummin asioihin. Älä omiin subjektiivisiin analyyseihisi kirjoittajista. Muuten saatamme luulla, ettet pysty todelliseen krittiikkiin.
Miten niin 'luulla'
Subjektiivinen mielipiteeni on, että ei ole järkevää käydä joitain omia riitojaan täällä julkisella keskustelufoorumilla.
Mielipiteeni ovat tosiaan subjektiivisia. Onko sinun mielipiteesi objektiivisia? Tai onko sinulla edes mielipiteitä?
Olisiko tämä todellista kritiikkiä: En ole nähnyt sinulta ainoatakaan edes välttävästi esitettyä perusteltua mielipidettä. Sinun uskosi on tullut selväksi, muttei ensimmäistäkään perustelua.
Antaa olla, tiedät itsekin mikä olet!
laatua... Pelkkää henkilöön käyvää solvaamista alusta loppuun toi sun muutaman rivin "vastine".
Jos tosissasi haluat nähdä "uskovaisen" niin katso peiliin. Entä tämä: "yksinkertaisia tehtäviä käskystä tekemässä." Onkohan juuri tämä kovinkin tuttua Sinulle?
BTW, empä jaksa oikein uskoa että ko. "jussi" olisi tuon vanhan tekstinsä, omalta kotisivultaan, tänne valtakunnan vessan seinään laittanut. Eiköhän asialla ole joku "copypastefaktumi" jolla ei itse ole koskaan mitään sanottavaa.
Omien riitojen selvittely on järkevää, mikäli asia kiinnostaa suurempaa yleisöä. Tässä oli kyse siitä, onko yliopiston työntekijällä oikeus omaan mielipiteeseensä vai ei. Luulisi kiinnostavan.
Edelleen luulisi sinulle olevan tähän päivään mennessä selvinneen, että kaikkien mielipiteet ovat subjektiivisia. Joten kysymyksesi on turha.
Ja mielipiteitä? Niistähän täällä keskustellaan. Siksipä juuri vierastan alatyylistä tapaasi olla inahtamattakaan itse keskustelunaiheesta ja sortua pikkulapsimaiseen lällätykseen.
-- lot
Aijaijaijaijaijaijai! Ei, eihän se voi olla näin! Eihän se SAA olla näin! Apua, antakaa äkkiä pöydänjalka järsittäväksi *gnnnnnnnnnrousk*!
Aaaaaaaaaargh! EPÄSPESIFINEN PAHA ahdistaa!
Ihan aikoisten oikeasti, oliko sinulla tälläkään kertaa mitään sanottavaa, vai oliko tämäkin taas yksi henkinen runkkajaishetkesi, kun pääsit tyhjentämään koko haukkumasanastosi asiaan, josta et tosiasiassa ymmärrä mitään. Miten voisitkaan ymmärtää, asenteesi kun on mitä on.
Omia sanojasi lainaten: Rauhoitu nyt hyvä mies! Etkö tajua miten naurettavalta vaikutat?
Et sitten muka osaa erottaa kopypastaajia ja alkuperäisiä kirjoittajia? Idiootti. No, joskushan teidän antirassujen täytyy esittää tyhmää, jotta välttyisitte kommentoimasta asian ydintä. Se kun ei ehkä olisikaan niin helppoa.
Halla-ahon kirjoitus on muuten hyvä! Täytyypä lukea lisää sieltä kotisivulta, on näköjään tullut uutta materiaalia sitten viimenäkemän.
Eli ad hominem irtoaa, mutta muuta ei sitten millään? Tiedätkö mitä. Kuulostat taas ihan juutalaiselta. Vielä pari erite-ja ruumiintoimintosolvausta, niin menisit täydestä, hoho! :P
Vastauksesi sisältö vastasi tekstin antamaa kuvaa suvaitsevaisten maailmankatsomuksesta
Kiitos kun vahvistit käsitystäni suvaitsevaisista.
Ei mitään muuta millään. Pelkkiä yhden tai parin lauseen herjoja. Mitään perusteltuja mielipiteitä foorumin aiheesta en kirjoita koskaan.
Alat irtautua yhä kauemmas reaalimaailmasta. Ikävää seurattavaa.
Miten jollain voi olla nykymaailmassa noin hauska, kuin 1920-luvun Saksasta lainattu, trauma juutalaisista?
Okei, kommentoidaan nyt sitten. Alunperin en halunnut kommentoida noin sotkuista vuodatusta. Varsinkaan kun en tunnistanut "suvaitsevaista", josta hän kirjoitti.
Mielipiteen vapaus on tietenkin myös fasistilla.
En osaa ottaa kantaa tuon loukatun ja hänen esimiehensä välisiin ongelmiin. Ainoa tietoni on tuo kirjoitus. Olen tyytyväinen, etten ole hänen esimiehensä.
Hän kirjoittaa sellaisesta "suvaitsevaisuudesta", jota en näe missään. Hänen kuvailemansa "suvaitsevaisuus" vaikuttaa omituiselta ja älyttömältä. Pitäiskö minun ottaa jotenkin itseeni tuosta? Hänen kritiikkinsä kohde on minulle täysin tuntematon. Näin sivusta tuntuu aavistuksen harhaiselta.
Halla-aho tuntuu kovasti kärsivän tunteesta, ettei hänellä ole oikeutta mielipiteisiin. Olisiko niin, että ongelma onkin, etteivät muut ihmiset vain ole hänen kannallaan. Kyseessä ei ole mielipidevaino, jos sanon vaikka, että fasismi on harvinaisen typerä yhteikuntafilosofia. Jos on mielipide, on kestettävä sen kritiikki.
Ei tästä taida tulla oikein mitään. Noin, jotenkin nolostuttavan paljastavan tekstin, tarkempi analysointi olisi liian ilkeää.
En voi olla sanomatta, että totalitarismin kannattajan itkeminen ihmisoikeuksien ja sanavapauden puolesta on aina hieman koomista.
Mikä tällä oikein on? Oliko tuo huumoria?
"Ei mitään muuta millään. Pelkkiä yhden tai parin lauseen herjoja. Mitään perusteltuja mielipiteitä foorumin aiheesta en kirjoita koskaan. "
Mielenkiintoinen tapa tunnustaa tyhmyytensä, täysin uutta intellektuellin hyysärin suusta. Luultavasti Factum onkin vain tavallinen vasemmisto stallari.
"Alat irtautua yhä kauemmas reaalimaailmasta. Ikävää seurattavaa."
Tuollaisiin väitteisiin pitäisi aina hankkia fakta tai tieto väitteen tueksi.
"Miten jollain voi olla nykymaailmassa noin hauska, kuin 1920-luvun Saksasta lainattu, trauma juutalaisista? "
Mitähän tämäkin lause pitää sisällään, miksi perässä on vielä kysymysmerkki. Mielenkiintoista lievästi sanottuna, kuinka joku voi odottaa vastausta "omaan kuivaan päätelmäänsä". Pitäisikö hänen nyt vastata sinulle Factum ja mihin pitäisi vastata, se jäi kaikille epäselväksi.
Ehkä vittuilu ja nimittely sopiikin kouluttamattomalle hyysärille parhaiten. Joku viisas onkin joskus sanonut osuvasti, "parempi pitää päänsä kiinni, kuin paljastaa tyhmyytensä." Factumin olisi tätä neuvoa kannattanut noudattaa jo aikoja sitten.
Nyt taidat olla asian ytimessä, ainakin ensimmäinen lauseesi on.
Kerroppas miten olen irtaantunut reaalimaailmasta? Myönnän, tämän foorumin keskustelu liikkuu usein sellaisissa sfääreissä, että huh huh, mutta sinä itse toimit yleensä niiden keskusteluiden kapellimestarina.
"Juutalaistrauma"... joopa joo. Kyseessä on kuule aivan ajankohtainen puheenaihe, ajankohtaisempikin kuin joskus 30-luvulla. En ole mikään varsinainen kansallissosialisti, mutta suosittelen tutustumista niihin harvemmin mediassa esiteltyihin faktoihin tästä lahjakkaasta kansasta ja sen saavutuksista. Ja ehkä sinun mielestäsi traumaattinen, mutta omasta mielestäni erittäin nokkela ja osuva teksti löytyy myös tämän Halla-ahon sivuilta: http://jussi.halla-aho.com/holo.html
Ja jos tämäkin teksti pistää ns. jauhot suuhusi, niin älä pura turhautumistasi argumentum ad hominem-ryöpytykseen. Se antaa sinusta entistäkin naurettavamman vaikutelman.
Alkuun: Tuollaisiin väitteisiin pitäisi aina hankkia fakta tai tieto väitteen tueksi.
Et varmasti huomannut, että tekstini oli vastaus nimimerkki Iku-Turson viestiin. Lauseeni liittyivät siis edeltävään viestiin. Ne olivat vastauksia. No, tämä voi olla hieman hankalaa noin aloittelijalle, mutta vakuutan, että jo melko pienellä harjoittelulla pystyt seuraamaan näitä keskusteluja.
Tuo kysymys, joka ällistytti sinua. Kyseessä oli retorinen kysymys. Sinun on itse selvitettävä. mitä sillä tarkoitetaan.
Muutaman erehdyksesi korjaus vielä:
En ole stalinisti enkä ole sellainen koskaan ollutkaan. Maailmankatsomukseni on hyvin kaukana stalinismista.
En kannata ihmisten hyysäämistä. Minusta olemme menneet aivan liian pitkälle ihmisten hyysäämisessä. Kannatan ihmisten suurempaa vastuuta itsestään.
Ai niin, nuo edellisen viestini ensimmäiset lauseet olivat parodiaa nimimerkki Iku-Turson sen kertaisesta hyökkäyksestä minun kirjoitustapaani vastaan. Virhe oli minun, parodiaa ei kannattaisi täällä harrastaa.
Kyllä vain minä tiedän kuka minä olen.
Kannattaisiko sinunkin miettiä kuka minä olen ja miksi esiinnyn niinkuin esiinnyn ja teen mitä teen...
No, OK onhan täällä tietysti hauskaakin.
Reaalimaailmasta irtaantumisella tarkoitin väitettäsi, etten muuta kuin henkilökohtaisia hyökkäyksiä harrastaisi tällä foorumilla. Väite on järjetön. Olen niin aloituksissani kuin vastauksissani käsitellyt pääasiassa kyseessä olevaa aihetta. Vastaukset minulle sen sijaan ovat sinuntyylisiä "argumentun ad hominen" -hyökkäyksiä lähes pelkästään.
Kävin lukaisemassa tuon tekstin. Mitä tuosta nyt oikein pitäisi sanoa? Pitikö sen pistää jauhot suuhun? Minusta siinä ei ollut oikein mitään vastattavaa. Oliko se sinusta jotenkin hyvä ja terävä teksti? Ei kai. Mitä sen muuten piti todistaa juutalaisuudesta? Minusta se todisti lähinnä kirjoittajasta jotain, joka tosin tuli selväksi jo tuosta aiemmastakin viestistä.
Miksi vaivaisin päätäni sinua miettimällä?
Ja miksiköhän kukaan ei vastaile sinulle muuten kuin henkilöönkohdistuvilla hyökkäyksillä? Koska näitä samoja asioita on käsitelty jo vuosikausia, ja on tullut hyvin selväksi, ettet muuta aksioomiasi etkä edes kyseenalaista niitä, vaan hyökkäät kyseenalaistajia päin enemmän tai vähemmän naamioidulla "olet idiootti rasisti" ryöpytyksellä. Luepa tarkkaan tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000008950881
Näin se vain on. Harrasta siinä sitten hedelmällistä keskustelua.
No kun ei kiinnosta.
Niin siis missä kohtaa kirjoittaja mielestäsi 'meni metsään'.
Oletko itse sitä mieltä, että holokaustia pitää maailman vääryyksien joukossa erityisesti korostaa. Jos pitää niin miksi?
Holokausti oli toki kansanmurha ja teollisuudeksi viedyllä tehokkuudellaan järkyttävimmästä päästä. Mutta eiköhän Saksalaisia ole jo morkattu tarpeeksi.
Ja sinuna todella kiinnittäisin huomiota tapaasi kommentoida tekstin sijaan kirjoittajaa.
Lisäksi sivistyssanoilla snobbailu ei nykyään vakuuta ketään intellektuelliuudesta.
Kerrankin hyvä linkki sinulta. En ollut huomannut koko keskustelua. Parempi niin, olisin varmasti mennyt mukaan. Vaikken asiaa aivan täysin samoin näekään, niin oli tuossa hitosti totta.
Vilpittömästi: minusta tuo oli todella hauska.
Niin, teepä mitä tykkäät. Minä tiedän ja sinä tiedät mikä ja kuka sinä olet.
Joku toinen kerta. En jaksa nyt keskustella juutalaisten kansanmurhasta.
Etkö huomannut, että tuo sivistyssanojen käyttö oli tarkoitettu pieneksi vinoiluksi Iku-Turson sen jatkuvalle käytölle. Olen kanssasi samaa mieltä, että sivistyssanoilla snobbailu ei ole mitenkään fiksua, vaan mielestäni lapsellista ja typerää.
Aha
Onko nää jutut tosiaan jatkunut täällä jo vuosikausia?
Parasta suomi24 laatua :)
mutta olemme liukumassa kohti totalitarismia, joskin aika hitaasti.
Ja syy ei ole minkään skiniporukan tai siitoimen kannattajien.
Ajatusrikollisuus on tosiasia jo tänä päivänä.
Valitettavasti.
Se toimii ja kannattaa, jos sen osaa. Itse en osaa, enkä siksi niitä ylenmäärin käytäkkään. Sellaiset sanat, joille löytyy yhtä kuvaava suomenkielinen vastine, tuntuvat lähinnä ärsyttäviltä.
Jep, keskustelun perus-struktuuri on ollut tuo jo joitain vuosia. Ei siihen kyllästy!
Ja hauskahan tuo linkki on, siksi sen mainitsinkin.
Ensin ruikutetaan, etten käsittele lainkaan Halla-ahon kirjoitusta. Kun sen sitten teen, siihen ei tule mitään kommenttia.
Miten täällä voi keskustella asiasta?
Olen ollut huomaaviani, että näitä 'tursoja' on ainakin kaksi.
Tunnen miehen henkilökohtaisesti ja itseasiassa hänen tyylilajinsa on ironia. Fascisti hän ei ole sikäli kuin jotain asiasta ymmärrän.
Hänen kirjoituksiinsa kannattaa tutustua kokonaisuutena ja kaikessa rauhassa. Kyllä niissä pointtinsa on ja lukemiseen varaamansa ajan voi käyttää huonomminkin.
Ei sillä suurempaa merkitystä minun kannaltani ole, mikä Iku-Tursoista tuon kirjoitti. Iku-Turson kannalta tietenkin on. Uskoisin tuon Turson, jonka kanssa eilisen keskustelun kävin, kuitenkin olevan alkuperäisen.
Hänen kannattaisi järjestää nikkitilanteensa sellaiseksi, että voisi käyttää rekisteröityä nimimerkkiä.
Nimimerkki pitäisi kai rekisteröidä, heti kun jaksan (keksiä uuden nimimerkin). Näiden loanheittokeskusteluiden hoito on tärkeysjärjestyksessä viimeisenä.
Vanhapiikaliberaalit ja lesbot tarvitsevat mahtisonnin käsittelyä. Dildokin käy korvikkeesta?
Vuosikausia. Veikkaan että ne loppuvat silloin kun Factum ja Iku-Turso löytävät viimein joko toisensa tai vastakkaisen sukupuolen ja kiinnostuvat sukuviettinsä täyttämisestä muilla keinoin kuin tälle palstalle kirjoittamalla.
lampaasi, joten olet tosiaan seksuaalisesti tyydytetty joka päivä ;)
Sinä kirjoittelet näitä vähä-älyisiä homoviestejä!
Kerron nyt tämän kerran: En ole homo, vaan täysin hetero, mutta älä pahastu, ei minulla ole mitään homoja vastaan. Minä kuitenkin olen naimisissa naisen kanssa ja hoidan kyllä "sukuviettini täyttämisen" (onpa koominen ilmaus).
Vilpitön kysymys sinulle: Onko sinulla jotain henkisiä ongelmia vai mistä johtuu käsittämätön käytöksesi?
Iästään ja lähes kaikesta muustakin patologisesti valehteleva turkulainen siellä purkaa frustraatioitaan. Vedäpä itsesi hirteen jo. Tee palvelus tälle yhteiskunnalle. Muut eivät muistoasi itkisi paitsi ehkä eräs pullukka joskus krapuloissaan.
... lesbojenvastaisen sodan veteraanilta kuulostavalta ovat vähätkin Saksankielen opinnot huuhtoutuneet pois yliannoksina popsittujen hormonien syömistä aivoista.
Juutalaiset ovat ahneita ja tuhoavat valkoisen rodun, ruotsalaiset homoja, suomalaiset juoppoja ja venäläiset huoria ja rikollisia. Niinhän se meni?
Kovinkaan kummoista omaa ajattelua ei tietenkään voi odottaa uusnatseilta saati angstiselta lukiolaiselta, mutta nämä juutalaistraumat, joita Turspo on viime aikoina alkanut esille, kielivät kyllä vahvaa altistumista samalle materiaalille. Olet tainnut taas lukea Rami Leskisen kirjoituksia?
Tottakai sinä tunnet Halla-ahon, koska te molemmat kuulutte Suomen Sisun hallitukseen.
Ja sen nimi on Rami Leskinen? Niinhän se meni?
Tietenkin voisi olla antoisaa tuntea hänet vielä paremminkin. Nythän tuttavuutemme perustuu siihen, etä olemme tietyssä määrin yhteisellä asialla ts. kuulumme samaan kollegioon.
en kirjoita
"Kritiikkini kohdistuu suomalaiseen ja laajemminkin länsimaiseen poliittiseen eliittiin ja tiedotusvälineisiin, jotka ajavat yhteiskuntaa kohti totalitarismia."
Niin, taisi olla vanhan kunnon Platonin ajatus, että demokratiat luisuvat jääjäämättä kohti tyranniaa. Mikä on oma ajatuspolkusi tässä asiassa? Mitkä tekijät edistävät totalitaarisen järjestelmän syntyä?
-- lot, historiaa