Aina poistetaan, kun asiaa halutaan salailla Suomi24 toimesta.
Siis tutkikaa demokraattisessa maassa asiaa tekoälyllä, älkäkää uskoko valtamedia, joka piilottaa historiaa, kuten kommunistit ja natsit tekivät.
Presidentti lensi Maidanin jälkeen Kiovasta Harkovaan isoon kongressiim ja yhdessä päivässä, jonka hän oli poissa Kiovasta, hän oli siis ex-presidentti, kun parlamentti teki päätöksen.
Kuukostaako oudolta? Niin minustakin.
Siis tutkikaa demokraattisessa maassa asiaa tekoälyllä, älkäkää uskoko valtamedia, joka piilottaa historiaa, kuten kommunistit ja natsit tekivät.
Presidentti lensi Maidanin jälkeen Kiovasta Harkovaan isoon kongressiim ja yhdessä päivässä, jonka hän oli poissa Kiovasta, hän oli siis ex-presidentti, kun parlamentti teki päätöksen.
Kuukostaako oudolta? Niin minustakin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä on juuri yksi vuoden 2014 tapahtumien kiistakohdista.
Tosiasiallisesti tapahtui seuraavaa:
* Viktor Janukovytš poistui Kiovasta 21.–22. helmikuuta 2014.
* Hän siirtyi Itä-Ukrainaan ja myöhemmin Venäjälle.
* 22. helmikuuta Ukrainan parlamentti (Verkhovna Rada) hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan Janukovytš oli "vetäytynyt perustuslaillisten valtuuksiensa käyttämisestä" eikä kyennyt hoitamaan presidentin tehtäviä. Parlamentti määräsi samalla ennenaikaiset presidentinvaalit.
Kysymykseen "kuka päätti?" vastaus on siis: **Ukrainan parlamentin enemmistö päätti näin.**
Kiista koskee sitä, oliko parlamentilla perustuslaillinen oikeus tehdä tämä juuri tällä tavalla.
Janukovytšin ja hänen kannattajiensa näkökulmasta:
* Hän ei ollut eronnut.
* Hän ei ollut kuollut.
* Häntä ei ollut asetettu viralta perustuslain mukaisessa virkasyytemenettelyssä (impeachment).
* Siksi hän katsoi olevansa edelleen Ukrainan laillinen presidentti.
Parlamentin enemmistön näkökulmasta:
* Presidentti oli poistunut pääkaupungista.
* Hän ei käytännössä johtanut valtiota.
* Turvallisuusjoukot hajosivat tai poistuivat asemistaan.
* Valtion toimintakyvyn turvaamiseksi oli välttämätöntä nimetä uusi väliaikainen johto.
Oikeudellisesta näkökulmasta monet tutkijat ovat huomauttaneet, että parlamentti **ei käyttänyt perustuslain normaalia virkasyytemenettelyä**, vaan hyväksyi erityisen päätöslauselman, joka perustui ajatukseen presidentin tosiasiallisesta vetäytymisestä tehtävistään. Tästä syystä osa oikeusoppineista pitää menettelyä perustuslaillisesti ongelmallisena, vaikka suuri osa kansainvälisestä yhteisöstä hyväksyikin uuden hallinnon käytännössä Ukrainan lailliseksi hallitukseksi.
Yksinkertaistettuna:
* **Faktana** parlamentti julisti Janukovytšin luopuneen tehtäviensä hoitamisesta.
* **Kiistanalaisena kysymyksenä** on, oliko parlamentilla perustuslain mukaan oikeus tehdä tämä ilman varsinaista virkasyytemenettelyä. Tämä on edelleen poliittisesti ja oikeudellisesti kiistelty aihe.
Mitä tekoälyä ehdotat? Joko Venäjällä on omansa?
Open AI, jenkkilästä
"Janu" ei ole edes palauttanut varastamiaan keskuspankin varoja, kun pakeni kansannousua Venäjälle.
Perus korruptiota.
Jos on vääryyttä koettu niin Janu voisi palata Kiovaan ihan kokeeksi.
"Presidentti oli poistunut pääkaupungista."
Miksi Zelenskyytä ei ole vaihdettu samaisesta syystä ?
Zelenskyi ei ole paennut Venäjälle valtion kassan kanssa.