Mika Poutala antaa täyden tukensa Sofia Virralle! Valitsee siis punavihreän ruiskukan sijaan. Hyvä Mika!
Itku ja hammasten kiristys on nyt kova aitolaisten ja KD:n epäaitojen mukakristittyjen keskuudessa. Nyt siis tuokin sen jälkeen, kun Israel hävisi sodan Iranille.
Selvästi Jumala nyt vihaa ääriuskovia.
Itku ja hammasten kiristys on nyt kova aitolaisten ja KD:n epäaitojen mukakristittyjen keskuudessa. Nyt siis tuokin sen jälkeen, kun Israel hävisi sodan Iranille.
Selvästi Jumala nyt vihaa ääriuskovia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Poutala on tekopyhä pelle.
Helpottiko, kun sait mollattua uskovaista?
Vihainen nimittely aina voimaannuttaa tekokristittyä oikeistolaista.
Tuokin väite on perätöntä solvaamistasi
Slava Russia !
Z
Ei ollut vihaista eikä nimittelyä.
😊😊😊😊😊
Aloitus kertoo vain aloittajasta itsestään, kuinka pihalla hän on.
Ei muut toimi hänen pahantahtoisen mielikuvituksensa mukaan.
Sofia Virta on (varmaan monille käsittämättömällä tavalla) Perussuomalaisen samasta vaalipiiristä olevan kansanedustajan ystävä, niin että kyseinen PS-edustaja pitää Sofia Virtaa lähimpänä ystävänään eduskunnassa.
Sofia Virta on retoriikassaan kova, kun ottaa kantaa Perussuomalaisiin puolueena ja kun esittää kritiikkiä niiden edustajia kohtaan, myös tahallista väärinymmärrystä hyödyntäen, eikä monille tulisi mieleenkään tällaisen ystävyyden mahdollisuus.
Poliittisten puolueiden ehdokkaita ja kannattajia on siirtynyt puolueista toisiin, myös isommin muutoksin, niin että siirtymää on tapahtunut myös esim. vasemmistoliitosta perussuomalaisiin ja toisinpäin.
Mutta jotkut vasemmalla haluavat leimata erityisesti perussuomalaiset ja niiden poliitikot, kannattajat jotenkin pahemmiksi, huonommiksi ihmisiksi, harjoittaen siis vahvaa mustamaalausta ja vastakkainasettelua, leimaten yksilöt.
Mummomuorikin täällä mustamaalasi yleisesti perussuomalaisten kannattajan ettei kuulemma hänen ystäväkseen sellaisesta olisi, kun on kuulemma sen vuoksi ”sitä ja tätä.”..
”pihalla asioista”… vaikka kys. ihminen olisi voinut aiemmin kannattaa ihan toista puoluetta, eikä ole ihmisenä siinä välissä muuttunut ja jos tietäisi että sama henkilö kannattaisi jotain toista puoluetta, hän kelpaisi siis ystäväksi.
Eri puolueita kannatetaan monista syistä, eri asioita painottaen ja puolueiden sisällä ehdokkaissa, poliitikoissa ja kannattajissa on eroa. Ei pidä yleistää ja niputtaa yhteen. Äidillänikin oli pitkänliiton vasemmistoliiton kannattaja ja kunnallispoliitikko ystävänä, naapurista tuttu ja hyvin tulivat juttuun, vaikka eduskuntapuolueista vasemmistoliitto oli kaukaisin puolue, jota äitini olisi itse äänestänyt. Hän oli ihmisenä maltillinen, avarakatseinen, kaukana joistain jyrkistä, leimaavista vasemmistolaisista, jotka eivät siedä esim. perussuomalaisia. Esim. edustaja Honkasalosta on kuultu useammasta suunnasta, että hän jättää tervehtimättä tietyt kollegat.
Nykyään kyseinen ex-naapuri, ystävä on keskusta-puolueessa.
Puolueetkin, niiden näkemykset, painopisteet ja henki puolueen sisällä muuttuvat ajan saatossa, kuten myös tilanteet yhteiskunnassa, maailmanpolitiikassa. Eri poliittiset näkemykset ja siirtymät ovat normaali osa demokratiaa.
Mummomuori kuvasi perussuomalaisten kannattajas jotenkin totaalisen vierasntuneeksi maailmasta, mikä kertoo vain mummomuorin omasta kyvyttömyydestä tai halusta nähdä asiaa, todellisuutta laaja-alaisemmin, kuten se on. Ei ihmisiä sovi leimata noin yksipuolisesti jonkun puoluekannan perusteella. On älykkäämpää ymmärtää eri poliittisia näkökulmia, kuin yksinkertaistavalla tavalla leimata sen perusteella. Näkökulmat asioihin ja parhaimmista tavoista hoitaa niitä vaihtelevat politiikassa, ja virheitäkin sattuu, mutta älyllistä epärehellisyyttä ei pitäisi harjoittaa, kuten yksipuolinen leimaaminen ja toisten tahallaan väärinymmärtäminen, jolloin puhutaan asioiden sijaan turhaan niiden vierestä.
Mm. viime keväälläkin eduskunnassa vasemmistoliitosta ja SDP:stä käsin harjoitettiin ahkerasti tahallista vääristelyä ja jatkettiin senkertaisen täysistunnon jälkeen siitä samasta jankuttamista vielä seuraavan päivän kyselytunnilla, vaikka asia oli selvitetty jo hyvin selväksi vääristelijöille.
Turhaa puhetta ja moraalitonta vääristelyä vain siis asian vierestä. Luulisi nolottavan ja hävettävän sellainen, mutta niin vain sallivat sellaisen käytön poliittisena aseena.
Kokoomuksen ministeri Grahn-Laasonen vain tarkoitti puheessaan, että aikaisin aamulla pienipalkkaiseen työhön lähtevän tulee saada enemmän, kuin ihmisen, joka jää kotiin (nukkumaan.).
Objektiivisesti asian oikein ymmärtämisen sijaan he tarttuivat sanaan nukkuminen ja yleistivät sen työttömiin, että he olisivat ryhmä, joka jää kotiin nukkumaan ja syyllistivät kovaan ääneen ministeriä heidän halveksumisesta, vaikka ei ministeri niin sanonut.
Heidän toimestaan vääristeltin myös lisää, että omasta halusta kuulemma jäätäisiin kotiin nukkumaan.
Tosiasiassa siinähän viitattiin vain ihmiseen, joka jää kotiin nukkumaan, ei kaikkiin,
eikä sanavalinnoilla pitäisi olla muutenkaan suurempi merkitys kuin sillä mitä oikeasti tarkoitettiin.
Asiasta jsnkkaus jatkui ja ministeriä haukuttiin.
Orpo kommentoi, ettei arvosta tällaista politiikan tehoa, tahallista vääristelyä, josta mm. KD:n Räsänenkin moitti ja selvensi mitä ministeri selvästikin tarkoitti, mutta se ei kelvannut oppositiolle, kun tarttuivat mieleiseensä aseeseen ja harjoittivat mielummin tahallista ministerin tarkoitusperien vääristelyä, eli älyllistä epärehellisyyttä, asioiden ohi puhumista.
Monet edustajat jankuttivat toista päivää asiasta, mm. SDP:n Tuppurainen ja Lindtman.
En muista enää kommentointiinko asiaa yhden vihreän edustajan toimesta, mutta heidän ja keskustan edustajienkaan toimesta asiaa ei otettu epärehellisellä tavalla poliittiseksi välineeksi, kuten SDP:ssä ja vasemmistoliitossa, vaan he pysyivät siinä mitä ministeri tarkoitti ja siitä heille pisteet.
Kokoomuksen Paasikin on tuonut esiin älyllisen epärehellisyyden, jota hänen on vaikea sietää ja jota eduskunnassa joidenkin edustajien toimesta harjoitetaan, kuten että ymmärretään toinen (poliittinen vastustaja) tarkoituksella väärin, annetaan tietoa jonka tietää itse olevan väärin.
Hän puolusti demareiden (joista ei pidä) Tuppuraistakin siinä, kun on annettu ymmärtää, että hänellä olisi ollut selvästi suurempi vaikutusvalta Uniper-kaupoissa kuin todellisuudessa oli.
Poutala puolustaa siis omaa syytään olla pois eduskuntatyöstä.
Poutala oli riviedustaja, Virta taas oli merkittävemmässä asemassa puolueen puheenjohtajana ja puolueensa sisälläkin kansanedustajat ihmettelivät missä hän on.