Vuosina 1944–45 Puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen, mutta Stalin päätti olla tekemättä niin, pääasiassa siksi, että Suomen johtajat myönsivät virheensä ja vannoivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliiton kanssa. ”Suomettuminen”, kuten sitä kutsuttiin, mahdollisti Suomen pysymisen vapaana Neuvostoliiton vallasta ja kommunistien vallankaappauksesta.
Vastaukset 77
- Anonyymi00001
Stalin päätti olla jatkamatta hyökkäystä Suomen suunnalla, koska puna-armeijan joukot olivat riittämättömiä tehtävän täyttämiseen. Lisäjoukkoja Suomen suunnalle ei suunniteltu, sillä pääsotanäyttämö oli etelämpänä, josta voitiin edetä kohti Berliiniä.
- Anonyymi00002
Elokuussa 1945 Suomi olisi vallattu.
- Anonyymi00003
Silloin juuri tehtiin viimeinen yritys aiheesta Ilomantsin kautta. Operaatiossa ei olisi ollut mitään mieltä, jos avaus pitäisi paikkansa.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Silloin juuri tehtiin viimeinen yritys aiheesta Ilomantsin kautta. Operaatiossa ei olisi ollut mitään mieltä, jos avaus pitäisi paikkansa.
Väärä vuosi. Ilomantsin taistelut käytiin elokuusa 1944.
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Väärä vuosi. Ilomantsin taistelut käytiin elokuusa 1944.
Kiitos korjauksesta! Mutta elokuussa 1945 käynnistyi Kaukoidässä operaatio Japania vastaan. Stalin tuskin haaveili kahden rintaman sodasta.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Kiitos korjauksesta! Mutta elokuussa 1945 käynnistyi Kaukoidässä operaatio Japania vastaan. Stalin tuskin haaveili kahden rintaman sodasta.
Ole hyvä. Stalin haaveili varmaankin lyhyemmästä rintamasta Euroopassa ja aselepo Suomen 1944 kanssa lyhensi rintamaa kivasti. Näin joukot saattoivat keskittyä suuntana Berliini. Stalin lisäksi pelkäsi suomalaisten ryhtyvä sissisotaan, joka olisi ollut ikävää puna-armeijalle.
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Ole hyvä. Stalin haaveili varmaankin lyhyemmästä rintamasta Euroopassa ja aselepo Suomen 1944 kanssa lyhensi rintamaa kivasti. Näin joukot saattoivat keskittyä suuntana Berliini. Stalin lisäksi pelkäsi suomalaisten ryhtyvä sissisotaan, joka olisi ollut ikävää puna-armeijalle.
Ei se rintama siitä lyhentynyt kovin paljoa, Neuvostoliiton tavoitteena oli irrottaa Suomi sodasta, jotta voidaan rauhassa hyökätä Baltiassa ja Murmanskin suunnalla saksalaisia vastaan.
Petsamo-Kirkkoniemi operaatio toteutettiin lokakuussa 1944.
Suomesta haluttiin myös laivasto tukikohtia. - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Ei se rintama siitä lyhentynyt kovin paljoa, Neuvostoliiton tavoitteena oli irrottaa Suomi sodasta, jotta voidaan rauhassa hyökätä Baltiassa ja Murmanskin suunnalla saksalaisia vastaan.
Petsamo-Kirkkoniemi operaatio toteutettiin lokakuussa 1944.
Suomesta haluttiin myös laivasto tukikohtia.Jälleen väärä vuosi. Kyse on vuoden 1945 vaihtoehtohistoriasta.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Jälleen väärä vuosi. Kyse on vuoden 1945 vaihtoehtohistoriasta.
Otsikossa lukee 1944-1945
- Anonyymi00011
Suomen ja NL:n välille oli solmittu välirauha jo syyskuussa 1944. Stalinin olisi pitänyt aloittaa uusi sota eikä se oli näyttänyt yhtään hyvältä.
- Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Suomen ja NL:n välille oli solmittu välirauha jo syyskuussa 1944. Stalinin olisi pitänyt aloittaa uusi sota eikä se oli näyttänyt yhtään hyvältä.
Eikä Suomen valloitus olisi ollut helppo sittenkään!
- Anonyymi00018
Anonyymi00012 kirjoitti:
Eikä Suomen valloitus olisi ollut helppo sittenkään!
Äkillinen salamasota tuhosi japanilaisten puolustuksen muutamassa päivässä.
- Anonyymi00010
Olisihan se merkinnyt sotaa myös länsi liittoutuneiden kanssa myös USAn kanssa.
Suomen hallitushan ilmoitti virallisesti, Suomen olevan sotilasliitossa Natsi-Saksan kanssa
Suomen hallitus on näin ollen muodollisesti myöntänyt maailmalle, että se on nyt solminut tiukan ja sitovan sotilasliiton natsi-Saksan kanssa, joka on peruuttamaton koko sodan ajan, taistellakseen Yhdysvaltain liittolaisia vastaan Yhdysvaltain vihollisten liittolaisena. Tämä toimenpide toteutettiin turvautumatta Suomen vakiintuneeseen demokraattiseen menettelyyn, ja vastuun seurauksista on yksin langettava Suomen hallituksen kannettavaksi.- Anonyymi00015
Länsi ei olisi tullut väliin. NL oli Porkkalassa tykkeineen.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Länsi ei olisi tullut väliin. NL oli Porkkalassa tykkeineen.
Ei tietenkään väliin, vaan NL:n avuksi.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Ei tietenkään väliin, vaan NL:n avuksi.
Valvontakomission tehtäviä.
- Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Valvontakomission tehtäviä.
Valvontakomissio oli neukkuvetoinen.
- Anonyymi00030
Anonyymi00015 kirjoitti:
Länsi ei olisi tullut väliin. NL oli Porkkalassa tykkeineen.
Porkkalan varustaminen kohtalaiseen kuntoon kesti 2 - 3 vuotta ja kun se aloitettiin syyskuun lopussa 44 ei se ollut vielä kunnollisessa puolustukunnossa vuonna 45.
- Anonyymi00013
Jos Stalin hyökkäsi Japaniin, olisi taatusti hyökännyt tännekin.
- Anonyymi00014
Stalin joutui vetäytymään Norjasta, Tanskasta ja Jugoslaviasta. Niissä oloissa hyökkäyssota Euroopassa olisi ollut aivan älytön ratkaisu.
- Anonyymi00020
Sullä ne piippalakit Suomen miehitystä yritti, mutta eivät onnistuneet. Pääpaino oli muutenkin länsiliitoutuneiden kanssa kilpajuoksi Berliiniin, jota diktaattori Stalin piti tärkeämpänä . Millään "pääasiassa siksi, että Suomen johtajat myönsivät virheensä ja vannoivat puolueettomuutta ja ystävyyttä Neuvostoliiton kanssa" ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Kilpajuoksu Berliiniin oli tärkeämpää eikä paukut Suomen miehitykseen riittäneet.
- Anonyymi00021
Aina kun pöhveIi kiekaisee sanan TOTUUS, KYSEESSÄ ON MOJOVA VALE!😂
- Anonyymi00022
Jos lehmillä olisi siivet ne lentäis.
- Anonyymi00023
"Suomen johtajat myönsivät virheensä "
Tyypillistä venäläisten historian vääristelyä. Minkä virheen Suomen johtajat myönsi. Stalin myönsi virheensä ja luopui vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista.- Anonyymi00024
UKk tietysti, oi maan suuri isä!
- Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
UKk tietysti, oi maan suuri isä!
Urkon pelasti myös maamme laita oikeiston niskalaukaukselta. Stalinin jako oli aina se, että poikkeamat. Hävitetään. Nyt oli oikeisto poikkeaman vuoro.
- Anonyymi00026
Hehehe et sinä ollut mikään Suomen johtaja😜
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Hehehe et sinä ollut mikään Suomen johtaja😜
Stalin olisi hyökännyt tuolloin ilman Paasikiveä.
Kekkonen toimi oikeusministerinä Juho Kusti Paasikiven kolmannessa hallituksessa. Tässä roolissa hän vaikutti vahvasti siihen, että silloinen puolustusvoimain komentaja Erik Heinrichs erosi kesäkuussa 1945, kun Suomen suuri asekätkentäjuttu paljastui. - Anonyymi00047
Mitäpä tuossa oli Stalinillakaan moittimista sen jälkeen kun Suomi suostui ajamaan saksalaiset pois Lapista ja säästi sen vaivan neuvostojoukoilta. Sen jälkeen voimat oli helpompi keskittää kilpajuoksuun kohti Berliiniä.
Kun päällepäsmäri saa sopimuksella kaiken sen, mikä muuten olisi pitänyt ottaa väkisin sodalla, niin onhan se Sunzinkin mukaan aina sotaa parempi vaihtoehto.
Suomi suostui myös raivaamaan miinat Suomenlahdelta, jotta neuvostosukellusveneet pääsivät Itämerelle upottamaan saksalaislaivoja. Porkkalankin saivat osaamatta sitä oikein täysimääräisesti hyödyntää kun koko Baltiakin oli Neuvostoliiton hallussa. - Anonyymi00049
Liittoutuneet olivat nousseet maihin kesäkuussa 1944 ja etenivät kohti Berliiniä. Se meidät pelasti ja omien johtajien viisaus. Että päästiin irti sodasta. Natsit olivat jo hävinneet käytännössä, mutta Hitler tapatti kansaansa viimeiseen asti!
- Anonyymi00029
Suomen pelasti Puna-armeijan miehitykseltä vuonna 1945 vain kaksi seikkaa!
Ensinnäkin Neuvostoliitto oli sotaponnistusten näännyttämä joten uuden rintaman avaamiselle oli korkeampi kynnys!Toiseksi Suomelle langetettujen sotakorvaustoimitusten häiriötön sujuminen katsottiin ensiarvoisen tärkeäksi Neuvostoliiton jälleenrakennuksen kannalta!
Muuten miehityksen onnistumisesta ei ole epäilystäkään!Puna-armeijan 400 divisioonasta olisi löytynyt riittävästi hyökkäysvoimaa kaikissa tilanteissa ja länsimaat eivät olisi sormeaan kohottaneet!Suomen katsottiin vielä olleen natsi-Saksan liittolainen!- Anonyymi00031
1945 Neuvostoliiton armeija oli taisteluvoimansa huipulla. Puna-armeija oli maailman suurin sotilasvoima, ja sillä oli yli 11 miljoonaa sotilasta, 500 divisioonaa ja valtava määrä raskaita aseita.
- Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
1945 Neuvostoliiton armeija oli taisteluvoimansa huipulla. Puna-armeija oli maailman suurin sotilasvoima, ja sillä oli yli 11 miljoonaa sotilasta, 500 divisioonaa ja valtava määrä raskaita aseita.
Neuvostoliiton puna-armeija taisteli Yhdysvaltain materiaalisen avun turvin ja ilman sitä apua se olisi hävinnyt taistelut Wehrmachtia vastaan.
Josef Stalin kohotti maljan Lend-Lease-ohjelmalle marraskuussa 1943 pidetyssä Teheranin konferenssissa, johon osallistuivat Ison-Britannian pääministeri Winston Churchill ja Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt.
”Haluan kertoa teille, mitä presidentti ja Yhdysvallat ovat Venäjän näkökulmasta tehneet tämän sodan voittamiseksi”, Stalin sanoi. ”Tärkeintä tässä sodassa ovat koneet... Yhdysvallat on koneiden maa. Ilman Lend-Lease-ohjelman kautta saamiamme koneita olisimme hävinneet sodan"
Nikita Hruštšov oli samaa mieltä.
”Jos Yhdysvallat ei olisi auttanut meitä, emme olisi voittaneet sotaa”, hän kirjoitti muistelmissaan. ”Yksin Hitlerin Saksaa vastaan emme olisi kestäneet sen hyökkäystä ja olisimme hävinneet sodan. Kukaan ei puhu tästä virallisesti, eikä Stalin, luullakseni, jättänyt mitään kirjallisia jälkiä mielipiteestään, mutta voin sanoa, että hän ilmaisi tämän näkemyksen useita kertoja keskusteluissamme.” - Anonyymi00035
Anonyymi00033 kirjoitti:
Neuvostoliiton puna-armeija taisteli Yhdysvaltain materiaalisen avun turvin ja ilman sitä apua se olisi hävinnyt taistelut Wehrmachtia vastaan.
Josef Stalin kohotti maljan Lend-Lease-ohjelmalle marraskuussa 1943 pidetyssä Teheranin konferenssissa, johon osallistuivat Ison-Britannian pääministeri Winston Churchill ja Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt.
”Haluan kertoa teille, mitä presidentti ja Yhdysvallat ovat Venäjän näkökulmasta tehneet tämän sodan voittamiseksi”, Stalin sanoi. ”Tärkeintä tässä sodassa ovat koneet... Yhdysvallat on koneiden maa. Ilman Lend-Lease-ohjelman kautta saamiamme koneita olisimme hävinneet sodan"
Nikita Hruštšov oli samaa mieltä.
”Jos Yhdysvallat ei olisi auttanut meitä, emme olisi voittaneet sotaa”, hän kirjoitti muistelmissaan. ”Yksin Hitlerin Saksaa vastaan emme olisi kestäneet sen hyökkäystä ja olisimme hävinneet sodan. Kukaan ei puhu tästä virallisesti, eikä Stalin, luullakseni, jättänyt mitään kirjallisia jälkiä mielipiteestään, mutta voin sanoa, että hän ilmaisi tämän näkemyksen useita kertoja keskusteluissamme.”Churchill lausui avoimesti, että juuri venäläiset armeijat tekivät päätyön repimällä Saksan armeijasta suolen ulos (engl. tearing the guts out of the German army)
Länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton työnjako: Vaikka liittoutuneiden (erityisesti Yhdysvaltain ja Britannian) materiaalinen apu ja huolto olivat elintärkeitä, Churchill painotti, että itärintamalla käytiin ratkaisevat taistelut, jotka selkärangan murtamiselle vaadittiin. - Anonyymi00036
Anonyymi00033 kirjoitti:
Neuvostoliiton puna-armeija taisteli Yhdysvaltain materiaalisen avun turvin ja ilman sitä apua se olisi hävinnyt taistelut Wehrmachtia vastaan.
Josef Stalin kohotti maljan Lend-Lease-ohjelmalle marraskuussa 1943 pidetyssä Teheranin konferenssissa, johon osallistuivat Ison-Britannian pääministeri Winston Churchill ja Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt.
”Haluan kertoa teille, mitä presidentti ja Yhdysvallat ovat Venäjän näkökulmasta tehneet tämän sodan voittamiseksi”, Stalin sanoi. ”Tärkeintä tässä sodassa ovat koneet... Yhdysvallat on koneiden maa. Ilman Lend-Lease-ohjelman kautta saamiamme koneita olisimme hävinneet sodan"
Nikita Hruštšov oli samaa mieltä.
”Jos Yhdysvallat ei olisi auttanut meitä, emme olisi voittaneet sotaa”, hän kirjoitti muistelmissaan. ”Yksin Hitlerin Saksaa vastaan emme olisi kestäneet sen hyökkäystä ja olisimme hävinneet sodan. Kukaan ei puhu tästä virallisesti, eikä Stalin, luullakseni, jättänyt mitään kirjallisia jälkiä mielipiteestään, mutta voin sanoa, että hän ilmaisi tämän näkemyksen useita kertoja keskusteluissamme.”Franklin D. Roosevelt tunnusti toisen maailmansodan aikana useaan otteeseen Neuvostoliiton ja sen puna-armeijan massiivisen panoksen Saksan nujertamisessa. Hän totesi muun muassa Teheranin konferenssissa vuonna 1943, että Neuvostoliiton joukot ovat aiheuttaneet musertavimmat tappiot saksalaisille ja kääntäneet sodan kulun.
- Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Franklin D. Roosevelt tunnusti toisen maailmansodan aikana useaan otteeseen Neuvostoliiton ja sen puna-armeijan massiivisen panoksen Saksan nujertamisessa. Hän totesi muun muassa Teheranin konferenssissa vuonna 1943, että Neuvostoliiton joukot ovat aiheuttaneet musertavimmat tappiot saksalaisille ja kääntäneet sodan kulun.
Puna-armeija kykeni sotimaan mesetyksekkäästi Wehrmachtia vastaan Yhdysvaltain materiaaliavun turvin ja Stalinin mukaan Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan ilman sitä tukea.
Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää? - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Puna-armeija kykeni sotimaan mesetyksekkäästi Wehrmachtia vastaan Yhdysvaltain materiaaliavun turvin ja Stalinin mukaan Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan ilman sitä tukea.
Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?Jos saksalaiset saivat turpaan kaikissa taisteluissa, eivätkä saaneet asetäydennystä uusiin taisteluihin. He kuvittelivat sodan loppuvan Stalingradin valtaukseen. Sodan ratkaisivat Mongoliassa vapautuneet joukot.
- Anonyymi00042
Anonyymi00037 kirjoitti:
Puna-armeija kykeni sotimaan mesetyksekkäästi Wehrmachtia vastaan Yhdysvaltain materiaaliavun turvin ja Stalinin mukaan Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan ilman sitä tukea.
Mikä tässä on sinulle vaikea ymmärtää?Churchill lausui avoimesti, että juuri venäläiset armeijat tekivät päätyön repimällä Saksan armeijasta suolen ulos (engl. tearing the guts out of the German army)
Länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton työnjako: Vaikka liittoutuneiden (erityisesti Yhdysvaltain ja Britannian) materiaalinen apu ja huolto olivat elintärkeitä, Churchill painotti, että itärintamalla käytiin ratkaisevat taistelut, jotka selkärangan murtamiselle vaadittiin.
Franklin D. Roosevelt tunnusti toisen maailmansodan aikana useaan otteeseen Neuvostoliiton ja sen puna-armeijan massiivisen panoksen Saksan nujertamisessa. Hän totesi muun muassa Teheranin konferenssissa vuonna 1943, että Neuvostoliiton joukot ovat aiheuttaneet musertavimmat tappiot saksalaisille ja kääntäneet sodan kulun. - Anonyymi00044
Anonyymi00038 kirjoitti:
Jos saksalaiset saivat turpaan kaikissa taisteluissa, eivätkä saaneet asetäydennystä uusiin taisteluihin. He kuvittelivat sodan loppuvan Stalingradin valtaukseen. Sodan ratkaisivat Mongoliassa vapautuneet joukot.
"He kuvittelivat sodan loppuvan Stalingradin valtaukseen"
Edes Hitper ei kuvitellut sodan loppuvan Stalingradin valtauksella. Se oli välitavoite, jonka jälkeen olisi ollut välttämöntä kukistaa Moskova muun muassa. - Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
"He kuvittelivat sodan loppuvan Stalingradin valtaukseen"
Edes Hitper ei kuvitellut sodan loppuvan Stalingradin valtauksella. Se oli välitavoite, jonka jälkeen olisi ollut välttämöntä kukistaa Moskova muun muassa.Rakas dollesi!
Kyllä, Saksan sotilasjohto ja Adolf Hitler uskoi vuoden 1942 kesällä ja syksyllä, että Stalingradin valtaus ja Volgan liikenteen katkaiseminen ratkaisisivat sodan heidän edukseen.Stalingradin valtauksen piti turvata Saksan eteläinen rintama ja avata tie Kaukasuksen öljykentille. Saksan 6. armeijan komentaja, kenraali Friedrich Paulus, aloitti hyökkäyksen elokuussa 1942. Saksalaiset uskoivat vastustajan olevan murtumaisillaan ja etenivät nopeasti kaupungin porteille saakka. - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Rakas dollesi!
Kyllä, Saksan sotilasjohto ja Adolf Hitler uskoi vuoden 1942 kesällä ja syksyllä, että Stalingradin valtaus ja Volgan liikenteen katkaiseminen ratkaisisivat sodan heidän edukseen.Stalingradin valtauksen piti turvata Saksan eteläinen rintama ja avata tie Kaukasuksen öljykentille. Saksan 6. armeijan komentaja, kenraali Friedrich Paulus, aloitti hyökkäyksen elokuussa 1942. Saksalaiset uskoivat vastustajan olevan murtumaisillaan ja etenivät nopeasti kaupungin porteille saakka.Käsityksesi on väärä. Tai no, sikäli oikea, että Stalingadin valtaus oli välitavoite, kuten kirjoititkin.
Sodan ratkaisuun tällä tavalla ei uskonut edes Hitler, vaikka pöyhkeydessään usein lausuikin kaikenlaisia "varmoja voittoja" saavuttavansa.
Vielä OKH:n esikuntapäällikkönä Franz Halder kertoi epäilyksensä Hitlerille siitä, että Hitlerin uskomus puna-armeijan heikkoudesta syksyllä 1942 ei pitänyt paikkaansa. Hitler heivasi Halderin sairauslomalle ja reserviin, mutta hän ymmärsi sen, ettei sota tulisi ratkeamaan Stalingradissa. Tuon välitavoitteen jälkeen Saksalla oli vielä pitkä marssi voittoon. - Anonyymi00059
Anonyymi00031 kirjoitti:
1945 Neuvostoliiton armeija oli taisteluvoimansa huipulla. Puna-armeija oli maailman suurin sotilasvoima, ja sillä oli yli 11 miljoonaa sotilasta, 500 divisioonaa ja valtava määrä raskaita aseita.
Yhdysvalloilla oli yli 12 miljoonaa miestä aseissa kesällä 1945.
- Anonyymi00032
Tästä huolimatta se kerrassaan pitelemättömäksi sotamahdiksi mainostettu punarosvoarmeija epäonnistui yrityksissään valloittaa 3,5 miljoonan asukkaan Suomi ja lopultahan Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sitten ymmärsi kommunismikyhästelynsä toimimattomuuden ja teki sen vuoksi itsemurhan.
Saattaa se vähän Josif Stalinin ja Otto Suomensyöjä Kuusisen haamuja jos kohta täkäläisiä tiltureppanoitakin kyrsiä.
No jaxuhalit ny heitille kumnmiskin.- Anonyymi00034
Kyllä tässä puhutaan Tannerin, Paasikiven, Kekkosen yhteyksistä Wuoreen. He puhdistivat Suomen ensin eristettyään Rytin nurkkaan. Mannerheim teki sen, mihin Tito ei suostunut. Siksi häntä ei ammuttu.
- Anonyymi00039
Anonyymi00034 kirjoitti:
Kyllä tässä puhutaan Tannerin, Paasikiven, Kekkosen yhteyksistä Wuoreen. He puhdistivat Suomen ensin eristettyään Rytin nurkkaan. Mannerheim teki sen, mihin Tito ei suostunut. Siksi häntä ei ammuttu.
Suomi olisi ilman lyöty matalaksi, jos hallitus ei olisi vaihtunut 1944.
- Anonyymi00040
Maansa myyneet petturisiat olivat tämän Orpon hallituksen yhtäläistä poliittista äärisuuntaa. Saksalaisten nuolijat olisi kaikki pitänyt vetää hirteen sörkän muurilla.
- Anonyymi00041
Anonyymi00040 kirjoitti:
Maansa myyneet petturisiat olivat tämän Orpon hallituksen yhtäläistä poliittista äärisuuntaa. Saksalaisten nuolijat olisi kaikki pitänyt vetää hirteen sörkän muurilla.
Hahaha
- Anonyymi00043
Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Roosevelt totesi toisen maailmansotaan aikaan useaan otteeseen, että Neuvostoliitto teki päätyön natsi-Saksan lyömisessä Euroopassa. Hän korosti puna-armeijan valtavaa roolia ja henkilöuhreja Saksan sotakoneiston murskaamisessa.Roosevelt ilmaisi asian muun muassa seuraavasti:S
otaponnistelujen ydin:
Roosevelt piti Neuvostoliittoa ratkaisevana tekijänä Saksan kukistamisessa. Hän totesi sodan aikana toistuvasti, että puna-armeija tuhosi enemmän vihollisen joukkoja ja kalustoa kuin kaikki muut liittoutuneet yhteensä.
Maan kehitys sodan jälkeen:
Hän ymmärsi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltain välisen suhteen tärkeyden ja pyrki pitämään Stalinin tyytyväisenä, jotta Saksa saataisiin varmasti lyötyä ja jotta Neuvostoliitto sitoutuisi tulevaan YK:hon.Historiallinen konsensus ja historioitsija Geoffrey Roberts tukevat tätä näkemystä: yli 80 prosenttia toisen maailmansodan taisteluista käytiin itärintamalla, ja puna-armeijan osuus natsi-Saksan maavoimien tuhoamisessa oli ratkaiseva.- Anonyymi00048
Stalin ja Hrutshev olivat sitä mieltä, että ilman Yhdysvaltain massiivista materiaaliapua Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan Saksaa vastaan.
Saksa ja Neuvostoliittohan olivat vallatessaan Puolan syyskuussa 1939 ja sitten Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen marraskuussa 1939, toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/ - Anonyymi00052
Anonyymi00048 kirjoitti:
Stalin ja Hrutshev olivat sitä mieltä, että ilman Yhdysvaltain massiivista materiaaliapua Neuvostoliitto olisi hävinnyt sodan Saksaa vastaan.
Saksa ja Neuvostoliittohan olivat vallatessaan Puolan syyskuussa 1939 ja sitten Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen marraskuussa 1939, toisen maailmansodan aloittajia Euroopassa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/Monesko tuhannes kerta?
Vaan eipähän se toisen maailmansodan historia ole silti muuttunut:
Puolan offensiivi, Puolan taistelu, taistelu Puolasta, Puolan valtaus, Saksan–Puolan sota 1939 tai Puolan sotaretki, saksalaiselta koodinimeltään Fall Weiß (’Tapaus valkoinen’) oli Saksan hyökkäys Slovakian rinnalla Puolaan 1. syyskuuta 1939. Hyökkäys käynnisti toisen maailmansodan
Noin kahta viikkoa myöhemmin, 17. syyskuuta, myös Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi - Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Monesko tuhannes kerta?
Vaan eipähän se toisen maailmansodan historia ole silti muuttunut:
Puolan offensiivi, Puolan taistelu, taistelu Puolasta, Puolan valtaus, Saksan–Puolan sota 1939 tai Puolan sotaretki, saksalaiselta koodinimeltään Fall Weiß (’Tapaus valkoinen’) oli Saksan hyökkäys Slovakian rinnalla Puolaan 1. syyskuuta 1939. Hyökkäys käynnisti toisen maailmansodan
Noin kahta viikkoa myöhemmin, 17. syyskuuta, myös Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiiviTotuus ei muutu miksikään siitä, että se toistetaan.
Harmittaako tämä asia sinua?
Suomen osalta toisen maailmansodan aloitti Saksan kanssa tuolloin liitossa ollut Neuvostoliitto 30. marraskuuta 1939 hyökkäämällä Suomeen, puna-armeijalle annetun käskyn oltua maamme valtaaminen, mikä olisi toteutuessaan johtanut Suomen itsenäisyyden lakkauttamiseen ja pakkoliittoon osaksi Neuvostoliittoa, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle kesällä 1940. - Anonyymi00055
Anonyymi00053 kirjoitti:
Totuus ei muutu miksikään siitä, että se toistetaan.
Harmittaako tämä asia sinua?
Suomen osalta toisen maailmansodan aloitti Saksan kanssa tuolloin liitossa ollut Neuvostoliitto 30. marraskuuta 1939 hyökkäämällä Suomeen, puna-armeijalle annetun käskyn oltua maamme valtaaminen, mikä olisi toteutuessaan johtanut Suomen itsenäisyyden lakkauttamiseen ja pakkoliittoon osaksi Neuvostoliittoa, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle kesällä 1940.Hehehe aina kun pöhveIi kiekaisee sanan TOTUUS, niin kyseessä on mojova vale!😜
Vaan eipähän se toisen maailmansodan historia ole silti muuttunut:
Puolan offensiivi, Puolan taistelu, taistelu Puolasta, Puolan valtaus, Saksan–Puolan sota 1939 tai Puolan sotaretki, saksalaiselta koodinimeltään Fall Weiß (’Tapaus valkoinen’) oli Saksan hyökkäys Slovakian rinnalla Puolaan 1. syyskuuta 1939. Hyökkäys käynnisti toisen maailmansodan
Noin kahta viikkoa myöhemmin, 17. syyskuuta, myös Neuvostoliitto hyökkäsi Puolaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi
- Anonyymi00050
Ei puna-armeijan urotöitä tule väheksyä. 6/1944 USA liittyi mukaan. Toki olivat tukeneet aseellisesti liittolaisiaan sodan aikanakin.
Stalin taas myi Hitlerille polttoainetta ja elintarvikkeita Talvisodan aikaan, silloin kun olivat liittolaisia. Liittolaisuus loppui Barbarossa operaatioon. Saksa esti jopa Suomen aseostojen kuljetuksen Saksan maaperän kautta Talvisodan aikana!- Anonyymi00051
HeHe monesko tuhannes kerta?
Vaan eipähän se Molotov Ribbentrob sopimus silti ole muuttunut miksikään liittosopimukseksi 🤪 - Anonyymi00054
Anonyymi00051 kirjoitti:
HeHe monesko tuhannes kerta?
Vaan eipähän se Molotov Ribbentrob sopimus silti ole muuttunut miksikään liittosopimukseksi 🤪Eikä Neuvostoliitto herää henkiin vuoden 1991 itsemurhastaan.
- Anonyymi00056
Anonyymi00054 kirjoitti:
Eikä Neuvostoliitto herää henkiin vuoden 1991 itsemurhastaan.
Kokoomuksen sisaroligarkkipuolue on paljon pahempia. Zjuganov pelastaa maan.
- Anonyymi00058
Anonyymi00054 kirjoitti:
Eikä Neuvostoliitto herää henkiin vuoden 1991 itsemurhastaan.
Päinvastoin! Puten toilailujen takian Venäjä vaipuu koomaan ja romahtaa…
- Anonyymi00062
Anonyymi00056 kirjoitti:
Kokoomuksen sisaroligarkkipuolue on paljon pahempia. Zjuganov pelastaa maan.
Eli samanlaisen persreikälän mitä se on aina ollut.
- Anonyymi00064
Anonyymi00054 kirjoitti:
Eikä Neuvostoliitto herää henkiin vuoden 1991 itsemurhastaan.
Eikä pöhveIin dementia hellitä 😂
- Anonyymi00067
Anonyymi00051 kirjoitti:
HeHe monesko tuhannes kerta?
Vaan eipähän se Molotov Ribbentrob sopimus silti ole muuttunut miksikään liittosopimukseksi 🤪Ei se Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 ollut mikään liittosopimus. Se oli aivan julkinen asiakirja, joka oli kaikkien nähtävillä. Eikä sitä kukaan historiaa tunteva liittosopimukseksi väitäkään.
Unohdat samana päivänä eri paperille kirjoitetun salaisen lisäpöytäkirjan joka teki Saksasta ja Neuvostoliitosta liittolaisia, sen tekstissä lukee näin:
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin:
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottovana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmin poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. Ribbentrop
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. Molotov
Tämä on täysin selvä liittosopimus. Eihän itsenäisen valtion jakamista, kuten Puola oli. voi mitenkään kahden valtion välillä sopia muutoin kuin, että ne jakajat ovat liittolaisia.
Miksi tähän lisäpöytäkirjaan täytyi kirjoittaa kohta neljä?
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Se on täysin selvä asia sille joka osaa järkeään käyttää. Siksi, että se on kaikkien kansainvälisten sopimusten vastainen rikollinen sopimus itsenäiseen valtioon hyökkäämisestä ja sen jakamisesta hyökkääjien kesken.
Tämän sopimuksen olemassaolon Neuvostoliitto kielsi aina 24.12.1989 asti. Silloin vasta Neuvostoliitto tunnusti tämän sopimukset loukkaavan kansainvälistä oikeutta.
Siinä ei sinun hehettelysi auta, tuhansista kerroista. Yritätkö tuollaisella hehettelyllä vähätellä tämän sopimuksen mitättömäksi, ettei sitä ole ollutkaan. Vai onko sinun historian tietämyksesi niin heikkoa, että et ole tiennyt tällaista sopimusta olevan olemassakaan? - Anonyymi00070
Anonyymi00067 kirjoitti:
Ei se Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 ollut mikään liittosopimus. Se oli aivan julkinen asiakirja, joka oli kaikkien nähtävillä. Eikä sitä kukaan historiaa tunteva liittosopimukseksi väitäkään.
Unohdat samana päivänä eri paperille kirjoitetun salaisen lisäpöytäkirjan joka teki Saksasta ja Neuvostoliitosta liittolaisia, sen tekstissä lukee näin:
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin:
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottovana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmin poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. Ribbentrop
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. Molotov
Tämä on täysin selvä liittosopimus. Eihän itsenäisen valtion jakamista, kuten Puola oli. voi mitenkään kahden valtion välillä sopia muutoin kuin, että ne jakajat ovat liittolaisia.
Miksi tähän lisäpöytäkirjaan täytyi kirjoittaa kohta neljä?
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Se on täysin selvä asia sille joka osaa järkeään käyttää. Siksi, että se on kaikkien kansainvälisten sopimusten vastainen rikollinen sopimus itsenäiseen valtioon hyökkäämisestä ja sen jakamisesta hyökkääjien kesken.
Tämän sopimuksen olemassaolon Neuvostoliitto kielsi aina 24.12.1989 asti. Silloin vasta Neuvostoliitto tunnusti tämän sopimukset loukkaavan kansainvälistä oikeutta.
Siinä ei sinun hehettelysi auta, tuhansista kerroista. Yritätkö tuollaisella hehettelyllä vähätellä tämän sopimuksen mitättömäksi, ettei sitä ole ollutkaan. Vai onko sinun historian tietämyksesi niin heikkoa, että et ole tiennyt tällaista sopimusta olevan olemassakaan?Hehehehe eipä se ole vieläkään muuttunut miksikään liittosopimukseksi😜
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom, myös nimellä Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939. Se sai nimensä sopimuksen allekirjoittaneista ulkoministereistä Joachim von Ribbentropista ja Vjatšeslav Molotovista.[ - Anonyymi00079
Anonyymi00070 kirjoitti:
Hehehehe eipä se ole vieläkään muuttunut miksikään liittosopimukseksi😜
Molotov–Ribbentrop-sopimus (saks. Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt, ven. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, Dogovor o nenapadenii meždu Germanijei i Sovetskii Sojuzom, myös nimellä Hitlerin–Stalinin sopimus) oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka solmittiin 23. elokuuta 1939. Se sai nimensä sopimuksen allekirjoittaneista ulkoministereistä Joachim von Ribbentropista ja Vjatšeslav Molotovista.[Ei hyökkäämättömyyssopimukset ole liittosopimuksia. siitä on selviä esimerkkejä muistakin hyökkäämättömyyssopimuksista.
On aivan selvää, että Helsingissä 21.1.1932 tehty Neuvostoliiton ja Suomen välinen hyökkäämättömyyssopimus, ei ole liittosopimus, joka tehtiin Neuvostoliiton aloitteesta.
Eikä sen hyökkäämättömyyssopimuksen voimassaolon pidentämistä koskeva sopimus, joka tehtiin Moskovassa 7.4.1934, jossa sen alkuperäisen hyökkäämättömyyssopimuksen voimassaolon aikaa pidennettiin olemaan voimassa 31.12.1945 saakka, ole liittosopimus.
Vielä yksi esimerkki: Saksan ja Tanskan välillä sovittu hyökkäämättömyyssopimus, joka tehtiin 31.5.1939, ole myöskään liittosopimus.
Kenelle sinä tuon jankutuksesi oikein tarkoitat? Sinulla on paha lukihäiriö kun et ymmärrä lukemaasi.
Kirjoitin näin: Ei se Molotov-Ribbentrop hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 ollut mikään liittosopimus. Se oli aivan julkinen asiakirja, joka oli kaikkien nähtävillä. Eikä sitä kukaan historiaa tunteva liittosopimukseksi väitäkään.
Unohdat samana päivänä eri paperille kirjoitetun salaisen lisäpöytäkirjan, joka teki Saksasta ja Neuvostoliitosta liittolaisia.
Samat henkilöt sen salaisen lisäpöytäkirjankin allekirjoittivat 23.8.1939, kun olivat allekirjoittaneet hyökkäämättömyyssopimuksenkin.
v. Ribbentrop ja V. Molotov.
Toivottovasti kykenet vastaamaan kysymyksiin:
Mikä sopimus se salainen lisäpöytäkirja mielestäsi on jos se ei ole liittosopimus?
Miksi se lisäpöytäkirja oli erittäin salainen, kun hyökkäämättömyyssopimus oli julkinen asiakirja, kaikkien nähtävillä?
Hehettelysi yhä vain pitenee. Se kertoo, että jakopään hihna hiukan luistaa, kun et kykene ymmärtämään, että en ole hyökkäämättömyyssopimusta liittosopimukseksi väittänytkään.
- Anonyymi00057
” Vuosina 1944–45 Puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen, mutta Stalin päätti olla tekemättä niin, pääasiassa siksi…”
Että hänellä oli kiire Berliiniin ja kun suurhyökkäys ei onnistunut niin hän tyytyi Välirauhaan, jolloin Suomen rintaman joukot vapautuivat Berliinin suuntaan!- Anonyymi00061
Miehitys olisi käynnistynyt, jos Mannerheim ei olisi saanut aikaan hallitusta, jolla ei ollut ollut mitään tekemistä saksalaisten kanssa.
- Anonyymi00065
Anonyymi00061 kirjoitti:
Miehitys olisi käynnistynyt, jos Mannerheim ei olisi saanut aikaan hallitusta, jolla ei ollut ollut mitään tekemistä saksalaisten kanssa.
Nyt meil on taas äärilaidan aisan ylipotkijat vallassa ja pelkkää kaaosbluesia lillukan varsissa tanssien.
- Anonyymi00060
Sotakorvaukset pelastivat Suomen. Stalin uskoi, että kun ne tehdään Suomesta tulee sosialistinen valtio, mutta näin ei käynyt. Stalin huolehti kuitenkin siitä, ettei täällä kommunistit häiritse sotakorvauksia. Tämä on tosiasia, ja se pelasti Suomen itsenäisyyden. Tosin nyt se on menetetty.
- Anonyymi00063
Ja höpö höpö! Sotakorvaukset olkivat bvain tyhjänpäiväinen rasite! Neukku erehtyi lähtemäämn mukaan ”tähtien sotaan” ja romautti sillä maansa 1991!
- Anonyymi00066
” Vuosina 1944–45 Puna-armeija olisi voinut miehittää Suomen, mutta Stalin päätti olla tekemättä”
Niinkö? Olisiko pitänyt peräti kiitellä? USA voisi ehkä vuonna 2026 miehittää Kanadan, mutta Jättää sen ”jostakin syystä” tekemättä?
Ei vieraan valtion miehittäminen ole tai ainakaan pitäisi olla järkevä ajatelma kellekään muulle kuin sotakiimaiselle ”neukku-fanille”?- Anonyymi00068
sITÄHÄN KIITELTIINKIN SEURAAVAT 50 VUOTTA, MANU OLI VAHVASTI NEUVOSTOMIELINEN.
- Anonyymi00069
KOK VÄRISUORAN NOKITTELU PUTINILLE ON TÄYSIN MIELISAIRASTA
- Anonyymi00071
Anonyymi00068 kirjoitti:
sITÄHÄN KIITELTIINKIN SEURAAVAT 50 VUOTTA, MANU OLI VAHVASTI NEUVOSTOMIELINEN.
Manu ei ollut tippaakaan neukkumielinen ja suomettubneen YYA-ajan mielistelyt ovat nykyään yleisesti tuomittuja!
- Anonyymi00073
Anonyymi00071 kirjoitti:
Manu ei ollut tippaakaan neukkumielinen ja suomettubneen YYA-ajan mielistelyt ovat nykyään yleisesti tuomittuja!
ARNOLD RUTEL
Viron pitkäaikainen presidentti Arnold Rüütel (1928–2024) ja Suomen presidentti Mauno Koivisto kohtasivat toisensa useaan otteeseen Viron itsenäistymisen kriittisinä vuosina ja myöhemmin valtionpäämiestehtävissä. Heidän suhteensa ja näkemyksensä politiikasta erosivat toisistaan merkittävästi. - Anonyymi00077
Miehittämiseen ei tarvittu koko puna-armeijaa, Valvontakomissio hoiti tuon asian:
Sen kokonaisvahvuus oli lähes 300 henkeä.
Heistä 250 oli neuvostoliittolaisia ja 40 englantilaisia.
- Anonyymi00072
” KOK VÄRISUORAN NOKITTELU PUTINILLE ON TÄYSIN MIELISAIRASTA”
Onpas pöljä mielipide!
Nykyiset suhteet ovat juuri sellaiset kuin kahden eri valtablokkiin kuuluvalla maalla on!
Tiltu ei millään toivu siitä, että YYA-aika meni jo ohi ja nyt on täysin normaalit kahteen ERI voimablokkiin kuuluvan suhteet!- Anonyymi00074
UKK OLI HIEMAN ÄLYKKÄÄMPI KUIN kok-POLVIHOUSUPOJAT
- Anonyymi00076
Stalin päätti pysäyttää hyökkäyksen ennen kuin mikään Suomen hallitus oli luvannut yhtään mitään. Mistä on muuten lähtöisin legenda, että Suomi olisi luvannut Neuvostoliitolle olla puolueeton? Puolueettomuuden jatkaminen oli tosin Suomen tavoitteena heti sodan jälkeen, mutta Stalin katkaisi sen YYA-sopimuksella.
- Anonyymi00078
Neuvostoliitto yritti kaikin keinoin estää Suomen itsenäisyyden ja puolueettomuuden: ensin talvella 1939-1940 sitten kesällä 1944 ja tämän jälkeen kytkeä YYA-sopimuksella Suomen niin tiiviisti Neuvostoliiton vaikutusvallan alle, että jäljellä oli vain nimellinen "itsenäisyys" ja "puolueettomuus".
Neuvostoliiton alkaessa mureta 1970-luvun loppupuolelta lähtien sai Suomikin enemmän vapautta toimia valtiollisesti.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1761530
Muistakaa pojat tämä.
Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.98740En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.58725Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin
Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset203588- 48536
- 126536
- 37526
Pahoin pelkään nainen
että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus50518Viesti jonka haluaisit lähettää...
hänelle. Onko jokin pieni tunniste jonka vain te tiedätte. Onko naiselta miehelle tai toisinpäin, joku joku päivämäärä15500- 25483