https://www.youtube.com/watch?v=kp4N7eNsRm4
Video käsittelee miten elämä olisi voinut syntyä Maassa ennen varsinaisia soluja. Anton Petrov käy läpi useita uusia tutkimuksia ja rakentaa niistä kokonaiskuvaa: varhainen Maa ei välttämättä jäähtynyt nopeasti, vaan Kuun vuorovesivoimat ja voimakas kasvihuoneilmakehä saattoivat pitää sen pitkään kuumana, mikä vaikutti siihen milloin elämälle sopivat olosuhteet syntyivät.
Lyhyesti: video ei väitä, että elämän synty olisi ratkaistu, vaan että useat uudet havainnot tekevät luonnollisesta elämän synnystä uskottavamman ketjuna: ensin kemialliset rakennuspalikat, sitten itseään ylläpitävät reaktiot, sitten kalvomaiset “protosolut” ja lopulta oikeat solut. Videon oma rakennekin päättyy kohtaan “still no full story yet; summary”, eli kokonainen selitys on edelleen kesken.
Video käsittelee miten elämä olisi voinut syntyä Maassa ennen varsinaisia soluja. Anton Petrov käy läpi useita uusia tutkimuksia ja rakentaa niistä kokonaiskuvaa: varhainen Maa ei välttämättä jäähtynyt nopeasti, vaan Kuun vuorovesivoimat ja voimakas kasvihuoneilmakehä saattoivat pitää sen pitkään kuumana, mikä vaikutti siihen milloin elämälle sopivat olosuhteet syntyivät.
Lyhyesti: video ei väitä, että elämän synty olisi ratkaistu, vaan että useat uudet havainnot tekevät luonnollisesta elämän synnystä uskottavamman ketjuna: ensin kemialliset rakennuspalikat, sitten itseään ylläpitävät reaktiot, sitten kalvomaiset “protosolut” ja lopulta oikeat solut. Videon oma rakennekin päättyy kohtaan “still no full story yet; summary”, eli kokonainen selitys on edelleen kesken.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hienoa, kuralätäkkö henkilön ei tarvtise enää istua kuralätäkön edessä odottamassa ahvenan pomppausta!
Hyvä video, tykkäsin!
Mahtava video!
21110060
On!
Ei!
tykkäsin!
sekä myös:!
Kiitos kiitos
Satu tuokin vain hieman eri kaapuun puettu kuin maailman synty sotkan munasta.
Nokkelana varmastikin huomasit että videon selostustekstissä oli links osio
josta löytyy alusta nämä ja lista jatkuu:
https://arxiv.org/pdf/2511.00952
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2514534122
Osaatok yhtään arvata/sanoa mitä näistä linkeistä avautuvat ovat ?
Vai että ihan sotkan munasta. Mutta maailman luominen kuudessa päivässä käy kyllä päinsä? Ynnä että aasikin puhuu...
Kuralätäkkö paras satu.
Mutta edistystä on jo se, että videon tekijätkin MYÖNTÄVÄT, että hekään eivät tiedä:
"Lyhyesti: video ei väitä, että elämän synty olisi ratkaistu, "!!!
Kehittyiköhän tuo kamera, jolla tuo video tehtiin, myös siitä alkumenerestä?
Tarkistus kysymys:
Ymmärrätkö mikä oleellinen ero on biologisella eliöllä ja esineellä joka EI ole elävä?
On kaiken kuitenkin pitänyt jostain syntyä.
Kuten vesi, ei riitä että sanoo sen satavan taivaalta.
"On kaiken kuitenkin pitänyt jostain syntyä."
Vain siinä tapauksessa että kaikella on alku.
"Kuten vesi, ei riitä että sanoo sen satavan taivaalta."
H2O, miten se on syntynyt kuralätäkkömaailmassa?
ps. unohdit vastata kysymykseen ymmärätkö biologisen eliön ja esineen eron?
"Ymmärrätkö mikä oleellinen ero on biologisella eliöllä ja esineellä joka EI ole elävä?"
KAIKKI esineet ja oliot tai ruumiit ovat SAMAA KUOLLUTTA ainesta. Vain se, että kun Jumala puhalsi eläimiin ja ihmisiin elämän hengen, tekee niistä eläviä.
Ruumiskin on kuollut, jos elämä pakenee siitä. Ei pelkkä alkuaineiden läsnäolo tee kenestäkään elävää, vaikka sitä pyöritettäisiin minkälaisessa lammikossa.
" pelkkä alkuaineiden läsnäolo tee kenestäkään elävää, vaikka sitä pyöritettäisiin minkälaisessa lammikossa."
Mutta kuten nokkelana varmasti huomasit videossa mainitut kemialliset prosessit ja oikeat olosuhteet tutkimusten mukaan taas tekevät.
Mistä sitten se sinun jumalasi on syntynyt? Jos kerran kaiken on pitänyt syntyä jostain....
Ihminen on vain läjä alkuaineita.
Luuletko näiden nuoren maan kreationistejen tuntevan kemiaa ollenkaan? Olen täysin varma, että tuo sanoisi "Jumala loi veden".
Minulle sitä opetettiin peruskoulussa, mutta nämä eivät ole kaiketi sellaista ikinä käyneet kun kansakoulua oli vain muutama vuosi.
Tai sitten eivät ole vielä tarpeaksi korkealla luokalla. Tosin nykyään ei kai voi jäädä luokalle enää jos ei osaa jotain aihealuetta, joten sellainenkin vaihtoehto on.
Onko tämä henki sama asia kuin sielu?
Jos ei niin mitä eroa noilla on?
Mitä ne käytännössä ovat?
Henki voi haista ja sielu itkeä.
Mitä ihmeen "edistystä"?
Itseään täynnä olevat uskovaiset valehtelevat milloin mitäkin, kuten esimerkiksi että ihminen syntyi kun näkymätön taikuri taikoi tomukasan 37 miljardiksi soluksi, jotka muodostivat maagisesti aikuisen miehen.
Ei teteentekijät epäröi sanoa, että eivät tiedä, silloin kun eivät tiedä. Tiede eroaa uskovaisuudesta siinäkin, että tieteen tekeminen edellyttää nöyryttä.
Ei Raamatussa kerrota miten Jumala loi veden, se oli jo olemassa kun Jumala aloitti luomisen.
Eikä tiedekään tiedä vedestä sen enempää kuin, että se sataa taivaalta.
Raamatun tekijät pitivät vettä alkuaineena, kuten kuviteltiin pitkälle uuden ajan puolelle.
Raamatun tarinat ovat aikanssa tuote, eivätkä mitään ylimaallista viisautta.
Tämä on totta!