Poronhoidon laittomuus

Ei kai kyse ole poronhoitoaluaan koosta vaan siitä, että voimassa olevia lakeja ei noudateta ja se aiheuttaa ongelmia. Toki tunturilapin eteläpuolella olosuhteet vaikeuttaa monella tavalla toimintaa ja myöskin lain noudattamista.

Pääpointti on se, että myöskin poronhoitoalueella pitää voida elää ilman jatkuvaa porohaittaa. Siksi lakiin on kirjoittu ne velvotteet poronhoidolle, jotka tahtoo unohtua laitaluviltaan.

Lähtökohtaisesti poroherroilla kuuluu lain mukaan estää elukoidensa pääsy toisten pihoille

Anonyymi00006 kirjoitti:

Lähtökohtaisesti poroherroilla kuuluu lain mukaan estää elukoidensa pääsy toisten pihoille

Tulkitsevat sen niin, että viime kädessä ihmiset aidataan siihen postimerkin kokoiselle tontilleen omaan reservaattiinsa, että porot voi jatkaa häiriköintiä.

Ei sitä jouda jos menee juopotellessa.

Mutta jos on oikeus

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mutta jos on oikeus

No kun ei lain mukaan ole. Poroukkojen ihan itse laajentama oikeus.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mutta jos on oikeus

Jos mönkijällä olisi porohommissa lupa ajella nykyisen kaltaisesti kaikki mahdolliset porohommiin liittyvät ajot niin maastoliikennelaissa ei olisi eroteltu lumen ja sulan maan aikana ajettavia ajoja. Sulan maan aikana oikeus on rajattu vain välttämättömiin ajoihin tietysti sen takia, että maastoon jää jäljet ja se ei ole kovin suotavaa toisten mailla ajettaessa. Tästäkään poroukot ei tietysti välitä tuon taivaallista. Porohommia on tehty ennen mönkijöitä ja samalla tavalla ne voi tehdä nykyäänkin, kävellen!

Välttämättömiksi mönkijällä tehtäviksi töiksi ymmärtää raskaampien taakkojen, esimerkiksi aitatarpeiden kuskaamisen maastoon. Se, että mönkijällä liikkuminen ei ole niin rasittavaa kuin käveleminen ei tee siitä välttämätöntä.

Kyllä se löytyy googlesta kun kirjoitat poronhoito kansalaisaloite.

No siitä yksinkertaisesta syystä, että ei kannata. Kolarissa kuollut poro on helpompaa ja parempaa tienestiä kuin teurasporo. On aivan päivänselvä asia, että jos kolariporo olisi menetys omistajalle niin asialle edes yritettäisiin tehdä jotakin.

Asialle olisi yksinkertainen ja oikeudenmukainen ratkaisu. Poron omistaja maksaisi itse tai ottamansa vastuuvakuutuksen kautta auton vahingot. Samasta vakuutuksesta hän saisi vakuutussopimuksessa määritetyn korvauksen porosta. Vakuutus myös petovahingon varalle. Näin poroelinkeino tulisi lähemmäs kaikkia muita yrittäjiä riskinhallinnan osalta, eikä aina käsi ojossa vaatimassa ilmaiseksi kaikkea ilman yrittäjän riskiä. Bonusjärjestelmä kannustaisi olemaan hieman kiinnostunut missä tuotantoeläimet maleksii.

Poliisi tutkii onnettomuutta liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Toivottavasti tutkinnan kohteena on paliskunta.

Toki ollut alkoholilla osuutta asiaan ja kova nopeus mutta ikävä juttu kuitenkin

Kaikkihan ne on siitosvaatimia mitä auton alle jää tai suden suuhun. Liekö vielä sama elikko molemmissa tapauksissa?

Onkohan kukaan koeponnistanut tuota pykälää

Tarkka kirjanpito milloin on ottanut yhteyttä paliskuntaan ja jos ei kohtuullisessa ajassa poroja ole haettu pois niin hankkii palvelun sieltä mistä saa ja lasku paliskuntaan. Ei ole nokan koputtamista kun selvä lakipykälä on takana.