Poliisin verkkosivulta: "Suomessa elävistä suurpedoista erityisesti karhu ja susi aiheuttavat säännöllisesti tehtäviä poliisille. " "... poliisilla on poliisilaissa säädettyä toimivaltaa kohdistaa eläimiin toimenpiteitä vaaran poistamiseksi, viimesijaisena keinona jopa lopettaa eläin. " "Poliisin antamat karhun ja suden karkottamis- ja lopettamismääräykset ovat lisääntyneet merkittävästi viime vuosina. "
Viimeaikaisen verkkokeskustelun perusteella feministien mielestä mies on pelottavampi kuin karhu. Milloin edetään siihen, että miehiä aletaan karkottaa ihmisten ilmoilta ja jos eivät lähde, toimivaltainen viranomainen voi vaaran poistamiseksi soveltaa tällä hetkellä karhuja ja susia koskevaa menettelytapaa myös miehiin?
Mies vai karhu?
Anonyymi-ap
73
186
Vastaukset 73
- Anonyymi00001
Suuri osa noista toimivaltaisista viranomaisista on miehiä. He siis karkottaisivat myös itse itsensä ihmisten ilmoilta jonnekin?
Totta puhuen kyllä se todennäköisesti vähentäisi väkivaltarikollisuutta aika radikaalisti jos miehille ja pojille alkaen varhaisteini- iästä asetettaisiin täysipäiväinen ulkonaliikkumiskielto kaikkina muina aikoina kuin työ- ja koulumatkoilla.
Toisaalta se taas lisäisi merkittävästi kotona tapahtuvaa väkivaltaa. Pitäisikö miehille perustaa siis jonkinlainen korkeasaarta vastaava reservaatti jossa he elävät koko elämänsä ulkona meidän ihmisten maailmasta?
En tiedä miten naisten vastaava ulkonaliikkumiskielto vaikuttaisi väkivaltatilastoihin. Mitä mieltä olet?
Naisjärjestöjen ja yksittäisten feministien julkilausumat karhuista ja miehistä ovat aina olleet välittömiä reaktioita johonkin juuri tapahtuneeseen väkivaltarikokseen. Tämä ei jotenkin näytä aukeavan näille julmien yleistävien sanojen edessä uhriutuneille ihmisille joille julmat yleistykset ovat selvästi vakavampi asia kuin itse väkivaltarikokset. Ironista on että juuri tämä julmien sanojen edessä uhriutunut ihmisryhmä edustaa yleensä aina fanaattista sananvapaustaistelijajoukkoa.
Loppukaneetiksi on sanottava vielä että tästä vakavilla asioilla saivartelusta saisi jo tulla loppu vaikka itse nyt päätin liittyä kuoroon yhden viestin verran. Väkivalta sattuu oikeasti. Se traumatisoi ja tuhoaa elämää.
Joten säkin voisit lopettaa tyhjänpäiväisen karhuista vatvomisen ja miettiä vakavasti miten kaikenlaista väkivaltaa saadaan oikeasti vähennettyä.- Anonyymi00030
Kukahan se miehille pystyy laittamaan mitään kieltoja? Jos oikeasti aletaan koittamaan niin naiset on jupakan jälkeen kiinni ketjulla hellassa/sängyssä?
- Anonyymi00002
Niin ja poliisillahan on koko ajan valtuudet ampua myös ihminen mikäli tämä aiheuttaa välittömän hengenvaaran. Siinä laki ei eroa villieläinten käsittelystä tälläkään hetkellä mitenkään.
- Anonyymi00003
Nämä mies-karhu -jutut ovat puhdasta feminististä miesvihaa. Ettekö hyvät feministit ymmärrä, että viha nostaa vastareaktioksi vihaa. Lisää vihaa! Sitäkö te haluatte? Miettikää nyt vähän, aikuisen oikeasti!
- Anonyymi00004
Feministit joo, mutta mediahan tuota nyt taas tuntuu lietsovan.
Itse sanon naisena, että mieluummin kyllä törmäisin metsässä mieheen kuin karhuun. En näe edes mitään syytä perustella mielipidettäni. Minulla ei ole mitään ongelmaa miessukupuolta vastaan. On olemassa naisia ja miehiä, ja nykyään kai sitten jo paljon muutakin. Elämä on. - Anonyymi00005
Mies-karhu jutut ovat vastareaktioita miesten suorittamiin väkivallantekoihin. Ettekö hyvät miehet ymmärrä että väkivalta nostaa vastareaktioksi vihaista puhetta?
Kuten sinäkin näitä kömpelöitä trollauksiasi suoltava naispuolinen feministi tiedät.
Oireellista että tämä aihe on yleensä naisten keskinäinen puheenaihe. Jopa niin että naiset yrittävät saada miehiä mukaan keskusteluun naamioitumalla itse miehiksi anonyymeilla alustoilla ja sitten puhuvat miesten suulla.
No nyt näyttää presidentti puolisoineen ottavan osaa keskusteluun. 👍 - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Mies-karhu jutut ovat vastareaktioita miesten suorittamiin väkivallantekoihin. Ettekö hyvät miehet ymmärrä että väkivalta nostaa vastareaktioksi vihaista puhetta?
Kuten sinäkin näitä kömpelöitä trollauksiasi suoltava naispuolinen feministi tiedät.
Oireellista että tämä aihe on yleensä naisten keskinäinen puheenaihe. Jopa niin että naiset yrittävät saada miehiä mukaan keskusteluun naamioitumalla itse miehiksi anonyymeilla alustoilla ja sitten puhuvat miesten suulla.
No nyt näyttää presidentti puolisoineen ottavan osaa keskusteluun. 👍Kun minun sanotaan olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu, niin mihin suorittamaani väkivallantekoon se on vastareaktio? Ovatko naiset onnistuneet yrityksessään saada miehiä mukaan keskusteluun?
- Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kun minun sanotaan olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu, niin mihin suorittamaani väkivallantekoon se on vastareaktio? Ovatko naiset onnistuneet yrityksessään saada miehiä mukaan keskusteluun?
Kun sanotaan "ihminen on ihmiselle susi" loukkaannutko siitäkin? Oletko susi toiselle ihmiselle? Jos et mielestäsi ole eikö tuossakin ole syy uhriutua loukkaavan puheen edessä henkilökohtaisella tasolla?
- Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Kun sanotaan "ihminen on ihmiselle susi" loukkaannutko siitäkin? Oletko susi toiselle ihmiselle? Jos et mielestäsi ole eikö tuossakin ole syy uhriutua loukkaavan puheen edessä henkilökohtaisella tasolla?
Kysyin kaksi kysymystä. Vastasit viestiini, mutta et kumpaankaan kysymykseen. Miksi?
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kysyin kaksi kysymystä. Vastasit viestiini, mutta et kumpaankaan kysymykseen. Miksi?
Kysymyksiisi on vastattu foorumilla lukemattomia kertoja.
"Kun minun sanotaan olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu, niin mihin suorittamaani väkivallantekoon se on vastareaktio?"
Kuka on väittänyt juuri nimenomaan sinun olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu?
Minä en loukkaantuisi siitä jos äitien lapsiinsa kohdistamien lukuisten väkivallantekojen uutisointien yhteydessä joku vetoaisi "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" Mistähän se johtuu etten ottaisi tuota naisena ja äitinä henkilökohtaisesti? Osaatko itse arvata?
Mistä se johtuu että sinulla on pakkomielle takertua tahalliseen väärintulkintaasi kun olet päättänyt että karhu- hulabaloossa viitataan juuri nimenomaisesti sinuun henkilönä?
"Ovatko naiset onnistuneet yrityksessään saada miehiä mukaan keskusteluun?"
Jos naisten on "onnistuttava" saamaan miehet mukaan keskusteluun, ja miehet lopulta naisten painostuksesta osallistuvat keskusteluun naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tuomitsemaan, mitä silloin on saavutettu? Jos miehiä oikeasti asia kiinnostaisi he ottaisivat oma- aloitteisesti asiaan kantaa ilman erillisiä vetoomuksia.
Seuraavaksi alat syyttää minua siitä että nyt kun stubbien johdolla on viimein saatu julkisuuden henkilöitä ottamaan asiaan kantaa ei sekään feministille kelpaa. Että sekin mitätöidään. Teki mies mitä tahansa kääntää feministi kaiken negatiiviseksi.
Mutta onko se epäjohdonmukainen kysymys miksi tällaisiin kannanottoihin tarvitaan erillisiä vetoomuksia? Eikö se paljasta jotain kiusallista yleisistä asenteista tavallisten miesten keskuudessa ettei kannanottoja tai keskusteluun osallistumista tapahdu automaattisesti ja oma- aloitteisesti muiden taholta kuin mekkoon pukeutuvien maskuliinisuuttaan anteeksi pyytelevien miesten taholta? Tai ainakin sellaisten normaalien heteromiesten tapa ottaa asiaan kantaa on kepeää läpän heittoa tai sitten uhriutumista "kollektiivisen syyllistämisen" vuoksi.
Nyt sinä saat vastata puolestasi kysymykseen ihminen on ihmiselle susi- asiasta. - Anonyymi00013
Anonyymi00004 kirjoitti:
Feministit joo, mutta mediahan tuota nyt taas tuntuu lietsovan.
Itse sanon naisena, että mieluummin kyllä törmäisin metsässä mieheen kuin karhuun. En näe edes mitään syytä perustella mielipidettäni. Minulla ei ole mitään ongelmaa miessukupuolta vastaan. On olemassa naisia ja miehiä, ja nykyään kai sitten jo paljon muutakin. Elämä on."Minulla ei ole mitään ongelmaa miessukupuolta vastaan."
Sinulla ei ole mitään ongelmaa miesten naisiin kohdistamaa sukupuolittunutta vastaan. Niin esimerkillinen nainen sinä olet. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
"Minulla ei ole mitään ongelmaa miessukupuolta vastaan."
Sinulla ei ole mitään ongelmaa miesten naisiin kohdistamaa sukupuolittunutta vastaan. Niin esimerkillinen nainen sinä olet.Siis miesten naisiin kohdistamaa sukupuolittunutta väkivaltaa vastaan.
- Anonyymi00019
Anonyymi00012 kirjoitti:
Kysymyksiisi on vastattu foorumilla lukemattomia kertoja.
"Kun minun sanotaan olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu, niin mihin suorittamaani väkivallantekoon se on vastareaktio?"
Kuka on väittänyt juuri nimenomaan sinun olevan naiselle vaarallisempi kuin karhu?
Minä en loukkaantuisi siitä jos äitien lapsiinsa kohdistamien lukuisten väkivallantekojen uutisointien yhteydessä joku vetoaisi "äidit lopettakaa lastenne tappaminen!" Mistähän se johtuu etten ottaisi tuota naisena ja äitinä henkilökohtaisesti? Osaatko itse arvata?
Mistä se johtuu että sinulla on pakkomielle takertua tahalliseen väärintulkintaasi kun olet päättänyt että karhu- hulabaloossa viitataan juuri nimenomaisesti sinuun henkilönä?
"Ovatko naiset onnistuneet yrityksessään saada miehiä mukaan keskusteluun?"
Jos naisten on "onnistuttava" saamaan miehet mukaan keskusteluun, ja miehet lopulta naisten painostuksesta osallistuvat keskusteluun naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tuomitsemaan, mitä silloin on saavutettu? Jos miehiä oikeasti asia kiinnostaisi he ottaisivat oma- aloitteisesti asiaan kantaa ilman erillisiä vetoomuksia.
Seuraavaksi alat syyttää minua siitä että nyt kun stubbien johdolla on viimein saatu julkisuuden henkilöitä ottamaan asiaan kantaa ei sekään feministille kelpaa. Että sekin mitätöidään. Teki mies mitä tahansa kääntää feministi kaiken negatiiviseksi.
Mutta onko se epäjohdonmukainen kysymys miksi tällaisiin kannanottoihin tarvitaan erillisiä vetoomuksia? Eikö se paljasta jotain kiusallista yleisistä asenteista tavallisten miesten keskuudessa ettei kannanottoja tai keskusteluun osallistumista tapahdu automaattisesti ja oma- aloitteisesti muiden taholta kuin mekkoon pukeutuvien maskuliinisuuttaan anteeksi pyytelevien miesten taholta? Tai ainakin sellaisten normaalien heteromiesten tapa ottaa asiaan kantaa on kepeää läpän heittoa tai sitten uhriutumista "kollektiivisen syyllistämisen" vuoksi.
Nyt sinä saat vastata puolestasi kysymykseen ihminen on ihmiselle susi- asiasta.Olenko siis vaarallisempi kuin karhu sillä perusteella, että joku muu mies jossain muualla jossain toisessa ajassa on tehnyt väkivallanteon? Eivätkö naiset halua onnistua saamaan miehiä mukaan keskusteluun, ja jos eivät, niin miksi he sitten yrittävät?
- Anonyymi00022
Anonyymi00019 kirjoitti:
Olenko siis vaarallisempi kuin karhu sillä perusteella, että joku muu mies jossain muualla jossain toisessa ajassa on tehnyt väkivallanteon? Eivätkö naiset halua onnistua saamaan miehiä mukaan keskusteluun, ja jos eivät, niin miksi he sitten yrittävät?
En osaa juuri nimenomaan sinun vaarallisuuttasi arvioida näin sokkona anonyymilla nettifoorumilla. Emme keskustele juuri nimenomaan sinusta.
Mutta kun nyt henkilöön menevää analyysia kaipaat itsestäsi (jotta pääset sitten itkemään henkilökohtaisuuksiin menemistä) sen osaan arvioida että olet asennevammainen niljake joka kuvittelee, että kun puhutaan väkivallan kategoriasta x on menossa jonkinlainen verbaaliakrobaattinen leikki jossa kilpaillaan siitä kuka voittaa yhteen epäolennaiseen asiaan takertuvan filosofisen tyhjänjauhantamatsin.
Selvää on se että väkivalta ei ole sinulle vakava asia etkä kunnioita väkivallan uhrien kokemuksia tippaakaan.
Tämä sinulle riippumatta siitä oletko oikeasti mies joka jaksaa nylkyttää yhtä ja samaa karhu- asiaa, vaiko naisfeministi joka esiintyy sellaisena. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
En osaa juuri nimenomaan sinun vaarallisuuttasi arvioida näin sokkona anonyymilla nettifoorumilla. Emme keskustele juuri nimenomaan sinusta.
Mutta kun nyt henkilöön menevää analyysia kaipaat itsestäsi (jotta pääset sitten itkemään henkilökohtaisuuksiin menemistä) sen osaan arvioida että olet asennevammainen niljake joka kuvittelee, että kun puhutaan väkivallan kategoriasta x on menossa jonkinlainen verbaaliakrobaattinen leikki jossa kilpaillaan siitä kuka voittaa yhteen epäolennaiseen asiaan takertuvan filosofisen tyhjänjauhantamatsin.
Selvää on se että väkivalta ei ole sinulle vakava asia etkä kunnioita väkivallan uhrien kokemuksia tippaakaan.
Tämä sinulle riippumatta siitä oletko oikeasti mies joka jaksaa nylkyttää yhtä ja samaa karhu- asiaa, vaiko naisfeministi joka esiintyy sellaisena.Hämmentävää, miten joku voi vaipua täyden raivon valtaan, kun ei osaa vastata asiallisiin kysymyksiin, jotka on kohdistettu siihen mitä hän on itse oma-aloitteisesti kirjoittanut.
- Anonyymi00024
Anonyymi00008 kirjoitti:
Kun sanotaan "ihminen on ihmiselle susi" loukkaannutko siitäkin? Oletko susi toiselle ihmiselle? Jos et mielestäsi ole eikö tuossakin ole syy uhriutua loukkaavan puheen edessä henkilökohtaisella tasolla?
Miehet ja naiset ovat ihmisiä. Ihmiset voidaan jakaa miehiin ja naisiin, kuten feministit tekevät. Ei ole olemassa ihmisiä, jotka ovat ihmisiä, ja ihmisiä, jotka eivät ole ihmisiä. Ymmärrätkö?
- Anonyymi00027
Anonyymi00024 kirjoitti:
Miehet ja naiset ovat ihmisiä. Ihmiset voidaan jakaa miehiin ja naisiin, kuten feministit tekevät. Ei ole olemassa ihmisiä, jotka ovat ihmisiä, ja ihmisiä, jotka eivät ole ihmisiä. Ymmärrätkö?
Onko sinulla mielipiteitä naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta?
- Anonyymi00031
En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän, mutta jos liikkuu vaan Kallion kahviloissa niin tuskinpa on pelkoa? Siinä voisi pelko tulla kun huomaisi että on emäkarhun ja sen poikasen välissä?
- Anonyymi00032
Anonyymi00031 kirjoitti:
En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän, mutta jos liikkuu vaan Kallion kahviloissa niin tuskinpa on pelkoa? Siinä voisi pelko tulla kun huomaisi että on emäkarhun ja sen poikasen välissä?
Kun joku ihminen herättää sinussa niin suurta vihaa että toivot hänen väkivaltaista kuolemaansa on sinun osattava perustella ja selittää mistä tuollainen raivo johtuu. En minäkään itke kaikkien kuolleiden vuoksi mutta osaan yleensä perustella mistä kyynisyyteni johtuu.
Osaatko sinä? Kykenetkö perustelemaan edes itsellesi tuollaisen tapporaivon?
Mitä niin raivostuttavaa olen tehnyt tai sanonut että se saa sinut toivomaan kuolemaani? Laita vaikka ranskalaisilla viivoilla syntilistani tähän jonoon niin pääsen itsekin pahuudestani kärryille. Olettaen että kohdistit tuon minulle etkä jollekin toiselle. Palstalla pörrää muitakin feministejä kuin minä.
Anekdoottia emäkarhusta ja poikasista en ymmärtänyt. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Kun joku ihminen herättää sinussa niin suurta vihaa että toivot hänen väkivaltaista kuolemaansa on sinun osattava perustella ja selittää mistä tuollainen raivo johtuu. En minäkään itke kaikkien kuolleiden vuoksi mutta osaan yleensä perustella mistä kyynisyyteni johtuu.
Osaatko sinä? Kykenetkö perustelemaan edes itsellesi tuollaisen tapporaivon?
Mitä niin raivostuttavaa olen tehnyt tai sanonut että se saa sinut toivomaan kuolemaani? Laita vaikka ranskalaisilla viivoilla syntilistani tähän jonoon niin pääsen itsekin pahuudestani kärryille. Olettaen että kohdistit tuon minulle etkä jollekin toiselle. Palstalla pörrää muitakin feministejä kuin minä.
Anekdoottia emäkarhusta ja poikasista en ymmärtänyt.Kuka sinun kuolemaasi on toivonut?
- Anonyymi00035
Anonyymi00033 kirjoitti:
Kuka sinun kuolemaasi on toivonut?
Henkilö joka sanoi "En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän,".
- Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Henkilö joka sanoi "En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän,".
Se kirjoitus ei sisällä minkäänlaista toivetta kenenkään kuolemasta.
- Anonyymi00037
Anonyymi00008 kirjoitti:
Kun sanotaan "ihminen on ihmiselle susi" loukkaannutko siitäkin? Oletko susi toiselle ihmiselle? Jos et mielestäsi ole eikö tuossakin ole syy uhriutua loukkaavan puheen edessä henkilökohtaisella tasolla?
Sanonta menee näin: Nainen on naiselle susi. Pitää paikkansa 100%:sti.
- Anonyymi00038
Anonyymi00013 kirjoitti:
"Minulla ei ole mitään ongelmaa miessukupuolta vastaan."
Sinulla ei ole mitään ongelmaa miesten naisiin kohdistamaa sukupuolittunutta vastaan. Niin esimerkillinen nainen sinä olet.Minä olen nainen. Minulla ei ole koskaan ollut ongelmia suomalaisten (alkuperäisten) miesten kanssa. No, nuorempana sai hätistellä liikoja. Suomalainen mies on reilu ja suorapuheinen, suomalaisesta miehestä saa myös hyvän kaverin ilman taka-ajatuksia. Ulkomaiset miehet olen kiertänyt ja kierrän kaukaa.
Naisena en ymmärrä tuota vihaa ja vihan lietsontaa "omia" miehiä kohtaan muuten kuin siten, että teissä hyvät kanssasisareni, on se vika! Olenko nyt jäänyt jostain uudesta muotivillityksestä paitsi?
Arvostakaa miehiämme, niin hekin arvostavat teitä, arvon leidit! - Anonyymi00039
Anonyymi00032 kirjoitti:
Kun joku ihminen herättää sinussa niin suurta vihaa että toivot hänen väkivaltaista kuolemaansa on sinun osattava perustella ja selittää mistä tuollainen raivo johtuu. En minäkään itke kaikkien kuolleiden vuoksi mutta osaan yleensä perustella mistä kyynisyyteni johtuu.
Osaatko sinä? Kykenetkö perustelemaan edes itsellesi tuollaisen tapporaivon?
Mitä niin raivostuttavaa olen tehnyt tai sanonut että se saa sinut toivomaan kuolemaani? Laita vaikka ranskalaisilla viivoilla syntilistani tähän jonoon niin pääsen itsekin pahuudestani kärryille. Olettaen että kohdistit tuon minulle etkä jollekin toiselle. Palstalla pörrää muitakin feministejä kuin minä.
Anekdoottia emäkarhusta ja poikasista en ymmärtänyt.Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan!
- Anonyymi00041
Anonyymi00036 kirjoitti:
Se kirjoitus ei sisällä minkäänlaista toivetta kenenkään kuolemasta.
Eipä niin.
Jos jätetään tuo pilkunviilaus sikseen. Selvää on että inhoat minua syvästi. Jos et inhoaisi, miksi olisi tarve tulla kertomaan ettet säälisi yhtään jos karhu tappaisi minut? Et kertonut mistä tuo suunnaton viha minua kohtaan johtuu?
Täytyyhän sinulla siihen joku syy olla. Sellainen syy jonka osaat itse omilla sanoillasi perustella.
Minä en ota henkilökohtaisesti anonyymin henkilön jorinoita enkä kaipaa kenenkään hyväksyntää. Minua kiinnostaa kaltaistesi ihmisten mielenmaisema siksi että epäilen ettei useimmat teistä vihaholisteista osaa perustella edes itselleen omia edesottamuksiaan tai edes sitä miksi joku henkilö herättää sinussa vihaa.
Onko syy todellinen konkreettinen asia jonka se toinen on tehnyt tai sanonut? Vai riittääkö kuolemantoiveiden suoltamiseen esimerkiksi vain se että toisella on joku status tai leima, kuten se että on feministi tai vaikka sitten oikeistolainen? Mitään muuta ei tarvita?
Mikä sinun syysi on inhota minua niin paljon että on tarve tulla ilmoittamaan ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu minut tappaisi? - Anonyymi00042
Anonyymi00037 kirjoitti:
Sanonta menee näin: Nainen on naiselle susi. Pitää paikkansa 100%:sti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_homini_lupus
Homō hominī lupus on latinankielinen sanonta, joka merkitsee "Ihminen on ihmiselle susi". Mietelmä esiintyy roomalaisen näytelmäkirjailija Plautuksen (254–184 eaa.) näytelmässä Asinaria (II, 4, 88). Siinä kauppias kieltäytyy antamasta rahaa tuntemattomalle henkilölle vedoten siihen, että lupus est homo homini, non homo. [1]
"De Cive" (Thomas Hobbes, 1642)
Englantilainen filosofi Thomas Hobbes (1588–1679) käytti ilmaisua teoksessaan De Cive kuvaamaan ihmiskunnan luonnontilaa ennen yhteiskunnallisen järjestyksen syntymistä. Hobbesin mukaan ihminen oli ihmiselle sekä jumala että susi. [1][2]
Plautus käytti sanontaa kuvaamaan ihmisen itsekkyyttä. Hobbes tarkoitti myös sitä, että itsekkyys johtaa ihmiset sotimaan toisiaan vastaan elämäntaistelussa.[3] - Anonyymi00043
Anonyymi00041 kirjoitti:
Eipä niin.
Jos jätetään tuo pilkunviilaus sikseen. Selvää on että inhoat minua syvästi. Jos et inhoaisi, miksi olisi tarve tulla kertomaan ettet säälisi yhtään jos karhu tappaisi minut? Et kertonut mistä tuo suunnaton viha minua kohtaan johtuu?
Täytyyhän sinulla siihen joku syy olla. Sellainen syy jonka osaat itse omilla sanoillasi perustella.
Minä en ota henkilökohtaisesti anonyymin henkilön jorinoita enkä kaipaa kenenkään hyväksyntää. Minua kiinnostaa kaltaistesi ihmisten mielenmaisema siksi että epäilen ettei useimmat teistä vihaholisteista osaa perustella edes itselleen omia edesottamuksiaan tai edes sitä miksi joku henkilö herättää sinussa vihaa.
Onko syy todellinen konkreettinen asia jonka se toinen on tehnyt tai sanonut? Vai riittääkö kuolemantoiveiden suoltamiseen esimerkiksi vain se että toisella on joku status tai leima, kuten se että on feministi tai vaikka sitten oikeistolainen? Mitään muuta ei tarvita?
Mikä sinun syysi on inhota minua niin paljon että on tarve tulla ilmoittamaan ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu minut tappaisi?Siis mitä ihmettä? Miksi kuvittelet, että inhoaisin sinua? Enhän edes tiedä, kuka olet.
- Anonyymi00044
Anonyymi00038 kirjoitti:
Minä olen nainen. Minulla ei ole koskaan ollut ongelmia suomalaisten (alkuperäisten) miesten kanssa. No, nuorempana sai hätistellä liikoja. Suomalainen mies on reilu ja suorapuheinen, suomalaisesta miehestä saa myös hyvän kaverin ilman taka-ajatuksia. Ulkomaiset miehet olen kiertänyt ja kierrän kaukaa.
Naisena en ymmärrä tuota vihaa ja vihan lietsontaa "omia" miehiä kohtaan muuten kuin siten, että teissä hyvät kanssasisareni, on se vika! Olenko nyt jäänyt jostain uudesta muotivillityksestä paitsi?
Arvostakaa miehiämme, niin hekin arvostavat teitä, arvon leidit!Mitä siitä että juuri sinulla ei ole ollut mitään ongelmia miesten kanssa?
Tarkoittaako se sitä ettei kenelläkään muullakaan ole voinut olla? Ja jos on niin väärä syytös tai oma vika?
Hassua että epäilen taas keskustelevani naispuolisen woke- feministin kanssa joka esiintyy jonkin sortin "persunaisena". Mistähän se johtuu? 🤔 - Anonyymi00045
Anonyymi00043 kirjoitti:
Siis mitä ihmettä? Miksi kuvittelet, että inhoaisin sinua? Enhän edes tiedä, kuka olet.
Miksi ilmoitit ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu tappaisi minut?
Siksikö että olen sinulle neutraali henkilö enkä herätä mitään negatiivisia tunteita sinussa?
Odotamme vastausta. Kunhan ensin saat asian selvitettyä itsellesi siellä oman pääsi sisällä. - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Miksi ilmoitit ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu tappaisi minut?
Siksikö että olen sinulle neutraali henkilö enkä herätä mitään negatiivisia tunteita sinussa?
Odotamme vastausta. Kunhan ensin saat asian selvitettyä itsellesi siellä oman pääsi sisällä.En ilmoittanut. Kysyin, kuka on toivonut kuolemaasi ja sitten totesin, ettei mainitsemasi kirjoitus sisällä sellaista toivetta, koska se ei sisällä sellaista toivetta.
- Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
En ilmoittanut. Kysyin, kuka on toivonut kuolemaasi ja sitten totesin, ettei mainitsemasi kirjoitus sisällä sellaista toivetta, koska se ei sisällä sellaista toivetta.
"Miksi ilmoitit ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu tappaisi minut?"
"En ilmoittanut"
Alkuperäinen viesti:
"En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän, mutta jos liikkuu vaan Kallion kahviloissa niin tuskinpa on pelkoa?" - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
"Miksi ilmoitit ettet tuntisi yhtään sääliä jos karhu tappaisi minut?"
"En ilmoittanut"
Alkuperäinen viesti:
"En yhtään säälisi jos karhu tappaisi tämän femakko ämmän, mutta jos liikkuu vaan Kallion kahviloissa niin tuskinpa on pelkoa?"En ole kirjoittanut kyseistä viestiä. Raivoat väärälle henkilölle.
- Anonyymi00049
Anonyymi00038 kirjoitti:
Minä olen nainen. Minulla ei ole koskaan ollut ongelmia suomalaisten (alkuperäisten) miesten kanssa. No, nuorempana sai hätistellä liikoja. Suomalainen mies on reilu ja suorapuheinen, suomalaisesta miehestä saa myös hyvän kaverin ilman taka-ajatuksia. Ulkomaiset miehet olen kiertänyt ja kierrän kaukaa.
Naisena en ymmärrä tuota vihaa ja vihan lietsontaa "omia" miehiä kohtaan muuten kuin siten, että teissä hyvät kanssasisareni, on se vika! Olenko nyt jäänyt jostain uudesta muotivillityksestä paitsi?
Arvostakaa miehiämme, niin hekin arvostavat teitä, arvon leidit!Miehenä voin todeta, että suurin osa naisista on juuri tuollaisia, jotka eivät näe suomalaista miestä minään ongelmana. Valitettavasti erinäisissä naisjärjestöissä ja verkkokeskusteluissa mellastaa joukko feministiöyhöttäjiä, jotka pilaavat muidenkin naisten maineen öyhötyksillään.
- Anonyymi00050
Todella harvoin karhu tai susi tappaa naisen. Miehet loistavat tässäkin asiassa ylivoimallaan.
Tilastot todella karuja, naisilla on todellakin syytä pelätä miehiä. - Anonyymi00051
Anonyymi00050 kirjoitti:
Todella harvoin karhu tai susi tappaa naisen. Miehet loistavat tässäkin asiassa ylivoimallaan.
Tilastot todella karuja, naisilla on todellakin syytä pelätä miehiä.Todella harvoin karhu tai susi tappaa lapsen. Äidit loistavat tässäkin asiassa ylivoimallaan. Tilastot todella karuja, lapsilla on todellakin syytä pelätä äitejä.
- Anonyymi00052
Anonyymi00048 kirjoitti:
En ole kirjoittanut kyseistä viestiä. Raivoat väärälle henkilölle.
No tietenkin se oli taas joku lukuisista sivupersoonistasi.
Kerro sille alkuperäisen viestin kirjoittaneelle sivupersoonallesi ettei päästä teitä muita persoonia sotkemaan keskustelua tahallaan. - Anonyymi00053
Anonyymi00051 kirjoitti:
Todella harvoin karhu tai susi tappaa lapsen. Äidit loistavat tässäkin asiassa ylivoimallaan. Tilastot todella karuja, lapsilla on todellakin syytä pelätä äitejä.
Sehän on valitettavasti ihan fakta että aivan liian monien lasten on pelättävä äitejään. Feministinaisena ei ole minkäänlaista ongelmaa tätä todeta. Miksi olisi? Juurikin feministit ovat niitä jotka ovat olleet erityisen aktiivisia "pyhä- äiti"- myytin kyseenalaistamisessa historian aikana. Välillä väärällä tavalla, välillä oikealla tavalla.
Feministi- Madonnakaan ei valinnut artistinimeään sattumalta. Äitiys ja äitiyteen liittyvä problematiikka on aina ollut tärkeä osa feminismiä. Madonnan tulokulma asiaan vaikuttaa vähän kyseenalaiselta tosin koska hän vähättelee äitiyden merkitystä. Mutta olennaista on se että feminismi ei todellakaan edusta ideologiaa joka asettaisi äidit ja äitiyden kritiikistä vapaaksi.
Ja miksipä asettaisi? Feminismin ilosanoma on aina ollut se ihmeellinen asia että nainen, myös äiti, on normaali vastuullinen valtaa käyttävä ihminen ei holhottava hoidokki tai jalustalle nostettu pyhimys. Äitiyden ja äitien "pyhyys" on osa perinteistä madonnamaista naiskuvaa jota vastaan monet feministit ovat taistelleet. Pyhä äiti- myytti perustuu monenlaisiin epärealistisiin odotuksiin jota äiteihin kohdistetaan. Äitikin - kuten kuka tahansa ihminen - voi olla oikeasti paha eikä se ole silloin vähemmän pahaa pahuutta kuin isien pahuus kun isä päättää pahaksi ryhtyä. Tai kuka tahansa muu ihminen.
Joten kyllä, liian monilla lapsilla todellakin on syytä pelätä äitejä siinä missä isiäkin. Joskus myös veljiään, siskojaan, setiään, tätejään, enojaan, naapureitaan jne. Äidit eivät tee tässä poikkeusta. Valitettavasti.
Joko tämä tuli selväksi? - Anonyymi00054
Anonyymi00014 kirjoitti:
Siis miesten naisiin kohdistamaa sukupuolittunutta väkivaltaa vastaan.
En sanonut väkivallasta mitään, sanoin vain, ettei minulla ole miehiä vastaan mitään. Väkivaltaiset miehet ovat toki eri asia. Onneksi on paljon miehiä, jotka eivät ole väkivaltaisia. Ja valitettavasti niitä väkivaltaisiakin on. Myös väkivaltaisia naisia on. Mutta ei ne poistu sillä, että käydään älytöntä, joskus asiatontakin, keskustelua miehet vastaan naiset, naiset vastaan miehet.
Mitä enemmän eri sukupuolet solvaa ja arvostelee toisiaan, sitä tiukemmin varmaan se väkivaltakin pysyy olemassa. Eihän niin saisi olla, mutta millä sen saisi poistumaan ? Keinoja siihen ? Ei se riitelemällä poistu. - Anonyymi00055
Anonyymi00049 kirjoitti:
Miehenä voin todeta, että suurin osa naisista on juuri tuollaisia, jotka eivät näe suomalaista miestä minään ongelmana. Valitettavasti erinäisissä naisjärjestöissä ja verkkokeskusteluissa mellastaa joukko feministiöyhöttäjiä, jotka pilaavat muidenkin naisten maineen öyhötyksillään.
Miksi pitäisi yleistää ? Ehkä olisi parasta ensin tutustua ihmiseen, ennen kuin pystyy tekemään päätelmiä millainen toinen on.
Miksi joidenkin takia muiltakin menisi maine ? Mihin sellainen ajatus perustuu ? - Anonyymi00056
Anonyymi00054 kirjoitti:
En sanonut väkivallasta mitään, sanoin vain, ettei minulla ole miehiä vastaan mitään. Väkivaltaiset miehet ovat toki eri asia. Onneksi on paljon miehiä, jotka eivät ole väkivaltaisia. Ja valitettavasti niitä väkivaltaisiakin on. Myös väkivaltaisia naisia on. Mutta ei ne poistu sillä, että käydään älytöntä, joskus asiatontakin, keskustelua miehet vastaan naiset, naiset vastaan miehet.
Mitä enemmän eri sukupuolet solvaa ja arvostelee toisiaan, sitä tiukemmin varmaan se väkivaltakin pysyy olemassa. Eihän niin saisi olla, mutta millä sen saisi poistumaan ? Keinoja siihen ? Ei se riitelemällä poistu.Mistä sä luulit että tässä keskustelussa puhutaan jos ei väkivallasta?
- Anonyymi00058
Anonyymi00056 kirjoitti:
Mistä sä luulit että tässä keskustelussa puhutaan jos ei väkivallasta?
Tiedän kyllä, että puhutaan väkivallasta. Joku vain kysyi, ettenkö välitä jos miehet on väkivaltaisia, siihen vastasin.
- Anonyymi00059
Anonyymi00055 kirjoitti:
Miksi pitäisi yleistää ? Ehkä olisi parasta ensin tutustua ihmiseen, ennen kuin pystyy tekemään päätelmiä millainen toinen on.
Miksi joidenkin takia muiltakin menisi maine ? Mihin sellainen ajatus perustuu ?Niinpä niin, miksi pitää yleistää. Kyseessä oli vastaus viestiketjuun, jossa nimenomaan yleistettiin. Tämän koko keskustelun lähtökohta on yleistäminen: miehet sitä ja sitä. Sellaista argumentointia juuri feministit harjoittavat: sen sijaan että katsottaisiin, mitä kukin henkilö sanoo ja tekee, ihmisiä luokitellaankin eri ryhmiin sukupuolen ja usein sen lisäksi ties minkä ominaisuuksien mukaan ja sen jälkeen kukin yksilö vajoaa vain ryhmänsä edustajaksi. Kuvaan kuuluu, että kyseisillä ihmisryhmillä ajatellaan stereotyyppimäisesti olevan tietyt ominaisuudet ja edelleen, että kyseisten ryhmien jäsenet olisivat jotenkin kollektiivisesti vastuussa samaan ryhmään luokiteltujen muitten ihmisten edesottamuksista. Sellaista on feminismi.
- Anonyymi00060
Anonyymi00052 kirjoitti:
No tietenkin se oli taas joku lukuisista sivupersoonistasi.
Kerro sille alkuperäisen viestin kirjoittaneelle sivupersoonallesi ettei päästä teitä muita persoonia sotkemaan keskustelua tahallaan.Eiköhän se ollut joku ihminen, joka on joku muu kuin minä.
- Anonyymi00061
Anonyymi00060 kirjoitti:
Eiköhän se ollut joku ihminen, joka on joku muu kuin minä.
Miksi kommentoit viestiin joka oli osoitettu toiselle henkilölle?
- Anonyymi00063
Anonyymi00027 kirjoitti:
Onko sinulla mielipiteitä naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta?
Kommentti oli suora vastaus kahden keskustelijan lyhyesti käsittelemän yleistävän puheen merkityseroihin. Siitähän tuossa kohtaa oli keskustelua. Kysymykseeni ei tullut vastausta.
- Anonyymi00064
Anonyymi00061 kirjoitti:
Miksi kommentoit viestiin joka oli osoitettu toiselle henkilölle?
Osallistuin keskusteluun. Aion tehdä niin jatkossakin.
- Anonyymi00065
Anonyymi00064 kirjoitti:
Osallistuin keskusteluun. Aion tehdä niin jatkossakin.
Keskustelun tahallinen sotkeminen anonymiteetin varjosta ei ole keskusteluun osallistumista. Toisena henkilönä esiintyminen tai se että hyppäät sivusta toisten keskustelijoiden väliseen viestittelyyn kertomatta että olet kolmas osapuoli ei ole keskusteluun osallistumista vaan harhaanjohtamista ja keskustelun tahallista sabotaasia.
Mutta senhän sinä tiesitkin. - Anonyymi00066
Anonyymi00065 kirjoitti:
Keskustelun tahallinen sotkeminen anonymiteetin varjosta ei ole keskusteluun osallistumista. Toisena henkilönä esiintyminen tai se että hyppäät sivusta toisten keskustelijoiden väliseen viestittelyyn kertomatta että olet kolmas osapuoli ei ole keskusteluun osallistumista vaan harhaanjohtamista ja keskustelun tahallista sabotaasia.
Mutta senhän sinä tiesitkin.En ole sotkenut keskustelua. En aio jatkossakaan tehdä niin.
- Anonyymi00067
Anonyymi00066 kirjoitti:
En ole sotkenut keskustelua. En aio jatkossakaan tehdä niin.
Olethan. Etkä paljon muuta teekään.
- Anonyymi00068
Anonyymi00067 kirjoitti:
Olethan. Etkä paljon muuta teekään.
Perustele.
- Anonyymi00069
Anonyymi00068 kirjoitti:
Perustele.
Sinulla on pakkomielle perseillä keskusteluketjut metakeskusteluksi kuten nytkin.
Kun puhutaan vakavista asioista kuten tässä ketjussa ja kuvittelet että tässä on joku hauska verbaaliakrobaattinen peli menossa se todistaa vain miksi naisasialiikettä edelleen tarvitaan.
Minä jätän tämä metakeskustelupelleilyn nyt tähän. Adios. - Anonyymi00070
Anonyymi00069 kirjoitti:
Sinulla on pakkomielle perseillä keskusteluketjut metakeskusteluksi kuten nytkin.
Kun puhutaan vakavista asioista kuten tässä ketjussa ja kuvittelet että tässä on joku hauska verbaaliakrobaattinen peli menossa se todistaa vain miksi naisasialiikettä edelleen tarvitaan.
Minä jätän tämä metakeskustelupelleilyn nyt tähän. Adios.Väität, etten juuri muuta tee kuin sotken täällä keskusteluja, etkä osaa esittää väitteesi perusteluksi muuta kuin toiveen/kuvitelman jostain pakkomielteestä.
Ei ihme, että päätit paeta paikalta.
- Anonyymi00007
Vai oliko ongelmana vain limaiset miehet kuten tämä Linnea valitteli? Tai ehkä sellaiset miehet, jotka ei osallistu presidenti julistukseen eikä lupaa olla murhaamatta naisia.
Aika negatiivinen mieskuva monella naisella pakko sanoa. Ei kai tässä enää mitään toivoa ole. Tällaisia me miehet ollaan, get over it. Eikä me mihinkään muututa, äitimme kasvatti meidät tällaiseksi. Alottakaa feministit alusta, uudesta sukupolvesta. Tehkää siitä parempi.- Anonyymi00009
"Limainen mies" on loukkaava ilmaisu, eikä se muuksi muutu, jos vaikka toteaa, että jokaisessa ihmisessähän on limaa. Pitää toki myös kysyä, mikä on mainitun tosi-TV-julkkiksen vastuu sanomisistaan, mikä taas YLEn toimittajien, jotka jutun kirjoittivat ja otsikoivat.
- Anonyymi00017
Anonyymi00009 kirjoitti:
"Limainen mies" on loukkaava ilmaisu, eikä se muuksi muutu, jos vaikka toteaa, että jokaisessa ihmisessähän on limaa. Pitää toki myös kysyä, mikä on mainitun tosi-TV-julkkiksen vastuu sanomisistaan, mikä taas YLEn toimittajien, jotka jutun kirjoittivat ja otsikoivat.
Miksi limaisia ihmisiä ei saa sanoa limaisiksi? Joskus ne sattuvat olemaan limaisia miehiä ja joskus limaisia naisia.
Niljakkuus ei ole sukupuolikysymys. Mutta miksi rumista asioista pitäisi puhua kauniisti? Onko kaikista tärkeintä että kunniattomasti käyttäytyvien kunniaa ei saa loukata?
Onko reaktio olennaisempaa kun se mihin reagoidaan? - Anonyymi00026
Anonyymi00017 kirjoitti:
Miksi limaisia ihmisiä ei saa sanoa limaisiksi? Joskus ne sattuvat olemaan limaisia miehiä ja joskus limaisia naisia.
Niljakkuus ei ole sukupuolikysymys. Mutta miksi rumista asioista pitäisi puhua kauniisti? Onko kaikista tärkeintä että kunniattomasti käyttäytyvien kunniaa ei saa loukata?
Onko reaktio olennaisempaa kun se mihin reagoidaan?Olikos ne miehet jotka toteavat "miten noin nätti tyttö pärjää tällaisessa paikassa" (tai jotain sen suuntaista) niitä limaisia?
Eli mieheltä on aivan hirveä juttu todeta naista nätiksi, mutta naiselta on ihan ookoo sanoa miestä limaiseksi? Mielestäni minkä tahansa ihmisryhmän toteaminen limaiseksi ei ole hyvää käytöstä. Feminismikö sen sallii? Milloin tästä on tullut tällaista? - Anonyymi00028
Anonyymi00026 kirjoitti:
Olikos ne miehet jotka toteavat "miten noin nätti tyttö pärjää tällaisessa paikassa" (tai jotain sen suuntaista) niitä limaisia?
Eli mieheltä on aivan hirveä juttu todeta naista nätiksi, mutta naiselta on ihan ookoo sanoa miestä limaiseksi? Mielestäni minkä tahansa ihmisryhmän toteaminen limaiseksi ei ole hyvää käytöstä. Feminismikö sen sallii? Milloin tästä on tullut tällaista?Tyypillistä feminististä kaksinaismoraalia.
- Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Tyypillistä feminististä kaksinaismoraalia.
Pitäisikö sovinismista olla imarreltu?
- Anonyymi00011
Miehiä on puolet ihmisistä. Karhujen kohtaamisen todennäköisyys siitä on häviävän pieni. Ja ehkä jos kaukaa näkee, kääntyy hiljaa ja hiipii tiehensä?
Miehiä kohdataan joka päivä. Ja useimmat ovat ihan kunnon ihmisiä.
Eivät ota kontaktia vieraisiin, eivät lähesty tai kommentoi vieraan ihmisen mitään ominaisuutta kadulla, bussissa, ravintolassa tai lenkkipolulla. Se koetaan usein uhkaavaksi. Olis sitten mies tai nainen.
Mielestäni asia liittyy vahvasti suomalaisuuteen.Että annetaan meidän kulkea rauhassa. Jokaisen. Mutta jos tuntematon metsässä lähestyisi kuin paha susi ja sanosi. kuinka noin pieni tyttö uskaltaa yksin kulkea, kyllä ahdistaisi.- Anonyymi00015
Kauanko sä ajattelit vielä itkeä tätä karhu- asiaa?
Milloin ajattelit vuodattaa edes yhden kyyneleen jonkun väkivaltarikoksen uhrin vuoksi joka on joutunut ilman omaa syytään kokemaan väkivaltaa? Tai peräti menettämään henkensä koska joku ihmispaska on solmussa itsensä kanssa tai muuten vain traaginen oman elämänkoulunsa uhriuttama draamanhakuinen huomiohoro ja siksi tuhoaa viattomien sivullisten elämää? - Anonyymi00016
Tilastokeskuksen raportti kertoo, että miehet kohtaavat naisia useammin väkivaltaa tuntemattomien tai puolituttujen taholta. Tämän mukaan miesten pitäisi pelätä naisia enemmän tuntemattomien ihmisten kohtaamisia.
- Anonyymi00018
Anonyymi00016 kirjoitti:
Tilastokeskuksen raportti kertoo, että miehet kohtaavat naisia useammin väkivaltaa tuntemattomien tai puolituttujen taholta. Tämän mukaan miesten pitäisi pelätä naisia enemmän tuntemattomien ihmisten kohtaamisia.
Missä on puhuttu siitä että miesten pitäisi pelätä naisia?
- Anonyymi00020
Anonyymi00018 kirjoitti:
Missä on puhuttu siitä että miesten pitäisi pelätä naisia?
Ei tässä sellaista ole missään tähän mennessä väitetty. Mutta tokihan myös naiset käyttävät väkivaltaa, siitä ei ole mitään epäselvää. Ja ennen kaikkea miehen pitää varoa naisia siitä syystä, että sieltä voi tulla tekaistuja ahdistelu- ja raiskaussyytöksiä. Tämä on jo vanha ilmiö. Muistan aikoinaan jo kun sain ajokortin, äitini varoitti minua sellaisista naispuolisista liftareista, jotka rupeavat uhkailmaan miespuolista kuskia perättömällä ilmiannolla, jos tämä ei anna rahaa tms.
- Anonyymi00021
Koska naiset eivät ole tekemisissä karhujen kanssa yhtä usein kuin miesten kanssa, niin tällä feministien karhuintoilulla ei ole rationaalista pohjaa. Se on aktivismia, joka tulisi osata journalismissa käsitellä sellaisena. Tällä hetkellä journalistiselta kentältä puuttuu osaaminen tältä osin. Tulisiko journalistien koulutusvaatimuksia kiristää?
- Anonyymi00025
Kyllä journalisteilla osaamista olisi, ei se siitä ole kiinni. Mutta vastakkainasettelusta saa hyvän aiheen, joka tuo verkkojutulle klikkauksia ja se ratkaisee. Valitettavasti näköjään myös verorahoitteisessa YLEssä.
Ja vielä lisäksi valitettavasti tällainen "journalismi" syö ammattimaisesti toimitetun journalismin asemaa ja uskottavuutta kilpailussa sosiaalisen median kanssa yleisön ajasta ja huomiosta. Ihmetyttää, eivätkö ammattijournalistit ymmärrä oman ammattikuntansa olemassaolon perimmäisiä perusteita. - Anonyymi00040
Anonyymi00025 kirjoitti:
Kyllä journalisteilla osaamista olisi, ei se siitä ole kiinni. Mutta vastakkainasettelusta saa hyvän aiheen, joka tuo verkkojutulle klikkauksia ja se ratkaisee. Valitettavasti näköjään myös verorahoitteisessa YLEssä.
Ja vielä lisäksi valitettavasti tällainen "journalismi" syö ammattimaisesti toimitetun journalismin asemaa ja uskottavuutta kilpailussa sosiaalisen median kanssa yleisön ajasta ja huomiosta. Ihmetyttää, eivätkö ammattijournalistit ymmärrä oman ammattikuntansa olemassaolon perimmäisiä perusteita.Suomen median, journalismin taso laski Marinin hallituskaudella ja alamäki jatkuu.
Suomen ennen niin luotettava media, on nyt tasoa Pohjois-Korea. - Anonyymi00057
Anonyymi00040 kirjoitti:
Suomen median, journalismin taso laski Marinin hallituskaudella ja alamäki jatkuu.
Suomen ennen niin luotettava media, on nyt tasoa Pohjois-Korea.Onko se Marin syy ihan kaikkeen ? Jotenkin on siltä vaikuttanut, kun hän on aina "syytettynä", oli asia mikä tahansa.
Nyt tulee varmaan kommentti, että mainittiin Marinin hallitus, mutta silti siinäkin se Marin.
Mitä pahaa hän on tehnyt ? Osaako joku selittää sen täysin tyhjentävästi ? - Anonyymi00062
Anonyymi00057 kirjoitti:
Onko se Marin syy ihan kaikkeen ? Jotenkin on siltä vaikuttanut, kun hän on aina "syytettynä", oli asia mikä tahansa.
Nyt tulee varmaan kommentti, että mainittiin Marinin hallitus, mutta silti siinäkin se Marin.
Mitä pahaa hän on tehnyt ? Osaako joku selittää sen täysin tyhjentävästi ?En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta kyse ei lopulta liene itse Marinista, vaan Marinin ympärille mediakentällä rakennetusta henkilökultista. Näin kävi, koska naistoimija, jolla oli hetken paljon valtaa, piti saada nostettua jalustalle. Häntä vakavasti ehdotettiin jopa NATOn pääsihteerin tehtävään. Feministinen aktivismi edellä mentäessä mediakentältä katosi hetkeksi journalistinen uskottavuus. Tehty vahinko oli vakava. Sen näkivat kaikki.
- Anonyymi00071
Anonyymi00062 kirjoitti:
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta kyse ei lopulta liene itse Marinista, vaan Marinin ympärille mediakentällä rakennetusta henkilökultista. Näin kävi, koska naistoimija, jolla oli hetken paljon valtaa, piti saada nostettua jalustalle. Häntä vakavasti ehdotettiin jopa NATOn pääsihteerin tehtävään. Feministinen aktivismi edellä mentäessä mediakentältä katosi hetkeksi journalistinen uskottavuus. Tehty vahinko oli vakava. Sen näkivat kaikki.
Tuo henkilökultti on mennyt niin pitkälle, että nyt useammastakin nuoresta naispoliitikosta veikkaillaan, että olisikohan tuossa uusi Marin. Jalusta on siis valmiina, odotetaan vain, kuka sille seuraavaksi nousee.
- Anonyymi00072
Anonyymi00071 kirjoitti:
Tuo henkilökultti on mennyt niin pitkälle, että nyt useammastakin nuoresta naispoliitikosta veikkaillaan, että olisikohan tuossa uusi Marin. Jalusta on siis valmiina, odotetaan vain, kuka sille seuraavaksi nousee.
Miksi te puhutte sanna marinista?
- Anonyymi00073
Anonyymi00071 kirjoitti:
Tuo henkilökultti on mennyt niin pitkälle, että nyt useammastakin nuoresta naispoliitikosta veikkaillaan, että olisikohan tuossa uusi Marin. Jalusta on siis valmiina, odotetaan vain, kuka sille seuraavaksi nousee.
Näin toimii agendajournalismi. Onneksi Yleä lukuun ottamatta sellaista ei ole pakko rahoittaa, mutta kriittistä näkökulmaa tarjoavat vaihtoehdot ovat vähissä perinteisen median osalta. Käännät kanavaa, vaihdat lehteä tai kirjoitat selaimeen jonkin uutissivuston osoitteen, niin törmäät samaan feministiseen vyörytykseen. Feminismi on valtavirtaa. Se on kontrolloitu oppositio.
- Anonyymi00074
Anonyymi00073 kirjoitti:
Näin toimii agendajournalismi. Onneksi Yleä lukuun ottamatta sellaista ei ole pakko rahoittaa, mutta kriittistä näkökulmaa tarjoavat vaihtoehdot ovat vähissä perinteisen median osalta. Käännät kanavaa, vaihdat lehteä tai kirjoitat selaimeen jonkin uutissivuston osoitteen, niin törmäät samaan feministiseen vyörytykseen. Feminismi on valtavirtaa. Se on kontrolloitu oppositio.
Miten tämä aihe liittyy Mariniin?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.393998- 102885
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei298860- 77748
- 82726
- 71701
- 50655
- 37646
- 44617
Mä olen tosi
Ylpeä sinusta 🫂 Ajatuksissani pyydän sulle paljon suojelusta ja varjelusta. Sinua rakastettaan ja susta välitetään. Mui38609