Sivulla http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
on neljä eri elinkaarianalyysitulosta sähköntuotannon KHK-(kasvihuonekaasu-)päästöistä.
Ensin yhteenveto niistä:
Energialähde, tutkimus 1); 2); 3); 4)
Geoterm., --- ; 15 ; --- ; 22
Vesi, 2-48 ; 18 ; --- ; 18
Tuuli, 7-124 ; 14 ; 6.46 ; 7
Biomassa, 15-101 ; 46 ; --- ; ---
Aurinko, 13-731 ; 39 ; 53.3 ; 59
Ydinvoima, 2-59 ; 17 ; 19.7 ; 22
Öljy, --- ; --- ; 935,0 ; 733
Maakaasu, 389-511 ; 622 ; 362.0 ; 653
Hiili, 790-1182 ; 1041 ; 815.0 ; 990
Tutkimus 3) tulokset CO2 g/kWh, muut CO2-vastaavia g/kWh.
Nämä neljä tutkimusta ovat:
1) Kanada
"Emissions Produced by 1 kWh of Electricity Based on Life-Cycle Analysis"
"Source: Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits; Frans H. Koch; International Energy Agency (IEA)-Implementing Agreement for Hydropower Technologies and Programmes; Ottawa, Canada, 2000"
(Tulosten suuret vaihteluvälit, jopa yli 50-kertaiset, vaatisi lisäperehtymistä.)
2) USA
"Comparison of Life-Cycle Emissions"
"Source: "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis," Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002."
3) Saksa
"Life Cycle Emissions For Electricity Generation in Germany"
"Source: ExternE - Externalities of Energy. National Implementation in Germany; W. Krewitt, P. Mayerhofer, R. Friedrich, A. Trukenmüller, T. Heck, A. Greßmann, F. Raptis, F. Kaspar, J. Sachau, K. Rennings, J. Diekmann, B. Praetorius; IER, Stuttgart; 1998."
4) Japani
"Comparison of CO2 Emissions Intensity by Power Source in Japan"
"Source: Life-Cycle Analysis of Power Generation Systems, Central Research Institute of Electric Power Industry, March 1995, and other."
on neljä eri elinkaarianalyysitulosta sähköntuotannon KHK-(kasvihuonekaasu-)päästöistä.
Ensin yhteenveto niistä:
Energialähde, tutkimus 1); 2); 3); 4)
Geoterm., --- ; 15 ; --- ; 22
Vesi, 2-48 ; 18 ; --- ; 18
Tuuli, 7-124 ; 14 ; 6.46 ; 7
Biomassa, 15-101 ; 46 ; --- ; ---
Aurinko, 13-731 ; 39 ; 53.3 ; 59
Ydinvoima, 2-59 ; 17 ; 19.7 ; 22
Öljy, --- ; --- ; 935,0 ; 733
Maakaasu, 389-511 ; 622 ; 362.0 ; 653
Hiili, 790-1182 ; 1041 ; 815.0 ; 990
Tutkimus 3) tulokset CO2 g/kWh, muut CO2-vastaavia g/kWh.
Nämä neljä tutkimusta ovat:
1) Kanada
"Emissions Produced by 1 kWh of Electricity Based on Life-Cycle Analysis"
"Source: Hydropower-Internalised Costs and Externalised Benefits; Frans H. Koch; International Energy Agency (IEA)-Implementing Agreement for Hydropower Technologies and Programmes; Ottawa, Canada, 2000"
(Tulosten suuret vaihteluvälit, jopa yli 50-kertaiset, vaatisi lisäperehtymistä.)
2) USA
"Comparison of Life-Cycle Emissions"
"Source: "Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis," Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, August, 2002."
3) Saksa
"Life Cycle Emissions For Electricity Generation in Germany"
"Source: ExternE - Externalities of Energy. National Implementation in Germany; W. Krewitt, P. Mayerhofer, R. Friedrich, A. Trukenmüller, T. Heck, A. Greßmann, F. Raptis, F. Kaspar, J. Sachau, K. Rennings, J. Diekmann, B. Praetorius; IER, Stuttgart; 1998."
4) Japani
"Comparison of CO2 Emissions Intensity by Power Source in Japan"
"Source: Life-Cycle Analysis of Power Generation Systems, Central Research Institute of Electric Power Industry, March 1995, and other."
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sivun
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
ensimmäisen taulukon (Kanada) suuret vaihteluvälit johtuvat tietenkin erilaisista tekniikoista, olosuhteista, jne, joiden tuloksille ei ole vaivauduttu laskemaan yleispätevää arvoa, joka tosin muuttuisi ajan myötä, mutta niin muuttuisi tuloksetkin.
Ydinvoiman CO2-vastaavien päästöjen vaihteluvälin (2-59g/kWh) eräs selitys on polttoainehankinnassa, kuten aiemmin oli juttua:
"Lappeenrannan Teknillisen Korkeakoulun tutkimusraportissa EN B-148 kerrotaan, että suurin osa, noin 31,3%, TVO:n hankkimasta uraanista vuonna 2001 on peräisin jo kertaalleen köyhdytetyn uraanin uudelleenväkevöinnistä Venäjällä, ja että Venäjän sähköntuotantorakenteen mukaisesti laskien yhden uudelleenväkevöinnillä tuotetun uraanitonnin valmistamiseen tarvitaan noin 80 tonnia maakaasua, noin 73 tonnia kivihiiltä ja noin 10 tonnia raskasta polttoöljyä."
Tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009487548
(Uudelleenväkevöinnin energiankulutus)
Tuulivoiman suureen vaihteluväliin (7-124g/kWh)
vaikuttaa tekniikka ja olosuhteet, mutta kun yläraja on noin suuri, kyseessä voi olla ikivanha 10KW:n mylly, joka on pystytetty soramontun pohjalle.
päästöjä verrattuna ydinvoimaan.
Sen lisäksi se vielä vaatii tehonsa verran varavoimaa. MIKSI HITOSSA SITÄ TUETAAN VEROVAROIN? MIKSI?
TVOn Olkiluodon ydinlaitokset tuottivat vuonna 2004 suoraan mitattavissa olevaa hiilidioksidia noin 525 tonnia. Tästä tarkemmin kirjoituksessani
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009081945
Tuulimyllyjen suorista CO2-päästöistä esimerkki:
http://www.vakkamedia.fi/040822a.htm
Jos leikitään että tuulivoimalla voitaisiin korvata Olkiluodon laitokset (pakko leikkiä, todellisuudessa ei mahdollista) niin mitenkä paljon CO2 päästöjä siitä aiheutuisi?
Käytä antamaasi arvoa 124 g/kWh. LAske sitten vielä miten paljon vaadittu varavoima tuottaa CO2 päästöjä.
Tulos yllättää. Tuulivoima tuottaa enemmän päästöjä kuin vastaavan sähkön tekeminen hiililauhteella aiheuttaisi. EIKÖ OLE IHMEELLISTÄ?
"Sen lisäksi se vielä vaatii tehonsa verran varavoimaa. MIKSI HITOSSA SITÄ TUETAAN VEROVAROIN? MIKSI?"
Se on "uutta tekniikkaa" ja se tarvitsee apua, jotta se saisi jalansijaa. Vähän nurinkurista sinänsä tukea liian pienten yksiköiden rakentamista, jotta tuotekehittelyyn saataisiin siten rahaa. Investointikustannuksista valtio maksaa 40 % ja lisäksi se saa tukea sähkön tuotantokustannuksiin. Noh, poliitikkojen pitää nuoleskella vähän kansaa ja luvata hyvää tulevaisuutta, kun eräät kampanjoijat ovat onnistuneet ajamaan tuulivoimasta ns. hyvän jutun, jota kuuluu kannattaa.
"Ydinvoiman CO2-vastaavien päästöjen vaihteluvälin (2-59g/kWh) eräs selitys on polttoainehankinnassa, kuten aiemmin oli juttua:
"Lappeenrannan Teknillisen Korkeakoulun tutkimusraportissa EN B-148 kerrotaan, että suurin osa, noin 31,3%, TVO:n hankkimasta uraanista vuonna 2001 on peräisin jo kertaalleen köyhdytetyn uraanin uudelleenväkevöinnistä Venäjällä, ja että Venäjän sähköntuotantorakenteen mukaisesti laskien yhden uudelleenväkevöinnillä tuotetun uraanitonnin valmistamiseen tarvitaan noin 80 tonnia maakaasua, noin 73 tonnia kivihiiltä ja noin 10 tonnia raskasta polttoöljyä.""
Ei se oikeastaan tuosta seuraa, vaan siitä, että osa uraanista rikastetaan vanhanaikaisella kaasudiffuusiolaitoksella, joka vaatii arviolta 10 - 50 x enemmän sähköä kuin sentrifugilaitos. Toki polttoaineen tuottaminen DU:sta kuluttaa myös enemmän energiaa kuin luonnonuraanista. Jos sähkö tuotetaan fossiilisilla, niin totta hitossa siitä päästöjä tulee.
Kaasudiffuusiolaitoksessa rikastettu uraani vaatii sähköä n. 3 % siitä mitä siitä reaktorissa saadaan. Sentrifugeilla päästään promilleen. Luvut ovat viitteellisiä ja oikeasti rikastusprosessi on vähän liian monimutkainen tässä höpistäväksi. Yksinkertaisesti sanoen, sähköntarve vaihtelee tekniikan ja sen kuinka paljon yhdessä vaiheessa rikastetaan mukaan.
tämä tuli selväksi. onko sulla vastaus toisaalla esittämääni kysymykseen MOXin vaikutuksesta - vastaa sinne jos on.
"
Se on "uutta tekniikkaa" ja se tarvitsee apua, jotta se saisi jalansijaa.
"
Niin oli aikoinaan myös ydinvoima,nyt monen kiroama.
Ydinvoima sai alkuaikoina jättituet. EUssa suoritettiin kysely, suurinpiirtein näin: "pitäisikö ydinenenergia-alan osallistua uusiutuvien energioiden kehittämiseen korvauksena aikanaan saamasta tuesta?". Ymmärrettävästi etenkään ydinenergia-ala ei ollut erityisen innostunut vapaaehtoisesti 'maksamaan velkojaan', koska silloinhan se söisi omia tulevia mahdollisuuksiaan.
Suomessa tuki tuulivoimalle on muuten ENINTÄÄN 40%, käytännössä 35% on maksimi. Verotuki = maksettujen sähköverojen palautus. Tuulivoiman osuus kaikista tuista uusiutuville on vain 10% ja on ainakin EU15-maiden pienin.
Kun sivun
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
ensimmäinen taulukko jätetään, sen selvittämättömien suurien arvojen vaihteluiden vuoksi, pois, saadaan kolmen tutkimuksen keskiarvojen perusteella seuraava ranking-lista:
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
Hiili 949
(Arvot ovat CO2-vastaavia g/kWh, paitsi yksi CO2 g/kWh)
Erikoisesti on huomattava, että - muuten ihan uskottavalta ja asialliselta vaikuttavalta tuloksesta huolimatta - tutkimuksissa ei huomioitu radioaktiivisten aineiden päästöjä eikä radioaktiivisten jätteiden määrää.
kirjoitin:
"(Arvot ovat CO2-vastaavia g/kWh, paitsi yksi CO2 g/kWh)"
tarkoitin, että kolmesta tutkimustuloksesta yhden arvot on CO2 suoraan, muiden kahden CO2-vastaavia.
Pitäisi huomata erityisesti, se on nimeltään hiukkaspäästöt.
Erityisesti hajautetun energiatuotannon hiukkaspäästöt ovat vakava terveysongelma.
Tuulivoiman tueksi tarvittaisiin mittava määrä polttolaitoksia. Välillisesti tuulivoimaa täydentävät polttolaitokset muuttavat tuulivoiman saldon varsin huonoksi sekä CO2:n, että hiukkaspäästöjen suhteen.
"Tuulivoiman tueksi tarvittaisiin mittava määrä polttolaitoksia."
Olen hitosti jo ihmetellyt, että kuinka hiilivoima, esimerkiksi LAUHDEVOIMA, muuttuu SAVUTTAVAKSI VARAvoimaksi vasta sitten, kun sen mainitaan olevan TUULIvoiman varavoimana - niin kauan kuin se on ydinvoiman vara/säätövoimana, se on ikäänkuin välttämätön osa perusvoimaa! Tosiasiassahan tuuli- ja aurinkovoimalla tietenkin KORVATAAN POLTTOENERGIAA (erikoisen suuri hyöty tuuli- ja aurinkovoimasta on kehitysmaissa, joissa polttolaitosten tekniikka on vanhanaikaista), eikä toisen energialähteen haittoja, sen kummemmin kuin hyötyjäkään, tule siirtää toiselle energialähteelle kuuluvaksi, sillä pahimmillaan sellainen voisi johtaa väitteeseen, jonka mukaan tuulivoima aiheuttaa valtavia määriä korkea-aktiivisia ydinjätteita, jolloin jo tyhminkin kyllä huomaisi, kuinka ontuvat väitteet ovat.
Kiitos muuten uudesta (minulle) termistäsi: 'tukivoima'. Yleensä näitä tyhmyyksiä tyrkytetään sanomalla 'tuulivoima tarvitsee saastuttavaa varavoimaa', hiukan paremmin asiaan perehtyneet sanoo 'tuulivoima tarvitsee saastuttavaa säätövoimaa' ja nyt olen siis kuullut myös, että 'tuulivoima tarvitsee saastuttavaa tukivoimaa'. Mikään noista ei ole totta.
"Pitäisi huomata erityisesti, se on nimeltään hiukkaspäästöt."
KHK-päästöjen vähentäminen vähentää tosiaan myös pienhiukkasten määrää.
"Erityisesti hajautetun energiatuotannon hiukkaspäästöt ovat vakava terveysongelma."
Tarkentaisitko? Esimerkiksi tuuli- ja aurinkovoima, molemmat hyvin tyypillisesti hajautettuun energiantuotantooon kuuluvina, eivät oikeastaan aiheuta lainkaan pienhiukkasia. Myös hiililauhdevoimaloiden korvaaminen CHP-laitoksilla vähentäisi pienhiukkasten tuotantoa, kuten yleensäkin polttolaitosten hyötysuhteiden parantaminen.
Mutta sen verran totta puhut, että Suomessa suurin pienhiukkasten vähennyspotentiaali on energian pienkäytössä, joka suinkaan ei ole sama asia kuin hajautettu energiantuotanto.
"Tuulivoiman tueksi tarvittaisiin mittava määrä polttolaitoksia."
Tätä jo kommentoin.
Ydinvoimalat ajavat koko ajan täysillä. Niiden tuottama sähkö ei kuitenkaan riitä kattamaan kulutusta. "Puuttuva" sähkö tehdään muilla tavoin, mm. talvella hiililauhteella.
Nähtävästi on todettava, että tuulivoimassa on jotain muuta vialla kun sillä ei parhaillaan innosta vinkuen korvailla muita sähköntuotantomenetelmiä.
No leikki sikseen.
Kun listaasi täydennetään muillakin tutkimuksilla sekä korjaavilla laskuilla eri energiamuotojen CO2-päästöistä, saadaan ranking järjestettyä entistä laajempaan otantaan pohjautuvaksi:
1 Fuusio 6,7
2 Fissio 11,4
3 Tuuli(Offshore) 11,8
4 Geoterminen 16,7
5 Vesi 19,6
6 Aurinko 36,2
7 Tuuli(Suomi/vastaava) 37,9
8 Biomassa 42,4
Arvot gCO2/kWh. Ydinjätteiden osuus huomioitu.
Lisäapuna käytetyt lähteet:
"Evaluation of CO2 Emissions in the Life Cycle of Tokamak Fusion Power Reactors", K.Tokimatsu (2000)
"Finding Life Cycle CO2 Emissions by Power Generation Type", H.Hondo (2000), CRIEPI
"Energy Analysis of Coal, Nuclear and Fusion Power Plants" N. Tsoulfanidis (1981)
"Low CO2 Energy Pathways and Regional Air Pollution in Europe" S.Syri (1999)
Ydinvoima tuulivoima ja polttolaitokset:
http://www4.ktl.fi/public/ajankohtaista/ydin_mmv.pdf
Sivulla /1/ esitetään taulukko kolmesta tutkimuksesta - maat ovat Japani, Ruotsi ja Suomi
g/kWh CO2
Energialähde, Japan ; Sweden ; Finland
coal, 975 ; 980 ; 894
gas thermal, 608 ; 1170 (peak-load, reserve) ; -
gas combined cycle, 519 ; 450 ; 472
solar photovoltaic, ; 53 ; 50 ; 95
wind, 29 ; 5.5 ; 14
nuclear, 22 ; 6 ; 10-26
hydro, 11 ; 3 ; -
Arvojen hajonta Suomen ydinvoimaloiden kohdalla johtunee kahden ydinvoimayhtiömme erilaisista polttoainehankinnoista. Keskiarvoksi näille voi mielestäni määrittää arvon 18 keskiarvojen mukaiseen listaan, jossa ensimmäinen luku, R1, on ensimmäisen rankinglistan /2/ arvo ja toinen, R2, tässä esitettyjen tutkimusten keskiarvo:
Energia, R1 ; R2
Tuuli, 9.2 ; 16.2
Vesi, 18 ; 7
Geoterm., 19 ; ---
Ydinvoima, 19.6 ; 15.3
Biomassa, 46 ; ---
Aurinko, 50 ; 66
Maakaasu, 546 ; 480 *)
Öljy, 834 ; ---
Hiili, 949 ; 916
*) Kaasu ei välttämättä vertailukelpoinen -valitsin tähän vain toisen annetuista arvoista. Katso viitettä /1/.
Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys.
/1/ http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009628157
Kysymys tietäville: voisko Ruotsin ydinvoimaloiden pieneen päästömäärään/kWh selityksenä olla MOX-polttoainetta käyttävät voimalat? Japanissakin on niitä, mutta silti niiden arvot oli jopa suuremmat kuin Suomen:
Energialähde, Japan ; Sweden ; Finland
nuclear, 22 ; 6 ; 10-26
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Mitenhän nuo elinkaaren aikaiset päästöt oikein lasketaan, kun sitä ydinkakkaa pyöritellään siellä ja täällä, kuskataan ympäri maapalloa hävittäjien saattelemana, laitetaan ydinaseisiin ja otetaan niistäki takasin?
Hullun touhua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009641306
"voisko Ruotsin ydinvoimaloiden pieneen päästömäärään/kWh selityksenä olla MOX-polttoainetta käyttävät voimalat?"
Ei kai Ruotsi käytä MOX:ia?
Elinkaaripäästöihin vaikuttaa moni asia lähtien rikastuslaitoksesta (kun U ostetaan vapailta markkinoilta, niin erot voivat selittyä jo sillä, että joku ostaa paljon päästöjä tuottavalta tuottajalta ja toinen vähemmän sellaiselta) päättyen laskentatapoihin. Noiden dokumenttien läpinäkyvyys ei välttämättä ole riittävä ja tiedot tarpeeksi kattavia, jotta kannattaisi vetää johtopäätöksiä oikeastaan mihinkään suuntaan. Eikä mulla ole juuri nyt edes kiinnostusta tahi aikaa perehtyä tuohon asiaan.
"Ei kai Ruotsi käytä MOX:ia?"
No eipä tosiaan taidakkaan käyttää. Mielikuvani Ruotsin MOX-käytöstä on täytynyt syntyä uutisoinneista Ruotsin MOX-ostoaikeista, joista esimerkki, aika tuore (2002.03.04):
"
Norja syvällä Sellafieldissä
Norja panostaa Sellfieldiin. Ongelmatonta, Norjan ympäristöministeri Børge Brende sanoo Dagbladet-lehdelle. Valtionyhtiöt Statkraft ja Statens oljefond ovat yhdessä ja erikseen syvällä mukana yrityksissä, jotka haluavat ostaa MOX-polttoainetta (uraanin ja plutoniumin sekoitusta) erittäin kiistanalaisesta Sellafieldin laitoksesta. Statkraft omistaa noin 35 prosenttia ruotsalaisesta voimayhtiöstä Sydkraft, joka taas omistaa suunnilleen puolet Oskarshamnin ydinvoimalasta. Yhtiö uhkaa Ruotsin viranomaisia satojen miljoonien korvausvaatimuksilla, jos se ei saa tuoda MOX-polttoainetta Sellafieldistä. Statens oljefond on sijoittanut likimain 400 miljoonaa kruunua suureen saksalaiseen EON-voimayhtiöön, joka taas omistaa noin 60 prosenttia Sydkraftista. Myös EON on tukenut laajamittaista MOX-tuotantoa Sellafieldissä.
...
"
http://www.norden.org/norden_i_veckan/2002/fi/020304.asp?lang=4
"Yhtiö uhkaa Ruotsin viranomaisia satojen miljoonien korvausvaatimuksilla, jos se ei saa tuoda MOX-polttoainetta Sellafieldistä."
Sanoisko, että pojat ampuu jo kovilla!
"Eikä mulla ole juuri nyt edes kiinnostusta tahi aikaa perehtyä tuohon asiaan [elinkaaripäästöihin]."
Helppo ymmärtää. Minullekin riittää suuruusluokat. Mutta kun jotain arvoja saa eteensä, voi välillä pohtia sitä miten ne on saatu.
Hyvä trolli tekee aloituksen sisällöstä asiallisen tuntuisen, mutta jättää tarkoituksella niin runsaasti asiavirheitä, että jokainen normaaliälyinen provosoituu.
Tämä on trollin tarkoitus. Älkää suotta yrittäkö virittää aiheesta keskustelua, sillä trolli pyrkii vastaamaan niihin samalla periaattella mitä aloituksessakin, 80% totta ja 20% väritettyä totuutta.
siihen suuntaan, että yksi henkilö täällä höpöttää itsensä kanssa. Ei jaksa tota bullshittia enään lueskella.
Uraanin rikastaminen vie hyvin paljon sähköä. Sen takia voidaan laskea että ydinvoimakin tuottaa joitakin grammoja CO2 tuotettua kWh kohti.
Jos rikastamiseen käytetään ydinsähköä niin nämäkin laskennalliset CO2 päästöt lehenevät nollaa. Jäljelle jää vain se CO2 mikä tuotetaan kun uraania kuljetetaan laivalla perille. Tämänkin osuuden voisi korvata ydinsähköllä käyttämällä sähkövetureita.
Suuruusluokkana voidaan sanoa, että yhtä väkevöityä uraanitonnia kohti energiaa kuluu 800MWh.
Sinä taisit kysellä kerran jotain lähdettä siitä TVO:n uraanihankinnasta (tässä sama lähde). En tiedä, riittikö antamani tiedot ja haitko sen itse, mutta selvitin sen osoitteen, joka ei tosin jostain syystä juuri nyt aukea mulle:
http://www.et.lut.fi/Raportti_148_koko.pdf
hakuavaimena vaikka julkaisun otsikko "YDINPOLTTOAINEEN MATERIAALIPANOS TUOTETTUA SÄHKÖMÄÄRÄÄ KOHDEN"
Toonin polttoeaineen valmistamiseen ydinvoimlaa on pyöritetävä tunnin. Montako tuntia ydinvoimala pyörii tonilla polttoainetta?
Mistä CO2 päästöt tulevat? Pikkutontut piereskelevät?
"Toonin polttoeaineen valmistamiseen ydinvoimlaa on pyöritetävä tunnin. Montako tuntia ydinvoimala pyörii tonilla polttoainetta?
Mistä CO2 päästöt tulevat? Pikkutontut piereskelevät?
"
Jospa ne sun pikkutontut on laittanu ydinvoimalan jokaisen uraanikaivoksen - niitä on noin 20 - ja tietenkin rikastamonkin kylkeen? samoin kuin kaikkien muidenkin polttoaineen tarvittavien aineiden, kuten zirkonium, kaivosten ja jalostuslaitosten viereen. Tontut nimittäin niin voisi tehdäkin.
Sähkö siirtyy johtoja pitkin. Sitä on vaikea selittää miten se käy mutta niin se vaan on.
sun pikkutonttujen rakentamista ydinvoimaloita ( ydinpolttoaineen valmistuslaitoksien energialähteet) varten tontut on tietenkin rakentaneet ihan ikioman voimaverkon, johon ei pääse muuta sähköä, eikö niin?
tontut on tonttuja.
Tuulivoimatontut ovat ihan eri tonttuja. Tuulivoiman saaminen hyödylliseksi vaatii tonttukeinoja. Ydinvoiman osalta riittää että koko ajan tuotetaan ydinvoimaa saman verran kuin uraanin rikastaminen sitä vie.
Pitikö tässä kohtaa nyökytellä ja ripustaa kaulaasi jokin kimalteleva mitali vai mikä oli pointtisi tälle aloitukselle?
Käytät edelleen sanaa "analyysi" ja edelleenkin käytät useita eri elinkaariarviointeja sekaisin ja keskenään. Se ei yksinkertaisesti toimi, sillä jokaisessa tutkimuksessa mainitaan etteivät elinkaariarviot ole keskenään vertailukelpoisia. Huomasitko?
Syy on useimmiten siinä, että jatkotutkimuksen tekijällä ei välttämättä ole tietoa millä ohjelmalla, rajauksilla tai miten koko arvio on tehty. Toiseksi, elinkaariarvio tehdään yksittäisen syötteen perusteella, useimmiten etukäteen, joten tarkkaa lukuarvoa vaikkapa kuljetustoimintojen polttoaineen kulutuksesta ei ole. Siksi suorituskykyvertailut onnistuvat vain tutkimuskohtaisesti, jos silloinkaan. Yksi vertailukohde voi olla olemassa, toinen ei ja kolmanteen arvot on vedetty hatusta.
"
Ranking2 (Suomi & Ruotsi mukana)
Kirjoittanut: Vastaaja 26.7.2005 klo 17.28
...
Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009645719
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
Mistähöän noin huonosti tajuaviaidiootteja oikeinsikiää? Kerrataan sulleensinvielä:
"
Toistona
Kirjoittanut: Vastaaja 27.7.2005 klo 15.07
"
Ranking2 (Suomi & Ruotsi mukana)
Kirjoittanut: Vastaaja 26.7.2005 klo 17.28
...
Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009645719
"
Siis vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Pösilö sanoo toista idiootiksi.
"Mistähöän noin huonosti tajuaviaidiootteja oikeinsikiää? Kerrataan sulleensinvielä"
*naur*
Tuota voisit kysellä hieman kohteliaammin.
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys. "
Kun niissä tutkimuksissa ei ole välttämättä arvoja aina ollenkaan. Siksi niitä kutsutaan arvioiksi, ei analyyseiksi. Ja se, että tulokset poikkeavat sinun käsityksestäsi "oikeista tuloksista" ei anna vielä oikeutta niiden värittämiseen. Tai no, anna palaa vain...
Taisin muuten vihjata jotain, että lue niitä tutkimuksia ja erityisesti tutkijan omia tulkintoja tuloksista. Jätä se "Muokkaa->Kopioi->Liitä omaan tutkimukseen" - kuvio hetkeksi rauhaan, vai miten te viisaat niitä nyt kopioittekaan...
Tuhma olit. Pian P.Gele loukkaantuu sinulle. Kenen kanssa sinä sitten keskustelet täällä?
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
Mistähöän noin huonosti tajuavia idiootteja oikein sikiää? Kerrataan sulle sit vielä:
"
Toistona
Kirjoittanut: Vastaaja 27.7.2005 klo 15.07
"
Ranking2 (Suomi & Ruotsi mukana)
Kirjoittanut: Vastaaja 26.7.2005 klo 17.28
...
Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009645719
"
Siis vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Sinä sanoitkin:
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys. "
Mutta ymmärrän yskän, hajontaa pitää löytyä mutta ei. Eikä sitä saa olla niinkuin pitääkin! Siksi tulee käyttää omia kertoimia laskutoimituksissa, että luvut ovat tasaisia ja näyttävät kauniilta? Ja mielellään vielä sopisivat tarkoitusperiinkin, eiksvaan?
Voi teitä viisaita, teidän ajatuksienne lento täällä tutkimusmaailman takapihallakin on jotain aivan käsittämätöntä. Siinäpä olisikin hyvä nimi sille sinun "virittämällesi" rankingille - Käsittämätön-. Sillä voisi sitten perustella tutkijan valintoja meille pulliaisille ja te viisaat ymmärtäisitte sen jo nimestä.
"
Voi kun kiva
Kirjoittanut: P.Gele 27.7.2005 klo 16.19
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009664692
Johtopäätös: vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Voi harmi. Mikä niissä lukemissa muuten eniten rassasi? Oliko ne epäsopivia sarakkeisiisi vai muuten liian rumia? Kelpaako kaikki lukemat tutkimuksista sellaisenaan jos ne ovat riittävän kauniita?
Valaise minua, oi normaalimpiälyinen! Miksi ainoastaan erilaiset tulokset ovat selittämättömän omituisia?
Toisto & johtopäätös idiotismista
Kirjoittanut: Vastaaja 28.7.2005 klo 08.33
"
Voi kun kiva
Kirjoittanut: P.Gele 27.7.2005 klo 16.19
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000009664692
Johtopäätös: vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Juu-juu.
Nyt kun olet messunnut riittävästi yksittäisistä lauseista, niin mitä ajattelit vastata itse aiheeseen?
"Pitikö tässä kohtaa nyökytellä ja ripustaa kaulaasi jokin kimalteleva mitali vai mikä oli pointtisi tälle aloitukselle? "
Jatkoakin tuolle löytyi, yritin siinä hienokseltaan vihjata ettei elinkaariarvioita tehdä mittailemalla pitoisuuksia, määriä tai matkoja... mutta annetaan sen olla. Kun ei mene perille niin eihän se sitten mene. Lienee kai sitä ylinormaaliälyä, tai jotain.
Tästä on
Kirjoittanut: kysymys nyt 28.7.2005 klo 11.13
Toisto & johtopäätös idiotismista
Kirjoittanut: Vastaaja 28.7.2005 klo 08.33
"
Voi kun kiva
Kirjoittanut: P.Gele 27.7.2005 klo 16.19
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009664692
Johtopäätös: vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Tsekkaas tämä...
"
Pitikö tässä kohtaa nyökytellä ja ripustaa kaulaasi jokin kimalteleva mitali vai mikä oli pointtisi tälle aloitukselle?
Käytät edelleen sanaa "analyysi" ja edelleenkin käytät useita eri elinkaariarviointeja sekaisin ja keskenään. Se ei yksinkertaisesti toimi, sillä jokaisessa tutkimuksessa mainitaan etteivät elinkaariarviot ole keskenään vertailukelpoisia. Huomasitko?
Syy on useimmiten siinä, että jatkotutkimuksen tekijällä ei välttämättä ole tietoa millä ohjelmalla, rajauksilla tai miten koko arvio on tehty. Toiseksi, elinkaariarvio tehdään yksittäisen syötteen perusteella, useimmiten etukäteen, joten tarkkaa lukuarvoa vaikkapa kuljetustoimintojen polttoaineen kulutuksesta ei ole. Siksi suorituskykyvertailut onnistuvat vain tutkimuskohtaisesti, jos silloinkaan. Yksi vertailukohde voi olla olemassa, toinen ei ja kolmanteen arvot on vedetty hatusta. "
Johon vastaus kuului:
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä. Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys. "
Niin kävikö nyt niin, että tuloksista huomioidaan ainoastaan kivat ja sopivat lukemat? Vain ylinormaaliälyinen voi oivaltaa miksi joku vastaa kysymykseen "mikä on pointti" vastauksen "noi yhet tulokset on vähä selittämättömii"...
Tämä ensin tässä
Kirjoittanut: selväksi 28.7.2005 klo 14.31
Tästä on
Kirjoittanut: kysymys nyt 28.7.2005 klo 11.13
Toisto & johtopäätös idiotismista
Kirjoittanut: Vastaaja 28.7.2005 klo 08.33
"
Voi kun kiva
Kirjoittanut: P.Gele 27.7.2005 klo 16.19
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009664692
Johtopäätös: vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Veikö kesäkissa kielesi? Ja minne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009684397
Eiköhän päättelykykysi tullut jo kaikkien tietoon. Varmuuden vuoksi vielä kerran näyte siitä:
"
Voi kun kiva
Kirjoittanut: P.Gele 27.7.2005 klo 16.19
"Ihan yleisvaikutelmana on, että tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin, mutta arvojen 'alueet' alkaa jo löytyä..."
Siis mitä "niinkuin pitääkin"? Eikö se tuossa selviä jo sinullekin miksi elinkaariarviointien vertailua ei kannata tehdä laskimella?
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
Siis mitä jo toisen kerran? Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan! Lukisit ne tutkimukset etkä lätkisi niitä lukuja suoraan taulukkolaskentaan. Eiköhän se selitys löydy.
Yksi selitys saattaisi olla, ettei tässä haeta lääkettä tautiin vaan oireeseen.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009664692
Johtopäätös: vain idiootti esittelee tämmösiä tulkintoja:
"Ensin tutkimusten pitää antaa aivan eri tuloksia ja jos joku tutkimus antaa enemmänkin vaihtelevia tuloksia niin se ei sitten kelpaakaan!"
kun on sanottu:
"Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan kaikkien muiden tutkimuksien arvoista täytyy löytyä joku selitys."
"...tutkimustulokset antavat erilaisia arvoja, niinkuin pitääkin... "
UPEAA!
" Yhden tutkimuksen arvojen huomattavaan poikkeamaan... "
IHANAA!
Eläköön ne pienet erot! Hyihyi isoja!
*naur*