Mitä ravintoa oli maalla kalalle?

Aloittaja on varsinkin henkisesti vanha nainen.

Koska aloittajaa ei kiinnosta muut kuin selkärankaiset. Ihminen on hänelle Jumalan luomus ja ainoa oleellinen asia on ettei se voi olla kädellinen.

Vaikka hän on ateisti nyt täällä, ja toisella palstalla välillä agnistikko ja välillä muslimi. Mutta missään tapauksessa ei ole Jeesuksen morsian, vaikka uskoo fundamentalistiseen kristinuskoon.

Kalahan selviää rannalla monta minuuttia. En kylläkään ole nähnyt niiden muuttuneen muuksi kuin kuolleeksi kalaksi, elleivät ole onnistuneet hyppäämään veteen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kalahan selviää rannalla monta minuuttia. En kylläkään ole nähnyt niiden muuttuneen muuksi kuin kuolleeksi kalaksi, elleivät ole onnistuneet hyppäämään veteen.

Okei, olet trolli.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kalahan selviää rannalla monta minuuttia. En kylläkään ole nähnyt niiden muuttuneen muuksi kuin kuolleeksi kalaksi, elleivät ole onnistuneet hyppäämään veteen.

Kiitos tästä tarkennuksesta. znyt ymmärrämme, mikä on käsityksesi selkärankaisten lajien leviämiselle maalle. Meille sivullisille palstan lukijoille tiedoksi, että tämän henkilön käsitys ei ole edes väärin. Siis henkilön hokema "miten kalasta tuli kottarainen" johtuu vain hänen lapsellisesta luulosta, että yksittäiset kalat olisivat hetkessä alkaneet elämään maalla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kiitos tästä tarkennuksesta. znyt ymmärrämme, mikä on käsityksesi selkärankaisten lajien leviämiselle maalle. Meille sivullisille palstan lukijoille tiedoksi, että tämän henkilön käsitys ei ole edes väärin. Siis henkilön hokema "miten kalasta tuli kottarainen" johtuu vain hänen lapsellisesta luulosta, että yksittäiset kalat olisivat hetkessä alkaneet elämään maalla.

Lue lisää

Mikä ajoi kalat maalle kun ravinto (eläimet) olivat vedessä?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Mikä ajoi kalat maalle kun ravinto (eläimet) olivat vedessä?

Kalat eivät olleet ainoita jotka nousivat maalle.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kalat eivät olleet ainoita jotka nousivat maalle.

Leviä ja kasveja syövät niveljalkaiset ja selkärangattomat kuten madot nousivat maalle ennen kaloja, jotka seurasivat perässä saadakseen näistä ravintoa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Leviä ja kasveja syövät niveljalkaiset ja selkärangattomat kuten madot nousivat maalle ennen kaloja, jotka seurasivat perässä saadakseen näistä ravintoa.

Ei hihhuleita kiinnosta ötököt. Se vaikeuttaisi heidän tarujen selittämistä jos joutuisi puhumaan mistään muusta kuin nisäkkäistä. Jopa kasvit ovat liikaa. Sieniä, alkueliöitä, bakteereita ja viruksia heidän maailmassaan ei ole olemassakaan.

Hän on yksinäinen, miehensäkin kyllästyi ja häipyi kauan sitten - ihan smart move.

Näytä kala joka syö niveljalkaisia!

Anonyymi00016 kirjoitti:

Näytä kala joka syö niveljalkaisia!

Särki, ahven, koralliahven ja mureena. Ensimmäiset syövät surviaissääsken toukkia, viimeiset katkarapuja, rapuja ja muita isompia meren niveljalkaisia.

Niveljalkaiset nousivat maalle paljon ennen selkärankaisia.>>>>

Mitä ne söivät maalla ja vedessä sitä ennen?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Niveljalkaiset nousivat maalle paljon ennen selkärankaisia.>>>>

Mitä ne söivät maalla ja vedessä sitä ennen?

Kuvitteleeko tämä että vesiraja on tiukka ja vain vedessä on ollut mm. kasveja ja pieneliöitä. Tietysti kansanomainen ilmaisu "elämä nousi maalle" voi aiheuttaa väärän kuvitelman. Ja tietysti se voi ruokkia tarkoitushakuista hölmöilyä.

Tähän on pakko jatkaa, että ehkä myös tuo komentti nykyisten kalalajien paikasta ravintoketjussa sivistää pienen siivun tätä kreationistia.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tähän on pakko jatkaa, että ehkä myös tuo komentti nykyisten kalalajien paikasta ravintoketjussa sivistää pienen siivun tätä kreationistia.

Ei sivistä. Häntä ei kiinnosta tieto ja todellisuus, vaan harhaisessa fantasiassaan pysyminen hinnalla millä hyvänsä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei sivistä. Häntä ei kiinnosta tieto ja todellisuus, vaan harhaisessa fantasiassaan pysyminen hinnalla millä hyvänsä.

Hänet voisi jo jättää rauhaan?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Hänet voisi jo jättää rauhaan?

Miksi? Vaikka kreationismi on muutoin viraton harhauskomus niin kreationisteiila on kuitenkin vielä jäljellä viihdearvonsa. Kreationismi on kuitenkin hiipumassa. Ehkä vielä koittaa päivä jolloin viimeiset kreationistit kerätään omaan reservaattiinsa jossa saavat elää itselleen lajityypilliseen tapaansa. Jos heitä uhkaa nälänhätä siellä reservaatissa niin heille voi käydä heittämässä helikopterilla taivaalta mannaa. Olen varma että he arvostaisivat tätä elettä.

Jos luulet löytäneesi jäniksen munia luonnosta, maista toki!

Jumala loi sammakot sellaisiksi kuin ne ovat: baramiinin!

Kreationistista voisi oikeasti luulla heidän heittävä näin typerän kommentin.
Olen kuullut kreationistin välittävän jopa kuinka kasvit eivät olisi eläviä.

Hienosti todistit että sinulla ei ole hajuakaan miten evoluutio toimii. Miltä tuntuu olla noin tyhmä?

Kyse on arvatenkin siitä että kreationisti ei tiennyt mitä termi "niveljalkainen" tarkoittaa. Kreationismi ja yleissivistys hylkivät jotenkin toisiaan?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kyse on arvatenkin siitä että kreationisti ei tiennyt mitä termi "niveljalkainen" tarkoittaa. Kreationismi ja yleissivistys hylkivät jotenkin toisiaan?

Minulla ainakin on muutama nivel jalassa.

Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla, mutta tosiasiassa heidän teoriansa on yhtenäinen ainoastaan siksi, että heillä ei ole mitään tarjottavaa.

Jokin merielävä ryömi maalle, sai keuhkot, menetti suomunsa ja.....

Todennäköisempää kaiken kokemuksen perusteella on että se otus ei edes pystynyt elämään puolta tuntia ilman vettä, tai kosteutta. Ei siinä ajassa mikään kehity muuten kuin mielikuvituksessa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Minulla ainakin on muutama nivel jalassa.

Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla, mutta tosiasiassa heidän teoriansa on yhtenäinen ainoastaan siksi, että heillä ei ole mitään tarjottavaa.

Jokin merielävä ryömi maalle, sai keuhkot, menetti suomunsa ja.....

Todennäköisempää kaiken kokemuksen perusteella on että se otus ei edes pystynyt elämään puolta tuntia ilman vettä, tai kosteutta. Ei siinä ajassa mikään kehity muuten kuin mielikuvituksessa.

Lue lisää

Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin kannattaako sanoa mitään?

Sinulla on joku pakonomainen tarve esitellä loputonta tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi päivästä toiseen. Mitä jos keksittyisit vain siihen mikä sinulta luonnistuu, eli uskomiseen polvinivelet naksuen? Tätä lapsellista räpellystäsi on säälittävää seurata.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin kannattaako sanoa mitään?

Sinulla on joku pakonomainen tarve esitellä loputonta tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi päivästä toiseen. Mitä jos keksittyisit vain siihen mikä sinulta luonnistuu, eli uskomiseen polvinivelet naksuen? Tätä lapsellista räpellystäsi on säälittävää seurata.

Lue lisää

Varsin lapsellisilla jutuillaan tämä yrittää olla vitsikäs. Mutta tästä voi lukijat nähdä, miksi muun muassa "elämän leviäminen maalle" on näille laitauskoville ylittämätön paikka. Tämäkin (joko lauman pastori ja viimeinen lammas) esittelee omaa käsitystään, joka näyttää perustuvan hänen luonnonhistorian tuntemukseen omiin kokemuksiin perustuen (omat kalastusreissut ?).

Nämä on kyllä ansiokasta toimintaa fundamentalistiuskoa vastaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Varsin lapsellisilla jutuillaan tämä yrittää olla vitsikäs. Mutta tästä voi lukijat nähdä, miksi muun muassa "elämän leviäminen maalle" on näille laitauskoville ylittämätön paikka. Tämäkin (joko lauman pastori ja viimeinen lammas) esittelee omaa käsitystään, joka näyttää perustuvan hänen luonnonhistorian tuntemukseen omiin kokemuksiin perustuen (omat kalastusreissut ?).

Nämä on kyllä ansiokasta toimintaa fundamentalistiuskoa vastaan.

Lue lisää

Ehkä hän onkin ateisti, jonka tavoite on tehdä fundisuskosta naurettavaa. Hyvä niin, mutta varsinaista tarvetta asialle ei ole.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Minulla ainakin on muutama nivel jalassa.

Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla, mutta tosiasiassa heidän teoriansa on yhtenäinen ainoastaan siksi, että heillä ei ole mitään tarjottavaa.

Jokin merielävä ryömi maalle, sai keuhkot, menetti suomunsa ja.....

Todennäköisempää kaiken kokemuksen perusteella on että se otus ei edes pystynyt elämään puolta tuntia ilman vettä, tai kosteutta. Ei siinä ajassa mikään kehity muuten kuin mielikuvituksessa.

Lue lisää

"Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla"

Se että sinä et ymmärrä biologian perussanastoa ei tarkoita, että yleisesti tunnettujen ja täsmällisesti määrättyjen sanojen käyttö olisi "hämäystä ". Se tarkoittaa että sinun ei kannattaisi esitellä käsityksiäsi biologiasta, kun et tiedä asiasta mitään.

Jumala teki ihmeitä ja kasvit olivat elossa! Ja lihaa oli yltäkylläisesti tarjolla. Kalojakin.

Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä.

Ainahan tulva on korkeimmillaan vain lyhyen aikaa. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla.

Sitä paitsi esimerkiksi kaniinit lisääntyivät nopeasti myös arkissa.

Ja kun tulva oli ohi, raatoja oli kaikkialla.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä.

Ainahan tulva on korkeimmillaan vain lyhyen aikaa. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla.

Sitä paitsi esimerkiksi kaniinit lisääntyivät nopeasti myös arkissa.

Ja kun tulva oli ohi, raatoja oli kaikkialla.

Lue lisää

Näin helppoa se on kreationistitieteen tekeminen. :D

Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin osanottoni.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Näin helppoa se on kreationistitieteen tekeminen. :D

Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin osanottoni.

Olet tiedevastainen.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Näin helppoa se on kreationistitieteen tekeminen. :D

Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin osanottoni.

Omalla naamallaan hän ei kehtaisi edes avata suutaan.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Jumala teki ihmeitä ja kasvit olivat elossa! Ja lihaa oli yltäkylläisesti tarjolla. Kalojakin.

Kaikkitietävä Jumala pystyy kaikenlaisiin ihmeisiin, mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa kuin heidän hukuttamisensa valtavassa vedenpaisumuksessa?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä.

Ainahan tulva on korkeimmillaan vain lyhyen aikaa. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla.

Sitä paitsi esimerkiksi kaniinit lisääntyivät nopeasti myös arkissa.

Ja kun tulva oli ohi, raatoja oli kaikkialla.

Lue lisää

"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä."

Eikö ole saatanallinen synti valehdella Raamatun sisällöstä? Miten kehtaat?

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä."

Eikö ole saatanallinen synti valehdella Raamatun sisällöstä? Miten kehtaat?

Kun lippuja sinne ikuiseen elämään ei hänelle enää myydä, mitä väliä?

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä."

Eikö ole saatanallinen synti valehdella Raamatun sisällöstä? Miten kehtaat?

"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla."

En tiedä Raamatusta, mutta yli 6000m on helvetin vähän syötävää eläimille ja siitä on melkein 3 kilsaa ylöspäin 8-tonnisten huipuille.

Nämä hihhuleiden ideat omien uskomustensa vahvistamiseksi kyllä yllättää aina. Onkohan näillä mitään kiinnekohtaa tähän meidän todellisuuteen?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kaikkitietävä Jumala pystyy kaikenlaisiin ihmeisiin, mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa kuin heidän hukuttamisensa valtavassa vedenpaisumuksessa?

Lue lisää

>> mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa

Eikä edes päässyt tavoitteeseensa sillä mielpuolisella hävityksellä. Ihmiset olivat sen mielestä edelleen pahoja.

Ramavit kirjoitti:

>> mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa

Eikä edes päässyt tavoitteeseensa sillä mielpuolisella hävityksellä. Ihmiset olivat sen mielestä edelleen pahoja.

Lue lisää

Nooa paljastui kaikkitietävän Jumalan yllätykseksi juopoksi, joka oli valmis rankaisemaan omaa poikaansa julmasti koska tämä sattui näkemään Nooan makaavan munasillaan sammuneena perkännissä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla."

En tiedä Raamatusta, mutta yli 6000m on helvetin vähän syötävää eläimille ja siitä on melkein 3 kilsaa ylöspäin 8-tonnisten huipuille.

Nämä hihhuleiden ideat omien uskomustensa vahvistamiseksi kyllä yllättää aina. Onkohan näillä mitään kiinnekohtaa tähän meidän todellisuuteen?

Lue lisää

Raamatun mukaan vesi peitti maan viisi kuukautta:

"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."

Anonyymi00057 kirjoitti:

Raamatun mukaan vesi peitti maan viisi kuukautta:

"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."

Lue lisää

Ja tämä riittää mainiosti siihen, että kaikki tulvassa kuolleet eläimet ja ihmiset olisivat mädäntyneet täysin. Ja kasvillisuus tuhoutunut. Eikä korkeilla vuorilla ole lainkaan kasvillisuutta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Nooa paljastui kaikkitietävän Jumalan yllätykseksi juopoksi, joka oli valmis rankaisemaan omaa poikaansa julmasti koska tämä sattui näkemään Nooan makaavan munasillaan sammuneena perkännissä.

Lue lisää

>> rankaisemaan omaa poikaansa

Ei, vaan kirosi pojanpokansa. Opettavainen tarina Raamatun sairaista moraaliarvoista kuten oikeuskäsityksestä ja suhtautumisesta alastomuuteen, naapurikansoihin ja orjuuteen.

22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen.
23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana.
24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
25 hän sanoi: -- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.
26 Ja hän sanoi vielä: -- Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja Kanaan olkoon Seemin orja.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ja tämä riittää mainiosti siihen, että kaikki tulvassa kuolleet eläimet ja ihmiset olisivat mädäntyneet täysin. Ja kasvillisuus tuhoutunut. Eikä korkeilla vuorilla ole lainkaan kasvillisuutta.

Lue lisää

Tämä vedenpaisumus on tosin täyttä tarua - yhden uskonnon myytti.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tämä vedenpaisumus on tosin täyttä tarua - yhden uskonnon myytti.

Vedenpaisumus on vieläpä niin epäskottava myytti, että tuon uskonnon edustajatkin joutuvat valehtelemaan mitä heidän "pyhissä kirjoituksissaan" kerrotaan tuosta kuvitellusta vedenpuhdistuksesta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Raamatun mukaan vesi peitti maan viisi kuukautta:

"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."

Lue lisää

"Vedet nousivat nousemistaan...." On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.

Siellä missä arkki oli , vettä oli jonkin aikaa niin paljon, että arkki juuttui kiinni Araratin vuorille.. Joten Nooan oli mahdoton tietää, paljonko vettä oli muualla horisontin takana.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ja tämä riittää mainiosti siihen, että kaikki tulvassa kuolleet eläimet ja ihmiset olisivat mädäntyneet täysin. Ja kasvillisuus tuhoutunut. Eikä korkeilla vuorilla ole lainkaan kasvillisuutta.

Lue lisää

Muutoin, mistä fossiilit ovat syntyneet? Eikö niistä, mitkä eivät olleet mädäntyneet täysin?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Vedet nousivat nousemistaan...." On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.

Siellä missä arkki oli , vettä oli jonkin aikaa niin paljon, että arkki juuttui kiinni Araratin vuorille.. Joten Nooan oli mahdoton tietää, paljonko vettä oli muualla horisontin takana.

Lue lisää

Mitä jos lukisit mitä palvomassasi Raamatussa lukee etkä esittelisi epärehellisyyttäsi yhtään enempää.

Varsinainen "vedenpaisumus" eli veden nousuvaihe kesti Raamatun mukaan 40 päivää.
Sen jälkeen "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää" eli vesi ei noussut eikä laskenut. Sen jälkeen alkoi veden väheneminen.
Kun vedenpaisumus oli alkanut "toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä", niin vasta vuoden päästä "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Vedet nousivat nousemistaan...." On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.

Siellä missä arkki oli , vettä oli jonkin aikaa niin paljon, että arkki juuttui kiinni Araratin vuorille.. Joten Nooan oli mahdoton tietää, paljonko vettä oli muualla horisontin takana.

Lue lisää

>> On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.

Eivät nousseet yhtenä päivänä, eivätkä hävinneetkään, mutta maa oli kokonaan veden peitossa puolisen vuotta ja käytännössä kauemminkin. Raamatun tarinassa vedenpaisumus alkoi alkoi toisen kuun 17. päivänä. Vedet nousivat ja paisuivat neljäkymmentä päivää kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. Päivittäinen sademäärä olisi ollut n. 200 metriä! Kaikkialla! Sateen loputtua jumala alkoi kuivattamaan vettä antamalla tuulen puhaltaa. Vuorenhuiput tulivat näkyviin kymmenennen kuun 1. päivänä ja maa oli kokonaan kuiva toisen kuun 20. päivä, eli vuoden kuluttua tulvan alkamisesta.


Miksi pitää yrittää selitellä lapsellisia jumaltaruja todeksi, kun se vielä järjestään edellyttää sitä, että yhtä ja toista kohtaa on vääristeltävä!

Sarkasmi on taitolaji. Mitähän tahdoit tuolla surkasmillasi kertoa?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Sarkasmi on taitolaji. Mitähän tahdoit tuolla surkasmillasi kertoa?

Oliko tuo liian hienostunut esimerkki tämän päivän eläimestä kreationistille?

Siinä kysyttiin mitä se pingviini syö etelänavalla. Ehkä tämä henkilö yliarvio kreationistejen biologian taidot ja kyvyn etsiä tietoa.

Kreationistejen logiikalla aloituksessa luullaan ettei eläin halua maalle jos ei olisi syötävää siellä. Pingviini kaataa siis tämän luomis uskomuksen.

Ja tietysti kaiken kiistäminen tiedon puuttumisen takia. Aivan kuten kreationistit tekevät.

Tosin ne pingviinit ovat vahtimassa litteän maan reunoja, eli Antarcticaa. Jos sinne yrittää mennä niin pingviinit upottavat laivan. Tämänhän tietää kaikki joiden silmät ovat avautuneet oikeasta tieteestä oikeiden tieteentekijöiden toimesta ja tietävät maan olevan litteä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Oliko tuo liian hienostunut esimerkki tämän päivän eläimestä kreationistille?

Siinä kysyttiin mitä se pingviini syö etelänavalla. Ehkä tämä henkilö yliarvio kreationistejen biologian taidot ja kyvyn etsiä tietoa.

Kreationistejen logiikalla aloituksessa luullaan ettei eläin halua maalle jos ei olisi syötävää siellä. Pingviini kaataa siis tämän luomis uskomuksen.

Ja tietysti kaiken kiistäminen tiedon puuttumisen takia. Aivan kuten kreationistit tekevät.

Tosin ne pingviinit ovat vahtimassa litteän maan reunoja, eli Antarcticaa. Jos sinne yrittää mennä niin pingviinit upottavat laivan. Tämänhän tietää kaikki joiden silmät ovat avautuneet oikeasta tieteestä oikeiden tieteentekijöiden toimesta ja tietävät maan olevan litteä.

Lue lisää

Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi.

Ei häiritä heitä! Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään, kun vertaavat itseensä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi.

Ei häiritä heitä! Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään, kun vertaavat itseensä.

Lue lisää

"Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään,"
Asiasta ei ole ollut epäselvyyttä - varsinkaan sinun "perustelujesi" jälkeen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään,"
Asiasta ei ole ollut epäselvyyttä - varsinkaan sinun "perustelujesi" jälkeen.

"Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi. "

Kun ilmeisesti "evolutionisti" viittaa tieteentekijöihin, niin voitko antaa viitteen, missä on tuo todettu? Ellet pysty, niin tuo on suoraa valehtelua. Se on normaalin moraalin mukaan hyvin rumaa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi. "

Kun ilmeisesti "evolutionisti" viittaa tieteentekijöihin, niin voitko antaa viitteen, missä on tuo todettu? Ellet pysty, niin tuo on suoraa valehtelua. Se on normaalin moraalin mukaan hyvin rumaa.

Lue lisää

Olisi kiinnostavaa tietää, minkä näköinen - ja ikäinen - tämä valehtelija on. Jos siis hän on ihminen, mistä olen 99% varma. Prosentin jätän suomea osaamattoman botin varalle.