Kolapaikalta saat poistua, aiheuttajakin, muttei tälläinen jossa henki meni. Mutta se yleistynyt siihenkin, kun vasemmistotuomarit teki linjauksen aikanaan, KHo ettei tarvitse jäädä jos on onnettomuuden aiheuttanut. Vasemmiston mukaan itseä ei tarvitse syyttää, että jäisi paikalle -aiheuttaja. Normaali jää paikalle selvittään osuuttaan, mutta nämä vasensuuntaiset poistuu.
Tama yksi näitä punavihreitten lakeja
Anonyymi-ap
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Poistakaa aloitus koska se ei sisällä lainkaan palstan aiheeseen liittyvää asiaa
Että ihan kolapaikalta ei saa poistua? Mites jaffapaikalta?
Kolapaikalta saat poistua, aiheuttajakin. Vasemmiston linjaus lakiin.
Kun alkaa kolaaminen maistumaan puulta saa poistua ilmoittamatta, kuin kolaripaikaltakin, kun punaiset tuomarit niin päättä 2014. Myös takana punaisilla, kun näyteikkunan rikkovat, ei tarvitse jäädä paikalle itseä syyttämään. Poliisillekkin voi sanoa "ENTIEDÄ"!.
Korkein oikeus oli sitä mieltä, että syytetyn itsekriminointisuojan vuoksi kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa itseään tapauksen selvittämiseksi.
Korkeimman oikeuden mukaan autoilijan ei tarvitse ilmoittaa esimerkiksi parkkipaikan pikkukolarista kolhitun auton omistajalle. Ennakkopäätös liittyi tilanteeseen, jossa autoilija kolhaisi pysäköidessään toista autoa, muttei jättänyt mitään lappua tai muuta viestiä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jos-kolhit-toista-autoa-pysakointialueella-saat-lain-mukaan-poistua-paikalta-jattamatta-yhteystietojasi/8734600
Syytetyllä ei ole myöskään velvollisuutta edistää rikostutkintaa koska syyttäjän on osoitettava riittävä näyttö. Päivänselviä asioita paitsi Pankkomajurille.
KKO viittasi syytetyn itsekriminointisuojaan eli siihen ettei kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. Näin ollen kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa itseään tekemästään rikoksesta.
Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin eikä hänellä ole velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.
Perin vasemmistolaista tulkintaa KKO:lta.
Nuo on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusteita ei vasemmistolaista tulkintaa.
Ja oikeistoko on käsi pystyssä tunnustamassa kaikki rikoksensa?
Kyllä tällaiset lain kohdat tulisi korjata, ei olla Neuvostoliitossa. Vasemmisto tuomarit tekee hallaa maan oikeuskäytännölle.
Neuvostoiitossa ei varmaan ollut itsekriminointisuojaa. Tuskin oikeudenkäyntejäkään jo lopeta jo Pankkotollo.
Avaus on niin sekavasti kirjoitettu, että suomenkielisen on vaikea saada siitä selkoa. Näistä mielikuvitusmajurin kirjoituksista joutuu aina arvuuttelemaaan, että mitäköhän niissä mahdetaan ajaa takaa.
Liikenneonnettomuuksiin osallisisilla on velvollisuus auttaa onnettomuudessa loukkaantuneita ja pysähdyttävä heti onnettomuuspaikalle. Tämän velvollisuuden laiminlyönyt voi joutua syytteeseen liikennepaosta. Tämä siis koskee sellaisia onnettomuuksia, joissa joku osapuoli tarvitsee apua.
Muutoin kolaripaikalle ei ole velvollisuutta jäädä esim. silloin, kun kolhii toisen autoa vaikkapa parkkihallissa. Tämä ei luonnollistikaan poista syyllisen rikos- ja vahingonkorvausvastuuta, jos syyllinen on saatu selville. Häntä ei voida kuitenkaan syyttää ja tuomita poistumisesta. Tämä ei perustu mihinkään säädettyyn lakiin, joten avaaja on jo tässä kohdin väärässä. Perusteena on yleiseseti länsimaissa tunnustettu oikeusperiaate itsekriminalisointisuojasta. Se periaate koskee kaikkia muitakin rikoksia. Syyllisen velvollisuutena ei siis ole edesauttaa oman rikoksensa selvittämistä. Suomessa oikeuskäytäntö on saattanut olla tässä suhteessa aiemmin horjuvaa, mutta valitukset EUn ihmisoikeustuomioistuimeen muuttivat käytännön yhteneväisemmäksi ja se koskee kaikkia EU-maita ja laajemminkin länsimaita. Periaatetta on noudattu iät ajat, mutta joissain kohdin ja erityisesti liikennettä koskevissa laeissa on tosinaan säädetty lekeja vastoin tätä periaatetta. Tässä tuomioistuimet noudattavat vanaa Olaus Petrin periaatetta, että "se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei saata olla lakikaan". Kenenkään ei siis tarvitse edesauttaa oman rikoksensa selvittämistä. Selvittämisvelvollisuus kuuluu yksinomaan viranomaisille eli ensisijassa poliisille.
Mikään laki velvollisuudesta jäädä kolaripaikalle ei taitaisi erityisemmin helpottaa tilannetta. Jos varas varastaa jotakin, ei hän yleensä ala saman tien mietttiä sitä, että pitäiskö jäädä paikalle kuitenkin selvittämään ensin tämä rikos kuin lähtee pakosalle. Rikokseeen syyllistyminen pyrkii yleisen elämänkokemuksen mukaan salaamaan rikoksensa. Kolareissa on usein kysymys vahingosta ja silloin vahinkoon syyllinen yleensä haluaakin selvittää asian varsinkin, kun kulut vahingoista jäävät yleensä vakuutusyhtiöidein pääosin korvattavaksi.
Itsekriminalisointisuoja ei ole mikään vasemmiston keksintö vaan sitä noudatetaan länsimaissa laajasti ihan riippumatta, mikä puolue kulloinkin on hallitusvastuussa.
Itsekriminalisuojaa koskeva oppi kehitettiin jo 1100-luvulla ja se perustuu kanoniseen oikeuteen, jota kehittelivät katolisen kirkon oikeusoppineet papit. Laajemmin itsekriminalisointisuoja otettiin käyttöön Eroopassa 1800-luvulla. Joten kyllä tämä on paljon vanhempaa perua kuin vasemmistolaisuus.
Itsekriminalisuojan tehneet vasemmistolaiset äänestäjilleen. Et näytä lakia tuntevan MPP, väität ettei se ole lain kirjaimen mukaan sallittua poistua aiheuttamastaan kolarista, esim kun ajaa toisen auton perään. Siitä aina tulee enemmän ja vähemmän vahinkoa. MPP katsoppa KHO päätös 2014. Ei ilman lakia voi tuomita. Eli, on laissa. Tärkeää vain että syytön puoli ottaa rekisterinumeron, sille voi laskun laittaa vakuutusyhtiölleen, jos auto varastettu huumeisella, niin en tiedä sen suuntausta, miten korva avakuutusyhtiö, ilmeisesti korvaa, koska sitä vasten on vakuutus oltava jokaisessa autossa. Ei mennä nyt kaskoon, kun niistä omat sääntönsä.
Jos ei saa perään törmaajää selville rek:numerosta, jää vakuutus maksu tulematta. Silloin oma kasko astunee voimaan ?
Niin jos on laajakasko. esim. minun toisessa autossa ei ole laajana, vaan halpana osakaskona, jossa ei omaa korvausta tule esim. jos tieltä suistuu ja vahinkoa tulee. Vaimo ajelee sähköautolla siinä on täyskasko. Sähköauto muutenkin syö valuuttaa tulee diesel Volvoa paljon kalliimmaksi kokonaiskulu. Volvo s80 nyt täytti 10 vuotta, ja kunto ei juuri uudesta poikkea, noin käyttö mielessä. Sähköauton hinta tippuma on muutamassa vuodessa parin tällaisen Volvon hinta. Että... että, autoilun hintaa pitääkin kokonaishintana katsoa, ei yksin ajokuluja. Sanotaan nyt vaikka 10 vuoden perioodilla. Sähköauto voi olla tiensä päässä, enemmän ajetun akku mennyt, liian kallis uusittavaksi. Tuollainen Volvo juuri "sisään ajettu". Sähköautojen akkujen takuulla ei ole merkitystä, se ei korvaa, noin yleensä. Takuu-aikana akku korvataan auton yleisen hintaan asti, esim Mersu oli, akun hinta hinta 47 000 €, auton hinta
15 000€.Koska takuu-aika oli, piti viedä merkkiliikkeeseen.
https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=kokkolan autohuolto mersun akku&mid=9DD389D5D0C961ACBA999DD389D5D0C961ACBA99&ajaxhist=0
https://www.youtube.com/watch?v=g0kYERgVyBU
https://www.youtube.com/watch?v=GrF17s1dUds
Tuossa pari esimerkkiä sähköautojen akuista.
MPP niin ulkona elämästä, missähän liikkuukaan, kun ei osaa asioita. Pankkomajuria alkaa hokemaan, se merkki jo että tiedon puutetta on komukalla.
Kapin keksimä pankkomajuri. Kapi samaa tasoa MPP:n kanssa, kavereitahan ovatkin, osaaminen yhdistyy vasemmistolaisten tasolle. Elämä osaamiseen puuttuu, kun siltä kantilta asioista aina esittävät, mitä toverit työntäneet.
MPP > miten selvität esimerkissäsi jos kolhii autoasi eikä näy parkkihallissa ristinsielua kun tulet..
Puhut tai kirjoitat MPP ihan puppua, lakiin kaikki syytteet perustuu, ei vasurikokouksen päätöksiin. Meillä KKO tulkintaan, joka korkein punatuomaristo. :
"Muutoin kolaripaikalle ei ole velvollisuutta jäädä esim. silloin, kun kolhii toisen autoa vaikkapa parkkihallissa. Tämä ei luonnollistikaan poista syyllisen rikos- ja vahingonkorvausvastuuta, jos syyllinen on saatu selville. Häntä ei voida kuitenkaan syyttää ja tuomita poistumisesta. Tämä ei perustu mihinkään säädettyyn lakiin, joten avaaja on jo tässä kohdin väärässä. Perusteena on yleiseseti länsimaissa tunnustettu oikeusperiaate itsekriminalisointisuojasta. Se periaate koskee kaikkia muitakin rikoksia. Syyllisen velvollisuutena ei siis ole edesauttaa oman rikoksensa selvittämistä. "
Haloslaista lakia, syyllinen on syytön. Vaikka aina sanotaan että näyttöä tulee olla, kyllä liikenteessä näyttöä kun ajaa vaikka toisen auton perään, ja poistuu, ja rek n:ro saatu ylös. Toki tapauksia muunkinlaisia, ettei nyt yksinkertaiset vasemmistolaiset tähän esimerkkiin tukehdu. Että TIEDONVAJAUTENA aletaan "pankkomajuria" HOKEMAAN MPP TAVOIN.
Tuomioistuin päättää näytöstä ei paikalle tulleet kytät. Tonokki.
Lienet kommunistinuori ja sivari. Heille ei lait tärkeitä.
Onkos tää taas sitä "keksusta suuntaista"?
Meinaan, että ei tää ainakaan tämän palstan aiheeseen liity?