Mikä on edllisin tapa liikkua.
Lyhyillä matkoilla, kuten kaupungissa polkupyörä, mutta pdemmillä yli 100km matkoilla polkupyörä ei ole enää edullinen liikkumistapa.
Ei polkupyörällä liikuta syömättä.
Polkupyöräily kuluttaa energiaa, jo 50km pyöräily kuluttaa yli 1200 kcal ja on käytävä syömässä ja se maksa helposti 10€.
Auto kuluttaa polttoainetta 4-8 litraa autosta riippuen, joten rahaa 100km matkaan
kuluu polttoaineen osalta, jos polttoaine maksaa 2€/l, niin 8-16€.
Lisäksi mitä auton käyttö kuluttaa n.1-2 euroa.
Eli ei se pyöräilykään ilmaista ole ainakaan pidemmillä matkoilla ja myös matkaan kuluva aika tulee ottaa huomioon, joka polkupyörällä on 5 kertainen verrattuna mitä autolla matkaan aikaa kuluu, jos polkupyörän nopeus on 20km/h ja auton 100km/h
Lyhyillä matkoilla, kuten kaupungissa polkupyörä, mutta pdemmillä yli 100km matkoilla polkupyörä ei ole enää edullinen liikkumistapa.
Ei polkupyörällä liikuta syömättä.
Polkupyöräily kuluttaa energiaa, jo 50km pyöräily kuluttaa yli 1200 kcal ja on käytävä syömässä ja se maksa helposti 10€.
Auto kuluttaa polttoainetta 4-8 litraa autosta riippuen, joten rahaa 100km matkaan
kuluu polttoaineen osalta, jos polttoaine maksaa 2€/l, niin 8-16€.
Lisäksi mitä auton käyttö kuluttaa n.1-2 euroa.
Eli ei se pyöräilykään ilmaista ole ainakaan pidemmillä matkoilla ja myös matkaan kuluva aika tulee ottaa huomioon, joka polkupyörällä on 5 kertainen verrattuna mitä autolla matkaan aikaa kuluu, jos polkupyörän nopeus on 20km/h ja auton 100km/h
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eipä ole kovin kattava tämä analyysisi: käsittelit pintapuolisesti vain kahta liikkumistapaa. Etkä edes varsinaisesti esittänyt minkäänlaista loppupäätelmää.
Ja kovin hatarilla ja naurettavilla asioilla.
Jäikö vertailusta pois hankintahinnat, vakuutukset, pysäköinnit ja huollot?
Voihan se olla, että jollain sopivalla kombolla autoilusta todella tulee kannattavampaa. Jos pysytään esim. alle 50 km matkoissa. Ne pyöräilee vielä vähän huonommalla kunnollakin.
"Jäikö vertailusta pois hankintahinnat, vakuutukset, pysäköinnit ja huollot?"
Kuluja on vaikka pyöräilisikin lisäksi.
Voi sinua avaaja poika. Noinko vertailet asioista yleisestikin? Eihän tulossa ole mitään tolkkua.
Honda CB 125F moottoripyörä. Kulutus vain 1,5 litraa sadalla, joten 11 litran tankilla kulkee yli 700 km.
Kun lisäksi hinta jää uutenakin alle 4000 €, eivät pääomakulutkaan päätä huimaa. Lisäksi liikennevakuutus vain murto-osa mopojen vakuutushinnoista.
Tuota edullisempaa ei ole, jos pitää päästä vähintään raskaan kaluston vauhtiin siellä, missä se on laillista, eli moottoriteillä ja pääosin maanteillä.
Talvikäyttö saattaa muodostua haasteeksi.
Moottoripyöriinkin on olemassa talvirenkaita, jopa nastarenkaita.
Renkaanvaihto varmasti vie enemmän aikaa kuin autossa, vaikka vaihtaa vanteineen ja vaihdettavia on vain kaksi. Voimasiirtoa kun on pakko osittain purkaa.
On se silti merkittävästi autoa edullisempaa vaikka työt teettää firmassa, jos liikkuu vain yksin eikä tavarankuljetuskykyä paljoa tarvitse, jos pätkän merkki ja malli valitaan kustannusten perusteella.
Vaikka konepyöriin on ehkä nastarenkaita saatavissa, liikkuisi yksin eikä olisi tarvetta tavaroiden kuljetukseen, niin jo aivan kuskin kehon lämpimänä pitämisen takia, se konepyörällä talvisin ajaminen on satunnaista poikkeusta lukuun ottamatta, jopa mahdotonta tai ainakin järjetöntä. Eipä noita motoristeja ole tien päällä talvisin juurikaan nähtävissä, joka toki on ymmärrettävää, haihattelevasta asian pohdinnasta huolimatta.
Lisäksi tollasen vinguttimen toiminta talvella on kyseenalaista.
Onko siinä ryyppyä laisinkaan? Kaasuttimen toiminta talvella voi olla sellaista että seokset ei vaan toimi niissä lämpötiloissa.
Eikös näihin ole vakuutus kallis ja tosiaan talvi käyttö ongelma jokin inva mopo voisi olla parempi toki aika hidas
Kävely.
Jep. On edullisin. Voi kävellä jopa avojaloin, niin ei kenkiinkään kulu rahaa.
Kävele sinä vaan 100 km työmatka päivittäin molempiin suuntiin, ja väitä sitä edullisimmaksi. Mitään uskottavuutta väitteelläsi ei kuitenkaan ole. Ei edes siihen että pystyisit kävelemään 8 tunnin työajan lisäksi vuorokauden vapaa-ajallasi, eli 16 tunnissa, 200 km matkan edes yhden kerran, saati päivittäin. Et siis nuku lainkaan työviikon aikana, tai sitten kävelet työmatkat nukkuessasi.
Kun asuu työmaan lähellä, niin voi kävellä tai pyöräillä.
Kannattaa muuttaa asumaan työpaikalle. Työpaikan pukuhuoneessa voisi aivan hyvin asua, ei siitä mitään kuluja koidu työnantajalle ja voisi mennä tekemään töitä silloinkin, kun ei ole oiken mitään tekemistä, kun asuu työpaikalla.
TV:stä tuli jsokus 20 vuotta sitten elokuva, jossa metaalifrmaa tuli uusi työntekijä, joka ei paljon puhunut, vaan teki vaan duunia. Asui työpaikan pukuhuoneessa.
En muista elokuvan nimeä, mutta hieno elokuva oli.
Jos omalla ajalla on jotain arvoa, niin sitäkin voi huomioida.
Pyörän kilpailukyky katoaa joillain etäisyyksillä pois.
Jos taas saa pyöräilystä jotain liikunnallista lisäarvoa yms, niin sekin painaa sitten sika paljon siihen suuntaan.
Jos se auto tarvitsee olla, niin kannattaako sitten taas olla hyödyntämättä sitä, kun kulut juoksee ja ajan säästö menetetään.
Sika paljon säästää aikaa autoilemalla.
Minne laitat sen säästetyn ajan talteen?
Toiset käy töissä yms.
Ajasta voi olla silloin puutetta.
Säästetty aika käytetään sikailuun.
Juu miten määrittää ajan hinnan kumminkin kotona vain rötköttää sohvalla
Vanha suurimoottorinen bensiiniauto. On tilava ja jaksaa liikkua. On lämmin talvella ja viilee kesällä. Ei turhia sähköhärpäkkeitä, kaikki toimii. Eikä tarvi tehdä sähköautoa niin maapallokin pelastuu.