HumppaaaSaatanat:n profetia näyttäisi entistä toteutuvammalta..
7. heinäkuuta New York Timesissa ilmestyi artikkeli katoliselta merkittävältä itäv. kardinaalilta, Wienin arkkipiispa Christoph Schönbornilta, joka näytti kallistuvan ID-oppeihin päin ja kielteisesti evoluutioteoriaan. Sanotaan vähättelevän edesmenneen paavin sanoja ja evoluution merkitystä, myöhemmin sanonut ID-ihmisten tyyliin että evoluutioteoria on vain yksi monista teorioista.
Monet USA:n katoliset tiedemiehet ovat ärtyneet, hämmästelleet, kummissaan, ko. N.Y.T.:ssä olleesta kardinaalin artikkelista. On sittemmin osoittautunut että artikkelin ko. lehteen tää kardinaali kirjoitti erään merkittävän ID-ihmisen pyynnöstä. Ja Schönbornin artikkelista ja lausumista löytyy yhteneväisyyksiä ID-jengin käyttämään kieleen. Samanlaista kieltä.
Liekö sattumaa ,että ID-jengillä on oleva lokakuussa kokous Euroopassa juuri Wienissä ja ID-pääguru Dembski on katolinen..? ..hmm..
Schönbornia risoo erityisesti evoluutioteorian satunnaisuus, ohjaamattomuuden piirre.
-------------------------------------näyte
New York Times OP-ED CONTRIBUTOR
"Finding Design in Nature
By CHRISTOPH SCHÖNBORN
Published: July 7, 2005
Vienna
EVER since 1996, when Pope John Paul II said that evolution (a term he
did not define) was "more than just a hypothesis," defenders of
neo-Darwinian dogma have often invoked the supposed acceptance - or at
least acquiescence - of the Roman Catholic Church when they defend
their theory as somehow compatible with Christian faith.
But this is not true. The Catholic Church, while leaving to science
many details about the history of life on earth, proclaims that by the
light of reason the human intellect can readily and clearly discern
purpose and design in the natural world, including the world of living
things.
Evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution
in the neo-Darwinian sense - an unguided, unplanned process of random
variation and natural selection - is not. Any system of thought that
denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in
biology is ideology, not science."
... ... ...
"Scientific theories that try to explain away the appearance of design
as the result of "chance and necessity" are not scientific at all, but,
as John Paul put it, an abdication of human intelligence.
Christoph Schönborn, the Roman Catholic cardinal archbishop of
Vienna, was
the lead editor of the official 1992 Catechism of the Catholic
7. heinäkuuta New York Timesissa ilmestyi artikkeli katoliselta merkittävältä itäv. kardinaalilta, Wienin arkkipiispa Christoph Schönbornilta, joka näytti kallistuvan ID-oppeihin päin ja kielteisesti evoluutioteoriaan. Sanotaan vähättelevän edesmenneen paavin sanoja ja evoluution merkitystä, myöhemmin sanonut ID-ihmisten tyyliin että evoluutioteoria on vain yksi monista teorioista.
Monet USA:n katoliset tiedemiehet ovat ärtyneet, hämmästelleet, kummissaan, ko. N.Y.T.:ssä olleesta kardinaalin artikkelista. On sittemmin osoittautunut että artikkelin ko. lehteen tää kardinaali kirjoitti erään merkittävän ID-ihmisen pyynnöstä. Ja Schönbornin artikkelista ja lausumista löytyy yhteneväisyyksiä ID-jengin käyttämään kieleen. Samanlaista kieltä.
Liekö sattumaa ,että ID-jengillä on oleva lokakuussa kokous Euroopassa juuri Wienissä ja ID-pääguru Dembski on katolinen..? ..hmm..
Schönbornia risoo erityisesti evoluutioteorian satunnaisuus, ohjaamattomuuden piirre.
-------------------------------------näyte
New York Times OP-ED CONTRIBUTOR
"Finding Design in Nature
By CHRISTOPH SCHÖNBORN
Published: July 7, 2005
Vienna
EVER since 1996, when Pope John Paul II said that evolution (a term he
did not define) was "more than just a hypothesis," defenders of
neo-Darwinian dogma have often invoked the supposed acceptance - or at
least acquiescence - of the Roman Catholic Church when they defend
their theory as somehow compatible with Christian faith.
But this is not true. The Catholic Church, while leaving to science
many details about the history of life on earth, proclaims that by the
light of reason the human intellect can readily and clearly discern
purpose and design in the natural world, including the world of living
things.
Evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution
in the neo-Darwinian sense - an unguided, unplanned process of random
variation and natural selection - is not. Any system of thought that
denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in
biology is ideology, not science."
... ... ...
"Scientific theories that try to explain away the appearance of design
as the result of "chance and necessity" are not scientific at all, but,
as John Paul put it, an abdication of human intelligence.
Christoph Schönborn, the Roman Catholic cardinal archbishop of
Vienna, was
the lead editor of the official 1992 Catechism of the Catholic
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos tää katekismuksen tekijä kääntää Ratzingerin pään ja katol. kirkko ihastuu Dembskiin, niin
paljon katolisia uskovia sisältävän EU:hun kuulumiseen myötä tästä voisi tulla Suomellekin dominoefektiseuraamuksia, jos nyt piruja maalailee seinille..
Toisaalta Espanjan homopäätös kyllä viittaa että katol. kkon merkitys vähenee kuin pyyn koko maailmanlopun edellä..
---EVER since 1996, when Pope John Paul II said that evolution (a term he
did not define) was "more than just a hypothesis," defenders of
neo-Darwinian dogma have often invoked the supposed acceptance - or at
least acquiescence - of the Roman Catholic Church when they defend
their theory as somehow compatible with Christian faith.---
Miksihän John Paul II oli valmis jopa puhumaan evoluutio-teorian puolesta, vaikka se selkeästi onkin Raamattua vastaan? Miksihän hän pyrki vuoropuheluun, ymmärrykseen ja suvaitsevaisuuteen varsinkin Islamin suhteen? Tuskinpa kristityt Neuvostoliitossa olivat hänen ainoa huolensa muslimien kustannuksella? Muitakin esimerkkejä löytyi, kuten pitkät kahdenkeskiset keskustelut turkkilaisen salamurhaa yrittäneen kanssa.
Pojat ja tytöt, saattaapi hyvinkin olla että maailmalla on jo ollut ensimmäinen muslimi-paavi, soluttautuja, joka on lukenut Koraaninsa hyvin ja sieltä varsinkin kohdat joissa sanotaan ihmisten ja eläinten olevan vedestä luotuja......
---Evolution in the sense of common ancestry might be true, but evolution
in the neo-Darwinian sense - an unguided, unplanned process of random
variation and natural selection - is not. Any system of thought that
denies or seeks to explain away the overwhelming evidence for design in
biology is ideology, not science." ---
Mikähän ihme siinä on niin ihmeellistä hyväksyä että vaikka evoluutio vaikuttaisi miten sattumalta, tahansa, NIIN JOS ON KAIKKIVALTIAS JUMALA, se on täydellisesti tietenkin Hänen ohjaamaansa! Muslimeita syytetään liian deterministisiksi, mutta kristityillä olisi paljon opittavaa Jumalasta muslimeilta...
Tässä linkki niille, joita kiinnostaa se, mitä vakavia seuraamuksia kristilliselle uskollemme on evoluutio-opin hyväksymisestä:
http://www.crosswalk.com/news/1340755.html
"If you're going to believe in evolution," Ham asserts, "and say that God took an ape man and made a soul to make Adam, and God took an ape woman and made a soul to make Eve, then the woman came from an ape woman. She didn't come from Adam. And if the woman didn't come from Adam's side, then you've got a major problem."
By accepting this idea that evolution accounts for the origin of man, the creation scientist says, "You've just destroyed the whole basis of marriage, the whole basis of oneness in marriage and even Christ's relationship to the Church, which is based upon the doctrine of marriage -- the church being the bride of Christ."
"By accepting this idea that evolution accounts for the origin of man, the creation scientist says, "You've just destroyed the whole basis of marriage, the whole basis of oneness in marriage and even Christ's relationship to the Church, which is based upon the doctrine of marriage -- the church being the bride of Christ."
Jos joku tosissaan uskoo, että avioliitot ovat olemassa sen takia, että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta, ansaitseekin elää keskiajalla. Voitaisiin oikeastaan perustaa joku keskiaikareservaatti näille hulluille fundiskristityille, jossa ne saisivat rauhassa uskoa litteään maapalloon, miesten pienempään kylkiluumäärään ja nelijalkaisiin heinäsirkkoihin. Kunhan varmistettaisiin, että eivät rupea taas järjestämään noitavainoja.
1 En usko pannukakkumaapalloon, eikä siihen ole syytäkään. Jeesuksen tullessa takaisin sitten joskus on hänen sanojensa mukaan osa ihmisistä töissä, osa nukkumassa. Tukee mainiosti ajatusta siitä, että maa on pallo ja yö ja päivä samaan aikaan eri puolilla sitä.
2 Millä perusteella minun pitäisi uskoa miehillä olevan vähemmän kylkiluita? En ole ennen edes kuullut moista huuhaata.
3 Ja mitä tulee "nelijalkaisiin heinäsirkkoihin", niin siihen ajatukseesi on vastaus tässä:
http://www.tektonics.org/af/buglegs.html
Siihen että maailman ensimmäinen naisihminen on tehty kirjaimellisesti maailman ensimmäisen miesihmisen kylkiluusta?
Uskon luomiseen ja siihenkin, että nainen luotiin miehen kylkiluusta.
Joidenkin sanaselittäjien mukaan se muuten kertoo siitä, että koska naista ei luotu pään luusta, häntä ei luotu hallitsemaan miest. Häntä ei myöskään luotu jalan luusta, ikäänkuin miehen poljettavaksi, vaan hänet luotiin kylkiluusta, läheltä miehen sydäntä, jossa naisen paikka tulisi edelleen ollakin.
Ainakin oma vaimoni on lähellä sydäntäni.
Jos ihmisen saa uskomaan ihan tosissaan tuollaiseen ilmiselvään satuun, ei kaikkien rahojen pois huijaamisen pitäisi olla homma eikä mikään. Toivon puolestasi ettei kukaan huomaa miten helppoa riistaa olet...
Ja mitä tulee rahoihin, niin tulen hyvin toimeen, vaikka/koska (tarpeeton ylipyyhitään) maksan kymmenykset seurakuntaani eli sen tekemän hengellisen työn rahoittamiseksi. Meillä on velaton ja tilava asunto sekä ihan hyvin toimiva auto. Moni ei-uskova työtoverini (samoilla ja jopa suuremmillakin tuloilla) syytää rahojaan vaikka minne (rahapelit, tupakka, viina)ja asuu vuokralla vuodesta toiseen.
Kuka heidän rahansa huijaa, kun pääomaa ei kerry senkään vertaa kuin minulla?
Minuako pitäisi sääliä?
"Jeesuksen tullessa takaisin sitten joskus on hänen sanojensa mukaan osa ihmisistä töissä, osa nukkumassa. Tukee mainiosti ajatusta siitä, että maa on pallo ja yö ja päivä samaan aikaan eri puolilla sitä."
Näin tuota käsitystä kritisoidaan täällä: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
1. Vuoteella, pellolla -kohta.
>"Lisäksi Raamatun tekstistä on pakko vetää se johtopäätös, että maa on
>pyöreä ja pyörii tai ainakin, että täällä on monia aikavyöhykkeitä:
>
>(Luuk. 17:34-37)" Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä samalla
> vuoteella. Toinen otetaan ylös, ja toinen jätetään. 35. Kaksi naista
> jauhaa yhdessä. Toinen otetaan ylös, toinen jätetään. 36. Kaksi miestä
> on pellolla. Toinen otetaan ylös ja toinen jätetään. 37. Opetuslapset
> kysyivät Jeesukselta: "Missä, Herra?" Hän vastasi: "Missä on raato,
> sinne korppikotkat kokoontuvat."
>
>Nukkuminen, naisten jauhaminen ja peltotyöt ovat askareita, joita ei
>kaikkia voi tehdä yöllä. Siis eri puolilla maata on eri aikaan yö."
a) Tuo on UT. Ei koske VT:tä
b) Ei ajallinen yhteys vaan kuvaannollinen. Tulkinnan SEKÄ - ETTÄ sijasta
pikemmin JOKO - TAI, jolloin kuvataan että voi tulla yöllä TAI päivällä.
Voihan kansanterveysmies Pekka Puskakin sanoa runollisesti :
"Kaksi suomalaista kyntää pellolla. Toinen paljon rasvaa syönyt.
Infarkti.Hänet otetaan. Kaksi suomalaista nukkuu. Toinen paljon
tupakoinut. Hänet hiljaa yöllä infarktilla otetaan."
Eivätkä nämä ole samanaikaisia ! Luuk17.. voidaan käsittää että ko.
voi tapahtua joko päivällä (kynnetään) TAI yöllä (nukutaan). Korostaa
ettei ajanhetkeä voi ennustaa.
c) Epäilyttävää että tuo on jälkeenpäin lisätty ainakin joidenkin Raamatun
alaviitetietojen mukaan.
2. Runollinen ilmaisu
>"Ne ovat vain vertauskuvallisia, runollisia, ilmaisuja.."
Eikö sitten koko Raamattu ole yhtä runollista ilmaisua? Yleensä ne jotka
noin väittävät vastaan, kieltävät Mooseksen kirjojen, erit. Genesiksen
vertauskuvallisuuden. Silti epäsuorastikin ihminen paljastaa maailman-
kuvansa ja ennakkoluulonsa:
"oli laiskempi kuin lappalainen", "kiero ruuvi, tuo savolainen".
Sitäpaitsi monet eri Raamatunkirjoittajat, kumma kyllä, käyttävät kovin
samoja pylväs-maanpiiri "vertauskuvia", kun tavallisesti koitetaan keksiä
luovasti aina omat vertauskuvamme.
onkin - sehän väittää ,että ihminen on syntynyt itsestään alkaen jostain mutalammikosta ja tuloksena ihmeellisin olio,mitä ihminen itse voi kuvitella - kukaan tiedemies ei pysty edes kuvittelemaan ,miten se käytännössä voi toteutua .Ajatus evoluutiosta " luojana" on täysin päätön.
"kukaan tiedemies ei pysty edes kuvittelemaan ,miten se käytännössä voi toteutua"
Oletko koskaan kuullut evoluutioteoriasta? Jos et, sitten tuo lause on jotenkin anteeksiannettavissa.
"HumppaaaSaatanat:n profetia näyttäisi entistä toteutuvammalta.. "
http://tinyurl.com/d24a5
Kuinkakohan kauan tieteen yksimielinen kanta vielä merkitsee enemmän kuin maallikkojen enemmistön?