Ateisti lukee Raamattua niinkuin se on kirjoitettu ja löytää kyllä varsin nopeasti että teos täynnä ristiriitoja niin itsensä kuin ympäröivän todellisuuden kanssa.
Uskovainen ei löydä Raamatusta ristiriitoja koska sellaisen löytäessään hän siirtyy automaattisesti selittely ja rivien välistä lukumoodiin. Tavallinen uskovainen kuitenkaan ei pidä Raamattua kirjaimellisena totuutena vaan paremminkin yleisohjeena ja metaforakokoelmana.
Fundamentalistit ovat sitten ihan oma lukunsa. He pitävät Raamattua kirjaimellisena totuutena ja vaativat muitakin tekemään niin. Heidän harmikseen mikään määrä uskoa ei poista kuitenkaan teoksen ristiriitaisuutta. Niinpä he ovat vieneet Raamatun rivien välistä lukemisen aivan omalle tasolleen. Tosin lopputuloksena on sitten täysin toistensa kanssa yhteensopimattomia tulkintoja siitä mitä siellä rivien oikein lukeekaan.
Uskovainen ei löydä Raamatusta ristiriitoja koska sellaisen löytäessään hän siirtyy automaattisesti selittely ja rivien välistä lukumoodiin. Tavallinen uskovainen kuitenkaan ei pidä Raamattua kirjaimellisena totuutena vaan paremminkin yleisohjeena ja metaforakokoelmana.
Fundamentalistit ovat sitten ihan oma lukunsa. He pitävät Raamattua kirjaimellisena totuutena ja vaativat muitakin tekemään niin. Heidän harmikseen mikään määrä uskoa ei poista kuitenkaan teoksen ristiriitaisuutta. Niinpä he ovat vieneet Raamatun rivien välistä lukemisen aivan omalle tasolleen. Tosin lopputuloksena on sitten täysin toistensa kanssa yhteensopimattomia tulkintoja siitä mitä siellä rivien oikein lukeekaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jännä että kirjoitat Raamatusta vaikka et ymmärrä sitä etkä sen lukijoita.
Täysin vääriä analyysejä.
Jos Raamattu olisi kaikkitietävän Jumalan sanaa, niin eikö hän osaa luoda tekstiä, joka olisi ymmärrettävää ihmielle, jonka Jumala niin ikään uskovaisten mukaan on luonut.
Eikö Jumala osaa viestiä?
"... vaikka et ymmärrä sitä..."
Ei Raamattua tarvitse ymmärtää. Riittää, että sitä lukee. Esimerkiksi näissä kahdessa kohdassa todetaan eksplisiittisesti, että Herra on saatana.
[1] Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun.
[2] Herra vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: »Mene ja laske Israelin ja Juudan väki.»
Kaikista Raamatuista löytyy oikea usko!
Tarkkana pitää kumminkin olla, ettei mene mukaan vääriin käännösvirheisiin, joita on tehnyt kirkko, että on saanut Raamatun kirkon opin mukaiseksi!
Kun lukee ajatuksella, homma aukeaa varsin nopeasti.
Siihen riittää esim Joh evankeliumin lukeminen!!!
Raamattu, siis se seitsemän kertaa tulessa karkaistu King James Bible, kieltää poistamasta tai lisäämästä sanaakaan siihen. Meillä ei ole yhtään täydellistä suomennosta. Vanha Biblia lienee oikeaan pyrkivä, mutta siinä on kömpelöitä käännösvirheitä. Voimme olla kiitollisia siitä, että melkein kaikille suomalaisille on opetettu englantia.
KJB oli seitsemäs englanninkielinen Raamatun käännös. Englanti oli seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.
Ilman uskoa ei Jumalan sana oikein avaudu. Se on kirjoitettu niin, että epäuskoinen kompastuu. Uskovalle se on virvoituksen ja tiedon lähde.
Jumala on ikuinen, mutta oikean Jumalan sanan pystyi tuottamaan englantia ja ranskaa puhunut, 1600-1700 lukujen vaihteessa hallinnut homoseksuaali kuningas.
Ja tuokin on valehtelua, koska onhan sen kirjoittanut vakaumuksellinen laitakristitty:
"Englanti oli seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin."
Kielet, joilla Raamattu käännettiin ennen vuotta 600 jaa: kreikka (VT - uusi testamentti kirjoitettiin kreikaksi), aramea, syyria, latina, kopti, armenia, georgia, Ge'ez (etiopialainen kieli). Osaatko laskea montako jo näitä on? Käytä sormi apuna jos on hankalaa.
Sitten voidaan siirtyä vaikka kirkkoslaaviksi käännettyyn Raamattuun (900-luku) jne.
Kirkko tekee mm Johanneksesta suuren valehtelijan, se valhe paljastuu kun lukee hänen evankeliuminsa alusta loppuu.
Se vahvistaa myös kaikki Johanneksen 3 kirjettä ja lisäksi monet muut VT kirjoitukset!
Raamatun oppi muutettiin toiseksi jo 300 -luvulla, joka on jatkunut tähän pv asti!!
Taas nosti uskovaitsensä jalustalle. Eikö ylpeyskin ole synti?
Oikea lukutyyli in sama kuin Ville Mäkipellolla, esim. kirjassa "Jumalan Synty"
"Tavallinen uskovainen kuitenkaan ei pidä Raamattua kirjaimellisena totuutena vaan paremminkin yleisohjeena ja metaforakokoelmana."
Tämä herättää kysymyksen, miksi edes uskoa tähän Jumalaan sitten. Syyn täytyy olla jokin muu kuin Raamattu. Lopulta kyse on itselleen valehtelusta. Varsinkin fundamentalismissa tämä on todella räikeää.
Yleisesti ottaen suurin osa kristityistä ei ole edes lukenut Raamattua. Heille syötetään jonkun toimesta sen sisällöstä valittuja paloja.
Tämän takia näkee usein esimerkiksi fundamentalisteilla, kuinka he rupeavat hokemaan mantroja jos esittää kysymyksiä. Eivät hekään ole lukenut Raamattua, vaan heille on syötetty tiettyä litanniaa. Tai sitten aivoton satunnainen Raamatun jakeiden jakaminen, jolla ei ole mitään tekemistä minkään puhuttavan asian kanssa.
Kyllä jokaisella kristityillä pitäisi pieni sisäinen hälytyskello soida kun Raamattua ei voi lukea, puhumattakaan tulkita oikein ja tämän takia se on jakautunut tuhansiin kirkkokuntiin jotka ovat keskenään ristiriidassa.
Tuskin tavallisessa tapakristityssä usko Jumalaan on kovin syvään juurtunutta. Uskotaan kun ollut tapana uskoa eikä haluta riitaa ihmisten kanssa.
Kun Raamattu avautuu Pyhän Hengen voimalla, ei ongelmia ole. Henki vahvistaa Raamatun sanoman. Samoin Raamattu vahvistaa Hengen sanoman. Kristitty ei kaipaa ateistin filosofioita uskostaan, koska ateistin sokeus näyttää kristitystä tietämättömyydeltä, joko tahalliselta tai ei, se siitä, omapa on asiasi.
Kaipaat isoa annosta tervettä järkeä mutta taidat olla jo sen tavoittamattomissa.
Ihan sama se on millä kielellä ja mistä käännöksestä Raamatun mielikuvitustarinoita luetaan, silti ne ovat vain mielikuvituksen tuotteita.
Olen tullut uskoon noin 15 vuotiaana äbout
Rippikoulu ja Koti hybridi vaikutus
On auttanut bisneksissä
Ja. Kauniin vaimon löytämisessä
Voi olla kiitollinen
Olen tullut uskoon noin 15 vuotiaana äbout
äbout
Rippikoulu ja Koti hybridi vaikutus
kova kiima ja kesäyön kainous
homostelu rippikoulussa
ei ollut enää suoli solmussa
Uskoni kiitti, ja läiskäisi takalistooni voita
sanoin "Olen tullut uskoon "
nyt on minun vuoro sanoi Usko
lukee aku ankkaa kuin mikki hiiri
KAS 🖐️ nyt kyllä joku tunnistaa mut 🤣
>"Ateisti lukee Raamattua niinkuin se on kirjoitettu j..."<
Fanaattinen kiihkouskovainen lukee Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Hän löytää sieltä kohtia, jotka tukevat hänen käsityksiään, vaikka ne kokonaisuus huomioon ottaen olisi Raamatun hengen vastaisia. Jos Raamattua lukee sopivia kohtia valikoiden, löytää sieltä perusteet mille tahansa fanatismille.
>"Fundamentalistit ovat sitten ihan oma lukunsa. He pitävät Raamattua kirjaimellisena totuutena ja vaativat muitakin tekemään niin. -- Niinpä he ovat vieneet Raamatun rivien välistä lukemisen aivan omalle tasolleen. Tosin lopputuloksena on sitten täysin toistensa kanssa yhteensopimattomia tulkintoja siitä mitä siellä rivien oikein lukeekaan."<
Eli fundamentalistikaan ei ota kaikkea kirjaimellisesti. Rivien väliin hän lisää omat tulkintansa, jotka perustuvat hänen omaan ajatteluunsa, ei Raamatun sanomaan tai tarkoitukseen. Ja eri fundamentalistit voivat tulkita saman kohdan täysin vastakkaisestikin.
>"Tavallinen uskovainen kuitenkaan ei pidä Raamattua kirjaimellisena totuutena vaan paremminkin yleisohjeena ja metaforakokoelmana."<
Tavallinen uskova(inen) valitsee sieltä kivat kohdat ja unohtaa ikävät, jotka yleensä kauhistuttaisivat tervejärkistä ihmistä. Ne saattavat jopa nolostuttaa heitä.
Ateisti myös lukee Raamattua niin kuin se on kirjoitettu ja näkee, miten järjettömiä asioita Raamatusta löytyy. Hän myös huomaa, miten kiihkouskovaisetkaan eivät lopulta noudata kaikkea Raamatussa sanottu tai jopa kaikkia Raamatun selviä käskyjä. Kiihkouskovainen valitsee etenkin kohtia, joiden perusteella voi syyttää ja tuomita asioista eri mieltä olevia ihmisiä. Ja kuitenkin itse unohtaa sopivasti toisia kohtia, jotka eivät satu miellyttämään.
Jos Raamattua pitää "Jumalan sanana", niin Raamattua on pakko tulkita. Jos sitä lukee kokoelmana eri-ikäisiä kirjoituksia ei ristiriitaisuudet ja epäjohdonmukaisuudet häiritse eikä kokoelman kirjavuus huomioon ottaen edes yllätä. Mutta jos Raamattua lukee absoluuttisena totuutena pitää tulkita epäjohdonmukaisuudet pois.
Toisilla kyky toisilla ei. Raamattua ateistit ilman pyhää henkeä
Tulkuttaa- tällä palstalla
Pitää osata tästä parempaa toimintaa
Kyllä kirjassa niin hienoja ajatuksia riittää
psalmit
Täysin ajattomia
Ajatuksia
Kerratkaa
"Toisilla kyky toisilla ei"
Kaikilla on kyky kusettaa itseään. Toisilla se on vahvempi, toisilla heikompi.
Uskovien selitys, että Raamattua voi tulkita oikein vain Pyhän Hengen johdattamana on sysityhmä. Käytännössähän väitetään, että ensin pitää uskoa Raamatun sanoma, ennen kun Raamatusta voi lukea oikein, mikä Raamatun sanoma on.
Ah. Pyhä Henki. Tämä kristinuskon suurin trolli joka kuiskii jokaisen korvaan erilaisin ristiriitaisia asioita.
Vielä kun tuossa uskonnossa on olemassa se piru joka osaa samalla tavalla ohjata harhaan.
Tai sitten mitään pyhiä henkiä, jumalia tai piruja ei ole ja henkilöt vain käyttävät noita verukkeena omiin mutuiluihin.
Raamattu on luotettava. https://www.youtube.com/watch?v=O5RjVP_TuRA
Raamattu on uskovaisille sama kuin pieni punainen kirja kommunisteille. Kolikon kaksi puolta.