Ilmeisesti jopa suurin osa käyttää sitä pakotettuna
https://x.com/ir_rkp/status/2072582012821520852
Vasemmisto se huutaa vain persua näissä.
https://x.com/ir_rkp/status/2072582012821520852
Vasemmisto se huutaa vain persua näissä.
Hijab ei ole vapaaehtoinen
Anonyymi-ap
70124
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
No eikö se nyt ole aivan selvä, että suuri osa käyttää sitä pakotettuna. Kuten itsekin toteat, niin kaikki eivät (koskapa et väitä, että se olisi aina pakotettu).
Ongelma ei ratkea sillä, että naisille asetetaan lainsäädäntöön pukeutumispakotteita, kuten joissakin muslimimaissa tehdään. Sehän on tarkalleen ottaen aivan sama asia; pukeudut näin tai sinua rangaistaan.
Ongelma ei ole vaate, vaan pakottaminen. Laissa tulee siis puuttua pakottamiseen. Pakottamisen uhri ei ole se, jota tulee rankaista, vaan rangaistuksen tulee kohdistua pakottajaan.
Persuista varmasti huudellaan siksi, että hehän ovat innokkaasti tässä rankaisemassa uhria. Eivät tosin ainoana puolueena!
Ei se ole lainkaan selvä valtavirtanarratiiville, eikä asiasta saataisi kunnon keskustelua, vaikka se olisikin - sillä noiden pakottajilla on tupla-intersektionaalinen suoja: rotu ja islam. Ihan koskematon yhdistelmä.
Pitäisi olla jokin mahdollisuus noissa yhteisöissä eläville naisille pystyä irtaantumaan noista kuvioista - ja etenkin vaaratilanteista, koskien kunniaväkivaltaa ja pakkoavioliittoja - tai "lomamatkoja" vanhempien kotimaihin. Mutta taitaa nykyisellään olla ihan kuolleena syntynyt ehdotuskin.
En kyllä missään narratiivissa ole nähnyt väitteitä, että hijab olisi aina oma valinta, etenkään valtavirrassa.
Tahtoo vähän olla, että tässäkin asiassa vaahdotaan niin tunnekuohuissa, että luullaan eri kannalla olevan sanovan kaikenlaista, mitä se ei sano.
Niin, miten meidän lainsäädännössämme voidaan parhaiten turvata naisten ja lasten turvallisuus? Maassa, joka on yksi Euroopan vaarallisimpia naisille. Aika heikosti se on tähän mennessä onnistunut.
Joo, olen samaa mieltä: meidän on jostain syystä äärimmäisen vaikea turvata omiakin naisia, joilla on vain se yksi hullu eksä tai nyksä - ja lähestulkoon mahdotonta auttaa esim. arabitaustaisia, joilla on kokonainen yhteisö vastassaan.
"En kyllä missään narratiivissa ole nähnyt väitteitä, että hijab olisi aina oma valinta, etenkään valtavirrassa."
Ok, no siihen nähden vasemmisto ja sen narratiivia myötäilevät urapoliitikot ovat aika helvetin hiljaa tai kieli keskellä suuta. Persut nyt jotain sentään yrittävät, mutta omastakin mielestä kiipeävät hieman perse edellä puuhun.
Eikös se joskus joku kirjailija tuomittu Jumalan pilkasta Suomessa?
Kerro lisää? Kuka tuomitsi?
Jos muslimit tuomitsevat niin se tarkoittaa pitkälti välitöntä hengenvaaraa, sillä läntinen Eurooppa on ihan täynnä fanaatikkoja, jotka ovat valmiita menemään äärimmäisyyksiin.
Näin on. Tuomion sai Hannu Salama 1960-luvulla kirjastaan Juhannustanssit. Se sisälsi pilkkasaarnan, joka raivostutti uskovaiset ja johti tuomioon. Siitä rapsahti kolme kuukautta ehdollista, mutta myös Kekkosen armahdus.
Jos läntinen Eurooppa on "ihan täynnä fanaatikkoja", jotka ovat valmiita murhiin, niin silloin varmasti murhalukemat ovat sen mukaiset. Täytyy olla satoja tuhansia vuositasolla per maa, jossa näitä fanaatikkoja pilvin pimein on.
Vai olisikohan asia vähän toisin.
Paha paska.
Kotimaiset kristityt hihhulit eivät sentään vie henkeä kun joku sanoo jotain pahaa heidän uskonnostaan. Muslimit vievät. Mene ja kokeile.
Ei tullut 70-luvulla valittua tuota kirjaa äidinkielen tunnille arvosteltavaksi. Mitähän ope ois tuumannu...
Jaa-a. Ainakin Saksassa useampikin islamia kritisoinut tai sen suhteen vitsaillut elää pysyvästi piilossa ja poliisin suojelussa. Oletan, että sama koskee kaikkia läntisen Euroopan maita - Suomi nyt jälkijunassa ei vielä ole siellä.
Aika kovat ovat muslimiterroristien uhriluvutkin Euroopassa. Samoin niiden iskujen määrät, jotka on jotenkin osattu estää juuri ennen niiden toteuttamista.
Saksan kouluissa muslimipojat pitävät tyttöjä ja vääräuskoisia ruodussa. Suomessakin valkonaamaskidit saavat aika kovaa runtua tummilta - eikä juurikaan toisin päin, vaikkei välttämättä koske aina uskontoa. Paljon vihatekoja kantavalkonaamaa kohtaan kuitenkin. Kai sekin jotain fanatismia on.
Euroopan uutisvirtaa ja tilastoja seuraamalla ei voi tulla kuin lopputulokseen, että kantavalkonaama on vihatekojen uhri ja elää niiden uhan alla.
70-luvulla taisi opettajissa löytyä vielä jonnin verran kommareita? Eli papukaijamerkin olisit saanut jo pelkästä kirjan valinnasta siinä tapauksessa.
Kyllä se lukujen valossa on täynnä fanaatikkoja.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/nikosillanp/214415-islaminuskoisten-terrorismisympatiat-numeroina/
Eipä ole tähän mennessä yksikään muslimi yrittänyt viedä henkeäni uskonnoista puhuttaessa, vaikka antiteistinä asenteeni eivät ole mitenkään suopeita.
Eivät ne kuule sen kummempia ihmisiä ole.
Niin, fanaatikkoja on. Mutta jos niitä olisi pilvin pimein, olisi touhu aivan erilaista.
Asiasta pitäisi voida puhua aivan rehellisesti, eikä liioittelemalla johonkin suuntaan.
Ei noiden lukujen ainakaan. Eikä rikostilastojen.
Vai ovatko kotimaan kristitytkin fanaatikkoja sillä perusteella, että hyväksyvät kansanmurhan piirteitä omaavat teot, kunhan tekijänä on Israel? No eivät ole.
On yksi asia hyväksyä uskonnon nimiin ujutetut väkivaltaisuudet ja toinen asia oikeasti tehdä jotakin. Ei kristittykään voi sanoa vääräksi mitään, minkä kokee olevan Jumalan tahto, mutta kynnys lähteä itse murhatöihin on kova.
Charlie Hebdon toimittajat, Theo Van Gogh, Salwan Momika jne jne voivat olla asiasta hiukan eri mieltä kanssasi. Ja luultavasti olisit sinäkin jos asuisit jossain ranskassa tai saksassa ja sanoisit profeetasta jotain sopimatonta julkisesti. Täällä ei tilanne ole vielä mädäntynyt niin pitkälle.
Ranskassa oli myös tapaus, jossa teinityttö joutui muuttamaan perheineen pysyvästi maan alle kun meni kirjoittamaan jotain sopimatonta islamista ja sai tuhansia tappouhkauksia muslimeilta - ja myöskin vasemmistolaisilta.
Kusetat vain itseäsi - ja kaikkia muita. Lopputulos sellaiselle on yhtä kuolettava kuin Eagles Of Death Metallin konsertti konsanaan.
No, kai se on vähän makuasia mitä pitää fanatismina, mutta minulle nuo kaikki luvut todellakin ovat juuri sitä - islamilaisen tappavan uskonnollisen fanatismin laajamittaista hyväksymistä.
"Pew Research, 2013: Maailmanlaajuisesti vain hieman yli puolet (57%) islaminuskoisista vastaajista sanoutui irti terroristijärjestö al-Qaedasta, vastaavasti 51% Taliban-liikkeestä. 13% vastaajista kannatti molempia ryhmittymiä. "
"Pew Research, 2007: 26% Yhdysvaltojen nuorista muslimeista (13% kaikista vastaajista) hyväksyi itsemurhapommihyökkäykset joko kategorisesti tai jossain tilanteessa. Vastaavasti Iso-Britanniassa hyväksymisosuus oli 35%, Ranskassa 42%, Saksassa 22% ja Espanjassa 29%."
"Pew Research totesi tutkimuksessaan vuonna 2010, että 55% jordanialaisista, 52% libanonilaisista, 30% egyptiläisistä, 45% Nigerian muslimeista, 19% pakistanilaisista, 5% turkkilaisista ja 43% indonesialaisista sympatisoivat terroristijärjestö Hizbollahia. Terroristijärjestö Hamasia sympatisoi 60% jordanialaisista, 49% egyptiläisistä, Nigerian muslimeista ja libanonilaisista, 18% pakistanilaisista 9% turkkilaisista ja 39% indonesialaisista. Al-Quedan kannatus vaihteli välillä 3-49% maasta riippuen. Kannatusprosentteja eri maissa on mitattu myös vuosien 2011-2014 tutkimuksissa (ks. linkit alempana)."
"Vuoden 2005 Lontoon terroriuskujen jälkeen Iso-Britanniassa tehtiin islaminuskoisten keskuudessa useampia tutkimuksia terrori-iskujen hyväksyttävyydestä. Yhteensä viiden tutkimuksen perusteella 6-22% islaminuskoisista hyväksyi terrori-iskut (eri tutkimuksissa 6%, 16%, 20%, 22% ja 25% vastaajista hyväksyi terrori-iskut). Jopa lähes kolmasosa nuorista (18-24-vuotiaat) islaminuskoisista hyväksyi terrorismin."
"Vai ovatko kotimaan kristitytkin fanaatikkoja sillä perusteella, että hyväksyvät kansanmurhan piirteitä omaavat teot, kunhan tekijänä on Israel? No eivät ole."
Ei voi verrata keskenään. Ei Israelin kannattaminen ole uskonnollinen kysymys, paitsi tietysti joidenkin hörhöjen kohdalla, jotka lässyttävät "jumalan valitusta kansasta" jne. Eikä sekään porukka omaa potentiaalia tappohommiin, koska Kristus ei näyttänyt sellaista esimerkkiä - sotapäällikkö/murhamies/joukkomurhaaja/seksiorjuuttaja-Muhammed sen sijaan näytti juuri sellaista esimerkkiä. Aika helvetin iso ero.
Mutta sinänsä, voit kyllä noita kristittyhörhöjäkin sanoa fanaatikoiksi. Eivät vain ole tappavia sellaisia. Aika huoleti saat rienata. Eri se on muslimien kanssa.
Juu ei. Laitetaan sullekin muistutukseksi vähän sitä maltillista islamia:
https://www.youtube.com/watch?v=bZ4o8mc7j7M
Ethän sinä vasemmistolaisena koskaan sanoisi mitään pahaa islamista muutenkaan.
Kyllä ne kaikkien olemassa olevien rikos- sekä seksirikostilastojen valossa vain näyttävät olevan. Enkä tiedä onko se edes se pahin asia.
Kun lukumäärät kasvavat, niin kasvaa terraformaation ja vaatimusten määräkin. Ei noille tasan kelpaa läntinen liberalismi, demokratia tai LQTGB-liikkeet. Ateismi tai kristinusko - puhumattakaan juutalaisuudesta.
On se nyt helvetti soikoon nähty.
Minulle väitettiin näin: "Muslimit vievät. Mene ja kokeile."
Kerroin, ettei pidä paikkaansa.
Sinä palasit sitten taas siihen asiaan, että fanaatikkoja on. Siitä olen aivan samaa mieltä kanssasi edelleen. Sen asian suhteen olen tuonut esiin kuitenkin sen faktan, ettei niitä ole pilvin pimein eikä edes pientä enemmistöä. Se sinun ptiäisi ihan itsekin osata päätellä.
Laske vaikka, paljonko niitä muslimeja jossakin maassa on jo laske sitten, paljonko siellä on muslimien kiihkopäissään tekemiä rikoksia. Silloin sinun pitäisi tajuta itsekin, ettei ole mahdollista, että valtaosa heistä olisi sellaisia.
Ok, sillä mittarilla siis kristitytkin, ihan ne kotimaisetkin, ovat fanaatikkoja.
En minä mielipideasioita ala kiistämään. Kyllä mieltä saa olla. Antiteistinä minusta uskonnot ovat haitallisia muun muassa siitä syystä, että ne heikentävät ihmisten moraalista kompassia esimerkiksi juuri niillä tavoilla, että väkivalta aletaan nähdä jumalien tahtona.
Israelin kannattaminen nimenomaan on uskonnollinen kysymys. Kristityille Israel on jumalan kansa, jota tulee siunata ja siksi Israelin toimet hyväksytään. Asia on aivan yhteneväinen siihen, että osa muslimeista hyväksyy Islamin nimessä tehdyt hirmutyöt. Kummastakin uskonnosta osa hyväksyy ja kannattaa. Sama pätee juutalaisiinkin.
Tappohommat sujuvat kyllä. Onhan tuossa idässäkin pyhä sota menossa, eikä todella ensimmäinen laatuaan. Saharan eteläpuolinen kristitty Afrikka toimii toisena hyvänä esimerkkinä siitä, mihin se kristitty pystyykään.
Ihme vääntö kyllä. Abrahamilaisissa uskonnoissa on fanaatikkonsa ja ne pystyvät verisiin jälkiin, mutta valtaosa on aivan tavallista porukkaa. Mutta tämä ilmiselvä fakta ei nyt jotenkin kelpaa ja kauheasti pitää inttää vastaan, vaikka ihan itsekin sinun pitäisi tilastoista nämä faktat nähdä.
Älä ole lapsellinen.
Antiteismi on uskontovastaisuutta.
No laskepa sieltä sitten muslimien määrä ja muslimien tekemien fanaattisten tai kaikkienkin rikosten määrä ja ynnäile siitä siten, että saat valtaosan heistä rikollisiksi. Onnea matkaan. Ehkä prosessissa tajuat, että väitteesi oli absurdi.
Kyllä, edelleen, fanaatikkoja on. Ei, edelleen, valtaosaa minkään uskonnon edustajista.
Niissä raiskausrikoksissa muuten viime vuonna Antikaisen mukaan "johtivat" Iranilaiset. Heistä reilu prosentti oli syyllistynyt näihin rikoksiin. Prosentti ei millään mittarilla ole enemmistö. Seksuaalirikoksissa se muutenkin on sukupuoli, joka toimii rajalinjana siinä, mikä porukka niitä tekee.
Ei niitä ole suuri enemmistö, mutta kylläkin helvetin iso vähemmistö - etenkin kun ottaa mukaan vielä perinnekulttuurin kannattajat, mikä näyttäisi olevan esim. arabiväestössä pitkälle normi.
Lasken fanaattisuudeksi ja myöskin sosiopatiaksi pakkoavioliitot (myöskin järjestetyt), kunniaväkivallan jne, jotka sinänsä eivät liity suoraan uskontoon, mutta menevät limittäin toistensa kanssa. Pakkohunnutus on siitä esimerkki, ja fanatismia uskonnolla tai ilman.
Voit ihan vapaasti pitää kristittyjä hihhuleita fanaatikkoina, ei sillä ole merkitystä - ovathan he tavallansa. Sillä taas on helvetisti merkitystä miten vallanhaluisia, maalliseen valtaan pyrkiviä, toisten ihmisten elämään pakkokeinoin hallitsemaan pyrkiviä ja hengelle ja terveydelle vaarallisia he fyysisesti ovat.
Kehitysmaamuslimit isompina määrinä ihan heittämällä menevät vaarallisten fanaatikkojen kategoriaan, lyhyellä tai pitkällä kaavalla. Kehitysmaaislam on aina tappavaa sorttia, vaikka niitä itse tappavia olisikin suhteellisesti pienehkö määrä - siltikin aivan liian iso, kuten olemme Euroopassa saaneet jo nähdä ja kokea.
Isrealin kannattaminen uskonnollisista syistä on uskovien hommaa, itse kannatan Israelia länsimaisuuden puolustajana äärimmäisen vihamielisessä maailmankolkassa. Vaikka tilanne siellä olisikin molemmin puolin monimutkainen.
Edelleenkin se kristityn hihhulin ja muslimihihhulin ero on fyysisessä väkivallassa. Huuhaahihhulihan itsessään on melko samantekevä - paitsi silloin kun sen uhkaukset on otettava tosissaan.
Sinä näet edelleenkin erilaisen maailman kuin mitä minä näen. Minä kun en näe kristittyjen uskonsa nimessä suorittamia massamurhia Euroopassa tyyliin Eagles Of Death Metal tai Charlie Habdo.
Yksikään black metal-artisti ei pelännyt rienata kristittyjä tai poltella raamattuja - sen sijaan aika eri on homman nimi kun on kyse islamista - tai koraanin polttamisesta, ja sen sai Momikakin todistaa - ja moni muu.
Kusetat pelkästään itseäsi. Ja mikä tämä juttu on:
"Tappohommat sujuvat kyllä. Onhan tuossa idässäkin pyhä sota menossa, eikä todella ensimmäinen laatuaan. Saharan eteläpuolinen kristitty Afrikka toimii toisena hyvänä esimerkkinä siitä, mihin se kristitty pystyykään."
Ymmärtääkseni Afrikassa nimenomaan teurastetaan kristittyjä hirveät määrät, mutta toisaalta en kyllä ihmettelisi, vaikka siellä kristitytkin voisi tehdä jotain vastaavaa. Se on Saharan alapuolinen Afrikka helvetti soikoon.
Ja siinäkin on yksi populaatio, joka kaikkien mahdollisten tilastojen valossa tekisi muille parhaiten pysymällä siellä missä nyt on. Uskonnosta riippumatta.
Muslimipopulaatioissa on toki eroja. Puhutaan mieluummin kehitysmaamuslimeista ja arabimuslimeista. Siinä tulee kylkiäisinä kunniakulttuurifanatismi sen uskonnollisen islamilaisen yhteiskunnan kannattamisen lisäksi.
Pakkoavioliitto/järjestetty avioliitto/pakkohunnutus/kunniaväkivalta - kaikki tuo on sosiopatiaa ja fanatismia, ei pelkästään terrorismi tai sen kannattaminen.
Ja veikkaanpa ettei löytyisi kuin jokin äärimmäisen pieni marginaali kristityistä, jotka hyväksyisivät jotain Charlie Habdon tapahtumien tapaista kristinuskon nimissä - muslimeissa hyväksyvien prosentti taas on huolestuttavan korkea. Tätä et voi kiistää.
Suuri enemmistö tietyistä populaatioista ei tule koskaan edes haluamaan yrittää sopeutua länsimaiseen arvomaailmaan ja elämänrytmiin - tai edes lakeihin.
Eiköhän se silti ole noin kuten sen jo kirjoitin: et vasemmistolaisena KOSKAAN sanoisi mitään pahaa tai edes kriittistä muslimeista. Muslimit kun ovat teille pyhä lehmä, jota suojella.
Emme siis ole eri mieltä tästä. Ei enemmistöä, mutta aktiivinen vähemmistö.
Olisi hienoa, jos ihminen kasvaisi yli uskonnoista, mutta toistaiseksi ei siltä näytä.
Mieltä saa olla, mutta se pitäisi erottaa totuudesta.
Kun ei ole mitenkään mahdollista, että muslimit tai kehitysmaista tulevat muslimit olisivat kaikki fanaatikkoja ja kun itsekin myönnät, että heitä on pienehkö määrä, niin silloin ei voi totuudenmukaisesti väittää, että koko islam olisi fanaattinen. Aivan, kuten emme voi väittää muistakaan uskonnoista. Ellemme nyt sitten lähde ihan siihen, että ihminen lajina on fanaattisuuteen taipuvainen ja koko laji on siten ongelma.
Mutta mieltähän saa olla, vaikka se olisi totuutta vastaankin.
Siitä kyllä olemme samaa mieltä, että islam on haitallinen. Minä vain olen sitä mieltä muistakin uskonnoista. Uskonnot yleisesti ovat mielestäni haitallisia ja vaarallisiakin. Mutta niin on niiden tukahduttaminenkin, sillä se toimii aivan samalla tavalla; ihmisten ajatusten kontrolloinnilla ja hallinnalla, josta seuraa väistämättä tyrannian muotoja.
Mitä sinä et näe, sitä ei sinulle ole.
Ja se olen minä, joka itseään kusettaa, koska sinä et näe?
Asia selvä.
En ole vasemmistolainen, enkä näe mitään syytä suojella uskontoja.
Ehkä sinun pitäisi kysyä itseltäsi, mikä saa sinut rakentamaan tällaisen totuuteen perustumattoman mielikuvan vain sen vuoksi, että keskustelemme islamista ja minä en suostu vastoin totuutta sanomaan, että valtaosa muslimeista olisi fanaatikkoja.
Näinhän se on. Ei meillä ole miljardia samoin ajattelevaa muslimia, vaikka heistä yhtenä massana puhutaan. Uskonnot jakautuvat lahkoiksi, joissa on paljon sävyeroja.
Ja oikeinpa teet myös erottaessasi kulttuurin, sillä kulttuuri painaa paljon uskonnon tulkinnassa ja sen toteuttamisessa.
Veikkauksiin en ota kantaa, kun ne ovat sinun uskomuksiasi, eivätkä totuuksia.
Edelleenkin, lasken fanaatikoiksi myöskin kaikki kunniakulttuureissa elävät ja sitä noudattavat; pakkoavioliitot samoin kuin järjestetyt sellaiset, pakkohunnutukset, aktiivisen homovihan, juutalaisvihan - sen "maltillisen" islamin, joka haluaa kollektiivina tappaa homot jne.
En edes jaksa vaahdota enää jostain täysin munattomasta ja vesitetystä kristinuskosta, kuten jo kirjoitin aiemmin: ei sen johdosta tulla hirttämään homoja lyhtypylväisiin tai tekemään Eagles Of Death Metallin kaltaisia massamurhia tai puukkoiskuja fatwoineen kun joku polttaa raamatun jossain. Ei siitä seuraa yhteiskuntaa, jossa maltilliset uskovaiset haluavat uskonnollista teokratiaa, jossa noudatetaan Profeetan brutaalia esimerkkiä.
On älyllisesti epärehellistä edes yrittää rinnastaa islam ja kristinusko. Ei siinä ole mitään totuudellista.
Ei sinun tarvitse sanoa, että valtaosa (kehitysmaalaisista) muslimeista on fanaatikkoja, vaikka hyvin huomattava osa onkin. Ei se huolestuttava osa voi silti mitenkään olla osa länsimaista arkea - kunniakulttuureista puhumattakaan, edelleenkään.
Ja siinä kohtaa kun suurin osa tiettyjen populaatioiden muslimeista (Afganistanistanilaisista 99%) haluaa sharia-lain maalliseksi laikseen, palataan jälleen tuhon tielle vievään fanatismiin:
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
Eli riippuu taas mistä roikkuu, esim. Afganistanilaisista muslimeista 99% on fanaatikkoja.
"Veikkauksiin en ota kantaa, kun ne ovat sinun uskomuksiasi, eivätkä totuuksia."
Jos sinua ja kaltaisiasi kuunneltaisiin vieläkin enemmän kuin nyt, niin ei menisi aikaakaan kun Eurooppa olisi Eurabia, jossa pakkonaittaminen, kunniaväkivalta ja sharialaki olisivat normi - vaikka, nehän jo tavallaan ovatkin omissa kasvavissa yhteisöissään tälläkin hetkellä.
Sinä se esität ettet muka näkisi asioita. Laput silmillä vissiin kun ei hälytä kehitysmaalaisten komeilua läntisen Euroopan rikostilastoissa, tai erityisesti seksirikostilastoissa - aivan erityisesti kehitysmaamuslimien osalta.
Et näe sitä antisemitismiä tai kantavalkoisten vääräuskoisten halveksuntaa.
Tai sitä, että muslimit erityisesti arabimaissa toivovat elävänsä sharia-lain alaisuudessa ja se merkitsee Profeetan esimerkin seuraamista. Ja monen maan kohdalla puhutaan enemmistöstä.
https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/
Ja sinä et ole näkevinäsi fanaatikkoja (juuri) missään.
Joo, asiahan ei varmaan selviä koskaan, ennen kuin se napsahtaa jollain tavalle omalle kohdalle. Ehkä ei silloinkaan.
Jos minua ja kaltaisiani kuunneltaisiin enemmän, pääsisimme niistä uskonnoista eroon kokonaan. Mutta ihmiset nyt ovat erilaisia ja valtaosa näyttää tarvitsevan uskontoa, vaikka ne ovat haitallisia.
Kyllästyttävää tämä tarinoiden keksiminen.
Kuinka monta kertaa sinulle on toistettava se fakta, että niitä fanaatikkoja on? Kuinka monta kertaa puhuttava rikostilastoista? Tuleeko jossakin piste, jossa sinä et ala tunnepäissäsi taas kaahottamaan, että sinä et näe niitä asioita, joista sinä koko ajan puhut.
Se ei enemmistöksi muutu, eikä olemattomiin katoa, vaikka mikä vaikeus sinulla on tekstiä ymmärtää. Enpä jaksa enää tätä vääntöä.
Mutta onko hijab kantajalleen vapaaehtoinen? Tämän kantaja kun ei useimmissa tapauksissa saa valita edes vapaasti omaa puolisoaan, saatika seurustella. Se on fanatismia, joka koskee suurinta osaa arabinaisista.
99% Afganistanistanilaisista kannattaa sharia-lakia maalliseksi laiksi. Sitä minä sanoisin jo fanaatikkojen ENEMMISTÖKSI. Ja enemmistöä sama prukka edustaa monissa muissakin muslimimaissa. ENEMMISTÖÄ.
Ja jos niitä tappavia fanaatikkoja onkin sinällään potentiaalisesti pienehkö määrä kokonaismäärästä, niin kunniakulttuuriperinteiden kannattajia on siltikin suurin osa tietyistä populaatioista - samoin edelleenkin islamistien ja sharialain kannattajia on vähintäänkin sen verran suuri osa tietyistä populaatioista, että sitä pitäisin ihan deal breakerina - ei länteen tätä sorttia, mieluiten lainkaan.
Ja kenen puolella arabi/pakistanilainen/somaliainen muslimi lopultakin on? Muslimien tietysti. Ei meidän.
Eikä tosiaankaan sinun jos olet valkonaama/ateisti/kristitty/juutalainen/länsimaalainen jne.
Kiitos.
Onko nähty tätä hiiappiväkeä tai burkkaväkeä pridekulkueissa iloitsemassa?
Eikä tulla koskaan näkemäänkään. Asiassahan ei päivystävän palstavasurin mielestä ole kuitenkaan mitään fanaattista - ei siinä, että muslimien mielestä homot tulisi tappaa.
Nothing to see here.
Kysy sitä "maltillisilta" imaameilta ja muslimeilta:
https://www.youtube.com/watch?v=bZ4o8mc7j7M
Fanaattisimmat arbrahamilaisten uskontojen kannattajat ovat tuota mieltä.
Kukaan ketjussa ei näy väittäneen, etteikö muslimeisssa olisi fanaatikkoja joukossa, saati sitten etteikö sellainen olisi fanaatikko, jonka mielestä homot pitäisi tappaa. Valtaosa näistäkään ei sentään tapa, saati niistä tavallisista maltillisista uskovaisista, jotka elävät normaalin moraalin mukaisesti.
Kristityt eivät halua tappaa homoja - ja ok; voidaan laskea pois kehitysmaalaiset hihhulit - ne ovat oma luokkansa superhyperkonservatiiveja. (Kehitysmaa)muslimit taas paitsi haluavat tappaa heidät lännessä, niin myös niin tekevät monissa muslimimaissa.
Mutta jatka sinä vasemmistolaista ristiretkeäsi taistellen muslimiliittolaistesi tukena. Te olettekin jo hyvin voitolla - ja Eurooppa taas häviön partaalla, mikä kyllä myös näkyy hyvin.
BTW: riittää kun tarpeeksi moni kehitysmaa-muslimi haluaa jotain, niin he lopulta tulevat sen myös saamaan. Silloin loppuvat LQTGB-juhlat ihan ensimmäisten joukossa.
Eipä noita Pride-kiertueita Euroopassa ihan syyttä olla rajoitettu ja kielletty muslimienemmistöisillä alueilla jo nyt
Heh, joo voidaan varmasti laskea pois ne fanaattiset kristityt ja sitten sanoa, että kristityt ne eivät ole fanaatikkoja ketkään.
Ja sitten voidaan muslimien osalta yleistää ne fanaatikot koko porukkaan ja sanoa, että nehän kyllä ovat tällaisia.
Mikä siinä todellisuudessa niin vaikeaa on, että sitä pitää kaikin tavoin yrittää maalata toisenlaiseksi?
No jaa. Jos mm. 99% afganistanilaisista kannattaa sharialakia niin ei liene kovinkaan vaikeata arvata mitä se merkitsee homoille siinä yhteiskunnassa. Se on elävää todellisuutta siellä. Ja ehkä vielä täälläkin jonain päivänä.
Missä ne homoja tappamaan haluavat kristityt ovat? "Mitkä fanaattiset kristityt" tässä yhteydessä?
Niin, tosiaan, mikä siinä todellisuudessa on niin vaikeata kun olet olan kohautuksella ohittanut helvetin monta todellista pointtiani ja esitettyä faktaa, vain päästäksesi sössöttämään jotain näsäviisasta - tarkoituksenasi tehdä mitä? - "kyllä ne suomalaisetkin/kristitytkin"
Miksei ei-suostumuksellista uskonnollista pukemista kriminalisoida?
Tietenkään se ei ole vapaaehtoinen. Tietyn ikäiset tyttölapset pakotetaan käyttämään sitä ja jos vastustaa ja häpäisee siten perheensä, niin heitetään parvekkeelta.
Ihmiset ovat myös itsenään joskus omituisia ja kehittävät itselleen rajoituksia ja rasitteita kuten pakkomielteistä syömisen tarkkailua, rokoitevastaisuuta tms.
On tuokin yksi tapa vähätellä ongelmaa ja sumuttaa keskustelijoita. Mitä helvetin iloa tai hyötyä siitä sitten on yhtään kenellekään? Ehkä siitä on jotain retorista arjen iloa juuri sinulle.
Muille ei niinkään.
Kyse on naisten omistamisesta, siihen niinden ympärileikkauksetkin perustuvat.
Musuja johdetaan pelolla
Ovat oman perinnekulttuurinsa sekä uskontonsa vankeja. Ja lisäksi vierastavat kuin luonnostaan kaikkea länsimaalaista - paitsi älypuhelimia, autoja ja pelikonsoleita.
Joo, puhelimella tykkäävät mm. videoita omia joukkoraiskauksiansa.
Kaikki tietävät huivin olevan uhkailulla päässä.
Harva siltikään elää, reagoi tai toimii sen mukaan siinä tapauksessa. On kyllä ihan perustavalla tavalla päin helvettiä tämä nykyinen länsi ja Suomi.
Joskus jotkut haluavat pukeutua ryhmänsä tapojen mukaisesti ja kokevat varmaan siten saavansa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja turvaa.
Sekin on totta. Sitä kutsutaan rinnakkaisyhteiskunnallistumiseksi kun halutaan eriytyä ja eristäytyä kantaväestön tavoista, arvoista, kulttuurista sekä laeista.
Ja nähdään kantaväestö vastapelureina, samoin kun sekin näkee sosiopatiana yhteisöt, jotka eivät halua sopeutua tai noudattaa maan lakeja - ja jopa vihaavat kantaväestöä, ja näkee pahimmillaan pelkkinä hyväuskoisina huijattavina ja saalistettavina halveksittavina heikkolaisina.
Rakenteellista kulttuurista naisvihaa ja uskonnollista fanatismia, joita ei voi erottaa toisistaan. Kestävä yhdistelmä, joka pitää arabinaiset omassa klaanissa, kultissa ja yhteisössä resursseina - ja pois vääräuskoisten ulottuvilta. Vääräuskoiset naiset kyllä on muslimimiesten lupa ottaa omikseen - hyvällä tai pahalla.
Kyllä. PURRA on muka huolissaan kaikista muista mutta ei oikeasti ole huolissaan yhtään siitä, miten suomen kansa pärjää, hänen leikkauksien ansiosta. Samanlaimen valehtelija mitä Orpo on.
Hyvin kansa edelleenkin vain pärjää "hänen leikkauksistaan" huolimatta. Purrahan niistä on yksin diktaattorina muutenkin päättänyt.
Vanhoillisia, konservatiivisten määräysten mukaan elämistä kannattavia, yleensä oikeistolonservatiivisia ryhmiä syntyy tai voimistuu kristinuskossakin välillä kuin sieniä sateella. Esim. naispappeutta ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia vastustava kansanlähetysseura, jossa Raamattua luetaan kirjaimellisesti ja vastustetaan aborttia. Paavikin ekskommunikoi 750 vanhoillista, katolisen kirkon uudistamista vastustavaa pappia ulos hajottamasta kirkon edisyksellisempää linjaa. Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa on samanlainen kamppailu meneillään vanhoillisten ja uudistavien välillä.
Joo, onpahan vain aika väkevä ero jossain kristittyhihhuleissa ja muslimihihhuleissa. Kristityt eivät ainakaan halua aktiivisesti teloittaa homoja tai tappaa raamatunpolttajia.
Mennään ihan täysin eri asteikoilla kun näistä kahdesta puhutaan. Jos sitä ei muka ole näkevinään, niin en tiedä mikä siihen auttaisi - matka johonkin arabimaahan ehkä...?
No jos vapaaehtoisesti jättää sen laittamatta ja mestataan ja kivitetään niin aika pakollinen se on
Varmaan tuo yksi jankkaaja on kanssasi eri mieltä siitäkin. "Kyllä ne kristitytkin".