Moi!
Kertokaapa minulle perustellusti, arvon kreationistit, mikä tässä on väärin?
Eli Darwin päätteli seeuraavasti:
1) Jokaisen populaation hedelmällisyys on niin suuri, että se lisääntyisi eksponentiaalisesti ilman rajoittavia tekijöitä.
2) Lukuunottamatta väliaikaisia vuotuisia vaihteluja populaatioiden koko luonnossa pysyy vakaana.
3) Kaikkien lajien vaatimat resurssit ovat rajalliset.
-> Lajin jäsenten välillä käydään kilpailua (olemassaolon taistelu); kuka jää henkiin ja kuka jatkaa sukua.
4) Populaatiossa ei esiinny kahta täsmälleen samanlaista yksilöä.
-> Populaation yksilöt poikkeavat toisistaan kyvyssä säilyä elossa ja tuottaa jälkeläisiä.
5) Monet populaation yksilöiden välisistä eroista ovat ainakin osittain periytyviä.
-> Sukupolvesta toiseen tapahtuva luonnonvalinta johtaa lajien muuttumiseen (evoluutio).
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Tämä on niin yksinkertaista että käytännöllisesti ottaen kaikki alaa opiskelevat hyväksyvät evoluution ilman muuta todeksi. Yhtä todeksi gravitaation.
--
Kertokaapa minulle perustellusti, arvon kreationistit, mikä tässä on väärin?
Eli Darwin päätteli seeuraavasti:
1) Jokaisen populaation hedelmällisyys on niin suuri, että se lisääntyisi eksponentiaalisesti ilman rajoittavia tekijöitä.
2) Lukuunottamatta väliaikaisia vuotuisia vaihteluja populaatioiden koko luonnossa pysyy vakaana.
3) Kaikkien lajien vaatimat resurssit ovat rajalliset.
-> Lajin jäsenten välillä käydään kilpailua (olemassaolon taistelu); kuka jää henkiin ja kuka jatkaa sukua.
4) Populaatiossa ei esiinny kahta täsmälleen samanlaista yksilöä.
-> Populaation yksilöt poikkeavat toisistaan kyvyssä säilyä elossa ja tuottaa jälkeläisiä.
5) Monet populaation yksilöiden välisistä eroista ovat ainakin osittain periytyviä.
-> Sukupolvesta toiseen tapahtuva luonnonvalinta johtaa lajien muuttumiseen (evoluutio).
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Tämä on niin yksinkertaista että käytännöllisesti ottaen kaikki alaa opiskelevat hyväksyvät evoluution ilman muuta todeksi. Yhtä todeksi gravitaation.
--
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei siinä ole mitään vialla, mutta väite jonka mukaan tämä evoluutio olisi rajatonta, on tuulesta temmattu. Älä nyt rakentele turhia olkiukkoja.
Moi !
Olet siis sitä mieltä että kaikki tuossa mainittu pitää paikkansa?
No, siinä tapauksessa olet "Darwinisti". Onnittelut!
--
Ei kukaan kreationisti kiellä luonnonvalinnan vaikutusta populaation jäsenten joidenkin ominaisuuksien muuttumiseen pitkällä aikavälillä.
Myöskin eri lajien eriytyminen erikoistumisen kautta johtuu luonnonvalinnan ja mutaatioiden vaikutuksesta.
Muutokset, joiden perusteella mutaation ja luonnonvalinnan seurauksena on eriytynyt laji, eivät voi olla kuitenkaan niin suuria, että uusi laji luettaisi eri luokkaan kuuluvaksi. Evoluutiolla on rajat, ja näin ajattelevana olen siis kreationisti.
Moi !
Mikä on se raja?
Miksi on raja?
Miten se "raja" toimii?
Miten sen "rajan" voi havaita?
--
Raja on siinä että mitään biologisia rakenteita ei voi syntyä kehittymällä eli evoluution avulla. Eli siis makroevoluutio toimii vain tiedemiesten mielikuvituksessa ja luolamies piirustuksissa jne.
Kehitys oppi ei ole siis mahdollista käytännössä, vaan perustuu puhtaaseen mielikuvitukseen, siinä on raja. Käytä talonpoikaisjärkeä.
"Raja on siinä että mitään biologisia rakenteita ei voi syntyä kehittymällä eli evoluution avulla."
Voipas. Tiedetään varsin hyvin, miten erilaiset proteiiniryhmät, tai raajat, tai silmät, tai keuhkot ovat kehittyneet.
"Eli siis makroevoluutio toimii vain tiedemiesten mielikuvituksessa ja luolamies piirustuksissa jne."
Noinhan sinä väität.
"--Moi !
Mikä on se raja?--" = todellisen havainnon mikroevoluutio ja hypoteettisen uskomuksen makroevoluution välinen raja.;)
"--Miksi on raja?--" = no ymmärtääkseni se asia on
vielä myös selvittämättä, mutta välimuotojen runsas puuttuminen edelleenkin viestittää rajan olevan olemassa. :)
"--Miten se "raja" toimii?--" = raja toimii siten, että mikroevoluutisesta muuntelusta on selkeät todisteet, kun taasen makroevolutiiviset vähäisetkin yritykset todisteiden esittämiseen ovat kuivuneet kuitenkin ankariin kiistanalaisuuksiin ja lähinnä määrityksillä kikkailuihin tehdä mikrosta makroa.
Esim. lajitumisen määritelmä saada perusryhmän sisälle keskenään lisääntymättömiä jälkeläisiä, ei ole mikään ongelma luomisteorialle, koska "perusryhmäkarsina" on kuitenkin edelleen tiivisti suljettu. :)
"--Miten sen "rajan" voi havaita? --" = HEH! no sen rajan voi nimenomaan havaita, mutta sen ylitystä taasen todisteiden puttumisen vuoksi on mahdotonta havaita! :):) Ja kuolemaasi asti Alex tilanne pysyy aivan samana. Se on varma!
Moimoi!
Yksikin välimuoto on ongelma kreationismille, ja noita välimuotoja on tiettyjen ryhmien välillä hyvinkin runsaasti.
Siksi toisekseen, makroevoluution todistelut eivät ole kuivuneet mihinkään, eikä niissä tarvita kikkailua. Sen sijaan kreationistit tarvitsevat kikkailua massivisen todistusaineiston poisselittämisessä.
Määrittele "perusryhmä" ja mekanismi, joka pitää lajiutumisen perusryhmän sisällä. Muuten väitteesi on merkityksetön.
Antidarwinistinen, luonnonlakiperustainen evoluutio noudattaa osaksi itseorganisaation lakeja, osaksi muita näille sukua olevia struktuurinmuodostuksen sääntöjä, samoja joita noudattaen universumi rakenteineen on tullut ilmi..Systeemien itseorganisaatio etenee nk. attraktoreilla, jotka päätyvät attraktorin altaisiin, joilla puolestaan on oma kiinnostava dynamiikkansa.Biologiset lajit ovat tällaisia attraktorin altaaseen "ansoittuneita" kompleksisia dynaamisia prosesseja. Itseorganisaatiosta on paljon tietoa netissä esim. otsikolla Self-Organization. Erityisesti suositeltavien joukossa on otsikko "Bacterial Wisdom, Gödel´s Theorem and Creative Genomic Webs".
"--Yksikin välimuoto on ongelma kreationismille, ja noita välimuotoja on tiettyjen ryhmien välillä hyvinkin runsaasti.-----------"
Väteesi on heti alkuunsa mahdoton, koska mikään yksittäinen välimuodoksi väitetty ei voi vielä vakuuttavasti todistaa yhtään mitään, jollei sillä ole kavereita ympärillään, tai sitten muutokset ovat niin vähäisiä, että ne sopivat myös mikroevoluution piiriin. Lisäksi yksittäiseksi välimuodoksi väitetty voi olla oma lajinsa, tai ns. mosaikkimuoto.;)
Ainut parhaiten selvinnyt välimuotoväite teillä evouskovilla on Piltdownin mies, joka n. 40-vuotta
aiheutti satoja esseitä ja lukuisia esitelmiä siitä, kuinka on löydetty SENSAATIOMAINEN välimuoto ja arvostettu tiedelehdistö/tiedeyhteisö/yliopistot oli hommassa täysillä mukana. HEH!
Nykyiset evouskovat ovat saatanallista petosta yrittäneet parhaansa mukaan vähätellä kertomalla mm. kuinka tiedeyhteisö jo kauan oli tiennyt, ettei Piltdown sovi sarjaan?????? Voihan rähmä!
Kas kummaa kuitenkin, ettei tiedeyhteisöltä tullut aikaisemmin oikaisua, kun sitten vasta, kun suurinosa hurmoshenkisistä evohihhuleista oli kuollut?????
Mielestäni pahin saatanan riivaama evouskova oli katolinen pappi Teilhard de Chardin, joka oli pääpuuhastelija rekkuleensa kanssa ja hyvin sopivaa, että hän kuoli samana vuonna Herra Pildownin kanssa.
Toki kolme kaveria aateloitiin Piltdown ansioistaan, mutta katoinen kirkko esti Teilhardin
aateloimisen, vaikka hän olikin varsinanen pääpiru.
"--Siksi toisekseen, makroevoluution todistelut eivät ole kuivuneet mihinkään, eikä niissä tarvita kikkailua. Sen sijaan kreationistit tarvitsevat kikkailua massivisen todistusaineiston poisselittämisessä.---"
No hyvä,..voisitko pistää yhden sarjan, joka ei ole kiistanalainen tiedeyhteisön joukossa, niin katsotaan. :)
Määrittele "perusryhmä" ja mekanismi, joka pitää lajiutumisen perusryhmän sisällä. Muuten väitteesi on merkityksetön.
No otetaan vaikkapa paljon käytetty koiraeläinten perusryhmä, niin siitähän on mahtavat todisteet, kuinka edes ihmisen aiheuttamalla valtavalla ns.rotujalostuksella ei koskaan ole päästy perusryhmän ulkopuolelle! Miksikähän, kun kuitenkin kaikki tiedämme, että kaikki konstit on yritetty? :) (siis on yritetty auttaa ihmisen toimesta makroevoluutiota)
Siis susi-->kojootti-->koira-->kettu-->jne.
Sitten otetaan vaikkapa endesmennyt evouskovin lippulaiva hevosen evoluutio, joka on kohdannut merkittäviä ongelmia ja on nostettukin uusi lippulaiva valaan evoluutio, joka tietysti sattumalta sukeltaa hieman sumeimpiin vesiin, jota maallikon on huomattavasti vaikeampi eroittaa. ;)
Viimeiseksi otan tietysti ihmisen ainutlaatuisen perusryhmän ja jos vähänkin olet seurannut, niin tiedät, että siinä on eniten kiistanalaisuuksia ollut kautta aikojen. :)
Apinan ja ihmisen yhteinen kantaisä on uskomatonta skeidaa ja tuntuu aivan uskomattomalta, kuinka kohtuullisen järkeviäkin ihmisiä voidaan viedä "sarvikelkalla", kunhan heidän ei vain tarvitse tunnustaa Jumalaa, joka aina vaan pakkaa kurkistelemaan. :) HEH!
Nätti sarja koiran kokoisesta eohippuksesta nykyisiin hevosiin.
"--Nätti sarja koiran kokoisesta eohippuksesta nykyisiin hevosiin.--"
Rakas sharyn, se on todella aivan nätin näköinen sarja. :)Olen samaa mieltä.
... kuinka vähän tiedät löydetyistä välimuodoista.
Evolutionistien salaliitto väärennettyine fossiileineen. Seuraavaksi alkaa epäilemättä kummitella "piltdownin henki".
perusryhmää. Esimerkki ei ole määritelmä.
Moi !
Tyhjiä sanoja löytyy.
Mitään asiaa et saa aikaiseksi.
Evoluutio on fakta etkä sille mitään voi vaikka kuinka itkisit.
--
Alex, miksi sinun mielestäsi evoluutio on fakta? Jos sinä uskot että makroevoluutio on totta, se ei tarkoita että se todella olisi totta.
"--Et määritellyt
Y.B 26.7.2005 klo 20.24
perusryhmää. Esimerkki ei ole määritelmä.--
Just, joo ja tätähän piisaa maailaman tappiin asti, kun esim. koiraeläinten perusryhmä ei ole mikään määritelmä?? Et viitsisi jaksaa? Miksi ei ole, vai onko sinulla esittää esimerkki kun on hypännyt "karsinastaan"????? Jos ei ole, niin suukku kiinni!
Esimerkki ei ole määritelmä. Vaikkapa sanalla "laji" on monta määritelmää, mm. biologinen (joukko organismeja, jotka lisääntyvät keskenään). "Ihminen" on yksi miljoonista lajeista, mutta ei määritelmä lajille.
"Kissa" tai "koira" ei ole määritelmä perusryhmälle.
Määrittele perusryhmä.
Lajit ovat komplekseja dynaamisia itseorganisaatioprosesseja, jotka ovat ajautuneet attraktoriensa altaisiin (kts. Self-Organization).
Jotta "makroevoluutio" pitäisi erikseen osoittaa faktaksi, olisi ensin erikseen oltava jo havaitusta evoluutioprosessista poikkeava ja erillinen makroevoluutio. Tätähän eivät kreaatit pysty kaikesta käsienheiluttelustaan huolimatta pystyneet todistamaan.
Moi !
Todistusaineisto evoluution puolesta on nykyään ylivoimaisen murskaava. Yksityiskohtaisia esityksiä hakevalle suosittelen esimerkiksi "Douglas Futyma: Evolutionary Biology". Tässä yliopistotasoisessa kirjassa kerrotaan kaikki tarpeellinen ja paljon muuta. Löytyy vaikkapa akatemisesta kirjakaupasta.
Lyhyesti:
Fossiiliaineisto,yhteinen polveutuminen, morfologinen samankaltaisuus,embyrologia, surkastuneet rakenteet, biomaantiede, molekylaarinen todistusaineisto.
Siinä alkuun. Helppo sinun on pistää pää pensaaseen ja kieltää todellisuuden olemassaolo.
Jos ihan OIKEASTI olisit kiinnostunut asiasta niin löydät helposti asiaa käsittelevän tieteellisen kirjallisuuden. Mutta eihän sinua todellisuus kiinnosta, vai mitä?
--
Moi !
Kaikki eliöt maapallolla ovat samaa perusryhmää. Tässä olette aivan oikeassa.
Hauska havaita muuten vuosikymmenten aikana miten kretsujen tunnustamisen raja siirtyy hiljalleen kohti evoluution määritelmää. Kylmä todellisuus ajaa porsaan "kotiin" ;-)
--
"--Hauska havaita muuten vuosikymmenten aikana miten kretsujen tunnustamisen raja siirtyy hiljalleen kohti evoluution määritelmää. Kylmä todellisuus ajaa porsaan "kotiin" ;-) ---"
Vai siirtyy se kohti evoluution määritelmää?? Just joo! Ja et sattumoisin ole huomannut, että evoluutioteoria/Darwin n.150v on muuttunut niin paljon, ettei siitä ole juuri mitään jäljellä, muuta kuin evouskovien uho! Heh! :)
Mistähän luukusta ne porsaat oikein juoksevat? HEH!
Kreationistien kanssa välimuodoista väitteleminen on turhaa, sillä vaikka onnistuisitkin esittämään kahden lajin väliin välimuodon on kreationistilla kaksi uutta reikää, jotka vaativat lisää välimuotoja. Ja tämä sitten jatkuu kunnes Jeesus ja superbestikset saapuvat pelastamaan meidät kaikki.
Moi !
Puhut taas vasten parempaa tietoasi (valehtelet).
Esitin tuossa keskustelun avaukseski Darwinin näkemyksen luonnonvalinnan syistä. Pätevät tänä päivänäkin.
Toinen asia on kaikkien elollisten yhteinen esimuoto. Pätee edelleenkin.
Mikdsi kretsut saadaan aina housut kintussa valehtelusta kiinni?
--
Todistus aineisto evoluution puolesta perustuu vain ja ainoastaan evoluutiouskovaisten mielikuvitukseen.
Todellisuus kiinnostaa minua todella paljon ja siksi luenkin paljon Raamattua.
Olen lukenut myös kirjan "Evoluutio kriittinen analyysi" joka on tieteellisin evoluutiota käsittelevä kirja. Tekijät: Siegfried Scherer ja Reinhard Junker.
Miksi uskot kehitys oppiin?
Mitä mieltä olet Jumalasta?
Ei ole olemassa mitään evouskovia. Koitas Late ymmärtää se.
Suosittelen perehtymistä evoluutioteoriaan. Käy hyvä mies vaikka kirjastossa. Sen jälkeen ymmärryksesi saattaa riittää pähkäilemiesi ongelmien ja kysymysten käsittelemiseen ja saat sielullesi rauhan.
Kinaaminen ja oman tietämättömyyden julistus ei keskustelupalstoilla johda mihinkään.
Tsemppiä ja koitahan pärjäillä!
Kaikki evoluutio mitä on havaittu on ollut pelkästään niin sanottua "mikroevoluutiota" mikro tarkoittaa "pientä" esim. mikroskoopilla tutkitaan pieniä kohteita.
Mikroevoluutiota on siis hyvin pienet lajinsisäiset muutokset jotka vaihtelevat. Esim. perhosten siipien väri voi jonkin verran muuttua tai pikkulintujen nokan pään muoto. Mikroevoluutio ei koskaan synnytä uusia rakenteita, jotka ovat biologiassa useimmiten hyvin monimutkaisia.
Makroevoluution piiriin kuuluvat isommat muutokset kuten uusien rakenteiden synty, esim. lintujen siivet, raajat, polvinivelet, silmät, näköhermot aivoihin, aivot, keuhkot, sydän ja verenkiertoelimistö, tällaisia ei ole koskaan havaittu syntyvän mikroevoluution piirissä.
Jotkut kuvittelevat että kun on tarpeeksi paljon aikaa myös mahdottomat asiat tulevat mahdollisiksi. Lisäinformaatio geeneihin ei kuitenkaan tule evoluutio kautta, vaan tarvitaan Luoja. Raamattu antaa parhaan selityksen koko maailmasta ja elämästä kuin myös luomakunnan synnystä.
Usko on aina myönteistä mutta epäusko on aina kielteistä. Positiiviset ihmiset uskovat Jumalaan.
Moi !
Kaikki mainitsemasi kirjat ovat maallikkotasoa, lukuunottamatta Raamattua joka on aitoa satukirjatasoa.
Evoluutiota puoltavat todisteet ovat todellakin murkaavia.
Kehityusoppiin, tarkoitat varmaankin evoluutioteoriaa? No se on ylivoimaisesti paras selitys luonnon monimuotoisuudelle. Käytännössä kaikki luonnossa havaittu tukee sitä. Kilpailevaa teoriaa ei edes ole olemassa (aikoinaan oli useitakin).
Ota huomioon sitten että uskonnollinen usko (faith) on eri asia kuin usko jonkin asian todenperäisyyteen.
Kuten sanoin, jos olisit ihan aidosti hakemassa totuutta et tyytyisi EKA:n kaltaisiin kirjoihin vaan perehtyisit ihan oikeasti siihen mitä asioista tiedetään.
Minä olen lukenut niin Raamatun, EKA:n kuin Evolutionary Biologyn. Köykäistä kamaa nuo ensin mainitut.
Jumalaa ei ole kuin uskovien mielikuvituksessa.
Suurin osa biologeista kyllä uskoo jonkinlaiseen Jumalaan, taitaa olla jopa niin että kristinuskon Jumala on suosituin. tämä ei heidän mielestään ole millään tavalla ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Sinä tietysti voit olla viisaampi ja tietävämpi kuin Katolisen kirkon kardinaalit ja biologiaan perehtyneet tutkijat. Toinen mahdollisuus on että olet väärässä.
Mitä mieltä sinä olet? Valehtelevatko kaikki muut ja vain pieni fundamentalistijoukko on oikeassa, vai olisiko sittenkin mahdollista että olet väärässä?
--
Moi !
Valehteletko tahallasi vai vasten parempaa tietoa?
"Evoluutio kriittinen analyysi" joka on tieteellisin evoluutiota käsittelevä kirja."
Tai, kyllähän minä olen jo hyvin tottunut siihen että fundamentalistiset kreationistit valehtelevat.
--
Voisit alkajaisiksi lukea uudelleen kirjan Evoluutio kriittinen analyysi ja kerrankin AJATUKSELLA huom, KOKO kirja, jos olet kyseistä kirjaa lukenut ollenkaan.
Raamattu ei ole satukirja vaan Pyhä Jumalan sana, ylin auktoriteetti jonka ovat krijoittaneet vanhan ajan pyhät.
Kehitysopin kilpaileva teoria on Raamatun luomiskertomus, joka on selkeä ja helppo ymmärtää.
Kun puhut uskonnollisen uskon (faith) olemuksesta, niin se juuri uskoa asian todenperäisyyteen. Ateisti ei voi olla kristitty. Jos minä en usko Jumalaan, niin silloin voin yhtä hyvin unohtaa Raamatun, kristinuskon ja Jeesuksen.
Kyllä uskonnollinen usko on nimenomaan uskoa asioiden todenperäisyyteen. Mitä on usko ilman uskoa, siis usko joka ei ole uskoa on vain pelkkä sana. Ymmärrätkö mitä sana usko tarkoittaa?
Jumala on olemassa ja evoluutioteoria on pahasti ristiriidassa Jumalan kanssa. Tiedemies joka sanoo ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa Jumalan kanssa on joko todella tyhmä tai ei ole koskaan ajatellut asiaa.
Olen käyttänyt paljon aikaa asioiden pohtimiseen ja olen oikeassa.
Fundamentalistijoukko ei ole pieni, vaan maailmassa on 500 miljoonaa helluntailaista. Pelkästään Kiinassa on jo sata miljoonaa helluntailaista eli fundamentalistia, arvioiden mukaan Kiinassa tulee uskoon ihmisiä 30000 ihmistä päivässä.
En ole väärässä, vaan oikeassa.
Jeesus sanoo: "jokainen joka on totuudesta kuulee minun ääneni."
»Kehitysopin kilpaileva teoria on Raamatun luomiskertomus, joka on selkeä ja helppo ymmärtää.»
Kumpi niinstä luomiskertomuksista on selkeä ja helppo ymmärtää? Omasta mielestäni ristiriidat sekä itsensä että todellisuuden kanssa eivät juurikaan tee taruista selkeitä.
Et perustellut mitenkään, miksi tämä väittämäsi "makroevoluutio" ei olisi vain pitkän ajan kuluessa kasautunutta "mikroevoluutiota". Eli kädet heiluu, mutta lentoon et pääse, uskisraukka.
Moi !
Fundamentalistinen raamatun tulkinta ei salli todellisuuden tarkkailua.
Fundamentalistinen raamatun tulkinta vaatii asioiden vääristelyä ja valehtetelua.
Havainnot luonnosta ovat todellisuutta. Omat tulkintasi raamatusta ovat omia tulkintojasi joilla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ja EKA:sta. Se ei todellakaan ole tieteellinen kuvaus evoluutioteoriasta. Se on popularistisesti kirjoitettu teos jossa kritisoidaan joitakin evoluutioteorian yksityiskohtia tuomatta mitään vaihtoehtoista teoriaa tilalle. pelkkää käsien heiluttelua, niiltä osin.
Raamttusi ei ole luonnontieteen oppikirja.
Ne "500 miljoonaa" helluntalaista ovat valheen sokaisemia, toivovat jotakin todellisuudesta poikkeavaa.
Ikäväksenne todellisuus ei taivu toiveisiinne.
--
ps. Miksi kristityt valehtelevat tietoisesti? Miksi ette koskaan keskustele asia-argunentein vaan heti kun huomaatte olevanne väärässä alkkaa Raamatulla paukuttelu. Tuon kirjan arvostus on tieteellisisä asioissa yhtä kuin nolla.
No minäpä perustelen miksi makroevoluutio on mahdotonta.
Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan.
Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne.
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina.
Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box"
Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan.
Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa.
vahvuuksia onkin se järkeenkäyvyys.
Kun hiukan miettii asoita, kulkee luonnossa ja pitää silmänsä auki niin helposti havaitsee (olen puutarhuri) että noinhan se on.
Yleensä en välitä karvan vertaakaan näiden uskonasioilla "snobbailevien" tyyppien keskusteluista. Nyt on pakko kommentoida.
Katson vain luontoa ja sen ihmeellisiä asoita.
Keväinen uusi luonto mykistää aina katsojansa. Väkisinkin tule mieleen lajien kehittyminen ja sopeutuminen elinoloihinsa. Sen on pakko olla eräänlaista evoluutiota eli kehitysoppia.
"Joku" sen on joskus luonut, mutta tuskin ns. Jumalilla on mitään osaa tai arpaa siihen. Haetaan vauhtia ennenminkin jostain ns. Big bangista alkaen.
Elämme miljardien vuosien vanhassa yhteisössä.
Lajit ja yksilöt kehittyvät, elävät aikansa ja kuolevat pois. Näin se menee...ja kehitys jatkuu.
Minusta se on loogista kyllä, mutta kyllä asiaa on aika vaikea uskoa, vaikka olen alalla ollut kohta 10 vuotta (molekyylibiologi). Genomin ja proteomin tasolla on kyseessä niin valtavat muutokset, että aikamoisten sattumoiden putki pitää olla, että lajieroon johtavat muutokset tapahtuvat, ennenkuin ne karsiutuvat poikkeavuuksina populaatiossa. Heitä nyt jotain vähän parempaa, jos oikein keskustelun avaat.
että pidät luonnonvalintaa vain karsivana mekanismina? Sehän myös suosii kaikkien hyödyllisten muutosten leviämistä populaatioon. Kumulatiivisesti. Hyvin ei-sattumanvaraista.