Mä en oikeen tajua tätä megauutisointia näistä terroriteoista. Niin kauan kun sen aivokäyrättömän Bushin ja p-nuolija Blairin annettaan jatkaa omaa terrorismiaan ja verenvuodatustaan Lähi-Idässä niin ei tosiaan voi muuta sanoa kuin että sitä saa mitä tilaa.
Usalaiset ja englantilaiset ovat vuodattaneet niin paljon siviiliuhrien verta ettei ole tosikaan. Uutisointi vain sulkee silmänsä siltä. Joskus toivoisi että joku lehti uskaltaisi tästäkin puhua ihan oikealla nimellä - teurastus.
Se Bush pitäs käydä pidättämässä ihan ensi työksi ja laittaa tuomiolle rikoksista koko maailma kohtaan :)
Usalaiset ja englantilaiset ovat vuodattaneet niin paljon siviiliuhrien verta ettei ole tosikaan. Uutisointi vain sulkee silmänsä siltä. Joskus toivoisi että joku lehti uskaltaisi tästäkin puhua ihan oikealla nimellä - teurastus.
Se Bush pitäs käydä pidättämässä ihan ensi työksi ja laittaa tuomiolle rikoksista koko maailma kohtaan :)
Vastaukset 10
Vanhimmat
No paljonko se Saddam on verta vuodattanut oman kansansa keskuudessa? Huomattavasti enemmän kuin Bush. Ai niin mutta Saddam taisikin käyttää aika paljon kaasua, sehän ei ole veren vuodatusta...Herää jo!
Jenkit myi saddamille nekin myrkkypaskat, vaikka ties mikä mies oli!
Jenkit autto saddamia iran-irak-sodassa, joten saddamin hirmutekoihin syyllistyivat myös Yhdysvaltalaiset!
Nyt USA pistää vielä omat päälle, joten USA on ehdoton ykkönen ennenkuin muut ovat ehtineet edes maalisuoralle!
Oletko ihan oikeasti tosissas?
On sulla kans logiikka...Ootko paljon kouluja käynyt?
Onko tulitikkutehdas vastuussa tuhopoltosta?
Älä nyt tukehdu kuitenkaan katkeruuteesi, huilaa välillä...
George käykin tappamas kaikkial muualla, kuten Afrikassa ja Lähi-Idäs. Jos sun ÄÖ riittää niin mieti esim. kuinka montaa YK:n päätöslauselmaa Israel on jättänyt noudattamatta eikä siellä silti näy mitään länsijoukkoja. Jossain vaiheessa luku taisi olla jotain 60 paremmal puolella. Tämähän oli Georgen syy lähteä sotaan.
Mitä Saddammiin tulee niin valtaanhan tulee uusi Saddam joka nuolee ehkä paremmin usa pebaa tai sit ei... Länsimaalaiset ei ikinä opi ymmärtämään arabeja joten antais niiden hoidella omat hommansa siellä itsekseen.
Kuinka kiinnostuneita USA oli muuten tuosta jugoslaavien tilanteesta jossa myös tietääkseni aika paljon omien kansalaisten verta vuoti. Kyllä se kiinnostus on itsekästä hölmö. Milloin on taloudelliset intressit kyseessä silloin leikitään jotain suurta pelastajaa, mutta muuten tappakoot miten paljon jaksaa :(
Kannattas sunkin vähän lukea enemmän faktaa ja luulla vähemmän... Sorry.
USA ei tietääkseni myynyt Irakille aineksia kemiallisia aseita varten. Saddam teki ne L-Saksan myymien lääkkeiden ja erään belgialaisen hämärämiehen välittämien muiden myrkkyjen avulla. Kyseinen belgialainen oli tuomiolla Belgiassa keväällä.
Irakin pääaseistajat olivat Ranska (lentokoneet) ja N-liitto (panssarit, tykit jne). Ne ovat siten päävastuussa Irakin auttamisesta. USA auttoi lähinnä satelliittikuvin jne. Aseita se ei juurikaan myynyt.
Irakin tukeminen sodassa Irania vastaan on eri asia kuin Saddamin tukeminen Irakin sisäisissä hirmuteoissa.
Mutta tiedän toki, ettet rakenna maailmankuvaasi tosiasioiden varaan.
Arto Luukkainen
Ei YK:n päätöslauselmien noudattamatta jättäminen suinkaan tarkoita sitä, että YK hyökkäisi kyseiseen maahan. On tietysti Israelin omassa harkinnassa se, miten se järjestää turvallisuutensa. Muista, että Israel miehitti miehittämänsä alueet sen jälkeen kun arabivaltiot hyökkäsivät sen kimppuun ja hävisivät 1967.
USA ei suinkaan hyökännyt Irakiin siksi, että se jätti noudattamatta jotain päätöslauselmaa sinänsä. Kyse oli tietysti - ainakin virallisesti - joukkutuhoaseista, joiden suhteen Saddam ei ollut lainkaan yhteistyöhaluinen.
Saddamillahan oli laajat joukkotuhoaseohjelmat ennen Persian lahden sotaa ja hän joutui ne pysäyttämään vain USA:n sotilasvoiman vuoksi.
Miten Irakin arabeilla oli muuten mahdollisuus hoitaa asiansa Saddamin kanssa? Eikös se ollut hieno asia, että Irakin kansa sai nyt mahdollisuuden demokratiaan. Ilman USA:ta siihen ei olisi ollut mahdollisuuksia pitkään aikaan.
USA oli erittäin kiinnostunut Jugoslavian tilanteesta humanitäärisistä syistä siinä missä Euroopan maat Ranska etunenässä antoivat serbien vainota ja murhata bosnialaisia ja kosovolaisia. Niinpä USA teki hienon työn laittamalla serbit kuriin sekä Bosniassa että Kosovossa. Mutta et taida tuntea näin "kaukaista" historiaa.
Taloudellisia intressejä USA:lla ei kummassakaan paikassa ollut.
Kerropa muuten ne maat, jotka ovat valmiita käyttämään sotavoimaansa omia etuja vastaan?
Luepa vähän lehtiä ja hanki perustietoa ennenkuin tulet julkisille foorumeille kirjoittelemaan höperyyksiä.
Arto Luukkainen
Sotaahan puolusteltiin sillä, että Saddam jätti noudattamatta YK:n päätöslauselmia, jotka koskivat näitä joukkotuhoasetutkimuksia. Siis siksi sinne mentiin, ihan vaan selvennykseksi kun on tainnut jäädä lehdet lukematta...
No jos sodan pääsuunnittelijat ovat suuromistajina aseita tuottavissa tuotantolaitoksissa niin luultavasti jokunen dollari ropsahtaa kirstuun kun asevarastoa uusitaan. Ymmärtääkseni sotakalustoon on käytetty miljardeja.
Jälleenrakennusprojektit, jotka siis ovat vain USA:laisille yrityksille, niin tuottavat miljardeja.
Kannattaa muuten ihan oikeasti lukea faktoja ne kun näyttää olevan sulla vähän hakuses...
Irakiin ei menty sen vuoksi, että Irak jätti noudattamatta jotain päätöslauselmaa vaan siksi, että päätöslauselma koski erittäin vakavaa asiaa. Siksipä vastaavaa reaktiota ei tarvita kaikissa tilanteissa, joissa jokin maa jättää noudattamatta jotain päätöslauselmaa. Israel ei esimerkiksi uhkaa muita maita. Se ei vain tuosta vain luovuta arabeille alueita, jotka nämä menettivät hyökättyään Israelia vastaan. Ja joita nämä käyttäisivät uuden hyökkäyksen tukialueena.
Asetehtailijoiden voitot kelpaavat ajasta ikuisuuteen muka selitykseksi sille, että USA menee sotaan. Jos tämä selitys pitäisi paikkansa, USA varmaan olisi hyökännyt joka vuosi johonkin maahan. Mutta kun ei pidä paikkaansa. Asetehtaiden voitot eivät ensinkään korvaa sitä vahinkoa, minkä sota aiheuttaa USA:n taloudelle.
Irakin jälleenrakennusprojektit rahoitetaan isolta osin USA:n omasta budjetista, joten on aivan oikein, että muut maat eivät pääse käsiksi näihin rahoihin. Mahdolliset Irakin öljyllä rahoitettavat urakat eivät korvaa lainkaan sodan aiheuttamaa suurta rasitusta USA:n taloudelle.
Koska et uskaltanut osoittaa yhtäkään virhettä kirjoituksessani, voimmekin olla samaa mieltä siitä, ettei siinä mitään virheitä ollutkaan.
Arto Luukkainen
tosipaljon, eli enemmän kuin sen amerikkalaisen myyjäyhtiön johtaja joka kertoi asiasta, ja asialle oli tietenkin valkoisen talon siunaus...
Ne siis myivät valmiit taistelukaasut ja levityslaitteiston!
Älä usko sellaisenaan nettikeskusteluissa esitettyjä väitteitä USA:n pahoista teoista. Vaadi muutakin faktaa kuin kirjoittajan oma sana. Webbisurffaile vähemmän ja lue enemmän oikeita uutisia.
Kuten huomannet, et pysty esittämään mitään todisteita kertomuksesi puolesta.
Arto Luukkainen