kun lukee esim.tätä palstaa tuntuu siltä että täällä kirjoittavat ovat suurin osa homoja sivareita,joiden isänmaan puolustustahto on pyöreä nolla.kyllä kai suomesta löytyy miehiäkin?uskon ainakin,jos ei löydy nato on ainoa vaihtoehto.
natoa kannattaa harkita
anu
7233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ja res. aliupseerina voin todeta, että NATO:oon on välttämätöntä liittyä. Maata ei puolusteta pelkällä tahdolla. Pitää olla myös volyymia ja vehkeitä. Nykyinen armeija ilmavoimia (sekin liian pieni) lukuunottamatta nojaa vanhaan glooriaan (jossa unohdetaan Saksan avun merkitys) ja suuren pohjansodan aikaisiin oppeihin. Metsässä hyökkäillään avorivissä ja harrastetaan ilma-ammuntaa rynkyllä!!! vahvasti panssaroituja rynnäkköhävittäjiä vastaan (muutmia esimerkkejä mainitakseni). Puolustaisin mielelläni maata todennäköisintä uhkaa vastaan, jos olisi edes mahdollisuuksia pärjätä liittolaisten muodossa, eikä mitään itsemurhameininkiä.
Eikös se natsi-Saksa ollut hyvä liittolainen? Kiitokseksi sen mukaan menosta menetimme Karjalan. Rangaistuksen tuosta typeryydestämme siunasi myös ihailemanne USA, NATO-maiden kunkku. Notta semmotti kavereit. Tattista vaan.
Hitlerin liittolaisuudelle olisi nyt ainakin teoriassa ollut vaihtoehtona uskottava puolueettomuus ja tilanne, jossa Suomen kautta ei kukaan uhkaisi Neuvostoliittoa eikä Neuvostoliitolla siten olisi mitään syytä käydä turhaa hyökkäyssotaa. Venäjää pelättiin ja sen hyökkäykseen valmistauduttiin ainakin puheiden tasolla niin, että neukut olettivat Suomen aikovan päästää lännen suurvaltoja hyökkäämään Suomen kautta aivan lähellämme sijaitsevia itänaapurin merkittäviä sotilaskohteita vastaan.
Oli olemassa vaara - MOT - että Hitler hyökkäisi Suomen(kin) kautta Neuvostoliittoon. Ei ollut naapurisuurvallalla mahdollisuutta jäädä Rajajoelle odottelemaan - sen tärkeät alueet olivat liian lähellä.
Tarvitsette selvästi natoa.
Armeijan käyneenä voin sen verran sanoa.
Ja tässähän on juuri miehisyydestä kysymys,
ja homothan ei tietenkään halua puollustaa
isänmaata, sehän on selvä. Nato-ihmiset
on oikeita miehiä, siis kunnon miehiä.
Yksi mies ja kauan kaivattu sota.
Kyllä sodissakin on homoja, aina on ollut.
Hyi.. inhottavaa. Ei voi edes sotia kunnolla
kun homot on joka paikassa.HEH!
sota-onnea!
Miten tällaista tekstiä täällä voi edes olla?
///kun lukee esim.tätä palstaa tuntuu siltä että täällä kirjoittavat ovat suurin osa homoja sivareita,joiden isänmaan puolustustahto on pyöreä nolla.kyllä kai suomesta löytyy miehiäkin?uskon ainakin,jos ei löydy nato on ainoa vaihtoehto.///
...nyt on vuosi 2005. Jossain vielä vuosi 1930?
mitä valitat??vai oletko sinäkin sivari....???
Elä sie Anu viitti...(vai olitko sittenkin Antti?) Kyllä tässä on armeija käyty, mutta NATO-hommat ei oikein kiinnosta. Homppeleista en sitten tiedä, mutta koska erillisiä homorykmenttejä en ole kuullut perustetun, lienee syytä odottaa, että ne homppelit ovat palvelleet ruotuväessä keskuudessamme (hui!).fhfhfh