Nykyään naisen asema on jo vähintäänkin yhtä hyvä kuin miehen. Miehet ovat sen sijaan jäämässä pikku hiljaa jalkoihin. Suomen yhteiskunnassa on toki vielä asioita, jotka syrjivät naisia, mutta Suomen lain mukaan naisen asema on täsmälleen yhtä hyvä kuin miehen. Ehkä parempikin. Suomen laissa on sen sijaan kohtia jotka selvästi syrjivät miehiä. Yleinen asevelvollisuus koskee vain miehiä. Jos vanhemmille tulee riitaa siitä, mikä lapsen nimeksi annetaan, lopullinen päätös valta on lain mukaan äidillä. Jos nainen haluaa perustaa yrityksen hänelle on tarjolla ns. "naisyrittäjälaina" joka on edullinen, matalakorkoinen laina pelkästään naisille.
On myös monia muitakin miehiä syrjiviä seikkoja:
Miehet ovat huoltajuuskiistoissa, ja avioerotapauksissa selvästi huonommassa asemassa. Ja useimmiten mies saa syyllisen ja maksajan roolin.
Yleisesti ollaan myönnetty että rikoksen tehnyt nainen saa hieman lievemmän tuomion, kuin saman rikoksen tehnyt mies.
Asunnoton nainen saa paljon helpommin, ja nopeammin asunnon kuin asunnoton mies. Kunnan asuntojonossa asunnoton nainen ohittaa asunnottoman miehen.
Miesten terveydenhuoltoon käytetään monin verroin pienempi summa rahaa, kuin naisten terveyden huoltoon. Vaikka miehet sairastelevat useammin, ja kuolevat nuorempina. Vai onko tässä syy?
Mies on aina elatusvelvollinen. Naisella on täysi oikeus tehdä halutessaan abortti. Mutta jos nainen päättää pitää lapsen, lapsen isä on elatusvelvollinen. Jos lapsen isä ja äiti eivät seurustele tai ole naimisissa, tai heille on tullut ero, nainen saa käytännössä aina lapsen, ja miehen on maksettava elatusapua. Miehellä on täysi velvollisuus elättää lapsensa, mutta toisaalta ei mitään oikeutta vaikuttaa siihen että abortoidaanko hänen lapsensa.
Pahin asia mikä mielestäni kertoo miesten huonommasta asemasta ovat itsemurhat ja syrjäytyminen. Se että nykyään itsemurhan tekijät ja syrjäytyneet ovat valtaosaltaan miehiä, kertoo että yhteiskunnassamme on jotain miehiä syrjivää.
Nykyisin tasa-arvo ymmärretään vain naisen aseman parantamisena, ja miehet ovat tasa-arvo valtuutettujen suojan ulkopuolella. Heidän etujaan ei nykyisin valvo kukaan.
Räikein naisia syrjivä epäkohta on käsittääkseni palkkaerot. Taannoisessa tutkimuksessa todettiin että julkisella sektorilla miehet tienaavat keskimäärin 800€/kk enemmän kuin naiset. Tutkimus ei tosin ottanut huomioon että julkisella sektorilla työskentelevistä, valtaosa on naisia. Täten naisia on myös paljon enemmän julkisen sektorin matala palkkaisessa hommissa, kuin miehiä, ja sen takia näyttäisi että miehet tienaavat enemmän. Käytännössä miehelle ja naiselle siis maksetaan nykyisin sama palkka samasta työstä.
Kyllä naisen asema on loppuen lopuksi paljon parempi ja turvallisempi.
On myös monia muitakin miehiä syrjiviä seikkoja:
Miehet ovat huoltajuuskiistoissa, ja avioerotapauksissa selvästi huonommassa asemassa. Ja useimmiten mies saa syyllisen ja maksajan roolin.
Yleisesti ollaan myönnetty että rikoksen tehnyt nainen saa hieman lievemmän tuomion, kuin saman rikoksen tehnyt mies.
Asunnoton nainen saa paljon helpommin, ja nopeammin asunnon kuin asunnoton mies. Kunnan asuntojonossa asunnoton nainen ohittaa asunnottoman miehen.
Miesten terveydenhuoltoon käytetään monin verroin pienempi summa rahaa, kuin naisten terveyden huoltoon. Vaikka miehet sairastelevat useammin, ja kuolevat nuorempina. Vai onko tässä syy?
Mies on aina elatusvelvollinen. Naisella on täysi oikeus tehdä halutessaan abortti. Mutta jos nainen päättää pitää lapsen, lapsen isä on elatusvelvollinen. Jos lapsen isä ja äiti eivät seurustele tai ole naimisissa, tai heille on tullut ero, nainen saa käytännössä aina lapsen, ja miehen on maksettava elatusapua. Miehellä on täysi velvollisuus elättää lapsensa, mutta toisaalta ei mitään oikeutta vaikuttaa siihen että abortoidaanko hänen lapsensa.
Pahin asia mikä mielestäni kertoo miesten huonommasta asemasta ovat itsemurhat ja syrjäytyminen. Se että nykyään itsemurhan tekijät ja syrjäytyneet ovat valtaosaltaan miehiä, kertoo että yhteiskunnassamme on jotain miehiä syrjivää.
Nykyisin tasa-arvo ymmärretään vain naisen aseman parantamisena, ja miehet ovat tasa-arvo valtuutettujen suojan ulkopuolella. Heidän etujaan ei nykyisin valvo kukaan.
Räikein naisia syrjivä epäkohta on käsittääkseni palkkaerot. Taannoisessa tutkimuksessa todettiin että julkisella sektorilla miehet tienaavat keskimäärin 800€/kk enemmän kuin naiset. Tutkimus ei tosin ottanut huomioon että julkisella sektorilla työskentelevistä, valtaosa on naisia. Täten naisia on myös paljon enemmän julkisen sektorin matala palkkaisessa hommissa, kuin miehiä, ja sen takia näyttäisi että miehet tienaavat enemmän. Käytännössä miehelle ja naiselle siis maksetaan nykyisin sama palkka samasta työstä.
Kyllä naisen asema on loppuen lopuksi paljon parempi ja turvallisempi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Juuri näin.
En viitsi lähteä köyden vetämiseen siitä, onko miehen vai naisen asema Suomessa loppujen lopuksi parempi. Hedelmällistä keskustelua siitä tuskin syntyy, rähinää ja tyhjäpäistä nahistelua enemmänkin. Sitä paitsi se ei ole edes mikään joko tai kysymys. Paljon parempi lähtökohta on se, että sekä naiset että miehet kärsivät miesvaltaisessa yhteiskunnassa, mutta kuitenkin ERI TAVOIN. Siksipä sitä kummankin sukupuolen näkökulmaa tarvitaan tasa-arvokeskusteluun ja olen siitä kyllä samaa mieltä, että naiset tahtovat tasa-arvon turhan usein omia omaksi asiakseen. TANE:ssa on muuten miesjaosto, joten luulisi sieltä jonkinlaista virallista miesten "puolen" pitämistä myös löytyvän. Suomalaisilta miestutkijoilta, ennen kaikkea Arto Jokisen toimittamista teoksista (kuten Mies ja muutos) löytyy kyllä hyvää pohtimisen aihetta niin miehille kuin naisillekin liittyen juuri tähän kuka kärsii ja kuka aiheuttaa - vetoon.
Olipa yllättävän hyvä/asiallinen kirjoitus täällä Suomi24:ssä!
"Nykyisin tasa-arvo ymmärretään vain naisen aseman parantamisena, ja miehet ovat tasa-arvo valtuutettujen suojan ulkopuolella. Heidän etujaan ei nykyisin valvo kukaan."...
paitsi SAK.
Kaikki miehet eivät kuulu SAK:hon, eivät varsinkaan vähäosaiset.
Totuushan on että pahimmat epäkohdat sukupuolten välisessä tasa-arvossa, ovat miehiä syrjiviä. Naisia syrjiviä epäkohtia on enää vain muutama. Ja niiden kimpussa femakot jaksavat aina vain näprätä.
Miehen pitäisi saada myös vaihtoehto siihen haluaako pitää lapsen vai ei, nainenhan jo voi tehdä abortin vaikkapa jos sen lapsen isä ei ole sellainen mies jonka kanssa haluaisi kasvattaa lapsen taikka se ei muuten vaan sovi elämäntilanteeseen, miehelle pitäisi myös antaa vastaava valinta, esim. juridinen paperi missä "luopuu isän oikeuksista"
Seuraavassa seikkoja, jotka kannattaisi muistaa, ennen kuin alkaa voivotella miehen heikkoja oikeuksia päättää siittämänsä lapsen pitämisestä jne.
Nyky-yhteiskunta on onneksi jo joissain maissa melko tasa-arvoinen, mutta luonnolliset "epätasa-arvoisuudet" eivät koskaan katoa. Isä saa nauttia lapsestaan yhtä paljon kuin äitikin, mutta ainoa työ jonka hän biologisella tasolla joutuu tekemään, on orgasmin saaminen.
Naisella on kuukautiset (itselläni kuukaudesta ensin viikko PMS-oireita ja toinen vko vuotoa), rinnat (Itselläni 70D, eli liikunnassa haittaavat, ja metallikaariliivit epämukavia verrattuna siihen että voisi elellä pelkässä pehmoisessa paidassa) ja vaihdevuodet, jotka pahimmillaan saavat naisen työkyvyttömäksi 15 vuodeksi ilman epäluonnollisia hormonikorvauksia.
Oletteko ajatelleet, että joka neljännellä vastaan tulevalla naisella on kuukautiset parhaillaan? Tai kun istutte ruuhkabussissa, vieressänne seisovalla naisella saattaa olla kuukautiskipuja vaikkeivät ne päälle päin näykään kuten raskaus? Itse jaksoin viimeisillänikin seistä paremmin busseissa kuin silloin, kun paikaallaan seisominen aiheuttaa tuskaista särkyä jalkoväliin ekoina vuotopäivinä. Silloin kieltämättä olen katkera miehille, joiden kalenteri on tämän asian suhteen tyhjää täynnä.
Lisäksi, listaa jatkaakseni, naisen on yhä hoidettava myös ehkäisy vakisuhteessa. Kysyin lääkäriltä, koska miesten e-pillerit tulevat markkinoille, ja hän vastasi, että jarruna ovat sivuvaikutukset kuten halukkuuden lievä väheneminen, turvotus jne. Kuulostaapa yllättävän tutuilta oireilta...!
Synnytys voi toki sujua tyyliin "lantioni hurahti lämpimäksi ja vauva syntyi", mutta yleensä kivut ovat hel#etilliset.
Nämä asiat mainittuani, ymmärtänette, miksi en voi käsittää, että oikeudessa pohditaan, kummasta huoltaja, JOS molemmat vanhemmat yhtä hyviä vanhemmaksi. Oikeustajuni mukaan nainen on tällöin se, jolle päätösvalta kuuluu, jos siis lapsellakaan ei halua/osaa päättää. Olen usein kuullut sanottavan naisten vaivoista, että "niin se vaan on, ne on hyväksyttävä". Samaa sanoisin nyt miehille.
Mielipiteitä?