Paskaks osaa kuka tahansa laittaa.
Rakentaminen ja korjaaminen taas vaatii töitä ja pitkäjänteisyyttä joka tältä porukalta näyttäisi täydellisesti puuttuvan.
Rakentaminen ja korjaaminen taas vaatii töitä ja pitkäjänteisyyttä joka tältä porukalta näyttäisi täydellisesti puuttuvan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ihme porukkaa nämä "suojelijat",varmaan on nyt hyvä mieli kun sai toisten vuosien työn tuhottua.Toivotaan ettei tästä sakoilla selviä,vaan kunnon kakku ja korvaukset.
Samaa mieltä olen. Harmi vaan, että tähänkin asti ovat ehdonalaisella selvinneet.
Antavat nämä "luonnonsuojelijat" todella huonon kuvan itsestään.
Eivätkö he ymmärrä, että tarhaketut eivät pärjää luonnossa villikettujen tavoin.
Aikaisempi viestini poistettiin hyvin nopeasti, joten nyt en kerro mitä syyllisille mielestäni pitäisi tehdä.
Toivottavasti jäävät kiinni ja aikuistuttuaan ymmärtävät tekojensa typeryyden.
Luin joskus keväällä artikkelin kettutytöistä. Kun ne jää kiinni, ne ei tuu koskaan unohtamaan vahingontekoaan, sillä kettutyttöjen kertoman mukaan he ovat tällä hetkellä niin pahoissa veloissa, että ei selviä edes koroista. Se pistää kyllä miettimään, että mitähän sitä tuli tehtyä. Ei tuu paljoo asuntolainoja otettua tai muutenkaan mitään muutakaan ostettua, kun kaikki rahat menee vakuutusyhtiöille. Ts. Ei oo kovin järkee pilata elämäänsä tällaisella hommalla.
Vankilaan vaan moiset laillisen elinkeinon tuhoajat
Taitaa tämän palstan "seriffi" itse olla näitä häkin avaajia, koska kaikki näitä terroristeja kritisoivat kannanotot poistettiin eilen alta aika yksikön. Miksi näin tehtiin???????
...Without Breaking Eggs.
Niitä tarhoissa syntyneitä ja kasvaneita kettuja ei enää käytännössä voi sopeuttaa luontoon, mutta tekemällä tarhauksesta taloudellisesti kannattamatonta, se saattaa joskus hyvällä tuurilla loppuakin.
Tosin mm. haastatteluiden perusteella nuo tarhaajat tuntuvat yleensä olevan hieman... taantunutta väkeä joten heiltä siihen asiaan kannattaa tuskin ymmärrystä odottaa.
Laillisesta elinkeinosta on turha puhua, koska lailla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.
Jos minä otan ammatikseni tarhaajien hengiltä kaasuttamisen ja nylkemisen, sitä tuskin kukaan pitää oikeudenmukaisena, sen mielekkyydestä huolimatta.
mm. Vihreät ja Vasemmistoliitto on turkistarhauksen lopettamisen kannalla Suomessa. Myös äänestämällä voi siis vaikuttaa.
"Laillisesta elinkeinosta on turha puhua, koska lailla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. "
Et siis pidä Suomen lakeja oikeudenmukaisina.
"Jos minä otan ammatikseni tarhaajien hengiltä kaasuttamisen ja nylkemisen, sitä tuskin kukaan pitää oikeudenmukaisena, sen mielekkyydestä huolimatta. "
Toisten ihmisten teloittamista ja ruumiiden häpäisyä et pidä oikeudenmukaisena, mutta kuitenkin mielekkäänä. Sinulla on aika omituinen arvomaailma.
Luuletko todella ihmisten sympatioiden olevan laistesi luontoterroristien puolella?
Sinun avullasi kommarit ja viherpipertäjät varmaan lisäävät kannatustaan (no onneksi eivät).
No taidankin tästä mennä pihalle grillaamaan LIHAA. Maistuvaa idunsyönti-iltaa sinullekin pössyttelijä.
So many assholes, so few bullets.
Totta on että laki ei ole aina oikeudenmukaisuus. Mutta sekin täytyy ottaa huomioon, että laki on hyvin monien asioiden kompromissi. Tämä siksi, että se tyydyttäisi edes jollain tasolla valtaosaa ihmisistä. Tietty ahdasmielisyys ja ehdottomuus ei loppujenlopuksi aja kenenkään asiaa. Ihminen on aikojen alusta tarvinnut jonkinlaisen kirjan suunnannäyttäjäksi. Vuonna keihäs ja saviruukku, se oli raamattu. Nykyään se on lakikirja joka antaa jo paljon enemmän valinnanvaraa omissa päätöksissä ja tekemisissä. Jos nyt oikein mietitään, niin mitä siitäkin tulisi jos kaikki ottaisivat lain omiin käsiin. Yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi millään tasolla. Hyvä esimerkki tästä on vaikka 5 vuoden takainen Albania tai Somalia.
"Tosin mm. haastatteluiden perusteella nuo tarhaajat tuntuvat yleensä olevan hieman... taantunutta väkeä joten heiltä siihen asiaan kannattaa tuskin ymmärrystä odottaa."
Sano vaan suoraan mitä ajattelit että tarhaajat ovat mielestäsi tyhmiä, kun eivät taivu eo-terroristien vaatimuksiin tarhauksen lopettamisessa. Siis miksi ihmeessä heidän pitäisi lopettaa oma elinkeinonsa, siksi ettei jokin eo-hihhuli satu pitämään sitä eettisenä?
"Laillisesta elinkeinosta on turha puhua, koska lailla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa."
Kiistät siis sen ettei tarhaus ole lainmukainen elinkeino, koska se rikkoo sinun tai joidenkin muiden oikeudenmukaisuuskäsitystä? Vai kiistätkö laillisuuden merkityksen ja sen antaman suojan tarhaajille sillä perusteella ettei se satu sopimaan omaan moraaliisi?
"Jos minä otan ammatikseni tarhaajien hengiltä kaasuttamisen ja nylkemisen, sitä tuskin kukaan pitää oikeudenmukaisena, sen mielekkyydestä huolimatta."
Perusero onkin siinä että silloin teon kohteena on lajikumppani eli ihminen joka nauttii lainsuojaa, eli noin tehdessä tarhaajille tai myös silloin kun teon kohteena olisi aktivisti, syyllistytään rikokseen. Sen sijaan eläimen tappamisessa ja nylkemisessä ei syyllistytä rikokseen jos se tehdään sääntöjen mukaan.
"mm. Vihreät ja Vasemmistoliitto on turkistarhauksen lopettamisen kannalla Suomessa."
Äänestämällä voi tietenkin vaikuttaa, mutta tosin vasurit eivät kovin innokkaasti ole ajaneet tarhauksen alasajoa, sillä myös heidän on kuunneltava maaseudulla asuvia kannattajiaan, jotka taas kannattavat tarhausta, eikä se vihreissäkään tarhauksen suurempi vastustus ole kuin muutaman henkilön varassa.
"Siis miksi ihmeessä heidän pitäisi lopettaa oma elinkeinonsa, siksi ettei jokin eo-hihhuli satu pitämään sitä eettisenä?"
-Tarhaajat pitäisi saada Suomessakin ymmärtämään että heidän elinkeinonsa on rikos eläinten oikeuksia kohtaan.
"Kiistät siis sen ettei tarhaus ole lainmukainen elinkeino, koska se rikkoo sinun tai joidenkin muiden oikeudenmukaisuuskäsitystä?"
-En kiistä että sen lainmukaisuutta elinkeinona. Mutta lakeja on kumottu ja muutettu ennenkin, etenkin tätä asiaa koskien.
"Vai kiistätkö laillisuuden merkityksen ja sen antaman suojan tarhaajille sillä perusteella ettei se satu sopimaan omaan moraaliisi?"
-Kiistän ehdottomasti. Asiaan on tultava muutos.
"Perusero onkin siinä että silloin teon kohteena on lajikumppani eli ihminen joka nauttii lainsuojaa, eli noin tehdessä tarhaajille tai myös silloin kun teon kohteena olisi aktivisti, syyllistytään rikokseen."
-Lainsuoja kuuluu muillekin kun vain ihmiseläimille.
"Äänestämällä voi tietenkin vaikuttaa..."
-Politiikassa tullaan varmasti näkemään asialleen omistautuneita ja päteviä eläinten oikeuksien puolestapuhujia.
" -Tarhaajat pitäisi saada Suomessakin ymmärtämään että heidän elinkeinonsa on rikos eläinten oikeuksia kohtaan."
Ihmisille on voitu antaa laissa velvollisuus kohdella eläimiä hyvin, mutta varsinaisia eläinten oikeuksia ei tunneta muualla kuin joidenkin eo-hihhulien ajatusmaailmassa. Joten niitä vastaan rikkomisesta on varsin voimakkaasti ilmaistu, jos sitä sanotaan rikokseksi.
"Mutta lakeja on kumottu ja muutettu ennenkin, etenkin tätä asiaa koskien."
Voitko tarkentaa mitä "asiaa koskien"? Yleensä kuitenkin lainmuutoksiin vaaditaan enemmistön tuki, jota on kyllä kovin vaikea saada rikollisella toiminnalla.
" -Kiistän ehdottomasti. Asiaan on tultava muutos."
Siitä vaan politiikkaan mukaan eli tervemenoa ehdokkaaksi, jos ihmiset pitävät mielipiteitäsi tarpeeksi kannattamisen arvoisena ja sinua luotettavana, he äänestävät sinua, jolloin voit päästä muuttamaan asioita.
Mitä taas tulee tarhaajille tulevaan laillisuuden antamaan suojaan, niin tuskin sinäkään pitäisit jos että sinun laillisia oikeuksia, ja niiden antamaa suojaa kuten mielipiteen ilmaisuvapaudelle tai koskemattomuudelle loukattaisiin sen perusteella että joku saattaisi pitää mielipiteitäsi tai toimintaasi moraalittomana tai rikollisuuteen yllyttävänä.
" -Lainsuoja kuuluu muillekin kun vain ihmiseläimille."
Millä perusteella, eli minkä lain suoja, jos jätetään nämä hyvän kohtelun velvoitteet pois?
" -Politiikassa tullaan varmasti näkemään asialleen omistautuneita ja päteviä eläinten oikeuksien puolestapuhujia."
Odotan mielenkiinnolla, ainakaan tähänastiset eivät ole oikein vakuuttaneet.
Ei voi kuin pikkuista päähän taputtaa. On se niin lutusta, kun pikkusellakin on omia mielipiteitä.
Valitettavasti vain et saanut mun ääntä tulevassa kansanäänestyksessä.
Serkkuni kannattaa itämaista lääketiedettä, mutta hän ei ole koskaan hyökännyt länsimaisen apteeksin kimppuun ja "vapauttanut" lääkepulloja.
Itse kannatan oikeuttani käyttää omaa autoa, mutta en ole räjäyttänyt yhtään julkisen liikenteen autoja tai junia.
Mielestäni BMW:ni on parempi auto kuin naapurini Audi, jonka hän pysäköi paikalleni kerran. En kuitenkaan hakannut häntä tai hänen autoaan pesäpallomailallani rusinaksi.
Pidän enemmän järvistä kuin metsästä, en kuitekaan ole polttanut yhtään metsää.
Heh, näitähän voisi keksiä vaikka kuinka paljon. =)
Ja kaikki tämä tekemättäjättämyys johtuu vain siitä, että se on lainvastaista.. (niin ja koska olen laiska.)
Vaikka ihmisellä voisikin olla (joskus jopa hyviä) mielipiteitä, ei kannata kuitenkaan suistua anarkismiin. Vaikka asummekin vapaassa maassa, emme asu niin vapaassa. Ja voin vain sanoa, että se on aivan älyttömän hyvä!
"varsinaisia eläinten oikeuksia ei tunneta muualla kuin joidenkin eo-hihhulien ajatusmaailmassa."
-Ei tunneta niin. Sehän tässä on koko homman nimi. (Tuo 'eo-hihhuli' taitaa olla joku tarhaajien ammattitermi?)
"Voitko tarkentaa mitä "asiaa koskien"?"
-Tarhaamisen laillisuutta koskien.
"lainmuutoksiin vaaditaan enemmistön tuki, jota on kyllä kovin vaikea saada rikollisella toiminnalla."
-Mistä on peräisin tuo tieto että enemmistö Suomalaisista puoltaa tarhausta ja turkiksia? Ja laiton suora toiminta on tehokas keino vaikuttaa asioihin yksilö-tasollakin. Kuinka kauan luulet että esim. turkisliike pysyy toiminnassa, jos sen näyteikkunatkaan eivät pysy ehjinä vuorokautta kauempaa? Tällaista toimintatapaa ei tarvitse hyväksyä, mutta sitä käytetään koska se tehoaa.
"tervemenoa ehdokkaaksi"
-Kiitos kannustuksesta.
"..niin tuskin sinäkään pitäisit jos.."
-Jos minä alan tehdä rahaa eläinten (tai ihmisten) kärsimyksen kustannuksella, niin sitä olisi syytäkin pitää moraalittomana.
"minkä lain suoja, jos jätetään nämä hyvän kohtelun velvoitteet pois?"
-En sanonut että eläimille on 'annettu' minkäänlaista lain suojaa, vaan että eläimille 'kuuluu' sellainen. Ja eikö mainitsemastasi velvoitteesta sitten tarvitse välittää?
"Odotan mielenkiinnolla, ainakaan tähänastiset eivät ole oikein vakuuttaneet."
-Niin odotan minäkin.
" (Tuo 'eo-hihhuli' taitaa olla joku tarhaajien ammattitermi?)"
Luulisin sen olevan varsin yleisesti käytetty osuva kuvaus kettutytöistä ja vastaavista eläinten oikeuksia keinoilla millä hyvänsä ajavista.
" -Mistä on peräisin tuo tieto että enemmistö Suomalaisista puoltaa tarhausta ja turkiksia?"
Suurimmalla osalla suomalaisista ei ole juuri kantaa itse turkistarhaukseen, tosin heistäkin suurin osa suhtautuu hyvin kielteisesti turkistarhaiskuihin. Niistä joilla on tarhaukseen jokin kanta, niin suurin osa kannattaa sitä enemmän tai vähemmän, sen sijaan tarhauksen vastustajat ovat varsin pieni ryhmä kokonaisuutena, tosin ryhmä joka varsin innokkaasti tuo mielipiteitään esille.
"Ja laiton suora toiminta on tehokas keino vaikuttaa asioihin yksilö-tasollakin."
Hyväksyisitkö tarhaajien tai heidän tukijoiden laittomat ennaltaehkäisevät iskut turkistarhaiskuja tehneitä ja heidän yhdistyksiään ja muita tukijoitaan vastaan? Varmaan sekin olisi tehokas tapa vaikuttaa yksilötasolla, vai mitä?
"Kuinka kauan luulet että esim. turkisliike pysyy toiminnassa, jos sen näyteikkunatkaan eivät pysy ehjinä vuorokautta kauempaa? Tällaista toimintatapaa ei tarvitse hyväksyä, mutta sitä käytetään koska se tehoaa."
Näyteikkunat voidaan tehdä myös hieman kalliimmasta turvalasista, joiden rikkominen vaatii jo vähän kovempia voimakeinoja. Jostain syystä useat omankäden oikeuteen turvautuvat kiihkoilijat, mafiosot ja terroristit (niin ne ihan oikeatkin) mielellään perustelevat tekojaan tuolla teho-argumentilla, joskus jopa jotkin hallituksetkin, jos jäävät kiinni jostain tuhmasta. Mutta sehän vain kertoo mihin viiteryhmään tarhaiskujen tekijät kuuluvat.
" -En sanonut että eläimille on 'annettu' minkäänlaista lain suojaa, vaan että eläimille 'kuuluu' sellainen. Ja eikö mainitsemastasi velvoitteesta sitten tarvitse välittää?"
Tarhojen toimintaa säätelee lait, jossa myös eläintensuojelu on otettu huomioon, eli tarhaeläimiä kohdellaankin lain velvoitteen mukaisesti.
" -Kiitos kannustuksesta."
Ole hyvä! :)
"Luulisin sen olevan..."
-Tietyissä piireissä tietysti onkin. Minäkin luulisin että 'Eläimiä kiduttava paskiainen' on usein käytetty nimitys mm. Tarhaajista. Mielestäni hyvin osuva kuvaus, mutta sekään ei silti ole sopiva kehittävään keskusteluun tästä aiheesta.
"Suurimmalla osalla suomalaisista ei ole juuri kantaa itse turkistarhaukseen, tosin heistäkin suurin osa suhtautuu hyvin kielteisesti turkistarhaiskuihin."
-Mielenkiintoisella tavalla muodostettu lause... Mutta siis kyllähän ihmiset halutessaan voivat ottaa selvää iskujen syistä, enkä usko että yksikään tosiasioista selvillä oleva ja elämää kunnioittava ihminen enää väittää iskuja epäoikeutetuiksi.
"Hyväksyisitkö tarhaajien tai heidän tukijoiden laittomat ennaltaehkäisevät iskut turkistarhaiskuja tehneitä ja heidän yhdistyksiään ja muita tukijoitaan vastaan?"
-Laitonta toimintaa apunaan käyttävillä aktivisteilla ei ole mitään yhdistyksiä. (Olet kai kuullut sanonnan "Tunne vihollisesi?" Kannattaisi siis ottaa selvää asioista...)
Ja minä en edes hyväksy sitä, että turkistarhaajilla on oma auto, asunto tai mitään yksityisyyden suojaa niin kauan kun he alaansa harjoittavat, joten minä olen väärä henkilö vastaamaan tuohon kysymykseen.
"..jos jäävät kiinni jostain tuhmasta. Mutta sehän vain kertoo mihin viiteryhmään tarhaiskujen tekijät kuuluvat." -Tarhaajia ja esim. turkisliikkeitä kohtaan toiminta on tarkoituksella mahdollisimman.. "tuhmaa." Mistään viiteryhmästä ei taatusti ole kyse, koska tahto suojella eläimiä syntyy jokaisen omassa päässä.
"..eli tarhaeläimiä kohdellaankin lain velvoitteen mukaisesti."
-Mielestäni aiheellinen, vaikkakin uskoakseni usein käytetty esimerkki tähän on, että myös natsi-Saksan aikana lukemattomia ihmisiä vangittiin ja tapettiin lain velvoitteen mukaisesti.
"Mielestäni hyvin osuva kuvaus, mutta sekään ei silti ole sopiva kehittävään keskusteluun tästä aiheesta."
Eo-hihhuli on toki hieman leimaava termi, muttei silti sellainen haukkumasana kuin "eläimiä kiduttava paskiainen", joten mielestäni se kyllä sopii rakentavaan keskusteluun. Siis siinähän ei oteta eo-asiaan kantaa, vaan kannattajien toisinaan uskonnollista fanaattisuutta lähentelevään intoon ajaa eo-asiaa.
"Mutta siis kyllähän ihmiset halutessaan voivat ottaa selvää iskujen syistä, enkä usko että yksikään tosiasioista selvillä oleva ja elämää kunnioittava ihminen enää väittää iskuja epäoikeutetuiksi."
Lauseesi pitää sisällään monta väitettä.
1. Miksi luulet että kyse on pelkästään siitä etteivät tunne tarhojen oloja, ainakin monet maalta kotoisen olevat tuntevat, vaikka asuvat nykyisin kaupungeissa, mutta eivät silti pitä niitä suurena ongelmana jos ongelmana ollenkaan.
2. Itse tunnen useita tosiasioista perillä olevia ja useilla aloilla vapaaehtoistyötä, jopa eläinsuojelupuolella tekeviä, joita voi pitää varmasti elämää kunnioittavina, jotka eivät silti hyväksi missään tapauksessa iskuja ratkaisuksi tarhauksen ongelmiin.
3. Tuntuu että ne tiedot joita eo-liike esittelee tosiasiona tarhauksesta ovat kovin valikoivasti esille tuotuja, ja osin varsin subjektiivisia totuuksia eläinten oloista.
" -Laitonta toimintaa apunaan käyttävillä aktivisteilla ei ole mitään yhdistyksiä. (Olet kai kuullut sanonnan "Tunne vihollisesi?" Kannattaisi siis ottaa selvää asioista...)"
En pidä tarhaiskujen tekijöitä edes vihollisina, vaan kriminaaleina jotka jostain syystä yrittävät perustella tekojaan ideologilla syillä.
Mutta en minä tietenkään tarkoittanut että löytyisi yhdistys kuten tyyliin "kettutytöt ry". Mutta monet heistä tai ehkä jopa kaikki kotimaiset tekijät ovat varmasti tekemisissä Oikeutta Eläimille - yhdistyksen tai Vegaaniliikkeen kanssa. Muistelisin että on ainakin ollut jopa sellainen kuin EVL Tukiryhmä. Minusta näiden yhdistysten toiminta on varsin kaksinaamaista ja näitä rikollisia ainakin peitellysti suojelevia, sillä vaikka sama henkilö voi olla jäsenenä yhdessä tai useammassa em. porukassa toimien jopa aktiivisesti, mikäli jäädään kiinni, niin ensin kiistetään yhteydet itse iskuun, muttei silti koskaan tuomita itse iskua.
"Mistään viiteryhmästä ei taatusti ole kyse, koska tahto suojella eläimiä syntyy jokaisen omassa päässä."
Jokaisella omankäden oikeuteen turvautuneilla on aina mielestään hyvät perustelut toiminnalleen, joten en näe syytä miksei iskujen tekijöitä voisi laskea samaan viiteryhmään pakolaisia potkivien uusnatsien, mafiosojen ja muiden laittomia toimia tekevien rikollisten kanssa.
" -Mielestäni aiheellinen, vaikkakin uskoakseni usein käytetty esimerkki tähän on, että myös natsi-Saksan aikana lukemattomia ihmisiä vangittiin ja tapettiin lain velvoitteen mukaisesti."
Voisin puhua jotain tästä natsikortista mutta olkoon. Itsehän alunperin kiistit ettei tarhoilla olevilla eläimillä ole mitään lainsuojaa, ja minä oikaisin väärän tietosi.
1. "Miksi luulet että kyse on pelkästään siitä etteivät tunne tarhojen oloja, ainakin monet maalta kotoisen olevat tuntevat, vaikka asuvat nykyisin kaupungeissa, mutta eivät silti pitä niitä suurena ongelmana jos ongelmana ollenkaan."
-Vika on kai sitten jossain muualla kuin tiedonsaannissa.
2. "Itse tunnen useita tosiasioista perillä olevia ja useilla aloilla vapaaehtoistyötä, jopa eläinsuojelupuolella tekeviä, joita voi pitää varmasti elämää kunnioittavina, jotka eivät silti hyväksi missään tapauksessa iskuja ratkaisuksi tarhauksen ongelmiin."
-"Laillinen eläinsuojelu- ja -oikeustoiminta on ehdottoman tarpeellista ja välttämätöntä. Suora toiminta täydentää tätä toimintaa ja sillä voidaan saavuttaa sellaisia tuloksia, joita olisi hyvin vaikeaa tai jopa mahdonta saada aikaan muilla keinoilla. Esimerkiksi juuri nyt tällä hetkellä eläinkoelaboratoriossa olevaa beagleä ei voi pelastaa millään muulla keinolla kuin murtautumalla sinne laittomasti.
Suoran toiminnan tehokkuuden lisäksi ihmisiä ajaa suoraan toimintaan sekin, että laillisten keinojen käyttöä on hankaloitettu. Esimerkiksi poliisi kuvaa laillisiin mielenosoituksiin osallistuvia ihmisiä, ja Tampereella ja Helsingissä se sakotti ihmisiä lentolehtisten jakamisesta. Lisäksi vaatimukset kriminalisoida ns. laillista elinkeinoa vastustavat järjestöt yms. toimet saavat aikaan sen, että yhä useammat päättävät ryhtyä suoraan toimintaan."
(lähde: elaintenvapautus.net)
3. "Tuntuu että ne tiedot joita eo-liike esittelee tosiasiona tarhauksesta ovat kovin valikoivasti esille tuotuja, ja osin varsin subjektiivisia totuuksia eläinten oloista."
-Tuollaista sävyä olen itse huomannut tarhaajien ja heidän tukijoidensa kommenteissa ja toiminnassa.
4. "En pidä tarhaiskujen tekijöitä edes vihollisina, vaan kriminaaleina jotka jostain syystä yrittävät perustella tekojaan ideologilla syillä."
-Mielestäni eläinten puolesta toimiminen ei ole ideologia, enkä ole sellaista puolta siinä henkilökohtaisesti huomannutkaan. Asialleen omistautuneella aktivistilla ei myöskään pitäisi olla mitään syytä puolustella tekojaan.
5. "Minusta näiden yhdistysten toiminta on varsin kaksinaamaista ja näitä rikollisia ainakin peitellysti suojelevia"
-Lainaukseni #2:een valaisee tätäkin asiaa.
6. "miksei iskujen tekijöitä voisi laskea samaan viiteryhmään pakolaisia potkivien uusnatsien, mafiosojen ja muiden laittomia toimia tekevien rikollisten kanssa."
-Siinä tapauksessa haluaisin kuulla sinun selityksesi käyttämällesi termille "viiteryhmä."
7. "Itsehän alunperin kiistit ettei tarhoilla olevilla eläimillä ole mitään lainsuojaa, ja minä oikaisin väärän tietosi."
-"minkä lain suoja, jos jätetään nämä hyvän kohtelun velvoitteet pois?" (aiempi kommenttisi) Mikään laki ei suojele tarhaeläimiä kuolemalta turhamaisuuden, välinpitämättömyyden ja rahan takia.
" -Tuollaista sävyä olen itse huomannut tarhaajien ja heidän tukijoidensa kommenteissa ja toiminnassa."
Tietenkin tarhaajat puolustavat elinkeinoaan kertomalla tarhauksesta oman näkemyksensä, mutta eläinten oikeuksien ajajat tuntuvat ihan systemaattisesti vääristelevän ja kertovan puolitotuuksia Suomen tarhojen oloista. Esim. jos Suomesta löytyy jokin tarha joka jostain syystä on poikkeuksellisesti huonosti hoidettu, niin varmasti jos eo-hihhulit saavat tästä tiedon tai kuvia, niin yllättäen niiden kerrotaan kuvaavan Suomen tarhojen normaaleja oloja. Tai samoin jos jostain Kiinasta tai muusta kehitysmaasta saadaan video, jossa tarhaeläimiä kohdellaan todella huonosti, niin eivät nämä videon levittäjät kovin innokkaasti kerro tai korjaa katsojan käsitystä että kyse ei olekaan Suomen tarhojen oloista, vaan mielellään jätetään katsoja luuloon että samanlaiset olot ovat Suomenkin tarhoilla.
" -Mielestäni eläinten puolesta toimiminen ei ole ideologia, enkä ole sellaista puolta siinä henkilökohtaisesti huomannutkaan."
Sinusta siis eläinten oikeuksien ajaminen esim. turkitarhaiskuilla ei ole ideologista tai idealistista toimintaa? Mitäs sitten se on? Tuskin tekijät ainakaan rahallisesti iskuista kovin paljoa hyötyvät, korkeintaan voivat saada pienen piirin arvonantoa.
"Asialleen omistautuneella aktivistilla ei myöskään pitäisi olla mitään syytä puolustella tekojaan."
Silloin jos "asialle omistautuneen aktivistin teko" koskee vain häntä itseään, kuten ruokavalion valintaa, niin tuskin tällöin on velvollisuutta asiaa pahemmin selitellä ulkopuolisille. Sen sijaan jos aktivistin teot vaikuttavat ulkopuoliseen ja aiheuttavat tälle jopa suurta henkistä ja aineellista haittaa, niin minusta tällöin aktivistilla on enemmänkin kuin velvollisuus perustella tekojaan, sekä kantaa vastuu teoistaan.
" -Siinä tapauksessa haluaisin kuulla sinun selityksesi käyttämällesi termille "viiteryhmä.""
Viiteryhmällä tarkoitan ryhmäa tai ryhmittymäa, joka katsoo oikeutetuksi toimintatavaksi lainvastaisten tekojen tekemisen ja toiselle vahingon tai haitan aiheuttamisen.
" -"minkä lain suoja, jos jätetään nämä hyvän kohtelun velvoitteet pois?" (aiempi kommenttisi)"
No juuri nuo hyvän kohtelun velvoitteet joita löytyy tarhausta koskevista säädöksistä ja eläinsuojelulaista, mitkä kuitenkaan eivät ole tai perustu mihinkään eläintenoikeuksiin.
"Suoran toiminnan tehokkuuden lisäksi ihmisiä ajaa suoraan toimintaan sekin, että laillisten keinojen käyttöä on hankaloitettu. Esimerkiksi poliisi kuvaa laillisiin mielenosoituksiin osallistuvia ihmisiä, ja Tampereella ja Helsingissä se sakotti ihmisiä lentolehtisten jakamisesta. Lisäksi vaatimukset kriminalisoida ns. laillista elinkeinoa vastustavat järjestöt yms. toimet saavat aikaan sen, että yhä useammat päättävät ryhtyä suoraan toimintaan." "
Niin onhan eläintenvapautus.net mitä parhain ja luotettavin lähde antamaan uskottavia perusteluja miksi laitonta toimintaa tarvitaan.
Liittyisiköhän tuo laillistenkin järjestöjen toiminnan valvonnan tiukentaminen juurin niiden tapaan toimia josta kerroin aikaisemmin. Johan siitä äläkkä nousisi jos vaikka jokin laillisesti toimiva uusnatsiyhdistys kertoo etteivät he ole vastuussa jäseniensä tekemistä pahoinpitelyistä koska pahoinpitelyä tehdessään he ovat olleet yksityishenkilöitä, vaikka ovatkin kokooontuneet ja tavanneet toisiaan kerhon tiloissa, mutteivat silti tuomitse tekoja ja lisäävät vielä ymmärtävänsä hyvin tekijöitä. Miltäs kuullostaa?
Siis sanotaan se nyt vielä selvemmin, eli jos eivät laillisesti toimivat yhdistykset ota selvempää eroa laittomiin toimiin, niin silloin voi olla perusteltua pitää myös näitä laillisia yhdistyksiä osana rikollista toimintaa, jota on syytä rajoittaa ja tarkkailla.
Jos olet vielä sama Revolver joka tulla luonnonsuojelupuolella ottaa kovin militeristisesti kantaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000009735911
niin sen verran vaan kysyisin että oletko ihan tosissasi noiden pyssy/veitsi ja itsepuolustusjuttujesi kanssa, vai mistä oli kyse.
Jos esitetyt ajatukset hyväksytään jossain laillisesti toimivassa eo-yhdistyksessä, niin toivon että kyseinen yhdistys kielletään ja jäsenet laitetaan erityistarkkailuun.
1. "Tuskin tekijät ainakaan rahallisesti iskuista kovin paljoa hyötyvät, korkeintaan voivat saada pienen piirin arvonantoa."
-Rahallisella hyödyllä tai sankarihakuisuudella ei ole mitään tekemistä eläinten oikeuksien ajamisen kanssa. Ideologialla yleensä tarkoitetaan usein uskontoon tai politiikkaan pohjautuvan aatteen pitämistä ohjenuorana toiminnassa mutta jos se täytyy vääntää sopimaan tähän asiayhteyteen niin voidaan myös sanoa että sinun kommenttisi pohjautuvat ideologiaan eläinten roolista ihmisen välineenä.
2. "..aktivistilla on enemmänkin kuin velvollisuus perustella tekojaan, sekä kantaa vastuu teoistaan."
-Uskon, että jokainen suoran toiminnan aktivisti on valmis kantamaan tarvittaessa vastuun teoistaan, enkä ole väittänyt ettei heillä olisi siihen velvollisuutta. Jokainen päättää silti itse, voiko toimia asiansa puolesta paremmin vapaana kuin vankilassa tai velkavankeudessa. Toiminnalle perusteluja kaipaavat ovat joko sokeita tai haluttomia ottamaan asioista selvää.
3. "Viiteryhmällä tarkoitan ryhmäa tai ryhmittymäa, joka katsoo oikeutetuksi toimintatavaksi lainvastaisten tekojen tekemisen ja toiselle vahingon tai haitan aiheuttamisen."
-Ok. Meillä oli siis eri sanaselitykset. Omien tietojeni mukaan viiteryhmä on sellainen, joka vaikuttaa yksilön päätöksiin ja josta tietoisesti ja tiedostamattakin otetaan vaikutteita. Tarkistin sanan vielä jälkeenpäin. Mutta eihän tämän väittelyn aiheena ole terminologia, joten let's move on.
4. "Niin onhan eläintenvapautus.net mitä parhain ja luotettavin lähde antamaan uskottavia perusteluja miksi laitonta toimintaa tarvitaan."
-Voisitko kritisoida lainaamassani tekstissä esitettyjä seikkoja hieman tarkemmin?
5. "Jos olet vielä sama Revolver joka tulla luonnonsuojelupuolella ottaa kovin militeristisesti kantaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000009735911
niin sen verran vaan kysyisin että oletko ihan tosissasi noiden pyssy/veitsi ja itsepuolustusjuttujesi kanssa, vai mistä oli kyse."
-Sama henkilö. Käytän tarkoituksella viesteissäni samaa nimimerkkiä jotta näkemyksiäni olisi helpompi seurata. Mitä militaristista näet tekstissäni? (luitko sen edes loppuun..?) Eikö olisi aika naiivia ajatella että aseet kuuluvat vain ammattisotilaille, metsästäjille ja ammattirikollisille?
Ja luitko aiheessa aiemmin ilmaistuja aikomuksia kuolettavaan voimankäyttöön? Jos joku juoksee perässä ja hakee sihtiä esim. haulikolla, on aika turhaa yrittää piiloutua lähimpään puskaan ja heitellä sieltä tarhauksen vastaisia iskulauselappuja. Silloin on aika tehdä jotain muuta ja äkkiä. Kiteytettynä: Olen erittäin tosissani.
6. "Jos esitetyt ajatukset hyväksytään jossain laillisesti toimivassa eo-yhdistyksessä, niin toivon että kyseinen yhdistys kielletään ja jäsenet laitetaan erityistarkkailuun."
-Ajatuksia aseiden käytöstä itsepuolustukseen murhayrityksessä ei tietääkseni ole ollut edes tarvetta esittää missään eo-yhdistyksessä, koska tällaiset yhdistykset ajavat asiaansa laillisin keinoin. Puhuin viestissäni vain omasta puolestani, enkä edustanut siinä kenenkään muun mielipidettä sopivasta reagoimisesta aseilla uhkailuun.
Yksikään vakavasti otettava evr-aktivisti ei ole uhannut tarhaajien henkeä asiansa ajamiseksi, Sellaiseen ei kuulu kenenkään alentua. Sellainen toiminta olisi suureksi häpeäksi koko evr-liikkeelle ja sen tukijoille. Tarhaajien ja heidän arvoistensa taholta sellaista voidaan odottaa, mutta sitä ei silti tarvitse hyväksyä. Toisen hengen laiton uhkaaminen on vakavasti otettava asia.
"Ideologialla yleensä tarkoitetaan usein uskontoon tai politiikkaan pohjautuvan aatteen pitämistä ohjenuorana toiminnassa mutta jos se täytyy vääntää sopimaan tähän asiayhteyteen niin voidaan myös sanoa että sinun kommenttisi pohjautuvat ideologiaan eläinten roolista ihmisen välineenä."
Ehkä, mutta silloin kyseessä on yleisesti hyväksytty ideologia eläimen asemasta, mitä eo-aate ei ole.
Mielestäni eläinten oikeuksien ajamista ei tarvitse mitenkään erityisesti edes väännellä, vaan nimenomaan ideologiahan se on, eli siinä tavoitellaan yhteiskunnallista muutosta jossa tavoitteena on kasvissyönnin ja muiden vegaanisten elämäntapojen yleistyminen ja eläinten aseman muuttaminen yhteiskunnasta, jossa eräät "riistona" pidetyt hyväksikäyttömuodot kiellettäisiin (esim. turkistarhaus), ympättynä joihinkin antiglobalisaatio- ja antikapitalismitavoitteisiin, eli mikä muukaan termi kuin ideologia voisi tulla kyseeseen eo-liikkeestä puhuessa.
"Uskon, että jokainen suoran toiminnan aktivisti on valmis kantamaan tarvittaessa vastuun teoistaan, enkä ole väittänyt ettei heillä olisi siihen velvollisuutta. Jokainen päättää silti itse, voiko toimia asiansa puolesta paremmin vapaana kuin vankilassa tai velkavankeudessa."
Mitä merkitystä on tarvittaessa tapahtuvalla vastuunkannolla, eli vastuuta kannetaan vain silloin kun käy huono tuuri ja jää rysältä kiinni vai?
" Meillä oli siis eri sanaselitykset."
Oletko ajatellut että termien merkitykset vaihtelevat asiayhteyden mukaan?
" -Voisitko kritisoida lainaamassani tekstissä esitettyjä seikkoja hieman tarkemmin?"
Enkö minä jo tehnyt niin? No mielestäni eläintenvapautuksen sivut ovat turkistarhaiskujen tarpeellisuudesta yhtä luotettava tietolähde kuin ääri-islamilaisten kotisivut joilla perustellaan siviileihin kohdistuvien itsemurhaiskujen tarpeellisuutta.
Siis eläinten vapautus on täysin puolueellinen lähde jonka tehtävä on vain markkinoida ja tehdä propagandaa iskuille myönteiselle asenteelle.
" Käytän tarkoituksella viesteissäni samaa nimimerkkiä jotta näkemyksiäni olisi helpompi seurata."
Hyvä on, ajattelin vain että koska nickiä ei ole rekisteröity sinulla on jokin toinen "kaima".
"Eikö olisi aika naiivia ajatella että aseet kuuluvat vain ammattisotilaille, metsästäjille ja ammattirikollisille?"
No kyllähän ne aseet poliisille ja urheilijoillekin kuuluvat, mutta asein tapahtuva itsepuolustus, etenkin silloin jos itse vielä provosoidaan törkeästi tapahtumia, vaikkapa vieraan tarhalle menemisellä on suorastaan hilpeä ajatuksenakin. Siis naurettava, jos noin pelkää oman turvallisuutensa puolesta varmaan löytyy muitakin keinoja turvallisuutensa takaamiseen, kuten vaikkapa jättämällä tarhat rauhaan?
"Ja luitko aiheessa aiemmin ilmaistuja aikomuksia kuolettavaan voimankäyttöön?"
Joka kerta kun kyseessä on ampuma-aseen tai teräaseen käyttö, se on aina potentiaalisesti kuolettavaa voimankäyttöä.
"Jos joku juoksee perässä ja hakee sihtiä esim. haulikolla, on aika turhaa yrittää piiloutua lähimpään puskaan ja heitellä sieltä tarhauksen vastaisia iskulauselappuja. Silloin on aika tehdä jotain muuta ja äkkiä."
No tuskin tarhaajilla mitään aktivisteja etsiviä kuolemanpartioita on, korkeintaan haulikkoon voi törmätä iskun tekijä. Tämäkin uhkakuva poistuu jos vain pysyy poissa öisiltä tarhoilta.
"Yksikään vakavasti otettava evr-aktivisti ei ole uhannut tarhaajien henkeä asiansa ajamiseksi"
En tiedä onko suoranaisesti aseella uhattu tai kuinka vakavasti otettavia evr-aktivistia ainakin tähän asti kiinni jääneet pari -kolme ovat olleet, mutta tiedän että ainakin pari vuotta sitten eräs pääkaupunkiseudulla asunut aktivisti sai Seinäjoella tuomion laittomasta uhkauksesta, kun oli uhannut tappaa tarhaajan jos tämä ei lopeta tarhausta antamaansa aikarajaan mennessä. Ainakin tällä tekijällä oli taustaa monenlaisissa vegaani- ja eläinasiajärjestöissä.
"tarhaajien ja heidän arvoistensa taholta sellaista voidaan odottaa, mutta sitä ei silti tarvitse hyväksyä."
Et siis hyväksy omaisuuden ja elinkeinon puolustamista? Toivottavasti ymmärrät että on paljon ihmisiä jotka näkevät asian täysin toisin.
"Toisen hengen laiton uhkaaminen on vakavasti otettava asia."
Niin on, samoin kuin toisen elinkeinon ja omaisuuden uhkaaminen tai kotirauhan häirintä!
"..etenkin silloin jos itse vielä provosoidaan törkeästi tapahtumia, vaikkapa vieraan tarhalle menemisellä on suorastaan hilpeä ajatuksenakin. Siis naurettava, jos noin pelkää oman turvallisuutensa puolesta varmaan löytyy muitakin keinoja turvallisuutensa takaamiseen, kuten vaikkapa jättämällä tarhat rauhaan?"
-Ei ole mitään tarvetta luopua suorasta toiminnasta vain sen takia että vastapuoli ottaa kovat otteet käyttöön. Tilanteeseen on vain sopeuduttava. Enkä sanonut että tarhoille lähdettäisiin kiväärit kädessä. Sehän antaisi tarhaajille vieläkin paremman syyn ampua. Aseet kannattaa mieluummin pitää kotona jos sellaisia on sattunut hankkimaan. Tilanne on toinen jos saa siepattua aseen tarhaajan kädestä.
Loput kommenttisi koen puhtaasti mielipiteisiin pohtautuviksi, eikä niistä väitteleminen ole mielestäni tarpeellista. Itselläni ei ole enempää väitteitä esitettävänä.
"Niitä tarhoissa syntyneitä ja kasvaneita kettuja ei enää käytännössä voi sopeuttaa luontoon, mutta tekemällä tarhauksesta taloudellisesti kannattamatonta, se saattaa joskus hyvällä tuurilla loppuakin. "
- Ikinä kuullut vakuutuksesta?
Ai niin, sinulle on tuskin kertynyt mitään mainittavaa omaisuutta, jota voisi vakuuttaa.