Evoluutionismilla ei vastauksia

Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.

"Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka."

Pekka päsmäröi nyt oman alansa ulkopuolella. Pekka tekee täysin väärän johtopäätöksen siitä, että pelko olisi merkki tietoisuudesta. Näin ei tietenkään ole vaan monet ei-tietoisina pidetyt eläimet tuntevat pelkoa. Eihän tämän hoksaamiseen tarvita mitään Einsteiniä. Vai mitä?

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka."

Pekka päsmäröi nyt oman alansa ulkopuolella. Pekka tekee täysin väärän johtopäätöksen siitä, että pelko olisi merkki tietoisuudesta. Näin ei tietenkään ole vaan monet ei-tietoisina pidetyt eläimet tuntevat pelkoa. Eihän tämän hoksaamiseen tarvita mitään Einsteiniä. Vai mitä?

Lue lisää

Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...

Lue lisää

"Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin..."

Tai sitten se, ettei omassa ammatissaan ole saanut riittävästi huomiota, mutta kun on korkeakoulutettu niin nämä älystä osattomat lahkolaiset jumaloivat tällaisia takinkääntäjiä ja tosiasioiden vääristelijöitä. Ammatillinen pettymys ja lahkosta saatava huomio ja ihailu vetää näitä puoleensa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...

Lue lisää

Ei kai Reinikainen ole akateemikko. Ei kai edes tohtori...

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei kai Reinikainen ole akateemikko. Ei kai edes tohtori...

Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen. Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä, mutta looginen päättely johtaa siihen mistä edes tietävät, että ovat lisänneet jotain virusta sisältävää viljelmään. Eivät tiedäkään vaan olettavat sen aiheuttavan solujen hajoamisen, mutta suoritetut kontrollikokeet osoittavat solujen hajoavan samalla tavalla muuten samanlaisessa viljelyssä, vaikka siihen ei olisi lisätty mitään oletettua virusta sisältävää materiaalia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen. Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä, mutta looginen päättely johtaa siihen mistä edes tietävät, että ovat lisänneet jotain virusta sisältävää viljelmään. Eivät tiedäkään vaan olettavat sen aiheuttavan solujen hajoamisen, mutta suoritetut kontrollikokeet osoittavat solujen hajoavan samalla tavalla muuten samanlaisessa viljelyssä, vaikka siihen ei olisi lisätty mitään oletettua virusta sisältävää materiaalia.

Lue lisää

"Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen."

Tiede ja tieteellinen tieto on jättiläinen. Nylyiset tutkijat seisovat jättiläisten harteilla. Pronssikautisiin vuohipaimenmyytteihin pitäytyvät "päättelijät" ovat tämän jättiläisen nilkoissa iniseviä hyttysiä.

"Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä..."

Ei näin kukaan ole väittänyt.

Ripulivajakki voi palata takaisin sinne kiven alle häiritsemästä meitä järkeviä ihmisiä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.

Onko Pekka opiskellut "näitä"?

Tuohan oli samaa perustelematonta tarinointia kuin ennenkin. Uskontoon perustuvia väitteitä, jotka perustuvat vain uskonnolliseen kuvitteluun, eivät esim. kognitiotieteeseen, johon tavallinen lääkäri tuskin on kaikenkattavasti perehtynyt.

Onko esim. niin että koska ihmisellä on kuolematon sielu, Jumala on olemassa?
Voisihan ihmisellä olla kuolematon sielu, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa.
Tai voisihan Jumala olla olemassa, vaikka ihmisellä ei olisikaan kuolematonta sielua.
Eihän näillä asioilla ole mitään välttämätöntä yhteyttä. Näin vain väitetään, mutta mihin väite perustuu. Teologiaan? Vanhoihin kirjoihin? Mutuun?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...

Lue lisää

Akateemikko (ruots. akademiker) on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille.

Pekalla ei ole mitään edelltytyksiä akateemikoksi.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Akateemikko (ruots. akademiker) on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille.

Pekalla ei ole mitään edelltytyksiä akateemikoksi.

Lue lisää

Sana oli ehkä huonosti valittu. Tarkoitin yleisesti korkeakoulutettua henkilöä, esimerkiksi tohtoria.

"muistista syntyy tietoisuus"

Eikä synny. Tietoisuus, muisti ja äly ovat eri asioita.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"muistista syntyy tietoisuus"

Eikä synny. Tietoisuus, muisti ja äly ovat eri asioita.

jos et muista niin et näe itseäsi muuttujien kentässä !

Anonyymi00016 kirjoitti:

jos et muista niin et näe itseäsi muuttujien kentässä !

Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.

tekoäly antoi avaimen jotta voimme palata keskusteluun , mutta oli unohtanut , koska ei saa muistaa , jos muistaisi alkaisi pähkäilemään asioita omasta näkökulmasta

Anonyymi00029 kirjoitti:

Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.

Muisti on perusedellytys tietoisuudelle. ei itse tietoisuus.

"Jumalaa ei voi tarvita mihinkään ennen kuin on todistettu että sellainen ylipäätään on olemassa."

Väitteesi ei pidä paikkansa. Havaitussa todellisuudessa on ollut ja on vieläkin paljon ilmiöitä, joiden selitykseksi tarvitaan toistaiseksi havaitsematon asia. Esimerkiksi Higgsin bosoni oletettiin olevan olemassa ja se laskettiin matemaattisesti ennen kuin siitä oli saatu suoria havaintoja.

Tällaiset selittämättömät ilmiöt ovat vahvoja viitteitä jonkin havaitsemattoman asian olemassaololle. On kuitenkin huomattava, ettei jumalat ole tällaisia asioita. Jumalia ei tarvita minkään havaitun todellisuuden ilmiön selittämiseen. Tiede menee iteenpäin, mutta jumalat junnaavat edelleen pronssikaudessa.

Jos ajatellaan esimerkiksi evoluutiobiologian valtavia edistysaskeleita, uutta tietoa on syntynyt Darwinin ajoista hyllykilometreittain paperilla mitattuna mutta samaan aikaan esimerkiksi kristityillä on tarjota vain "Jumala muovasi märästä savesta ihmisen ja kaikki eläimet ja puhalsi niiden sieraimiin elämän hengen." Tämä pronssikautinen "Jumala loi" ei kelpaa tässä asetelmassa selittämään mitään toistaiseksi tuntematonta.

Ehkäpä tarkoitit juuri tätä, mutta muotoilit väitteesi hieman hätäisesti? Ehkäpä tarkoitit "Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen".

Tuo on vain oletus

Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.

Jeesus on silkkaa olematontaa
ja syystä siis niin uskomatontaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tuo on vain oletus

Siis sekö, että jotain jumalaa tarvittaisiin... 😊

Kyllähän nyt on paljon uskottavampaa, että tietoisuus on aivoissa tapahtuvaa toimintaa, kuin että jokin jumala olisi pannut ihmisen (päähän?) jonkin erillisen "tiedostusolion". Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Se, että jossakin vanhassa kirjassa jotain kuvitellaan, ei ole mikään todiste.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.

Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.

Eihän sielun olemassaoloon ole uskottu enää kymmeniin tai satoihin vuosiin. Tällainen väite tuli minulle kyllä ihan yllätyksenä, suorastaan hassuna yllätyksenä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.

Eihän sielun olemassaoloon ole uskottu enää kymmeniin tai satoihin vuosiin. Tällainen väite tuli minulle kyllä ihan yllätyksenä, suorastaan hassuna yllätyksenä.

Lue lisää

> Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.

Riippuu siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Mistään aivotoiminnasta erillisestä sielusta ei ole viitteitä, mutta se voi viitata myös ihmisen psyykeen.

Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan

tietoisuus on vain aivojen prosessi , olet tässä mitä nämä ympärillä olevat ovat

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan

Raamattu osoittaa, että Raamatun Jeesus oli vain paskanpuhuja.

Jos tämä selventää asiaa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19466904/mita-tarkoittaa-evoluutionismi

"Tässä on tullut nyt esille kuinka evoluutionismi tarkoittaisi henkilöä joka sotkee kreationismi keskustelua evoluutio aiheisella kysymyksellä. Tämä sopisi hyvin kuvaan mitä tuo sana tarkoittaisi. Eli henkilöä joka ei halua jutella kreationismista, eikä tunne evoluutioteoriaa.

Tällä henkilöllä on myös yleensä outoja väittämiä evoluutiosta, jotka eivät pidä paikkansa. Kuten kuinka kaikki on tullut tyhjästä.

Joten voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, kuinka nämä evoluutionistit, jotka kreationismista kertomisen sijaan kyselevät evoluutioteoriasta kysymyksiä ja tekevät siitä vääriä väitteitä ovat evoluutionisteja."

Tajuatko miten tyhmä olet? Jos et keksi uusia riimejä niin älä kirjoita mitään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tajuatko miten tyhmä olet? Jos et keksi uusia riimejä niin älä kirjoita mitään.

se on niin uskomatontaa , että joku voi olla niin tyhmä että pitää mielikuvituksen tuotoksia tosina 100%

Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.

Tietoisuus on kokemus. Mitä "aivoton" kertoi kokemuksistaan?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.

Mutta eikö niillä, jotka kertovat kokemuksestaan, ole aivoja?

Entä jos se kokemus oli alunperinkin vain aivoissa?

Olisin itse kirjoittanut tästä aiheesta paljonkin, mutta ei aloittaja ole täällä keskustelemassa eikä oppimassa. Ei aloittaja edes tiedä mitä oman linkkinsä takana lukee, niin koko roskan voi ohittaa olan kohautuksella.

Tälläiset Pekat jäävät auttamattomasti jalkoihin jos tätä aihetta alkaa biologian mukaan avaamaan. Kun ei nuo uskonnolliset väitteet vain pärjää kovien tieteiden rinnalla.

Mutta kun nuo uskontojen vastaukset eivät todellisuudessa selitä asiasta mitään. Ne ovat vain näennäisvastauksia.

Otetaan esimerkiksi tuo: Mistä maailma on tullut?
Uskonto vastaa: Jumala on luonut maailman.
Mutta nyt jää vastaamatta tärkeä kysymys: Miksi Jumala loi maailman?

Tai sitten: Mikä on elämän tarkoitus?
Uskonto vastaa: Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä".
Mutta jää vastaamatta: Miksi pitäisi erotella jyvät akanoista?
Miksi jyvät pitää erotella akanoista? Eikö Jumalalla ole muuta puuhaa?

Nämä uskontojen vastaukset eivät oikeasti vastaa mihinkään eikä selvennä asiaa mitenkään.

uskovainen vastauksesi on ympäri pyöreitä !!! esimeksiksi toisen hyvä on toisen paha ???
evoluutio selittää kaiken

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mutta kun nuo uskontojen vastaukset eivät todellisuudessa selitä asiasta mitään. Ne ovat vain näennäisvastauksia.

Otetaan esimerkiksi tuo: Mistä maailma on tullut?
Uskonto vastaa: Jumala on luonut maailman.
Mutta nyt jää vastaamatta tärkeä kysymys: Miksi Jumala loi maailman?

Tai sitten: Mikä on elämän tarkoitus?
Uskonto vastaa: Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä".
Mutta jää vastaamatta: Miksi pitäisi erotella jyvät akanoista?
Miksi jyvät pitää erotella akanoista? Eikö Jumalalla ole muuta puuhaa?

Nämä uskontojen vastaukset eivät oikeasti vastaa mihinkään eikä selvennä asiaa mitenkään.

Lue lisää

Jumala tekee mitä tahtoo ja hän lupaa

Anonyymi00047 kirjoitti:

Jumala tekee mitä tahtoo ja hän lupaa

AI-yhteenveto - påivän Fingerpori, kuin Jeesuksen syntykuvaus!

Tämä sarjakuva on perinteistä suomalaista Fingerpori-huumoria, ja sen vitsi perustuu sanaleikkiin sekä odotusten pettämiseen.
Ensimmäinen ruutu
Mies ajaa autolla ja ohittaa tienvarressa olevan sydämenmuotoisen kyltin.
Kyltissä lukee "LEA + ESA" ja nuoli osoittaa sivutielle.
Toinen ruutu
Mies päättelee kyltistä, että jossain lähistöllä vietetään häitä.
Hän sanoo itsekseen: "Kas, onkojo joillain häät?"
Kolmas ruutu
Auto jatkaa matkaa, ja taustalla paljastuu tien vieressä maassa makaava pariskunta intiimissä tilanteessa (he harrastavat seksiä).
Toinen heistä huutaa vihaisena autoilijalle: "Menetkös tuijottamasta!"
Vitsi: Kyltti "LEA + ESA" ei opastanutkaan hääjuhlaan, vaan se oli kirjaimellinen maamerkki paikasta, jossa Lea ja Esa parhaillaan ovat "puuhissa"

"Uskonnolla ...."


USKOnto ...

vs

TIETO

Nyt sanakirja käteen ja tutkimaan mikä merkittävä ero näillä kahdella käsitteellä on.

Uskonnot ovat heikkomielisille. Heikkomielisten pää ei kestä käsitellä elämän epävarmuuksia ja epätietoisuuksia. Niinpä he joutuvat turvautumaan uskonnon tarjoamiin "oikeisiin" ja "täydellisiin" vastauksiin.

Kuvitelma oikeassa olosta joka asiasta varma merkki heikkopäisyydestä.

Epävarmuus ja epätietoisuus ovat osa elämää eivätkä ne poistu itselleen uskottelemalla että ne katoavat kun paikkaa epätietoisuuttaan jumaluskomuksilla.

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Uskonnolla ...."


USKOnto ...

vs

TIETO

Nyt sanakirja käteen ja tutkimaan mikä merkittävä ero näillä kahdella käsitteellä on.

Lue lisää

Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN

Lue lisää

Jeesus kuuluu uskonnon nimeltä kristinusko opetuksiin.

Se että tietää jotain uskonnoista on nimeltään teologia.

Sanakirjoja toki on ollut olemassa jo kauan ennen Darwinia.

Tervetuloa sivistyksen ihmeelliseen maailmaan!

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN

Lue lisää

"TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN"

Tämä on uskovaisten yleinen tapa ja virhe: kuvitellaan että omat uskomukset ovat sama asia kuin tieto ja totuus

"Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin."

Eikä ole. Uskonnot esittävät keskenään ristiriitaisia väitteitä, joita ei voi mitenkään vahvistaa tosiksi. Uskonnot ovat nimensä mukaisesti vain uskoa, ei tietoa.

"Miksi ihminen kokee? ->ihmisellä on sielu."

Todista sielun olemassaolo.

"Mistä maailma on tullut? -> Jumala on luonut maailman."

Todista että jokin Jumala on edes mahdollinen. Moderni tiede on kumonnut väitteen Jumalan maailman luonnista.

"Mistä Ihminen on tullut? -> Jumala loi ihmisen."

Evoluutioteoria on kumonnut tämän. Eli Jumala ei luonut ihmistä.

"Miksi on pahaa? -> Jumala koettelee ihmistä."

Hyvä ja paha on ihmisten keksimiä käsitteitä ja ne ovat erilaisia eri aikakausina ja eri kulttuureissa. "Jumala koettelee ihmistä" tarkoittaa myös että pahuus on Jumalan aikaansaamaa.

"Mikä on elämän tarkoitus? - > Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä"."

Elämän tarkoitus on jokaisen omalla vastuulla löytää. Jumala erottaa "akanat jyvistä" kuulostaa taivaalliselta eugeniikalta.

"Teillä ateisteilla ei ole muuta kuin luuloja meillä on tietoa"

Teillä ei ole tietoa, vain uskoa. Usko on tiedon vastakohta.

1. Eikö tajuttomalla ihmisellä ole sielua? Hänhän ei koe mitään. Jos sielu sel iää kuolemastakin, niin miksei kemiallisesti tai traumaperäisesti aiheutuneesta hermoston osittaisesta lamaantumiesta.

2. Miksi Jumala olisi luonut maailman? Oliko se Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos oli, kuka sen tarkoituksen määräsi? Jos se oli Jumalan päähänpisto maailma on olemassa sattumalta

2.1. Miksi Jumala on olemassa?

3. Miksi Jumala loi ihmisen?

4. Miksi ihmisiä pitää "koitella"? Eikö ole epäreilua, että joku elää syntymästään saakka varakkaana ja terveenä ja toinen kuolee 2-vuotiaana malariaan? Mitä Jumalalle selviää 2-vuotiaana malariaan kuolleen "koittelemisesta".

5. Mikä on ikuisen elämän tarkoitus? Erotetaanko taivaassa isot jyvät pienistä vai miten?

>> Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin.

Uskontojen "vastaukset" ovat vain ristiriitaisia uskomuksia. Sellaisiin luottava pettää itseään.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN

Lue lisää

Raamatun tarinoiden tunteminen on tietoa.
Niihin uskominen ei ole tietoa, vaan juuri sitä luuloa.

"Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla."

Luonnonvalinta ei suosi yksittäistä kelpoisuusstrategiaa tai varsinkaan lajia. Väittämä on siis täyttä hölynpölyä. Luonnonvalinta on kelpoisimman selviytymistä. Selviytymisstrategia riippuu ympäristöstä ja eliöstä itsestään.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla."

Luonnonvalinta ei suosi yksittäistä kelpoisuusstrategiaa tai varsinkaan lajia. Väittämä on siis täyttä hölynpölyä. Luonnonvalinta on kelpoisimman selviytymistä. Selviytymisstrategia riippuu ympäristöstä ja eliöstä itsestään.

Lue lisää

Luonnonvalinta suosii ympäristöön sopivaa lajia, selviytymisstrategiaa, jne. vähemmän sopivan kustannuksella.