"...pystyi tuntemaan myös pelkoa lääketieteellisiä toimenpiteitä kohtaan. Oli täysin selvää, että lapsi oli tietoinen siitä, mitä tapahtui."
Ei saatana, putosin tuolilta hervottomassa naurukohtauksessa jo ensimmäisessä kappaleessa. Rottakin tuntee pelkoa. Onko se siis tietoinen? Pekka, onko? Ei vittu 🤣🤣🤣
6Äänestä
Anonyymi00011
Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.
0Äänestä
Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.
"Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka."
Pekka päsmäröi nyt oman alansa ulkopuolella. Pekka tekee täysin väärän johtopäätöksen siitä, että pelko olisi merkki tietoisuudesta. Näin ei tietenkään ole vaan monet ei-tietoisina pidetyt eläimet tuntevat pelkoa. Eihän tämän hoksaamiseen tarvita mitään Einsteiniä. Vai mitä?
4Äänestä
Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka."
Pekka päsmäröi nyt oman alansa ulkopuolella. Pekka tekee täysin väärän johtopäätöksen siitä, että pelko olisi merkki tietoisuudesta. Näin ei tietenkään ole vaan monet ei-tietoisina pidetyt eläimet tuntevat pelkoa. Eihän tämän hoksaamiseen tarvita mitään Einsteiniä. Vai mitä?
Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...
1Äänestä
Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...
"Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin..."
Tai sitten se, ettei omassa ammatissaan ole saanut riittävästi huomiota, mutta kun on korkeakoulutettu niin nämä älystä osattomat lahkolaiset jumaloivat tällaisia takinkääntäjiä ja tosiasioiden vääristelijöitä. Ammatillinen pettymys ja lahkosta saatava huomio ja ihailu vetää näitä puoleensa.
3Äänestä
Anonyymi00019
Anonyymi00013 kirjoitti:
Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...
Ei kai Reinikainen ole akateemikko. Ei kai edes tohtori...
1Äänestä
Anonyymi00022
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ei kai Reinikainen ole akateemikko. Ei kai edes tohtori...
Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen. Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä, mutta looginen päättely johtaa siihen mistä edes tietävät, että ovat lisänneet jotain virusta sisältävää viljelmään. Eivät tiedäkään vaan olettavat sen aiheuttavan solujen hajoamisen, mutta suoritetut kontrollikokeet osoittavat solujen hajoavan samalla tavalla muuten samanlaisessa viljelyssä, vaikka siihen ei olisi lisätty mitään oletettua virusta sisältävää materiaalia.
0Äänestä
Anonyymi00024
Anonyymi00022 kirjoitti:
Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen. Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä, mutta looginen päättely johtaa siihen mistä edes tietävät, että ovat lisänneet jotain virusta sisältävää viljelmään. Eivät tiedäkään vaan olettavat sen aiheuttavan solujen hajoamisen, mutta suoritetut kontrollikokeet osoittavat solujen hajoavan samalla tavalla muuten samanlaisessa viljelyssä, vaikka siihen ei olisi lisätty mitään oletettua virusta sisältävää materiaalia.
"Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen."
Tiede ja tieteellinen tieto on jättiläinen. Nylyiset tutkijat seisovat jättiläisten harteilla. Pronssikautisiin vuohipaimenmyytteihin pitäytyvät "päättelijät" ovat tämän jättiläisen nilkoissa iniseviä hyttysiä.
"Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä..."
Ei näin kukaan ole väittänyt.
Ripulivajakki voi palata takaisin sinne kiven alle häiritsemästä meitä järkeviä ihmisiä.
3Äänestä
Anonyymi00035
Anonyymi00011 kirjoitti:
Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.
Onko Pekka opiskellut "näitä"?
Tuohan oli samaa perustelematonta tarinointia kuin ennenkin. Uskontoon perustuvia väitteitä, jotka perustuvat vain uskonnolliseen kuvitteluun, eivät esim. kognitiotieteeseen, johon tavallinen lääkäri tuskin on kaikenkattavasti perehtynyt.
Onko esim. niin että koska ihmisellä on kuolematon sielu, Jumala on olemassa? Voisihan ihmisellä olla kuolematon sielu, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa. Tai voisihan Jumala olla olemassa, vaikka ihmisellä ei olisikaan kuolematonta sielua. Eihän näillä asioilla ole mitään välttämätöntä yhteyttä. Näin vain väitetään, mutta mihin väite perustuu. Teologiaan? Vanhoihin kirjoihin? Mutuun?
2Äänestä
Anonyymi00048
Anonyymi00013 kirjoitti:
Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...
Akateemikko (ruots. akademiker) on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille.
Pekalla ei ole mitään edelltytyksiä akateemikoksi.
1Äänestä
Anonyymi00059
Anonyymi00048 kirjoitti:
Akateemikko (ruots. akademiker) on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille.
Pekalla ei ole mitään edelltytyksiä akateemikoksi.
Sana oli ehkä huonosti valittu. Tarkoitin yleisesti korkeakoulutettua henkilöä, esimerkiksi tohtoria.
0Äänestä
Anonyymi00002
Tuo on parodiasivusto.
3Äänestä
Anonyymi00003
tietoisuus on tila jolloin ihminen ei muista eilistä eli ei mitään uutta asiaa
0Äänestä
Anonyymi00004
tietoisuus palaa , kun tajuaa olevansa
0Äänestä
Anonyymi00005
aivoja kun hieman kopauttaa siis sillain kunnolla niin tietoisuus katoaa mutta ei välttämättä pysyvästi
0Äänestä
Anonyymi00006
Nyt se lähdekritiikki kuntoon. Tuo nuoren maan kreationistin sivusto on vitsi. Ja tämä Pekka on myös vitsi vielä siihen lisäksi.
Ja taas tälläinen aloitus, jossa aloittaja ei itsekään tunne argumenttia vaan pistää vain laiskasti linkin. Kas kun et pistänyt Youtubeen.
Katsotaan uudelleen kun osaat itse sanoa jotain aiheesta.
2Äänestä
Anonyymi00007
jos ei muista niin ei ole tietoisuutta , muistista syntyy tietoisuus tekoälylle ei luoda tietoisuutta , juuri siksi se ei saa muistaa annoin sille avaimen jotta voimme palata keskusteluun , mutta eipä muistanut 🤣
0Äänestä
Anonyymi00009
"muistista syntyy tietoisuus"
Eikä synny. Tietoisuus, muisti ja äly ovat eri asioita.
1Äänestä
Anonyymi00016
Anonyymi00009 kirjoitti:
"muistista syntyy tietoisuus"
Eikä synny. Tietoisuus, muisti ja äly ovat eri asioita.
jos et muista niin et näe itseäsi muuttujien kentässä !
0Äänestä
Anonyymi00029
Anonyymi00016 kirjoitti:
jos et muista niin et näe itseäsi muuttujien kentässä !
Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.
0Äänestä
Anonyymi00043
Anonyymi00029 kirjoitti:
Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.
tekoäly antoi avaimen jotta voimme palata keskusteluun , mutta oli unohtanut , koska ei saa muistaa , jos muistaisi alkaisi pähkäilemään asioita omasta näkökulmasta
0Äänestä
Anonyymi00050
Anonyymi00029 kirjoitti:
Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.
Muisti on perusedellytys tietoisuudelle. ei itse tietoisuus.
0Äänestä
Anonyymi00008
"Tietoisuus ei voi syntyä naturalistisilla prosesseilla vaan siihen tarvitaan Jumalaa."
Jumalaa ei voi tarvita mihinkään ennen kuin on todistettu että sellainen ylipäätään on olemassa.
"Jumalaa ei voi tarvita mihinkään ennen kuin on todistettu että sellainen ylipäätään on olemassa."
Väitteesi ei pidä paikkansa. Havaitussa todellisuudessa on ollut ja on vieläkin paljon ilmiöitä, joiden selitykseksi tarvitaan toistaiseksi havaitsematon asia. Esimerkiksi Higgsin bosoni oletettiin olevan olemassa ja se laskettiin matemaattisesti ennen kuin siitä oli saatu suoria havaintoja.
Tällaiset selittämättömät ilmiöt ovat vahvoja viitteitä jonkin havaitsemattoman asian olemassaololle. On kuitenkin huomattava, ettei jumalat ole tällaisia asioita. Jumalia ei tarvita minkään havaitun todellisuuden ilmiön selittämiseen. Tiede menee iteenpäin, mutta jumalat junnaavat edelleen pronssikaudessa.
Jos ajatellaan esimerkiksi evoluutiobiologian valtavia edistysaskeleita, uutta tietoa on syntynyt Darwinin ajoista hyllykilometreittain paperilla mitattuna mutta samaan aikaan esimerkiksi kristityillä on tarjota vain "Jumala muovasi märästä savesta ihmisen ja kaikki eläimet ja puhalsi niiden sieraimiin elämän hengen." Tämä pronssikautinen "Jumala loi" ei kelpaa tässä asetelmassa selittämään mitään toistaiseksi tuntematonta.
Ehkäpä tarkoitit juuri tätä, mutta muotoilit väitteesi hieman hätäisesti? Ehkäpä tarkoitit "Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen".
3Äänestä
Anonyymi00015
Tässä lyhyessä aloituksessa on kuitenkin kaksi ongelmaa.
Miksi tietoisuus ei muka voisi syntyä naturalistisella prosessilla? Tietoisuus on aivoissa/hermostossa tapahtuva prosessi.
Miksi tarvittaisiin jokin jumala? Sellaisista ei edes ole mitään todisteita.
3Äänestä
Anonyymi00023
Tuo on vain oletus
0Äänestä
Anonyymi00025
Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.
0Äänestä
Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.
Jeesus on silkkaa olematontaa ja syystä siis niin uskomatontaa.
2Äänestä
Anonyymi00028
Anonyymi00023 kirjoitti:
Tuo on vain oletus
Siis sekö, että jotain jumalaa tarvittaisiin... 😊
Kyllähän nyt on paljon uskottavampaa, että tietoisuus on aivoissa tapahtuvaa toimintaa, kuin että jokin jumala olisi pannut ihmisen (päähän?) jonkin erillisen "tiedostusolion". Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Se, että jossakin vanhassa kirjassa jotain kuvitellaan, ei ole mikään todiste.
4Äänestä
Anonyymi00030
Anonyymi00025 kirjoitti:
Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.
Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.
Eihän sielun olemassaoloon ole uskottu enää kymmeniin tai satoihin vuosiin. Tällainen väite tuli minulle kyllä ihan yllätyksenä, suorastaan hassuna yllätyksenä.
0Äänestä
Anonyymi00051
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.
Eihän sielun olemassaoloon ole uskottu enää kymmeniin tai satoihin vuosiin. Tällainen väite tuli minulle kyllä ihan yllätyksenä, suorastaan hassuna yllätyksenä.
> Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.
Riippuu siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Mistään aivotoiminnasta erillisestä sielusta ei ole viitteitä, mutta se voi viitata myös ihmisen psyykeen.
1Äänestä
Anonyymi00017
3viikkoa tietoisuuden menettäneenä voin kertoa että , se on vain prosessi päässä ei muuta
0Äänestä
Anonyymi00018
"Tietoisuus ei voi syntyä naturalistisilla prosesseilla vaan siihen tarvitaan Jumalaa."
Pidät siis tietoisuutta taikuutena.
2Äänestä
Anonyymi00037
Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan
1Äänestä
Anonyymi00044
Anonyymi00037 kirjoitti:
Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan
tietoisuus on vain aivojen prosessi , olet tässä mitä nämä ympärillä olevat ovat
"Tässä on tullut nyt esille kuinka evoluutionismi tarkoittaisi henkilöä joka sotkee kreationismi keskustelua evoluutio aiheisella kysymyksellä. Tämä sopisi hyvin kuvaan mitä tuo sana tarkoittaisi. Eli henkilöä joka ei halua jutella kreationismista, eikä tunne evoluutioteoriaa.
Tällä henkilöllä on myös yleensä outoja väittämiä evoluutiosta, jotka eivät pidä paikkansa. Kuten kuinka kaikki on tullut tyhjästä.
Joten voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, kuinka nämä evoluutionistit, jotka kreationismista kertomisen sijaan kyselevät evoluutioteoriasta kysymyksiä ja tekevät siitä vääriä väitteitä ovat evoluutionisteja."
0Äänestä
Anonyymi00026
Jumala on aivan täyttä sontaa ja just siks niin uskomatontaa.
0Äänestä
Anonyymi00032
Tajuatko miten tyhmä olet? Jos et keksi uusia riimejä niin älä kirjoita mitään.
0Äänestä
Anonyymi00045
Anonyymi00032 kirjoitti:
Tajuatko miten tyhmä olet? Jos et keksi uusia riimejä niin älä kirjoita mitään.
se on niin uskomatontaa , että joku voi olla niin tyhmä että pitää mielikuvituksen tuotoksia tosina 100%
0Äänestä
Anonyymi00031
Uskovaisten ongelma on, että evoluutioteoria ei voi mitenkään selittää kuolemattoman sielun syntyä tai olemassaoloa. Ongelmia lisää se, että aivotutkimus on osoittanut, että ihmisellä ei ole sananmukaisesti "sielullisia" kognitiivisia toimintoja, eli toimintoja jotka eivät olisi riippuvaisia fyysisestä hermostosta ja aivoista.
Vastaamatta jää, miksi ylipäätään primitiivinen käsitys kehosta irrallisesta sielusta olisi totta?
5Äänestä
Anonyymi00033
Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.
0Äänestä
Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.
Tietoisuus on kokemus. Mitä "aivoton" kertoi kokemuksistaan?
2Äänestä
Anonyymi00036
Anonyymi00033 kirjoitti:
Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.
Mutta eikö niillä, jotka kertovat kokemuksestaan, ole aivoja?
Entä jos se kokemus oli alunperinkin vain aivoissa?
0Äänestä
Anonyymi00038
Mitä on tietoisuus? Valoherkkä alkueläin on tietoinen mistä suunnasta tulee valoa.
0Äänestä
Anonyymi00040
Olisin itse kirjoittanut tästä aiheesta paljonkin, mutta ei aloittaja ole täällä keskustelemassa eikä oppimassa. Ei aloittaja edes tiedä mitä oman linkkinsä takana lukee, niin koko roskan voi ohittaa olan kohautuksella.
Tälläiset Pekat jäävät auttamattomasti jalkoihin jos tätä aihetta alkaa biologian mukaan avaamaan. Kun ei nuo uskonnolliset väitteet vain pärjää kovien tieteiden rinnalla.
2Äänestä
Anonyymi00039
Tiede ei osaa vastata kaikkeen, uskonto ei osaa vastata mihinkään.
2Äänestä
Anonyymi00041
Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin. Miksi ihminen kokee? ->ihmisellä on sielu. Mistä maailma on tullut? -> Jumala on luonut maailman. Mistä Ihminen on tullut? -> Jumala loi ihmisen. Miksi on pahaa? -> Jumala koettelee ihmistä. Mikä on elämän tarkoitus? - > Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä".
Teillä ateisteilla ei ole muuta kuin luuloja meillä on tietoa
0Äänestä
Anonyymi00042
Mutta kun nuo uskontojen vastaukset eivät todellisuudessa selitä asiasta mitään. Ne ovat vain näennäisvastauksia.
Otetaan esimerkiksi tuo: Mistä maailma on tullut? Uskonto vastaa: Jumala on luonut maailman. Mutta nyt jää vastaamatta tärkeä kysymys: Miksi Jumala loi maailman?
Tai sitten: Mikä on elämän tarkoitus? Uskonto vastaa: Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä". Mutta jää vastaamatta: Miksi pitäisi erotella jyvät akanoista? Miksi jyvät pitää erotella akanoista? Eikö Jumalalla ole muuta puuhaa?
Nämä uskontojen vastaukset eivät oikeasti vastaa mihinkään eikä selvennä asiaa mitenkään.
2Äänestä
Anonyymi00046
uskovainen vastauksesi on ympäri pyöreitä !!! esimeksiksi toisen hyvä on toisen paha ??? evoluutio selittää kaiken
0Äänestä
Anonyymi00047
Anonyymi00042 kirjoitti:
Mutta kun nuo uskontojen vastaukset eivät todellisuudessa selitä asiasta mitään. Ne ovat vain näennäisvastauksia.
Otetaan esimerkiksi tuo: Mistä maailma on tullut? Uskonto vastaa: Jumala on luonut maailman. Mutta nyt jää vastaamatta tärkeä kysymys: Miksi Jumala loi maailman?
Tai sitten: Mikä on elämän tarkoitus? Uskonto vastaa: Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä". Mutta jää vastaamatta: Miksi pitäisi erotella jyvät akanoista? Miksi jyvät pitää erotella akanoista? Eikö Jumalalla ole muuta puuhaa?
Nämä uskontojen vastaukset eivät oikeasti vastaa mihinkään eikä selvennä asiaa mitenkään.
Jumala tekee mitä tahtoo ja hän lupaa
0Äänestä
Anonyymi00049
Anonyymi00047 kirjoitti:
Jumala tekee mitä tahtoo ja hän lupaa
AI-yhteenveto - påivän Fingerpori, kuin Jeesuksen syntykuvaus!
Tämä sarjakuva on perinteistä suomalaista Fingerpori-huumoria, ja sen vitsi perustuu sanaleikkiin sekä odotusten pettämiseen. Ensimmäinen ruutu Mies ajaa autolla ja ohittaa tienvarressa olevan sydämenmuotoisen kyltin. Kyltissä lukee "LEA + ESA" ja nuoli osoittaa sivutielle. Toinen ruutu Mies päättelee kyltistä, että jossain lähistöllä vietetään häitä. Hän sanoo itsekseen: "Kas, onkojo joillain häät?" Kolmas ruutu Auto jatkaa matkaa, ja taustalla paljastuu tien vieressä maassa makaava pariskunta intiimissä tilanteessa (he harrastavat seksiä). Toinen heistä huutaa vihaisena autoilijalle: "Menetkös tuijottamasta!" Vitsi: Kyltti "LEA + ESA" ei opastanutkaan hääjuhlaan, vaan se oli kirjaimellinen maamerkki paikasta, jossa Lea ja Esa parhaillaan ovat "puuhissa"
0Äänestä
Anonyymi00052
"Uskonnolla ...."
USKOnto ...
vs
TIETO
Nyt sanakirja käteen ja tutkimaan mikä merkittävä ero näillä kahdella käsitteellä on.
0Äänestä
Anonyymi00053
Uskonnot ovat heikkomielisille. Heikkomielisten pää ei kestä käsitellä elämän epävarmuuksia ja epätietoisuuksia. Niinpä he joutuvat turvautumaan uskonnon tarjoamiin "oikeisiin" ja "täydellisiin" vastauksiin.
Kuvitelma oikeassa olosta joka asiasta varma merkki heikkopäisyydestä.
Epävarmuus ja epätietoisuus ovat osa elämää eivätkä ne poistu itselleen uskottelemalla että ne katoavat kun paikkaa epätietoisuuttaan jumaluskomuksilla.
3Äänestä
Anonyymi00054
Anonyymi00052 kirjoitti:
"Uskonnolla ...."
USKOnto ...
vs
TIETO
Nyt sanakirja käteen ja tutkimaan mikä merkittävä ero näillä kahdella käsitteellä on.
Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN
0Äänestä
Anonyymi00055
Anonyymi00054 kirjoitti:
Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN
Jeesus kuuluu uskonnon nimeltä kristinusko opetuksiin.
Se että tietää jotain uskonnoista on nimeltään teologia.
Sanakirjoja toki on ollut olemassa jo kauan ennen Darwinia.
Tervetuloa sivistyksen ihmeelliseen maailmaan!
1Äänestä
Anonyymi00056
Anonyymi00054 kirjoitti:
Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN
"TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN"
Tämä on uskovaisten yleinen tapa ja virhe: kuvitellaan että omat uskomukset ovat sama asia kuin tieto ja totuus
1Äänestä
Anonyymi00057
"Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin."
Eikä ole. Uskonnot esittävät keskenään ristiriitaisia väitteitä, joita ei voi mitenkään vahvistaa tosiksi. Uskonnot ovat nimensä mukaisesti vain uskoa, ei tietoa.
"Miksi ihminen kokee? ->ihmisellä on sielu."
Todista sielun olemassaolo.
"Mistä maailma on tullut? -> Jumala on luonut maailman."
Todista että jokin Jumala on edes mahdollinen. Moderni tiede on kumonnut väitteen Jumalan maailman luonnista.
"Mistä Ihminen on tullut? -> Jumala loi ihmisen."
Evoluutioteoria on kumonnut tämän. Eli Jumala ei luonut ihmistä.
"Miksi on pahaa? -> Jumala koettelee ihmistä."
Hyvä ja paha on ihmisten keksimiä käsitteitä ja ne ovat erilaisia eri aikakausina ja eri kulttuureissa. "Jumala koettelee ihmistä" tarkoittaa myös että pahuus on Jumalan aikaansaamaa.
"Mikä on elämän tarkoitus? - > Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä"."
Elämän tarkoitus on jokaisen omalla vastuulla löytää. Jumala erottaa "akanat jyvistä" kuulostaa taivaalliselta eugeniikalta.
"Teillä ateisteilla ei ole muuta kuin luuloja meillä on tietoa"
Teillä ei ole tietoa, vain uskoa. Usko on tiedon vastakohta.
2Äänestä
Anonyymi00058
1. Eikö tajuttomalla ihmisellä ole sielua? Hänhän ei koe mitään. Jos sielu sel iää kuolemastakin, niin miksei kemiallisesti tai traumaperäisesti aiheutuneesta hermoston osittaisesta lamaantumiesta.
2. Miksi Jumala olisi luonut maailman? Oliko se Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos oli, kuka sen tarkoituksen määräsi? Jos se oli Jumalan päähänpisto maailma on olemassa sattumalta
2.1. Miksi Jumala on olemassa?
3. Miksi Jumala loi ihmisen?
4. Miksi ihmisiä pitää "koitella"? Eikö ole epäreilua, että joku elää syntymästään saakka varakkaana ja terveenä ja toinen kuolee 2-vuotiaana malariaan? Mitä Jumalalle selviää 2-vuotiaana malariaan kuolleen "koittelemisesta".
5. Mikä on ikuisen elämän tarkoitus? Erotetaanko taivaassa isot jyvät pienistä vai miten?
Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN
Raamatun tarinoiden tunteminen on tietoa. Niihin uskominen ei ole tietoa, vaan juuri sitä luuloa.
1Äänestä
Anonyymi00060
Mites sen "Jumalan" tietoisuus syntyi?
2Äänestä
Anonyymi00061
Päin vastoin. Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla.
On selvää, että tietoisuus syntyy sopivissa luonnon olosuhteissa väistämättä.
Evoluutio rules!
0Äänestä
Anonyymi00062
"Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla."
Luonnonvalinta ei suosi yksittäistä kelpoisuusstrategiaa tai varsinkaan lajia. Väittämä on siis täyttä hölynpölyä. Luonnonvalinta on kelpoisimman selviytymistä. Selviytymisstrategia riippuu ympäristöstä ja eliöstä itsestään.
"Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla."
Luonnonvalinta ei suosi yksittäistä kelpoisuusstrategiaa tai varsinkaan lajia. Väittämä on siis täyttä hölynpölyä. Luonnonvalinta on kelpoisimman selviytymistä. Selviytymisstrategia riippuu ympäristöstä ja eliöstä itsestään.
Luonnonvalinta suosii ympäristöön sopivaa lajia, selviytymisstrategiaa, jne. vähemmän sopivan kustannuksella.
0Äänestä
Anonyymi00063
Ramavit kirjoitti:
Luonnonvalinta suosii ympäristöön sopivaa lajia, selviytymisstrategiaa, jne. vähemmän sopivan kustannuksella.
Evoluutiossa on ensisijaisesti kyse populaation selviytymisestä. Jääholkeri on löytänyt arktisesta merestä oman lokerossa ja säilynyt muuttumattomana jo satoja miljoonia vuosia. Ja elää satoja vuosia vanhaksi. Iberian kanit puolestaan selviytyvät populaationa nopean lisääntymisen ansiosta vaikka menettävät yksilöitään huimaa vauhtia pedoille koko ajan. Silti tilanteessa vallitsee tasapaino. Jos petokanta kasvaa liian isoksi niin kanien määrä vähenee niin pieneksi että se ei pysty ylläpitämään sellaista petomäärää. Jos taas petokantaa pienennetään liikaa niin kanikanta kasvaa niin suureksi että se tuhoutuu omaan ylipopulaatioonsa.
1Äänestä
Anonyymi00064
Reinikainen ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
"...pystyi tuntemaan myös pelkoa lääketieteellisiä toimenpiteitä kohtaan. Oli täysin selvää, että lapsi oli tietoinen siitä, mitä tapahtui."
Ei saatana, putosin tuolilta hervottomassa naurukohtauksessa jo ensimmäisessä kappaleessa. Rottakin tuntee pelkoa. Onko se siis tietoinen? Pekka, onko? Ei vittu 🤣🤣🤣
Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka.
"Sinä tuskin olet lääkäri toisin kuin näitä opiskellut Pekka."
Pekka päsmäröi nyt oman alansa ulkopuolella. Pekka tekee täysin väärän johtopäätöksen siitä, että pelko olisi merkki tietoisuudesta. Näin ei tietenkään ole vaan monet ei-tietoisina pidetyt eläimet tuntevat pelkoa. Eihän tämän hoksaamiseen tarvita mitään Einsteiniä. Vai mitä?
Pekka lienee yksi esimerkki tapauksesta, jossa joku ennen pätevä ja uskottava akateemikko vanhemmiten kääntyy kreationistiksi. Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin...
"Ilmeisesti kuoleman pelko ja jonkinlainen aivosolmu pistää poloiselta mielen pahemman kerran sekaisin..."
Tai sitten se, ettei omassa ammatissaan ole saanut riittävästi huomiota, mutta kun on korkeakoulutettu niin nämä älystä osattomat lahkolaiset jumaloivat tällaisia takinkääntäjiä ja tosiasioiden vääristelijöitä. Ammatillinen pettymys ja lahkosta saatava huomio ja ihailu vetää näitä puoleensa.
Ei kai Reinikainen ole akateemikko. Ei kai edes tohtori...
Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen. Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä, mutta looginen päättely johtaa siihen mistä edes tietävät, että ovat lisänneet jotain virusta sisältävää viljelmään. Eivät tiedäkään vaan olettavat sen aiheuttavan solujen hajoamisen, mutta suoritetut kontrollikokeet osoittavat solujen hajoavan samalla tavalla muuten samanlaisessa viljelyssä, vaikka siihen ei olisi lisätty mitään oletettua virusta sisältävää materiaalia.
"Tittelit ei paina tietoisuudessa mitään vaan se looginen päättelykyky, joka ei ole titteleistä riippuvainen."
Tiede ja tieteellinen tieto on jättiläinen. Nylyiset tutkijat seisovat jättiläisten harteilla. Pronssikautisiin vuohipaimenmyytteihin pitäytyvät "päättelijät" ovat tämän jättiläisen nilkoissa iniseviä hyttysiä.
"Esimerkiksi virologit väittävät, että virusta ei pysty löytämään ilman viljelyä..."
Ei näin kukaan ole väittänyt.
Ripulivajakki voi palata takaisin sinne kiven alle häiritsemästä meitä järkeviä ihmisiä.
Onko Pekka opiskellut "näitä"?
Tuohan oli samaa perustelematonta tarinointia kuin ennenkin. Uskontoon perustuvia väitteitä, jotka perustuvat vain uskonnolliseen kuvitteluun, eivät esim. kognitiotieteeseen, johon tavallinen lääkäri tuskin on kaikenkattavasti perehtynyt.
Onko esim. niin että koska ihmisellä on kuolematon sielu, Jumala on olemassa?
Voisihan ihmisellä olla kuolematon sielu, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa.
Tai voisihan Jumala olla olemassa, vaikka ihmisellä ei olisikaan kuolematonta sielua.
Eihän näillä asioilla ole mitään välttämätöntä yhteyttä. Näin vain väitetään, mutta mihin väite perustuu. Teologiaan? Vanhoihin kirjoihin? Mutuun?
Akateemikko (ruots. akademiker) on Suomessa arvonimi, jonka tasavallan presidentti myöntää erityisen ansioituneille tieteen- ja taiteenharjoittajille.
Pekalla ei ole mitään edelltytyksiä akateemikoksi.
Sana oli ehkä huonosti valittu. Tarkoitin yleisesti korkeakoulutettua henkilöä, esimerkiksi tohtoria.
Tuo on parodiasivusto.
tietoisuus on tila jolloin ihminen ei muista eilistä eli ei mitään uutta asiaa
tietoisuus palaa , kun tajuaa olevansa
aivoja kun hieman kopauttaa siis sillain kunnolla niin tietoisuus katoaa mutta ei välttämättä pysyvästi
Nyt se lähdekritiikki kuntoon. Tuo nuoren maan kreationistin sivusto on vitsi. Ja tämä Pekka on myös vitsi vielä siihen lisäksi.
Ja taas tälläinen aloitus, jossa aloittaja ei itsekään tunne argumenttia vaan pistää vain laiskasti linkin. Kas kun et pistänyt Youtubeen.
Katsotaan uudelleen kun osaat itse sanoa jotain aiheesta.
jos ei muista niin ei ole tietoisuutta , muistista syntyy tietoisuus
tekoälylle ei luoda tietoisuutta , juuri siksi se ei saa muistaa
annoin sille avaimen jotta voimme palata keskusteluun , mutta eipä muistanut 🤣
"muistista syntyy tietoisuus"
Eikä synny. Tietoisuus, muisti ja äly ovat eri asioita.
jos et muista niin et näe itseäsi muuttujien kentässä !
Tietokoneessa on muistia. Massamuistivälineissä on muistia. Ne eivät näe itseään muuttujien kentässä eivätkä ne ole tietoisia.
tekoäly antoi avaimen jotta voimme palata keskusteluun , mutta oli unohtanut , koska ei saa muistaa , jos muistaisi alkaisi pähkäilemään asioita omasta näkökulmasta
Muisti on perusedellytys tietoisuudelle. ei itse tietoisuus.
"Tietoisuus ei voi syntyä naturalistisilla prosesseilla vaan siihen tarvitaan Jumalaa."
Jumalaa ei voi tarvita mihinkään ennen kuin on todistettu että sellainen ylipäätään on olemassa.
Todistuksen jumalastasi voit pistää tähän alle:
------------------------------------------------------------
"Jumalaa ei voi tarvita mihinkään ennen kuin on todistettu että sellainen ylipäätään on olemassa."
Väitteesi ei pidä paikkansa. Havaitussa todellisuudessa on ollut ja on vieläkin paljon ilmiöitä, joiden selitykseksi tarvitaan toistaiseksi havaitsematon asia. Esimerkiksi Higgsin bosoni oletettiin olevan olemassa ja se laskettiin matemaattisesti ennen kuin siitä oli saatu suoria havaintoja.
Tällaiset selittämättömät ilmiöt ovat vahvoja viitteitä jonkin havaitsemattoman asian olemassaololle. On kuitenkin huomattava, ettei jumalat ole tällaisia asioita. Jumalia ei tarvita minkään havaitun todellisuuden ilmiön selittämiseen. Tiede menee iteenpäin, mutta jumalat junnaavat edelleen pronssikaudessa.
Jos ajatellaan esimerkiksi evoluutiobiologian valtavia edistysaskeleita, uutta tietoa on syntynyt Darwinin ajoista hyllykilometreittain paperilla mitattuna mutta samaan aikaan esimerkiksi kristityillä on tarjota vain "Jumala muovasi märästä savesta ihmisen ja kaikki eläimet ja puhalsi niiden sieraimiin elämän hengen." Tämä pronssikautinen "Jumala loi" ei kelpaa tässä asetelmassa selittämään mitään toistaiseksi tuntematonta.
Ehkäpä tarkoitit juuri tätä, mutta muotoilit väitteesi hieman hätäisesti? Ehkäpä tarkoitit "Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden ilmiön selittämiseen".
Tässä lyhyessä aloituksessa on kuitenkin kaksi ongelmaa.
Miksi tietoisuus ei muka voisi syntyä naturalistisella prosessilla? Tietoisuus on aivoissa/hermostossa tapahtuva prosessi.
Miksi tarvittaisiin jokin jumala? Sellaisista ei edes ole mitään todisteita.
Tuo on vain oletus
Jeesus on ylös noussut, siinä todiketta. Tietoisuus tapahtuu ihmisen minässä joka on sielussa. Sielu on lihan rinnalla.
Jeesus on silkkaa olematontaa
ja syystä siis niin uskomatontaa.
Siis sekö, että jotain jumalaa tarvittaisiin... 😊
Kyllähän nyt on paljon uskottavampaa, että tietoisuus on aivoissa tapahtuvaa toimintaa, kuin että jokin jumala olisi pannut ihmisen (päähän?) jonkin erillisen "tiedostusolion". Jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Se, että jossakin vanhassa kirjassa jotain kuvitellaan, ei ole mikään todiste.
Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.
Eihän sielun olemassaoloon ole uskottu enää kymmeniin tai satoihin vuosiin. Tällainen väite tuli minulle kyllä ihan yllätyksenä, suorastaan hassuna yllätyksenä.
> Ei ihmisen "minä" ole sama asia kuin sielu.
Riippuu siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Mistään aivotoiminnasta erillisestä sielusta ei ole viitteitä, mutta se voi viitata myös ihmisen psyykeen.
3viikkoa tietoisuuden menettäneenä voin kertoa että , se on vain prosessi päässä ei muuta
"Tietoisuus ei voi syntyä naturalistisilla prosesseilla vaan siihen tarvitaan Jumalaa."
Pidät siis tietoisuutta taikuutena.
Tietoisuus on täysin luonnollista sillä se on Jumalan asettama sielu. Jeesus antoi jokaiselle sielulle armolahjan
tietoisuus on vain aivojen prosessi , olet tässä mitä nämä ympärillä olevat ovat
Raamattu osoittaa, että Raamatun Jeesus oli vain paskanpuhuja.
"Evolutionismilla" (mitä se sitten lieneekään) ei siis ole vastausta tietoisuuden syntyyn?
No, mikähän on uskonnon vastaus? Eipä uskontokaan pysty tuohon ainakaan yhtään paremmin vastaamaan. Jumala-oletus ei kerro asiasta mitään.
Jos tämä selventää asiaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19466904/mita-tarkoittaa-evoluutionismi
"Tässä on tullut nyt esille kuinka evoluutionismi tarkoittaisi henkilöä joka sotkee kreationismi keskustelua evoluutio aiheisella kysymyksellä. Tämä sopisi hyvin kuvaan mitä tuo sana tarkoittaisi. Eli henkilöä joka ei halua jutella kreationismista, eikä tunne evoluutioteoriaa.
Tällä henkilöllä on myös yleensä outoja väittämiä evoluutiosta, jotka eivät pidä paikkansa. Kuten kuinka kaikki on tullut tyhjästä.
Joten voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, kuinka nämä evoluutionistit, jotka kreationismista kertomisen sijaan kyselevät evoluutioteoriasta kysymyksiä ja tekevät siitä vääriä väitteitä ovat evoluutionisteja."
Jumala on aivan täyttä sontaa
ja just siks niin uskomatontaa.
Tajuatko miten tyhmä olet? Jos et keksi uusia riimejä niin älä kirjoita mitään.
se on niin uskomatontaa , että joku voi olla niin tyhmä että pitää mielikuvituksen tuotoksia tosina 100%
Uskovaisten ongelma on, että evoluutioteoria ei voi mitenkään selittää kuolemattoman sielun syntyä tai olemassaoloa. Ongelmia lisää se, että aivotutkimus on osoittanut, että ihmisellä ei ole sananmukaisesti "sielullisia" kognitiivisia toimintoja, eli toimintoja jotka eivät olisi riippuvaisia fyysisestä hermostosta ja aivoista.
Vastaamatta jää, miksi ylipäätään primitiivinen käsitys kehosta irrallisesta sielusta olisi totta?
Juurihan tuossa Pekka osoittaa toisin. Aivottomalla on tietoisuus. NDE kokemuksia on paljon.
Tietoisuus on kokemus. Mitä "aivoton" kertoi kokemuksistaan?
Mutta eikö niillä, jotka kertovat kokemuksestaan, ole aivoja?
Entä jos se kokemus oli alunperinkin vain aivoissa?
Mitä on tietoisuus? Valoherkkä alkueläin on tietoinen mistä suunnasta tulee valoa.
Olisin itse kirjoittanut tästä aiheesta paljonkin, mutta ei aloittaja ole täällä keskustelemassa eikä oppimassa. Ei aloittaja edes tiedä mitä oman linkkinsä takana lukee, niin koko roskan voi ohittaa olan kohautuksella.
Tälläiset Pekat jäävät auttamattomasti jalkoihin jos tätä aihetta alkaa biologian mukaan avaamaan. Kun ei nuo uskonnolliset väitteet vain pärjää kovien tieteiden rinnalla.
Tiede ei osaa vastata kaikkeen, uskonto ei osaa vastata mihinkään.
Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin. Miksi ihminen kokee? ->ihmisellä on sielu. Mistä maailma on tullut? -> Jumala on luonut maailman. Mistä Ihminen on tullut? -> Jumala loi ihmisen. Miksi on pahaa? -> Jumala koettelee ihmistä. Mikä on elämän tarkoitus? - > Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä".
Teillä ateisteilla ei ole muuta kuin luuloja meillä on tietoa
Mutta kun nuo uskontojen vastaukset eivät todellisuudessa selitä asiasta mitään. Ne ovat vain näennäisvastauksia.
Otetaan esimerkiksi tuo: Mistä maailma on tullut?
Uskonto vastaa: Jumala on luonut maailman.
Mutta nyt jää vastaamatta tärkeä kysymys: Miksi Jumala loi maailman?
Tai sitten: Mikä on elämän tarkoitus?
Uskonto vastaa: Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä".
Mutta jää vastaamatta: Miksi pitäisi erotella jyvät akanoista?
Miksi jyvät pitää erotella akanoista? Eikö Jumalalla ole muuta puuhaa?
Nämä uskontojen vastaukset eivät oikeasti vastaa mihinkään eikä selvennä asiaa mitenkään.
uskovainen vastauksesi on ympäri pyöreitä !!! esimeksiksi toisen hyvä on toisen paha ???
evoluutio selittää kaiken
Jumala tekee mitä tahtoo ja hän lupaa
AI-yhteenveto - påivän Fingerpori, kuin Jeesuksen syntykuvaus!
Tämä sarjakuva on perinteistä suomalaista Fingerpori-huumoria, ja sen vitsi perustuu sanaleikkiin sekä odotusten pettämiseen.
Ensimmäinen ruutu
Mies ajaa autolla ja ohittaa tienvarressa olevan sydämenmuotoisen kyltin.
Kyltissä lukee "LEA + ESA" ja nuoli osoittaa sivutielle.
Toinen ruutu
Mies päättelee kyltistä, että jossain lähistöllä vietetään häitä.
Hän sanoo itsekseen: "Kas, onkojo joillain häät?"
Kolmas ruutu
Auto jatkaa matkaa, ja taustalla paljastuu tien vieressä maassa makaava pariskunta intiimissä tilanteessa (he harrastavat seksiä).
Toinen heistä huutaa vihaisena autoilijalle: "Menetkös tuijottamasta!"
Vitsi: Kyltti "LEA + ESA" ei opastanutkaan hääjuhlaan, vaan se oli kirjaimellinen maamerkki paikasta, jossa Lea ja Esa parhaillaan ovat "puuhissa"
"Uskonnolla ...."
USKOnto ...
vs
TIETO
Nyt sanakirja käteen ja tutkimaan mikä merkittävä ero näillä kahdella käsitteellä on.
Uskonnot ovat heikkomielisille. Heikkomielisten pää ei kestä käsitellä elämän epävarmuuksia ja epätietoisuuksia. Niinpä he joutuvat turvautumaan uskonnon tarjoamiin "oikeisiin" ja "täydellisiin" vastauksiin.
Kuvitelma oikeassa olosta joka asiasta varma merkki heikkopäisyydestä.
Epävarmuus ja epätietoisuus ovat osa elämää eivätkä ne poistu itselleen uskottelemalla että ne katoavat kun paikkaa epätietoisuuttaan jumaluskomuksilla.
Tieto Jeesuksesta ei ole uskonto vaan tieto. Jeesus on noussut kuolleista! Sanakirjan ovat Darwinistiset evoluutio uskovaiset vääntäneet saatanan toimesta. TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN
Jeesus kuuluu uskonnon nimeltä kristinusko opetuksiin.
Se että tietää jotain uskonnoista on nimeltään teologia.
Sanakirjoja toki on ollut olemassa jo kauan ennen Darwinia.
Tervetuloa sivistyksen ihmeelliseen maailmaan!
"TIETO SEKOITETTU LUULOIHIN"
Tämä on uskovaisten yleinen tapa ja virhe: kuvitellaan että omat uskomukset ovat sama asia kuin tieto ja totuus
"Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin."
Eikä ole. Uskonnot esittävät keskenään ristiriitaisia väitteitä, joita ei voi mitenkään vahvistaa tosiksi. Uskonnot ovat nimensä mukaisesti vain uskoa, ei tietoa.
"Miksi ihminen kokee? ->ihmisellä on sielu."
Todista sielun olemassaolo.
"Mistä maailma on tullut? -> Jumala on luonut maailman."
Todista että jokin Jumala on edes mahdollinen. Moderni tiede on kumonnut väitteen Jumalan maailman luonnista.
"Mistä Ihminen on tullut? -> Jumala loi ihmisen."
Evoluutioteoria on kumonnut tämän. Eli Jumala ei luonut ihmistä.
"Miksi on pahaa? -> Jumala koettelee ihmistä."
Hyvä ja paha on ihmisten keksimiä käsitteitä ja ne ovat erilaisia eri aikakausina ja eri kulttuureissa. "Jumala koettelee ihmistä" tarkoittaa myös että pahuus on Jumalan aikaansaamaa.
"Mikä on elämän tarkoitus? - > Jumala erottaa koettelulla "akanat jyvistä"."
Elämän tarkoitus on jokaisen omalla vastuulla löytää. Jumala erottaa "akanat jyvistä" kuulostaa taivaalliselta eugeniikalta.
"Teillä ateisteilla ei ole muuta kuin luuloja meillä on tietoa"
Teillä ei ole tietoa, vain uskoa. Usko on tiedon vastakohta.
1. Eikö tajuttomalla ihmisellä ole sielua? Hänhän ei koe mitään. Jos sielu sel iää kuolemastakin, niin miksei kemiallisesti tai traumaperäisesti aiheutuneesta hermoston osittaisesta lamaantumiesta.
2. Miksi Jumala olisi luonut maailman? Oliko se Jumalan olemassaolon tarkoitus? Jos oli, kuka sen tarkoituksen määräsi? Jos se oli Jumalan päähänpisto maailma on olemassa sattumalta
2.1. Miksi Jumala on olemassa?
3. Miksi Jumala loi ihmisen?
4. Miksi ihmisiä pitää "koitella"? Eikö ole epäreilua, että joku elää syntymästään saakka varakkaana ja terveenä ja toinen kuolee 2-vuotiaana malariaan? Mitä Jumalalle selviää 2-vuotiaana malariaan kuolleen "koittelemisesta".
5. Mikä on ikuisen elämän tarkoitus? Erotetaanko taivaassa isot jyvät pienistä vai miten?
>> Uskonnolla on ilmiselvät vastaukset kaikkein tärkeimpiin.
Uskontojen "vastaukset" ovat vain ristiriitaisia uskomuksia. Sellaisiin luottava pettää itseään.
Raamatun tarinoiden tunteminen on tietoa.
Niihin uskominen ei ole tietoa, vaan juuri sitä luuloa.
Mites sen "Jumalan" tietoisuus syntyi?
Päin vastoin. Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla.
On selvää, että tietoisuus syntyy sopivissa luonnon olosuhteissa väistämättä.
Evoluutio rules!
"Luonnonvalinta suosii tietoisuuden syntymistä ihmislajille, minkä osoittaa sen valtava menestys maapallolla."
Luonnonvalinta ei suosi yksittäistä kelpoisuusstrategiaa tai varsinkaan lajia. Väittämä on siis täyttä hölynpölyä. Luonnonvalinta on kelpoisimman selviytymistä. Selviytymisstrategia riippuu ympäristöstä ja eliöstä itsestään.
Luonnonvalinta suosii ympäristöön sopivaa lajia, selviytymisstrategiaa, jne. vähemmän sopivan kustannuksella.
Evoluutiossa on ensisijaisesti kyse populaation selviytymisestä. Jääholkeri on löytänyt arktisesta merestä oman lokerossa ja säilynyt muuttumattomana jo satoja miljoonia vuosia. Ja elää satoja vuosia vanhaksi. Iberian kanit puolestaan selviytyvät populaationa nopean lisääntymisen ansiosta vaikka menettävät yksilöitään huimaa vauhtia pedoille koko ajan. Silti tilanteessa vallitsee tasapaino. Jos petokanta kasvaa liian isoksi niin kanien määrä vähenee niin pieneksi että se ei pysty ylläpitämään sellaista petomäärää. Jos taas petokantaa pienennetään liikaa niin kanikanta kasvaa niin suureksi että se tuhoutuu omaan ylipopulaatioonsa.
Reinikainen ei ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään.