Vai. Haluaisin kysyä ateisteilta yhden vilpittömän kysymyksen: oletteko koskaan rukoilleet. Edes kerran elämässänne. Sillä ajatuksella, että jos Jumala todella on olemassa, hän voisi vastata?
Miksi kysyn tätä? Siksi, että jos Jumalaa ei ole koskaan edes etsitty avoimin mielin, on vaikea sanoa varmasti, ettei häntä ole. Jos joku sanoo, ettei radio toimi, mutta ei ole koskaan painanut virtanappia, väite jää vähän ontoksi.
Kristityn näkökulmasta rukous ei ole taikatemppu eikä itsensä suggestoimista. Se on yhteyden ottamista Jumalaan. Jeesus itse kehotti etsimään, pyytämään ja kolkuttamaan. Ajatus on yksinkertainen: jos Jumala on olemassa ja hän haluaa ihmisen löytävän hänet, rehellinen etsijä ei etsi turhaan. Siksi haastaisin jokaisen epäilijän tekemään yhden vilpittömän kokeen. Rukoile vaikka näin:
"Jumala, jos olet olemassa, näytä itsesi minulle tavalla, jonka voin ymmärtää. Olen valmis seuraamaan totuutta, mihin se minut viekin."
Jos Jumalaa ei ole, et menetä mitään. Mutta jos hän on olemassa, kyse voi olla elämäsi tärkeimmästä kohtaamisesta. Vai mitä. Nykyään
nuoret kristityt kannustavat tähän.
Ei ole vanhan liiton turinoita. Minua
kehoitti nuori USA mormoni tyttö.
Sieltä tulee hienoja ihmisiä.
Oletkos koskaan Rukoillut !?
53
93
Vastaukset 53
- Anonyymi00001
Eikö ateisti rukoile vasta kun on tuli peruuttimen alla.
Putoavassa lentokoneessa.
Tai vastaava tilanne.
Ainakin näin väitetään.
Viimeinen oljenkorsi.
Mormoneita ei pidetä yleisesti kristittyinä. He uskovat, että Jumala on antanut uuden ilmoituksen Joseph Smith kautta.
Mutta rukoilu on globaalia.- Anonyymi00036
ateisti kiroaisi ei rukoile !!!
- Anonyymi00044
Anonyymi00036 kirjoitti:
ateisti kiroaisi ei rukoile !!!
Ateisti jättäisi höpötykset sikseen mutta yrittäisi pelastaa koneen ja ihmiset.
Alakoulussa opettaja rukoilutti ruokarukouksen, kesäkeitto maistui silti suorastaan jeesuksen paskalta.
- Anonyymi00002
Minä olen rukoillut, vaikka olen pesunkestävä kova ateisti. Muutama vuosi sitten poskihampaaseen ampaisi aivan infernaalinen kipu, jota kesti pari päivää. Lopulta rukoilin ja sen jälkeen nukahdin. Heräsin ja hammaskipu oli poissa. Hampaan välissä oli ollut popcornista tai pähkinästä irronut kova kuoren pala, joka väänsi tervettä hammasta kuin oikomishoidossa. Kyllähän siinä hammas kipeytyy ja kun syytä ei tiedä niin...Kuoren pala oli mennyt hampaiden väliin juhannuksena kun juopottelin ankarasti ja ahmin samalla pähkinöitä hiukopalana.
Viime keväänä vasen olkapää äityi todella kipeäksi ja epäilin jo kiertäjäkalvosinoireyhtymää ja vuoden toipumista, jonka aikana käden liikkuvuus on erittäin rajallinen. Söin jo vaimoni antamia Panacodeja eivätkä nekään auttaneet. Lopulta rukoilin ja aloin juopottelemaan ankarasti. Kun heräsin seuraavana iltapäivänä, kipu oli poissa. Se olikin tervettä rasituksesta johtuvaa lihaskipua kun olin kaatanut puita moottorisahalla. Sellaista se teettää äkkinäinen fyysinen työ keski-ikäisellä toimistotyöntekijällä.
Olen siis rukoillut kaksi kertaa elämäni aikana ja molemmilla kerroilla rukoilemani asia toteutui.- Anonyymi00037
Tämä rukoilusi tuotti hyvää tulosta.
Tulos on tärkeintä.
- Anonyymi00003
Ei rukous vaadi uskonnollista taustaa, valmiita sanoja tai täydellistä uskoa. Ei.
Se vaatii vain rehellisyyttä.
Jos sinä olet ateisti tai epäilijä, et joudu rukoilemaan kenenkään painostuksesta tai muiden vuoksi. Voit tehdä sen aivan yksin, omassa rauhassasi. Voit rukoilla itsesi puolesta, läheistesi puolesta tai vaikka lastesi puolesta, jos ja kun he ovat sinulle tärkeitä.
Esimerkiksi näin:
"Jumala, jos olet olemassa, en halua uskoa valheeseen enkä torjua totuutta. Jos todella olet olemassa, johdata minua ja pidä huolta minusta ja rakkaistani. Näytä minulle totuus tavalla, jonka voin ymmärtää."
Tämä ei vaadi, että luovut kriittisestä ajattelustasi. Se on vain rehellinen mahdollisuus sille, että todellisuus voisi olla suurempi kuin tällä hetkellä ajattelet. Jos Jumalaa ei ole, et ole menettänyt mitään. Mutta jos hän on olemassa, yksi vilpitön rukous voi olla uuden elämän alku.
Rukouksessa ei ole hävettävää mittään.- Anonyymi00004
Iha samalla tavalla Allah on auttanut!
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Iha samalla tavalla Allah on auttanut!
"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy. - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy."Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.
Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.
Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.
Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.
Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.Kokemuksen voimakkuus tai elämänmuuttavuus ei ole sama asia kuin kokemuksen tulkinnan totuus. Se ei itsessään todista mitään tiettyä uskontoa vastaan, mutta se asettaa korkeamman perustelutaakan väitteelle, että yhden tradition kokemukset ovat epistemisesti ratkaisevia ja muiden traditioiden vastaavat kokemukset eivät.
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Kokemuksen voimakkuus tai elämänmuuttavuus ei ole sama asia kuin kokemuksen tulkinnan totuus. Se ei itsessään todista mitään tiettyä uskontoa vastaan, mutta se asettaa korkeamman perustelutaakan väitteelle, että yhden tradition kokemukset ovat epistemisesti ratkaisevia ja muiden traditioiden vastaavat kokemukset eivät.
Jos kristitty sanoo:
"Tiedän Jeesuksen olevan todellinen, koska kohtasin hänet."
Muslimi voi sanoa:
"Tiedän islamin olevan totta, koska Allah kosketti sydäntäni." - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Jos kristitty sanoo:
"Tiedän Jeesuksen olevan todellinen, koska kohtasin hänet."
Muslimi voi sanoa:
"Tiedän islamin olevan totta, koska Allah kosketti sydäntäni."Mutta johtopäätökset ovat keskenään ristiriitaisia.
Tästä seuraa niin kutsuttu ristiriitaisten uskonnollisten kokemusten ongelma.
Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksia - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Mutta johtopäätökset ovat keskenään ristiriitaisia.
Tästä seuraa niin kutsuttu ristiriitaisten uskonnollisten kokemusten ongelma.
Jos kokemus itsessään olisi vahva todiste, pitäisi selittää miksi: sama mekanismi näyttää vahvistavan keskenään ristiriitaisia uskomuksiaWilliam James teki yhden tunnetuimmista analyyseistä uskonnollisista kokemuksista teoksessaan The Varieties of Religious Experience. Hänen lähestymistapansa oli kiinnostava juuri siksi, että hän ei ensisijaisesti tarkastellut sitä, mikä uskonnollinen oppi olisi tosi, vaan sitä, millaisia kokemuksia ihmisillä eri aikoina ja eri kulttuureissa on esiintynyt.
James havaitsi, että eri uskonnollisissa ympäristöissä ihmiset kuvaavat usein rakenteellisesti hyvin samankaltaisia sisäisiä tapahtumia. Niihin liittyy esimerkiksi vanhan identiteetin murtuminen, elämänkriisi, antautumisen kokemus, uuden merkityksen löytyminen, voimakas moraalinen muutos ja tunne siitä, että ihminen on saanut kokonaan uuden elämän. Kokemuksen psykologinen rakenne voi olla hyvin samanlainen, vaikka sille annettu hengellinen selitys vaihtelee suuresti. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
William James teki yhden tunnetuimmista analyyseistä uskonnollisista kokemuksista teoksessaan The Varieties of Religious Experience. Hänen lähestymistapansa oli kiinnostava juuri siksi, että hän ei ensisijaisesti tarkastellut sitä, mikä uskonnollinen oppi olisi tosi, vaan sitä, millaisia kokemuksia ihmisillä eri aikoina ja eri kulttuureissa on esiintynyt.
James havaitsi, että eri uskonnollisissa ympäristöissä ihmiset kuvaavat usein rakenteellisesti hyvin samankaltaisia sisäisiä tapahtumia. Niihin liittyy esimerkiksi vanhan identiteetin murtuminen, elämänkriisi, antautumisen kokemus, uuden merkityksen löytyminen, voimakas moraalinen muutos ja tunne siitä, että ihminen on saanut kokonaan uuden elämän. Kokemuksen psykologinen rakenne voi olla hyvin samanlainen, vaikka sille annettu hengellinen selitys vaihtelee suuresti.Kristitty voi kuvata kokemustaan sanoilla: "Kristus pelasti minut." Buddhalainen voi kuvata vastaavaa muutosta sanomalla: "Näin todellisuuden sellaisena kuin se on." Mystikko voi puolestaan sanoa: "Ykseys todellisuuden kanssa avautui minulle." Kokemuksen sisältämä muutos voi olla syvästi merkityksellinen kaikille näille ihmisille, mutta tapa ymmärtää tapahtunut määräytyy sen kulttuurisen ja uskonnollisen kehyksen kautta, jossa ihminen elää.
Jamesin kiinnostuksen kohteena oli siis ennen kaikkea itse kokemus ja sen vaikutus ihmisen elämään, ei välttämättä yksittäinen teologinen tulkinta kokemuksen takana. Hän tarkasteli sitä, mitä uskonnolliset kokemukset tekevät ihmiselle: miten ne muuttavat hänen käsitystään itsestään, maailmasta ja elämän tarkoituksesta. - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Kristitty voi kuvata kokemustaan sanoilla: "Kristus pelasti minut." Buddhalainen voi kuvata vastaavaa muutosta sanomalla: "Näin todellisuuden sellaisena kuin se on." Mystikko voi puolestaan sanoa: "Ykseys todellisuuden kanssa avautui minulle." Kokemuksen sisältämä muutos voi olla syvästi merkityksellinen kaikille näille ihmisille, mutta tapa ymmärtää tapahtunut määräytyy sen kulttuurisen ja uskonnollisen kehyksen kautta, jossa ihminen elää.
Jamesin kiinnostuksen kohteena oli siis ennen kaikkea itse kokemus ja sen vaikutus ihmisen elämään, ei välttämättä yksittäinen teologinen tulkinta kokemuksen takana. Hän tarkasteli sitä, mitä uskonnolliset kokemukset tekevät ihmiselle: miten ne muuttavat hänen käsitystään itsestään, maailmasta ja elämän tarkoituksesta.Myös kääntymyskokemus näyttäytyy laajempana inhimillisenä ilmiönä kuin yhden uskonnon erityispiirteenä. Monissa kristillisissä yhteyksissä kuullaan kertomuksia, joissa ihminen sanoo: "En ollut oikeasti elossa ennen Jeesusta" tai "Vanha minä kuoli ja uusi ihminen syntyi." Tällaiset kertomukset ovat kristillisessä kielessä ymmärrettäviä, mutta niiden perusrakenne ei ole yksinomaan kristillinen.
Samanlainen narratiivinen rakenne esiintyy monissa muissakin uskonnollisissa ja hengellisissä perinteissä. Muslimi voi kertoa: "Elin harhassa, löysin totuuden ja Allah johdatti minut." - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Myös kääntymyskokemus näyttäytyy laajempana inhimillisenä ilmiönä kuin yhden uskonnon erityispiirteenä. Monissa kristillisissä yhteyksissä kuullaan kertomuksia, joissa ihminen sanoo: "En ollut oikeasti elossa ennen Jeesusta" tai "Vanha minä kuoli ja uusi ihminen syntyi." Tällaiset kertomukset ovat kristillisessä kielessä ymmärrettäviä, mutta niiden perusrakenne ei ole yksinomaan kristillinen.
Samanlainen narratiivinen rakenne esiintyy monissa muissakin uskonnollisissa ja hengellisissä perinteissä. Muslimi voi kertoa: "Elin harhassa, löysin totuuden ja Allah johdatti minut."Näissä kertomuksissa toistuu usein sama perusrakenne: ennen kokemusta ihminen kokee olevansa eksyksissä, kriisi johtaa muutokseen, tapahtuu jonkinlainen kohtaaminen tai oivallus, ja seurauksena syntyy uusi identiteetti. Tämä rakenne näyttää olevan ihmiselle yleinen tapa rakentaa merkitystä elämän suurten muutosten ympärille.
Kun tätä tarkastellaan, esiin nousee usein vastaväite: "Mutta minun kokemukseni oli erilainen. Minä todella kohtasin Jumalan." Tähän voidaan vastata, että kokemus voi hyvinkin olla todellinen henkilölle, joka sen kokee. Filosofinen kysymys ei kuitenkaan ensisijaisesti ole se, oliko kokemus todellinen, vaan se, mitä kyseinen kokemus oikeuttaa uskomaan. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Näissä kertomuksissa toistuu usein sama perusrakenne: ennen kokemusta ihminen kokee olevansa eksyksissä, kriisi johtaa muutokseen, tapahtuu jonkinlainen kohtaaminen tai oivallus, ja seurauksena syntyy uusi identiteetti. Tämä rakenne näyttää olevan ihmiselle yleinen tapa rakentaa merkitystä elämän suurten muutosten ympärille.
Kun tätä tarkastellaan, esiin nousee usein vastaväite: "Mutta minun kokemukseni oli erilainen. Minä todella kohtasin Jumalan." Tähän voidaan vastata, että kokemus voi hyvinkin olla todellinen henkilölle, joka sen kokee. Filosofinen kysymys ei kuitenkaan ensisijaisesti ole se, oliko kokemus todellinen, vaan se, mitä kyseinen kokemus oikeuttaa uskomaan.Tämä herättää kysymyksen: jos sama tapahtumaketju — sairaus, hengellinen kokemus, paraneminen ja vahva henkilökohtainen varmuus — tukee eri ihmisillä keskenään ristiriitaisia uskonnollisia tulkintoja, millä perusteella voidaan erottaa oikea tulkinta väärästä?
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä herättää kysymyksen: jos sama tapahtumaketju — sairaus, hengellinen kokemus, paraneminen ja vahva henkilökohtainen varmuus — tukee eri ihmisillä keskenään ristiriitaisia uskonnollisia tulkintoja, millä perusteella voidaan erottaa oikea tulkinta väärästä?
Jos vastaus on: "Koska meidän pyhä tekstimme sanoo niin", muiden traditioiden edustajat voivat esittää saman perustelun omien pyhien tekstiensä perusteella. Tällöin syntyy kehäpäätelmän vaara: kokemus todistaa uskonnon oikeaksi, uskonto määrittelee kokemuksen merkityksen, ja kokemus puolestaan vahvistaa uskontoa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Jos vastaus on: "Koska meidän pyhä tekstimme sanoo niin", muiden traditioiden edustajat voivat esittää saman perustelun omien pyhien tekstiensä perusteella. Tällöin syntyy kehäpäätelmän vaara: kokemus todistaa uskonnon oikeaksi, uskonto määrittelee kokemuksen merkityksen, ja kokemus puolestaan vahvistaa uskontoa.
Paljastaako uskonnollinen kokemus jotakin ulkoisesta todellisuudesta vai kertooko se ensisijaisesti ihmismielen toiminnasta?
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Paljastaako uskonnollinen kokemus jotakin ulkoisesta todellisuudesta vai kertooko se ensisijaisesti ihmismielen toiminnasta?
Samankaltaiset kokemukset syntyvät siitä, että ihmisillä on samanlainen biologinen ja psykologinen rakenne. Ihmismieli tuottaa tietynlaisia kokemuksia, ja kulttuuri tarjoaa niille kielen ja merkityksen. Tällöin kokemukset kertovat enemmän ihmisestä kuin siitä ulkoisesta todellisuudesta, jota niiden ajatellaan kuvaavan.
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Samankaltaiset kokemukset syntyvät siitä, että ihmisillä on samanlainen biologinen ja psykologinen rakenne. Ihmismieli tuottaa tietynlaisia kokemuksia, ja kulttuuri tarjoaa niille kielen ja merkityksen. Tällöin kokemukset kertovat enemmän ihmisestä kuin siitä ulkoisesta todellisuudesta, jota niiden ajatellaan kuvaavan.
Uskonnolliset kokemukset ovat todellisia inhimillisiä tapahtumia, jotka voivat muuttaa ihmisen elämän perusteellisesti. Niiden olemassaolo ei kuitenkaan yksin ratkaise sitä, mikä kokemuksesta tehtävistä metafyysisistä tulkinnoista on oikea
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Uskonnolliset kokemukset ovat todellisia inhimillisiä tapahtumia, jotka voivat muuttaa ihmisen elämän perusteellisesti. Niiden olemassaolo ei kuitenkaan yksin ratkaise sitä, mikä kokemuksesta tehtävistä metafyysisistä tulkinnoista on oikea
"Ihminen ei nouse kuolleista mutta Jumala voi."
Kuolleista herättäminen. Vetten päällä kävely. Ei mitään uutta - Anonyymi00023
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.Uskonnollinen kokemus (The Varieties of Religious Experience)
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Uskonnollinen kokemus (The Varieties of Religious Experience)
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdfhttps://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus). - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
James viittaa myös suufilaiseen ajatukseen, että ihminen voi:
kokea Jumalan välittömän läsnäolon,
tuntea syvää rakkautta Jumalaa kohtaan,
saavuttaa tilan, jossa oma ego menettää merkitystään Jumalan edessä,
muuttua kokemuksen seurauksena moraalisesti ja hengellisesti.
Nämä kokemukset James rinnastaa kristittyjen mystikkojen, kuten Teresa of Ávila ja John of the Cross, kuvauksiin sekä muiden uskontojen mystisiin kokemuksiin. Hänen johtopäätöksensä on, että kokemusten rakenne on usein samankaltainen, vaikka niiden uskonnollinen tulkinta eroaa. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
James viittaa myös suufilaiseen ajatukseen, että ihminen voi:
kokea Jumalan välittömän läsnäolon,
tuntea syvää rakkautta Jumalaa kohtaan,
saavuttaa tilan, jossa oma ego menettää merkitystään Jumalan edessä,
muuttua kokemuksen seurauksena moraalisesti ja hengellisesti.
Nämä kokemukset James rinnastaa kristittyjen mystikkojen, kuten Teresa of Ávila ja John of the Cross, kuvauksiin sekä muiden uskontojen mystisiin kokemuksiin. Hänen johtopäätöksensä on, että kokemusten rakenne on usein samankaltainen, vaikka niiden uskonnollinen tulkinta eroaa.Rukous on yksi The Varieties of Religious Experience -kirjan keskeisistä aiheista, vaikka sille ei ole omistettu aivan omaa pitkää lukua.
James käsittelee rukousta ennen kaikkea kokemuksena, ei teologisena velvollisuutena. Häntä kiinnostaa, mitä rukouksessa tapahtuu ihmisen elämässä ja millaisia vaikutuksia sillä on.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
James pitää rukousta ilmiönä, joka esiintyy monissa uskonnoissa. Hän viittaa myös esimerkiksi:
Abu Hamid al-Ghazalin hengellisiin kokemuksiin islamissa.
Suufilaisten (islamin mystikkojen) kokemuksiin Jumalan läheisyydestä.
Yleisemmin mystisiin kokemuksiin eri uskonnoissa. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Rukous on yksi The Varieties of Religious Experience -kirjan keskeisistä aiheista, vaikka sille ei ole omistettu aivan omaa pitkää lukua.
James käsittelee rukousta ennen kaikkea kokemuksena, ei teologisena velvollisuutena. Häntä kiinnostaa, mitä rukouksessa tapahtuu ihmisen elämässä ja millaisia vaikutuksia sillä on.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
James pitää rukousta ilmiönä, joka esiintyy monissa uskonnoissa. Hän viittaa myös esimerkiksi:
Abu Hamid al-Ghazalin hengellisiin kokemuksiin islamissa.
Suufilaisten (islamin mystikkojen) kokemuksiin Jumalan läheisyydestä.
Yleisemmin mystisiin kokemuksiin eri uskonnoissa.Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdfJos kristityt rukoilevat ”oikeaa Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
- Anonyymi00042
Anonyymi00031 kirjoitti:
Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
Mitäs siihen vastaat?
- Anonyymi00045
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Monet uskoon tulleet parantuneet ja Jeesuksen pelastuksen edessä laittaneet korkin kiinni. MUUTTUNEET MIEHET"
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Jeesus tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on.
- Anonyymi00020
Meidän perheessä on puhelin
operaattorin perustaja jota
varmasti lukijat käyttävät.
En liitä uskoa siihen koska
pomot eivät ole julkisesti kuin
liikemiehiä. Tuli kuitenkin mieleen hauska vertaus. Kun vaihtaa puhelinoperaattoria, alkaa usein tuttu rumba: jonotetaan asiakaspalveluun, neuvotellaan tarjouksista ja yritetään irtisanoa vanha liittymä. Joskus tuntuu, että vanhasta liittymästä on vaikeampi päästä eroon kuin siihen oli liittyä.
Mutta entä jos olisi olemassa yksi liittymä, jota ei tarvitse uusia, päivittää tai irtisanoa? Sellainen, jossa ei ole kuukausimaksua, ei määräaikaisuutta eikä kuuluvuusongelmia.
Kutsun sitä leikillisesti Jumala-operaattoriksi.
Siihen liittyminen tapahtuu rukouksella, eikä yhteys katkea silloinkaan, kun oma usko horjuu. Ja mikä parasta: asiakaspalveluun ei tarvitse jonottaa. Linja on auki vuorokauden ympäri.
Kannattaa ainakin kokeilla yhteyden avaamista. Se voi olla elämäsi tärkein puhelu.- Anonyymi00033
"Kannattaa ainakin kokeilla yhteyden avaamista. Se voi olla elämäsi tärkein puhelu."
Liitymä Allahiinko?
- Anonyymi00021
Rukoilin 12 vuotta päivittäin. Jumala ei koskaan puhunut minulle. Päättelin havaintojen puuttumisen perusteella ettei Jumala ole todellinen.
- Anonyymi00022
Rukoilu on uskonnollista toimintaa ja vaatii uskoa.
- Anonyymi00032
🤣🤣🤣
- Anonyymi00034
Minulle rukous tapahtuu musiikki meditaatiossa. Ajatukset liittyvät
lähinnä omiin lapsiin. Vanhempani
ovat jo kuolleet. Mutta tein biisin
myös äidille taivaassa. Groove.
" pidä hänet valossa " ei julkaistu.- Anonyymi00039
eli kuuntelet ohimolohkolla jotain ja luulet sen tulevan taivaasta 🤣
- Anonyymi00038
rukoilen aina aku ankalta että antaisi minulle viimeisellä tuomiolla sen sulan 🤣
- Anonyymi00040
rukoilu on imbesillin tai muun laisen heikkolahjaisen viimeinen toivo ongelmien edessä
- Anonyymi00041
sama kun uskovainen sanoisi nyt tämä tyhmyys loppuu ja lopetan mielikuvituskaverin palvonnan , se on vertaus ateistin rukoukselle !!!
- Anonyymi00046
Rukous on kuin runkkausta. Hetken tuntuu hyvältä vaikka vastapuoli puuttuukin.
- Anonyymi00047
"Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Jeesus tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on."
Vaikutta täsmälleen muslimin kertomukselta "Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Allah tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on." - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
"Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Jeesus tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on."
Vaikutta täsmälleen muslimin kertomukselta "Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Allah tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on.""Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Jeesus tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on."
Vaikutta täsmälleen muslimin kertomukselta "Elämäni muuttui täysin kun viina/huumeet/Allah tuli elämääni. Aiemmin kestin todellisuuden niin kuin se oikeasti on."
Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
- Anonyymi00049
Jos rukoilen ja mitään vastausta ei tule, niin kristitty väittää etten ollut tarpeeksi vilpitön tai en rukoillut oikealla tavalla. Aina löytyy joku selitys miksi rukous ei toiminut, he eivät tule hyväksymään sitä vaihtoehtoa, että se on todiste Jumalan olemattomuudesta.
- Anonyymi00050
Monille ihmisille rukous on elämän tärkeimpiä asioita. Jos uskoo, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, rukous ei ole mitään turhaa tai kuvitelmaa, vaan aitoa yhteyttä Jumalaan. Kristillisessä uskossa rukous on luottamuksen osoitus Jumalaa kohtaan.
Rukouksessa ihminen hiljentyy ja avaa sydämensä Jumalalle. Kyllä.. Se voi tuntua hieman unen kaltaiselta tilalta, jossa ajatukset selkiytyvät, sydän rauhoittuu ja elämän suunta alkaa hahmottua uudella tavalla. Siksi rukous on monelle voiman, toivon ja johdatuksen lähde.
Meditaatio myös on syvä hetki ja rukous.
Kyllä on olemassa extra voimia.
Suljetuilla osastoilla ihmiset rukoilee että mieli parantuisi. Se vaatii älykkyyttä - Anonyymi00051
Kyllä olen rukoillut paljonkin entisenä kristittynä. Kertaakaan Jumala ei tehnyt tai sanonut mitään.
Olin kristitty kulttuurin takia, jossa minut oli aivopesty uskomaan siihen.
Luulisen sen edes pihahtaneen kun aloin menettämään uskoani ja rukoilin ja etsin edes jotain todistetta. Eli väitteesi siitä kuinka tämä Jumala löytyisi etsimällä ei pidä paikkansa.
Eli tiedän ettei rukoilu tee mitään.
Nykyään oksettaa kristinuskoisten röyhkeä valehtelu ja tyhjät väitteet mitä sinäkin teet tässä aloituksessa. - Anonyymi00052
"Minua kehoitti nuori USA mormoni tyttö. Sieltä tulee hienoja ihmisiä."
Mormonismin perusti huijari nimeltä Joseph Smith. Ennen uskontonsa keksimistä hän kierteli paikkoja ja väitti maanomistajille heidän maalla olevista aarteista, jotka hän löytäisi näkykivillään. Maanomistajat maksoivat korvausta ennakkoon aarteen löytämisestä, Smith kaivoi pari kuoppaa ja pakeni. Hän sai tästä tuomion oikeudessa. Näitä samoja näkykiviä hän käytti uskontonsa perustamisessa.
Yksi Mormoonien pyhistä kirjoituksista, jonka Smith "käänsi" antiikkisesta kirjoituksesta hatulla ja näkykivillä on tallessa Mormonien pyhäinjäännöksissä. Arvaas mitä, se alkuperäinen teksti on fragmentteja egyptiläisten kuolleiden kirjasta. Pelkkä tämä seikka riittäisi kumoamaan koko uskonnon, mutta uskovaisia ei kiinnosta.
Abrahamin kirja – Joseph Smith sanoi kääntäneensä tämän egyptiläisistä papyruksista. Kun papyrusten osia löydettiin uudelleen 1960-luvulla ja egyptologit tutkivat ne, ne tunnistettiin tavallisiksi hautauspapyruksiksi, jotka sisältävät osia Egyptin kuolleiden kirjasta ja muista hautateksteistä, eivät Abrahamin elämänkertaa.
Joseph Smith yritti myös murhauttaa yhden isoimmista vastustajistaan, Grandison Newellin ja perusteli hänen tappamistaan Jumalalla. Oikeusjuttua ei jatkettu, koska se perustui sana sanaa vastaan.
Hän oli myös tuomittu mm. pahoinpitelystä. Osan tuomioista hän vältti pakenemalla toiseen osavaltioon.
Tosi "hienoja" ihmisiä.- Anonyymi00053
Hurjaa!
- Anonyymi00054
Ei Usassa lapset tunne historiaa
Nykyään kirkko on vahvaa toimintaa
Suomeen tulee huippu nuoria.
Vahva opetus kotona. Mormoneilla.
Kirkastaa ainoastaan Jeesusta
Erilaisia näkemyksiä on. Kuten
katolisissa Maria. Jeesuksen äiskä
Mutta kaikki keskittyy Jeesukseen
Se on valtavirta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 101970
- 61897
Carunan hinnat
Yks proffa vauuttaa, ettei Caruna voi noin vain nostaa hintoja koska suomen laki kieltää, toinen proffa sanoo että Carun68683- 63651
- 41645
Mikä sun kaivatussa on se miksi ihastuit
ja ikävöit? Eli se jokin asia, mikä aiheutti tunteen, että tuossa on sitä jotain? Meinasitko tehdä asialle jotain vai ka22552Kunnan päätie ja sen lähialueet
Arvon hyrynsalmelaiset. Tätä palstaa on näin Ukkohallan mökkiläisena ihan viihteellistä lukea. Milloin teitä ahdistaa la33548Toimittajat ulkomailta saapuivat eilen vaskiviikoille
Toimittajat lähtivät tutustumaan Lieksan yöelämään ja kultturitarjontaan. Kaikki yllättyivät kuinka aktiivista ja innoka24512- 50506
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?37478