Uskovaiset väittävät, että Jumalan olemassaolosta on hyvin paljon todisteita. Miksi he eivät kuitenkaan koskaan suostu kertomaan yhtään. Pelkäävätkö he, että todisteet paljastuvat valheiksi ja perusteettomiksi?
Uskovaisista taitaa todellisuudessa vain tuntua siltä, että Jumala olisi olemassa. Eikä todisteita oikeasti ole.
Uskovaisista taitaa todellisuudessa vain tuntua siltä, että Jumala olisi olemassa. Eikä todisteita oikeasti ole.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kyllä kaikki on kerrottu. Monissa pyhissä teksteissä. Osittain väännetty jopa rautalangasta. Jos ihminen ei ole vastaanottavainen, niin ei ole. Sitten on ihan sama mitä sanoo, hän käyttää aikansa etsimään näkökulman että olisi itse oikeassa jos vaan tahtoo ettei jumalaa ole. Fiksut löytää nokkelia juttuja mitä toinen osapuoli ei ole ajatellut. Ja voi sanoa että "Ahaa, minä olin oikeassa, jumalaa ei ole".
Sen takia pyhät tekstit ovat kirjoitettu vertauskuvilla aika pitkälti. Ne on kirjoitettu niin, että niistä ei voi etsiä asiavirheitä kuin piru raamattua lukiessaan. Asiat voi tulkita monella tavalla, kukin valitsee omansa. Niistä voi löytää vastauksen jos haluaa. Tai keskittyä etsimään epäkohtia jos haluaa muuttaa faktat mieleisekseen.
Sanotaan sinun tapauksessa vaikka näin. Jos joku sanoo että hänelllä on jumalan olemassaolosta hyvin paljon todisteita. Niin kuka sinä olet vaatimaan siitä todisteita? Ei hän sinulle yritä mitään todistella. Sanoo avaan että itse on saanut tarvittavat todisteet. Kuka sinä olet vaatimaan mitään todisteita. Jos asia kiinnostaa, niin ala tutkimaan asiaa, sen sijaan että vaadit että joku tuo sinulle asiat hopeavadilla. Kuka luulet olevasi että sinullle pitäisi todistella yhtään mitään. Oma elämäsi. Jos et halua uskoa, niin elä niin. Kato miten menee.
"Kyllä kaikki on kerrottu. Monissa pyhissä teksteissä."
Ne tekstit ovat läjä yliluonnollisia väitteitä, joita ei voi mitenkään varmentaa oikeasti tapahtuneen.
"Sitten on ihan sama mitä sanoo, hän käyttää aikansa etsimään näkökulman että olisi itse oikeassa jos vaan tahtoo ettei jumalaa ole."
Se toimii myös toiseen suuntaan.
"Sen takia pyhät tekstit ovat kirjoitettu vertauskuvilla aika pitkälti."
Todella huono valinta, koska vertauskuvien ymmärtäminen vaatii usein aikakautensa kontekstia niiden oikeaan ymmärtämiseen.
"Ne on kirjoitettu niin, että niistä ei voi etsiä asiavirheitä kuin piru raamattua lukiessaan."
Eli kirjoitettu tahalteen siten että ne voi tulkita väärin. Se on yksi valehtelun muodoista.
"Asiat voi tulkita monella tavalla, kukin valitsee omansa. Niistä voi löytää vastauksen jos haluaa."
Ja tämä tekee niistä teksteistä täysin arvottomia totuuden etsinnässä.
"Tai keskittyä etsimään epäkohtia jos haluaa muuttaa faktat mieleisekseen."
Faktat ovat riippumattomia maailmankatsomuksesta, ne ovat kaikille samoja. Et voi puhua faktoista ja eri tulkinnoista samaan aikaan, ne ovat toistensa poissulkeavia.
"Niin kuka sinä olet vaatimaan siitä todisteita?" "Kuka luulet olevasi että sinullle pitäisi todistella yhtään mitään."
Kristittyjä ja monia muitakin uskontoja velvoittaa lähetyskäsky ja aktiivinen käännyttäminen, joten ne todisteet on myös annettava. Raamatussakin kristittyjä kehotetaan aina antamaan todisteet uskolleen, jos joku niitä kysyy.
"Jos asia kiinnostaa, niin ala tutkimaan asiaa, sen sijaan että vaadit että joku tuo sinulle asiat hopeavadilla."
Tutkittu on ja ihmistekoiseksi ja vääräksi todettu.
"Kuka luulet olevasi että sinullle pitäisi todistella yhtään mitään. Oma elämäsi. Jos et halua uskoa, niin elä niin. Kato miten menee."
Kumman agressiivinen olet, sohaisiko aloittaja arkaan kohtaan? Johtuuko kiukuttelusi siitä että tiedät syvällä sisimmässäsi ettei todisteita ole, vain uskoa?
Ei niissä pyhissä teksteissä ole todistettu yhtään mitään. Asiat on todellakin kirjoitettu niin, että ne voi tulkita monella tavalla. Jos jokin tulkinta osoittautuu vääräksi, voidaan sitten vain sanoa, että olet ymmärtänyt väärin. Tämä on vanha konsti, kun yritetään selittää asioita, joille ei ole mitään todellista selitystä. (Eli kiemurtelua.)
"Kuka luulet olevasi että sinulle pitäisi todistella yhtään mitään."
Tämäkin on todella hyvä tekosyy olla antamatta todisteita, joita ei oikeasti ole olemassa.
"Tämäkin on todella hyvä tekosyy olla antamatta todisteita, joita ei oikeasti ole olemassa."
Jep, se on samanlainen hätäselitys kuin "Et uskoisi kuitenkaan, vaikka antaisin todisteet."
Koet aggressiiviseksi suoran puheen. Olet tottunut manipuloimaan ihmisten itsetuntoa kun olet umpikujassa. Miksi koet että olet jollain tavalla niin tärkeä että sinulle pitää todistella jotain? Sanoin jo että kaikki on ymmärrettävissä, jos ne haluaa ymmärtää. Sinunkaltaiset keskittyvät tivaamaan niiltä vastauksia, jotka tekevät itse työnsä. Oletko jotenkin erityistapaus vai, kun sinulle pitää muiden todistella jotain? Perehdy itse asiaan. Jos päädyt siihen että jumalaa ei ole, niin elä sen mukaan ja kanna vastuu siitä mitä elämäsi on. Ei sinun asiasi ole sanoa muille että jumalaa ei ole jos joku näkee asian toisin.
Mikä on motiivisi saada ihminen luopumaan uskostaan, joka on saanut siitä itselleen elämänlangan? Se motiivi ei kestä päivänvaloa.
Ketä te oikein luulette olevanne kun vaaditte täällä ihmisiä todistamaan uskonsa? Ihan oikeesti. Minä tiedän kyllä kenen leivissä olette. Ja annoin hänelle vapaat kädet teroittaa vähän missä mennään. Odotan innolla tyyliä, hän on niin luova.
Ei kukaan vaadi ketään todistamaan uskoaan. Kyllä jokainen tietää ja ymmärtää, että uskovaiset uskovat. Mutta sen lisäksi uskovaiset väittävät, että tämä heidän uskonsa kohde on myös olemassa ja heillä on siitä todisteet. Mutta eivät kuitenkaan todellisuudessa pysty esittämään yhtään niistä todisteista.
Kenen leivissä? Et kai vaan ala vielä höpistä jostakin Saatanasta? Ainoastaan uskovaiset uskovat johonkin Saatanaan.
"Mutta sen lisäksi uskovaiset väittävät, että tämä heidän uskonsa kohde on myös olemassa ja heillä on siitä todisteet. Mutta eivät kuitenkaan todellisuudessa pysty esittämään yhtään niistä todisteista."
Analogia: "Jotku ihmiset väittää että ne ihmiset eivät ole siellä tv:n sisällä, vaikka näen kyllä selvästi että ovat. Eivätkä kerro faktoja miten muka voin nähdä ne ja eivät ole siellä."
Ihmiset jotka vaatii todisteita eivät näe kuin sen mitä heille on moderni yhteiskunta opettanut. Joitain asioita ei voi selittää jos ei harrasta itsetutkiskelua vähän syvemmin. Kukaan ei ojenna tässä asiassa vastauksia. Tässä asiassa ne pitää kaivaa itse sisältään. Ulospäin huutelijoille ei voi selittää asioita mitkä eivät ole ihmisen kommunikaatiokeinoilla selitettävissä.
En ole kyseinen henkilö, mutta...
"... kaikki on ymmärrettävissä, jos ne haluaa ymmärtää."
Eli, jos jo valmiiksi uskoo (haluaa ymmärtää tai on ymmärtävinään), todisteita on ja ne tuntuvat päteviltä. Mutta entäs jos ei jo valmiiksi usko? Silloin nämä niin sanotut todisteet tuntuvat tyhjältä puheelta.
"Mikä on motiivisi saada ihminen luopumaan uskostaan,...?"
Ei ole motiivia saada luopumaan uskostaan, vaan halu saada tietää, mitkä ovat ne todisteet, joiden muka väitetään todistavan Jumalan olemassaolon. Uskovaiset syyttävät ateisteja siitä, että ateistit eivät vain halua uskoa Jumalaan, vaikka Jumalan olemassaolosta on todisteetkin. Ateistin mielestä nämä todisteet eivät kuitenkaan ole mitenkään päteviä. Mitä uskovaiset luulevat olevansa, kun vaativat ateisteja uskomaan todisteisiin, jotka eivät näytä ollenkaan päteviltä? Pitäisikö vain langeta itsepetokseen?
"Koet aggressiiviseksi suoran puheen"
Aloittaja ihmetteli mikseivät uskovaiset anna niitä todisteita, joita väittävät olevan paljon ja sinä vastauksessasi useaan kertaan valitat ettei uskovainen ole velvollinen antamaan todisteita ja väännät aloittajan pyynnön vaatimukseksi. Tekstisi kielimuoto oli kiihtyneen/agressiivisen oloista, koska toistit samaa asiaa eri sanakääntein.
"Olet tottunut manipuloimaan ihmisten itsetuntoa kun olet umpikujassa."
Minäkö olen umpikujassa, koska uskovainen on haluton tai kykenemätön antamaan todisteita, vaikka yrittää saada minut vakuuttuneeksi että todisteita on? Asia on päinvastoin.
"Miksi koet että olet jollain tavalla niin tärkeä että sinulle pitää todistella jotain?"
Vastasin tähän jo aiemmassa vastauksessa.
"Sanoin jo että kaikki on ymmärrettävissä, jos ne haluaa ymmärtää."
Jep, koska tekstit ovat niin monitulkintaisia, niin ne voi ymmärtää miten haluaa. Kuten sanoin, tämä tekee niistä arvottomia totuuden etsinnässä.
"Sinunkaltaiset keskittyvät tivaamaan niiltä vastauksia, jotka tekevät itse työnsä."
Turhaan sitten teette näitä "Jumala on olemassa" yms. vastaavia ketjuja, jos ei kiinnosta todistella mitään. Saanen huomauttaa että ateistit eivät ole esim. Helsingin rautatieasemalla kailottamassa viikottain että Jumalaa ei ole olemassa, uskovaisia siellä on riesaksi asti julistamassa uskoaan kovaan ääneen viikottain.
"Oletko jotenkin erityistapaus vai, kun sinulle pitää muiden todistella jotain?"
Nyt alat taas toistelemaan samaa, tämä kertoo agressiivisuudesta ja kiihtyneisyydestä.
"Perehdy itse asiaan. Jos päädyt siihen että jumalaa ei ole, niin elä sen mukaan ja kanna vastuu siitä mitä elämäsi on."
Tähänkin vastasin jo aiemmassa, alat taas toistelemaan.
"Ei sinun asiasi ole sanoa muille että jumalaa ei ole jos joku näkee asian toisin."
Suomessa on sananvapaus ja minä voin todellakin kertoa näkemykseni, jos toinenkin saa sen kertoa. Väitteesi typeryys korostuu, kun käännän sen toistepäin; "Ei ole muiden asia sanoa minulle että jumala on, jos näen asian toisin."
"Mikä on motiivisi saada ihminen luopumaan uskostaan, joka on saanut siitä itselleen elämänlangan?"
Koska minua kiinnostaa onko jokin asia totta vai ei. Lisäksi vihaan valheita ja valehtelijoita ja uskonnot ovat niitä täynnä. Uskovaiset usein myös oikeuttavat muita vahingoittavan/haittaavan käytöksen uskontoonsa vedoten.
"Se motiivi ei kestä päivänvaloa."
Jos kerta tiedät motiivini paremmin kuin minä itse, niin annahan tulla. Älä vihjaile.
Kirjoitin pitkän tekstin. Poistin sen, koska tajusin että et ole kuuntelevaa tyyppiä. Joten sinun pitää opetella se taito niin, ettei kukaan sano sinulle paljoa. Sillloin oppii kuuntelemaan, eikä kilpailemaan.
Analogiasi ontuu, tv on nähtävissä ja sen toimintaperiaate on ainakin suomalaisille tuttu. Oikeampi analogia on, että uskovainen väittää näkymättömän ja aineettoman lohikäärmeen asustavan kerrostalon katolla, eivätkä kerro miten tämän lohikäärmeen voi havaita, vaikka sitä ei näy.
"Ihmiset jotka vaatii todisteita eivät näe kuin sen mitä heille on moderni yhteiskunta opettanut."
Tai modernin yhteiskunnan ihmiset eivät ole niin helposti huijattavissa kuin antiikin ajan ihmiset, koska ovat vähemmän taikauskoisia...
"Tässä asiassa ne pitää kaivaa itse sisältään"
Niin eli pitää siis uskoa uskoon, ennen kuin voi tulla uskoon. Sitä sanotaan itsesuggestioksi tai itsensä psyykkaamiseksi. Tuossa selityksessä on vielä se ongelma, että kristittyjä nimenomaan velvoittaa lähetyskäsky ja Raamattukin on olemassa, eli se tulee ulkoapäin se usko. Siksi esim. viidakon alkuasukas ei voi tulla kristityksi, jos ei ole koskaan kuullut kristinuskosta, vaikka kuinka kaivelisi sisältä.
"Ulospäin huutelijoille ei voi selittää asioita mitkä eivät ole ihmisen kommunikaatiokeinoilla selitettävissä."
Eli uskovaisilla on jotakin salattua tietoa, joita ulkopuoliset eivät tiedä. Tuo on yksi tunnetuista kulttien käyttämistä taktiikoista.
Ai minä en ole kuuntelevaa tyyppiä? Mikä sinä olet neuvomaan minulle, mitä minun pitää opetella tekemään? Pitäisikö vielä opetella uskomaan sokeasti? Ja mistä ihmeen kilpailusta puhut?
Ja kenelle nytkin luulet vastaavasi? Kai tiedät, että tässä ketjussa on useampia ihmisiä.
Sinä vaikutat taas tyypiltä, joka ei ole tottunut vastaväitteisiin ja argumentteihin. Haluat niin että sinä puhut ja muut kuuntelevat, koska näin voit kontrolloida keskustelua.
Ongelma sinulla on että et näe kuin pinnallisen maailman. Se on tässä pinnallisessa ajassa juuri se ongelma. Jos joku sanoo sinulle näkevänsä näkymättömän ja aineettoman lohikäärmeen asustavan kerrostalon katolla, niin sinä oikeasti tuijotat sinne kerrostalon katolle ja yrität nähdä jonkun fyysisen lohikäärmeen. Ja kun et näe, ja turhaudut ja syyttelet että toiset ovat harhaisia. Sen sijaan että olisit yrittänyt kuunnella mitä toinen yrittää sanoa.
Reaktiivinen :)
"Ongelma sinulla on että et näe kuin pinnallisen maailman."
Ei ole mitään todisteita, että on olemassa yliluonnollinen maailma. Pelkkiä ristiriitaisia väitteitä siitä. Pelkkiä ihmisen sanoja.
"Ja kun et näe, ja turhaudut ja syyttelet että toiset ovat harhaisia."
En yritä nähdä sitä koska se on näkymätön, pyydän lohikäärmeeseen uskovalta todisteita, koska ilman todisteita se on pelkkä väite.
"Sen sijaan että olisit yrittänyt kuunnella mitä toinen yrittää sanoa."
Se tässä juuri onkin se ongelma, se lohikäärme on vain toisen sanojen varassa. Pelkkiä sanoja. Voin kuunnella toista vaikka koko päivän, kun hän inttää että lohikäärme on olemassa, mutta päivän lopuksi hän ei ole antanut muuta kuin sanoja.
"Turhaan sitten teette näitä "Jumala on olemassa" yms. vastaavia ketjuja, jos ei kiinnosta todistella mitään."
Jos näkisin yksisarvisen tanssivan meren pinnalla, ja että kerto ihan pimeetä shittiä mitä haluan jakaa muillekin, juoksisin kyllä kertomaan siitä kaikille. Vastaus siihen että "todista että näit yksisarvisen, muuten en kuuntele mitään" on vähän outo lähestymistapa näissä keskusteluissa.
"Jos kerta tiedät motiivini paremmin kuin minä itse, niin annahan tulla. Älä vihjaile."
En käsittääkseni vihjaillut tuossa yhtään mitään? Haluat vaan "explain like i'm 5" tyyppisiä asioita. Niitä ei ole tarjota.
Insinöörin mielenmaiseman omaaville on todella vaikea kuvata syvempiä asioita tai kokonaisuuksia. Niihin ei yksiulotteinen lähestymistapa vaan taivu.
Kai sitä reagoi, kun keskustelukumppani rupeaa raivopäisenä riehumaan...
Keskusteluissa uskovaiset joskus sanovat, että ateistit esittävät asiansa "suu vaahdossa" (=aggressiivisesti?), vaikka ateisti olisi kirjoittanut täysin selkeästi ja rauhallisesti. Uskovaisista eri mieltä oleminen tulkitaan usein omituisesti joksikin militanttiudeksi.
Tulkitset toista omien tunteidesi perusteella. "Raivopäisenä". Ei ole ollut edes hermostumista, ihan vaan suoraa tekstiä ilman tunteita. Pelkkää logiikkaa, ja ehkä vähän kylmän viileätä tekstiä. Ei minulla tämä aihe mene tunteisiin.
Aloittaja ihmetteli aloituksessaan miksi uskovaiset eivät suostu kertomaan todisteita, vaikka niitä kuulema on hyvinkin paljon. Sinä ensimmäisessä vastauksessasi muutit aloittajan ihmettelyn vaatimukseksi ja kolmeen eri kertaan väitit aloittajan vaativan todisteita. Teit siis olkinuken ja hyökkäsit sitä vastaan, logiikka lensi ulos ikkunasta.
"Ei minulla tämä aihe mene tunteisiin."
Sellaisen vaikutelman tekstisi kuitenkin antaa. Annoin tekstisi huvikseni tekoälyn analysoitavaksi ja kysyin voiko tekstistä päätellä, onko henkilö hermostunut vai rauhallinen. Tekoälyn vastaus:
"Tämä teksti antaa minulle vaikutelman, että kirjoittaja on emotionaalisesti latautunut ja puolustuskannalla, mutta ei välttämättä hallitsemattoman hermostunut.
Muutama kohta, joka luo tämän vaikutelman:
-Tekstissä on useita retorisia kysymyksiä, kuten "Kuka sinä olet vaatimaan mitään todisteita?" ja "Kuka luulet olevasi...". Tällaiset kysymykset eivät vaikuta aidosti tiedustelevilta, vaan haastavilta ja vastapuolta arvostelevilta.
-Loppua kohti sävy kiristyy. Esimerkiksi "Kato miten menee." voi kuulostaa välinpitämättömältä tai hieman uhmakkaalta.
-Kirjoittaja tekee melko ehdottomia yleistyksiä, kuten "Jos ihminen ei ole vastaanottavainen, niin ei ole." ja "Fiksut löytää nokkelia juttuja...". Se voi viestiä vahvasta vakaumuksesta.
-Teksti sisältää puolustavia ilmauksia, joissa kirjoittaja torjuu ajatuksen, että hänen pitäisi perustella kantaansa toiselle.
Kokonaisuutena sanoisin, että teksti vaikuttaa enemmän:
-vahvasti puolustavalta,
-ärtyneeltä tai turhautuneelta,
-itsevarmalta omasta näkemyksestään,
kuin täysin rauhalliselta tai voimakkaan hermostuneelta.
Jos pitäisi arvioida asteikolla 1–10, jossa 1 = täysin rauhallinen ja 10 = hyvin kiihtynyt, tämä jättäisi minulle vaikutelman suunnilleen 6–7/10."
Uskonnollisessa elämässä on jumalanpalveluskäsite, nykyään lienee kristillisissä piireissä lähinnä puheita, lauluja,mutta lieneekä joissakin uskonnoissa myös jumalan suosion toivomista.kuten ääri-islamissa terroriteko jumalan puolesta . Ehkä elämän tarkoituksen löytäminen iankaikkisella elämällä ja kuolemattomuus on tärkein vaikutin joillekin,toiset tyytyvät tähän elämään, tällä pallolla ja siinä on tarpeeksi arvoa.
Jumala on ujo.
Jumalaa ei ole.
Jumala on kaukana.
Jumala ei ehdi paikalle.
Jumalat sotivat - eivät ehdi.
Jumala nukkuu.
Jumala on kuollut.
Jumala retkeilee.
Käytännössä kaikki "todisteet" Jumalasta ovat vain filosofisia argumentteja. Tämä jo todistaa siitä, ettei varsinaisia todisteita ole ollenkaan.
Saat todisteet, sinä niitä pyysit.
Filosofiset argumentit eivät ole todisteita. Et voi todistaa jonkin olemassaoloa pelkillä argumenteilla.
Nyt olet oikealla polulla.
Ghostinki on. Sillä on toisenlainen todistus ajan säästämisestä. https://www.hs.fi/suomi/art-2000012154681.html
Lisäksi paketti sisältää käyttöohjeen rahanahneudesta ghostaten. Ekonomistit vaikenee aiheesta täysin.
Empaattiset haamut tekevät asiat hellästi, hitaasti ja vähitellen. Jotta jälki jää näkyviin, ettei ajan kuluessa ala epäilemään näkikö haamua ollenkaan.
Jos Jumala olisi, hän olisi.
Jumala on.
Nimittäin hemmetinmoista huijausta!
Ateisti ei hahmota
Niitä todisteita joita
Uskova taas yrittää
koota, pää märkänä
Ateisti tulee valmiiseen
maailmaan ja alkaa etsiä
jotain skydaddyä . Mistä?
No vaikka sängyn alta.
Pyhän henki on pieru ja
Jeesus on joulupukki.
Tiivistys. Miten voi oppia.
Jotain lisää.
Jättiläiskalmarista on todisteita, jumalasta ei.
Mutta sehän onkin vain psykologinen ilmiö.
Jos yhdellä ihmisellä on mielikuvitusystävä, sitä kutsutaan skitsifreniaksi. Jos monella on sama mielikuvitusystävä, sitä kutsutaan uskonnoksi.
jumala on aku ankka , harmittaako ? uskovaisten ongelma on että he ovat tyhmiä
Uskonnolliset todisteet eivät ole todisteita tieteellisessä tai loogisessa mielessä
Kun uskovainen sanoo “todiste”, hän tarkoittaa yleensä:
omaa tunnetta
omaa kokemusta
pyhän tekstin väitettä
tulkintaa, joka toimii vain jos jo valmiiksi uskoo
Mutta nämä eivät ole verifioitavia, toistettavia tai objektiivisia.
Siksi ne eivät kelpaa todisteiksi kenellekään muulle kuin itselle.
keskustelu karkaa tunteisiin heti kun todisteita pyydetään.
Varma Tieto
Tarkastellaan kahta lausetta, 'jumala on olemassa' ja 'uskon, että jumala on olemassa'.
Jälkimmäisestä voi vain kommentoida että onpa lausuja typerä kun uskoo olemattomiin.
Ensimmäisestä sen sijaan on täysi oikeus kysyä todisteita. Ja aivan täällä tämänpuoleisessa.
Uskonnot ovat psykologisia ilmiöitä, eivät ontologisia (olemista koskeva ontos = oleminen)
Vähemmistöt tietävät yleensä
asiat paremmin. Eli ateistit.
Jo jumalattomuus on merkki.
Ensin pitää määritellä mikä se "Jumala" on, onko se esim. Zeus, joka pitää valtaa Olympos vuorella tai Thor , joka jyristelee kärryillä pilvien päällä ja nakkelee salamoita ihmisten niskaan. Jumala on oikeammin ns. tuntematon tekijä jota matematiikassa kutsutaan merkillä X.
Kun X ratkaistaan se katoaa yhtälöistä.
Ja jumalan määritteleminen ei ole ateistien tehtävä. Teistit taas eivät siihen pysty...
Jumala on henki, joka vaikuttaa maailmassa ja etenkin häneen uskovien elämässä. Jumala on luonut universumin.
Jätetään ensimmäinen lause omaan arvoonsa ja keskitytään jälkimmäiseen. Osoita että Jumala on luonut universumin, ja miksi universumilla tarvitsee olla luoja? Kehäpäätelmiä ei hyväksytä vastauksiksi.
"Jumala on henki, joka vaikuttaa maailmassa"
Tällöin se olisi havaittavissa, mahdollista tutkia ja todistaa.
Kumma kun täällä sitten kiukutellaan kun näitä todisteita pyydetään tälläiselle positiiviselle väitteelle.
"Jumala on luonut universumin."
Ja todiste tähän on?
Tämäkin on positiivinen väite joka vaatisi todisteita.
Ihme juttu kun kiukuttelijat todisteiden pyytämisestä eivät tuomitse tälläistä tekstiä.
Hieno uskonnollisen jargonin malliesimerkki: "Jumala on henki". Kun termi "Jumala" on äärimmäisen epämääräinen, niin se selitetään vielä epämääräisemmällä termillä "henki".
Uskovaiset pyörittävät selittelyissään tällaista uskonnollista jargonia, koska sillä ei ole mitään konkreettista kosketuspintaa todellisuuteen ja näin he voivat ylläpitää (itselleen) illuusiota, että heidän uskonsa olisi jotenkin ristiriidaton ja looginen, eikä tyhjää täynnä.
Ehkä paras määritelmä on muinaisen kiinalaisen filosofin nimeltään Laotse kirjottama teos "Tao Te Ching ", josta on useita suomennoksia.
Lainaus: Tao , jonka voi sanoin ilmaista, ei ole ikuinen Tao,
nimi ,jonka voi määritellä, ei ole ikuinen nimi."
Witgenstein totesi Tractatus Logico-Philosophicus -teoksessaan, että kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on ilmaistavissa selkeästi.
Uskonnot elävät (nykyään) epäkonkreettisuuden ja todellisuudesta irrallisen jargonin (kielipeli) varassa. Abstrakti kieli mahdollistaa tyhjyyden peittämisen tyhjillä ilmaisuilla, joilla on merkitys vain uskonnollisen kielipelin sisällä.
Tulos on todistus. Printti.
Ja toinen asia :
Kukaan ulkopuolinen ei voi
muuttaa ihmisen epäuskoa.
Se muutos tapahtuu aina sisällä
itsestään. Ei paineessa.
Sen alaisena - väkisin.
Vaan luonnollisesti ymmärrys
Taajuus muuttuu
Vibe your reality
Eri uskontojen edustajat voisivat kertoa toisilleen vastaansanomattomat todisteet omasta Jumalastaan, niin päästäisiin tilanteeseen, jossa on vain yksi Jumala.
Nyt jokainen uskonto on globaalisti vähemmistöuskonto, kun edes ne ihmiset, jotka haluavat uskoa jumaliin, eivät usko toistensa väitteitä siitä minkälainen "oikea" jumala on.