Leski jää asumaan puolisonsa omistamaan omakotitaloon, heidän yhteiseen kotiinsa. Kuka maksaa kiinteistöveron, joskus aikanaan lesken jälkeen tulevat perilliset vai leski ? Leski ei siis peri mitään, mutta hänellä on leskenoikeus kotiinsa.
Uusi tilanne meikäläisellä ja paljon muutakin mietittävää. Kiitos.
Kiinteistöverosta
Anonyymi-ap
9
58
Vastaukset 9
- Anonyymi00001
leski maksaa kiinteistöveron omasta pussistaan.
- Anonyymi00002UUSI
Kiitos tiedosta. : )
- Anonyymi00003UUSI
"Kuka maksaa kiinteistöveron, joskus aikanaan lesken jälkeen tulevat perilliset vai leski ?"
Kiinteistöveron maksaa se jonka nimi on verolapussa eli kiinteistön omistaja. Kiinteistön omistaa perilliset.- Anonyymi00006UUSI
Ei tuossa tapauksessa. Verottaja laittaa kiinteistöverolappuun maksajan nimen. Se on tuossa tapauksessa leski.
Omistajan veroinen haltija.
- Anonyymi00004UUSI
Molemmat vastaukset meni väärin.
Ki8nteistöveron maksaa omistaja/omistajat.
Kun rakennus/kiinteistö on ollut yhteinen puolet maksaa eloonjäänyt ja kuolinpesä puolet.
Kuolinpesä omistaa kiinteistön yhdessä lesken kanssa, jos leski on ollut omistajana ja jos ei ole ollut, kuolinpesä.
Lesken hallintaoikeus tuo omat ongelmansa, mutta niistä selviää kun käyttää järkeä.
Auton haltija maksaa autoon kohdistuneet kulut, huollot sun muut käyttökulut, omistaja maksaa kiinteät kustannukset, mutta on hiukka eri asia, mutta kuitenkin niin, että haltija korvaa kulut omistajalle jotakin kautta, eli asiaa voidaan verrata, koska lesken asuminen aiheuttaa kustannuksia, versus vuokralainen, niin on oikeutettua vaatia kustannuskorvausta, pk sanoo, yhteisenä KOTINA käytetty jää lesken hallintaan, eli myöskin vuokra-asunto on tällainen, joten leski maksaa myös vuokraa, eli ei laissa ole kieltoa etteikö voi vaatia korvausta aaumisesta.
T. Professional of the law and word's, the great and only one Lawetorder Z via V - Anonyymi00005UUSI
Lawetti taas jauhaa urbaania kakkaa,leski maksaa kiinteistöveron koska hallitsee kiinteistöä.
Tekoäly sanoo näin..Leski, jolla on puolison kuoleman jälkeen oikeus pitää hallussaan puolisoiden yhteistä kotia tai muuta kodikseen sopivaa asuntoa, katsotaan niin sanotuksi omistajan veroiseksi haltijaksi. Tämän vuoksi Verohallinto määrää kiinteistöveron maksettavaksi suoraan leskelle pelkän omistusoikeuden (esimerkiksi perillisten) sijaan.
Näin sanoo verojuristi Georg Rosbäck...Merkittävin ryhmä omistajan veroisia haltijoita ovat ne, joilla on vastikkeeton hallintaoikeus kiinteistöön perintökaaren, testamentin tai muun sellaisen perusteen nojalla, jonka voimassaolo ei perustu kiinteistön omistajan tai aikaisemman omistajan tekemään sopimukseen.
Näin ollen esimerkiksi leskeä pidetään omistajan veroisena haltijana, kun hänellä on oikeus rintaperillisen tai testamentinsaajan estämättä pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käyttämää asuntoa tai muuta jäämistöön kuuluvaa lesken kodiksi sopivaa asuntoa.
Omistajan veroiseksi haltijaksi katsotaan myös henkilö, joka on saanut testamentilla tai lahjakirjalla itselleen kiinteistön hallintaoikeuden. Samoin, jos lahjakirjassa jättää itselleen kiinteistön hallintaoikeuden, määrätään kiinteistövero hallintaoikeuden pidättäjälle.
Yhteinen nimittäjä näille kaikille tilanteille on se, että kyse on vastikkeettomista saannoista.
https://www.veronmaksajat.fi/neuvot/henkiloverotus/asuminen-ja-auto/kiinteistovero/2020/minulla-on-kiinteiston-elinikainen-hallintaoikeus--pitaako-minun-maksaa-kiinteistovero/#a53120f4- Anonyymi00007UUSI
Menee vääräksi lakien tulkinnaksi. Ymmärtääkö tekoäly sen, ettö se asumisoikeus ei siirrä omistusta mihinkään, vaan sillä turvataan leskeksi jääneen oikeudet asumiseen, (kts 1700 luvulta aina 1965 vuoteen asti ollut syytinkioikeus)
Kyllä, ymmärrän tuon eron.
Asumisoikeus tai lesken hallintaoikeus ei siirrä omistusta mihinkään. Se turvaa oikeuden asua tai hallita tiettyä omaisuutta, mutta omistus säilyy varsinaisella omistajalla tai perillisillä. Juuri siksi tällainen oikeus on eri asia kuin omistusoikeus: se on käyttö- ja hallintaoikeus, ei omistuksen siirto.
Siksi jos joku väittää, että lesken asumisoikeus “tekee hänestä omistajan veroisesti omistajan”, siinä helposti sekoitetaan kaksi eri asiaa:
omistus,
hallinta tai asuminen.
Historiallinen syytinkioikeus oli juuri tällaista elatus- ja asumisturvaa, ei omistuksen siirtoa. Eli perusidea on sama: oikeus asua ja tulla turvatuksi ei tarkoita, että omaisuus olisi tullut omaksi. - Anonyymi00008UUSI
Vain viisaat osaavat käyttää tekoälyä.
Menee vääräksi lakien tulkinnaksi. Ymmärtääkö tekoäly sen, että se asumisoikeus ei siirrä omistusta mihinkään, vaan sillä turvataan leskeksi jääneen oikeudet asumiseen, (kts 1700 luvulta aina 1965 vuoteen asti ollut syytinkioikeus)
Tekoäly "Kyllä, ymmärrän tuon eron.
Asumisoikeus tai lesken hallintaoikeus ei siirrä omistusta mihinkään. Se turvaa oikeuden asua tai hallita tiettyä omaisuutta, mutta omistus säilyy varsinaisella omistajalla tai perillisillä. Juuri siksi tällainen oikeus on eri asia kuin omistusoikeus: se on käyttö- ja hallintaoikeus, ei omistuksen siirto.
Siksi jos joku väittää, että lesken asumisoikeus “tekee hänestä omistajan veroisesti omistajan”, siinä helposti sekoitetaan kaksi eri asiaa:
omistus,
hallinta tai asuminen.
Historiallinen syytinkioikeus oli juuri tällaista elatus- ja asumisturvaa, ei omistuksen siirtoa. Eli perusidea on sama: oikeus asua ja tulla turvatuksi ei tarkoita, että omaisuus olisi tullut omaksi".
Ei, VAAN TEKOÄLYT LUKEVAT LAKIA KUINKA ESITTÄJÄ HALUAAKIN, ELI SAA ITSEÄÄN MIELLYTTÄVÄN TULKINNAN JA JOKA EI PIITTAA LAISSA OLEVASTA OIKEELLISESTA ASIASTA TAI MITÄ JOLLAKIN ASIALLA OIKEAMMIN ONKAAN TARKOITETTU
Tekoäly "Juuri noin se riski on: malli voi alkaa rakentaa miellyttävää tulkintaa sen sijaan, että lukisi tekstin sen omassa oikeudellisessa merkityksessä. Silloin se voi päätyä selittämään “mitä tämän halutaan tarkoittavan” eikä “mitä siinä oikeasti sanotaan”.
Tämä on erityisen vaarallista laeissa, koska:
sanamuoto ratkaisee,
käsitteillä on tarkka sisältö,
ja väärä tulkinta voi näyttää uskottavalta, vaikka se olisi sisällöllisesti pielessä.
Eli pointtisi on täysin validi: tekoäly voi helposti “pehmentää” tai vääntää lain merkitystä suuntaan, joka kuulostaa järkevältä mutta ei vastaa lain tarkoitusta. Tämä ei ole pieni virhe, vaan juuri se ongelma, josta oikeusasioissa pitää varoa".
T. Professional of the word's and law, the only one and great Lawetorder Z via V
- Anonyymi00010UUSI
Mikäli ei ole ollut olemassa minkäänlaista avioehtoa, niin leskelle kuuluu toki puolet omaisuudesta myös osituksessa.
Lainatusta verojuristista poiketen tuntuu, että verottaja muistaa kuitenkin kuolinpesää kiinteistöverolla. Näin omasta kokemuksesta, vaikka leskellä olisi puolet omaisuudesta myös.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.501287Parikymppinen hakkasi nelikymppisen kriittiseen tilaan
Ja ihminen jäi junan alle lautiosaaressa...paljon on taas sattunut ja tapahtunut. Ketähän nämä uhrit mahtaa olla 🤔 htt151018- 93977
- 77673
- 37668
- 26441
Nainen, miten suhtautuisit
Jos mies ehdottaisi tapaamista? Entä siihen, jos mies kertoisi tapaamisessa tunteistaan ja haluaisi seurustella?53440- 25431
Kaivattusi tärkein ulkoinen tuntomerkki
Onko jokin muu kuin yleinen kuten kaunis, laiha. hyväkroppainen jne.15429Voitko kirjoittaa mulle tänne mies?
Jos täällä käyt? Ihan kaverimielessä, jos ei muuten? Haluaisin jutella sinun kanssa. Mulla on edelleen jotenkin niin h30413