Mikä on totuus raamatun luomiskertomuksesta?

"Elämän syntyä se ei selitä muualla kuin ateistien märissä päiväunissa."

Sielläkin evoluutioteoria vahvistetaan, märissä unissakin.
Uskonharhainen ei saa nähdä märkiä unia, koska se on syntiä, mutta näkee siitä huolimatta ja vuodattaa mahlaansa myös unissaan haaveillen kauniista naisista.

"Elämän syntyä se ei selitä muualla kuin ateistien märissä päiväunissa."

Eihän evoluutioteorian ole tarkoituskaan selittää elämän syntyä, vaan lajien kehittymistä. Ja sen se tekee varsin hyvin.

Kerro meille kaikille missä se Jumala luuraa.
Osaa piiloutua harvinaisen hyvin, etten sanoisi pirun hyvin.
Ukosta on viimeinen epämääräinen havainto parin vuosituhannen takaa. Valokuvaakaan ei ole säilynyt.😁
Voisiko olla niin, että siitä on tullut niin vanha ja raihnainen, ei jaksa?
Tai Jumala syntyi aikalaisten toiveista, peloista ja uskomuksista.
Kukaan ei voi kieltää, etteikö tämä ole vanhanaikainen.
Jos ilmestyisi nykyaikaan, ei takuulla pärjäisi taidoillaan.

Kreationisti vittuilee evoluutotieteilijöille ja hyppää taas seuraavaan poteroon länkyttämään.
Mitään muuta todistetta häellä ei ole, kun huullunvakaa usko raamattuun.
Kuitenkin hän sujuvasti näpyttelee miellipidettään tietokoneellaan. Ei käytä sulkakynää ja papurysta viestintään. Ehkä vielä parempi ellei tehokkaampi olisi taltta, moukari ja kivilaatta.

Kuralätäkköteoria on helppo todistaa vääräksi, koska sen voi testata ja on testattu, eikä se toimi.

Toisaalta ihminen voi valita uskon tien, ja jos on rehellinen, ehkä saa varmuuden siitä mihin uskoo.
Ongelmana on nvain se että Jumala näkee, onko etsijä vilpitön. Hän tuskin vastaa jos etsii vain pilailun kohdetta.

Tuskin sinäkään välittäisit vastata jollekin joka vain haluaa pilailla kanssasi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kuralätäkköteoria on helppo todistaa vääräksi, koska sen voi testata ja on testattu, eikä se toimi.

Toisaalta ihminen voi valita uskon tien, ja jos on rehellinen, ehkä saa varmuuden siitä mihin uskoo.
Ongelmana on nvain se että Jumala näkee, onko etsijä vilpitön. Hän tuskin vastaa jos etsii vain pilailun kohdetta.

Tuskin sinäkään välittäisit vastata jollekin joka vain haluaa pilailla kanssasi.

Lue lisää

"Kuralätäkköteoria on helppo todistaa vääräksi, koska sen voi testata ja on testattu, eikä se toimi."

Kuinka paljon sinäkin käytät sisäisesti sitä "kuralättäkkö vettä" päivittäin?
Pääkaunkiseudulla juodaan Päijänteen vettä ja mikä muu se on kuin piskuinen kuralätäkkö.
Et taida tietää, mitä kaikkea elollista juot veden mukana, kun kirjoittelet huuhaatasi? Jätän jorinasi täysin omaan arvoonsa, kun sivistyksesi on tuollaisella tasolla.

Tavallinen lasillinen (noin 2 dl) puhdasta vesijohtovettä sisältää miljoonia tai jopa miljardeja eläviä mikrobeja.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kuralätäkköteoria on helppo todistaa vääräksi, koska sen voi testata ja on testattu, eikä se toimi.

Toisaalta ihminen voi valita uskon tien, ja jos on rehellinen, ehkä saa varmuuden siitä mihin uskoo.
Ongelmana on nvain se että Jumala näkee, onko etsijä vilpitön. Hän tuskin vastaa jos etsii vain pilailun kohdetta.

Tuskin sinäkään välittäisit vastata jollekin joka vain haluaa pilailla kanssasi.

Lue lisää

Jumalahan on ihmisen luomus.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kuralätäkköteoria on helppo todistaa vääräksi, koska sen voi testata ja on testattu, eikä se toimi.

Toisaalta ihminen voi valita uskon tien, ja jos on rehellinen, ehkä saa varmuuden siitä mihin uskoo.
Ongelmana on nvain se että Jumala näkee, onko etsijä vilpitön. Hän tuskin vastaa jos etsii vain pilailun kohdetta.

Tuskin sinäkään välittäisit vastata jollekin joka vain haluaa pilailla kanssasi.

Lue lisää

Jumala pilailee meidän kanssamme pysyttellemällä poissa.
Siinä hän onkin pirun taitava.

Se että meissä on vettä, on luonnollista, koska elämme.

Olisi huonoa suunnittelua, jos vauvat eivät osaisi pidätellä hengitystään. Sitä paitsi ne saavat kyllä vettä keuhkot täyteen äidin vatsassa.

Sinun kallosi kenties on kaloilta, mutta minulla on oma kallo, joka periytyy minun vanhemmilta.

Kalan leukaluilla ei ole mitään tekemistä ihmisen korvien kanssa.

Millään kaloilla ei ole samanlaisia luita kuin ihmisillä käsissä ja jaloissa.

Jotkut geenit ovat samoja kuin voikukallakin.

Ilman häntäluuta takareikäsi olisi huonosti suojattu. Joskus häntäluu murtuu. Mitä luulisit silloin tapahtuvan, jos ei olis mitään luuta esteenä?

Korvan lihakset pitävät ihon päälaella kireänä.

Ihmisen sikiön kehityksessä muotoutyvat korvan ja nielun osat , sikiöllö ei koskaan ole kiduksia.

Elämä syntyi meressä? Todisteita? Ja fossiilit eivät kerro kuka oli ensimmäinen, sen tekee evoluutionisti.

Sikiöllä ei koskaan ole kiduksia. Ne poimut joita on ensimmäisien päivien aikan, ovat tapa muodostaa sisäkorvan ja nielun kudoksia.

Ei sikiö tarvitse kiduksia, happi tulee napanuoran kautta.

Kalan ja sammakon sikiöillä ei ole napanuoraa. Siksi niille tulee kidukset.

Tarkotatko matematiikallasi tässä tapauksessa tensorilaskentaa?

Sinun logiikkasi on siis se, että jokaisella yksilöllä pitäisi olla itse keksimänsä uskonto. Arvaa vain uskonko tuohon!!!!?!?!?!

Ilmeisesti olet mennyt nielemään jonkun valehtelevan saarnaajan härskit valheet siitä, että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa. Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

Ilmeisesti olet mennyt nielemään jonkun valehtelevan saarnaajan härskit valheet siitä, että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa. Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt. Hieno kertomus jää vähän kuin vajaaksi kun ei kerrota tai tiedetä mistä se kuralätäkkö siihen putkahti.

Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt. Hieno kertomus jää vähän kuin vajaaksi kun ei kerrota tai tiedetä mistä se kuralätäkkö siihen putkahti.

Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta.

Lue lisää

"Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt."

Asiat ovat olemassa, vaikka niille ei olisi selitystä. Elämää on olemassa riippumatta siitä jääkö elämän syntytapa ainaiseksi arvoitukseksi.
Ja mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?

"Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta."

Eikä olisi. Oikea vertaus olisi, että ihmiset puhuisivat muutostaan taloon ja joku tulisi selittämään että heidän on ollut mahdotonta muuttaa taloon, elleivät he tarkalleen tiedä miten ja milloin talon rakentaminen alkoi.

Unohdit vastata kysymykseen: Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

"Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt."

Asiat ovat olemassa, vaikka niille ei olisi selitystä. Elämää on olemassa riippumatta siitä jääkö elämän syntytapa ainaiseksi arvoitukseksi.
Ja mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?

"Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta."

Eikä olisi. Oikea vertaus olisi, että ihmiset puhuisivat muutostaan taloon ja joku tulisi selittämään että heidän on ollut mahdotonta muuttaa taloon, elleivät he tarkalleen tiedä miten ja milloin talon rakentaminen alkoi.

Unohdit vastata kysymykseen: Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan.

Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu? Kalasta tuli sammakko, sammakosta käärme, käärmeestä dinosaurus, dinosauruksesta pääskynen ja orava, jne!

Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?
Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta. Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken.

Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan.

Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu? Kalasta tuli sammakko, sammakosta käärme, käärmeestä dinosaurus, dinosauruksesta pääskynen ja orava, jne!

Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?
Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta. Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken.

Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!

Lue lisää

"Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan."

Ei tuollaisella evoluutioteorialla olisi mitään virkaan. Siksi sellaista ei ole kehitettykään, vaan aivan erilainen teoria, joka käsittelee sitä, miten eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa.

"Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu?"

Saa siinä mielessä että se ei ole kiellettyä (mutta kyllä siitä tulisi pahaa haittaa valehtelevan tieteilijän uralle, jos valehtelu tapahtuu tiedemiehen roolissa), ei saa siinä mielessä, että onko se moraalisesti oikein.

"Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?"

Tietenkin kreationismi saa perustua uskoon. Onko joku kieltänyt? Tosin tässä on sellainen ero, että käsitys evoluutiosta pohjaa perusteltuun uskoon, kun taas kreationismi pohjaa sokeaan uskoon. Yleensä ihmisten ongelma ei ole se, että kreationismi perustuu uskoon, vaan se, että kreationismia puolustellaan aivan silmittömällä valehtelulla.

"Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta."

Miten monimutkaista elämää voi syntyä sattumalta? Jos et osaa kertoa tuota, perusteesi on tyhjää sanahelinää.

Ja miksi elämän pitäisi olla syntynyt sattumalta? Onko joku väiuttänyt niin?

"Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken."

Ei. Se, että sinä vastustustat käsitystä, jota kai kukaan ei kannata, ei tee täysin todisteettomasta taikauskosta järkevää.

"Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!"

Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole tuollaista väittänyt?

Unohdit vastata kysymyksiin:

Mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?

Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää?

Jumala ei siis osannut luoda vettä. Joku muu voima saattoi veden alulle.
Mutta Jumala keikkui sen päällä kanooteillaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan.

Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu? Kalasta tuli sammakko, sammakosta käärme, käärmeestä dinosaurus, dinosauruksesta pääskynen ja orava, jne!

Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?
Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta. Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken.

Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!

Lue lisää

Kerrro minulle mitä touhusi Jumala ennenkun alkoi 6000 vuotta sitten muovata ihmistä. Ja miksi moiseen rupesi, tietäessään kaikien menevän lopulta päin persettä?
Hän ei nähnyt tulevaa.

siare kirjoitti:

Ilmeisesti olet mennyt nielemään jonkun valehtelevan saarnaajan härskit valheet siitä, että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa. Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

No kumma kyllä, tiedelehdissäkin on ihmisiä, jotka sanovat, että evoluutio loi kaiken. Siis ei hän valehdellut.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kerrro minulle mitä touhusi Jumala ennenkun alkoi 6000 vuotta sitten muovata ihmistä. Ja miksi moiseen rupesi, tietäessään kaikien menevän lopulta päin persettä?
Hän ei nähnyt tulevaa.

Lue lisää

Olet väärässä ajatuksissasi. Jumala on luonut paljon muutakin kuin vain tämän planeetan. Niistä ei vain paljoakaan kerrota. Ja vaikka Jumala loi kaiken tietäen, että ihminen kapinoi, hän myös tiesi, mitä tulee tekemään, jotta lopulta toteutuu se, mitä hän halusi. Onko sana evankeliumi tuttu?

Anonyymi00042 kirjoitti:

No kumma kyllä, tiedelehdissäkin on ihmisiä, jotka sanovat, että evoluutio loi kaiken. Siis ei hän valehdellut.

"No kumma kyllä, tiedelehdissäkin on ihmisiä, jotka sanovat, että evoluutio loi kaiken."

Onko? Keitä ja missä lehdissä ja missä artikkeleissa? Osaat varmasti osoittaa väitteesi paikkansapitväksi. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella puolustaaksesi toista valehtelijaa?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Olet väärässä ajatuksissasi. Jumala on luonut paljon muutakin kuin vain tämän planeetan. Niistä ei vain paljoakaan kerrota. Ja vaikka Jumala loi kaiken tietäen, että ihminen kapinoi, hän myös tiesi, mitä tulee tekemään, jotta lopulta toteutuu se, mitä hän halusi. Onko sana evankeliumi tuttu?

Lue lisää

"hän myös tiesi, mitä tulee tekemään, jotta lopulta toteutuu se, mitä hän halusi."

Eli "rakastava" Jumala loi tieten tahtoen ihmisiä menemään helvettiin.

Evoluutio perustuu mielikuvitukseen, ilman todisteita fossiileissa tai todellisuudessa.

Ei sotketa tähän variaatiota, mikä merkitsee jo olevien geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisen ihminen synnyssä. Ei uusia geeniä tarvita, ne vain järjestäytyy uudelleen.

Evoluutio vaatii kokonaan uusien geenien syntymistä, mitä ei voida todistaa.
'
Ei lehmästä tule hevosta vaikka kuinka menisi ajassa eteenpäin tai taaksepäin.

Ei ole mitään todisteita fossiileissa.

Fossiilit eivät todista vähittäistä muuttumista yhdestä peruslajista toiseksi. Aina tulee uusia täysin erilaisia eläimiä esille, eikä mitään asteittaista muuttumista.

Evoluutio perustuu pelkkäöän mielikuvitukseen. Jo Darwin pelkäsi olevansa väärässä ja vapisi ajatellessaan sitä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Evoluutio perustuu mielikuvitukseen, ilman todisteita fossiileissa tai todellisuudessa.

Ei sotketa tähän variaatiota, mikä merkitsee jo olevien geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisen ihminen synnyssä. Ei uusia geeniä tarvita, ne vain järjestäytyy uudelleen.

Evoluutio vaatii kokonaan uusien geenien syntymistä, mitä ei voida todistaa.
'
Ei lehmästä tule hevosta vaikka kuinka menisi ajassa eteenpäin tai taaksepäin.

Ei ole mitään todisteita fossiileissa.

Fossiilit eivät todista vähittäistä muuttumista yhdestä peruslajista toiseksi. Aina tulee uusia täysin erilaisia eläimiä esille, eikä mitään asteittaista muuttumista.

Evoluutio perustuu pelkkäöän mielikuvitukseen. Jo Darwin pelkäsi olevansa väärässä ja vapisi ajatellessaan sitä.

Lue lisää

Kirjoituksesi paljastaa ongelman, joka ei liity vain kielioppiin.
Kun ihminen luovuttaa ajattelun ulkopuoliselle auktoriteetille, lopputulos on juuri tuollainen: teksti, jossa ei ole omaa ääntä, omaa logiikkaa eikä omaa ymmärrystä.
Palstan lukijat näkevät kyllä, ettei tuo vuodatuksesi ole kirjoittamista, se on ajattelun puutteen dokumentti.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Evoluutio perustuu mielikuvitukseen, ilman todisteita fossiileissa tai todellisuudessa.

Ei sotketa tähän variaatiota, mikä merkitsee jo olevien geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisen ihminen synnyssä. Ei uusia geeniä tarvita, ne vain järjestäytyy uudelleen.

Evoluutio vaatii kokonaan uusien geenien syntymistä, mitä ei voida todistaa.
'
Ei lehmästä tule hevosta vaikka kuinka menisi ajassa eteenpäin tai taaksepäin.

Ei ole mitään todisteita fossiileissa.

Fossiilit eivät todista vähittäistä muuttumista yhdestä peruslajista toiseksi. Aina tulee uusia täysin erilaisia eläimiä esille, eikä mitään asteittaista muuttumista.

Evoluutio perustuu pelkkäöän mielikuvitukseen. Jo Darwin pelkäsi olevansa väärässä ja vapisi ajatellessaan sitä.

Lue lisää

"Jo Darwin pelkäsi olevansa väärässä ja vapisi ajatellessaan sitä."

Miksi sinulla on jatkuva tarve kirjoittaa palstalla valheita?
Tuleeko sinulle hyvä mieli kun voi valehdella? Platoninen valehtelija on tapojensa orja.

Darwin ei pelännyt olevansa väärässä. Hän viivytteli julkaisemista yli 20 vuotta, vaikka oli kehittänyt luonnonvalinnan jo 1838.
Syynä ei ollut teorian heikkous vaan pelko USKONNOLLISESTA ja YHTEISKUNNALLISESTA vastareaktiosta.

Darwin oli itsekin uskonnollisesta taustasta, ja hänen vaimonsa Emma oli syvästi uskonnollinen. Hän pelkäsi satuttavansa läheisiään ja joutuvansa kirkon silmätikuksi.

Darwin oli poikkeuksellisen varovainen ja keräsi valtavan määrän aineistoa (mm. kahdeksan vuotta pelkkiä merirokkoja) ennen kuin uskalsi julkaista aineistonsa. Tämä ei johtunut epäuskosta teoriaan, vaan tieteellisestä perfektionismista ja halusta varmistaa, ettei kukaan voisi romuttaa hänen argumenttejaan.

Darwin ei pelännyt evoluutiota, hän pelkäsi ihmisten reaktiota evoluutioon.
Hän tiesi, että teoria oli vahva, mutta sen ajan maailma ei ollut valmis siihen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Jo Darwin pelkäsi olevansa väärässä ja vapisi ajatellessaan sitä."

Miksi sinulla on jatkuva tarve kirjoittaa palstalla valheita?
Tuleeko sinulle hyvä mieli kun voi valehdella? Platoninen valehtelija on tapojensa orja.

Darwin ei pelännyt olevansa väärässä. Hän viivytteli julkaisemista yli 20 vuotta, vaikka oli kehittänyt luonnonvalinnan jo 1838.
Syynä ei ollut teorian heikkous vaan pelko USKONNOLLISESTA ja YHTEISKUNNALLISESTA vastareaktiosta.

Darwin oli itsekin uskonnollisesta taustasta, ja hänen vaimonsa Emma oli syvästi uskonnollinen. Hän pelkäsi satuttavansa läheisiään ja joutuvansa kirkon silmätikuksi.

Darwin oli poikkeuksellisen varovainen ja keräsi valtavan määrän aineistoa (mm. kahdeksan vuotta pelkkiä merirokkoja) ennen kuin uskalsi julkaista aineistonsa. Tämä ei johtunut epäuskosta teoriaan, vaan tieteellisestä perfektionismista ja halusta varmistaa, ettei kukaan voisi romuttaa hänen argumenttejaan.

Darwin ei pelännyt evoluutiota, hän pelkäsi ihmisten reaktiota evoluutioon.
Hän tiesi, että teoria oli vahva, mutta sen ajan maailma ei ollut valmis siihen.

Lue lisää

Darwinia pelottivat eniten:
(1) fossiiliaineiston aukot,
(2) monimutkaisten rakenteiden (kuten silmän) synty,
(3) vaistojen ja sosiaalisen käyttäytymisen selitys,
(4) periytymisen tuntematon mekanismi.

Nämä olivat hänen omien sanojensa mukaan teoriansa “vakavimmat vaikeudet”.

1. Fossiiliaineiston puutteellisuus
Darwin tiesi, että hänen teoriansa ennusti valtavan määrän välimuotoja – mutta niitä ei ollut löydetty.
Hän piti fossiiliaineiston aukkoja teoriansa vakavimpana heikkoutena, ja tämä sai hänet pelkäämään, että kriitikot käyttäisivät sitä häntä vastaan.
Tämä ongelma käsitellään Originin “Difficulties on Theory” -luvussa.

2. Silmän kaltaisten monimutkaisten rakenteiden evoluutio
Darwin myönsi avoimesti, että silmän syntyminen asteittain “näyttää ensi silmäyksellä järjettömältä”.
Hän pelkäsi, että tämä argumentti olisi liian vahva vastustajille, koska välimuotoja ei tunnettu.
Tämä oli hänelle emotionaalisesti raskas kohta, koska se koski suoraan luonnonvalinnan uskottavuutta.

3. Vaistot ja sosiaalinen käyttäytyminen (erityisesti muurahaiset ja mehiläiset)
Darwin piti yhteiskuntaeliöiden käyttäytymistä – etenkin steriilien työläisten uhrautuvuutta – yhtenä teoriansa vaikeimmista kohdista.
Miten luonnonvalinta voi suosia yksilöitä, jotka eivät lisäänny?
Hän käsittelee tätä Originin keskiosassa, ja se oli hänelle tieteellinen ja henkilökohtainen kompastuskivi.
4. Periytymisen mekanismin puuttuminen
Darwin ei tiennyt geeneistä, DNA:sta eikä Mendelin laeista.
Hänellä ei ollut selitystä sille, miten ominaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Tämä oli hänen teoriansa akilleenkantapää, ja hän pelkäsi, että ilman mekanismia koko teoria näyttäisi spekulaatiolta.
----------------------
Yhä nykyaikana pätevät samat periytymislait. Kukin lisääntyy lajiensa mukaan. Uusia geenejä ei synny! Sen sijaan tulee jokaisen yksilön kohdalla uusia yhdistelmiä, mikä johtaa lajin sisäiseen variaatioon.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Darwinia pelottivat eniten:
(1) fossiiliaineiston aukot,
(2) monimutkaisten rakenteiden (kuten silmän) synty,
(3) vaistojen ja sosiaalisen käyttäytymisen selitys,
(4) periytymisen tuntematon mekanismi.

Nämä olivat hänen omien sanojensa mukaan teoriansa “vakavimmat vaikeudet”.

1. Fossiiliaineiston puutteellisuus
Darwin tiesi, että hänen teoriansa ennusti valtavan määrän välimuotoja – mutta niitä ei ollut löydetty.
Hän piti fossiiliaineiston aukkoja teoriansa vakavimpana heikkoutena, ja tämä sai hänet pelkäämään, että kriitikot käyttäisivät sitä häntä vastaan.
Tämä ongelma käsitellään Originin “Difficulties on Theory” -luvussa.

2. Silmän kaltaisten monimutkaisten rakenteiden evoluutio
Darwin myönsi avoimesti, että silmän syntyminen asteittain “näyttää ensi silmäyksellä järjettömältä”.
Hän pelkäsi, että tämä argumentti olisi liian vahva vastustajille, koska välimuotoja ei tunnettu.
Tämä oli hänelle emotionaalisesti raskas kohta, koska se koski suoraan luonnonvalinnan uskottavuutta.

3. Vaistot ja sosiaalinen käyttäytyminen (erityisesti muurahaiset ja mehiläiset)
Darwin piti yhteiskuntaeliöiden käyttäytymistä – etenkin steriilien työläisten uhrautuvuutta – yhtenä teoriansa vaikeimmista kohdista.
Miten luonnonvalinta voi suosia yksilöitä, jotka eivät lisäänny?
Hän käsittelee tätä Originin keskiosassa, ja se oli hänelle tieteellinen ja henkilökohtainen kompastuskivi.
4. Periytymisen mekanismin puuttuminen
Darwin ei tiennyt geeneistä, DNA:sta eikä Mendelin laeista.
Hänellä ei ollut selitystä sille, miten ominaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle.
Tämä oli hänen teoriansa akilleenkantapää, ja hän pelkäsi, että ilman mekanismia koko teoria näyttäisi spekulaatiolta.
----------------------
Yhä nykyaikana pätevät samat periytymislait. Kukin lisääntyy lajiensa mukaan. Uusia geenejä ei synny! Sen sijaan tulee jokaisen yksilön kohdalla uusia yhdistelmiä, mikä johtaa lajin sisäiseen variaatioon.

Lue lisää

"Sen sijaan tulee jokaisen yksilön kohdalla uusia yhdistelmiä, mikä johtaa lajin sisäiseen variaatioon."

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Kukaan lajin sisäiseen muunteluun vetoava ei osaa kertoa sitä.

siare kirjoitti:

"Sen sijaan tulee jokaisen yksilön kohdalla uusia yhdistelmiä, mikä johtaa lajin sisäiseen variaatioon."

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Kukaan lajin sisäiseen muunteluun vetoava ei osaa kertoa sitä.

Lue lisää

Ellet tätä ymmärrä, älä hanki lapsia! Ethän tiedä muistuttavatko ne teitä vanhempia, vai ovatko muuttuneet yllättäen joksikin muuksi kuin ihmisiksi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ellet tätä ymmärrä, älä hanki lapsia! Ethän tiedä muistuttavatko ne teitä vanhempia, vai ovatko muuttuneet yllättäen joksikin muuksi kuin ihmisiksi.

"Ellet tätä ymmärrä,"

Vaikea ymmärtää, kun kreationistit eivät millään suostu kertomaan, miten he määrittelevät kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiinin tms.). Sinäkin vain pakenit kysymystä.

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Vai etkö ymmärrä tätä etkä osaa vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?

siare kirjoitti:

"Ellet tätä ymmärrä,"

Vaikea ymmärtää, kun kreationistit eivät millään suostu kertomaan, miten he määrittelevät kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiinin tms.). Sinäkin vain pakenit kysymystä.

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Vai etkö ymmärrä tätä etkä osaa vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?

Lue lisää

Määritelmän tekee se joka haluaa määritellä.

Esimerkiksi vastakkaisen mielipiteen edustajat voi määritellä idiooteiksi.

Ja sellaisen, joka kummastelee joka ainutta lajia ja kuvittelee, että juuri se ei olisi luomisen kautta tullut, muodostaa tietysti hämmästelijöiden ryhmän.

Jos Jumala on luonut leijonan, tietysti Hän on voinut luoda myös tiikerin. Ja lisäksi kaikille lajeille on annettu mahdollisuus muodostaa variaatioita.

Ei tuossa ole mitään ihmettelemistä.

Minä en määrittele ihmistä apinaksi, koska tiedän eron apinan ja ihmisen välillä.

Karhu muistuttaa muutoin gorillaa paljon enemmän kuin miss Suomi! Oletko huomannut?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Määritelmän tekee se joka haluaa määritellä.

Esimerkiksi vastakkaisen mielipiteen edustajat voi määritellä idiooteiksi.

Ja sellaisen, joka kummastelee joka ainutta lajia ja kuvittelee, että juuri se ei olisi luomisen kautta tullut, muodostaa tietysti hämmästelijöiden ryhmän.

Jos Jumala on luonut leijonan, tietysti Hän on voinut luoda myös tiikerin. Ja lisäksi kaikille lajeille on annettu mahdollisuus muodostaa variaatioita.

Ei tuossa ole mitään ihmettelemistä.

Minä en määrittele ihmistä apinaksi, koska tiedän eron apinan ja ihmisen välillä.

Karhu muistuttaa muutoin gorillaa paljon enemmän kuin miss Suomi! Oletko huomannut?

Lue lisää

Olisit vain voinut säästää aikaasi ja vastata suoraan ja kiertelemättä, että sinä olet täysin kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen siitä, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri lajiin.

Eli puheesi siitä, että on vain lajinsisäistä variaatiota, on täysin merkityksetöntä sanahelinää kun et edes tiedä mitä mitä sana "laji" tarkoittaa.

"koska tiedän eron apinan ja ihmisen välillä"

Ja mikä se ero on? Ja kai sinä tiedät, että apina ei ole laji?

"Oletko huomannut?"

Kyllä. Huomaatko? Näin helppoa on vastata kysymykseen.

siare kirjoitti:

Olisit vain voinut säästää aikaasi ja vastata suoraan ja kiertelemättä, että sinä olet täysin kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen siitä, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri lajiin.

Eli puheesi siitä, että on vain lajinsisäistä variaatiota, on täysin merkityksetöntä sanahelinää kun et edes tiedä mitä mitä sana "laji" tarkoittaa.

"koska tiedän eron apinan ja ihmisen välillä"

Ja mikä se ero on? Ja kai sinä tiedät, että apina ei ole laji?

"Oletko huomannut?"

Kyllä. Huomaatko? Näin helppoa on vastata kysymykseen.

Lue lisää

Eipä tuo vastaus ole vastaus mihinkään. Paljastaa vain sinun huonon järjenkäyttösi.

Et tiedä mitä on variaatio. Mitä sinä tarkoitat lajilla? Variaatiotako?

Et siis tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä. Toivottavasti et mene töihin eläintarhaan. Siellähän on monta lajia apinoita, joita sinä et erota ihmisistä..

Anonyymi00029 kirjoitti:

Eipä tuo vastaus ole vastaus mihinkään. Paljastaa vain sinun huonon järjenkäyttösi.

Et tiedä mitä on variaatio. Mitä sinä tarkoitat lajilla? Variaatiotako?

Et siis tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä. Toivottavasti et mene töihin eläintarhaan. Siellähän on monta lajia apinoita, joita sinä et erota ihmisistä..

Lue lisää

"Eipä tuo vastaus ole vastaus mihinkään."

Tietenkin on. Miksi valehtelet? Se on täysin selkeä ja yksiselitteinen vastaus kysymykseesi, että olenko huomannut, että karhu muistuttaa muutoin gorillaa paljon enemmän kuin miss Suomi. Kyllä, olen huomannut.

"Paljastaa vain sinun huonon järjenkäyttösi."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi

"Et tiedä mitä on variaatio."

Tietenkin tiedän. Se on sitä evoluutiota, joka on niin ilmiselvä tosiasia kreationistienkin mielestä, ettei sitä voi kiistää, mutta josta kreationistit eivät kuitenkaan voi käyttää nimitystä evoluutio.

"Mitä sinä tarkoitat lajilla?"

Sitä mitä sillä yleensäkin tarkoitetaan: eliöryhmää, jonka lisääntymisiässä olevat terveet yksilöt voivat saada keskenään jälkeläisiä, jotka ovat pääsääntöisesti lisääntymiskykyisiä.

"Variaatiotako?"

En.

"Et siis tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä."

Tiedän toki että ihminen on yksi apinalaji kun taas apinat ovat kädellisten osalahko, johon kuuluu ihmisten lisäksi noin parisataa muuta lajia. Mutta sain käsityksen ettet tarkoita tätä eroa.

"Toivottavasti et mene töihin eläintarhaan. Siellähän on monta lajia apinoita, joita sinä et erota ihmisistä.."

Tietenkin erotan. Miksi valehtelet?

Minulla ei ollut mitään ongelmaa vastata kysymyksiisi suoraan ja kiertelemättä.

Etkö tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä kun et osannut kertoa sitä?

Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin?

siare kirjoitti:

"Eipä tuo vastaus ole vastaus mihinkään."

Tietenkin on. Miksi valehtelet? Se on täysin selkeä ja yksiselitteinen vastaus kysymykseesi, että olenko huomannut, että karhu muistuttaa muutoin gorillaa paljon enemmän kuin miss Suomi. Kyllä, olen huomannut.

"Paljastaa vain sinun huonon järjenkäyttösi."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi

"Et tiedä mitä on variaatio."

Tietenkin tiedän. Se on sitä evoluutiota, joka on niin ilmiselvä tosiasia kreationistienkin mielestä, ettei sitä voi kiistää, mutta josta kreationistit eivät kuitenkaan voi käyttää nimitystä evoluutio.

"Mitä sinä tarkoitat lajilla?"

Sitä mitä sillä yleensäkin tarkoitetaan: eliöryhmää, jonka lisääntymisiässä olevat terveet yksilöt voivat saada keskenään jälkeläisiä, jotka ovat pääsääntöisesti lisääntymiskykyisiä.

"Variaatiotako?"

En.

"Et siis tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä."

Tiedän toki että ihminen on yksi apinalaji kun taas apinat ovat kädellisten osalahko, johon kuuluu ihmisten lisäksi noin parisataa muuta lajia. Mutta sain käsityksen ettet tarkoita tätä eroa.

"Toivottavasti et mene töihin eläintarhaan. Siellähän on monta lajia apinoita, joita sinä et erota ihmisistä.."

Tietenkin erotan. Miksi valehtelet?

Minulla ei ollut mitään ongelmaa vastata kysymyksiisi suoraan ja kiertelemättä.

Etkö tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä kun et osannut kertoa sitä?

Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin?

Lue lisää

Onneksi sentään erotat ihmiset apinoista. Onnittelen!


Kuitenkin sekoitat variaation, mikä on kunkin lajin geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisessa lapsessa.
Siksi me kaikki olemme erilaisia. Olemme kuitenkin yhä ihmisiä, ja todennäköisesti meidän kehomme ei ole sen enempää kehittynyt. Kehitysoppi on vain oppi, ja kuviteltua kehitystä.

Neandertalin kylän asukkaikka taisi jopa olla isommat aivot kuin nykyihmisillä, tai sitten sattui vain löytymään hiukan isompiaivoinen yksilö. Muita kylän asukkaita ei ole kai vielä löydetty fossiileista. Jokainenhan oli silloinkin yksilö, eikä kloonattu samanlaiseksi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Onneksi sentään erotat ihmiset apinoista. Onnittelen!


Kuitenkin sekoitat variaation, mikä on kunkin lajin geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisessa lapsessa.
Siksi me kaikki olemme erilaisia. Olemme kuitenkin yhä ihmisiä, ja todennäköisesti meidän kehomme ei ole sen enempää kehittynyt. Kehitysoppi on vain oppi, ja kuviteltua kehitystä.

Neandertalin kylän asukkaikka taisi jopa olla isommat aivot kuin nykyihmisillä, tai sitten sattui vain löytymään hiukan isompiaivoinen yksilö. Muita kylän asukkaita ei ole kai vielä löydetty fossiileista. Jokainenhan oli silloinkin yksilö, eikä kloonattu samanlaiseksi.

Lue lisää

"Onneksi sentään erotat ihmiset apinoista."

Niin, erotan ihmisen toisista apinalajeista, samalla lailla kuin erotan gorillan muista apinalajeista.

"Kuitenkin sekoitat variaation, mikä on kunkin lajin geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisessa lapsessa."

Siis sekoitan mihin? Tarkoitatko että sekoitan evoluution (jota et halua sanoa evoluutioksi) evoluutioon?

"Kehitysoppi on vain oppi, ja kuviteltua kehitystä."

Ilmeisesti viittaat tässä kehityksellä johonkin muuhun kuin evoluutioon, joka on todistettu luonnonilmiö:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Neandertalin kylän asukkaikka taisi jopa olla isommat aivot kuin nykyihmisillä, tai sitten sattui vain löytymään hiukan isompiaivoinen yksilö. Muita kylän asukkaita ei ole kai vielä löydetty fossiileista."

Luuletko sinä että neandertalinihmisestä on vain yksi, Neandertalin kylästä tehty löytö? Neandertalinihmiste jäänteitä on löydetty yli 400 yksilöstä noin sadasta eri löytöpaikasta (ja tämäkin on yli 10 vuotta vanha luku, nykyään nykyään se voi olla korkeampi).

Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle, että tunnetaan vain yksi neandertalinihmisen yksilö? Jos on, onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen:

Mikä on ihmisen ja apinan ero?

Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin?

Luomiskertomus perustuu Jumalan ilmoitukseen. Ei kukaan ajattele, että se olisi vain jokin havainto.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Luomiskertomus perustuu Jumalan ilmoitukseen. Ei kukaan ajattele, että se olisi vain jokin havainto.

"Luomiskertomus perustuu Jumalan ilmoitukseen."

Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen tueksi, vai tarkoitatko että uskot sokeasti ja kritiikittä että Luomiskertomus perustuu jumalan ilmoitukseen?

"Ei kukaan ajattele, että se olisi vain jokin havainto."

Ei tietenkään, koska luomisesta ei ole havaintoja.

Unohdit vastata kysymyksiin:

Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle, että tunnetaan vain yksi neandertalinihmisen yksilö? Jos on, onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Mikä on ihmisen ja apinan ero?

Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin?

On mahtavaa, että olet keksinyt taskulampun.

Sattuma on kuitenkin sinua miljoona kertaa viisaampi, kun on keksinyt sinut.

Luomistarinoiden puolustajia on nykyään suunnilleen yhtä paljon kuin ihmisiä, jotka väittävät nähneensä Yeti‑olennon omalla takapihallaan. Syynä ei ole mikään salattu totuus, vaan se yksinkertainen fakta, että evoluutio toimii joka päivä, kun taas luomiskertomus toimii vain silloin, kun todellisuus pidetään visusti oven ulkopuolella.

On myös hupaisaa, että litteän maan selittäjät ja luomistarinan puolustajat löytävät toisensa kuin magneetit: kun logiikka loppuu, seuraa tarinankerronta.

Maailmassa evoluutiota tukevia on ylivoimainen enemmistö, ja luomiskertomuksiin pitäytyviä vain murto-osa. Se ei ole mysteeri. Se on seurausta siitä, että todellisuus ei taivu satujen mukaan, vaikka kuinka sitä väännettäisiin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Luomistarinoiden puolustajia on nykyään suunnilleen yhtä paljon kuin ihmisiä, jotka väittävät nähneensä Yeti‑olennon omalla takapihallaan. Syynä ei ole mikään salattu totuus, vaan se yksinkertainen fakta, että evoluutio toimii joka päivä, kun taas luomiskertomus toimii vain silloin, kun todellisuus pidetään visusti oven ulkopuolella.

On myös hupaisaa, että litteän maan selittäjät ja luomistarinan puolustajat löytävät toisensa kuin magneetit: kun logiikka loppuu, seuraa tarinankerronta.

Maailmassa evoluutiota tukevia on ylivoimainen enemmistö, ja luomiskertomuksiin pitäytyviä vain murto-osa. Se ei ole mysteeri. Se on seurausta siitä, että todellisuus ei taivu satujen mukaan, vaikka kuinka sitä väännettäisiin.

Lue lisää

>Maailmassa evoluutiota tukevia on ylivoimainen enemmistö

Totta, ihan niin kuin 30-luvun Saksassa oli enemmistö natsismia tukevia sosiaalidarwinisteja. Litteän maan voit unohtaa.