Saksan sotasyyllisyys?

Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen.

vielää kirjoitti:

Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen.

Lue lisää

Saksan sotasyyllisyyttä on kenenkään turha kyseenalaistaa, sillä natsi-Saksa oli toisen maailmansodan ylivoimaisesti suurin sotasyyllinen lisäksi sodan aloittaja.

Natsi-saksan tarkoituksena oli aluevalloituksen lisäksi juutalaisväestön tuhoaminen koko Euroopasta, ja sen lisäksi he olisivat tappaneet varmasti saman tien myös kaikki muut itä-Euroopan kansalaiset ihan vain siitä syystä että he sattuivat olemaan "väärää" rotua natsien rotuoppien mukaan.

Eniten harmittaa se kun vain pieni osa näistä natsirikollisista joutui vastuuseen aiheuttamastaan kansanmurhasta ja sotarikoksistaan, valitettavasti näitä natsirikollisia on elossa vielä tänäkin päivänä ja monet heistä elivät sodan jälkeen onnellista elämää kaikessa rauhassa.

vielää kirjoitti:

Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen.

Lue lisää

"Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen. "

Neuvostoliiton arkistot todellakin yhä odottavat aukeamistaan ja voi millaisia herkkuja sieltä löytyisikään ;)

Tosiasia kuitenkin on se, että Natsi-Saksan tekemiset on melko tarkkaan tutkittu ja niiden tutkimusten perusteella voidaan sanoa että hyökkäys Neuvostoliittoon oli Hitlerin suunnitelmissa alun alkaen, joten ei mistään "ennalta ehkäisevästä" hyökkäyksestä voida puhua. Ehkä natsit sitä sellaisenakin pitivät, mutta kyllä sen tavoite oli kilpailijan eli Neuvostoliiton tuhoaminen.

Stalinin ja kommunistien maailmanvalloitushaaveet tulivat selvästi julki heidän puheissaan, mutta sen hyökkäyssuunnitelman olemassa oloa ei ole vielä näytetty toteen.

vielää kirjoitti:

Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen.

Lue lisää

Neuvostoliitto halusi vain hallita maailmaa keinolla millä hyvänsä ja liittoutui vapaaehtoisesti, ilman pakkoa Natsi-Saksan kanssa. Se oli ajan kysymys kumpi rikkoo liiton, samoin kuin oli Toisen Maailmansodan alku.

Kun Neuvostoliiton kaatumisesta seurasi Venäjällä hetken kestänyt tietämättömyys siitä mitä arkistoille piti tehdä, sinne sai vähän aikaa käydä tutkioita, kuten myös Suomalaisia kävi ja vasta 1992 saatiin tiätää mitä se "ehdoitta antautuminen ja miehittäminen" olisi Suomelle tarkoittanut, voidaan sanoa että halvalla päästiin. Silloin olimme Yksimielisiä ja kova pala mille maalle tahansa, mutta emme kai enään.........

DarkFear kirjoitti:

Saksan sotasyyllisyyttä on kenenkään turha kyseenalaistaa, sillä natsi-Saksa oli toisen maailmansodan ylivoimaisesti suurin sotasyyllinen lisäksi sodan aloittaja.

Natsi-saksan tarkoituksena oli aluevalloituksen lisäksi juutalaisväestön tuhoaminen koko Euroopasta, ja sen lisäksi he olisivat tappaneet varmasti saman tien myös kaikki muut itä-Euroopan kansalaiset ihan vain siitä syystä että he sattuivat olemaan "väärää" rotua natsien rotuoppien mukaan.

Eniten harmittaa se kun vain pieni osa näistä natsirikollisista joutui vastuuseen aiheuttamastaan kansanmurhasta ja sotarikoksistaan, valitettavasti näitä natsirikollisia on elossa vielä tänäkin päivänä ja monet heistä elivät sodan jälkeen onnellista elämää kaikessa rauhassa.

Lue lisää

"Saksan sotasyyllisyyttä on kenenkään turha kyseenalaistaa, sillä natsi-Saksa oli toisen maailmansodan ylivoimaisesti suurin sotasyyllinen lisäksi sodan aloittaja."

Oli vain ajan kysymys kumpi aloittaa, sillä Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat Liittoutuneet vapaaehtoisesti keskenään ja jo jakaneet Euroopan keskenään ja "tiesivät" mikä kuuluu kenellekin, aloittihan Neuvostoliitto oikeuttomasti Balttian miehityksen ja Suomea vastaan hyökkäyksen, näin ollen he käynnistivät oman osuutensa sodasta.

Esim. Jatkosota, olisi alkanut ilmankin että olisiko Saksalaisia ollut Suomen maalla, tosin ehkä vasta myöhemmin, sillä Suomi oli Neuvostoliitolle häpeä josta eivät edes paikalla olleet upseerit koskaan puhuneet, sillä "pieni paha Suomi" esti "Vapautaja Neuvostoliiton" tulon. Ja tämän takia olisi Neuvostoliitto yrittänyt uudestaan Suomea, sillä Suomi oli sille luvattu ja Suomen vapaus oli Neuvostoliitolle "piikki lihassa".

Mutta Luojan kiitos me olimme Jatkosodassa valmistautuneet.

Neuvostoliitto onnistui jollain ihmeen kaupalla "vaikkakin harjoitti vapaata politiikkaa" tappamaan sodankin jälkeen enemmän ihmisiä kuin Natsi-Saksa sodan aikana.

Suomessa olisi voinut Unkarin Kansannou-tyypiset yritykset olla arkipäivää, mutta kun Suomalaisten tahto oli eri........

Neuvostoliitossa oli laadittu yleisluontoisia operaatiosuunnitelmia Saksaa vastaan. Ne olivat vielä ilmeisesti vasta yleishahmotelmia.
Suunnitelmat eivät olleet ilmeisesti vielä lähellläkään valmistumista Saksan hyökätessä.

Jokainen pääesikunta tekee valmiiksi suunnitelmia eri tilanteiden varalle, niin myös Neuvostoliiton STAVKA.

Myös Suomi teki valmiiksi 1930-luvulla pari hyökkäyssuunnitelmaa Neuvostoliittoon. Siitä voidaan tuskin päätellä Suomen aikoneen aloittaa sotaa.

lurps kirjoitti:

Neuvostoliitossa oli laadittu yleisluontoisia operaatiosuunnitelmia Saksaa vastaan. Ne olivat vielä ilmeisesti vasta yleishahmotelmia.
Suunnitelmat eivät olleet ilmeisesti vielä lähellläkään valmistumista Saksan hyökätessä.

Jokainen pääesikunta tekee valmiiksi suunnitelmia eri tilanteiden varalle, niin myös Neuvostoliiton STAVKA.

Myös Suomi teki valmiiksi 1930-luvulla pari hyökkäyssuunnitelmaa Neuvostoliittoon. Siitä voidaan tuskin päätellä Suomen aikoneen aloittaa sotaa.

Lue lisää

Asiaa voidaan verrata siihen kun Puolustusvoimia koulutetaan mahdollisiin toimiin jos Suomen Tasavallan presidentti murhataan ja tämähän ei tarkoita sitä että puolustusvoimat suunittelisivat Tarja Halosen murhaa.

Jopa Ruotsilla oli suunitelmia Saksaa vastaan. Ja he nyt viimeisenä olisivat ne suorittaneet.

Nimierkki kirjoitti:

"Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen. "

Neuvostoliiton arkistot todellakin yhä odottavat aukeamistaan ja voi millaisia herkkuja sieltä löytyisikään ;)

Tosiasia kuitenkin on se, että Natsi-Saksan tekemiset on melko tarkkaan tutkittu ja niiden tutkimusten perusteella voidaan sanoa että hyökkäys Neuvostoliittoon oli Hitlerin suunnitelmissa alun alkaen, joten ei mistään "ennalta ehkäisevästä" hyökkäyksestä voida puhua. Ehkä natsit sitä sellaisenakin pitivät, mutta kyllä sen tavoite oli kilpailijan eli Neuvostoliiton tuhoaminen.

Stalinin ja kommunistien maailmanvalloitushaaveet tulivat selvästi julki heidän puheissaan, mutta sen hyökkäyssuunnitelman olemassa oloa ei ole vielä näytetty toteen.

Lue lisää

Kyllä. Tämä "ennaltaehkäisevä hyökkäys" oli itseasiassa Goebbelsin luoma myytti jolla operaatio Barbarossa perusteltiin Saksan kansalle. Rasistisesti motivoitu tuhoamissota olisi ollut hieman hankalampi selittää.
On selvää, että Hitlerin tarkoitus oli jo 20-luvun puolivälissä selkeä mikäli hän valtaan pääsisi - Neuvostoliitto on tuhottava ja slaavilaiset kansat ovat orjuutettava ja juutalaiset.

DarkFear kirjoitti:

Saksan sotasyyllisyyttä on kenenkään turha kyseenalaistaa, sillä natsi-Saksa oli toisen maailmansodan ylivoimaisesti suurin sotasyyllinen lisäksi sodan aloittaja.

Natsi-saksan tarkoituksena oli aluevalloituksen lisäksi juutalaisväestön tuhoaminen koko Euroopasta, ja sen lisäksi he olisivat tappaneet varmasti saman tien myös kaikki muut itä-Euroopan kansalaiset ihan vain siitä syystä että he sattuivat olemaan "väärää" rotua natsien rotuoppien mukaan.

Eniten harmittaa se kun vain pieni osa näistä natsirikollisista joutui vastuuseen aiheuttamastaan kansanmurhasta ja sotarikoksistaan, valitettavasti näitä natsirikollisia on elossa vielä tänäkin päivänä ja monet heistä elivät sodan jälkeen onnellista elämää kaikessa rauhassa.

Lue lisää

Älä punikki jauha paskaa! NL sopi sodan aloittamisesta Saksan kanssa ja miehitti sen jälkeen osan Puolasta, Baltian maat ja hyökkäsi Suomea vastaan!

Kuulut näköjään myös siihen punikkiryhmittymään, joiden mielestä kaikki sakasalaiset olivat natseja. Hyvä hyvä! Vitun tollo!

vielää kirjoitti:

Kyllä minäkin odottaisin noiden arkistojen aukeamista. Minä en jaksa uskoa, etteikö suurvalta N:liitolla olisi ollut minkäänlaisia hyökkäysaikeita laajentaa imperiumiaan aina tilaisuuden tullen.

Lue lisää

NL:ssa oli meneillään valtava liikekannallepano ja sotaanvalmistautuminen, kun akseli iski.
Miljoonia neukkuja lyötiin jo kättelyssä, joten kyllä siellä johonkin valmistauduttiin.
Lisäksi oli valtavat määrät arsenaalia Saksan rajalla. Joten voidaan sanoa, että sakemannit ehtivät ensin. Tosin voimme vain arvailla NL:n todellisia syitä liikekannallepanoon ja länsirajan joukkojen vahvistamiseen. Puola se syy ei tietenkään ollut.

vodjakki kirjoitti:

NL:ssa oli meneillään valtava liikekannallepano ja sotaanvalmistautuminen, kun akseli iski.
Miljoonia neukkuja lyötiin jo kättelyssä, joten kyllä siellä johonkin valmistauduttiin.
Lisäksi oli valtavat määrät arsenaalia Saksan rajalla. Joten voidaan sanoa, että sakemannit ehtivät ensin. Tosin voimme vain arvailla NL:n todellisia syitä liikekannallepanoon ja länsirajan joukkojen vahvistamiseen. Puola se syy ei tietenkään ollut.

Lue lisää

Eikä Saksa - Stalin ei ollut Hitlerin kaltainen unkapeluri joka olisi hyökkäämässä suoraan - on mahdollista että Stalinin tarkoituksena olisi ollut syksyllä 1941 hyökätä Romaniaan mutta todisteita siitä että Stalin olisi kaavaillut suoraa hyökkäystä Saksan kimppuun ei ole.
Lisäksi Stalin oli luonnollisesti tietoinen siitä että Saksa keskittää joukkojaan Neuvostoliiton rajalle, mutta kuten on hyvin dokumentoitu tuli Saksan hyökkäys ja sen laajuus Stalinille täytenä yllätyksenä. Puna-armeija ei todellakaan ollut kesällä 1941 valmis suurmittaiseen sodankäyntiin, ja esimerkiksi panssarikenraali Heinz Guderianin todistus osoittaa ettei neuvostoliittolaiset olleet hyökkäysvalmiudessa Operaatio Barbarossan alkaessa.

älä nyt ihan hihasta heittele.

ei tietenkään olleet! kirjoitti:

älä nyt ihan hihasta heittele.

tuollaisia heittelee, en minä. Teoksessaan "Menetetyt voitot" hän kirjoittaa:"On paljon kiistelty (sic!) siitä, oliko Neuvostoliiton joukkojen ryhmitys luonteeltaan puolustuksellinen vai hyökkäyksellinen. Neuvostoliiton länsiosiin koottujen joukkojen lukumäärän ja vahvojen panssarivoimien keskittämisen perusteella, mikä tapahtui sekä Bialystokin että Lvovin alueille, voitiin varsin hyvin...varautua ennemmin tai myöhemmin Venäjän hyökkäykseen." (s. 136)

Mihin lähdemateriaaliin sinun tietosi, nimimerkki "ei tietenkään olleet", perustuu?

Sologdin kirjoitti:

tuollaisia heittelee, en minä. Teoksessaan "Menetetyt voitot" hän kirjoittaa:"On paljon kiistelty (sic!) siitä, oliko Neuvostoliiton joukkojen ryhmitys luonteeltaan puolustuksellinen vai hyökkäyksellinen. Neuvostoliiton länsiosiin koottujen joukkojen lukumäärän ja vahvojen panssarivoimien keskittämisen perusteella, mikä tapahtui sekä Bialystokin että Lvovin alueille, voitiin varsin hyvin...varautua ennemmin tai myöhemmin Venäjän hyökkäykseen." (s. 136)

Mihin lähdemateriaaliin sinun tietosi, nimimerkki "ei tietenkään olleet", perustuu?

Lue lisää

eikä Mannstein.

Eivät olleet. Jokainen hiemankin sotastrategiaa tunteva tajuaa etteivät neuvostoliittolaiset olleet hyökkäämässä - miten muuten on selitettävissä esimerkiksi joukkojen surkea varustelutaso?
Koko väite on pelkkää uusnatsien propagandaa jota ei tue yksikään tämänhetkinen historiallinen todiste.

Sologdin kirjoitti:

eikä Mannstein.

Kylläpä on oikea mies puhumaan NL:n hyökkäysryhmityksestä.

NL:lla ei takuulla ollut minkäänlaista aikomusta hyökätä Saksan kimppuun.

eino-mies kirjoitti:

Kylläpä on oikea mies puhumaan NL:n hyökkäysryhmityksestä.

NL:lla ei takuulla ollut minkäänlaista aikomusta hyökätä Saksan kimppuun.

Jos von Manstein olisi yksinoikoisesti sanonut, että Venäläiset olivat hyökkäämässä jo v.-41 kolmanteen valtakuntaan, niin sitten uskoisin että se olisi totuus. Mutta kun Manstein ei niin sanonut, vaan itseasiassa menetetyt voitot kirjassaan hän loppujen lopuksi sanoi, että NL joukot eivät olleet kokonaisuudessaan hyökkäysryhmityksessä, mutta ei myöskään puolustusryhmityksessä.

Yllättävän harva tietää edes kuka oli von Manstein. Kuitenkin yleisesti(jopa Hitler!) tunnustetaan että hän oli 2. maailman sodan pätevin strategisti. Mitäköhän olisi afrika korps saanut aikaiseksi, mikäli Hitler olisi sittenkin lähettänyt Mansteinin afrikkaan Rommelin sijasta, kuten ajatteli tekevänsä... Rommel oli ehkä pätevin taktikko, mutta Manstein oli pätevin strategisti

arvioimaan tilanteen kirjoitti:

Jos von Manstein olisi yksinoikoisesti sanonut, että Venäläiset olivat hyökkäämässä jo v.-41 kolmanteen valtakuntaan, niin sitten uskoisin että se olisi totuus. Mutta kun Manstein ei niin sanonut, vaan itseasiassa menetetyt voitot kirjassaan hän loppujen lopuksi sanoi, että NL joukot eivät olleet kokonaisuudessaan hyökkäysryhmityksessä, mutta ei myöskään puolustusryhmityksessä.

Yllättävän harva tietää edes kuka oli von Manstein. Kuitenkin yleisesti(jopa Hitler!) tunnustetaan että hän oli 2. maailman sodan pätevin strategisti. Mitäköhän olisi afrika korps saanut aikaiseksi, mikäli Hitler olisi sittenkin lähettänyt Mansteinin afrikkaan Rommelin sijasta, kuten ajatteli tekevänsä... Rommel oli ehkä pätevin taktikko, mutta Manstein oli pätevin strategisti

Lue lisää

Manstein puhui Nürnbergissä paskaa Keitelin kanssa - Guderianin mukaan ei ollut pienintäkään viitettä siitä että neuvostoliittolaiset olisivat olleet hyökkäämässä - ja Guderian kuitenkin oli Mansteinia huomattavasti parempi komentaja.

lehtorismies kirjoitti:

Manstein puhui Nürnbergissä paskaa Keitelin kanssa - Guderianin mukaan ei ollut pienintäkään viitettä siitä että neuvostoliittolaiset olisivat olleet hyökkäämässä - ja Guderian kuitenkin oli Mansteinia huomattavasti parempi komentaja.

Lue lisää

Guderian loi kiistatta Saksan panssari taktiikan ja oli näin ollen "modernin" salamasodan uraanuurtaja. Manstein oli kuitenkin sekä pätevä taktikko, että lopulta pätevin strategikko 2. maailmasodassa, ollessaan sotamarsalkkana itärintamalla. Tämän siis myöntavät länsiliittoutuneet, että OKW ja jopa Hitler!