he yrittivät kovasti huutaa kuinka sisäministerin lausunnosta tuli joku skandaali, mutta kun ei vaan tullut. Hän vaan oli samaa mieltä usean muun EU-maan ministerin kanssa.
Sen sijaan Nasima Razmyarin umpitörpöt lausunnot Ceutan mamuvyöryn syistä herättivät paljon huomiota, ja jälleen kerran demarille naurettiin.
SDP:n johtoportaassa istuu siis aivan täystollo henkilö, eikä ole ainoa.
Sen sijaan Nasima Razmyarin umpitörpöt lausunnot Ceutan mamuvyöryn syistä herättivät paljon huomiota, ja jälleen kerran demarille naurettiin.
SDP:n johtoportaassa istuu siis aivan täystollo henkilö, eikä ole ainoa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin menee, koska ovat tyhmiä.
Nasima vain otti huomioon, että ei ehkä jää ainoaksi tapaukseksi koska ilmastonmuutos myös lisää sekä konflikteja ja painetta etsiytyä muille asuinalueille.
Ilmastonmuutos ei vaan ollut syy mamuvyöryyn.
Sitten tarvitaan lisää rautaa rajalle. Jos meidän olemmassaolo on uhattuna matuvyöryn takia, sitä varten on armeija ja konekivääri keksitty.
Nämä avaukset on aina suoria tunnustuksia laitaoikeiston ihon alle pääsystä ja siitä että heistä kirjoitetuissa viesteissä on osuttu suoraan totuuden häränsilmään.
Olet selvästi heikkoälyinen äärivassu, joka elää Kelan tuilla.
Kaikki tolkun ihmiset nauroi taas Nasimalle.
Yksinkertaiset persutrollit on niin helppoja maaleja että joskus tulee suoranainen myötähäpeä niiden puolesta.
ÄO:si ei riitä kuin selittään persuista.
Mieti, että olet kuolemaasi asti köyhä ressukka.
Onneksi et tiedä totuutta. Pääsi sekoaisi lopullisesti.
Olet jopa persujen joukoissa suorastaan ällistyttävän tyhmä ihminen.
Ethän sinä tiedä onko avaaja persu, oletko tyhmä?
Ja vastaa itse avauksen aiheeseen.
Tottakai tuo on persu. Mikään toinenihmisryhmä ei nettiin oksentele tuollasita pasketta yötä päivää.
Tuliko ihan hiki kun saat toitottaa rasimiasi?
Turhan päiväistä persun pulinaa.
Mene lääkäriin persupakkomielteesi kanssa.
Tällaisten tapauksien yhteyksissä ei näköjään enää (en tiedä onko koskaan) saada hyvin taustoitettuja juttuja siitä, mitä tapahtui, miksi tapahtui ja miten tilanne jatkuu.
Vaan jutut ovat enemmäkin kuin nyt olleita, mitä alleviivaa HS pääkirjoitus (5.8.) jossa ei uskalleta tuoda esille tapahtumakulkua sellaisena kuin se näyttäytyy, vaan siihen ympätään toivottuja mielipiteitä ja halua uskotella että vain tietyt poliitikot ylireagoivat asiaan.
Hämmentävää, että jotkut ajattelevat niin yksioikoisesti, että sellainkin meemi, että ettäkö tietä, ettei Ceuta ole euroopan mantereella, olisi lähtökohtaisesti edes merkittävä asia, koska siivuuttavat täysin sen, että toisen euroopan maan hallitsemalle alueelle on tullut massamaahantunkeutujien joukko, ja sen mitä se on aiheuttanut sen Ceutan alueen asukkaille jne.
Nythän toistetaan toista mantraa, että "kaikki" olisi saatu palautettua, tosiasiassa monet ovat näyttäneet vain lähteneen mukaan ikäänkuin mobbaus tempaukseen.
Osa on sinne varta vasten kuljetettu, osa kuten paljastettu on ollut vieraiden maiden agentteja tarkoituksena aiheuttaa sekasortoa sitten paikan päällä.
Kun puhutaan "palautuksista" ei espanjan armeijan varsinaisesti tarvinnut noita mobbaus-liikkeeseen osallistuneita palauttaa, vaan ohjata takaisin, heillä ei ollut intressejä suuntaan eikä toiseen.
Mutta osalla, noin kymmenellä tuhannella oli muita intressejä ja he eivät suostu palaamaan, tästä isommat mediat vaikenee, kun haluavat tuoda ihmisille ilmi vain sellaista puolipintaista tiettyjä suuntauksia ylläpitäviä julkaisuja, jotta ihmiset eivät saisi totuudellisia tietoja tapahtumista.
Nythän siellä Ceutassa on paikallisten ja maahantunkeutujien välillä yhteenottoja, paikalliset pyrkivät pitämään järjestystä, mitkä johtavat kärjistyksiin, maahantunkeutujat selvästi agitoituina marssivat ryhmissä -allah ym huutojen rytmittäminä, voinee olettaa että heitä agitoi ne joukkojen seassa olleet ulkomaalaiset agentit.
Osa maahan tunkeutujilla on tavoitteellisia tavoitteita, halu päästä euroopan mantereelle, tekemään mitä tahansa tai päästä turvapaikkahakuun ylläpidettäväksi.
Joten ei joidenkin maiden ministereiden huolet turhia olleet, tokihan tietysti myös samalla on hyvä miettiä, miksi tuollaista tapahtuu, joskin tässä mobbaus liikkeessä tuskin oli kyse suuremmiltaan Nasiman esille tuomista asioista, ilmastonmuutos, mikä voi kyllä jatkossa olla syy siirtolaisuuteen, mutta silloinhan se olisi selvemmin evakkotoimintaa, jossa kokonaiset perheet, kylät lähtisivät liikkeelle kuten ennen vanhaan, ja miksei kuten amerikassakin nykyään, kaupungit autioutuvat jos tehdas tms lakkautetaan, mitään ei ole tehtävissä jos elinolosuhteet muuttuvat (tosin muuttavat maan sisällä pääasiassa, eivät ryntää meksikoon rajan yli).
Tämä nyt nähty ei ollut lähellekään evakkotoimintaa, tai sitten ko. maissa ei ole enää perheitä..sillä mitään mieltä ei ole uskotella, että perheen nuorimmat miehet lähtisivät "ilmastonmuutosta" pakoon ja lähettäisivät sukulaisille tai muulle perheelle rahaa, jotta jatkaisivat siellä elämistä, kunnes ehkä pääsisivät sieltä perheenyhdistämissäännöllä mukaan? todistaen että hätä ei ole akuutin suuri eikä vaarallinen.
Ceutassa on nyt tilanne päällä, kun kymmenen tuhatta ei aio poistua alueelta ja ovat vastaanottokeskuksen liepeillä avun antojen varassa, kaikki eivät mahdu mukaan ja noiden suuren joukon huoltaminen on työlästä, osa on päässyt jeteillä ja kumiveneillä mantereelle (ne keillä vielä oli rahaa maksaa kuljetuksista). Joten tilanne jatkuu, eikä sitä ole hoidettu, kuten valtavirta media yrittää uskotella.
Harmillisesti ne ihmiset jotka lukevat ja katsovat muidenkin maiden tiedotusvälineitä ym. ovat täysin eri tiedon valossa kuin ne, jotka sellaisesta kieltäytyvät ja pidättäytyvät vain siinä, mitä heille yksisilmäisesti johdatellaan uskomaan. Tätä omituista tiedon välityksen suuntaamista halutunlaiseksi.
"Osa maahan tunkeutujilla on tavoitteellisia tavoitteita, halu päästä euroopan mantereelle, tekemään mitä tahansa tai päästä turvapaikkahakuun ylläpidettäväksi".
Tämä tieto on saatu ihan näiltä maahantunkeutujilta itseltään, kun ovat haastatteluja antaneet joko virallisille medioille tai näille itsenäisemmille pienmedioille. Autenttisia haastatteluja.
Mitä myös tuotu ilmi näiden juttujen yhteyksissä, miksette kysy heiltä itseltään, että mikäs nyt noin sai uintiharrastusta ylläpitämään? keitäs olette ja mitä tavoittelette?
Kuvastaa sitä ylimielisyyttä että heidät ympätään molemmin puolin nimettömiksi, äänettömiksi ryhmiksi, joihin suhtaudutaan sitten vain poliittisen agendan kautta ja myötä.
Osallahan tietysti ihan vilpittömiä halua lähteä pois epäkelpoja elinolosuhteita, mutta se voisivatko he tehdä mitä niiden elinolosuhteiden eteen siellä itse, jää aina vailla vastausta, yksikin oli kolmannen luokan yliopisto opiskelija, jonka isä oli sairastunut ja joutui kotikouluun, koska isällä ei enää ollut varaa maksaa lukukausimaksuja ts ylläpitää pojan tavoitteita (ei marokkolainen, vaan olisi saanut kuulla että portti olisi auki, joten eikun matkaan). Joten jostain syytä ajatellut että laiton maahantunkeutuminen olisi ainoa ja paras ratkaisu? luulisi että noinkin koulutettu (puhui hyvin englantia) voisi tehdä laillisen suunnitelman eurooppaan töihin pääsemiseksi?
Tuollaiseen joukkoon mahtuu monenlaista kulkijaa, ne joilla ei ole minkäälaista koulutusta, hakevat turvapaikkaa jotta pääsevät ylläpidetyksi ja sen kautta jonkinlaisen kuvitelman sen maan eduista nauttimiseen, ja elämänsä rakentamiseen, mikä ei välttämättä ilman koulutusta ja henkisiä pääomia ole yhtään sen helpompaa kuin omassa lähtömaassaankaan, mihin sekoittavat vielä omat uskonto- ja kulttuuritaustansa, josta eivät halua luopua, avata ja avartaa sitä, mikä sitten johtaa vaikeuksiin.
Portti oli auki viesti kiersi somessa, oli auki kaikille marokkolaisille, jotka päästivät kaikki marokkolaiset portista ulos etenemään, marokkolaisten rajavartioiden estämättä, mutta muut afrikkalaiset pistettiin kiertämään portti ja uimaan pitempi matka.
"Ceutassa on nyt tilanne päällä, kun kymmenen tuhatta ei aio poistua alueelta ja ovat vastaanottokeskuksen liepeillä ".
Tuota aluetta vartio poliisi, armeija eivät ilmeisesti saa tuolta alueelta hakea ihmisiä pois ja poistamaan heitä. Osan poliisi on eristänyt rannalle tai pyrkii eristämään ja estämään uusien tulemisen, mitä vielä yksittäin alueelle pyrkii.
Vastahakoisten poistaminen ja palauttaminen portin toiselle puolelle on hyvin vaikeaa, kyse on kuitenkin usean tuhannen väkisinpalauttamisesta. Ja ne jotka kerkiävät, jotka saavat mahdollisuuden turvapaikkahakemuksen jättämiseen, eivät sitten poistukaan koskaan.
Mielestäni turvapaikkajärjestelmää pitäisi enemmänkin uudistaa, se on täysin hyväksikäytön kohteena ja sellainen väylä, joka vain ylläpitää opportunistisempien haluja, vailla todellista näyttöä sellaisesta turvapaikkajärjestelmän olemassaolon tarpeesta, missä luodaan universaaleja ihmisoikeuskysymyksiä ja pidetään niitä yllä.
Kun ei uskalleta enää nykyaikana sitäkään vähään puuttua ko.maiden yhteiskuntajärjestelmä rakenteisiin, siitä mitkä aiheuttavat universaalien ihmisoikeuksien rikkomisia, ihmisten oikeuksien vähättelyjä, on turha uskotella, että näiden opportunistisempien vetäminen pois jonnekin utopia maihin elätettäväksi, missä suurin osa jostain kumman syystä jatkaakin sen "elinkelvottoman, oikeuksia rikkovan" yhteiskuntakulttuurin mukaista toimintaa?
Jolloin jotainhan tässä huijataan ja suuresti. Tuollaiset utopistiset, ruusuiset kuvitelmat, että jos vain he Nasimat ym. jatkaisivat hymyilemistä ko.maiden johtajille, diktatuureille, korruptuneille ja sallisivat ko.maiden tehdä sellaisia kauppasopimuksia, jotka johtavat varallisuuden kertymisen vain heille ja eliiteille, jättäen kansansa kurjimuksiin, tulisi uskaltaa ensin kyseenalaistaa ennenkuin aletaan puhumaankaan kehitysavuista ja niiden jatkamisesta, tuollaisten tahojen ja systeemien ylläpitämiseksi.
Ilmeisesti kieroilun merkeissä sitä haluavat jatkaa, jotta voivat jatkaa toisaalta sitä poliittista agendaansa missä voimakkaasti sitten syyttävät länsimaita kolonialismista ja ko.maiden hyväksikäytöstä ikään kuin yksipuolisesti se nykyaikanakin onnistuisi, velvoittaen kaikkia länsimaita osallistumaan noiden opportunistisempien maihin tulon sallimisiin ja kohtelemaan heitä massana, ryhmänä, joita voisivat kuitenkin hallita? mikä on näyttäytynyt aivan vääräksi toiminnaksi.
Elävät molemmin puolin nyt hyvin voimakkaasti täysin poliittisten agendojen värittämien silmälasien läpi. Tarkastelematta syvemmin asioita ja miettien, mitkä ovat ne tekijät mikä pitäisi yllä hyviä yhteiskuntia ja millä keinoilla, tuollaiset harhauttamiset utopioista ja kääntämiset katseet sellaisiin asioihin, jotka eivät ko.tapahtumakulkuun ole vaikuttanut, on epä-älyllistä toimintaa, joihin ei pitäisi tiedonvälittäjien harhautua noin voimakkaasti mukaan, kummankaan osalta, vaan pyrkiä totuudellisempiin näkemyksiin.
Näyttää myös siltä, että tuo mantra: länsimaat ovat syyllistyneet kolonialismiin ja ko.maiden hyväksikäyttöihin kauppasopimuksilla ym. (kauppasopimuksien allekirjoittavat ilmeisesti ovat ns syyttömiä, koska saavat joko tiskin alta tai muuten etuja niiden hyväksymisestä kun ovat sellaisia johtajia, joilla valtakoneisto mahdollistaa ko.toiminnan) aiheuttaa sen että tietynlaisia silmälaseja käytetään, kuin myös mm. Nasiman ja Fatiman osalta, se että oma tausta on muslimienemmistöisestä maasta, sitä puolustelevat, mieltävät itsensä ensisijaisesti muslimeiksi, kuten näyttää olevan muslimienemmistönkin osalta, mikä tekee islamilaisuudesta vaarallisen.
Se, että ihmiset puhuvat ja kuvailevat itsensä muslimeiksi, siis "Muslimi tarkoittaa islaminuskon tunnustajaa, eli henkilöä, joka alistuu Jumalan tahtoon ja noudattaa islamin oppeja", on omituista ja vaarallista.
(Juuri) kukaan länsimaissa ei kuvaile itseään ensisijaisesti kristityksi, "Kristitty on kristinuskoa kannattava henkilö, joka on kastettu oppiin". Vaikka kristinuskon ollessa maan valtausko ja ihmiset on kastettu sen oppiin, ilman noudattamatta miltään osin uskonnollisuutta, muuta kuin vakiintuneiden juhlapyhien aikaan taustakulttuurinaan.
Niin miksi he kuvailevat itseään muslimeiksi, vaikka ovat tapauskonnollisia? kun ovat syntyneet maahan jonka valtauskonto on ollut islam?
Ihmiset kuvailevat itseään yleensä olen suomalainen, skandinaavi, savolainen, turuust, maalainen, kaupunkilainen, ylempi korkeakoulutettu, duunari, elämäntapaluuseri- tai kouluttaja, indo-kiinasta, persiasta, arabi, zulu, berberi jne?
Niin islam valtauskonto maissa ihmisistä tulee ensisijaisesti muslimi, joka sitten kattaakin riittävän kuvailun ihmisestä ja pitäisi merkitä jotakin?
Ja aloittavat jumalattoman ja loputtoman selostuksen siitä, että muslimina oleminen on hyvin monimuotoinen asia ja islamilaisuutta voi noudattaa monella tapaa, eikä se olisi ansainnut sitä islam-kritiikkiä mitä siihen kohdistuu, eikä muslimeja saa yleistää, ryhmittää?
Mutta kuka on sellainen henkilö, joka puhuu itsestään ensisijaisesti uskonnollisen termin kautta, vaikka ei harjoita aktiivisesti uskontoaan, sen piirteitä, velvoitteita ja uskottelee silti, että ei ole aivopesty sen pelotteluvaikutusten alle, kun vieläkin, ilman minkäänlaista uskonnollisuuden noudattamista, pitää itseään ensisijaisesti muslimina? Ja sen pitäisi riittää ymmärtämään ko.ihmistä?
Toistan, länsimaissa vain oikeasti uskonnollisuutta harjoittavat, tai lahkolaiset puhuvat itsestään lestoina, kristillisinä tms. muillehan se on vain taustakulttuuria ajalta missä oli suurempia painotuksia uskonnollisuuden perusteiden, uskonnollisviritteiden sääntöjen ja tapakulttuurien omaksumisvelvoitteita. Mitkä ovat sulautuneet muiden yhteisöllisyysvaatimusten ja tapakulttuurien kanssa nykyaikana. Koska yhteisöllisyys säännökset perustuvat kristillisyyteen, luonnollisesti enemmistö haluaa sellaisen jatkuvan, koska ei olla tuotu esille, mitkä olisivat kehittyvät uudet tapakulttuurit, yhteisöllisyys vireet, jotka huomioisivat eivät oikeastaan kenenkään uskonnollisia taustakulttuurillisuuksia, vaan antaisivat niiden olla vain taustaa, pohjavirettä, jotka voivat painottua vain yksilöllisesti, itsenäisesti harjoitettuina, mutta yhteisöön tai yhteiskuntaan niitä ei saisi tuoda pakottavaksi, muita sivuuttavaksi, pitäisi luoda tai ylläpitää sitä sekulaarista virettä ja kehittää sitä vielä enemmän, jättäen kaikki uskonnollisuusvireet taustakulttuureiksi.
Pakotettuna nykyisten evakkosiirtolaisten tulojen myötä (pakolaisten, turvapaikkajärjestelmän kautta) monet maat ovat joutuneet siihen tilanteeseen, että ihmiset ovat halunneet korostaa taustakulttuurinsa pohjautuvan kristilliseen kasteeseen, koska islam-maista tulleet harjoittavat ja vaativat islamilaisuuden huomioimista tavalla, mikä on johtanut epämieluisten tapojen ja toimintojen näkemisiin/hyväksymisiin yhteisöissä (joiltakin osin molemmin puolin), joista sitten syytetään vain toista puolta islamfobioista?
Tämä on perin kummallinen tapa noilla muslimeilla, koska vaikuttaa etteivät koskaan pääse siitä viitekehyksestä avartamaan näkemyksiään (kuin pelkäisivät kuitenkin islamistilaisten väkivaltaisia pakottamisia, vaateita ym), ymmärtämään muiden taustakulttuuria, välittämään toisten taustakulttuureista ja siitä, miten niistä on edetty yhteiskunnissa ja mihin ne yhteiskunnat nykyään nojaavat?
Tuollaiset ihmiset on saatu peloteltua uskonnollisuuden hyväksymiseen ja pyrkivät peloissaan vaatimaan muita myös noudattamaan sitä, mitä monet burkanaiset tekevät, he eivät ole harmittomia nähtävyyksiä, vaan ovat hyvin aggressiivisia vaatimaan samaan alistuneisuutta mihin itse ovat suostuneet/joutuneet eikä henkinen pääoma riitä muuta ymmärtämään.
Purkaisin koko muslimikäsitteen, enkä hyväksy sitä purematta selitykseksi jostakin ihmisen kuvauksesta, perusteeksi että voivat olla joidenkin vastuiden ja velvoitteiden ulkopuolella?
Nämä Nasimat ym. eivät tunnu ymmärtävän tätä dilemaa, miksi saavat niin paljon negatiivista palautetta, koska ovat kuin nukkuvia agentteja ja jumalaton tarve olla ensisijaisesti muslimi, samaistua jokaiseen evakkosiirtolaiseen, oli heidän motiivit ja tarkoitusperät sitten mitkä tahansa, halu ylläpitää sitä samaa systeemiä, mikä on johtanut hänen kukoistukseen pohjolan tähden alla.
Uskotellen, että hänen olisi saatava samanmielisiä, näköisiä, samaan uskovia lisää sen pohjolan tähden alle, niin sitten olisi parempi olla ja yhteiskunta kehittyisi sellaiseksi lähi-idän maan kulttuurillisten piirteiden omaiseksi, missä joko hyvällä tai pahalla noudatetaan pakkovaltasääntöjä, niin tietää kaikki miten pitäisi olla ja ajatella julkisesti.
Islam-uskonto on hyvin voimakkaasti sitova niille, jotka ovat syntyneet islam-valtauskonto maihin. Persialaiset, jotka eivät ole islam-uskontoisia, vaikka maa(t) olisivat joutuneet yhteiskuntajärjestelmänä hyväksymään islam-uskonnon (kun väkivaltaisesti on sivuutettu islam-uskonnolla toiset taustakulttuurit, yhteiskuntajärjestelmät), elävät vapaammin sekä henkisesti että fyysisesti.
Tuntuu että monet maat, yhteisöt ovat ajautuneet hulluuteen tämän muslimi/islam-uskonnollisuuden kanssa, kaiken turhan islamfobia syyttelyiden ym. myötä ja sen myötä, että on keksitty tuollaiseen islamfobialle keinotekoisia perusteita, kuin uskotellen, että nyky-yhteiskuntiin pitäisi sallia/ajaa tuollaisia uskonnollisia virityksiä, mitkä eivät edes suuremmilta osiltakaan pohjaudu todellisiin yksiöllisiin valintoihin, vaan pakkosääntöihin, pelotteluihin mitä tapahtuu jos et niitä pakkosäännöksiä halua noudattaa, elää keinotekoisten yhteisöllisyyskulttuuri viitteiden mukaisesti, mikä ei sallia avartumisia, laajempia ymmärtämisiä jokaisen oikeudesta omiin valintoihin ym.
On omituista että tuollaisten sallitaan leviävän, tuleman nyky-yhteiskuntiin tuolla tavalla, ja sen kritisoimista aletaan suitsia pakkokeinoin, poliisivoimin, keinotekoisten rikossyytteiden kautta ym. hyvin vaarallista.
Kun todellisuudessa kehityssuunnan pitäisi olla kokonaan toisenlainen, eteenpäin suuntautuva, missä vain nähdään taustakulttuurien olemassa olo, mutta ne eivät voisi eivätkä saisi olla päällimäisinä vaikuttamassa yhteisöllisyyteen, siinä elämiseen sulassa sovussa (vähän ironisesti, ottaen huomioon nykypäivien väkivaltatilanteet ja mihin asenteisiin ne perustavat).
Tuo tapa, että viittaavat ensisijaisesti olevansa muslimeja kertoo siitä, että ovat omaksuneet sen jatkuvan vertailutarpeen uskonnollisuuksien välillä ja sen että siinä on aina se pohjavireenä alituinen tarve kilpailla muita uskontoja vastaan.
Ja se tekee muslimitermiä käyttävistä vaarallisia, nukkuvia agentteja, jotka yks kaks voivat olla tuolla islam-uskonnon kannattajia, kun jo nyt hyvin modernit (löyhää tapauskonnollisuutta ilmeisesti harjoittavia), jonkinlaista älyllistä pääomaakin omaavat nykyaikaisessa yhteiskunnissa eläneet, jatkavat pohjavireenä tarvetta korostaa islamilaisuuttaan (muslimitermiin samaistuen) ja sitä sen vaarallisempaa osioita kilpailutarvetta muihin uskontoihin.
Mikä sitten johtaa siihen, että ovat sokeita islamistilaisuudellekin, niille tilanteille, missä asenteellisuudet ovat perusteina väkivalta- ja yhteisöllisyystilanteissa, missä eivät huomioi muiden taustakulttuureja relevantteina, ymmärryksellä, eikä sitä että ne ovat todellakin sekulaarisissa yhteiskunnissa taustakulttuureja, mitä vain nykyaikana joissakin yhteisöissä on jouduttu painottamaan, että yhteisölliset säännöt, tapakulttuurit pohjautuvat kristillisyyteen ja se on enemmistölle tuttua, mutta siitä on sekulaarisina kehitetty joustavampia, vapaampia käytäntöjä, käsitteitä jne.
Ja kenkään taustakulttuuri ei saisi niitä pyrkiä sivuuttamaan, tuoda sellaista taantumuksellista epä-älyllistä tapaa käsitellä asioita, että uskotellaan että joidenkin pakonomaisten sääntöjen alla olevat voisivat alkaa rituaaleineen valtaamaan alaa ja kilpailemaan tarkoituksellisesti sen islam-pakkosyötön ja aivopesunsa kanssa, missä ovat omaksuneet sen, että heidän pitää näyttää sen olevan ylivertaisempi, siis pakkosäännöksellisen uskonnollisuuden, yhteisöpainostus säännöksien.
Se on jäänyt noille ns muslimi-ihmisille päälle, kun painottavat olevansa muslimeja, mikä ei itsessään pitäisi kertoa mitään, mutta haluavat korostaa islamilaisuutta ja sen oppeja mihin lopulta nojaavat, kuin pakotettuina vertailemaan, korostamaan sitä, on sitten näyttöä sen uskonnollisuuden harjoittamisesta minkä asteisesti ollenkaan? jolloin jokainen heistä on siten kuin nukkuva agentti, joka voi sallia islamilaisuutta minkä asteisesti tahansa. Ja siltähän se näyttää, kun ovat niin kritiikittömiä yhteiskunnallistenkin epäkohtien esille tullessa, aivan kädettömiä sekä sietämään että ymmärtämään mistä kritiikit johtuvat, mitä asioille kannattaisi tehdä jne.
Kuin olisivat omaksuneet pelon siitä, ettei islamilaisuutta saa kritisoida, ymmärtää sitä, että se voi mennä äärettömyyksiin, pakkosääntöineen jne. tai siinä, että halutaan uskotella että yhteisöllisesti sitä pitäisi alkaa noudattamaan, sallimaan sen olevan yhteisöissä näkyvästi vastakkain ihmisoikeuksia, joiden taustakulttuuri ja ymmärryksien, henkisten pääomien taso on toisenlaista. Eivät näytä tajuavan, että heistä heijastuu tuollainen pelko mitä tahansa islamilaisuuden suuntauksen arvostelua kohtaan ja se on huolestuttavaa (pitäisi olla).
Tuollaiseen ei pitäisi nyky-yhteiskuntien taipua, edes ajatella tuollaisten lahkolaisuussuuntauksien korostamisia, vaan vaalia ja edistää uusia, parempia kerrostumia yhteisöllisyyksiin.
Vassuilla on vaikeaa....aina.