Vaikka kuinka evoluutiouskovaiset inttävät, havainnot evoluutiosta ovat vain "luuloja". Te ette olleet paikalla kun kalasta olisi tullut apina saati mies. Ihminen on ollut ihminen luomisesta asti. Raamatussa Jumala kertoo kaiken mikä luomisesta tarvitsee tietää. Lyhyesti ja siististi ilman hyllykilometrejä hulluutta. Hän on luonut maailman näyttämään sellaiselta kuin haluaa. Hänellä on siihen kyky. Jumalaa kapinoivat evoluutiouskovaiset tarttuvat muuhun kuin totuuteen ja keksivät satuja. Keskittyisittepä edes oikeaan tieteeseen kuten lääketieteeseen satujen sijaan.
Vastaukset 20
- Anonyymi00001UUSI
Yhtä lailla kreationismi on vain luuloja. Te ette olleet paikalla kun maailma luotiin. Todellisuutta vastaan kapinoivat kreationistit tarttuvat muuhun kuin totuuteen ja keksivät satuja.
- Anonyymi00003UUSI
Ei "yhtä laila".
Evoluutioteoria on havainnoihin perustuva parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu tiedeyhteisön johtopäätös. Kreationismi on sekalainen joukko seemiläisestä luomismyytistä tehtyjä uskonnollisia ja pseudotieteellisiä tulkintoja.
- Anonyymi00002UUSI
Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin se on. Miksi linnut ovat lintuja ja jakavat lukuisia eri ominaisuuksia ja rakenteita? Tai tikat ilmiselvästi tikkoja? Miksi kämmekkäkasvit on rakenteeltaan samanlaisia? Vaiheittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista on ainoa looginen selitys.
Luomisuskon selitysvoima on nolla. Sitä ei ole. "Tutkimattomia ovat herran tiet" on ainoa "selitys", jonka kreationistit osaavat antaa.- Anonyymi00006UUSI
Evoluutionistien selitys, että fossiilien muodostuminen on harvinaista aina juuri silloin kun on tapahtunut suuri kuviteltu muutos, on aika lapsellinen.
Jopkainenhan tietää, että evoluutionistien opetus hitaasta muuttumisesta toiseksi lajiksi, ei perustu todisteisiin, vaan uskoon. Nuo miljoonat vähittäin muuttuneet välimuodot ovat puuttuneet jo Darwinin ajoista asti ja sitä ennenkin. - Anonyymi00011UUSI
Anonyymi00006 kirjoitti:
Evoluutionistien selitys, että fossiilien muodostuminen on harvinaista aina juuri silloin kun on tapahtunut suuri kuviteltu muutos, on aika lapsellinen.
Jopkainenhan tietää, että evoluutionistien opetus hitaasta muuttumisesta toiseksi lajiksi, ei perustu todisteisiin, vaan uskoon. Nuo miljoonat vähittäin muuttuneet välimuodot ovat puuttuneet jo Darwinin ajoista asti ja sitä ennenkin.Ei edes väärin :D
Kolme lausetta, joista kaikki täysin lepikkoon. Saavutus sekin. Onnistuit vain esittelemään omaa täydellistä tietämättömyyttäsi ja harhaisen kuuppasi jokeltelua. - Anonyymi00012UUSI
Anonyymi00006 kirjoitti:
Evoluutionistien selitys, että fossiilien muodostuminen on harvinaista aina juuri silloin kun on tapahtunut suuri kuviteltu muutos, on aika lapsellinen.
Jopkainenhan tietää, että evoluutionistien opetus hitaasta muuttumisesta toiseksi lajiksi, ei perustu todisteisiin, vaan uskoon. Nuo miljoonat vähittäin muuttuneet välimuodot ovat puuttuneet jo Darwinin ajoista asti ja sitä ennenkin.Lue mitä sinulle kirjoitetaan äläkä saarnaa tuota kökkö-epistolaa!
Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin se on. Miksi linnut ovat lintuja ja jakavat lukuisia eri ominaisuuksia ja rakenteita? Tai tikat ilmiselvästi tikkoja? Miksi kämmekkäkasvit on rakenteeltaan samanlaisia? Vaiheittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista on ainoa looginen selitys.
OLIKO TUOSSA SANAAKAAN FOSSILEISTA!?! Anonyymi00006 kirjoitti:
Evoluutionistien selitys, että fossiilien muodostuminen on harvinaista aina juuri silloin kun on tapahtunut suuri kuviteltu muutos, on aika lapsellinen.
Jopkainenhan tietää, että evoluutionistien opetus hitaasta muuttumisesta toiseksi lajiksi, ei perustu todisteisiin, vaan uskoon. Nuo miljoonat vähittäin muuttuneet välimuodot ovat puuttuneet jo Darwinin ajoista asti ja sitä ennenkin.Fossiloituminen on harvinainen ilmiö. Tämä on fakta. Etenkään se ei noudata kiihkouskovaisten vaatimuksia.
- Anonyymi00004UUSI
"Te ette olleet paikalla kun kalasta olisi tullut apina saati mies."
Etkä sinä ollut paikalla kun vaimosi petti sinua ja nyt teillä on ruskeaihoinen vauva. Silti tuo vauvanne ruskea iho todistaa siitä, vauvanne on mustan miehen eikä sinun valkoihoisen älystä osattoman hihhulin vauva. Juuri samalla tavalla ihmisen ja banaanikärpäsen samanlainen silmänkehitystä ohjaava PAX6 geeni osoittaa, että ihminen ja banaanikärpänen ja kaikki siltä väliltä polveutuvat samoista esivanhemmista.
Vaikka olet aivan selvästi älystä osaston ikkunankuolaaja niin kai sinä uskot DNA:n sekvenssoinnilla tehtyihin isyystestesteihin ja jälkeläinen on saman kaltainen kuin siittiöiden luovuttaja? Jos tähän uskot niin uskot myös evoluutioon.- Anonyymi00005UUSI
Kyseessä on vain saman lajin sisällä tapahtuvasta variaatiosta.
Jos sen sijaan saisit lapsen apinan kanssa, se olisi kenties uuden lajin syntyhetki. - Anonyymi00008UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Kyseessä on vain saman lajin sisällä tapahtuvasta variaatiosta.
Jos sen sijaan saisit lapsen apinan kanssa, se olisi kenties uuden lajin syntyhetki."Jos sen sijaan saisit lapsen apinan kanssa, se olisi kenties uuden lajin syntyhetki."
Maailmassa on yli 8 miljardia apinan ja ihmisen jälkeläistä. - Anonyymi00013UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Kyseessä on vain saman lajin sisällä tapahtuvasta variaatiosta.
Jos sen sijaan saisit lapsen apinan kanssa, se olisi kenties uuden lajin syntyhetki.Ei kukaan voi olla oikeasti noin umpityhmä!
Eihän? - Anonyymi00014UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Jos sen sijaan saisit lapsen apinan kanssa, se olisi kenties uuden lajin syntyhetki."
Maailmassa on yli 8 miljardia apinan ja ihmisen jälkeläistä.Älä yleistä: Ei evoluutionisteja ole kahdeksaa miljardia!
- Anonyymi00007UUSI
Kyllä se maailma on tullut sotkan munista. Tämän todistaa sen että sotkia on havaittu ja on myös havaintoja että ne munivat. Mutta yhdestäkään jumalasta ei ole mitään havaintoja.
- Anonyymi00009UUSI
Tiede jatkaa uuden tiedon tuottamista ja evoluutioprosessi muokkaa edelleen elokehää.
Kretu voi polkea jalkaa, mutta näille hän ei voi mitään. Aika onneton on tuo "et ollut näkemässä", kun edes isoisoisoisoisoisää ei varmasti hänkään ollut näkemässä. Siis tuolla lapsellisella logiikalla ei tuotakaan henkilöä ole ollut. Ja osoittaa myös, että miten surkea historian saati esihistorian tietotaso noilla on.
Kun lähitulevaisuudessa genetiikka ja bioinformatiikka avaa uusia näkymiä lajien väkisiin sukulaissuhteisiin, voi kretu jo alkaa kehittelemään satuja, joilla voi noita omalle lahkolleen selitellä pois. Siitähän on kysymys. Varmaan harmittaa. - Anonyymi00010UUSI
Harhainen, harhaisempi, umpitomppeli kreationisti.
On suorastaan liikuttavaa, miten kiihkouskovaiset pitävät silminnäkijätodisteita valtavan luotettavina, vaikka oikeudenkäytössä tekniset todisteet ovat jo vuosikymmenten ajan pesseet silmin näkemisen 10-0 eikä edes kiihkouskovaiset kehtaa pullikoida niitä vastaan.
Mutta kun mennään luonnontieteisiin, asiat pitäisikin yhtäkkiä kääntää päälaelleen ja hylätä tekniset todisteet täysin vain silmin näkemiset hyväksyen.
Kuitenkaan meillä ei ole edes Raamatun osalta mitään oikeita silminnäkijöitä. Hyvin harvan hahmon tiedämme edes varmasti olleen olemassa, puhumattakaan että he olisivat henkilökohtaisesti todistaneet jostain. Kaikki on satoja vuosia myöhemmin heidän suihinsa pantua.- Anonyymi00015UUSI
Ja kuitenkin evoluutio on yhä vain teoria!
- Anonyymi00016UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ja kuitenkin evoluutio on yhä vain teoria!
Jos pitäisi valita yksi kreationistitomppelien typerin lause, niin tämä olisi varmaankin aika korkealla sillä listalla :D
- Anonyymi00018UUSI
"Mutta kun mennään luonnontieteisiin, asiat pitäisikin yhtäkkiä kääntää päälaelleen ja hylätä tekniset todisteet täysin vain silmin näkemiset hyväksyen."
Mutta todellisuudessa kuitenkin uskovat biologiassakin teknisiin todisteisiin kun kyse on omasta kunniasta. Kyllä kretukin tajuaa, että isyyden aukoton todistaminen on mahdollista vain jälkeläisen ja oletetun isän DNA -sekvenssejä vertaamalla. - Anonyymi00019UUSI
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Mutta kun mennään luonnontieteisiin, asiat pitäisikin yhtäkkiä kääntää päälaelleen ja hylätä tekniset todisteet täysin vain silmin näkemiset hyväksyen."
Mutta todellisuudessa kuitenkin uskovat biologiassakin teknisiin todisteisiin kun kyse on omasta kunniasta. Kyllä kretukin tajuaa, että isyyden aukoton todistaminen on mahdollista vain jälkeläisen ja oletetun isän DNA -sekvenssejä vertaamalla.Jos kretu parittelee vuoron perään putkimiehen kanssa vaimoaan ja omin silmin katsoo molempien parittelun niin siitä ei voi päätellä isyyttä, kyllä kretukin tämän tajuaa. Sama pätee evoluutioon. Me emme tarvitse yhtään ainoaa fossiilia tai eläinten ominaisuuksien vertailua sukulaisuussuhteiden määrittämiseen. Sukulaisuussuhteet voidaan määrittää ristiriidattomasti DNA -sekvenssistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan bisneksillä ei mene hyvin
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c46da6ab-340f-4790-aaa7-0865eed2336 Yrityksen konkurssihakemus on tullut kärä3271638Jos SDP ei voita reilusti, persut kumoavat demokratian Suomesta
Näin tekisi ainakin Rydman seuratessaan idolinsa Trumpin mallia https://www.is.fi/politiikka/art-2000012187244.html5521340Tiesitkö? Martina Aitolehden isäpuoli on tämä suosittu laulaja
Martina Aitolehti on seurattu julkisuuden henkilö. Lähipiiriin mahtuu muitakin tunnettuja henkilöitä. Tiesitkö, että Ma341340- 651051
- 741000
- 53776
Kiteen Pallon superpesisjoukkue pelaa huumeiden vaikutuksen alaisena
Huumerikos. Yleisesti uskotaan, että se seikka, että eräs KiPan pelaaja kärähtää huumeista, on vain jäävuoren huippu. M112765Mies, olenko ymmärtänyt oikein?
Ystävyys/salainen suhde/molemmat ovat täysin poissuljettuja asioita? Nainen77760Anteeksi arkuuteni
Olen säälittävä, mitä tulee sinun kohtaamiseen. Tunnen vaan itseni todella epävarmaksi sun kanssa. Jos minun olisi pitän42713Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl468667