Luonnon Älykkyys

Eikö alkujaan luonto olisi voinut, jumalallisene voimineen, luoda äärettömän monta vaihtoehtoa lailleen? Ei edes laitteiden syntyminen itsestään ole niin mahdotonta kuin tämän maailman syntyminen sattumalta?

"Järjetön evoluutio selittää tämän ristiriidattomasti, samalla jo pelkästään tämä kumoaa väitteet älykkäästä suunnittelusta."

Hyväksytkö yin-yang periaatteen, joka toimii kuin nuo pisarat, ja ripaus toista on aina toisessa? Pimeys-valo, feminiini-maskuliini, sisäpuoli-ulkopuoli...

Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea, ja olemme kuin pieni pisara valtavassa meressä. Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä;).

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Järjetön evoluutio selittää tämän ristiriidattomasti, samalla jo pelkästään tämä kumoaa väitteet älykkäästä suunnittelusta."

Hyväksytkö yin-yang periaatteen, joka toimii kuin nuo pisarat, ja ripaus toista on aina toisessa? Pimeys-valo, feminiini-maskuliini, sisäpuoli-ulkopuoli...

Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea, ja olemme kuin pieni pisara valtavassa meressä. Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä;).

Lue lisää

"Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea"

Toki siitä päästetään irti heti kun joku todistaa että on olemassa jokin Kosminen korkein voima.

"Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä"

Osoita perustellen, että mikä tuossa selvityksessä oli väärin ja osoita perustellen että miksi pitäisi edes olettaa että tuo seurausta "luova voiman kyvykkyydestä". Tosin ensin sinun pitäisi osoittaa että 1: on luova voima, ja 2: sillä on kykyjä

siare kirjoitti:

"Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea"

Toki siitä päästetään irti heti kun joku todistaa että on olemassa jokin Kosminen korkein voima.

"Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä"

Osoita perustellen, että mikä tuossa selvityksessä oli väärin ja osoita perustellen että miksi pitäisi edes olettaa että tuo seurausta "luova voiman kyvykkyydestä". Tosin ensin sinun pitäisi osoittaa että 1: on luova voima, ja 2: sillä on kykyjä

Lue lisää

Et olisi kirjoittamassa täällä ilman tuota luovaa voimaa.

siare kirjoitti:

"Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea"

Toki siitä päästetään irti heti kun joku todistaa että on olemassa jokin Kosminen korkein voima.

"Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä"

Osoita perustellen, että mikä tuossa selvityksessä oli väärin ja osoita perustellen että miksi pitäisi edes olettaa että tuo seurausta "luova voiman kyvykkyydestä". Tosin ensin sinun pitäisi osoittaa että 1: on luova voima, ja 2: sillä on kykyjä

Lue lisää

Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Järjetön evoluutio selittää tämän ristiriidattomasti, samalla jo pelkästään tämä kumoaa väitteet älykkäästä suunnittelusta."

Hyväksytkö yin-yang periaatteen, joka toimii kuin nuo pisarat, ja ripaus toista on aina toisessa? Pimeys-valo, feminiini-maskuliini, sisäpuoli-ulkopuoli...

Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea, ja olemme kuin pieni pisara valtavassa meressä. Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä;).

Lue lisää

"Hyväksytkö yin-yang periaatteen"

En, koska se kertoo ihmisen ajattelun taipumuksesta dikotomiaan eikä ympäröivästä todellisuudesta, joka ei ole mustavalkoinen vaan täynnä harmaan sävyjä.

Yin ja yang on mustavalkoisten,nyksinkeryaisten ihmisten keino tyhmentää itseään entisestään. Vieläpä tehokas keino.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eikö alkujaan luonto olisi voinut, jumalallisene voimineen, luoda äärettömän monta vaihtoehtoa lailleen? Ei edes laitteiden syntyminen itsestään ole niin mahdotonta kuin tämän maailman syntyminen sattumalta?

Lue lisää

"Eikö alkujaan luonto olisi voinut, jumalallisene voimineen, luoda äärettömän monta vaihtoehtoa lailleen?"

Uskonnollisen kielipelin marinoimat uskovaiset ovat taipuvaisia sananagiaan ja unohtavat että sanat eivät ole todellisuus, vaan enemmän tai vähemmän hatara yritys kuvata todellisuutta.

Vaikka termissä "luonnonlaki" esiintyy sana "laki" joka ihmismaailmassa on lainkäytön kohteesta erillinen sääntö, niin luonnonlait eivät ole tällaisia lakeja. Luonnonlait ovat universumin, materian ja energian käyttäytymisen havaittuja säännönmukaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että universumi, materia ja energia on sellaista kuin on. Vetyatomia ei voisi koskea mitkään muut luonnonlait kuin mitkä sitä koskevat, koska vetyatomia koskevat luonnonlait ovat sellaisia kuin ovat, koska vetyatomi on sellainen kuin on, eli vetyatomi. Vetyatomin pitäisi olla jotain muuta jos sitä koskevat luonnonlait olisivat jotain muuta.

Se millaisia muita universumeita voisi olla on kysymys johon ei ole vastausta. Voi olla että vaihtoehtoja on ääretön määrä, mutta voi olla että niitä ei ole kuin yksi eli tämä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Eikö alkujaan luonto olisi voinut, jumalallisene voimineen, luoda äärettömän monta vaihtoehtoa lailleen?"

Uskonnollisen kielipelin marinoimat uskovaiset ovat taipuvaisia sananagiaan ja unohtavat että sanat eivät ole todellisuus, vaan enemmän tai vähemmän hatara yritys kuvata todellisuutta.

Vaikka termissä "luonnonlaki" esiintyy sana "laki" joka ihmismaailmassa on lainkäytön kohteesta erillinen sääntö, niin luonnonlait eivät ole tällaisia lakeja. Luonnonlait ovat universumin, materian ja energian käyttäytymisen havaittuja säännönmukaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että universumi, materia ja energia on sellaista kuin on. Vetyatomia ei voisi koskea mitkään muut luonnonlait kuin mitkä sitä koskevat, koska vetyatomia koskevat luonnonlait ovat sellaisia kuin ovat, koska vetyatomi on sellainen kuin on, eli vetyatomi. Vetyatomin pitäisi olla jotain muuta jos sitä koskevat luonnonlait olisivat jotain muuta.

Se millaisia muita universumeita voisi olla on kysymys johon ei ole vastausta. Voi olla että vaihtoehtoja on ääretön määrä, mutta voi olla että niitä ei ole kuin yksi eli tämä.

Lue lisää

Miksi laitteet eivät rakennu itsestään, ja vielä pienempi todennäköisyys on tämän maailman luomisessa itsestään? Et vastannut miten maailma sai ne lait ja ajat luoda niitä...

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Hyväksytkö yin-yang periaatteen"

En, koska se kertoo ihmisen ajattelun taipumuksesta dikotomiaan eikä ympäröivästä todellisuudesta, joka ei ole mustavalkoinen vaan täynnä harmaan sävyjä.

Yin ja yang on mustavalkoisten,nyksinkeryaisten ihmisten keino tyhmentää itseään entisestään. Vieläpä tehokas keino.

Lue lisää

Määrittele valo ilman pimeyttä tai kuivuus ilman kosteutta?

Yin ja yang eivät ole pelkkä staattinen dikotomia. Vaikka ne näyttävät vastakohdilta, taoistisen filosofian mukaan ne ovat jatkuvassa liikkeessä, riippuvaisia toisistaan ja muuttuvat alati toisikseen.

Miksi se ei ole pelkkä dikotomia?Jatkuva muutos: Yin ja yang eivät pysy paikoillaan, vaan ne virtaavat ja muuttuvat toisikseen (esimerkiksi kuuma päivä vaihtuu illaksi ja yöksi).

Sisäinen siemen: Kuuluisassa symbolissa valkoisen yangin sisällä on musta piste ja mustan yinin sisällä valkoinen piste. Tämä tarkoittaa, että jokaisessa asiassa on jo valmiina vastakohdan siemen.

Keskinäinen riippuvuus: Toinen ei voi olla olemassa ilman toista; valo määritellään pimeyden kautta ja päinvastoin.

Peruspiirteet
Dynaaminen tasapaino: Tarkoitus on hakea jatkuvaa harmoniaa, ei valita toista puolta.

Suhteellisuus: Mikään ei ole ehdottomasti pelkkää yiniä tai yangia, vaan asiat ovat aina suhteellisia toisiinsa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Et olisi kirjoittamassa täällä ilman tuota luovaa voimaa.

"Et olisi kirjoittamassa täällä ilman tuota luovaa voimaa."

Eli et voi osoittaa väitteitäsi paikkansapitäviksi ja voit turvautua vain kehäpäättelyyn.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?

Lue lisää

"Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?"

Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole mitään tuollaista väittänyt.

Et siis pysty osoittamaan että jokin Korkein voima on olemassa? Et siis pysty osoittamaan, että on olemassa luova voima, jolla on kyvykkyyttä ja jonka seurausta on vesipisaran, haukan ja delfiinin muoto?

siare kirjoitti:

"Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?"

Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole mitään tuollaista väittänyt.

Et siis pysty osoittamaan että jokin Korkein voima on olemassa? Et siis pysty osoittamaan, että on olemassa luova voima, jolla on kyvykkyyttä ja jonka seurausta on vesipisaran, haukan ja delfiinin muoto?

Lue lisää

Älä jaksa. Korkein luova voima ilmenee juuri noissa muodossa, sinulle näkymättömissä. Ei niitä ihminen ole tehnyt. Pääsi on vetänyt esiin puikulan muodosta. Vaikka järjen jätti pois;).

siare kirjoitti:

"Todista, miten luonto nostaa, ilman aikaa, käsivartensa luodakseen jotain näin taitavaa maailmaa, ja miksei sama toistu meidän ihmisten maailmassamme, jollain mielettömällä tavalla, vaikka tavaroita luoden?"

Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole mitään tuollaista väittänyt.

Et siis pysty osoittamaan että jokin Korkein voima on olemassa? Et siis pysty osoittamaan, että on olemassa luova voima, jolla on kyvykkyyttä ja jonka seurausta on vesipisaran, haukan ja delfiinin muoto?

Lue lisää

Voisin todistaa sielun ihmisessä siten, että meillä on minä jota robotit eivät ole!
Sielusi on se joka kokee, jolla on tietoisuus, sillä et sinä voi todistaa maallisella sitä!

Anonyymi00014 kirjoitti:

Älä jaksa. Korkein luova voima ilmenee juuri noissa muodossa, sinulle näkymättömissä. Ei niitä ihminen ole tehnyt. Pääsi on vetänyt esiin puikulan muodosta. Vaikka järjen jätti pois;).

Lue lisää

"Korkein luova voima ilmenee juuri noissa muodossa"

Sinä esitit jo tämän väitteen. Nyt sinun pitäisi perustella se.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Voisin todistaa sielun ihmisessä siten, että meillä on minä jota robotit eivät ole!
Sielusi on se joka kokee, jolla on tietoisuus, sillä et sinä voi todistaa maallisella sitä!

Lue lisää

"Voisin todistaa sielun ihmisessä siten, että meillä on minä jota robotit eivät ole!"

Okei, ja ne todisteet ovat mitä?

"Sielusi on se joka kokee, jolla on tietoisuus"

No niin, nyt kun olet esittänyt väitteen, sinun tulisi osoittaa että se pitää paikkansa.

"sillä et sinä voi todistaa maallisella sitä!"

Siis hetkonen, sinun "todisteesi" on tietämättömyyteen vetoaminen: jos jotain ei tiedetä tai osata selittää jollain tavalla, se muka todistaa sielun.

siare kirjoitti:

"Voisin todistaa sielun ihmisessä siten, että meillä on minä jota robotit eivät ole!"

Okei, ja ne todisteet ovat mitä?

"Sielusi on se joka kokee, jolla on tietoisuus"

No niin, nyt kun olet esittänyt väitteen, sinun tulisi osoittaa että se pitää paikkansa.

"sillä et sinä voi todistaa maallisella sitä!"

Siis hetkonen, sinun "todisteesi" on tietämättömyyteen vetoaminen: jos jotain ei tiedetä tai osata selittää jollain tavalla, se muka todistaa sielun.

Lue lisää

Maallisella ei voi todistaa sielua, miten sen tekisit, kun sitä ei voi? Mieti mistä maallinen on tehty, ja koetapa todistaa minuus... etkö tunne maallisiakaan?

siare kirjoitti:

"Kyllä teidän täytyy päästä tuosta biolgisesta järjettömästä evoluutiosta irti ja hyväksyä, että kosminen Korkein voima pyörittelee kaikkea"

Toki siitä päästetään irti heti kun joku todistaa että on olemassa jokin Kosminen korkein voima.

"Kyllästyttää jo tuo biologinen jankutus, joka on vaan seurausta luovan voiman kyvykkyydestä"

Osoita perustellen, että mikä tuossa selvityksessä oli väärin ja osoita perustellen että miksi pitäisi edes olettaa että tuo seurausta "luova voiman kyvykkyydestä". Tosin ensin sinun pitäisi osoittaa että 1: on luova voima, ja 2: sillä on kykyjä

Lue lisää

Ei hän kykene perustelemaan yhtään mitään ikinä. Samaa aivotonta diiba-daabaa. Hänellä ei ole minkäänlaista yleissivistystä, eikä mitään havaintoa mitä oksentaa.

"Eikä kaula ole tarvinnut mitään kaulageeniä"

- Otuksella ei ole kaulaa, ellei hänellä ole sitä "kaulageeniä".

AI:
Kaloilla rintatuki (hartiavyö) on luudunnut kiinni suoraan kallon takaosaan. Kaloilla ei ole kaulanikamia, vaan päätä seuraa välittömästi hartiavyö ja evät. Hox-geenialueet (Hoxb5 ja Hoxa6) aktivoituvat kaloilla heti kallon rajan jälkeen.

Evolutionaarisessa siirtymässä Hox-geenien ilmentymisalue siirtyi kehon akselilla taaksepäin. Tämä jätti kallon ja rintakehän väliin tyhjää tilaa, johon kehittyi ensimmäinen varsinainen kaulanikama: atlantoniveltä eli kannattajanikamaa (atlas) vastaava rakenne.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Eikä kaula ole tarvinnut mitään kaulageeniä"

- Otuksella ei ole kaulaa, ellei hänellä ole sitä "kaulageeniä".

AI:
Kaloilla rintatuki (hartiavyö) on luudunnut kiinni suoraan kallon takaosaan. Kaloilla ei ole kaulanikamia, vaan päätä seuraa välittömästi hartiavyö ja evät. Hox-geenialueet (Hoxb5 ja Hoxa6) aktivoituvat kaloilla heti kallon rajan jälkeen.

Evolutionaarisessa siirtymässä Hox-geenien ilmentymisalue siirtyi kehon akselilla taaksepäin. Tämä jätti kallon ja rintakehän väliin tyhjää tilaa, johon kehittyi ensimmäinen varsinainen kaulanikama: atlantoniveltä eli kannattajanikamaa (atlas) vastaava rakenne.

Lue lisää

"Hox-geenialueet (Hoxb5 ja Hoxa6) aktivoituvat kaloilla heti kallon rajan jälkeen."

Hoxb5 ja Hoxb6 ohjaavat keuhkojen, sisäelinten ja rintakehän kehitystä. Ne eivät ole kaulageenejä.

"Evolutionaarisessa siirtymässä Hox-geenien ilmentymisalue siirtyi kehon akselilla taaksepäin."

Hox5 ja Hox6 geenien ilmentyminen siirtyi taaksepäin. Ei yleisesti Hox -geenien ilmentyminen.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Eikö alkujaan luonto olisi voinut, jumalallisene voimineen, luoda äärettömän monta vaihtoehtoa lailleen?"

Uskonnollisen kielipelin marinoimat uskovaiset ovat taipuvaisia sananagiaan ja unohtavat että sanat eivät ole todellisuus, vaan enemmän tai vähemmän hatara yritys kuvata todellisuutta.

Vaikka termissä "luonnonlaki" esiintyy sana "laki" joka ihmismaailmassa on lainkäytön kohteesta erillinen sääntö, niin luonnonlait eivät ole tällaisia lakeja. Luonnonlait ovat universumin, materian ja energian käyttäytymisen havaittuja säännönmukaisuuksia, jotka johtuvat siitä, että universumi, materia ja energia on sellaista kuin on. Vetyatomia ei voisi koskea mitkään muut luonnonlait kuin mitkä sitä koskevat, koska vetyatomia koskevat luonnonlait ovat sellaisia kuin ovat, koska vetyatomi on sellainen kuin on, eli vetyatomi. Vetyatomin pitäisi olla jotain muuta jos sitä koskevat luonnonlait olisivat jotain muuta.

Se millaisia muita universumeita voisi olla on kysymys johon ei ole vastausta. Voi olla että vaihtoehtoja on ääretön määrä, mutta voi olla että niitä ei ole kuin yksi eli tämä.

Lue lisää

Et kai tosissasi olettanut minun tarkoittavan niinkään oikeuden lakeja? Saattaisin tosin ottaa vapauksia sanojen merkityksille, onko se niin haitallista? Tarkoitin varsinkin lakeja, joilla luonnon rakenteet on tehty.

Miksi rakenteiden lait eivät voisi olla toisia, vaikka se olisi hävitys, tai toisenlainen elämä?

Ajattomana aikana alussa ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla jumaluus, joka
voisi ikuisesti ilman alkua olla vain olemassa, mutta olikin tuo alkuliikuttaja, ja te ette voi koskaan tietää mikä oli alussa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maallisella ei voi todistaa sielua, miten sen tekisit, kun sitä ei voi? Mieti mistä maallinen on tehty, ja koetapa todistaa minuus... etkö tunne maallisiakaan?

"Maallisella ei voi todistaa sielua"

Se on sitten sinun ongelmasi, että uskot hömppään, josta ei ole mitään todisteita.

Miksi et voinut heti rehellisesti sanoa, ettei sinulla ole todisteita näkemyksellesi?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maallisella ei voi todistaa sielua, miten sen tekisit, kun sitä ei voi? Mieti mistä maallinen on tehty, ja koetapa todistaa minuus... etkö tunne maallisiakaan?

Sielu on kuvitelmaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Hox-geenialueet (Hoxb5 ja Hoxa6) aktivoituvat kaloilla heti kallon rajan jälkeen."

Hoxb5 ja Hoxb6 ohjaavat keuhkojen, sisäelinten ja rintakehän kehitystä. Ne eivät ole kaulageenejä.

"Evolutionaarisessa siirtymässä Hox-geenien ilmentymisalue siirtyi kehon akselilla taaksepäin."

Hox5 ja Hox6 geenien ilmentyminen siirtyi taaksepäin. Ei yleisesti Hox -geenien ilmentyminen.

Lue lisää

Kaulan kehitykseen vaikuttava geeni on kaulageeni.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Kaulan kehitykseen vaikuttava geeni on kaulageeni.

"Kaulan kehitykseen vaikuttava geeni on kaulageeni."

Väite on yhtä järjetön kuin "käärmeen jalattomuuden aiheuttaja on jalattomuusgeeni" tai "sokean luolakalan näkökyvyttömyyden aiheuttama geeni on sokeusgeeni". Minun pointtini oli se, että työkalupakkigeenit ja niiden tuottamat proteiinit ovat kalalla ja kaulallisilla eläimillä täsmälleen samat, mutta niiden geenisäätelyssä on ne erot, jotka mahdollistavat pään liikkumisen. Hoxb4 säätelemällä kurkun alueella kalojen esi-isillä tapahtui muutoksia niin, että mm. kiduskansi pieneni, mikä mahdollisti pään liikuttamisen. Samaan aikaan Hoxb5 ja Hoxb6 ilmentyminen siirtyi taaksepäin (en tarkistanut vaan uskon väitteeseesi) ja näin rankaan tuli tyhjä kohta eli kaula, joka mahdollisti pään vapaan liikkumisen.

Kaulan kehittyminen ei siis tarvinnut yhtään uutta proteiinia vaan muutoksia olemassa olevien säätelyyn. Koko kaulakommenttini pointti on se, ettei evoluutio ole mitään satunnaista yksittäisten geenien ja rakenneosien hakuammuntaa vaan se tapahtuu geenisäätelyverkostoilla, joissa on muutamia kaikille yhteisiä isäntägeenejä, joiden säätelyn muutoksilla tapahtuu body-planin muutokset yllättävän noepastikin. Tässä on artikkeli aiheesta eli facilitated variation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation

Tässä on esimerkki kalasta, jolla on kaula. Se on hyvä esimerkki siitä, kuinka kaula on voinut kehittyä. Salamanterikala ei tarvitse kovin suuria kiduksia ja niitä suojaavia kiduskansia koska se joutuu osan vuotta hengittämään ihon avulla. Siksi kidukset ja kiduskannet ovat pienentyneet, mikä on vapauttanut pään liikkuvaksi, mistä on etua kuivissa olosuhteissa ja kaikki tämä ilman, että salamanterikalalle olisi kehittynyt mitään kaulageeniä. Sillä on täsmälleen samat työkalupakkigeenit kuin muillakin kaloilla ja vaikkapa ihmisellä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lepidogalaxias

Tässä linkki työkalupakkigeeneihin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit

Monimutkaiselta näyttävien rakenteiden variaatio tapahtuu muutamien yksinkertaisten sääntöjen ja geenien avulla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kaulan kehitykseen vaikuttava geeni on kaulageeni."

Väite on yhtä järjetön kuin "käärmeen jalattomuuden aiheuttaja on jalattomuusgeeni" tai "sokean luolakalan näkökyvyttömyyden aiheuttama geeni on sokeusgeeni". Minun pointtini oli se, että työkalupakkigeenit ja niiden tuottamat proteiinit ovat kalalla ja kaulallisilla eläimillä täsmälleen samat, mutta niiden geenisäätelyssä on ne erot, jotka mahdollistavat pään liikkumisen. Hoxb4 säätelemällä kurkun alueella kalojen esi-isillä tapahtui muutoksia niin, että mm. kiduskansi pieneni, mikä mahdollisti pään liikuttamisen. Samaan aikaan Hoxb5 ja Hoxb6 ilmentyminen siirtyi taaksepäin (en tarkistanut vaan uskon väitteeseesi) ja näin rankaan tuli tyhjä kohta eli kaula, joka mahdollisti pään vapaan liikkumisen.

Kaulan kehittyminen ei siis tarvinnut yhtään uutta proteiinia vaan muutoksia olemassa olevien säätelyyn. Koko kaulakommenttini pointti on se, ettei evoluutio ole mitään satunnaista yksittäisten geenien ja rakenneosien hakuammuntaa vaan se tapahtuu geenisäätelyverkostoilla, joissa on muutamia kaikille yhteisiä isäntägeenejä, joiden säätelyn muutoksilla tapahtuu body-planin muutokset yllättävän noepastikin. Tässä on artikkeli aiheesta eli facilitated variation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation

Tässä on esimerkki kalasta, jolla on kaula. Se on hyvä esimerkki siitä, kuinka kaula on voinut kehittyä. Salamanterikala ei tarvitse kovin suuria kiduksia ja niitä suojaavia kiduskansia koska se joutuu osan vuotta hengittämään ihon avulla. Siksi kidukset ja kiduskannet ovat pienentyneet, mikä on vapauttanut pään liikkuvaksi, mistä on etua kuivissa olosuhteissa ja kaikki tämä ilman, että salamanterikalalle olisi kehittynyt mitään kaulageeniä. Sillä on täsmälleen samat työkalupakkigeenit kuin muillakin kaloilla ja vaikkapa ihmisellä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lepidogalaxias

Tässä linkki työkalupakkigeeneihin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit

Monimutkaiselta näyttävien rakenteiden variaatio tapahtuu muutamien yksinkertaisten sääntöjen ja geenien avulla.

Lue lisää

"...ettei evoluutio ole mitään satunnaista yksittäisten geenien ja rakenneosien hakuammuntaa..."

Lisätään selvennykseksi:

...ettei evoluutio ole mitään satunnaista yksittäisten geenien ja rakenneosien hakuammuntaa, joiden kaikkien pitäisi sattua yhtä aikaa kohdalleen kuin lottoarvonnassa...

siare kirjoitti:

"Maallisella ei voi todistaa sielua"

Se on sitten sinun ongelmasi, että uskot hömppään, josta ei ole mitään todisteita.

Miksi et voinut heti rehellisesti sanoa, ettei sinulla ole todisteita näkemyksellesi?

Lue lisää

Etkö tosiaan ymmärtänyt, että tunsin maalliset tarpeeksi hyvin, että täytyy olla ylimaallista? Se osa ihmisessä, joka kokee, on tuon uskonnon ihmisen henki, ja henki pitää saada jostain, ja hän joka sen antaa on Jum*la! Jos ylimaallista on erilaista, niin Raamatun Jum*la on kuitenkin tässä todistettu, ja henkimaailma myös!

Anonyymi00016 kirjoitti:

Maallisella ei voi todistaa sielua, miten sen tekisit, kun sitä ei voi? Mieti mistä maallinen on tehty, ja koetapa todistaa minuus... etkö tunne maallisiakaan?

Mitä tarkoitat sielulla? Jotain ruumiista erillistä oliota tai olentoa?

Se ei ole sama asia kuin minuus tai tietoisuus. Tietoisuus on aivoissa tapahtuvaa toimintaa, ei jokin erillinen olio.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Mitä tarkoitat sielulla? Jotain ruumiista erillistä oliota tai olentoa?

Se ei ole sama asia kuin minuus tai tietoisuus. Tietoisuus on aivoissa tapahtuvaa toimintaa, ei jokin erillinen olio.

Lue lisää

Miksi sielua, jota ei voi maallisella logiikalla käsittää, voisi yhdistää ruumiiseen, jolloin sillä olisi pätevästi minuus?

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kaulan kehitykseen vaikuttava geeni on kaulageeni."

Väite on yhtä järjetön kuin "käärmeen jalattomuuden aiheuttaja on jalattomuusgeeni" tai "sokean luolakalan näkökyvyttömyyden aiheuttama geeni on sokeusgeeni". Minun pointtini oli se, että työkalupakkigeenit ja niiden tuottamat proteiinit ovat kalalla ja kaulallisilla eläimillä täsmälleen samat, mutta niiden geenisäätelyssä on ne erot, jotka mahdollistavat pään liikkumisen. Hoxb4 säätelemällä kurkun alueella kalojen esi-isillä tapahtui muutoksia niin, että mm. kiduskansi pieneni, mikä mahdollisti pään liikuttamisen. Samaan aikaan Hoxb5 ja Hoxb6 ilmentyminen siirtyi taaksepäin (en tarkistanut vaan uskon väitteeseesi) ja näin rankaan tuli tyhjä kohta eli kaula, joka mahdollisti pään vapaan liikkumisen.

Kaulan kehittyminen ei siis tarvinnut yhtään uutta proteiinia vaan muutoksia olemassa olevien säätelyyn. Koko kaulakommenttini pointti on se, ettei evoluutio ole mitään satunnaista yksittäisten geenien ja rakenneosien hakuammuntaa vaan se tapahtuu geenisäätelyverkostoilla, joissa on muutamia kaikille yhteisiä isäntägeenejä, joiden säätelyn muutoksilla tapahtuu body-planin muutokset yllättävän noepastikin. Tässä on artikkeli aiheesta eli facilitated variation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation

Tässä on esimerkki kalasta, jolla on kaula. Se on hyvä esimerkki siitä, kuinka kaula on voinut kehittyä. Salamanterikala ei tarvitse kovin suuria kiduksia ja niitä suojaavia kiduskansia koska se joutuu osan vuotta hengittämään ihon avulla. Siksi kidukset ja kiduskannet ovat pienentyneet, mikä on vapauttanut pään liikkuvaksi, mistä on etua kuivissa olosuhteissa ja kaikki tämä ilman, että salamanterikalalle olisi kehittynyt mitään kaulageeniä. Sillä on täsmälleen samat työkalupakkigeenit kuin muillakin kaloilla ja vaikkapa ihmisellä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lepidogalaxias

Tässä linkki työkalupakkigeeneihin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit

Monimutkaiselta näyttävien rakenteiden variaatio tapahtuu muutamien yksinkertaisten sääntöjen ja geenien avulla.

Lue lisää

>> Väite on yhtä järjetön kuin "käärmeen jalattomuuden aiheuttaja on jalattomuusgeeni"

Ei ole olemattomuugeenejä. Käärmeiden jalattomuus johtuu siitä, että raajojen kehutystä ohjaavat geenit on kyketty pois.

>> Kaulan kehittyminen ei siis tarvinnut yhtään uutta proteiinia vaan muutoksia olemassa olevien säätelyyn.

Miksi kaulan kehityksen pitäisi vaatia uutta proteiinia? Salamanterikalan kaula on seurausta geneettisestä mutaatiosta. Salamanterikalan kaulassa on kyse konvergentista evoluutiosta, jossa sama ominaisuus on syntynyt toista kautta. Sen kaula poikkeaa täysin maaselkärankaisten kaulasta. Sillä ei ole kaulanikamia, vaan sen kallon ja selkärangan väliset nivelet ovat poikkeuksellisen joustavia ja niillä on lihakset ja jänteet pään liikuttamiseen.

Ramavit kirjoitti:

>> Väite on yhtä järjetön kuin "käärmeen jalattomuuden aiheuttaja on jalattomuusgeeni"

Ei ole olemattomuugeenejä. Käärmeiden jalattomuus johtuu siitä, että raajojen kehutystä ohjaavat geenit on kyketty pois.

>> Kaulan kehittyminen ei siis tarvinnut yhtään uutta proteiinia vaan muutoksia olemassa olevien säätelyyn.

Miksi kaulan kehityksen pitäisi vaatia uutta proteiinia? Salamanterikalan kaula on seurausta geneettisestä mutaatiosta. Salamanterikalan kaulassa on kyse konvergentista evoluutiosta, jossa sama ominaisuus on syntynyt toista kautta. Sen kaula poikkeaa täysin maaselkärankaisten kaulasta. Sillä ei ole kaulanikamia, vaan sen kallon ja selkärangan väliset nivelet ovat poikkeuksellisen joustavia ja niillä on lihakset ja jänteet pään liikuttamiseen.

Lue lisää

"Ei ole olemattomuugeenejä."

Ei niin. Kommentoin kirjoittajalle, joka väitti "kaulageenin" olevan olemassa. Kaula syntyi kalojen esi-isän pään ja kurkun tiettyjen osien kadottua tai pienennyttyä ja olemassa olevien osien muututtua. Yksinkertaistettuna kiduskannen luut katosivat, leuat ja kiduskannet päähän liittävä luu (hyomandibula) pieneni merkittävästi ja selkärangan nikamat kehittyivät liikkuvammiksi. Noiden luiden katoaminen ja pieneneminen (ja kidusten häviäminen teki tilaa niin, että pää pystyi liikkumaan. Tässä artikkelissa esimerkkinä on Tiktaalikin muutokset kaulan alueella.

https://www.sciencenews.org/article/how-tiktaalik-got-its-neck

"Käärmeiden jalattomuus johtuu siitä, että raajojen kehutystä ohjaavat geenit on kyketty pois."

Näin on. Niiden geenien proteiineja koodittavat osat ovat toimivia, poiskytkentä on tapahtunut geeniein säätelyosien mutaatioilla.

"Miksi kaulan kehityksen pitäisi vaatia uutta proteiinia?"

Ei pitäisikään vaatia vaan kommentoin tuota kaulageeniväitettä. Jos olisi kehittynyt joku uusi kaulageeni niin sitten sen seurauksena olisi myös sen geenin tuottama kaulaproteiini. Eikö vain?

" Salamanterikalan kaula on seurausta geneettisestä mutaatiosta."

Kyllä, mutaatioista geenien säätelyalueilla. Ei proteiineja koodittavissa osissa.

"Salamanterikalan kaulassa on kyse konvergentista evoluutiosta, jossa sama ominaisuus on syntynyt toista kautta."

Juuri näin. Tarkoitin salamanterikalaa esimerkkinä siitä, kuinka sama funktio voi syntyä rinnakkaisesti ja useaan kertaan. Usein näissä konvergentin evoluution tapauksissa kyseessä on saman geenin erilainen säätely. Aikanaan neodarwinistit olettivat, että silmä on kehittynyt konvergentisti yli 40 kertaa (muistaakseni Ernst Mayr näin väitti), mutta kun löydettiin PAX6 proteiini ja geeni, sen huomattiin olevan samanlainen ihmisellä, hiirellä ja banaanikärpäsellä. Päässä sijaitsevat silmät on kehittynyt kerran ja sen kehitystä säätelee kaksikylkisillä PAX6 proteiini. Sama pätee perhosten siipitäpliin, joiden kehitystä säätelee distal-less geeni. Sama periaate pätee salamanterikalan kaulaan. Olemassaolevien geenien toimintaa säädellään uudella tavalla.

MIten se aika luotiin? Olisi voinut olla loputon aika sillä voimalla joka loi? Ja se voima loi mahdottomampaa kuin meidän laitteemme, vaikka meidän laitteimme luominen sattumalta on lähes mahdotonta?

Anonyymi00012 kirjoitti:

MIten se aika luotiin? Olisi voinut olla loputon aika sillä voimalla joka loi? Ja se voima loi mahdottomampaa kuin meidän laitteemme, vaikka meidän laitteimme luominen sattumalta on lähes mahdotonta?

Lue lisää

Mitään ei ole luotu, koska ei ole Luojaa.
Jos luulet että on, niin kerro mistä sen löytää?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mitään ei ole luotu, koska ei ole Luojaa.
Jos luulet että on, niin kerro mistä sen löytää?

Eikö maallinen ole luotu elementeistä (ainakin tuli,vesi,maa, taivaanvahvuusi)? Näistä vesi ja maa ainakin alkuaineista (miten se eläisi?) ja on tietenkin sähkökin(miten se eläisi?), mutta miten näistä tai niiden pienemmistä osasista luotaisiin edes yhdessä minää (miten se eläisi?)?
Minää maallisesta joka kokee, se olisi kuin robotti, mutta miten se voisi elää?
Eli on oltava voima joka minän saa aikaan...

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eikö maallinen ole luotu elementeistä (ainakin tuli,vesi,maa, taivaanvahvuusi)? Näistä vesi ja maa ainakin alkuaineista (miten se eläisi?) ja on tietenkin sähkökin(miten se eläisi?), mutta miten näistä tai niiden pienemmistä osasista luotaisiin edes yhdessä minää (miten se eläisi?)?
Minää maallisesta joka kokee, se olisi kuin robotti, mutta miten se voisi elää?
Eli on oltava voima joka minän saa aikaan...

Lue lisää

"Meidät kaikki on sidottu yhteen rakkauden sitein… Tiedemiehet sanovat, että ilman atomien välillä vallitsevaa kokoavaa voimaa maailma hajoaisi kappaleiksi, ja me lakkaisimme olemasta. Ja niin kuin jopa sokeassa materiassa on kokoava voima, on sellainen oltava myös elollisissa olennoissa. Tuo elollisten välinen kokoava voima on rakkaus.” — Mahatma Gandhi

Tuo kokoava voima on ilmeisesti kaikessa muussa paitsi palstan vänkääjissä;).

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mitään ei ole luotu, koska ei ole Luojaa.
Jos luulet että on, niin kerro mistä sen löytää?

Jos ihmisellä on sielu, niin tottakai on sen sielun antajakin, sillä luotuja me olemme, tai omaksuisimme tässäkin elämässä kykyjä joita ei ole luoduilla.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jos ihmisellä on sielu, niin tottakai on sen sielun antajakin, sillä luotuja me olemme, tai omaksuisimme tässäkin elämässä kykyjä joita ei ole luoduilla.

Jossittelu voi olla lähtökohta hypoteesille, mutta ei sillä mitään osoiteta. Pitäisi katsos myös perustella.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mitään ei ole luotu, koska ei ole Luojaa.
Jos luulet että on, niin kerro mistä sen löytää?

Meitä ei olisi missään, jos jokin jumalallinen voima, ei kävisi töihin, eli loisi?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Meitä ei olisi missään, jos jokin jumalallinen voima, ei kävisi töihin, eli loisi?

Tuo on pelkkää tarinointia. Jumalallisesta voimasta ei ole mitään havaintoja. Ei se todistu sillä, että nyt vain tuntuu siltä.

Miksi kasvin syöminen olisi väärin? Tunteeko se? Eläinten syöminen voisi lopulta loppua, jos eläinten syöminen olisi oikeasti lopputtoman väärin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksi kasvin syöminen olisi väärin? Tunteeko se? Eläinten syöminen voisi lopulta loppua, jos eläinten syöminen olisi oikeasti lopputtoman väärin.

Ekosysteemi ei toimi jos pedot ja loiset eivät syö kasvissyöjiä ja toisiaan. Kaikki lisääntyvät enemmän kuin mitä uusille yksilöille on tilaa ja siksi enemmistön jälkeläisistä on pakko kuolla.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Miksi kasvin syöminen olisi väärin? Tunteeko se? Eläinten syöminen voisi lopulta loppua, jos eläinten syöminen olisi oikeasti lopputtoman väärin.

"Tunteeko se?"

Kyllä kasvit tuntevat. Tai tarkemmin sanottuna aistivat ja reagoivat.
Lähdetään nyt liikenteeseen siitä, että kasvit ovat eläviä. Jostain syystä tämä on ylivoimainen tieto joillekin.

Ehkä selvin merkki pyrkimys valoa kohti. Kasvit voivat reagoida siihen jos joku on tuon valon edessä ja kiertää sen varjoa parempaan kohtaan.

Kasvit aistivat kosketusta. Pihallani on herneitä, jotka haluavat kiipeillä. Alkukesästä juuri yritän tökkiä niiden ilmalonkeroita verkkoon, johon ne tarttuvat kiinni ihan silmien edessä.
On myös kasveja jotka menevät kasaan kosketuksesta ja tietenkin lihansyöjäkasveja.

Olet aivan varmasti haistanut elämäsi aikana leikatun nurmikon hajua? Tämä haju/tuoksu on itse asiassa niiden puolustusmekanismi, jolla ne varoittavat muita. Eli ne kommunikoivat kemiallisesti. Näitä erilaisia kemiallisia puolustusmekanismeja on paljon aina pisteeseen asti jossa kasvin "maku" voi muuttua jos se joutuu ötököiden valtaamaksi.

"Eläinten syöminen voisi lopulta loppua"

Tuossa jo sinulle huomautettiin luonnon tasapainosta. Nuoren maan kreationistejen fantasia kuinka kaikki syövät vain kasveja, eikä kukaan kuole olisi yksinkertaisesti kestämätön ilmiö.

Mitä ihmiseen tulee niin aikanaan voi olla mahdollista kuinka alamme syömään vain kasveja. Sitten sen ajan ihmiset voivat pitää barbaarisena ja vääränä eläinten syömistä.
Mutta toistaiseksi olemme kaikkiruokaisia ihan biologisesti, ja meidän on vaikeaa korvata monipuolista ruokavaliota ilman lihaa tai pillereitä.

Ja ihmisen pitää tuossakin tapauksessa olla valmis metsästämään, ettei juuri tapahdu liiallista kasvamista jollakin eläinkannalla.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Tunteeko se?"

Kyllä kasvit tuntevat. Tai tarkemmin sanottuna aistivat ja reagoivat.
Lähdetään nyt liikenteeseen siitä, että kasvit ovat eläviä. Jostain syystä tämä on ylivoimainen tieto joillekin.

Ehkä selvin merkki pyrkimys valoa kohti. Kasvit voivat reagoida siihen jos joku on tuon valon edessä ja kiertää sen varjoa parempaan kohtaan.

Kasvit aistivat kosketusta. Pihallani on herneitä, jotka haluavat kiipeillä. Alkukesästä juuri yritän tökkiä niiden ilmalonkeroita verkkoon, johon ne tarttuvat kiinni ihan silmien edessä.
On myös kasveja jotka menevät kasaan kosketuksesta ja tietenkin lihansyöjäkasveja.

Olet aivan varmasti haistanut elämäsi aikana leikatun nurmikon hajua? Tämä haju/tuoksu on itse asiassa niiden puolustusmekanismi, jolla ne varoittavat muita. Eli ne kommunikoivat kemiallisesti. Näitä erilaisia kemiallisia puolustusmekanismeja on paljon aina pisteeseen asti jossa kasvin "maku" voi muuttua jos se joutuu ötököiden valtaamaksi.

"Eläinten syöminen voisi lopulta loppua"

Tuossa jo sinulle huomautettiin luonnon tasapainosta. Nuoren maan kreationistejen fantasia kuinka kaikki syövät vain kasveja, eikä kukaan kuole olisi yksinkertaisesti kestämätön ilmiö.

Mitä ihmiseen tulee niin aikanaan voi olla mahdollista kuinka alamme syömään vain kasveja. Sitten sen ajan ihmiset voivat pitää barbaarisena ja vääränä eläinten syömistä.
Mutta toistaiseksi olemme kaikkiruokaisia ihan biologisesti, ja meidän on vaikeaa korvata monipuolista ruokavaliota ilman lihaa tai pillereitä.

Ja ihmisen pitää tuossakin tapauksessa olla valmis metsästämään, ettei juuri tapahdu liiallista kasvamista jollakin eläinkannalla.

Lue lisää

Hain sitä, ettei kasvit koe kärsimystä...

"Rukoile älykkyyttä elämääsi lisää. !"

Sinä olet ainoa, joka tässä älyä lisää tarvitsee. Valitettavasti metodisi on kuitenkin väärä. Rukoilulla äly ei lisäänny vaan päin vastoin vähenee.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Rukoile älykkyyttä elämääsi lisää. !"

Sinä olet ainoa, joka tässä älyä lisää tarvitsee. Valitettavasti metodisi on kuitenkin väärä. Rukoilulla äly ei lisäänny vaan päin vastoin vähenee.

Lue lisää

Ateisti älyköt ovat spagettihiirviön
korkeimmassa luokassa ei mitään

Käsitystä , hahmotusta

Järkyttävää tyhmyyttä

Lukekaa pohjalukemat ateismista

jaylenox75 tiktok

Suuri yleisö ihmettelee

Voiko ihmine muuttua 50 v.
Täysin sammale aivoksi
Lobotomian kaltainen työnäyte

Jos ihminen tahtoi tuntea sekä hyvän että pahan, jotta kokisi enemmän korkeampaa mitä maailmassa on, ja oletan juuri ateistien kaipaavan tällaista, vaikka kaikki olisi kohdallaan maailmassa, niin mikä sinä olet syyttämään Luojaasi? Esivanhempasi valitsi nutta voit omassa osassasi korjata viisaudella olosuhteita, miten paljon itse autat kärsimystä maailmasta pois? Eiköhän juuri uskossa olevat koeta armahtaa?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jos ihminen tahtoi tuntea sekä hyvän että pahan, jotta kokisi enemmän korkeampaa mitä maailmassa on, ja oletan juuri ateistien kaipaavan tällaista, vaikka kaikki olisi kohdallaan maailmassa, niin mikä sinä olet syyttämään Luojaasi? Esivanhempasi valitsi nutta voit omassa osassasi korjata viisaudella olosuhteita, miten paljon itse autat kärsimystä maailmasta pois? Eiköhän juuri uskossa olevat koeta armahtaa?

Lue lisää

Se on oikein että pienet lapset kuolevat malariaan.
Jumala haluaa juuri sitä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jos ihminen tahtoi tuntea sekä hyvän että pahan, jotta kokisi enemmän korkeampaa mitä maailmassa on, ja oletan juuri ateistien kaipaavan tällaista, vaikka kaikki olisi kohdallaan maailmassa, niin mikä sinä olet syyttämään Luojaasi? Esivanhempasi valitsi nutta voit omassa osassasi korjata viisaudella olosuhteita, miten paljon itse autat kärsimystä maailmasta pois? Eiköhän juuri uskossa olevat koeta armahtaa?

Lue lisää

Ok. Avataan yksi näistä sekavista oksennuksista.

"Jos ihminen tahtoi tuntea sekä hyvän että pahan,"

En tiedä yhtäkään uskoa jossa näin olisi, joten en tiedä mistä fantasiatarinasta horiset.

Joka tapauksessa tämä ei ole täällä oikeassa maailmassa luonnon suhteen ihmisen valinnassa. Ihmisen on sosiaalinen eläin, jolle on kehittynyt hyvin monimutkainen sosiaalinen järjestys. Tämä kyseinen ilmiö on myös auttanut meitä sopeutumaan, emmekä ole vielä kuolleet sukupuuttoon.
Otan vielä erikseen esille konseptin "hyvästä ja pahasta" ettei se ole mikään absoluuttinen asia kuten monet teistit luulevat, ja on näyttöä kuinka se on tilanne ja kulttuurisidonnaista.

"jotta kokisi enemmän korkeampaa mitä maailmassa on"

Nyt tarvitsen hihhuli - suomi sanakirjan. En todellakaan tiedä mitä tämä tarkoittaa.

"ja oletan juuri ateistien kaipaavan tällaista"

Tämä liittyi varmaan jotenkin tuohon epämääräiseen kohtaan?

Kerroin jo ettei hyvän ja pahan tunne ole valinnaista. Sosiaalisena lajina siitä on ollut hyötyä. En tiedä miten ateistisuuden pitäisi siihen muuten kuin jos puhutaan moraalista. Mielestäni esimerkiksi valehtelu on pahaa, mutta sellaista turhankin iso osa teisteistä harjoittaa, jotta eivät menettäisi uskoaan.

"vaikka kaikki olisi kohdallaan maailmassa"

En tiedä mitä tämä edes olisi. Tälläinen näkemys kun olisi äärimmäisen yksilöllinen. Ja viittaat varmaan ihmisen kantilta? Koska eihän hihhulit ikinä muusta välitä.

"niin mikä sinä olet syyttämään Luojaasi?"

Anna kun autan alkeiden kanssa. Ateisti ei usko jumaliin. Tuo aikaisempi kirjoittaja korosti tekstillään ikävistä eliöistä ja ristiriidalla luomisen kanssa.

"Esivanhempasi valitsi nutta voit omassa osassasi korjata viisaudella olosuhteita"

Mitä valitsi?

Jos viittaat Raamattuun, niin ei ihminen siinäkään mitään valinnut. Ja minkälainen sairas diktaattori kostaa esivanhenpien tekoja sukupolvia? Ai niin, Kim Jong-un tekee näin, ja tietenkin Raamatun Jumala.

"miten paljon itse autat kärsimystä maailmasta pois?"

Itse henkilökohtaisesti kaatamalla sinun kaltaisia hihhuleita jotka tekevät tietämättömyydellään maailmasta huonompaa paikkaa.

Opiskelu on hieno asia ja paras lääke hihhulismia vastaan.

"Eiköhän juuri uskossa olevat koeta armahtaa?"

Ei todellakaan. He ovat juuri niitä pahimpia tuomitsijoita. Eiköhän sinullakin ole takataskussa joku helvetillä pelottelu, jonne olet nakkaamassa kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Se on oikein että pienet lapset kuolevat malariaan.
Jumala haluaa juuri sitä.

Mitä tahdot itse? Tahdotko kasvaa ihmisenä, niin kuin Jum*la toivoisi vai oletko julkea röyhkeilijä joka välittää pilkkaamisesta enemmän kuin auttamisesta?

Myös sinä olet loinen. Tapat ja syöt muita eliöitä. Logiikan mukaan ateistin on hyväksyttävä loiset, koska nekin käyttävät vahvemman oikeutta, menestyäkseen. Loiset ovat hyödyĺisiä omasta mielestään. Katsooko ateisti olevansa parempi, kuin kanssaloisijansa? Loiset ovat fysiikan saatana, henkimaailmassa hänellä on sama tehtävä, loisia ihmislasten mielien saastuttajana ja näin tehden pahaa niinpaljon kuin suinkin. Hän menestyy, sillä maailmassa on monia, jotka harhoissaan ovat kuin maailman syöpä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ok. Avataan yksi näistä sekavista oksennuksista.

"Jos ihminen tahtoi tuntea sekä hyvän että pahan,"

En tiedä yhtäkään uskoa jossa näin olisi, joten en tiedä mistä fantasiatarinasta horiset.

Joka tapauksessa tämä ei ole täällä oikeassa maailmassa luonnon suhteen ihmisen valinnassa. Ihmisen on sosiaalinen eläin, jolle on kehittynyt hyvin monimutkainen sosiaalinen järjestys. Tämä kyseinen ilmiö on myös auttanut meitä sopeutumaan, emmekä ole vielä kuolleet sukupuuttoon.
Otan vielä erikseen esille konseptin "hyvästä ja pahasta" ettei se ole mikään absoluuttinen asia kuten monet teistit luulevat, ja on näyttöä kuinka se on tilanne ja kulttuurisidonnaista.

"jotta kokisi enemmän korkeampaa mitä maailmassa on"

Nyt tarvitsen hihhuli - suomi sanakirjan. En todellakaan tiedä mitä tämä tarkoittaa.

"ja oletan juuri ateistien kaipaavan tällaista"

Tämä liittyi varmaan jotenkin tuohon epämääräiseen kohtaan?

Kerroin jo ettei hyvän ja pahan tunne ole valinnaista. Sosiaalisena lajina siitä on ollut hyötyä. En tiedä miten ateistisuuden pitäisi siihen muuten kuin jos puhutaan moraalista. Mielestäni esimerkiksi valehtelu on pahaa, mutta sellaista turhankin iso osa teisteistä harjoittaa, jotta eivät menettäisi uskoaan.

"vaikka kaikki olisi kohdallaan maailmassa"

En tiedä mitä tämä edes olisi. Tälläinen näkemys kun olisi äärimmäisen yksilöllinen. Ja viittaat varmaan ihmisen kantilta? Koska eihän hihhulit ikinä muusta välitä.

"niin mikä sinä olet syyttämään Luojaasi?"

Anna kun autan alkeiden kanssa. Ateisti ei usko jumaliin. Tuo aikaisempi kirjoittaja korosti tekstillään ikävistä eliöistä ja ristiriidalla luomisen kanssa.

"Esivanhempasi valitsi nutta voit omassa osassasi korjata viisaudella olosuhteita"

Mitä valitsi?

Jos viittaat Raamattuun, niin ei ihminen siinäkään mitään valinnut. Ja minkälainen sairas diktaattori kostaa esivanhenpien tekoja sukupolvia? Ai niin, Kim Jong-un tekee näin, ja tietenkin Raamatun Jumala.

"miten paljon itse autat kärsimystä maailmasta pois?"

Itse henkilökohtaisesti kaatamalla sinun kaltaisia hihhuleita jotka tekevät tietämättömyydellään maailmasta huonompaa paikkaa.

Opiskelu on hieno asia ja paras lääke hihhulismia vastaan.

"Eiköhän juuri uskossa olevat koeta armahtaa?"

Ei todellakaan. He ovat juuri niitä pahimpia tuomitsijoita. Eiköhän sinullakin ole takataskussa joku helvetillä pelottelu, jonne olet nakkaamassa kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Lue lisää

Et tunne Raamattua, mutta pilkkaat vaikket tiedä ? Esi-isäsi tahtoivat valita, ja jos eivät valinneet, on sinun herjauksesi heikkouden osoitus, kun ette kasva täyteen määräänne auttaaksenne maailmaa terveemmäksi. Sellaisia te olette; rakastatte itse sitä maailmaa, missä "vahvat" syövät heikompiaan ja väitätte ettei laki ole terve, te kermaperseet, te syytätte luojaa, johon ette usko. En minä kiellä harmaansävyjä, jos on pakko sellaisessa olla, mutta tyhmyys ja siitä koituva häpeä ja kauhu on helvettisi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mitä tahdot itse? Tahdotko kasvaa ihmisenä, niin kuin Jum*la toivoisi vai oletko julkea röyhkeilijä joka välittää pilkkaamisesta enemmän kuin auttamisesta?

Miten Jumala muka haluaa että me "kasvamme ihmisenä", kun hän kaikkivaltiaana antaa milmjjoonien lasten kuolla malariaan, ripuliin, aidsiin ja ties mihin? Jos kuolee on palaha enää "kasvaa ihmisenä"? Vai onko Jumala vain hyvinvointivaltiossa kasvavien varakkaiden kermap*erseiden Jumala? Köyhistä musitista lapsista ei niin ole niin väliä.

Eikö Jumala luonut malarialoiset (kaikki neljä lajia)? Kai hän tiesi mitä teki. Raamatun mukaan luotuaan hän totesi, että näin on hyvä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Et tunne Raamattua, mutta pilkkaat vaikket tiedä ? Esi-isäsi tahtoivat valita, ja jos eivät valinneet, on sinun herjauksesi heikkouden osoitus, kun ette kasva täyteen määräänne auttaaksenne maailmaa terveemmäksi. Sellaisia te olette; rakastatte itse sitä maailmaa, missä "vahvat" syövät heikompiaan ja väitätte ettei laki ole terve, te kermaperseet, te syytätte luojaa, johon ette usko. En minä kiellä harmaansävyjä, jos on pakko sellaisessa olla, mutta tyhmyys ja siitä koituva häpeä ja kauhu on helvettisi.

Lue lisää

"Et tunne Raamattua"

Mitä kohtaa en tunne? Tekstistäsi päätellen sinä et tunne sitä viitaten ilmeisesti mooseksen kirjaan valintana. Aatami ja Eeva olivat siinä syyntakeettomia, joten eivät ymmärtäneet asiaa.

"mutta pilkkaat vaikket tiedä ?"

Kyllä sinä pilkkaat ihan itseäsi.

Vai oliko se pilkkaamista kun huomautin kuinka sairas ajatus on rangaista jotakin sukupolvien ajan?

"Esi-isäsi tahtoivat valita"

Olisi hirveän kiva jos puhuisit suoraan. En taas osaa lukea sinun ajatuksia.

Jos viittaat mooseksen kirjaan tällä niin perustelin jo asian Raamatullisesti. Ja tämän lisäksi tietysti pitää tuoda esille ettei koko paratiisi tarua ole tapahtunut. Ihan siltä varalta jos olet hihhuli joka uskoo moiseen. Kun teistä ei tiedä miten alas pitää rima pistää.

"ja jos eivät valinneet, on sinun herjauksesi heikkouden osoitus"

Unohdit perustella väitteesi.
Mitä herjaamiseen tulee, niin herjaan kyllä uskonnolla päänsä sekoittaneiden väitteitä heille takaisin. Jos uskonnollinen osaa käyttäytyä eikä herjaa muita, niin minullakaan ei ole tarvetta.

"kun ette kasva täyteen määräänne auttaaksenne maailmaa terveemmäksi."

Varmasti olen enemmän auttanut maailmaa kuin sinä. Taisin osua oikein arkaan paikkaan vielä.

"Sellaisia te olette; rakastatte itse sitä maailmaa, missä "vahvat" syövät heikompiaan"

Sanoo tyyppi joka fantasioi taivaallisesta diktaattorista joka kiduttaa.

Mitä sinä muuten olet tehnyt muiden eteen? En usko sinun vastaavan tähän. Ette ikinä uhoamisen jälkeen kehtaa sanoa. Minä olen vapaaehtoisena ruoka-avussa ja lahjoitan rahaa hyväntekeväisyyksiin.

"ja väitätte ettei laki ole terve"

Mutta sinun kaltaiset hihhulit juuri haluavat sairaita lakeja jonkun vuohipaimenten tuherruksen pohjalta. Minulla ei ole valittamista Suomen lakien kanssa.

"te kermaperseet, te syytätte luojaa, johon ette usko."

Odottelen kuulla miten sinä "kovis" olet auttanut muita.

Väitätkö nyt itseäsi luojaksi? Hyi hyi. Tuo on syntiä. Lukisit Raamatun, niin oppisit.
Osoitan teille huuhaa maakareille kuinka olette väärässä fantasia tarinoidenne kanssa. Kiritiikkini koskee sinua kohtaan.

"En minä kiellä harmaansävyjä, jos on pakko sellaisessa olla"

Paitsi omissa saarnoissasi unohdat nuo tarkoituksella? Eikö se ole valehtelua?
Tässähän rupeaa näkymään jo pakonomaista valehtelua sinulta. Raamattu mainitseekin siitä. Lue Raamattu ja ylläty kuka on valheiden isä.

"mutta tyhmyys ja siitä koituva häpeä ja kauhu on helvettisi."

Heh. Sille en voi mitään kun olet sivistymätön. Uskon kyllä sen ettet edes osaa hävetä itseäsi, koska olet laittanut itsesi Jumalan paikalle. Jeesuksen oppeja et ainakaan seuraa. Ja voin vannoa sinulle ettei minun tarvitse hävetä mitään sinuun verrattuna. En sentään usko satukirjoja ja selvitin väärinymmärryksiäsi aikaisemmin, joihin et osannut sanoa mitään.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Et tunne Raamattua"

Mitä kohtaa en tunne? Tekstistäsi päätellen sinä et tunne sitä viitaten ilmeisesti mooseksen kirjaan valintana. Aatami ja Eeva olivat siinä syyntakeettomia, joten eivät ymmärtäneet asiaa.

"mutta pilkkaat vaikket tiedä ?"

Kyllä sinä pilkkaat ihan itseäsi.

Vai oliko se pilkkaamista kun huomautin kuinka sairas ajatus on rangaista jotakin sukupolvien ajan?

"Esi-isäsi tahtoivat valita"

Olisi hirveän kiva jos puhuisit suoraan. En taas osaa lukea sinun ajatuksia.

Jos viittaat mooseksen kirjaan tällä niin perustelin jo asian Raamatullisesti. Ja tämän lisäksi tietysti pitää tuoda esille ettei koko paratiisi tarua ole tapahtunut. Ihan siltä varalta jos olet hihhuli joka uskoo moiseen. Kun teistä ei tiedä miten alas pitää rima pistää.

"ja jos eivät valinneet, on sinun herjauksesi heikkouden osoitus"

Unohdit perustella väitteesi.
Mitä herjaamiseen tulee, niin herjaan kyllä uskonnolla päänsä sekoittaneiden väitteitä heille takaisin. Jos uskonnollinen osaa käyttäytyä eikä herjaa muita, niin minullakaan ei ole tarvetta.

"kun ette kasva täyteen määräänne auttaaksenne maailmaa terveemmäksi."

Varmasti olen enemmän auttanut maailmaa kuin sinä. Taisin osua oikein arkaan paikkaan vielä.

"Sellaisia te olette; rakastatte itse sitä maailmaa, missä "vahvat" syövät heikompiaan"

Sanoo tyyppi joka fantasioi taivaallisesta diktaattorista joka kiduttaa.

Mitä sinä muuten olet tehnyt muiden eteen? En usko sinun vastaavan tähän. Ette ikinä uhoamisen jälkeen kehtaa sanoa. Minä olen vapaaehtoisena ruoka-avussa ja lahjoitan rahaa hyväntekeväisyyksiin.

"ja väitätte ettei laki ole terve"

Mutta sinun kaltaiset hihhulit juuri haluavat sairaita lakeja jonkun vuohipaimenten tuherruksen pohjalta. Minulla ei ole valittamista Suomen lakien kanssa.

"te kermaperseet, te syytätte luojaa, johon ette usko."

Odottelen kuulla miten sinä "kovis" olet auttanut muita.

Väitätkö nyt itseäsi luojaksi? Hyi hyi. Tuo on syntiä. Lukisit Raamatun, niin oppisit.
Osoitan teille huuhaa maakareille kuinka olette väärässä fantasia tarinoidenne kanssa. Kiritiikkini koskee sinua kohtaan.

"En minä kiellä harmaansävyjä, jos on pakko sellaisessa olla"

Paitsi omissa saarnoissasi unohdat nuo tarkoituksella? Eikö se ole valehtelua?
Tässähän rupeaa näkymään jo pakonomaista valehtelua sinulta. Raamattu mainitseekin siitä. Lue Raamattu ja ylläty kuka on valheiden isä.

"mutta tyhmyys ja siitä koituva häpeä ja kauhu on helvettisi."

Heh. Sille en voi mitään kun olet sivistymätön. Uskon kyllä sen ettet edes osaa hävetä itseäsi, koska olet laittanut itsesi Jumalan paikalle. Jeesuksen oppeja et ainakaan seuraa. Ja voin vannoa sinulle ettei minun tarvitse hävetä mitään sinuun verrattuna. En sentään usko satukirjoja ja selvitin väärinymmärryksiäsi aikaisemmin, joihin et osannut sanoa mitään.

Lue lisää

Miten luulet minun jaksavan vastata noin heikkoihin väitteisiin, jotka tiedät itsekin vääriksi ja yksinkertaisiksi? En minulla aina ole aikaa ja halua siihen..

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Et tunne Raamattua"

Mitä kohtaa en tunne? Tekstistäsi päätellen sinä et tunne sitä viitaten ilmeisesti mooseksen kirjaan valintana. Aatami ja Eeva olivat siinä syyntakeettomia, joten eivät ymmärtäneet asiaa.

"mutta pilkkaat vaikket tiedä ?"

Kyllä sinä pilkkaat ihan itseäsi.

Vai oliko se pilkkaamista kun huomautin kuinka sairas ajatus on rangaista jotakin sukupolvien ajan?

"Esi-isäsi tahtoivat valita"

Olisi hirveän kiva jos puhuisit suoraan. En taas osaa lukea sinun ajatuksia.

Jos viittaat mooseksen kirjaan tällä niin perustelin jo asian Raamatullisesti. Ja tämän lisäksi tietysti pitää tuoda esille ettei koko paratiisi tarua ole tapahtunut. Ihan siltä varalta jos olet hihhuli joka uskoo moiseen. Kun teistä ei tiedä miten alas pitää rima pistää.

"ja jos eivät valinneet, on sinun herjauksesi heikkouden osoitus"

Unohdit perustella väitteesi.
Mitä herjaamiseen tulee, niin herjaan kyllä uskonnolla päänsä sekoittaneiden väitteitä heille takaisin. Jos uskonnollinen osaa käyttäytyä eikä herjaa muita, niin minullakaan ei ole tarvetta.

"kun ette kasva täyteen määräänne auttaaksenne maailmaa terveemmäksi."

Varmasti olen enemmän auttanut maailmaa kuin sinä. Taisin osua oikein arkaan paikkaan vielä.

"Sellaisia te olette; rakastatte itse sitä maailmaa, missä "vahvat" syövät heikompiaan"

Sanoo tyyppi joka fantasioi taivaallisesta diktaattorista joka kiduttaa.

Mitä sinä muuten olet tehnyt muiden eteen? En usko sinun vastaavan tähän. Ette ikinä uhoamisen jälkeen kehtaa sanoa. Minä olen vapaaehtoisena ruoka-avussa ja lahjoitan rahaa hyväntekeväisyyksiin.

"ja väitätte ettei laki ole terve"

Mutta sinun kaltaiset hihhulit juuri haluavat sairaita lakeja jonkun vuohipaimenten tuherruksen pohjalta. Minulla ei ole valittamista Suomen lakien kanssa.

"te kermaperseet, te syytätte luojaa, johon ette usko."

Odottelen kuulla miten sinä "kovis" olet auttanut muita.

Väitätkö nyt itseäsi luojaksi? Hyi hyi. Tuo on syntiä. Lukisit Raamatun, niin oppisit.
Osoitan teille huuhaa maakareille kuinka olette väärässä fantasia tarinoidenne kanssa. Kiritiikkini koskee sinua kohtaan.

"En minä kiellä harmaansävyjä, jos on pakko sellaisessa olla"

Paitsi omissa saarnoissasi unohdat nuo tarkoituksella? Eikö se ole valehtelua?
Tässähän rupeaa näkymään jo pakonomaista valehtelua sinulta. Raamattu mainitseekin siitä. Lue Raamattu ja ylläty kuka on valheiden isä.

"mutta tyhmyys ja siitä koituva häpeä ja kauhu on helvettisi."

Heh. Sille en voi mitään kun olet sivistymätön. Uskon kyllä sen ettet edes osaa hävetä itseäsi, koska olet laittanut itsesi Jumalan paikalle. Jeesuksen oppeja et ainakaan seuraa. Ja voin vannoa sinulle ettei minun tarvitse hävetä mitään sinuun verrattuna. En sentään usko satukirjoja ja selvitin väärinymmärryksiäsi aikaisemmin, joihin et osannut sanoa mitään.

Lue lisää

Raamatun Jum*lan pelko on kurinalaisuus viisauteen. Kai opetat lapsiasi joitakin lakeja noudattamaan, jotta he eivät satuta itseään vakavasti? Mikä laki on vanhurskaampi; viisaampi kuin Raamatun laki?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Raamatun Jum*lan pelko on kurinalaisuus viisauteen. Kai opetat lapsiasi joitakin lakeja noudattamaan, jotta he eivät satuta itseään vakavasti? Mikä laki on vanhurskaampi; viisaampi kuin Raamatun laki?

Lue lisää

"Mikä laki on vanhurskaampi; viisaampi kuin Raamatun laki?"

Minusta ei ole kovin vanhurskasta se, että kihlaamattoman tytön saa raiskata ja jos jää kiinni niin maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja menee naimisiin.

[28] »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

[29] miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Tässä on vain yksi esimerkki. Raamattu on täynnä lukuisia muitakin esimerkkejä moraalikoodeista, jotka ovat vanhurskaan eli oikeamielisen täysin vastakkaisessa ääripäässä. Vai mitä mieltä olet esimerkiksi siitä, että Herra käski tappaa 3000 ystävää, sukulaista ja veljeä heti kun Mooses oli saanut kymmenen käskyn lain?

[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»

[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.

Raamattu on pronssikautisten ja barbaaristen vuohipaimenmiesten myyttikokoelma, jolla ei ole mitään tekemistä nykyajan moraalin kanssa.

Ei ole kovin älykästä vedota aina kurkunpäähermoon ja biologiseen evoluutioon.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ei ole kovin älykästä vedota aina kurkunpäähermoon ja biologiseen evoluutioon.

Jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin tietysti puhutaan biologisesta evoluutiosta.
Voisin myös puhua kemiasta ja genetiikasta.

Sille en voi mitään jos jopa se on liian monimutkaista. En sen takia ala selittämään muista vielä monimutkaisemmista asioista.

Haluat siis muitakin kuin tuon kurkunpään hermon? Toki.

Ihmisen hengitys- ja ruoansulatuskanavat ovat ristissä. Tämä aiheuttaa tarpeettoman tukehtumisriskin.

Tai miten olisi silmä? Siinä kuva tulee ihmisellä väärinpäin joka vielä aiheuttaa sokean pisteen. Mustekalalla ei ole tätä ongelmaa. Varsinkin kun sadun mukaan Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, niin tälläinen suunnitteluvirhe olisi pöyristyttävä.

Jos olet mies, niin sinulla pitäisi olla kivekset kehon ulkopuolella. Tätä herkkää elintä ei todellakaan suunniteltaisi tällä tavalla.

Monet meistä ihmisistä kärsii selkävioista jossain välissä elämäänsä. Tämä johtuu siitä ettei selkäranka ole optimaallinen pystyasennossa. Tämäkin johtuu meidän evoluutiosta, jossa ei ole mietitty, vaan se vain toimii sillä mitä on.

Onko sinulta poistettu viisaudenhampaat? Minulta on. Nekin ovat jäänne josta on vain harmia nykyään.

Ehkä näillä pärjäät hetken. Näitä on meinaan valtavasti.

Mutta kun valitat niin kerropas itse tästä luomisesta. Kuka on luonut, milloin on luonut ja mitä on luonut? Minkälaisia todisteita sinulla löytyy muuta kuin jonkun pyhän kirjan väite?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ei ole kovin älykästä vedota aina kurkunpäähermoon ja biologiseen evoluutioon.

Ainoa looginen selitys aivohermojen tehtäville ja niiden reiteille on se, että olemme perineet ne luukalojen kanssa yhteiseltä kantamuodolta.

Se, että sinulla ei ole mitään muuta vasta-arkumenttia, kuin "ei ole älykästä" viittaa että sinun tyhmyyteesi.

Nyt tajusin teidät ateistit lapsiksi, jotka koettavat väkisin todistaa itseään viisaammikseen, minua vähän väsyttää tuollaista yksinkertaistettua tuttua asiaa kohdata.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Nyt tajusin teidät ateistit lapsiksi, jotka koettavat väkisin todistaa itseään viisaammikseen, minua vähän väsyttää tuollaista yksinkertaistettua tuttua asiaa kohdata.

Uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen ja olet siitä mainio esimerkki.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Uskovaisuus perustuu omahyväisyyteen ja olet siitä mainio esimerkki.

Te ateistit, ette kuuntele, mutta oikeassa uskovat osaavat sen tehdä!

Anonyymi00054 kirjoitti:

Nyt tajusin teidät ateistit lapsiksi, jotka koettavat väkisin todistaa itseään viisaammikseen, minua vähän väsyttää tuollaista yksinkertaistettua tuttua asiaa kohdata.

Ai että ateistit ovat lapsia?! Voi hyvä päivä!

Eivät ateistit mitään erityisen viisaita yritä esittää. Käyttävät vain omaa "tervettä" järkeään, mitä uskovaiset eivät juuri koskaan tee. Luulevat vain omahyväisyyttään olevansa jotenkin viisaita. Uskovaiset juuri yksinkertaistavat asiat lapsellisiksi tarinoiksi.

Uskovaiset niitä lapsia ovat, uskovat satuolentoihin.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Te ateistit, ette kuuntele, mutta oikeassa uskovat osaavat sen tehdä!

Ei uskovaisten tyhjää höpötystä jaksakaan jatkuvasti kuunnella. Aina vain tulee samaa tyhjää puhetta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Nyt tajusin teidät ateistit lapsiksi, jotka koettavat väkisin todistaa itseään viisaammikseen, minua vähän väsyttää tuollaista yksinkertaistettua tuttua asiaa kohdata.

Eihän teillä ole edes argumentteja. Kukaan teistä ei edes yrittänyt sanoa mitään älykästä tähän. Sille emme voi mitään jos olemme täällä viisaampia kuin sinä ja meillä on yleissivistystä tieteistä.

Olet nyt useisiin kohtiin vain kiukutellut, etkä mitenkään edes yrittänyt tuoda mitään esille.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Te ateistit, ette kuuntele, mutta oikeassa uskovat osaavat sen tehdä!

Tämä on ironista kun sinua ollaan oijottu väärinymmärryksissä. Sen sijaan, että olisit vaikka itse tutkinut asiaa, puhumattakaan kuunnellut, olet vain kiukutellut.

Lue uudestaan tämä keskustelu sarja ja kerro missä ei olla kuunneltu? Tässä on annettu rautaista tietoa ja ainoastaan kiukuteltu asiasta sinun toimesta.

Olet ehkä tottunut kultissasi siihen kuinka kuka vain saa väittää mitä roskaa tahansa ja idiootti lampaat vain nyökkäilevät, mutta sen ulkopuolella ei asia toimi niin.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Jos puhutaan evoluutioteoriasta, niin tietysti puhutaan biologisesta evoluutiosta.
Voisin myös puhua kemiasta ja genetiikasta.

Sille en voi mitään jos jopa se on liian monimutkaista. En sen takia ala selittämään muista vielä monimutkaisemmista asioista.

Haluat siis muitakin kuin tuon kurkunpään hermon? Toki.

Ihmisen hengitys- ja ruoansulatuskanavat ovat ristissä. Tämä aiheuttaa tarpeettoman tukehtumisriskin.

Tai miten olisi silmä? Siinä kuva tulee ihmisellä väärinpäin joka vielä aiheuttaa sokean pisteen. Mustekalalla ei ole tätä ongelmaa. Varsinkin kun sadun mukaan Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, niin tälläinen suunnitteluvirhe olisi pöyristyttävä.

Jos olet mies, niin sinulla pitäisi olla kivekset kehon ulkopuolella. Tätä herkkää elintä ei todellakaan suunniteltaisi tällä tavalla.

Monet meistä ihmisistä kärsii selkävioista jossain välissä elämäänsä. Tämä johtuu siitä ettei selkäranka ole optimaallinen pystyasennossa. Tämäkin johtuu meidän evoluutiosta, jossa ei ole mietitty, vaan se vain toimii sillä mitä on.

Onko sinulta poistettu viisaudenhampaat? Minulta on. Nekin ovat jäänne josta on vain harmia nykyään.

Ehkä näillä pärjäät hetken. Näitä on meinaan valtavasti.

Mutta kun valitat niin kerropas itse tästä luomisesta. Kuka on luonut, milloin on luonut ja mitä on luonut? Minkälaisia todisteita sinulla löytyy muuta kuin jonkun pyhän kirjan väite?

Lue lisää

Jospa kaikki edustaa vain maskuliinista tai feminiinistä puolta, eikä kumpaakaan ole ilman toista. Miten sinun evoluutiosi on kehittänyt siittimen ja emättimen?

Sinun ajattelussa mustekala on vain haarautunut pohjaeläjä. Mutta mitä se edustaa, on jo korkeampaa ajattelua, johon sinä et kykene, eli älyä ei ole tarpeeksi.

Voisiko siittimen kääntää myös sisäänpäin, jolloin se olisi emätin? Jos se on veltto, on se yin. Eli miehellä on feminiininen puoli, kun siitin ei enää jäykisty. Vanhemmuuten mies todistetusti pehmenee;).

Kiinalaisessa filosofiassa ja taolaisessa perinteessä sukuelimet jaetaan perinteisesti yin- ja yang-energioihin. Yang edustaa ulospäinsuuntautunutta, aktiivista ja maskuliinista voimaa (kuten siitin), kun taas yin edustaa sisäänpäinsuuntautunutta, vastaanottavaa ja feminiinistä voimaa (kuten emätin).

Sukuelimet ja energiat
Yang (miehekäs puoli): Siitin, aktiivisuus, ulkoinen suuntautuminen ja lämpö. Erektio edustaa yang-tilaa.

Yin (naisellinen puoli): Emätin, vastaanottavuus, sisäinen tila ja viileys.

Veltto tai lepotila (kuten siittimen lepotila) edustaa yin-voimaa.

Tasapaino ja liitto
Yhteys: Seksuaalinen yhdyntä nähdään yinin ja yangin liittona, joka tasapainottaa kehon energioita ja tuottaa elämän voimaa (jing).

Vuorovaikutus: Toiminnassa ja fysiologiassa nämä kaksi puolta tarvitsevat aina toisensa; esimerkiksi erektion ja lepotilan vaihtelu kehossa vaatii yinin ja yangin yhteispeliä.

Mustekalan lonkerot, yin-yang sekä feminiininen ja maskuliininen energia yhdistyvät symboliikassa. Mustekala edustaa syvyyttä, joustavuutta ja alitajuntaa (feminiininen yin), kun taas sen dynaaminen liike ja tarttuminen kuvaavat toimintaa (maskuliininen yang). Ne yhdessä luovat tasapainon.

Symboliikka ja merkitykset
Mustekala (Yin / Feminiininen):
Kertoo merten syvyyksistä ja tunteista.
Edustaa luovuutta, sopeutumista ja intuitiota.Pehmeä ja virtaava olemus.

Lonkerot (Yang / Maskuliininen):
Aktiivinen tarttuminen asioihin.Voima, liike ja ulospäin suuntautuva energia.
Jokaisella lonkerolla on oma tahtonsa.

Yin ja Yang:
Kaksi vastakkaista voimaa.Ne tekevät yhdessä täydellisen kokonaisuuden.Pimeys ja valo kohtaavat.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Jospa kaikki edustaa vain maskuliinista tai feminiinistä puolta, eikä kumpaakaan ole ilman toista. Miten sinun evoluutiosi on kehittänyt siittimen ja emättimen?

Sinun ajattelussa mustekala on vain haarautunut pohjaeläjä. Mutta mitä se edustaa, on jo korkeampaa ajattelua, johon sinä et kykene, eli älyä ei ole tarpeeksi.

Voisiko siittimen kääntää myös sisäänpäin, jolloin se olisi emätin? Jos se on veltto, on se yin. Eli miehellä on feminiininen puoli, kun siitin ei enää jäykisty. Vanhemmuuten mies todistetusti pehmenee;).

Kiinalaisessa filosofiassa ja taolaisessa perinteessä sukuelimet jaetaan perinteisesti yin- ja yang-energioihin. Yang edustaa ulospäinsuuntautunutta, aktiivista ja maskuliinista voimaa (kuten siitin), kun taas yin edustaa sisäänpäinsuuntautunutta, vastaanottavaa ja feminiinistä voimaa (kuten emätin).

Sukuelimet ja energiat
Yang (miehekäs puoli): Siitin, aktiivisuus, ulkoinen suuntautuminen ja lämpö. Erektio edustaa yang-tilaa.

Yin (naisellinen puoli): Emätin, vastaanottavuus, sisäinen tila ja viileys.

Veltto tai lepotila (kuten siittimen lepotila) edustaa yin-voimaa.

Tasapaino ja liitto
Yhteys: Seksuaalinen yhdyntä nähdään yinin ja yangin liittona, joka tasapainottaa kehon energioita ja tuottaa elämän voimaa (jing).

Vuorovaikutus: Toiminnassa ja fysiologiassa nämä kaksi puolta tarvitsevat aina toisensa; esimerkiksi erektion ja lepotilan vaihtelu kehossa vaatii yinin ja yangin yhteispeliä.

Mustekalan lonkerot, yin-yang sekä feminiininen ja maskuliininen energia yhdistyvät symboliikassa. Mustekala edustaa syvyyttä, joustavuutta ja alitajuntaa (feminiininen yin), kun taas sen dynaaminen liike ja tarttuminen kuvaavat toimintaa (maskuliininen yang). Ne yhdessä luovat tasapainon.

Symboliikka ja merkitykset
Mustekala (Yin / Feminiininen):
Kertoo merten syvyyksistä ja tunteista.
Edustaa luovuutta, sopeutumista ja intuitiota.Pehmeä ja virtaava olemus.

Lonkerot (Yang / Maskuliininen):
Aktiivinen tarttuminen asioihin.Voima, liike ja ulospäin suuntautuva energia.
Jokaisella lonkerolla on oma tahtonsa.

Yin ja Yang:
Kaksi vastakkaista voimaa.Ne tekevät yhdessä täydellisen kokonaisuuden.Pimeys ja valo kohtaavat.

Lue lisää

"Mutta kun valitat niin kerropas itse tästä luomisesta. Kuka on luonut, milloin on luonut ja mitä on luonut? Minkälaisia todisteita sinulla löytyy muuta kuin jonkun pyhän kirjan väite?"

En lue pyhiä kirjoja. Kaikki on muutenkin ihan selvää pässinlihaa. Maailmankaikkeus on luonut, tai kuin kosminen pimeä kohtu.

Kun Aurinko, eli aktiivinen hedelmöittävä siittiö sammuu, eikä kykene enää hedelmöittämään tätä feminiinistä pimeää kohdussa pyörivää maa nimistä munasolua, tapahtuu tuo kääntyminen.

Aurinko sammuu ja muuttuu vastaavasti feminiiniksi ja jostain syntyy uusi hedelmöittävä tähti, maskuliininen siittiö, jonka pimeä feminiininen emätin kaappaa sisäänsä.

Tästä perspektiivistä katsottuna, ei vaan kiinnosta sinun askartelu biologisen evoluution parissa, joka ei selitä mitään kaiken takana vaikuttavasta luovasta voimasta, eli Luojasta;).

Anonyymi00081 kirjoitti:

Jospa kaikki edustaa vain maskuliinista tai feminiinistä puolta, eikä kumpaakaan ole ilman toista. Miten sinun evoluutiosi on kehittänyt siittimen ja emättimen?

Sinun ajattelussa mustekala on vain haarautunut pohjaeläjä. Mutta mitä se edustaa, on jo korkeampaa ajattelua, johon sinä et kykene, eli älyä ei ole tarpeeksi.

Voisiko siittimen kääntää myös sisäänpäin, jolloin se olisi emätin? Jos se on veltto, on se yin. Eli miehellä on feminiininen puoli, kun siitin ei enää jäykisty. Vanhemmuuten mies todistetusti pehmenee;).

Kiinalaisessa filosofiassa ja taolaisessa perinteessä sukuelimet jaetaan perinteisesti yin- ja yang-energioihin. Yang edustaa ulospäinsuuntautunutta, aktiivista ja maskuliinista voimaa (kuten siitin), kun taas yin edustaa sisäänpäinsuuntautunutta, vastaanottavaa ja feminiinistä voimaa (kuten emätin).

Sukuelimet ja energiat
Yang (miehekäs puoli): Siitin, aktiivisuus, ulkoinen suuntautuminen ja lämpö. Erektio edustaa yang-tilaa.

Yin (naisellinen puoli): Emätin, vastaanottavuus, sisäinen tila ja viileys.

Veltto tai lepotila (kuten siittimen lepotila) edustaa yin-voimaa.

Tasapaino ja liitto
Yhteys: Seksuaalinen yhdyntä nähdään yinin ja yangin liittona, joka tasapainottaa kehon energioita ja tuottaa elämän voimaa (jing).

Vuorovaikutus: Toiminnassa ja fysiologiassa nämä kaksi puolta tarvitsevat aina toisensa; esimerkiksi erektion ja lepotilan vaihtelu kehossa vaatii yinin ja yangin yhteispeliä.

Mustekalan lonkerot, yin-yang sekä feminiininen ja maskuliininen energia yhdistyvät symboliikassa. Mustekala edustaa syvyyttä, joustavuutta ja alitajuntaa (feminiininen yin), kun taas sen dynaaminen liike ja tarttuminen kuvaavat toimintaa (maskuliininen yang). Ne yhdessä luovat tasapainon.

Symboliikka ja merkitykset
Mustekala (Yin / Feminiininen):
Kertoo merten syvyyksistä ja tunteista.
Edustaa luovuutta, sopeutumista ja intuitiota.Pehmeä ja virtaava olemus.

Lonkerot (Yang / Maskuliininen):
Aktiivinen tarttuminen asioihin.Voima, liike ja ulospäin suuntautuva energia.
Jokaisella lonkerolla on oma tahtonsa.

Yin ja Yang:
Kaksi vastakkaista voimaa.Ne tekevät yhdessä täydellisen kokonaisuuden.Pimeys ja valo kohtaavat.

Lue lisää

Ja taas huuhaa-kenossa oleva käärme energia-maa-kuu-tähti-elementti-jing-yang pelle esittää idioottimaissuuttaan. Sinun huuhaata ei edes pahimmat hihhulit tue.

Olet nolompi kuin pahimmat nuoren maan kreationistit ja litteän maan kannattajat. Heillä sentään edes joku uskoo moiseen paskaan. Sinulla ei kukaan tue mitä höriset.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Ja taas huuhaa-kenossa oleva käärme energia-maa-kuu-tähti-elementti-jing-yang pelle esittää idioottimaissuuttaan. Sinun huuhaata ei edes pahimmat hihhulit tue.

Olet nolompi kuin pahimmat nuoren maan kreationistit ja litteän maan kannattajat. Heillä sentään edes joku uskoo moiseen paskaan. Sinulla ei kukaan tue mitä höriset.

Lue lisää

Mikä on pahin hihhuli?

Ehkäpä evoluutiouskoon käännyttäjä, jolta puuttuu luovat voimat, vaikka mitään evoluutioteoriaa ei edes pysty luomaan ilman luovia kykyjä.

Ihmettelen, että Darwin tai kuka sen teorian alunperin loikin, oli ilmeisesti vailla luovia kykyjä.

Teidän tarkoitus on pelkästään kyykyttää uskovia, älyttömään evoluution vetoamalla. Se jos mikä on älytöntä.

En tarvitse kenenkään hihhulin tukea, en teidän enkä muiden;).

Malarialoinen tarvitsi sadistin suunnittelijakseen?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Malarialoinen tarvitsi sadistin suunnittelijakseen?

Puhumattakaan ebola-viruksesta.

Tämä identtinen syntymä 4 lasta
Juuri saman näköisiä. On ihme.
Ja samasta istukasta, siis
Ateistinen maailma käsittää jopa
hedelmöittymisen. Hei Relax. Ei
Ole mitään Jumalaa.

Sinulla ei ole älyä?

Tietysti on selitetty "maallisella", koska mitään muutakaan ei ole. Mitään henkimaailmaa ei ole olemassa, älkää uskovaiset nyt ihan kaikkia typeryyksiä uskoko.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tietysti on selitetty "maallisella", koska mitään muutakaan ei ole. Mitään henkimaailmaa ei ole olemassa, älkää uskovaiset nyt ihan kaikkia typeryyksiä uskoko.

Harhojakin voi nähdä, mutta oletan ettette uskoisi näkyänne, vaikka näkynne kertoisi totuuksia, tai toimisi fyysisellä tasolla?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Harhojakin voi nähdä, mutta oletan ettette uskoisi näkyänne, vaikka näkynne kertoisi totuuksia, tai toimisi fyysisellä tasolla?

Millä tavalla harhanäkyni muka kertoisi totuuksia? Sehän olisi vain omaa harhaisuuttani.

Millä tavalla harhanäkyni muka toimisi fyysisellä tasolla? Sehän olisi vain omassa päässäni olevaa harhaisuutta.

Ymmärrän kyllä, että uskonnot toimivat tällä tavalla...

"Et uskoisi kuitenkaan" on valehtelijan turva.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Millä tavalla harhanäkyni muka kertoisi totuuksia? Sehän olisi vain omaa harhaisuuttani.

Millä tavalla harhanäkyni muka toimisi fyysisellä tasolla? Sehän olisi vain omassa päässäni olevaa harhaisuutta.

Ymmärrän kyllä, että uskonnot toimivat tällä tavalla...

Lue lisää

Olisit siis älykkäämpi harhoissasi ollessa? Ja saat harhasi niin vahvoiksi että he toimivat fyysisesti?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Olisit siis älykkäämpi harhoissasi ollessa? Ja saat harhasi niin vahvoiksi että he toimivat fyysisesti?

Luepas viestini uudestaan. Sanoin nimenomaan, että ne olisivat vain harhanäkyjä, jotka eivät kerro totuudesta tai todellisuudesta mitään eli olisivat pelkkää kuvittelua.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Luepas viestini uudestaan. Sanoin nimenomaan, että ne olisivat vain harhanäkyjä, jotka eivät kerro totuudesta tai todellisuudesta mitään eli olisivat pelkkää kuvittelua.

Et oikein tajunnut, mitä hain, jos näkisit aidosti henkiä, jotka kertoisivat jotain pätevää, jota et olisi itse harkinnut, tai jos tuo näky toimisi aidosti fyysisesti, voisitko uskoa henkimaailmaan?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Et oikein tajunnut, mitä hain, jos näkisit aidosti henkiä, jotka kertoisivat jotain pätevää, jota et olisi itse harkinnut, tai jos tuo näky toimisi aidosti fyysisesti, voisitko uskoa henkimaailmaan?

Lue lisää

Jos sen olemassaoloa on todisteltukin?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Jos sen olemassaoloa on todisteltukin?

Miksi te jäätte maallisia pelkästään miettimään, oliko logiikassa jokin pielessä, kun todisteltiin ylimaallisesta?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Et oikein tajunnut, mitä hain, jos näkisit aidosti henkiä, jotka kertoisivat jotain pätevää, jota et olisi itse harkinnut, tai jos tuo näky toimisi aidosti fyysisesti, voisitko uskoa henkimaailmaan?

Lue lisää

Siinähän puhuttiin alunperin harhoista ja harhanäyistä. Ei väitetty, että olisivat todellisia.

Se "pätevyys" luultavasti johtuisi siitä, että olisin joskus aikaisemmin kuullut asia, mutta en vain muistaisi kuulleeni. Tämä on "maallinen" selitys ja myös hyvin "looginen".

Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi jokin oikea "henki", koska tällaisten henkien olemassaolosta ei ole mitään vakuuttavia todisteita. Eli on parempi ja järkevämpää olettaa jokin "luonnollinen" (maallinen) syy.

Minun pitäisi olla aika sekaisin, jos alkaisin uskoa henkiin...

Anonyymi00094 kirjoitti:

Siinähän puhuttiin alunperin harhoista ja harhanäyistä. Ei väitetty, että olisivat todellisia.

Se "pätevyys" luultavasti johtuisi siitä, että olisin joskus aikaisemmin kuullut asia, mutta en vain muistaisi kuulleeni. Tämä on "maallinen" selitys ja myös hyvin "looginen".

Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi jokin oikea "henki", koska tällaisten henkien olemassaolosta ei ole mitään vakuuttavia todisteita. Eli on parempi ja järkevämpää olettaa jokin "luonnollinen" (maallinen) syy.

Minun pitäisi olla aika sekaisin, jos alkaisin uskoa henkiin...

Lue lisää

Minä puhuin, että voi olla harhoja ja oikeita näkyjä, ja kerroin että voit tietää erotuksen!

Jumalan äo on jopa alle nollan,
sillä hänelle ei mikään ole mahdotonta.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jumalan äo on jopa alle nollan,
sillä hänelle ei mikään ole mahdotonta.

Te, ette puolestaan usko voivanne tehdä juuri mitään? Vaikka tajuaisit voivasi, et uskoisi? Jos olisit ensimmäinen metsuri maailmassa aikoinaan, ja olisit juuri Suomessa, näkisit puun kaadettavaksi, mutta ei ole välineitä keksitty, eikö alkusi olisi uskoa, että puun voi ihminen kaataa, siitä alkaisi sinun tieteilysi puun kaatamisen suhteen?

Sinun jumalasi älykkyysosamäärä on nolla, sen olet todistanut. Älä käy älyäsi mittaamaan!

Anonyymi00093 kirjoitti:

Sinun jumalasi älykkyysosamäärä on nolla, sen olet todistanut. Älä käy älyäsi mittaamaan!

Sinun älykkyysosamääräsi on miinuksella. Uskot olemattomiin, idiootti!

Aivan mutta ajattelet asiaa väärinpäin, lopusta taaksepäin, se saa asian näyttämään ihmeeltä

olen köyhistä oloista en perinyt mitään yksikään sukulaisistani ei ole ollut ylioppilas

mutta nyt olen varakas ja tohtori

aivan mahdoton miten selvisin
taaksepäin ajatellen

aika nuoresta oppikoululisesta asti ateisti, koska olin älykäs ja tajusin
raamtun satukertomukseksi jossa on runsaasti virheitä

tosin tuen luterilaisia ja heidän avulla saavutettua Suomea en hauku Räsästä
joka on fiksu kansanedustaja jne äänestän Purraa (joka luultavasti kuuluu kirkkoon)

Anonyymi00097 kirjoitti:

Aivan mutta ajattelet asiaa väärinpäin, lopusta taaksepäin, se saa asian näyttämään ihmeeltä

olen köyhistä oloista en perinyt mitään yksikään sukulaisistani ei ole ollut ylioppilas

mutta nyt olen varakas ja tohtori

aivan mahdoton miten selvisin
taaksepäin ajatellen

aika nuoresta oppikoululisesta asti ateisti, koska olin älykäs ja tajusin
raamtun satukertomukseksi jossa on runsaasti virheitä

tosin tuen luterilaisia ja heidän avulla saavutettua Suomea en hauku Räsästä
joka on fiksu kansanedustaja jne äänestän Purraa (joka luultavasti kuuluu kirkkoon)

Lue lisää

Raamatun tarkoitus on olla kurinalaisuus viisauteen, nimenomaan viisauteen, joten siitä tietää, millaista kurinalaisuutta tarvitaan, aikanaan... Raamattua vastaankin voi kirjan mukaan olla, jos se tosiaan on opissaan väärää.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on olla kurinalaisuus viisauteen, nimenomaan viisauteen, joten siitä tietää, millaista kurinalaisuutta tarvitaan, aikanaan... Raamattua vastaankin voi kirjan mukaan olla, jos se tosiaan on opissaan väärää.

Lue lisää

Voihan puhuva aasi että nii-i.
Mene iltakävelemään vetten päällä!!!
Pääset tutustumaan et kurin- vaan
vedenalaisuuteen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Aivan mutta ajattelet asiaa väärinpäin, lopusta taaksepäin, se saa asian näyttämään ihmeeltä

olen köyhistä oloista en perinyt mitään yksikään sukulaisistani ei ole ollut ylioppilas

mutta nyt olen varakas ja tohtori

aivan mahdoton miten selvisin
taaksepäin ajatellen

aika nuoresta oppikoululisesta asti ateisti, koska olin älykäs ja tajusin
raamtun satukertomukseksi jossa on runsaasti virheitä

tosin tuen luterilaisia ja heidän avulla saavutettua Suomea en hauku Räsästä
joka on fiksu kansanedustaja jne äänestän Purraa (joka luultavasti kuuluu kirkkoon)

Lue lisää

Minkähän alan tohtori?

elävä olisi ollut hiukkasten tietty määrä ja kokoonpano..

Yllä sekoittuu toisiinsa materian syntyminen ja hengen syntyminen, mutta tietenkin ensin materia yhdistyy olioksi ja sen jälkeen henki oppii materian liikkeistä

Anonyymi00100 kirjoitti:

Yllä sekoittuu toisiinsa materian syntyminen ja hengen syntyminen, mutta tietenkin ensin materia yhdistyy olioksi ja sen jälkeen henki oppii materian liikkeistä

mielenkiintoista että kaasuista syntyy materia, josta syntyy ymmärrys..

ymmärrys ei ole enää kaasua

kaasu on vapaa ja ymmärrys on kuin materian sidottu aineeton

tiede supistaa tietoisuuden materian toimintaan

ehkä en tajua kaikkea

miksi tietoisuus ei puhu suoraan kuinka aivojen kemia vaikuttaa, mutta tietoisuus puhuu jostakin näkemästään taloista, pelloista, ihmisistä?

tunteetkaan kerro materiaalisia tapahtumia suoraan, mutta voivat viitata epäsuoraan

kyse kognitiotieteestä, jota vaikea ymmärtää

Anonyymi00102 kirjoitti:

mielenkiintoista että kaasuista syntyy materia, josta syntyy ymmärrys..

ymmärrys ei ole enää kaasua

kaasu on vapaa ja ymmärrys on kuin materian sidottu aineeton

tiede supistaa tietoisuuden materian toimintaan

ehkä en tajua kaikkea

miksi tietoisuus ei puhu suoraan kuinka aivojen kemia vaikuttaa, mutta tietoisuus puhuu jostakin näkemästään taloista, pelloista, ihmisistä?

tunteetkaan kerro materiaalisia tapahtumia suoraan, mutta voivat viitata epäsuoraan

kyse kognitiotieteestä, jota vaikea ymmärtää

Lue lisää

"mielenkiintoista että kaasuista syntyy materia..."

Mykistävä alku. Kaasu ei ole materiaa? Hiilidioksidi ei ole siis materiaa Maassa, mutta se on sitä Marsissa, kun sielä hiilidioksidia jäätyy navoille?

Anonyymi00108 kirjoitti:

"mielenkiintoista että kaasuista syntyy materia..."

Mykistävä alku. Kaasu ei ole materiaa? Hiilidioksidi ei ole siis materiaa Maassa, mutta se on sitä Marsissa, kun sielä hiilidioksidia jäätyy navoille?

Lue lisää

Minulla ei ole ikinä jäätynyt hiilidioksidi navalle.
Pitäisikö olla huolissaan?

Ei tässä kukaan ole mielestäni ketään loukannut, turha uhriutua tai vetää ranteita auki.
Suht asiallista on kirjoittelu ollut ja japaniin voi muuttaa jos ateistit ovat siellä mukavempia ja kouluttuneimpia.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ei tässä kukaan ole mielestäni ketään loukannut, turha uhriutua tai vetää ranteita auki.
Suht asiallista on kirjoittelu ollut ja japaniin voi muuttaa jos ateistit ovat siellä mukavempia ja kouluttuneimpia.

Lue lisää

Ei kasvitkaan kestä alati herjaavaa puhetta, vaan kaunista kasvaakseen, ilmeisesti...
Älkää viekö ihmisiltä uskoa itseensä, niin kuin fariseukset, saddukeukset ja filosofit tekivät!

Suomi on ollut niin pitkään pakkokristitty.

Japanissa on shintolais-budhalainen kulttuuri.

Mikä sinua on loukannut?

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ei kasvitkaan kestä alati herjaavaa puhetta, vaan kaunista kasvaakseen, ilmeisesti...
Älkää viekö ihmisiltä uskoa itseensä, niin kuin fariseukset, saddukeukset ja filosofit tekivät!

Lue lisää

"Ei kasvitkaan kestä alati herjaavaa puhetta, vaan kaunista kasvaakseen,"

Maajussit voisivat lopettaa rikkakasvimyrkkyjen levittämisen ja mennä pellolle vittuilemaan ja rienaamaan rikkakasveja, niin se ajaisi saman asian? Eikö niin?

Masaru Emoto uskoi, että saastunut vesi olisi mahdollista puhdistaa rukoilemalla ja positiivisella "visualisoinnilla". Suomessa on maa- ja metsätalouden pilaamia järviä riittämiin, joten Emoto-uskovaiset voisivat perustaa rukousryhmän ja lähteä puhdistamaan Suomen järviä.

Jos homma toimisi, niin äkkiä sillä pääsisi maailmanmaineeseen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Masaru Emoto uskoi, että saastunut vesi olisi mahdollista puhdistaa rukoilemalla ja positiivisella "visualisoinnilla". Suomessa on maa- ja metsätalouden pilaamia järviä riittämiin, joten Emoto-uskovaiset voisivat perustaa rukousryhmän ja lähteä puhdistamaan Suomen järviä.

Jos homma toimisi, niin äkkiä sillä pääsisi maailmanmaineeseen.

Lue lisää

Ylilyönti ja lievä liioittelu
Kuuluu asiaan kun liikutaan
perinteisellä ateismi

Taajuudella

Pitkä ura takana ei saa arvoa.
Testaa riisillä.

Huuda toiselle astialle
Samoin kukalle huutoa
Lerpahtaa kuin !!

On näitä paljon testattu