Kaikki uskonnot katoavat. Myös
hindulaisuus ja kristinusko.
Lol. Melkoinen saapastelu käynnissä
Ei siis ollenkaan eikä välttämättä. Evoluutioteoria ei johda jumalattomuuteen, vaikka sitä voidaan käyttää maailmankatsomuksessa, jossa Jumalaa ei ole.
Tässä on oikeastaan kolme eri asiaa, jotka helposti menevät sekaisin:
Evoluutio biologisena teoriana
Se selittää, miten eliölajit muuttuvat ja monimuotoistuvat sukupolvien aikana. Se ei itsessään vastaa kysymykseen: Onko Jumala olemassa?
Ateistinen maailmankatsomus. On
Käsittämätön. Kyllä voidaan ajatella, että luonnon tapahtumille voidaan antaa luonnollinen selitys, Jumalaa ei tarvita selitykseksi. Mutta tämä on jotäysi filosofinen johtopäätös, ei evoluutioteorian tulos.
Kristillinen näkemys evoluutiosta
Kristitty voi ajatella, että evoluutio on yksi niistä mekanismeista, joiden kautta Jumala on luonut elämän. Tällöin evoluutio ei poista Luojaa, vaan selittää osan siitä, miten luomakunta toimii.
Minusta tässä on yksi todella kiinnostava kysymys: Jos kaikki biologinen elämä voidaan joskus selittää evoluutiolla, selittääkö se samalla sen, miksi ylipäätään on olemassa maailmankaikkeus, luonnonlait, tietoisuus, moraali ja jotain eikä ei-mitään? Saatana
Ei.
Evoluutio alkaa jo olemassa olevasta todellisuudesta. Se ei itsessään selitä, miksi on olemassa evoluution mahdollistava maailmankaikkeus.
Tästä alkaa myös ateismi. Se alkaa valmiista maailmasta joka on jo valmis elämiseen. Kristitylle ei ole mitään pakkoa ajatella: "Jos hyväksyn evoluution, minun täytyy hylätä Jumala." Kristityt tiedemiehet ajattelevat tutkivat, että luonnontiede tutkii Jumalan luoman todellisuuden toimintaa.
Yksi tärkeä ero: "Evoluutio on totta" ja "Jumalaa ei ole" eivät ole sama väite. Ensimmäinen on luonnontieteellinen väite; jälkimmäinen on maailmankatsomuksellinen ja filosofinen väite.
Meitä kristittyjä arvostellaan
Vähäisiksi Vajakeiksi,
Käytännössä ateismi on hyvin kaukana oikeasti. Järjestä.
Maalaisjärjestä. Katsokaa tiktökk
jaylenox75 joka leikkii Jumalaa ja
olevinaan älykkö . Työtön juoppo.
hindulaisuus ja kristinusko.
Lol. Melkoinen saapastelu käynnissä
Ei siis ollenkaan eikä välttämättä. Evoluutioteoria ei johda jumalattomuuteen, vaikka sitä voidaan käyttää maailmankatsomuksessa, jossa Jumalaa ei ole.
Tässä on oikeastaan kolme eri asiaa, jotka helposti menevät sekaisin:
Evoluutio biologisena teoriana
Se selittää, miten eliölajit muuttuvat ja monimuotoistuvat sukupolvien aikana. Se ei itsessään vastaa kysymykseen: Onko Jumala olemassa?
Ateistinen maailmankatsomus. On
Käsittämätön. Kyllä voidaan ajatella, että luonnon tapahtumille voidaan antaa luonnollinen selitys, Jumalaa ei tarvita selitykseksi. Mutta tämä on jotäysi filosofinen johtopäätös, ei evoluutioteorian tulos.
Kristillinen näkemys evoluutiosta
Kristitty voi ajatella, että evoluutio on yksi niistä mekanismeista, joiden kautta Jumala on luonut elämän. Tällöin evoluutio ei poista Luojaa, vaan selittää osan siitä, miten luomakunta toimii.
Minusta tässä on yksi todella kiinnostava kysymys: Jos kaikki biologinen elämä voidaan joskus selittää evoluutiolla, selittääkö se samalla sen, miksi ylipäätään on olemassa maailmankaikkeus, luonnonlait, tietoisuus, moraali ja jotain eikä ei-mitään? Saatana
Ei.
Evoluutio alkaa jo olemassa olevasta todellisuudesta. Se ei itsessään selitä, miksi on olemassa evoluution mahdollistava maailmankaikkeus.
Tästä alkaa myös ateismi. Se alkaa valmiista maailmasta joka on jo valmis elämiseen. Kristitylle ei ole mitään pakkoa ajatella: "Jos hyväksyn evoluution, minun täytyy hylätä Jumala." Kristityt tiedemiehet ajattelevat tutkivat, että luonnontiede tutkii Jumalan luoman todellisuuden toimintaa.
Yksi tärkeä ero: "Evoluutio on totta" ja "Jumalaa ei ole" eivät ole sama väite. Ensimmäinen on luonnontieteellinen väite; jälkimmäinen on maailmankatsomuksellinen ja filosofinen väite.
Meitä kristittyjä arvostellaan
Vähäisiksi Vajakeiksi,
Käytännössä ateismi on hyvin kaukana oikeasti. Järjestä.
Maalaisjärjestä. Katsokaa tiktökk
jaylenox75 joka leikkii Jumalaa ja
olevinaan älykkö . Työtön juoppo.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Ihmiset tervehtivät toisiaan myös.
Herkästi poski poskelle tervehdys.
Kyllä se kertoo hienosti Jumalasta.
Rakkaudesta. Ystävällisyydestä.
Liekö se evoluutiota kohti Jumalaa.
Noh ... Kyllä after atet, myös
Ainakin lähtiessä hymy. Mutta nämä
hienosäädöt kertovat kaikkivaltiaasta.
Uskonto on Neptunus planeetta, joka oli ennen 2012 Kalojen kautena.
Tänään on Uranus Vesimies ja tarkoittaa teknologiaa.
Häviääkö uskonto? Ei, koska Neptunus ei häviä.
Kysymys on miten paljon uskontoja jää.
Kaikki teologia ei häviä ja se jatkaa olemaan hyödyllinen sivistyksen kohde kaikille.
Uskonto on osa geenejä, se on mukautuva, keino olla olemassa.
Oletko ihan tosiaan noin kujalla? Vai trolli?
Uskonto on kulttuurinen ilmiö, joka saa jotkut haltuunsa, mutta kehittyneissä maissa onneksi yhä harvemman.
"Evoluutio johtaa ateismiin ??"
Ei. Miksi ihmeessä se johtaisi siihen?
"Kaikki uskonnot katoavat. Myös
hindulaisuus ja kristinusko.
Lol. Melkoinen saapastelu käynnissä"
Onko sinulla yhtään perustelua tälläisille väitteille? Vai onko tämä taas joku olkiukko kiukuttelu joltakin teistiltä?
Koulutus vähentää uskontoihin hurahtamista, mutta ei sekään niitä poista.
"Ei siis ollenkaan eikä välttämättä."
Mitä tämä lause tarkoittaa? Tuliko sinulla jonkinlainen kohtaus tässä välissä ja ajatus katkesi?
Tähän asti tekstisi on ollut todella sekavaa jo, eikä olla kuin vasta alussa.
"Evoluutioteoria ei johda jumalattomuuteen, vaikka sitä voidaan käyttää maailmankatsomuksessa, jossa Jumalaa ei ole."
Ei johdakaan, ei näin väitä kukaan muu kuin fundamentalistit joiden on pakko kiistää evoluutioteoria. Kaikki isoimmat uskonnot hyväksyvät evoluutioteorian. Evoluutioteoria kuvaa tieteellisesti ilmiötä nimeltään evoluutio, aivan samalla tavalla kuin gravitaatioteoria kuvaa ilmiötä nimeltään painovoima. Ja tietenkin näiden tieteellisessä selvityksessä ei ole jumalia. Jos joku haluaa näiden selvityksien taakse laittaa jonkun jumalan, niin siitä vain, mutta tieteellistä se ei enää ole.
"Tässä on oikeastaan kolme eri asiaa, jotka helposti menevät sekaisin:"
Jaaha. Millaista roskaa sieltä tulee. Ainoastaan fundamentalistit ovat olleet sekaisin näiden kanssa, ja sinunkaan alku ei ole ollut lupaava.
"Evoluutio biologisena teoriana
Se selittää, miten eliölajit muuttuvat ja monimuotoistuvat sukupolvien aikana. Se ei itsessään vastaa kysymykseen: Onko Jumala olemassa?"
Toistaiseksi oikein. Se kuten ei mikään muukaan tieteellinen teoria ota mitenkään huomioon edes jumalia eikä sano niistä mitään suuntaan tai toiseen. Ne jumalat tarvitsisivat ihan omat tieteelliset todisteet ensiksi. Evoluutioteoria etenee ihan uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta, koska kaikille on samat kriteerit.
Mutta tässä täytyy muistaa kuinka on olemassa kristinuskoisia, joille evoluutioteoria on myrkkyä. Kun heidän pitää uskoa kuinka kaikki luotiin valmiiksi noin 6000 vuotta sitten, niin isoja muutoksia ei ole voinut tapahtua perimässä sukupolvien ajan. Nämä uskovat kirjaimelliseen Raamatun kertomukseen luomisesta ja juuri heidän mukaansa evoluutioteoria vie pohjan Jumalalta.
"Ateistinen maailmankatsomus. On
Käsittämätön. Kyllä voidaan ajatella, että luonnon tapahtumille voidaan antaa luonnollinen selitys, Jumalaa ei tarvita selitykseksi. Mutta tämä on jotäysi filosofinen johtopäätös, ei evoluutioteorian tulos."
Mikä ihmeen ateistinen maailmankatsomus. Evoluutioteoria juuri antaa selityksen luonnon monipuolisuudelle ilman tarvetta mihinkään jumaliin. Etkö tunne sittenkään mitä se pitää sisällään? Juurihan itsekin sanoit kuinka evoluutioteoria ei ota kantaa jumaliin. Miksi ammut itseäsi jalkaan tässä? Tämän pohjalla siihen ei juuri tarvita mitään filosofioita sotkea.
"Kristillinen näkemys evoluutiosta
Kristitty voi ajatella, että evoluutio on yksi niistä mekanismeista, joiden kautta Jumala on luonut elämän. Tällöin evoluutio ei poista Luojaa, vaan selittää osan siitä, miten luomakunta toimii."
Ei evoluutioteoria edes yritä selittää elämän alkuperää. Koitahan edes vähän keskittyä omaan määritelmääsi jonka annoit aikaisemmin.
Se ei poista, eikä lisää sinun filosofisia pohdontoja siitä kuinka joku jumalista ohjailee kaikkea. Mutta itse evoluutioteoria ei tälläistä sano.
Sinulla kun on ongelmana sen jumalan todistaminen, joka pitäisi tehdä erikseen ensin, muuten tuo on vain spekulaatiota. Atesitihan jättää vain tuon pois, kuten Occamin partaveitsi opettaa.
"Minusta tässä on yksi todella kiinnostava kysymys: Jos kaikki biologinen elämä voidaan joskus selittää evoluutiolla, selittääkö se samalla sen, miksi ylipäätään on olemassa maailmankaikkeus, luonnonlait, tietoisuus, moraali ja jotain eikä ei-mitään? "
Hetkonen. Näitä piti olla kolme? Mikä se kolmas on?
Mutta evoluutioteoria jo selittää kattavasti meidän tunteman biodiversiteetin ja sen muutoksen ajan kanssa.
Eli vaikka alkuun pistit määritelmän evoluutioteoriasta, niin taas väännät siitä jotain ihme omia olkiukkoja. Mikä sinua oikein vaivaa?
Se ei edes pyri selittämään maailmankaikkeutta. Mistä ihmeestä tämän pieraisit? Kosmologia on sitä varten.
Luonnonlait ovat hyvinkin laaja käsite. Ne ovat tässä universumissa ilmeisesti pitkälti vakoita. Emme kuitenkaan tiedä varmasti, miksi maailmankaikkeudessa on juuri nämä luonnonlait. Se ei kuitenkaan tarkoita, että luonnonlakien täytyisi olla jonkin älykkään olennon säätämiä.
Tietoisuuden kehittymistä kyllä evoluutioteoria jo selventää. Näemme tänäkin päivänä siitä monia eri asteita luonnossa.
Moraali on kulttuurisidonnaista. Onneksi emme elä Raamatun moraalisäännöillä enää.
Eihän nuorenmaan kreationistit osaa esimerkiksi olla valehtelematta, joka on minusta moraalitonta.
Se on mikä voi olla. Pitkälti universumin historiastamme tiedämme kehitystä alkuräjähdyksestä tähän päivään.
Jatkuu.
-C
Jatkuu
"Saatana
Ei."
Mitä tämäkin nyt taas tarkoitti?
Mutta selvitin asioita aikaisemmin. Siinä oli mukana sellaisia asioita joita evoluutioteoria ei edes yritä selittää. En tiedä mistä fundamentalistisesta huuhaasta nyt väänsit nämä kysymykset. Olivat meinaan sen verran pihalla aiheesta.
"Evoluutio alkaa jo olemassa olevasta todellisuudesta. Se ei itsessään selitä, miksi on olemassa evoluution mahdollistava maailmankaikkeus."
Tässä tämä tuli taas. Joku vääristynyt fundamentalistinen käsitys mitä evoluutioteoria on vaikka ihan itse määrittelit sen alussa. Tapahtuiko sinulle joku halvaus sen jälkeen ja unohdit mitä olet kirjoittanut?
Kosmologia kylläkin selittää pitkälti aina maan muodostumiseen asti maailmankaikkeutta. Sille en voi mitään ettet tunne sitä tieteenalaa, vaan luulet kaiken tieteen olevan evoluutioita.
Evoluutioteoria alkaa jo olevasta elämästä, jonka mekanismeja se selittää. Sitä aikaisemmin on abiogenesiksen tieteenala.
"Tästä alkaa myös ateismi. Se alkaa valmiista maailmasta joka on jo valmis elämiseen. "
Täh. ei. Ateisti ei usko minkään kosmisen menninkäisen olleen missään vaiheessa taikomassa mitään.
Haluan huomauttaa kuinka sinun Jumalasi on vain yksi tuhansista joihin uskotaan. Minun puolesta saatte keskenänne tapella kenen taikuri on se kovin ja tulla sitten lopulta meille kertomaan kuka voitti.
En usko sinunkaan kykenevän kertomaan tarkasti minkälaiseen luomiseen itse asiassa uskot. Sitä on kyselty kreationismi palstalla, mutta aina jää selvitys puolitiehen. Joten voit mennä sinne kertomaan kokonaisuutenaan millaiseen luomiseen uskot.
"Kristitylle ei ole mitään pakkoa ajatella: "Jos hyväksyn evoluution, minun täytyy hylätä Jumala." "
Ei olekaan. Tosin jos uskoo Raamatun kirjaimelliseen kertomukseen luomisesta, niin silloin henkilön pitää luopuo kaikista tunnetuista luonnontieteistä. Ja tästähän on ollut kysymys koko ajan jopa sinulla? Eikö niin?
"Kristityt tiedemiehet ajattelevat tutkivat, että luonnontiede tutkii Jumalan luoman todellisuuden toimintaa."
Tämä on totta. Mutta hekin (siis oikeat eikä wannabe YEC versioita) tekevät tiedettä tieteen kriteereillä, eivätkä Jeesus lasit silmillään. Heidän tutkimuksissaan ei ikinä lue mitään Jumala kohtia.
"Yksi tärkeä ero: "Evoluutio on totta" ja "Jumalaa ei ole" eivät ole sama väite. Ensimmäinen on luonnontieteellinen väite; jälkimmäinen on maailmankatsomuksellinen ja filosofinen väite."
Eivät olekaan. Ehkä sinun ei pitäisi viljellä sellaista.
Ensimmäinen on havainto kuten painovoima.
Jälkimmäinen toteamus todisteiden puutteesta. Samanlainen väite kuin että "Joulupukkia ei ole" tai "keijuja ei ole". Ei siihen mitään erikoisempaa maailmankatsomuksellista filosofiaa tarvita.
"Meitä kristittyjä arvostellaan
Vähäisiksi Vajakeiksi,"
No et todellakaan auttanut asiaa tällä aloituksella. Ehkä ei kannattaisi viisastella asiasta, josta ei tiedä mitään.
Ja lopuksi mainostat omaa kanavaasi. Ketään ei kiinnosta.
-C
Jumala on kakkaa lännestä ittään,
uskovaiset ei voi sille yhtään mittään.
Ateismin toivomus lienee tämä
skenaario, että kaikki uskonnot
häviää
Ei sitä yksityinen ateisti tai uskova fanaatikko voi päättää mihin evoluutio johtaa. Tod näk. Uskot vahvistuu koska
pohja niin luja. Tänään. Onko sama tila.
Vuonna 2906. Ei sitä kyllä voi ennustaa.
Veikkaus= uskonnot yhdistyvät.
Tulee maapallon ulkopuolinen kontakti
Jeesus tunnustetaan. Ja kaikkien uskontojen profeetat se olisi jotain suurta Tää jaylenox75 on kyllä melkoinen tiedemies sarallaan. Yläpuolella uskontojen ja individualisti orpo.
Mistä ei ymmärrä. Lukee vain Ai;
Mutta samanlaisia on varsinkin Usassa
Aggressiivisia vihaisia.
Uskonnot voivat hävitä ehkä 3-5 tuhannen
vuoden päästä. Evoluutio johtaa.
Mutta edelleen
Ajanlasku on lähtenyt Jeesuksesta !!
Ehkä joku superateisti aloittaa
uuden ajanlaskun..!! Uusi Jesse
Ateistit ovat viisaita ja eliittiä. Kaikessa
mutta eivät nouse kuolleista.
Kävelemään. Uusi ajanlasku vaatii.
Täysin mullistavan tapahtuman.
Nykyinen länsimainen ajanlasku (joka lähtee vuodesta yksi, vuotta nolla ei ole) on vain yksi ajanlaskutapa, suunnilleen kymmenen muun joukossa.
Nolla vuotta siis 0 ei ole olemassa.
On vain vuosi jälkeen Kristuksen.
Mutta totta. On paljon muutakin.
Kristillinen / gregoriaaninen
Perinteisesti Kristuksen syntymä
Islamilainen
Muhammedin muutto Mekasta Medinaan vuonna 622
Juutalainen
Maailman luominen juutalaisen perinteen laskelman mukaan
Buddhalainen
Buddhan kuolema/parinirvana
Kiinan perinteinen ajanlasku
Historiallisesti keisarien hallituskaudet ja kiinalainen kalenteriperinne
Roomalainen
Rooman perustaminen, ab urbe condita
Japanilainen
Keisarin hallituskausi, esimerkiksi Reiwa
Esimerkiksi islamilaisessa kalenterissa eletään tällä hetkellä vuotta 1448 AH:n tienoilla, kun taas juutalaisessa kalenterissa ollaan vuodessa 5786.
miksi juuri gregoriaaninen kalenteri on nykyään niin yleinen?
Tässä on hyvä erottaa kaksi asiaa:
Ajanlasku kertoo, mistä vuodet numeroidaan.
Kalenteri kertoo, miten päivät ja kuukaudet järjestetään.
Länsimaissa käytössä oleva gregoriaaninen kalenteri otettiin käyttöön vuonna 1582 paavi Gregorius XIII:n aikana. Se korjasi vanhemman juliaanisen kalenterin pienen mutta vuosien mittaan kertyneen virheen suhteessa aurinkovuoteen.
Eli aika kiinnostava kokonaisuus on tämä:
Jeesus → kristillinen ajanlasku → juliaaninen kalenteri → gregoriaaninen kalenteri → nykyinen kansainvälinen kalenterikäytäntö.
Ja vaikka nykyinen kalenteri on historiallisesti kristillisperäinen, sitä käytetään nykyään käytännössä maailmanlaajuisena siviilikalenterina myös täysin ei-kristillisissä maissa.
Vastauksessa on käytetty omaa
Ja tekoälyä.
Sitä käytetään niissä maissa, missä ei käytetä jotain muuta järjestelmää.
"Kristitty voi ajatella, että evoluutio on yksi niistä mekanismeista, joiden kautta Jumala on luonut elämän."
evoluutio ei selitä elämän syntyä vaan sen, miksi elämä on sellaista kuin se on.
"Tällöin evoluutio ei poista Luojaa, vaan selittää osan siitä, miten luomakunta toimii."
No kyllä se poistaa luojan tarpeettomana. Maapallolla on ollut jopa 5 miljardia eläinlajia:
1. Jos väitämme, että Jumala loi nämä lajit erikseen, joudumme vastaamaan 5 miljardia kertaa "GDI" kun toinen vaihtoehto on yksi ja sama vastaus kaikkiin "evoluutio". Ei tarvitse olla Einstein päättelemään, kumman vaihtoehdon Occamin partaveitsi leikkaa pois.
2. Jos väitämme, että Jumala käyttää evoluutiota mekanisminaan biodiversiteetin luomiseen niin se on ylimääräinen selitys koska evoluutioteoria selittää jo saman asian ilman Jumalaa. Jumala on siis tarpeeton ja se leikataan pois Occamin partaveitsellä. Jos ei leikattaisi, niin samalla tavalla voitaisiin väittää vaikkapa, että Allah, Muluku, Saunatonttu, Puutarhakeiju tai Wakan Tanka luo eikä ole mitään keinoa validoida, mikä noista mielikuvitusolennoista on siellä luomassa.
Ihminen lajina katoaa jolloin myös uskonnot katoavat.
Ateismin syvin olemus taitaa olla
ymmärryksen puute se on sama
kuin älykkyyden puute.
Silloin kun ymmärrys ja äly loppuu
Paikataan Aku Ankealla joulupukilla
Rahkeet eivät riitä. Random ateisti
on niin tyhmä Vajakki että osaa kyllä
Solmia kengät mutta siihen se jää.
Ateismi yleistyy ja kansakunnat
rappeutuvat. Tsiikaa, mistä on kyse
jaylenox75 tiktok. On hauska Olaa,
rappiolla .. Viialan kova koo
KultaRunkku kuppinurin
Jonka työ on parjata, pappeja.
Arvioi meneekö pönttö sekaisin.
Voi pikkuista kun ei kykene argumentoimaan niin pitää alkaa itkemään ja kiukuttelemaan. Ota tutti suuhun ja lempinalle kainaloon niin se voi helpottaa. Ja muista nukkua kiltisti ne päiväunet koska vaikutat väsyneeltä.
Joskus vielä pääset kouluun niin voit opiskella ahkerasti ja opit tekemään argumentteja.
Jumala on aivan täyttä sontaa
ja just siks niin uskomatontaa.
Käsittääkseni valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution ainakin osittain. Voi uskoa jumalaan ja evoluutioon, mutta ateistina mielestäni evoluutioteoria ja muutkin tieteenalat kumoavat Raamatun kirjaimellisen luomiskertomuksen tehokkaasti. Siksi minusta ei voi koskaan tulla kristittyä.
Unohtui antaa tarkempi perustelu, miksi minusta ei voi tulla kristittyä. Yksi iso syy siihen on että koska evoluutio on tieteellinen fakta, se tarkoittaa ettei ollut kahta ensimmäistä ihmistä, eikä siis perisyntiä, joka tarkoittaa että Jeesus kuoli turhaan.
Voivatko eläinlajit muuttua toisiksi
evoluution saatossa
Esim. Kalat-> linnuiksi ??
Minkä vuoksi delfiinit ja valaat
ymmärtävät ihmisiä. Kuin
Koirat.
Koska olivat ennen ihmisiä
Itse ihmisen olo ei voi mitenkään
lähteä adam-edam-
Kahdesta ihmisestä. Vaan
Iso joukko ryhmä rämä
Tieteellisesti mahdoton
2 ihmistä ja nyt
Pilvenpiirtäjiä
muinaiset kalat → ensimmäiset maalle siirtyneet selkärankaiset → matelijamaiset eläimet → dinosaurukset → höyhenpeitteiset teropodit → linnut
Linnut ovat dinosauruksia, tieteellisessä mielessä.
"Minkä vuoksi delfiinit ja valaat
ymmärtävät ihmisiä. Kuin Koirat."
Koska näillä eläimillä on korkea älykkyys.
evoluutio mahdollistaa uskovaisten olemassa olon !!! kaikki on vain olosuhteista kiinni , jos jostan on hyötyä niin sen määrä lisääntyy , mutta siinä on myös se ettei se lopu koskaan eli valheet kaatuu ajallaan 🤣
mutta siksi valheet ovat mahdollsia , mutta aika ne tappaa
(suluissa kommentoijan huomautukset)
● = Evolutionistien vedätyksiä Googlessa
📌 = kommentoijan oikaisut faktoilla
-
● GOOGLE ”: Paleoliittinen kivikausi: Wiki: ”Paleoliittinen eli vanha kivikausi oli ihmisen kehityksessä kausi, jolla käytettiin ensimmäisiä alkeellisia työkaluja.” ●
📌 ”Todisteena” valokuva Homo neanderthalensis-ihmisen kallosta, joka on samanlainen kuin nykyihmisenkin kallo. 📌
● ”Paleoliittinen kulttuuri perustui metsästykseen ja keräilyyn. Kausi alkoi 1. kivityökalujen käyttöönotolla varhaisilla ihmislajeilla. Tekniikka oli aluksi alkeellista. Kauden lopulla tapahtui kulttuurikehitystä aikaisempia ihmislajeja älykkäämmän nykyihmisen ansiosta. Kausi päättyi maanviljelyn kehittymiseen.” ●
📌 Ihan höpöhöpö-tarinaa. Vrt. Esim. 4300 vuotta sitten eläimiä kuoli vesien aiheuttamiin maanvyöryihin. Kun paleontologit havaitsevat että jos sedimentti on esim. 2 miljoonaa vuotta vanhaa, niin eikös evoluutionistit julkaise hätkisti uutisen:
”Sensaatiomainen löytö: 2 miljoonaa vuotta vanhoja fossiileja, joista on evolutioituneet nykyiset paikkakuntamme eläimet ja ihmiset. Kuvassa oleva kallo kuului Homo Ostrobothnicusthalensis”-ihmiselle.” ლ(ಠ_ಠლ
Kun ihmiskunta levittäytyi Mesopotamiasta, osa oli maanviljelijöitä, osa karjanhoitajia, osa metsästäjiä. Luolia käytettiin metsästysretkillä tilapäisinä majoitustiloina, mutta myös pakolaiset hyödynsivät niitä. Niissä ei asuttu ja murahdeltu satojatuhansia vuosia.
Sitten Wiki-satuilut jatkuvat ajatuskonstruktiivisena. Todisteina käytetään kivityökaluja, mutta käyttöaika historiassa vedätetään huikeisiin aikamääriin. 📌
● ”Varhaispaleoliittinen kausi alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten Afrikassa (kuva Afrikasta, joten koska on Afrikka, se on todiste, että silloin varhaiset ihmiset alkoivat valmistaa kivityökaluja. ლ(ಠ_ಠლ)
[2] (artikkelissa viite, jossa ei ole viitettä) ●
● Varhaispaleoliittisen kausi on jaettu edelleen Olduvain ja Acheulin kulttuuriin. ● (kuvassa käsikirves, joka on on korkeintaan muutama tuhat vuotta vanha eli ei 1,5 miljoonaa vuotta. Materiaalin ja tekeleen ikä ei ole sama kuten lapsikin ymmärtää).
● Olduvai (piirros, mutta jätetään mainitsematta, että Olduvain tuffin ikä ei ole sama asia kuin siinä olevat fossiilit) alkoi 2,6 miljoonaa vuotta sitten ja loppui miljoona vuotta sitten. (Siis noihin aikamääriin yhdistetyt fossiilien iät ovat täysin hatusta vedettyjä). ●
● Acheulin alku ajoittuu puolestaan 1,7–1,5 miljoonan vuoden päähän ja loppu 250 000 – 200 000 vuoden päähän.[1] Acheulin kulttuurin aikana alettiin käyttää jo hieman kehittyneempiä käsikirveitä ja halkomistyökaluja. ● (Tuo on täysin puppua, koska työkalujen ikä ei liity mitenkään materiaaleihin, joista ne on tehty.)
📌 Miksi fossiilien ja työkalujen iäksi esitetään niistä tehtyjen aineiden ja fossiileihin imeytyneen materiaalin ikä?
Siksi, että Darwinin aikaisen puutteellisen tietomäärän vuoksi evoluutioteorian oletuksen mukaan ihminen ei kyennyt kehittymään tuota vauhtia nopeammin. Nykyään rehelliset tiedemiehet ovat murskaavasti osoittaneet, että elämän itsestään ilmaantumisesta nykylajeiksi olisi kulunut niin pitkä aika, että edes Universumin ikä ei riitä siihen!
Darwinistinen oletus on, että kivityökalu on vanhempi kuin löydetty metallityökalu. Mikä johtopäätös voidaan vetää tuhansista löydetyistä nuolenpäistä, kivikirveistä yms. esineistä?
Raamattu dokumentoi, että 10. sukupolvi Aadamista alkoi takoa esineitä ja aseita raudasta ja kuparista. Sitä ennen siis käytettiin kivityökaluja. Ensimmäisen "seppäilmarisen" nimi on Tuubal-Kain, mutta se ei merkitse, että kaikilla oli tuo taito ennen vedenpaisumusta, joten kiviesineiden valmistus jatkui edelleen samaan aikaan. Kun VP:n jälkeen perheet hajaantuivat kansoiksi, osa vei metallin käsittelytaidon mukanaan, mutta eivät kaikki.
Myös olosuhteet, mihin asetuttiin asumaan, vaikutti siihen, mistä materiaaleista esineitä valmistettiin. Esim ne, jotka muuttivat Tanskaan, eivät löytäneet juurikaan metalleja, paitsi myöhemmin järvimalmia. Mutta heillä oli käytettävissään runsaasti piikiveä ja loivat siihen perustuvan kivikulttuurin.
Mutta samaan aikaan monet kansat valmistivat esineensä metalleista ja näin on jatkunut aina meidän aikaamme saakka, kuten World Book Encyclopediassa sanotaan: ”Joissakin syrjäisissä maailman osissa lähes kaikki menneisyydessä tunnetut kivityökalujen valmistusmenetelmät ovat olleet jatkuvassa käytössä ajanlaskumme 1900-luvulle asti.”
Mutta heti kun nykyaikana kivityökalujen varassa elävät kansat on tutustutettu metalliesineisiin, muutosnopeudesta kertoo eräästäkin heimosta "Natural History" kirjoituksessa ”Kivikaudessa käynti”, että luopuminen kivityökaluista tapahtui välittömästi, hetkeäkään epäröimättä.
Tämä on aika merkillinen ajatus.
Nuorena koululaisena tutustuin evoluutioon ja evoluutioteoriaan ihan omalla ajalla. (Siihen aikaan niistä ei juuri edes koulussa puhuttu.) Samaan aikaan uskoin myös Jumalaan. Eikä minulle koskaan edes tullut mieleen, että niiden välillä voisi olla mitään ristiriitaa.
Ehkä uskoin "väärin". Ei minulle koskaan tullut myöskään mieleen, että raamatunkertomukset muka olisivat tosia! Nehän olivat vain raamatunkertomuksia. En ollut myöskään kuullut, että joku ottaisi luomiskertomuksenkaan ihan tosissaan!
Oletko pannut merkille, että kaikki tv-dokumentit, jotka käsitelevät arkeologiaa ja menneisyyttä, niissä on oltava pakollinen evoluutioteoriaa hehkuttava osio tai sitten jokin kohta, jossa mainitaan, että kaikki, mitä on Raamatussa, on legendaa.
Tuo on pakollinen mantra, t, taikasana, jolla dokumentin sisäänostaja uskaltaa ostaa sen esitettäväksi maansa telkkariin.
”Abrada karadapa ja simpsalapimpsala, olla katsoa, nyt Taikurisetä vetää hatusta miljoona vuotta vanhan kanin! Te arvoisa damen ät herrar, uskoa tämä tosi!”
Ohjelmien sisäänostovaatimuslauseen sisältävät tv-dokumentit noudattavat tätä agendaa:
”Tämän dokumentin kuvista näemme, miten arkeologit tekevät kaivauksia muinaisen Babylonin raunioilla. Siellä on ollut yli 500 temppeliä. Pääjumala oli kaupungin perustaja Marduk, jonka jotkut samastavat Raamatun legendan Nimrodiin.
Babylonilaiset palvoivat kolminaisuuksia. Eräs niistä muodostivat 2 jumalaa ja 1 jumalattaren: Sin eli Kuu-Ukko, Šamaš eli Auringonjumala ja Ištar, joka hallitsee horoskooppimme eläinrataa. Babylonialaiset uskoivat sielun kuolemattomuuteen.
Eräässä löytämässämme Šarkališarrin, patriarkkojen aikana eläneen Agaden (Akkadin) kuninkaan, tekstissä kerrotaan hänen entistäneen Babylonin temppelitornin, mikä viittaa siihen, että sellainen rakennelma oli olemassa ennen hänen hallituskauttaan.
Löydettiin myös muinainen savitaulu ja tässä nuolenpäätekstissä lukee: "Tämän kuuluisan tornin rakentaminen loukkasi jumalia. Ne kukistivat yhtenä yönä sen, mitä he olivat rakentaneet.
Ne hajottivat heidät ja tekivät oudoksi heidän puheensa. Ne ehkäisivät heidän edistymisensä. He vuodattivat kuumia kyyneleitä Babylonin takia."
Tuo korkea temppelitorni oli rakenteeltaan zikkurat-tyyppiä, missä jokainen kerros kohosi porrasmaisesti alla olevasta kerroksesta.
Tässä nuolenpääsavitaulussa lukee: "Olipa kerran aika, jolloin Šuburin ja Hamazin maat (sittemmin) monikielinen Sumer... Uri... Martun maa, joka lepäsi turvallisuudessa, koko maailma, ihmiset kaikki yhdessä, ylistivät ylijumala Enliliä yhdellä kielellä.
Mutta sitten raivostunut Isä-Herra, raivostunut Isä-Prinssi, raivostunut Isä-Kuningas …"
Raamatussa kerrotaan legenda, että ihmiset rakensivat Baabelin tornin. Tässä taiteilijan tekemässä kuvassa näytetään, millainen on Raamatun legendan Baabelin torni kiistattomasti:
https://thumb.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg/1920px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg
Raamatussa on myös legenda, jonka mukaan Israel ylitti Punaisenmeren. Mutta tv-dokumenttimme juontajan kiistattoman todisteen mukaan ylitys tapahtui matalassa lahden pohjukassa olevan kaislasuon yli.
Auringon lasku sai suon näyttämään punaiselta. Mutta Raamatun legendassa sitä kertoiltiin nuotiopiireissä Punaisenmeren ylityksenä, eikä suon ylityksenä, kuten dokumenttimme kuvaajan filmi osoittaa, että auringonlasku kaislikon vastarannalla saa suoveden näyttämään punaiselta!”
"Myös
hindulaisuus ja kristinusko."
Hindulaisuus ei ole lainkaan uskonto!
"Myös
hindulaisuus ja kristinusko."
Hindulaisuus ei ole lainkaan uskonto!
Mitä tarkoitat 'hindu-uskomuksella'? Intiassa ei ole vain yhtä uskomusta, samalla tavalla kuin Euroopassa ei ole yhtä yhteistä uskontoa tai uskomusjärjestelmää. Jos puhutaan 'hindu-uskomuksesta', voisi yhtä hyvin puhua 'eurooppalaisesta uskomuksesta'. Sekään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa, koska Euroopassa on monia uskontoja, maailmankatsomuksia ja kulttuureja."
Yhtä hyvin voisi sanoa "maapallon uskomus", se havainnollistaa samaa ongelmaa: se on liian laaja käsite. Intiassa, Euroopassa ja Amerikassa ihmisillä on lukemattomia erilaisia uskontoja, uskomuksia ja katsomuksia. Siksi ilmaisu "hindu-uskomus" on täysin harhaanjohtava, jos sillä annetaan ymmärtää, että kaikki ”hindut” uskovat täsmälleen samoihin asioihin.
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.
Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.
Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.
Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.
Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.
Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.
“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite
Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.
Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.
Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.
ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia
Intiassa on:
lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)
useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä
monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita
bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja
sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.
Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.
Sana “hindu” ei ole intialainen käsite
Nimi hindu ei ole peräisin:
sanskritista
vedalaisista teksteistä
buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista
eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä
Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.
Termin historia on seuraava:
Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.
Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.
Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.
Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.
Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.
Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.
Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.
Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.
Sana hindu:
ei ole teologinen käsite
ei ole alkuperäinen
ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa
Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:
mukavuussyistä
keskustelun yksinkertaistamiseksi
tai kuuntelijakunnan tason vuoksi
Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:
gaudiya-vaišnavismi
shaivismi
shaktismi
advaita-vedānta
jne.
Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.
Intian oppi. Idän oppi
”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”
”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.
On joogaperinteitä.
On ei-teistisiä filosofioita.
On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
Lisäksi kysymys kuuluu:
Mihin sen pitäisi auttaa?
Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.
Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.
Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.
Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:
Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään."
Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?
Ehkä tarkempi lause olisi:
"Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."
Se olisi rehellisempi väite.
Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.
Muuten ei arvostella oppia.
Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
"Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."
hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.
Toisin sanoen hän ei ensin kysy:
"Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"
vaan hän kysyy:
"Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"
Siinä on suuri ero.
Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.
Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:
"Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."
Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.
Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:
"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"
Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:
Miksi ihminen kärsii?
Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?
Mikä on tietämättömyyden alkuperä?
Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?
Mikä on todellinen itse?
Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?
Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.
Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.
Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.
Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.
Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.
Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.
Siksi ulkopuolinen arvio:
"Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"
ei vielä ole neutraali havainto.
Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.
Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:
Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?
Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.
Mutta se osoittaa, että väite:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään"
on hyvin vahva väite.
Se ei ole enää filosofinen arvio.
Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?
Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.
Mutta se osoittaa, että väite:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään"
on hyvin vahva väite.
Se ei ole enää filosofinen arvio.
Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.
Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:
merkityksen kokemuksen
eettisiä periaatteita
yhteisön
mielen harjoittamisen menetelmiä
rauhaa vaikeuksien keskellä
tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä
Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:
"Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."
Se on täysin ymmärrettävä kanta.
Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.
Mutta ero on siinä, sanooko:
"Minä en hyväksy tätä."
vai:
"Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."
Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.
Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.
Se muistuttaa väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Stoalaisuutta?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.
"Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.
Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.
Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.
On aivan eri asia sanoa:
"En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."
tai:
"En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."
jne.
Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.
Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.
Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.
Maantiede ei ole filosofia.
Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.
"Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.
Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.
Se on vähän kuin sanoisi:
"Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."
Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.
Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:
Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.
Tarkempi kysymys olisi:
"Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"
Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.
En kyllä oikein ymmärrä tätä pitkää puheenvuoroa...
Miksi ihmeessä jossakin arkeologisessa dokumentissa puhuttaisiin evoluutioteoriasta? Eihän se liity asiaan mitenkään.
Ja miksi kirjoitat noin pitkään Lähi-idän historiasta? Sumerilaisista, babylonialaisista, assyrialaisista jne. Mihin tämä vuodatus oikein liittyy?
Tuo Kaislameri oli muuten ilmeisesti Välimeren puolella Niilin suistossa.
Mutta vielä kerran: Mitä tekemistä tällä on evoluution tai evoluutioteorian kanssa?
Etkö ymmärrä pointtia?
Raamatussa ilmaisulla ”tämän maailman jumala” tarkoitetaan Saatanaa eli Paholaista.
Tämä tarkka sanamuoto esiintyy Uudessa testamentissa 2. Kor. 4:4 ”Tämän maailman jumala on sokaissut nämä epäuskoiset niin, etteivät he näe Kristuksen, Jumalan kuvan, ilosanomasta sädehtivää kirkasta valoa.”
Mitä nimitys tarkoittaa?
Valta nykyisessä maailmanajassa:
Raamatullisessa ajattelussa ilmaisu ei tarkoita, että Saatana olisi maailmankaikkeuden luoja tai perimmäinen hallitsija. Se osoittaa kuitenkin, että hänellä on suuri eksyttävä vaikutusvalta nykyiseen, Jumalasta vieraantuneeseen ihmiskuntaan ja sen moraalisiin arvostuksiin.
Sokeuttaminen:
Jae selittää Saatanan pyrkivän ”sokeuttamaan” ihmisten mielet, jotta he eivät uskoisi evankeliumia tai näkisi hengellistä totuutta.
Vastaavat nimitykset:
Myös Jeesus viittaa samaan hahmoon useita kertoja Johanneksen evankeliumissa nimityksellä ”tämän maailman ruhtinas” tai ”tämän maailman hallitsija” (esim. Joh. 12:31, Joh. 14:30).
Em. perusteella luuletko todellakin, että ”tämän pahan maailman jumalan” esikunnassa hän antaisi määräyksen demoneilleen, jotka ovat tekemisissä spiritistien ja papistojen välityksellä vaikuttajiin:
”Saatte vapaat kädet suoltaa uskonnollista ja muuta valehtelua, voidaksemme häpäistä Luojaa, panemalla kaikki aikaansaamamme kauheudet Hänen syykseen, mutta ette saa aivopestä ihmisiä pitämään evoluutioteoriaa totena, ettekä tv-dokumenteissa vääristellä historiaa esittämällä raamatunhistorian legendaksi.”
"Etkö ymmärrä pointtia?"
- No en todellakaan ymmärrä. Oletko päissäsi vai muuten vain sekaisin?
"Raamatussa ilmaisulla ”tämän maailman jumala” tarkoitetaan Saatanaa eli Paholaista."
- Mikä on tämä "tämän maailman jumala"? Ei ole olemassa mitään tämän maailman jumalaa eikä minkään muunkaan maailman jumalaa (henkimaailman jumala?) eikä tietenkään mitään Saatanaa.
"Tämä tarkka sanamuoto esiintyy Uudessa testamentissa 2. Kor. 4:4 ”Tämän maailman jumala on sokaissut nämä epäuskoiset niin, etteivät he näe Kristuksen, Jumalan kuvan, ilosanomasta sädehtivää kirkasta valoa.”
Mitä nimitys tarkoittaa?"
- Ai mitäkö tarkoittaa? Se tarkoittaa jotain sekopäistä uskonnollista höpötystä.
- Ja jatko on samaa tyhjää höpötystä...
- Vaikuttaa lähinnä järjellisestä ajattelusta vieraantumiselta.
”Saatte vapaat kädet suoltaa uskonnollista ja muuta valehtelua, voidaksemme häpäistä Luojaa, panemalla kaikki aikaansaamamme kauheudet Hänen syykseen, mutta ette saa aivopestä ihmisiä pitämään evoluutioteoriaa totena, ettekä tv-dokumenteissa vääristellä historiaa esittämällä raamatunhistorian legendaksi.”
- Mutta edelleenkään tällä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Eikä historiallisissa dokumenteissa vääristellä historiaa. Jos dokumentit ärsyttävät uskovaisista, älkööt he katsoko niitä.
Jaylenox75 on työtön juoppo mutta vieläkin tyhmempi.
Koska vihaa Jumalaa Jeesusta
Kirkkoa, uskovia. Paavia.
Viialan Paroni.
Olipa kerran Anonyymi00027 2026-09-14 16:18:51, joka oli saanut selville, millä koodilla avataan Pandorran lipas, mutta häntä oli ankarasti kielletty avaamasta sitä, koska silloin lippaasta pöllähtäisi valtava määrä kommenttipalstavitsauksia.
Mutta Anonyymi00027 2026-09-14 16:18:51 oli liian utelias ja hänen oli ihan pakko avata lipas. Niinpä hän kirjoitti koodin:
♨ "Myös
hindulaisuus ja kristinusko."
Hindulaisuus ei ole lainkaan uskonto!” ♨
Mitään ei tapahtunut, joten hän suntasi taskulampulla valoa pimeään Pandorran lippaseen ajatellen, että jos valo houkttelisi nuo vitsausket esiin.
Ja sieltä pöllähtikin heti muutaman sekunnin välein valtava parvi kommenttipalstavitsauksia:
♨ Anonyymi00028
2026-09-14 16:19:43
♨ Anonyymi00029
2026-09-14 16:20:11
♨ Anonyymi00030
2026-09-14 16:20:31
♨ Anonyymi00031
2026-09-14 16:20:52
♨ Anonyymi00032
2026-09-14 16:21:15
♨ Anonyymi00033
2026-09-14 16:21:36
♨ Anonyymi00033
2026-09-14 16:21:36
♨ Anonyymi00034
2026-09-14 17:20:55
Ei islam ole mihinkään katoamassa.
Ei niin!
IHMISKUNTA ON MAKSANUT, MAKSAA JA TULEE MAKSAMAAN HIRVITTÄVÄN HINNAN KOROTTAESSAAN EVOLUUTIOTEORIAN UUDEKSI JUMALAKSEEN.
Ei se ole mitään aivopesua, jos matematiikan tunnilla opetetaan, että kolmion kulmien summa on aina 180 astetta, tai biologian tunnilla, että hauki on kala. Tai että huonona myyrävuotena ei ole ketuilla mitä syödä ja kettupopulaatio pienenee.
Fakta on faktaa.
Sillä että "evoluutioteoriaa on opetettu biologiantunnilla", luodaan illuusio, että se olisi biologiaa. Mutta niinhän asia ei ole. Biologia on biologiaa, mutta illuusiot pysyvät illuusioina vaikka niitä opetettaisiin millä tunnilla tahansa.
Ennen uskonnonvapauslakia pappi erotettiin virastaan ja annettiin sakkoja, jos opetti Raamatun mukaan eikä kirkon virallisen uskontunnustuksen mukaan. Maallikot pantiin vankilaan tai ajettiin maanpakoon.
Kuinka moni biologian opettaja olisi valmis ottamaan riskin saada potkut, jos luopuisi evoluutioteorian opettamisesta ja alkaisi opettaa niinkuin asia on eli tosi tieteen mukaisesti - ei kanonisoidun evoluutioteologian mukaisesti?
Milloin saadaan biologianopetuksenvapautuslaki evoluutioteorian hirmuvallasta?
Tietenkin sellainen biologian opetus on hyvää ja tärkeää, jossa pysytään tosiasioissa. Mutta sen valjastaminen vetämään evoluutioteoriaa eteenpäin ei kuulu tieteenharjoittamiseen ja otettuna kouluopetukseen evoluutiobiologia kuuluisi ennemminkin tunneille, joissa luetaan oppilaille esim. Grimmin satuja.
On tietenkin selvää, että lukemattomat evoluutioteorian seurakuntaan hurahtaneet uskovat siihen vilpittömästi, eikä suinkaan ole tarkoitus arvostella heitä. Päävastuu ei ole heillä vaan niillä itsensä kanonisoineilla tiedemiehillä, jotka työnsä ansiosta näkevät miten asiat ovat todellisuudessa, mutta henkilökohtaisten etujensa, uraputkiensa ja syidensä sekä vertaispainostuksen vuoksi eivät rohkene tai halua paljastaa, että he ovat ensisijaisesti tarinankertojia ennemminkin kuin tiedemiehiä.
Kenenkään ei ole pakko tehdä sitä virhettä, että vaikka järjestäytyneiden uskontojen pitkän historian päättyminen häämöttää, se olisi evoluutioteorian voitto. Lopputuloshan olisi rehellisyyden huomioiden vain sama kuin kahden dopatun painijan ottelussa, voitti sen kumpi tahansa.
Onko tällä sitten loppujen lopuksi mitään merkitystä, oli asia niin tai näin?
Kyllä, sillä on aivan valtava merkitystä. Ilman demonisointipelotteluja olisi pikaisesti tehtävä tutkimus ja arviointi,
- missä määrin eläinkunnasta omitut mallit evoluutiopsykologian tutkijoiden tarkoitushakuisina tulkintoina vaikuttavat ihmisyhteiskuntaan ja
- yksilöiden käytökseen ja
- mikä vaikutus sillä on yhteiskunnan koossa pysymiseen ja
- millä eläinkunnasta otetulla mallilla ryhdytään alistamaan laumaa ja oikeuttamaan vahvempien käyttäytymistavat heikompiin nähden, olivatpa ne miten eläinesi-isämaisia tahansa.
Itse asiassa tutkimuksia onkin jo tehty. Esim. teologiaa opiskellut Stalin ja harras katolinen Hitler olivat taustansa vuoksi valmista maaperää sosiaalidarwinismille.
Ennen 1. maailmansotaa evoluutioteoria oli jo jäytänyt ihmiskuntaa syövän tavoin. Alettiin ajatella brutaalisti, että luonnonvalinnan eli sopivimpien eloonjäämisen (huh mikä hirvittävä opinkappale) ansiosta lakkaavat poliittiset ristiriidat ja lopputuloksena on Onnela!
Saksalaiset aivopestiin pakkomielteellä, että se joko menettäisi suurvalta-asemansa tai tulisi maailmanvallaksi. Sosiaalidarwinismi näki rauhallisen rinnakkaiselon utopiana ja kansa aivopestiin darwinismiin eli pakkomielteisellä ajatuskonstruktiolla, jossa jokainen kamppaillee kaikkia vastaan.
Tämä raaistunut ja kieroutunut maailmankatsomus ruokki asennetta, että sota ei ole vain haluttu, vaan se on myös välttämättömyys!
Havaitsimme siis, että darwinismi aiheutti sosiaalidarwinismin, joka osaltaan petasi asenteet aloittamaan sekä 1. että 2. maailmansota ja jurassicpark-tasoiseen eläimelliseen raakuuteen ”evoluutiossa alemmalla tasolla olevia rotuja kohtaan”.
No voi voi, sosiaalidarwinismi on biologisesta evoluutiosta (tarkoitushakuisesti) vääristetty irvikuva. Esimerkiksi tuo "vahvimman eloonjääminen", sitä haluttiin vääristellä esim. natsioppiin ja yleensäkin rotuoppeihin.
Biologiassa kyseessä on "sopivimman eli ympäristöönsä parhaiten sopeutuneimpien selviäminen eli suvunjatkamisessa menestyminen". Pienet eläimet kuten torakat ja rotat voimat "menestyä" luonnossa lajeina paremmin kuin leijonat ja tiikerit. Tästä väärinkäsityksestä esim. Richard Dawkins on puhunut. Kyse on lajin selviämisestä luonnonympäristön paineessa. Ei esim. röyhkeimpien yksilöiden menestymisestä yhteiskunnassa (kapitalismi?!).
Kulttuurievoluutio johtaa ateismiin, mutta muslimien keskuudessa sitä ei tapahdu.
Muslimit ovat lähes kaikki uskovaisia, eivät usko evoluutioon!
Ei muslimit ovast parempia kuin ateistit, koska he ei usko evoluutioon?
Se, uskooko ihminen evoluutioon vai ei, ei itsessään tee hänestä parempaa tai huonompaa ihmistä. Evoluutio on tieteellinen teoria, kun taas uskonnollisuus ja ateismi liittyvät ensisijaisesti maailmankatsomukseen.
Ei muslimit ovast parempia kuin ateistit, koska he ei usko evoluutioon?
"Raamatussa ilmaisulla ”tämän maailman jumala” tarkoitetaan Saatanaa eli Paholaista."
Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.
Mistä tulee sanonta ”taistella tuulimyllyjä vastaan”? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666.
Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan.
Saatanaan uskominen on uskonnollinen tulkinta, ei tieteellisesti todistettu selitys ihmisen pahuudelle. Ihmisellä on aivan riittävästi kykyä tehdä pahaa ilman yliluonnollista paholaista: ahneus, viha, vallanhimo, pelko ja ryhmäajattelu selittävät paljon.
Jos paholainen ymmärretään vertauskuvana ihmisen pahuudelle, sille voi löytää myös psykologisen tulkinnan. Mutta jos väitetään, että Saatana on konkreettinen olento, joka aiheuttaa maailman pahan, silloin tarvitaan näyttöä – pelkkä Raamatun väite ei ole todiste sen ulkopuoliselle.
Ja mitä tulee ateisteihin: ateismi ei tarkoita, että ihminen olisi paha tai hyvä. Samoin kristinusko ei automaattisesti tee ihmisestä hyvää. Ihmisen moraalia ei ratkaista sillä, uskooko hän Jumalaan, Saatanaan tai evoluutioon.
Saatana on kätevä selitys: kun ihminen tekee pahaa, voidaan aina osoittaa sormella näkymätöntä syyllistä ja todeta, että ”Paholainen ”. Näin ei tarvitse vaivautua tutkimaan ihmisen omaa psykologiaa, vallanhimoa, ahneutta, pelkoa tai kykyä kohdella toisia julmasti.
Vähän kuin Don Quijote: ongelma ei ollut siinä, etteivät tuulimyllyt olleet jättiläisiä, vaan siinä, että hän näki jättiläisiä siellä, missä niitä ei ollut.
Jos paha ulkoistetaan Saatanalle, ihminen pääsee samalla kätevästi pesemään kätensä omasta vastuustaan. ”En minä, Saatana se oli.” Aika kätevää.
Ironista on sekin, että jos Saatana on kaiken pahan alkuperä, miksi ihmisellä sitten pitäisi olla moraalinen vastuu omista teoistaan? Ja jos taas ihminen itse kykenee valitsemaan hyvän ja pahan, koko paholaisen voisi jättää selityksestä kokonaan pois.
Ehkä todellinen ”taistelu tuulimyllyjä vastaan” onkin sitä, että etsitään yliluonnollista vihollista ulkopuolelta samalla kun todellinen ongelma istuu ihmisen omassa päässä.
Saatana on kieltämättä kätevä syntipukki: omat virheet, pahuus ja huonot valinnat voi ulkoistaa näkymättömälle hahmolle, jolloin ei tarvitse katsoa peiliin.
”En minä, Saatana.”
Ongelma vain on siinä, että jos Saatanan olemassaolosta ei ole näyttöä, kyse on aika kätevästä tavasta selittää asioita ilman, että tarvitsee ottaa itse vastuuta. Ihminen kykenee tekemään pahaa ihan omin voimin – siihen ei tarvita sarvipäistä yliluonnollista konsulttia.
Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.
Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).
Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.
Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!
He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Mutta missä saatana asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.
He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666.
Mielesi on oma henkilökohtainen paholaisesi.
Vihollisesi on oma mielesi, ei mikään ulkoinen saatana; itse asiassa mielesi on oma henkilökohtainen saatana.
Ihmisen sisällä asuu paha.
Pelko ulkoisista pahuuksista, mysteeristä tai Antikristuksesta on usein mielen projisoimaa.
Tietoisuuden puhdistaminen ja egon hallinta on todellinen tie vapauteen. Ego, himo, viha, kateus, ahneus ja itsekkyys - “todellinen Saatana”.
Paholainen ei tarvitse ulkoista muotoa; se asuu ihmisen omassa sisäisessä maailmassa.
Eli se mainittu “Saatana” on mielen vääristyneet halut ja ego.
“Paha ulkoisissa hahmoissa” on usein vain mielen projektiota, ei todellista olentoa.
Älä etsi vihollista ulkopuolelta – hän on sinun sisälläsi; se on oma mielesi, se saatana.
“Harmageddon” ja Antikristuksen pelot ovat vain mielen luomia illuusioita, jotka saavat ihmiset pelkäämään aineellista maailmaa. Todellinen kriisi on sisäinen.
Miten tämä kulttuurievoluutio liittyy tähän? Kulttuurievoluutio on ihan eri asia kuin biologinen evoluutio, jota evoluutioteoria selittää.
Kaikissa asioissa tapahtuu kehitystä, muutosta jne. (= "evoluutiota"), mutta se ei liity mitenkään biologiseen evoluutioteoriaan, se on biologiaan liittyvä teoria, ei kulttuuriin tai jonkin muun asia kehittymiseen.
Kommenttipalsta teema on virheellinen:
Ei evoluutioteoria johda ateismiin, vaan uskontojen ja erityisesti Kristikunnan brutaali, sortava, suvaitsematon, ahne, raaka ja verinen historia.
Kaikki tutkimukset., joita asiantuntijat ja historioitsijat ovat julkaisseet aiheesta, kertovat samaa:
Kun Darwin julkaisi teoksensa Lajien synty, älymystöt ottivat sen hurmoksessa vastaan, eivät tutkittuna tosiasiana, vaan: "Vihdoinkin järeä ase kirkon hirmuvaltaa vastaan!"
Evoluutioteoria on niin suosittua, että voit yllättyä kun luet internetistä, että Paavit, piispat ja papit ovat hurahtaneet myös evoluutioteorian kannattajiksi.
Tämä ei ole yllättävää, koska nuoret, jotka menevät yliopistoihin, he siellä verkostoituvat oluttölkkien seurassa. Kun jotkut, ehkä jopa vilpittömästikin (eikä vain hyvän palkan vuoksi) haluavat alkaa papeiksi, opiskelevat monta vuotta teologisissa tiedekunnissa, jossa käytännössä ei kertaakaan edes avata itse Raamattua, heidän uskonsa hiipuu.
Mutta ei siinä vielä kaikki: On mennyt nuoruusvuodet campuksen yliopistonormin mukaisessa moraalipuutoksisessa ja ateistisessa ilmapiirissä. Ei mitenkään ole mahdollista, että papiksi valmistuneella voisi olla jäljellä mitään Jumalaan uskomisen kanssa.
"Mitähän toverit sanoisivat, että vaikka olen nyt pappi, uskon edelleen Raamattuun ja Jumalaan? Mitähän he oikein minusta ajattelisivat, jos Jeesusta jäljitellen lähtisin viemään ilosanomaa ihmisten oville?
Ei, mieluummin olen toverien kanssa ateisti kuin yksin erilainen.
Ja kyllä seurakuntanikin ymmärtää, että pappina huolehdin vain perinteiden säilyttämisestä ja annan lausuntoja, että Jumala pani evoluution alulle."
"Ei evoluutioteoria johda ateismiin, vaan uskontojen ja erityisesti Kristikunnan brutaali, sortava, suvaitsematon, ahne, raaka ja verinen historia."
Juuri niin!
"IHMISKUNTA ON MAKSANUT, MAKSAA JA TULEE MAKSAMAAN HIRVITTÄVÄN HINNAN KOROTTAESSAAN EVOLUUTIOTEORIAN UUDEKSI JUMALAKSEEN."
Eli muslimit ovast parempia kuin ateistit, koska he ei usko evoluutioon.
Kauhea meteli jostakin ateismista. Jotkut ovat ateisteja – mitä se kenellekään kuuluu, mihin toinen uskoo, jos hän ei yritä kontrolloida muiden uskoa?
Ateismi ei ole synnyttänyt julmai uskonsotia tai uskonvainoja. Sen sijaan historiassa on myös valtioita, joissa ihmisten uskomuksia on kontrolloitu ankarasti. Pohjois-Korea on tästä yksi räikeä esimerkki.
Ateismi ei ole synnyttänyt julmia uskonsotia tai uskonvainoja. Sen sijaan kommunismi on ollut järjestelmiä, joissa ihmisten uskomuksia kontrolloidaan ankarasti. Juuri sellaiselta terrorivaltiolta kristinuskonto vaikuttaa: se pyrkii määrittelemään, mitä ihmiset saavat ajatella ja mihin heidän pitäisi uskoa, se on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia. Juurri sellaien on kristinusko, se on raakaa kommunismia kontrollin ja julmuuden suhteen!
Juuri sellaista tuo kristinusko on: raakaa kommunismia, jossa kontrolli ja julmuus menevät kaiken edelle.
Ota rauhoittavaa lääkettä, aloittaja. Onko se kyllä jotenkin erikoista, sellainen paniikki siitä, mihin muut uskovat?
Juuri siinä on sen kristinuskonnon vaarallisuus: se puhuu rakkaudesta ja samalla tykkää vääräuskoisten tappamisesta.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
6 modern-day Christian terrorist groups our media conveniently ignores
They don't get the coverage of ISIS or Boko Haram, but organizations like "The Army of God" are no less dangerous
Jos olet terroristi, olet islamilainen: tämä tunnistaminen tapahtui syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen. ”Al-Qaida, Taleban ja ISIS käyttivät retoriikkaa, jonka mukaan he taistelevat islamin levittämiseksi, joten tämä käsitys syntyi. Maailmalla toimii kuitenkin myös muiden uskontojen fundamentalisteja. ”Herran vastarinta-armeija ja Jeesuksen pojat rikkovat stereotypioitanne.
Erityisesti 9/11-iskujen jälkeen maailma samaisti terrorismin islamiin. Suoraan sanottuna merkittävän panoksen tämän käsityksen muodostumiseen antoivat järjestöt, jotka syyllistyivät terroritekoihin sillä retoriikalla, että ne taistelevat näennäisesti islamin leviämisen puolesta, kuten Al-Qaida, Taleban, ISIS
Maailman eri alueilla on kuitenkin myös muita uskontoja edustavia fundamentalisteja. ”Jeesuksen pojat” -niminen terroristijärjestö, joka otti vastuun Al-Rawdan moskeijaan Egyptissä tehdystä terrori-iskusta, jossa kuoli 309 muslimia, on vain yksi niistä. Moskeijaan osui ensin räjähdys perjantairukouksen aikana, minkä jälkeen rukoilijoita ammuttiin. Turkki julisti tapahtuman jälkeen päivän mittaisen surujakson.
Toinen Afrikassa toimiva terroristijärjestö on Lord of Resistance Army. Tämä Alice Lakvena -nimisen nunnan perustama järjestö on asettanut tehtäväkseen luoda kristillisen teokraattisen valtion pääasiassa Ugandaan, Kongoon, Etelä-Sudaniin ja Keski-Afrikkaan. Vuodesta 1986 lähtien järjestö, joka on järjestelmällisesti sortanut näiden maiden kansoja, on ollut vastuussa kymmenistä tuhansista ihmishengistä. Kaksi miljoonaa ihmistä on joutunut jättämään kotinsa paetakseen sen julmia hyökkäyksiä; terroristit ovat kidnapanneet lapsia (luvut vaihtelevat kymmenistä tuhansista 600 tuhanteen), kouluttaneet heitä ja käyttäneet heitä terroriteoissaan. Tämän järjestön yleisin teko on raajojen katkaiseminen. Järjestön jäsenet pitävät palstamaisia veitsiä pyhinä.
”Phineasin papit” on toinen ääriuskonnollinen maanalainen järjestö. Sen lisäksi, että se on Yhdysvalloissa toimiva kristillinen liike, tämän järjestön jäsenten uskotaan olevan vastuussa joistakin viranomaisten salaamista terroriteoista.
Emme edes sisällyttäneet tähän luetteloon IRA:ta, ETA:ta, Meksikossa toimivaa Zapatista Army of National Liberation -nimistä aseistettua järjestöä, Aum Shinrikyoa (kielletty Venäjällä - toim. huom.), joka on saanut alkunsa Japanista askeettisena uskonnollisena tariqatina ja on vastuussa lukuisista terrori-iskuista, koska ne eivät saa terroritekoihinsa vauhtia kristillisestä fundamentalismista.....
Kaikkien, jotka yhdistävät fundamentalismin ja terrorin vain islamiin ja uskovat, että kaikki paha, kuten viattomien ihmisten raa'at murhat, voivat olla peräisin vain islamista, olisi hyvä panna tämä merkille.
6 nykyajan kristillistä terroristiryhmää, joita tiedotusvälineet jättävät kätevästi huomiotta
Ne eivät saa ISISin tai Boko Haramin kaltaista huomiota, mutta ”Jumalan armeijan” kaltaiset järjestöt eivät ole yhtään vähemmän vaarallisia.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
NLFT ei suvaitse lainkaan muita uskontoja kuin kristinuskoa, ja ryhmä on toistuvasti osoittanut olevansa valmis tappamaan, kidnappaamaan tai kiduttamaan hinduja, jotka kieltäytyvät kääntymästä sen protestanttisen fundamentalismin äärimmäiseen muottiin.
https://www.salon.com/2015/04/07/6_modern_day_christian_terrorist_groups_our_media_conveniently_ignores_partner/
Evoluutio johtaa ateismiin, ja kristinusko johtaa murhiin!
Kumpi on kamalampi?
Kristinusko
Kyllä, niin on!
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Sitten lähes tuhat vuotta sitten suomalaiset oli vielä tätä niin kutsuttua pakansaa, koska meillä oli silloin meidän omat luonnonuskonnot. Siihen aikaan Vatikaani pyrki lisäämään omaa valta-asemaansa ja vaikutusvaltaansa levittämällä kristinuskoa. Eli he rahoitti tämmösiä ristiretkiläisarmeijoita, jotka sitten pakotti aseellisesti eri kansoja ottamaan kristinuskon uudeksi valtauskonnokseen. Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja. Myös shamaaneita ja muita tietäjiä ruvettiin vainoamaan kirkon toimesta. Eli vanhoja suomalaisten luonnonuskontojen harjoittajia pidettiin esimerkiksi noitina tai saatanan palvelijoina. Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja.
Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä.
Aivan!
Sanoit hyvin!
"Evoluutio johtaa ateismiin ja uskonto murhiin. Kumpi on kamalampi?"
Jos vaihtoehtoina ovat ajattelevat ateistit ja murhaavat kristinuskovaiset, valinta taitaa olla yllättävän helppo.
"Evoluutio johtaa ateismiin ja uskonto murhiin. Kumpi on kamalampi?"
Jos pahin seuraus on se, että joku lakkaa uskomasta, mutta vaihtoehtona on tappaa ihmisiä "jumalan" nimissä, niin ongelma ei ole evoluutiossa vaan ihmisen arvostelukyvyssä.
"Evoluutio johtaa ateismiin, uskonto murhiin. Kumpi on kamalampi?"
En tiedä, mutta ainakin ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Vteismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Ei, vaan ateismi.
Hitler oli harras kristitty!
>>En tiedä, mutta ainakin ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.>>
Hyvin sanottu!
Aivan!
Että mistäs aloittaja tähän? Noloa?
Ateismi vaikuttaa olevan näistä se, joka tarvitsee vähemmän hautausmaita.
Että mistäs aloittaja tähän? Noloa?
AP, huuhuu! Nolottaako?
AP. Nolottaako?
Niinkö? Mietipä entistä Neuvostoliittoa ja Stalinia esimerkiksi.
Uskonnot oli kielletty.
Jer.17:5 "Näin sanoo Herra: Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin ja tekee lihan käsivarreksensa ja jonka sydän luopuu Herrasta."
”Lihan käsivarsi” on raamatullinen vertauskuva, joka tarkoittaa pelkkää ihmisen omaa voimaa, rajallisia kykyjä, varallisuutta tai muiden ihmisten tai Jumalan tarjoamaa turvaa.
Jakeen perusopetus on varoittaa asettamasta perimmäistä luottamustaan katoavaiseen maailmaan tai ateistisesti ihmisvoimaan Jumalan sijasta.
Kun ihminen alkaa pitää omia tai muiden voimavaroja "jumalanaan", hänen sydämensä etääntyy Luojan jokaiseen vapaan tahdon luomukseen istuttamasta palvontavietistä, joka on voimakkain ihmisen vietti.
Luoja tietenkin halusi, että älylliset luomukset palvovat ja rakastavat häntä, koska hän on elämän ja kaiken muun hyvän Lähde, mutta ei ole estänyt vapaan tahdon väärinkäyttöä, jossa ihminen esim. alkaa esiintyä ateistina eli on alkanut palvoa jumalana itseään, vatsaansa, valtiotaan tai jotain idolia.
Tekstiyhteydessä Jer.17 annetaan heti perään vastakohta jakeessa 7: "Siunattu on se, joka turvaa Herraan, jonka turvana Herra on."
-
Tuhansien vuosien aikana Luojaa vastaan kapinoinut ihmiskunta on kokeillut Jumalan hallitusta lukuun ottamatta kaikki hallitusmuodot, mitä ikinä voidaan keksiä.
Ydinfyysikko H. Ureyn mielestä ”maailman ongelmiin on ainoastaan yksi rakenteellinen ratkaisu: Maailmanhallitus, jolle on annettu valta vakiinnuttaa sen laki koko ihmiskunnalle.”
Näin tehtiin, mutta KL lakkasi olemasta, koska ”kansat vihastuivat” aloittamalla 1. maalimansodan. Tilalle Raamatun ennustuksen mukaisesti nostettu YK on toistaiseksi ollut hampaaton, mutta pelottavaksi muuttunut maailmannäyttämö pakottaa pian poliittiset johtajat antamaan sille valtakirjan toteuttamaan agendansa maailmanrauhasta, käyttämällä mm. pitävää saartoa yksilöille ja valtioille.
Ilmst.13 ”Se saa kaikki panemaan merkin oikeaan käteensä (toiminta) tai otsaansa (kannatus),
ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä (saarto) kuin se, jolla on merkki.”
-
HISTORIA KOKEILEMAT HALLITUSMUODOT
Anarkia lupasi täydellisen vapauden. Käytännössä johtaa sekasortoon
Monarkia lupasi vakauden yhden suvereenin hallitsijan alaisuudessa. Vrt. diktatuureihin.
Aristokratiassa kyvykkäimmät hallitsevat. Käytännössä ’kyvykkäimmät’ ovat perineet asemansa, ei siksi että olisivat kyvykkäimmät. Evoluutioteorian vaikutuksesta kyvykkäimmät ovat myös kaikkein häikäilemättömämpiä, koska sen mukaan ”vahvoilla on oikeus sortaa ja alistaa heikommat”.
Demokratiassa kaikki päättävät yhdessä asioista yhteiseksi hyväksi: Mikään demokraattinen hallitus ei ota köyhiltä rikkaiden hyväksi. :)
Kolminaisuuteen hurahtanut lapsenmielisen luottavainen Platon ylisti demokratiaa ”miellyttävänä, hallitusvallasta vapaana valtiojärjestyksenä, joka jakelee yhdenvertaisuutta tasaisesti kaikille”.
Autokratiassa luvataan, että asiat hoidetaan välittömästi, jonka vuoksi hallituksen on pakko määrätä voimakeinoja ja moraalittomia keinoja, jos olosuhteiden muuttumiset sitä vaativat. Käytännössä nuo keinot uhraavat alamaistensa tarpeet hallitsijoiden ja heidän sukulaistensa ’tarpeiden’ täyttämiseksi.
Fasistit lupaavat, että heillä on kyky ohjata talouselämää ajamatta koskaan karille. Käytännössä hintana on hirmuhallitukset ja kansalaisten vapauksien menettäminen.
Kommunistit lupaavat Utopian luokattomasta yhteiskunnasta, mutta ne ovat nylkeneet henkihieveriin omia kansalaisiaan. ”Mikä on minun, on minun, mikä on sinun, sekin on minun”. Asennetta on auttanut omantunnon vaimentaminen evoluutioteorialla ja ateismilla.
-
Vielä piti kokeilla, voidaanko Maapallosta tehdä Onnela Tiede- ja Tekniikkajumalan avulla?
Miten kävi: 100 vuotta sitten metsuri elätti justeeri-käsisahalla suurperheensä ja vaimonsa. Kun keksittiin moottorisaha, joka 10-kertaisti tulot, kasvoiko metsurin perheen tulot 10-kertaiseksi?
Ei, vaan elättääkseen perheenä myös metsurin vaimo joutui käymään palkkatöissä.
Mutta Tieteen ja Tekniikan tekeminen 'hyvästä rengistä' ”lihan käsivarrekseen” eli jumalakseen on johtanut siihen, että Tellus on ekokatastrofin partaalla:
Ilmst.11 ”Kiitämme sinua, Herra Jumala, Kaikkivaltias, että olet ottanut perustanut ottanut hallituksen (taivaaseen).
Mutta (reaktiona) kansat ovat vihastuneet, mutta sinun vihasi on tullut, ja tullut on aika tuhota ne, jotka maan turmelevat."
Ei uskonnot mihinkään katoa, voivat vähentyä mutta ei kadota.
Evoluutio on mekanismi joka luo uutta ja pitää kaiken elämän toiminnassa on jumalan työkalu.
Ne joille on annettu pienellä lusikalla eivät tätäkään ymmärrä.
Kommenttisi perusteella sinun pitäisi olla Nobel-palkinnon saanut Tietäjä Iänikuinen!
-
Evolutionistin rukous:
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että näen kaiken monivärisenä, vaikka värien näkeminen ei ole välttämätöntä elämälle.
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että korvieni sijainnin ansiosta minulla on stereofoninen kuulo ja voin siksi paikantaa äänien lähteet, vaikka niiden paikantaminen ei ole välttämätöntä elämälle.
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että kun perehdyn ihmisen kuulojärjestelmään vähänkin tarkemmin, en voi tulla mihinkään muuhun tulokseen kuin että haltioituneina ja valtavan kunnioituksen vallassa huudahdan spontaanisti:
Oi kiitos, kiitos rakas Evoluutioteoria, että näin selkeästi paljastat minulle, miten paljon Suuri Hyväntekijämme Sokea Sattuma on joutunut käyttämään aikaa suunnitellessaan ja käyttämään käsiänsä toteuttaessaan tämän kaiken minuun!”
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että sen lisäksi nenäni osoittaa sinun hämmästyttävän suunnittelusi valtavaa nerokkuutta ja tasoa. Hengitän sen kautta ilmaa, jota tarvitsen elossa pysymiseen. Mutta ei tässä vielä kaikki, sillä nenässäni, vaikka se onkin vain tämmöinen töpseli, on miljoonittain reseptoreita, joiden ansiosta voin erottaa ja aistia ainakin 10 000 erilaista hajuvivahdetta.
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että minulla on hampaat, mutta myös kieli, jolla voin käyttää saarnatessani Luojan olemassaoloa ja tuntemista vastaan, koska olen nii-in mustasukkainen sinun puolestasi, rakas Sokea Älytön ja Tunteeton Sattuma! Olen iloinen, että evolutioitit minuun myös tunteet, vaikka Sinä tietenkin olet tunteeton!
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että minulla on aivot – ainakin oletan niin, koska niiden ansiosta nauttia rakkaan Sattuman minuun evolutioteorioittamistaan aisteista. Ja olen huomannut, että voin muistaa kaiken, mitä elämässäni on tapahtunut ja etevät aivotutkijat ovat kirjoittaneet, että aivojemme kapasiteetti riittäisi miljardiin ihmiselämään! Mikä sai sinut, sokean, kuuron ja aivottoman Sattuman ohjelmoimaan alkulimamälliin, että alkaisi evolutioittaa aivot, näkökyvyn ja kuulon?
Kiitos rakas Evoluutioteoria, että alan jo 20-vuoden iässä rapistua, sairastella ja heiketä. Aistit heikkenevät ja muistikin pätkii. Olen niin kiitollinen, rakas Sattuma, että en elä yhtä kauan kuin männynsiemenistä evolutioteorioituneet puut, jotka voivat elää tuhansia vuosia: Kauhistuttaa suorastaan ajatus, että pitäisi laahustaa eläkkeellä ja elää apteekin lääkkeillä miljoonia vuosia toinen jalka haudassa!
Oi kiitos rakas Evoluutioteoria, että olet antanut minulle vapaan tahdon, niin että voin vapaasti pysyä tietämättömänä tarjolla olevasta tiedosta, että mikä on elämän tarkoitus ja miksi olemme olemassa.
Ja kiitos rakas Evoluutioteoria, että voin itse päättää, mikä on oikein, mikä väärin, joten minulla on nii-in hyvä olla, koska tietenkin kaikki, mitä teen, on aina omasta mielestäni oikein. Ja jos perintötekijöissäni oleva omatunto soimaakin aluksi lähes kaikesta, mitä teen, niin jonkin ajan kuluttua se ei soimaa lainkaan, kun jatkan itseni toteuttamista!
En tosin ymmärrä sitä, että vakka itseni toteuttaminen ilman estoja tekee minut nii-in vapaaksi, niin sitä enemmän muut ympärilläni elävät ihmiset ja eläimet ovat kärttyisiä. Aamen!”
Pitkä oli rukouksesi.
Oletko siis sitä mieltä että jos uskoo tähän evoluutioteoriaan ei samaan aikaan ole mahdollista/järkevää uskoa Jumalaan?
Onko Jumalaan uskominen ja evoluutioteoria toisensa poissulkevat asiat?
Ehkäpä onkin niin että ihmisen ajattelukyky ei riitä niin suurien asiayhteyksien käsittelyyn kovinkaan pitkälle.
[[ Anonyymi00108 2026-10-07 17:41:17 Onko Jumalaan uskominen ja evoluutioteoria toisensa poissulkevat asiat?]]
]] [[
Hmm... hmmm... joo, nyt avautui, mitä tarkoitat.
Darwinin aikana oli niin vähän tietoa, että oli helppo syöttää evoluutioteorian mukaista maailmankatsomusta, joka ei tarvinnut Jumalaa selittämään yhtään mitään.
Nyt kun tietoa on tullut lisää valtavasti, yhä useammat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että on sittenkin Jumala. Mutta ennenkuin ehdit kissaa sanoa, he samaan hengenvetoon jatkavat, että ”Jumala pani evoluutioteorian alkuun. Paavikin on sitä mieltä ja kuten tiedämme, Paavi on Erehtymätön!”
Joten kommenttisi käännettynä nykysuomeksi tarkoittaa, että fysiikan Nobel-palkinnolla vuonna 1933 palkittu Paul Dirac (1902–1984) keksi kvanttikenttäteorian (jonka pohjalta voimme ymmärtää fyysistä maailmaa) sen ansiosta, että Paulin evoluutioteoria-esi-isien oli olemassaolon taistelun vuoksi pakko syököillä sinne tänne voidakseen väistellä sapelihammastiikereitä ja oli siten muita eläimistä polveutuneita tiedemiehiä paljon edellä.
Johtopäätös:
Ennenkuin Darwin tiesi ja mitä Dirac totesi, niin Evoluutioteorian alkuunpanija, Paavin ja Suomen piispojen palvoma Jumala tiesi jo silloin, kun yllättäen huomasi Aurinkokuntaamme pomppineen Maapallon, että onnistuakseen evoluutioteorian onnistumisessa 3,525 miljardia vuotta sitten luomastaan Alkumeren Alkumällistä apinaan ja siitä evolutioituneeseen ihmiseen, Jumalan täytyi aloittaa alkuatomien luomisen yhteydessä niiden atomiteorian ilmiöihin sellaisen alkutilan, josta nuo ilmiöt tulisivat evolutoitumaan sellaisiksi, millaisena Dirac ne havaitsi:
Diracin havaintojen perusteella yhä useampi tiedemies on uskaltanut asettua enemmistön tyranniaa vastaan ja alkaa kertoa todellisen näkemyksensä: ”Kun olemme huolellisesti ja fakkiutumisestamme luopumalla alkaneet tarkastella fyysisen maailman loogista järjestystä ja silmiinpistävää kauneutta, jonka eksaktit tieteet ovat paljastaneet, näemme selkeästi maailman, joka on täpötäynnä merkkejä Älystä!”
Diracin keskeisimmät tieteelliset löydökset olivat kvanttimekaniikan ja erityisen suhteellisuusteorian yhdistäminen, minkä ansiosta hän kykeni ennustamaan matemaattisesti antiaineen olemassaolon.”
< Dirac kehitti 1928 relativistisen aaltoyhtälön elektronille, joka selitti elektronin spinin ja magneettisen momentin.
< Antiaineen ennustaminen 1930: Diracin yhtälön ratkaisut ennustivat negatiiviset energiatilat, joka ennusti elektronin positiivisesti varautuneen vastahiukkasen eli positronin olemassaolon.
< Dirac kehitti transformaatioteorian, joka yhdisti matriisimekaniikan ja aaltomekaniikan yhdeksi yhtenäiseksi matemaattiseksi kokonaisuudeksi, ottaen käyttöön myös kvanttitiloja kuvaavan bra-ket-merkintätavan, joka on edelleen kvanttifysiikan standardi.
< Yhdessä Enrico Fermin kanssa Dirac kehitti tilastollisen jakauman, joka kuvaa Pauli-kiellon alaisten hiukkasten (kuten elektronien ja muiden fermionien) käyttäytymistä energiatiloissa.
< Kvanttikenttäteoria ja QED: Dirac pani alulle kvanttisähködynamiikan (QED) kehityksen esittämällä sähkömagneettisen kentän kvantisoinnin.
Matemaattiset innovaatiot ja muut teoriat
< Diracin delta-funktio: Hän esitteli fysiikan tarpeisiin yleistetyn funktion (joka on matemaattisesti distribuutio), jolla on arvo nolla kaikkialla paitsi origossa, jossa se on ääretön, ja sen integraali yli koko avaruuden on yksi.
< Magneettiset monopolit: Dirac osoitti teoreettisesti, että jos maailmankaikkeudessa on olemassa yksittäisiä magneettisia napoja (monopoleja), se selittäisi sähkövarauksen kvantittumisen eli sen, miksi kaikilla hiukkasilla on tietyn perusvarauksen monikertoja.
< Suurten lukujen hypoteesi: Hän esitti kosmologisen hypoteesin, jonka mukaan luonnonvakiot (kuten gravitaatiovakio) saattavat muuttua ajan myötä maailmankaikkeuden iän suhteessa.
Ajattelehan: Kuten Kristikunta on jakautunut Ortodokseihin (oikeaoppiset) ja Katolisiin (yleiset), evoluutioteoriaseurakuntakin on jakautunut:
Darvinin teologia: Sattuma syntyi neitseellisesti tyhjästä. Symbolinaan pentagrammi.
Kerettiläisteoria: Jumala loi ensimmäisen elävän mällin, joka molskahti Alkumereen ja siinä oli ominaisuudet, joista saattoi evolutioteorioitua sapelihammastiikeri, jonka ansiosta alettiin uskoa Jumalan panneen evoluutioteorian alulle. Siksi palvojat pitävät kaulassaan kullattuja sapelihammastiikerin kynsijäljitelmiä.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi.
Evoluutioteoria on ongelma niille, jotka tulkitsevat Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti. Evoluutiohan tarkoittaa, ettei koko ihmiskunta ole lähtöisen vain yhdestä ihmisparista, eikä ollut siis syntiinlankeamista, ja siksi Jeesuksen sovitustyö ristillä oli turha.
>> Evoluutioteoria on ongelma niille, jotka tulkitsevat Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti.
Kun tulkitset Raamatun luomiskertomuksia vastaamaan todellisuutta, mitä niistä jää jäljelle?
Luoja ihmissihteerille: ”kirjoita sanelun mukaan: ”alussa loi (hepr. baraʼʹ ’luoda’) Jumala taivaan (aurinko, kuu, tähdet) ja maan. Koko maapallo oli veden peitossa
1 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:3-5 valo (hepr. or) päivät ja yöt erotetaan toisistaan.
Auringon valo (hepr. or) ei vielä päässyt maahan saakka, mutta Luojan energinen voima liikehti siten, että vähitellen fotosynteesin mahdollistavaa hajavaloa (hepr. maor) tuli ja maapallon pyörimisliike aikaansai sen, että maan läntisillä ja itäisillä puolilla alkoi valoisia ja pimeitä jaksoja.
-
2 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:6-8 ilmakehän alapuolella ja sen yläpuolella olevien vesien erottaminen toisistaan.
-
3 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:9-13 mantereet kohotettiin esiin. Elämänvoimaa siirrettiin atomeihin ja elävä kasvillisuus luodaan. Jokainen laji sisälsi mahdollisuuden suureen lajinsisäiseen vaihteluun, mutta perinnöllisyyslailla lukitaan lisääntymään vain kantalajinsa sisällä (kissoista ei evolutiolajiudutuile koiria).
-
4 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:14-19 alussa luodun taivaan (Uiversumin) valonlähteet alkavat näkyä vesikatoksen ja ilmakehän läpi maan pinnalle saakka toisistaan erottuvina valoina, kun Luoja poisti ilmakehässä olevan sameuden.
1mo 1:16 ”Jumala teki (hepr. asah eli tehdä jotain jo ennestään olemassa olevasta) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivätä ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.” Siis valoja ei luotu kahteen kertaan, kuten luki- ja ymmärryshäiriöiset julistavat.
-
5 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:20-23 Luoja loi valtavat merieläimet (sisältäen hirmuliskot) ja vesieläimet sekä linnut.
Jokainen laji sisältää mahdollisuuden suureen lajinsisäiseen vaihteluun, mutta perinnöllisyyslailla lukittiin lisääntyminen vain kantalajinsa sisällä.
-
6 LUOMISPERIODI: 1.Moos.1:24-31 Luoja loi maaeläimet ja periodin lopussa ihmisen.
Jokainen laji sisältää mahdollisuuden suureen lajinsisäiseen vaihteluun, mutta perinnöllisyyslailla lukittiin lisääntyminen vain kantalajinsa sisällä.
-
7. LUOMISPERIODI: Luoja ryhtyi ’lepäämään’ maata koskevista luomistöistään. 4000 vuotta myöhemmin Raamattu paljasti hebr.4:1-11, että Luojan ’lepopäivät’ jatkuivat edelleen. Tästä ja muista seikoista voidaan päätellä, että kukin luomisperiodi oli valtavan pitkä ajanjakso.
-
Luomiskertomuksessa luetellaan 10 vaihetta ja geologit vahvistavat järjestyksen oikeaksi.
Kuinka todennäköistä on, että Mooses sattumalta arvasi sen oikein? Voit testata.
Numeroi hattuusi laput 1 - 10, sekoita ja nosta esiin yksitellen silmäsi peitettynä. Todennäköisyys, että saat ne esiin numerojärjestyksessä ekalla yrityksellä, on 1:3 628 800.
Jos saat ne ilman vilunkia numerojärjestyksessä oikein, sinut äänestetään heti seuraavaksi Paaviksi!
Mietihän tätä rehellisesti:
Mooses onnistui heti 1. kerralla. Miksi kieltäytyisit myöntämästä itsellesi päivänselvää tosiasiaa:
LUOJA ANTOI MOOSEKSELLE LUOMISDOKUMENTTIA KOSKEVAT TIEDOT, JOTKA NYKYTIEDE VAHVISTAA OIKEAKSI.
-
Kalevalassa on japanilaiselle luomiskertomukselle identtinen evolutiotatiivinen darwinis-peippostasoinen aisopos-topeliaanis-tieteellinen maailmankatsomus, jossa Sotka munii Munan: kirjavasta kuoresta Taivas, valkuaisesta Maa ja keltuaisesta Aurinko.
Kalevala-syndroomaan sairastuneille maapallon elämä on seurausta ”pitkästä sarjasta tapahtumia, jotka ovat epätodennäköisiä sattumalta tapahtuvaksi ja kukin juuri oikealla hetkellä”.
OLEMASSAOLOMME TODENNÄKÖISYYS SATTUMALTA ON SAMA, KUIN OLISIT SAANUT LOTON PÄÄVOITON PERÄKKÄIN MILJOONA KERTAA:
EVOLUUTIOTEORIA ON jokaisen uhkapelurin unelmien täyttymys: joka kerta tulee päävoitto, vaikka matemaattinen todennäköisyys sitä vastaan on yhtä suuri kuin universumissa on tähtiä.
UHKAPELI, koska kaikkein mitättöminkin asia olisi voinut epäonnistua ja katkaista voittoputken eli evoluutioteoriaprosessin, jo kauan ennenkuin apina nousi puuhun evolutioituakseen oksilla arjalaiseksi yliapinaksi, mutta pahan mutaatiovirheen vuoksi evolutioitui ihmiseksi, joka sitten laskeutuen sieltä alas ihmisenä ja on tuhoamaisillaan sukupuuttoon kaikki lajit, itsensä mukaan luettuna.
Ilmsts.11 "Me kiitämme sinua, Kaikkivaltias, siitä että olet perustanut hallituksen.
Siksi kansat ovat vihastuneet, mutta sinun vihasi on tullut, ja tullut on aika tuhota ne, jotka maan turmelevat."
Etkö olekin innoissasi saadessasi tietää varmat todisteet, että Luoja ei salli ekosysteemin tuhoutumista ahneiden ihmisten vuoksi! Tietenkin olet!
"Jokainen laji sisältää mahdollisuuden suureen lajinsisäiseen vaihteluun, mutta perinnöllisyyslailla lukittiin lisääntyminen vain kantalajinsa sisällä."
Unohdit kertoa, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri kantalajiin. Kukaan kreationisti ei ole vielä onnistunut tässä.
"LUOJA ANTOI MOOSEKSELLE LUOMISDOKUMENTTIA KOSKEVAT TIEDOT, JOTKA NYKYTIEDE VAHVISTAA OIKEAKSI."
Unohdit kokonaan kertoa, että mitkä tutkimukset ovat päätyneet tähän.
Siare, unohdit itse kertoa, miksi 'uunohdit' kokonaan kertoa, että mitkä tutkimukset eivät ole päätyneet tähän?