1) Usein viherpiiperot väittävät että sähkönkulutusta voidaan vähentää tuntuvasti ja ihmetellään, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan.
Oma asiantuntematon vastaukseni: Jatkossa autot liikkuvat yhä enemmän sähköllä ja vedyllä. Sähköautoja ei tarvinne selittää, mutta vedyn erottamiseen hapesta (siis vedestä) tarvitaan sähköenergiaa. Aiemmin valtavasti, mutta englantilaisen kehitystyön tuloksena vain kohtuullisen paljon. Teollisuus on jo vähentänyt sähköntuhlaustaan, eikä merkittäviä säästöjä ole enää saatavissa. Toisekseen Suomi ostaa koko ajan sähköä venäläisistä reaktoreista merkittäviä määriä, joka taas johtaa siihen että kattaakseen oman kulutuksensa Venäjän pitää rakentaa lisävoimaa (heidänkin kulutuksensa kasvaa) Haluammeko siis venäläistä vai suomalaita ydinsähköä?
2) Ydinsähkö on huomattavasti puhtaampaa kuin hiilellä, hiipumassa olevalla ja kallistuvalla öljyllä tai vastaavilla tuotettu sähkö. Vastaus tuulienergian vaihtelualttiuteen on ollut viherpiiperoilla "ei ongelma", mutta mitään perusteluja tähän ei ole kuulunut. Yhden ydinreaktorin korvaamiseksi tarvitaan tuhat tuulivoimalaa (jos oletetaan että jatkuvasti tuulee optimaalisesti yötäpäivää, joka ei tietenkään ole realistista) Kovimmat tuulet ovat vieläpä aikoina, jolloin kulutus on yleensä pienimmillään (kesäisin) ja energian varastoimisessa sähköä menee AINA hukkaan.
3) Viherpiiperot väittävät, ettei ydinsähkö ole oikeasti niin edullista kuin väitetään. Toisaalta heti myönteisen 5.reaktoripäätöksen jälkeen vihreät käänsivät takkinsa täysin ja valittivat että ydinvoima on hintarikkuri, jolle muut muodot eivät mahda mitään. Ydinsähkön hintaan vaikuttaa muuten tuntuvasti se, että sitä verotetaan ylivoimaisesti raskaimmin. Kertyneillä verovaroilla sitten tuetaan tuuli- sun muita energiamuotoja, jotta niillä olisi mitään mahdollisuuksia markkinoilla. Ydinvoiman tuottoisuus siis mahdollistaa leikkimisen tuulivoimalla ja ylimääräisellä rahalla voidaan paikata valtion budjettia.
4) Piiperot väittävät että ydinjäte jää ihmisten/valtion maksettavaksi. Ydinvoimalat Suomessa keräävät jätteiden sijoittamista varten jatkuvasti rahaa toiminnastaan ja vastaavat näin kuluista.
5) Tshernobylissä (kirjoitinko tuon oikein?) ei tapahtunut ydinräjähdystä, vaan paine kasvoi niin suureksi etteivät rakenteet kestäneet sitä. Kyseinen tapahtuma ketju edellyttää ihmisen toimia, eikä ole mahdollinen "omin päin". Reaktorissa pyrittiin lisäämään tehoa huomattavasti koemielessä, jonka jälkeen reaktori oli tarkoitus sulkea huoltoa varten. Vastoin turvajärjestelmiä lämpötilan annettiin ensin nousta, mutta varsinainen ja suurin virhe oli yrittää jäähdyttää ylikuumentunutta reaktoria pumppaamalla sinne lisää vettä, joka tietenkin lisäsi painetta tuhoisin seurauksin.
Jos kuvittelemme tilanteen, jossa Olkiluodon kallioon tulisi halkeama korkea-aktiivisen materiaalin sisältävän onkalon päälle, niin se ei tarkoita että reiästä "räjähtäisi" ydinmateriaalia tomuna taivaan tuuliin (kuten tshernobylissä kävi) ja vaikutus jäisi varsin mitättömäksi. Osittainen vuoto mereen taas aiheuttaisi lähinnä epämuodostuneita kaloja ja kenties promillen nousun syöpätilastoissa seuraavaksi pariksi kymmeneksi vuodeksi. Ihan pieni vuoto ei tuohonkaan riittäisi.
6) Viherpiiperoväite nro.6: vain köyhät maat,kuten Kiina aikovat lisätä ydinvoimaa: haluammeko kuulua tällaisten maiden kanssa samaan kerhoon. Wroong! Myös USA, Ranska ja todennäköisesti Englanti aikovat rakentaa uusia ydinvoimaloita pitkän tauon jälkeen. Jos otetaan huomioon kuinka paljon osaaminen on lisääntynyt vuosikymmenien saatossa, niin lienee selvää että uudet reaktorit ovat turvallisempia kuin vanhat, joista niistäkin aniharva on aiheuttanut mitään huomionarvoisia ongelmia. Reaktorit ovat useimmiten kymmeniä vuosia vanhoja. 60-luvun autonmoottorit kestivät ehkä 100 000km(?), nykyään melkeinpä autolla kuin autolla saa ajaa 300 000km ilman suurempia ongelmia.
7) Viherpiiperot valittavat että ihmiset joutuvat työskentelemään huonoissa oloissa uraanikaivoksilla ja että se pilaa luontoa. Varmastikin totta, mutta jos sieltä viedään pois länsiraha (suomi ostaa uraaninsa tietääkseni venäjältä), niin meinaatteko käsi sydämellä, että heidän olonsa paranevat, tai että heillä olisi ilman länsirahaa varaa pyrkiä parantamaan luonnonsuojelua? Suomi voisikin esittää uraanikaupan ehdoksi sen, että osa rahoista käytetään luonnon ja työntekijöiden parempaan suojeluun!
Oma asiantuntematon vastaukseni: Jatkossa autot liikkuvat yhä enemmän sähköllä ja vedyllä. Sähköautoja ei tarvinne selittää, mutta vedyn erottamiseen hapesta (siis vedestä) tarvitaan sähköenergiaa. Aiemmin valtavasti, mutta englantilaisen kehitystyön tuloksena vain kohtuullisen paljon. Teollisuus on jo vähentänyt sähköntuhlaustaan, eikä merkittäviä säästöjä ole enää saatavissa. Toisekseen Suomi ostaa koko ajan sähköä venäläisistä reaktoreista merkittäviä määriä, joka taas johtaa siihen että kattaakseen oman kulutuksensa Venäjän pitää rakentaa lisävoimaa (heidänkin kulutuksensa kasvaa) Haluammeko siis venäläistä vai suomalaita ydinsähköä?
2) Ydinsähkö on huomattavasti puhtaampaa kuin hiilellä, hiipumassa olevalla ja kallistuvalla öljyllä tai vastaavilla tuotettu sähkö. Vastaus tuulienergian vaihtelualttiuteen on ollut viherpiiperoilla "ei ongelma", mutta mitään perusteluja tähän ei ole kuulunut. Yhden ydinreaktorin korvaamiseksi tarvitaan tuhat tuulivoimalaa (jos oletetaan että jatkuvasti tuulee optimaalisesti yötäpäivää, joka ei tietenkään ole realistista) Kovimmat tuulet ovat vieläpä aikoina, jolloin kulutus on yleensä pienimmillään (kesäisin) ja energian varastoimisessa sähköä menee AINA hukkaan.
3) Viherpiiperot väittävät, ettei ydinsähkö ole oikeasti niin edullista kuin väitetään. Toisaalta heti myönteisen 5.reaktoripäätöksen jälkeen vihreät käänsivät takkinsa täysin ja valittivat että ydinvoima on hintarikkuri, jolle muut muodot eivät mahda mitään. Ydinsähkön hintaan vaikuttaa muuten tuntuvasti se, että sitä verotetaan ylivoimaisesti raskaimmin. Kertyneillä verovaroilla sitten tuetaan tuuli- sun muita energiamuotoja, jotta niillä olisi mitään mahdollisuuksia markkinoilla. Ydinvoiman tuottoisuus siis mahdollistaa leikkimisen tuulivoimalla ja ylimääräisellä rahalla voidaan paikata valtion budjettia.
4) Piiperot väittävät että ydinjäte jää ihmisten/valtion maksettavaksi. Ydinvoimalat Suomessa keräävät jätteiden sijoittamista varten jatkuvasti rahaa toiminnastaan ja vastaavat näin kuluista.
5) Tshernobylissä (kirjoitinko tuon oikein?) ei tapahtunut ydinräjähdystä, vaan paine kasvoi niin suureksi etteivät rakenteet kestäneet sitä. Kyseinen tapahtuma ketju edellyttää ihmisen toimia, eikä ole mahdollinen "omin päin". Reaktorissa pyrittiin lisäämään tehoa huomattavasti koemielessä, jonka jälkeen reaktori oli tarkoitus sulkea huoltoa varten. Vastoin turvajärjestelmiä lämpötilan annettiin ensin nousta, mutta varsinainen ja suurin virhe oli yrittää jäähdyttää ylikuumentunutta reaktoria pumppaamalla sinne lisää vettä, joka tietenkin lisäsi painetta tuhoisin seurauksin.
Jos kuvittelemme tilanteen, jossa Olkiluodon kallioon tulisi halkeama korkea-aktiivisen materiaalin sisältävän onkalon päälle, niin se ei tarkoita että reiästä "räjähtäisi" ydinmateriaalia tomuna taivaan tuuliin (kuten tshernobylissä kävi) ja vaikutus jäisi varsin mitättömäksi. Osittainen vuoto mereen taas aiheuttaisi lähinnä epämuodostuneita kaloja ja kenties promillen nousun syöpätilastoissa seuraavaksi pariksi kymmeneksi vuodeksi. Ihan pieni vuoto ei tuohonkaan riittäisi.
6) Viherpiiperoväite nro.6: vain köyhät maat,kuten Kiina aikovat lisätä ydinvoimaa: haluammeko kuulua tällaisten maiden kanssa samaan kerhoon. Wroong! Myös USA, Ranska ja todennäköisesti Englanti aikovat rakentaa uusia ydinvoimaloita pitkän tauon jälkeen. Jos otetaan huomioon kuinka paljon osaaminen on lisääntynyt vuosikymmenien saatossa, niin lienee selvää että uudet reaktorit ovat turvallisempia kuin vanhat, joista niistäkin aniharva on aiheuttanut mitään huomionarvoisia ongelmia. Reaktorit ovat useimmiten kymmeniä vuosia vanhoja. 60-luvun autonmoottorit kestivät ehkä 100 000km(?), nykyään melkeinpä autolla kuin autolla saa ajaa 300 000km ilman suurempia ongelmia.
7) Viherpiiperot valittavat että ihmiset joutuvat työskentelemään huonoissa oloissa uraanikaivoksilla ja että se pilaa luontoa. Varmastikin totta, mutta jos sieltä viedään pois länsiraha (suomi ostaa uraaninsa tietääkseni venäjältä), niin meinaatteko käsi sydämellä, että heidän olonsa paranevat, tai että heillä olisi ilman länsirahaa varaa pyrkiä parantamaan luonnonsuojelua? Suomi voisikin esittää uraanikaupan ehdoksi sen, että osa rahoista käytetään luonnon ja työntekijöiden parempaan suojeluun!
Vastaukset 38
Vanhimmat
"1) Usein viherpiiperot väittävät että sähkönkulutusta voidaan vähentää tuntuvasti ja ihmetellään, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan."
Minulla on sellainen mielikuva, että lähes kaikkien mielestä, itseni mukaan lukien, sähkön kulutusta voidaan vähentää tuntuvasti - eikö sinustakin tunnu siltä?
En ole kyllä kuullut kenenkään ihmettelevän, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan, mutta kaippa sitten viherpiiperöt on sulle tutumpia. Sen sijaan olen kuullut hyvinkin monien ihmettelevän sitä, miksi sen pitää olla nimenomaan ydinenergiaa, ja ihmettelen sitä itsekin - etkö sinä ihmettele yhtään sitä?
>Minulla on sellainen mielikuva, että lähes kaikkien mielestä, itseni mukaan lukien, sähkön kulutusta voidaan vähentää tuntuvasti
Ai että sinusta oikein "tuntuu" siltä. Voisitko mahdollisesti MITENKÄÄN perustella mielipidettäsi? Minä sentään esitin syyt mielipiteelleni siitä, että sähkönkulutusta ei ilman pakkokeinolakeja voida vähentää.
>eikö sinustakin tunnu siltä?
Minusta tuntuu että olet ns. viheruskovainen, joka vähät välittää perusteluista tai tosiasioista.
>En ole kyllä kuullut kenenkään ihmettelevän, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan
Minä olen. About joka kerta kun joku viherpiipero alkaa selittämään 5:nen tai 6:nen reaktorin tarpeettomuutta.
>en sijaan olen kuullut hyvinkin monien ihmettelevän sitä, miksi sen pitää olla nimenomaan ydinenergiaa
Niin minäkin ja vastauksetkin on jo käsitelty miljoonaan kertaan. Huomaatko ettet itsekään osannut mainita mitään näistä vaihtoehdoista, vaan tyydyit vaan heittämään ilmoille väitteen että muita, ilmeisesti parempiakin keinoja on olemassa. Tuulellako aiot usein lähes tuulettomina pakkaspäivinä tuottaa sähköä? Entä auringolla keskellä talvea? Hakettako aiot polttaa tuhansien megawattien edestä tai kenties turvetta? Maakaasuputkiakaan en kovin montaa tiedä Venäjän innostuneen rakentamaan. Tiesitkö SINÄ muuten, että ydinvoiman määrää vähentävä Ruotsi on jo valmiiksi vetänyt uusia johtoja meren pohjaa myöten Olkiluotoon tarkoituksenaan ostaa sähköä uudestakin reaktorista?
>ihmettelen sitä itsekin - etkö sinä ihmettele yhtään sitä?
Etkö sinä ihmettele yhtään sitä, miksi yksikään vihreä ei ole esittänyt mitään konkreettisia keinoja, jotka kattaisivat tarpeen? Etkö sinä ihmettele sitä miksi vihreät käänsivät takkinsa ydinvoiman kustannuskysymyksessä? Etkö sinä ihmettele sitä mikset kyennyt PERUSTELLEN kumoamaan ainuttakaan väitettäni? Etkö sinä ihmettele miksi SINÄ ja kaltaisesi kuvittelette olevanne aatteenne takia suurempia asiantuntijoita ydinvoimasta, kuin vaikkapa yliopistojen tutkijat jotka pitävät mielipiteitänne asiantuntemattomana hömpötyksenä?
"
>Minulla on sellainen mielikuva, että lähes kaikkien mielestä, itseni mukaan lukien, sähkön kulutusta voidaan vähentää tuntuvasti
Ai että sinusta oikein "tuntuu" siltä. Voisitko mahdollisesti MITENKÄÄN perustella mielipidettäsi?"
Kyllä minusta tosiaan tuntuu siltä. Esimerkiksi sähkölämmityksessä olisi paljon vähentämisen varaa - eikö sinustakin?
"Haluammeko siis venäläistä vai suomalaita ydinsähköä?"
Emme halua :)
>Kyllä minusta tosiaan tuntuu siltä. Esimerkiksi sähkölämmityksessä olisi paljon vähentämisen varaa - eikö sinustakin?
Kallistuvalla ja määrältään hupenevalla öljylläkö asunnot pitäisi lämmittää? Entä hiilellä? Meinaatko mahdollisesti alkaa rakentamaan puu/hiili -lämmitteisiä järjestelmiä kerrostaloihin (vinkki: saastuttaa aivan tolkuttomasti enemmän ja kaupunkien ilma heikkenisi huomattavast) Puullako ajattelit omakotitalot lämmittää? Pelkkä saunojen puulämmitys levittää savunhajun jo koko asuinalueelle, monellakaan ei ole tarvittavia puita saatavilla, puiden kaato ja ajaminen pitkin teitä kuluttaa teitä ja luontoa ja jo nyt puutavarasta alkaa olla vihreiden mielestä puutetta, kun paperiteollisuus tarvii omansa.
Pitäisikö siis 500000 omakotitaloa ja rivitaloa purkaa eristyksen parantamiseksi? Voi sitä eristejätteen määrää! Talokanta kun päivittyy varsin hiiitaaastiii. Talon lämpötiloista on puhetta ollut jo pitkään ja termostaatteja sun muita on päivitetty reilu kymmenisen vuotta. Säädöissä tuskin on enää paljon korjattavaa, joten parin asteen lämpötilan laskeminen niissä taloissa, joissa sitä vielä ei ole tehty, tuskin tekisi ihmeitä.
Vastaukseni on siis EI
Sähköä ei tarvitse tuottaa ja sinusta säästö on paras ja ainoa keino, mutta kuitenkin tuijotat siellä tietokonetta, joka kuluttaa usean tehokkaan hehkulampun verran sähköä koko ajan... Oletpas sinä vihreä.. oikea uusvihreä. "Säästöjä tarttis saada, mutta eihän mun mistään tarvi luopua.. eihän?"
Se sitten siitä sähkönkulutuksen vähentämisen tarpeesta sinun ajatuskulkusi mukaan. Ruotsissa ja Tanskassa joka tapauksessa tuetaan sähkölämmityksen vaihtamista ympäristöystävällisempään, ja mun mielestä Suomessakin pitäisi tehdä niin.
Emme halua
Kirjoittanut: Vastaaja 27.7.2005 klo 17.49
"Haluammeko siis venäläistä vai suomalaita ydinsähköä?"
Emme halua :)
Jälleen puhuit vain ympäristöystävällisemmästä vaihtoehdosta, mutta et vieläkään kyennyt esittämään ainuttakaan konkreettista vaihtoehtoa. Sinulla taitaa olla suu aivoja suurempi.
Geotermistä energiaa voidaan tietty käyttää, mutta se vie enemmän sähköä kuin öljylämmitys, eikä se ole aina mahdollinen maaperän jne. takia. Lisäksi sähkölämmitteisiin taloihin pitäis tehdä valtavan kalliita remontteja ja muutoksia (putket JOKA huoneeseen ja patterit) eikä kyseinen muutos vielä kykene huolehtimaan lämpimästä vedestä, joten siihen tarvittaisiin kuitenkin sähköä.
Ellet kykene perustelemaan mielipiteitäsi paremmin, niin älä vaivaudu enää aukomaan päätäsi. Kiitos.
Oletko koskaan miettinyt, miksi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun? Jos olet miettinyt sitä, niin onko miettimisesi tuottanut jonkinlaisen vastauksenkin? Ja jos miettimisesi on tuottanut jonkinlaisen vastauksen, niin voisitko kertoa sen täällä?
Jaaha.. Että nyt sitten muutitkin tarinaasi koskemaan vain suoraa sähkölämmitystä. No sen ymmärrän jo paremmin, mutta aiemmin puhuit sähkölämmityksestä yleensä. Suora sähkölämmitys ei ole käytössä kovinkaan laajalti korkeiden lämmityskustannusten takia, eikä pelkästään siihen puuttumalla saavuteta kovinkaan merkittäviä säästöjä kuin yksilöille itselleen.
Kuten jo sanoin, ellei sinulla ole mitään perusteltuja kantoja, niin anti olla. Kuullostat muutenkin joltain automaattivastausbotilta. Kuullostat kyllä varsinaiselta vihreiden perikuvalta: No brain - no pain.
Syy tukeen?
Kirjoittanut: Vastaaja 27.7.2005 klo 19.32
Oletko koskaan miettinyt, miksi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun? Jos olet miettinyt sitä, niin onko miettimisesi tuottanut jonkinlaisen vastauksenkin? Ja jos miettimisesi on tuottanut jonkinlaisen vastauksen, niin voisitko kertoa sen täällä?
> Oletko koskaan miettinyt, miksi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun?
Nooh.. vastataan nyt kun ei muutakaan tekemistä SP:tä odotellessa ole.
Varmaankin sen takia, että tarvittavien muutosten tekeminen on kallista. Samasta syystä Suomessa yhteiskunta tukee hissien rakentamista kerrostaloihin yms.
Kysymykseeni
"Oletko koskaan miettinyt, miksi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun? Jos olet miettinyt sitä, niin onko miettimisesi tuottanut jonkinlaisen vastauksenkin? Ja jos miettimisesi on tuottanut jonkinlaisen vastauksen, niin voisitko kertoa sen täällä?"
vastasit näin:
"Varmaankin sen takia, että tarvittavien muutosten tekeminen on kallista. Samasta syystä Suomessa yhteiskunta tukee hissien rakentamista kerrostaloihin yms."
Vaikuttaa siltä,että olet jopa pohtinut asiaa - eikä ollenkaan moitittava vastaus, kun huomioi kirjoituksesi tämän osion alkuosan:
"
1) Usein viherpiiperot väittävät että sähkönkulutusta voidaan vähentää tuntuvasti ja ihmetellään, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan.
Oma asiantuntematon vastaukseni;
...
"
Ei kuitenkaan ole järkevää tukea kaikkea, mikä on kallista, joten sähkölämmityksen vaihdon tukemiseen täytyy olla jokin erityinen syy. Toistan kysymykseni:
"Miksi mielestäsi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun?"
Ja annan sitten sinulle viiden pisteen vihjeen helpottamaan oikean vastauksen löytymistä.
Vihje on tässä kysymys/vastaus-lainauksessa:
"
10) Mitä yksittäinen ihminen voi tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi?
Yksittäinen ihminen voi valinnoillaan edistää ilmastonmuutoksen torjumista. Kasvihuonekaasuja voi vähentää esimerkiksi käyttämällä julkista sekä kevyttä liikennettä, valitsemalla kaukolämmön tai puulämmityksen sähkölämmityksen sijaan ja ostamalla uusiutuvilla energianlähteillä tuotettua sähköä.
...
"
http://www.ilmasto.org/ -> Usein kysytyt kysymykset
"Suora sähkölämmitys ei ole käytössä kovinkaan laajalti korkeiden lämmityskustannusten takia, eikä pelkästään siihen puuttumalla saavuteta kovinkaan merkittäviä säästöjä kuin yksilöille itselleen. "
Eli minähän vastasin tuohonkin asiaan jo. On helppo heittää ilmaan lauseita kuten: "on olemassa keinoja", mutta kun RIITTÄVISTÄ keinoista alkaa sitten kysymään, vaipuukin vihreä osapuoli suureen hiljaisuuteen. Ajattelitko säästää satunnaisten, yhä suorasähkölämmitteisten talojen muuntamisella moninkertaisen määrän sähköä verrattuna siihen mitä ne kuluttavat?
Kuluttavatko seuraavat laitteet mielestäsi sähköä, ja ovatko ne mielestäsi yleistymään vai harvinaistumaan päin:
- tietokoneet (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- ilmastoinnit (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- tuulettimien sesonkin jo pari vuotta putkeen (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- ilmanpuhdistimet kotikäytössä (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- sähkö/vetyautot (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- dvd-soittimet (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- videotykit (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- kotiteatterien äänentoisto (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- astianpesukoneet (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
- kasvaako teollinen tuotanto? (yleistyvätkö, kuluttavatko sähköä?)
Vuoteen 2010 mennessä on arvioitu raakaöljyn hinnan kasvavan entisestään Kiinan kulutuksen takia. Jotain rauhoittumista on näkyvissä sielläpäin väliaikaisesti, mutta... Eli kun öljyn hinta riittävästi nousee, niin luuletko öljylämmitteisiä taloja rakennettavan vielä paljonkin? Mitähän nuo käyttävät sen sijaan?(vihje: alkaa ässällä...) Maalämpö tarvii tuekseen sähköä (jo pelkkään lämmittämiseen, pumppaamisen lisäksi) ja sama pätee geotermiseen lämpöön.
5 pisteen vihje (ilmasto.org)
Kirjoittanut: Vastaaja 28.7.2005 klo 07.13
Kysymykseeni
"Oletko koskaan miettinyt, miksi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun? Jos olet miettinyt sitä, niin onko miettimisesi tuottanut jonkinlaisen vastauksenkin? Ja jos miettimisesi on tuottanut jonkinlaisen vastauksen, niin voisitko kertoa sen täällä?"
vastasit näin:
"Varmaankin sen takia, että tarvittavien muutosten tekeminen on kallista. Samasta syystä Suomessa yhteiskunta tukee hissien rakentamista kerrostaloihin yms."
Vaikuttaa siltä,että olet jopa pohtinut asiaa - eikä ollenkaan moitittava vastaus, kun huomioi kirjoituksesi tämän osion alkuosan:
"
1) Usein viherpiiperot väittävät että sähkönkulutusta voidaan vähentää tuntuvasti ja ihmetellään, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan.
Oma asiantuntematon vastaukseni;
...
"
Ei kuitenkaan ole järkevää tukea kaikkea, mikä on kallista, joten sähkölämmityksen vaihdon tukemiseen täytyy olla jokin erityinen syy. Toistan kysymykseni:
"Miksi mielestäsi Ruotsissa ja Tanskassa tuetaan suoran sähkölämmityksen vaihtamisesta johonkin muuhun?"
Ja annan sitten sinulle viiden pisteen vihjeen helpottamaan oikean vastauksen löytymistä.
Vihje on tässä kysymys/vastaus-lainauksessa:
"
10) Mitä yksittäinen ihminen voi tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi?
Yksittäinen ihminen voi valinnoillaan edistää ilmastonmuutoksen torjumista. Kasvihuonekaasuja voi vähentää esimerkiksi käyttämällä julkista sekä kevyttä liikennettä, valitsemalla kaukolämmön tai puulämmityksen sähkölämmityksen sijaan ja ostamalla uusiutuvilla energianlähteillä tuotettua sähköä.
...
"
http://www.ilmasto.org/ -> Usein kysytyt kysymykset
>Yksittäinen ihminen voi valinnoillaan edistää ilmastonmuutoksen torjumista. Kasvihuonekaasuja voi vähentää esimerkiksi käyttämällä julkista sekä kevyttä liikennettä,
Ja vankilat voidaan sulkea kun ihmiset lopettavat rikkomasta lakia ja kommunismi toimii jos kukaan ei halua lusmuilla/päästä helpommalla. Any more "bright" ideas?
Julkisen liikenteen käyttäminen ei vähennä sähkön tarvetta ja aiemmin läpikäyty suorasta sähkölämmityksestä luopuminen kenties vähentäisi suomen OSTOsähkön tarvetta sen verran, että tarvitsisimme enää 7/10 osaa ostosähköstä.
Et ole vieläkään kyennyt osoittamaan mitään konkreettista ja toimivaa mallia ongelmien ratkaisemiseksi. Välttääksesi nöyryytyksen pakenet muiden aiheiden alle, kuten vihreillä on tapana takkiin ottaessaan. Mutu-"tieto" on jälleen valloillaan ja suu käy - kävisivätpä aivotkin samaa tahtia...
Tuollainen viherlapsonen ei ymmärrä puheiden perusteella ilmeisesti mitään siitä, ettei valtiolla ole loputtomasti varaa tukea teidän hankkeitanne, eikä ihmisillä ole varaa tuosta vaan alkaa rakentamaan asuntoihinsa tulipesiä savupiippuineen, tai purkamaan lattioita ja seiniä saadakseen patterit suorasähkön jne. tilalle.
Viimeisen kerran: ellei sinulla ole mitään rakentavia ja/tai järkeviä ajatuksia, niin ole vaiti.
"5) Tshernobylissä (kirjoitinko tuon oikein?) ei tapahtunut ydinräjähdystä, vaan paine kasvoi niin suureksi etteivät rakenteet kestäneet sitä. Kyseinen tapahtuma ketju edellyttää ihmisen toimia, eikä ole mahdollinen "omin päin"."
Tähän asti ok.
"Reaktorissa pyrittiin lisäämään tehoa huomattavasti koemielessä, jonka jälkeen reaktori oli tarkoitus sulkea huoltoa varten. Vastoin turvajärjestelmiä lämpötilan annettiin ensin nousta, mutta varsinainen ja suurin virhe oli yrittää jäähdyttää ylikuumentunutta reaktoria pumppaamalla sinne lisää vettä, joka tietenkin lisäsi painetta tuhoisin seurauksin."
Nyt kyllä pitää kysyä, että mistäköhän tämä onnettomuusanalyysi on peräisin?! Oikein tuossa on ainoastaan se, että vehje oli menossa vuosihuoltoon. Oikea onnettomuuden kulku:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
6. luku. Sieltä löytyy.
Käsitykseni perustui vanhaan lehtiartikkeliin, jonka lukemisesta on yli kymmenen vuotta. Olikohan siinä sitten väärää tietoa, fiktiota vai arvailuja ja oletuksia (?)
Noh. Ydinräjähdyksestä ei kuitenkaan ollut kyse, eikä vastaavankaltainen onnettomuus ole ongelma TVO:n vanhoissa, eikä uusissa reaktoreissa. Loviisasta en tiedä.
ongelma on vesijäähdyteisissä grafiittihidasteisissa reaktoreissa. Toki kaasujäähdytteiset Magnox:t kuuluvat samaan kategoriaan.
Liekö sitten grafiitti, valehtelu vai geeniperimä.
"ongelma on vesijäähdyteisissä grafiittihidasteisissa reaktoreissa. Toki kaasujäähdytteiset Magnox:t kuuluvat samaan kategoriaan."
Kaasujäähdytteisissä ongelmia ei nyt kuitenkaan pitäisi olla, sillä lämpötilan kasvaessa tapahtuu seuraavia asioita:
* Jäähdytekaasun tiheys pienenee ja siten sen neutroniabsorpoiva vaikutus vähenee - tosin tämä on vähäinen muutenkin, meneehän se kapine kriittiseksi luonnonuraanilla!
* U-238:n resonanssiabsorptio kasvaa doppler-levenemisen vuoksi.
Näppituntumalla veikkaisin, että kaasujäähdytteiset (CO2, He) eivät juuri tehoa päästä karkaamaan, vaan takaisinkytkentä on luultavasti negatiivinen ja vehje sammuu liikaa kuumennuttuaan. Oleellinen ongelma noissa tosin on se, että grafiittihila voi syttyä tuleen, jos jäähdytys pettää tai teho karkaa. Edelleen noissa matalan lämpötilan kapineissa, kuten Magnox, neutronien törmäilyenergiaa varastoituu grafiitin hilavirheisiin ja sen vääränlainen purkaminen voi johtaa ikäviin juttuihin, ns. Wignerin ilmiö - näin kävi Windscalessa. Kuumilla kapineilla ei tuota ongelmaa ole.
Kehittyneissä kaasujäähdytteisissä reaktoreissa voidaan käyttää grafiittiheijastimia, He-jäähdytintä ja pienen tehotiheyden polttoainetta, jolloin passiiviset turvallisuusominaisuudet ovat huippuluokkaa.
Grafiittihidasteinen, vesijäähdytteinen reaktori on sitten ongelmallisempi. Jos sen lämpötila nousee, niin seuraavat vaikutukset on otettava huomioon:
* Doppler-leveneminen kuten edellä.
* Veden tiheyden laskeminen ja höyrystyminen johtaa jäähdytteen tiheyden radikaaliin pienemiseen jolloin sen neutroneita absorpoiva vaikutus pienenee murto-osaan entisestä ja tällä on tehoa kasvattava vaikutus. Edelleen primääripiirin pumput eivät pysty kunnolla pumppaamaan vesi-höyryseosta reaktorin käydessä mahdollisesti yliteholla, joten siinäpä ollaan.
* Grafiitti jatkaa hidastamista vanhaan malliin.
Jos netto vaikutus on positiivinen: lämpeneminen kasvattaa tehoa, mikä kasvattaa lämpöä, mikä... niin pahimmillaan reaktori voi saavuttaa paikoin ns. kerkeän kriittisyyden missä teho kasvaa erittäin nopeasti. Kunnon tehonkarkauksessa ei ole mitään tehtävissä - luonnonlakien pitää hallita tehonkasvu tai muuten paukahtaa.
Pointti on siinä, että Tshernobylissä ollut RBMK saatettiin epästabiiliin tilaan jolloin väärillä toimenpiteillä kävi noin kuin yllä kirjoitin. Tavallisessa käytössä ne kyllä toimivat kiltisti, mutta sähläämällä saa pahaa aikaiseksi. USA:n Hanfordissa eivät ole alttiita moiselle. Joka tapauksessa riskit ovat olleet sellaisina pidettyjä, että lännessä noita ei ole siviilikäyttöön saanut rakentaa. Myös niiden simuloiminen on hankalaa monimutkaisuuden vuoksi.
Myös CANDU muuten päästää tehon karkaamaan jäähdytteen menetyksessä. Tosin ei samaan malliin.
Näköjään tämä on alaasi ja itse olen kyllä nyt vähän kuin "pikkupoika" rinnallasi.
"Näppituntumalla veikkaisin, että kaasujäähdytteiset (CO2, He) eivät juuri tehoa päästä karkaamaan, vaan takaisinkytkentä on luultavasti negatiivinen ja vehje sammuu liikaa kuumennuttuaan."
Oletin, että vaikutus olisi samankaltainen kuin vesijäähdytteisessä. Jos ei niin ei.
Meinasin alkaa kyselemään sulta lisää Wignerin ilmiöstä josta en tiennyt mitään, mutta onhan meillä internet ja wikipedia...:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire
"When the reactors were built, little was known about the behaviour of graphite when exposed to neutron bombardment. Both reactors experienced unplanned rises in core temperature, which were ultimately determined to be caused by sudden releases of Wigner energy. This energy is stored as dislocations in the crystal structure of graphite, caused by exposure to neutron radiation. When enough accumulates, it is suddenly released. As a safety measure, it was necessary to anneal the graphite before enough Wigner energy accumulated to spontaneously release. The annealing process was simple: the temperature was allowed to rise to a point where the graphite was hot enough for the Wigner energy to be released. Annealing succeeded in preventing the buildup of Wigner energy, but it was poorly understood and each annealing cycle was different. The annealing cycles were also growing more difficult; many of the later cycles had to be repeated."
Ja Wigner-energiaista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_energy
windscalessa siis suoritettiin "päästö" (termi tuttu pajamiehille vrt. raudan päästö kuumentamalla) kuumentamalla tarkemmin antamalla kuumentua sulkemalla jäähdytysjärjestelmä ja antamalla lämmön nousta poistaakseen Wignerin energian..
"Näköjään tämä on alaasi ja itse olen kyllä nyt vähän kuin "pikkupoika" rinnallasi."
Ei varsinaisesti, mutta jos olet kiinnostunut asiasta, niin asioihin voi toki perehtyä. Siitä STUK:in ydinturvallisuuskirjasta, joka on pdfinä netissä, saa ihan riittävät perustiedot asioista. Muistaakseni siinä on esitelty myös takaisinkytkentäasiat. Edelleen siitä saa hyvän kuvan erilaisista onnettomuuksista ja niiden kehityskuluista. Jos asioihin haluaa mennä syvemmälle, niin sitten pitää osata pyörittää kaavoja ja tuntea kvanttimekaniikkaa, ydinfysiikkaa ja yleensä fysiikan perusasioita eli suomeksi sanottuna yliopisto-/TKK-tason kamaa, aika teoriapainotteista mutta ei kuitenkaan pahimmasta päästä.
Popularisoiduissa jutuissa laitetaan Tshernobylin ongelmia aika paljon grafiitin piikkiin ja puhutaankin "vaarallisista grafiittihidasteisista reaktoreista". Ei ihme, että 'grafiitin vaarallisuuteen' törmää usein. Se on vain osatotuus ja oikein käytettynä grafiitti on ihan hyvä materiaali reaktorissa.
"Oletin, että vaikutus olisi samankaltainen kuin vesijäähdytteisessä. Jos ei niin ei."
Kaasussa ei tapahdu faasitransitiota (olomuodonmuutosta), koska se on valmiiksi kaasua eikä muuksi muutu. Siten olosuhteiden muuttuessa jäähdytteen ominaisuudet eivät kovin radikaalisti muutu, lähinnä tiheyden pieneneminen vähentää neutronien absorpoitumista (kiihdyttää) ja samalla luonnollisesti heikentää kaasun ominaisuuksia hidastimena (melkein aina jarruttaa tehonkasvua).
Sen sijaan nesteen (vesi, natrium) lämmetessä sinne alkaa syntyä yhä enemmän kaasukuplia (alan kielellä: aukko-osuus) ja nopeissa tehonkarkauksissa jäähdytteen ominaisuudet muuttuvat paljonkin aukko-osuuden kasvaessa huomattavaksi. Kaupan päälle vielä alkuperäinen putkisto härveleineen on suunniteltu kuljettamaan vettä ja lauhduttamaton höyry voi johtaa ikävään tilanteeseen, jossa kiertopumppujen laipat kavitoivat ja voi syntyä jopa ns. höyrytulppa, joka estää höyryn lauhduttamisen. Tuo kaksi-faasivirtaus (neste ja höyry) on aktiivisesti tutkittu juttu sekä koelaitteistoilla että simulaatioin.
Jos ajatellaan tilannetta, jossa nestemäinen jäähdyte on huomattavissa määrin höyrystynyt.
* Reaktori, jossa kevyt vesi vastaa hidastuksesta ja jäähdytyksestä, tietenkin "sammuu". Ongelmaksi jää jälkilämmön poistaminen.
* Reaktori, jossa on grafiittia hidastimena, voi joko sammua vähän hitaammin kuin em. tai antaa tehon rynnätä. Riippuu toteutuksesta ja olosuhteista.
* Jos höyrypaine kasvaa liian suureksi, voi syntyä vuotoja ja pahimmillaan ns. höyryräjähdys, joka tosin edellyttää erittäin nopeaa lämpötilannousua - mahdollinen esim. polttoainesauvojen hajotessa.
* Olennainen juttu on vedyn syntyminen materiaalien hapettuessa. Miten sitä syntyy, jos reaktorissa ei ole vettä eikä natriumia? Ei mitenkään ja juuri vetyräjähdys on vaarallinen suojarakennuksen tiiviyden kannalta. Siten kaasujäähdytteisissä reaktoreissa ei kunnon räjähdyksiä saada aikaan, vaikka ylipaine rikkoisikin putkia ja polttoainetta sulaisi.
"windscalessa siis suoritettiin "päästö" (termi tuttu pajamiehille vrt. raudan päästö kuumentamalla) kuumentamalla tarkemmin antamalla kuumentua sulkemalla jäähdytysjärjestelmä ja antamalla lämmön nousta poistaakseen Wignerin energian.."
Mun muistaakseni siinä suurin ongelma oli puutteellinen lämpötilan valvominen.
Pidin juuri positiivisen aukko-osuuskertoimen takia grafiittihidasteisia reaktoreita epästabiilina. Tähän kategoriaan (myönnän) laitoin myös Magnox:t(oli sitten korkea tai matala, he, CO2). Aina oppii lisää. Hmmm, en kinaa, mutta se negatiivinen takaisinkytkentä....
täällä näköjään Pilli ja Pulla keskustelevat keskenään. Muistutan teitä hyvät ystävät, että perehtyisitte hieman paremmin asioihin josta puhutte.
Aloittakaa alkeista niin palataan asiaan. Ja I, suosittelen sinunkin aloittavan uudelleen alkeista, ok?
http://www.helsinki.fi/~avoipio/Fysiikka/Atomijaydin/Ydinfysiikka.htm
"Pidin juuri positiivisen aukko-osuuskertoimen takia grafiittihidasteisia reaktoreita epästabiilina."
Niin, no kaasujäähdytteisen reaktorin aukko-osuus on 1 tai 100% kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, joten koko termissä ei ole mieltä kaasujäähdytteisten kanssa. Riittää tarkastella jäähdytteen muita muutoksia ja polttoaineen ominaisuuksien muutoksia lämpötilan funktiona.
"mutta se negatiivinen takaisinkytkentä...."
Polttoaineelle se ihan varmasti on negatiivinen, grafiittikin sieppaa niitä enemmän (merkityksetön) ja jäähdytteen tiheys pienenee, neutronien ulosvuoto kasvaa ja spektri kovenee (keskimääräinen neutronien energia kasvaa). Näin ollen ainoa keino saada kytkentä positiiviseksi olisi valita kaasujäähdytteeksi joku kamala sieppari, jonka tiheyden laskeminen kasvattaisi tehoa. Jos CO2 on C-12 + 2 * O-16, niin nukliditaulukosta näen termisten neutronien (T=298,15K) sieppausvaikutusaloiksi (eräänlaisia todennäköisyyksiä sille, että neutroni ytimeen törmätessään absorpoituu ja liittyy siten osaksi ydintä) seuraavat:
C-12: 3,4 mb
C-13: 0,9 mb (osuus 1,1 %)
O-16: 0,178 mb
O-18: 0,16 mb (osuus 0,2 %)
missä b = barn eli 10^-28 m2
Ei noilla luvuilla paljon positiivista kytkentää kehitellä, etenkin kun grafiittihilan lisääntynyt marginaalinen sieppaus pesee tuon vaikutuksen mennen tullen.
Vedylle se on: H-1: 0,332 b eli 3-4 kertaluokkaa enemmän. Eli vedessä sillä alkaa olla jo väliä.
Heterogeeniselle reaktorille tuon laskeminen vaatisi joko pitkää iltaa tai tietokoneohjelmaa. Heterogeenisuus siis tarkoittaa sitä, että reaktori koostuu:
* sylinterimäiset polttoainesauvat hilassa
* sylinterimäiset jäähdytinputket niiden ympärillä
* muualla grafiittia
+ sopivia ehtoja sille, että neutroneja voi lentää uloskin sydämestä (kuution muotoinen Magnox ei taida antaa analyyttistä ratkaisua tässä tapauksessa)
Se jaetaan soluihin ja voidaan yksinkertaisimmillaan laskea Wigner-Seitzin menetelmällä, mutta minusta tuo yllä oleva saa nyt riittää tältä erää.
"Polttoaineelle se ihan varmasti on negatiivinen, grafiittikin sieppaa niitä enemmän (merkityksetön) ja jäähdytteen tiheys pienenee, neutronien ulosvuoto kasvaa ja spektri kovenee (keskimääräinen neutronien energia kasvaa)."
C-12: 3,4 mb
C-13: 0,9 mb (osuus 1,1 %)
O-16: 0,178 mb
O-18: 0,16 mb (osuus 0,2 %)
missä b = barn eli 10^-28 m2
Ei noilla luvuilla paljon positiivista kytkentää kehitellä, etenkin kun grafiittihilan lisääntynyt marginaalinen sieppaus pesee tuon vaikutuksen mennen tullen."
Koulunpenkille uudelleen I !!!!!
"Heterogeeniselle reaktorille tuon laskeminen vaatisi joko pitkää iltaa tai tietokoneohjelmaa"
Älä yleistä. Toisille kyllä.
Jos CO2 on C-12 + 2 * O-16, niin nukliditaulukosta näen termisten neutronien (T=298,15K) sieppausvaikutusaloiksi (eräänlaisia todennäköisyyksiä sille, että neutroni ytimeen törmätessään absorpoituu ja liittyy siten osaksi ydintä) seuraavat:
C-12: 3,4 mb
C-13: 0,9 mb (osuus 1,1 %)
O-16: 0,178 mb
O-18: 0,16 mb (osuus 0,2 %)
missä b = barn eli 10^-28 m2
Ok, jopa minä nyt ymmärrän.
sylinterimäiset polttoainesauvat hilassa
* sylinterimäiset jäähdytinputket niiden ympärillä
* muualla grafiittia
Kiitos.
+ sopivia ehtoja sille, että neutroneja voi lentää uloskin sydämestä (kuution muotoinen Magnox ei taida antaa analyyttistä ratkaisua tässä tapauksessa)
Kerro tästä vielä lisää. Lupaan, että en häiritse. Tieto on valttia!!
Parhin ydinvoimalobbaaja,
Vastaukset lähes kaikkiin kysymyksiisi löytyisivät Vihreiden tuoreesta ilmasto- ja energiapoliittisesta ohjelmasta, mutta sinua näköjään kiinnostaa vain omat "faktasi".
Ohjelman löydät kokonaisuudessaan osoitteesta http://www.vihrealiitto.fi/ilmastojaenergia2005.pdf
Suomenkin on aika siirtyä energiataloudessa mahdollisimman paljon omavaraisuuteen sekä tuottaa energia vähäpäästöisesti hajautetun mallin mukaisesti. Energiantuotannon suuryksiköt ovat eilistä päivää.
" 1) Usein viherpiiperot väittävät että sähkönkulutusta voidaan vähentää tuntuvasti ja ihmetellään, mihin "lisäenergiaa" tarvitaan.
Oma asiantuntematon vastaukseni: Jatkossa autot liikkuvat yhä enemmän sähköllä ja vedyllä.
Sähköautoja ei tarvinne selittää, mutta vedyn erottamiseen hapesta (siis vedestä) tarvitaan sähköenergiaa. Aiemmin valtavasti, mutta englantilaisen kehitystyön tuloksena vain kohtuullisen paljon. "
Fossiiliset polttoaineet kallistuvat jo nyt jatkuvasti ja kun öljyntuotannossa saavutetaan maksimi, niin hinnat hyppäävät vieläkin kalliimmiksi. Sähkö- ja vetyautojen esiinmarssissa kestää aikaa ja sillä väliin olisi panostettava biokaasulla ja -öljyllä toimiviin vaihtoehtoihin. Varsinkin biodieselin käyttöönottoa varten tarvitaan vain vähän muutoksia nykyisiin dieselautoihin.
Tällä hetkellä kehityksen kärki vetytaloudessa ja polttokennoautoissa on Kalifornia, jossa on 16 vetyhuoltoasemaa, 65 vetyautoa ja 5 vetybussia.
VTT:n mukaan 2030 vedyn taloudellisesti kannattava osuus Pohjoismaissa voi olla 18% liikenteen energiatarpeesta.
" Teollisuus on jo vähentänyt sähköntuhlaustaan, eikä merkittäviä säästöjä ole enää saatavissa. "
Teollisuuden sähkö on Suomessa läntisen Euroopan halvimmasta päästä. Keskeinen energian säästöhaaste on teollisuuden sadat tuhannet sähkömoottorit, sillä ne kuluttavat teollisuuden sähköstä peräti 2/3 ja koko maan sähköstäkin yli kolmanneksen. Valtaosa moottoreista kuuluu huötysuhteeltaan keskiluokkaa. Sähkönkulutusta voitaisiin vähentää ottamalla käyttöön tehokkaimpaan luokkaan kuuluvia moottoreita.
Moottorin käyntinopeutta säätelevän taajuusmuuttajan asentaminen voisi puolittaa monissa kohteissä sähkönkulutuksen. Taajuusmuuttajia on tähän mennessä asennettu vasta viiteen prosenttiin teollisuuden sähkömoottoreista.
" Toisekseen Suomi ostaa koko ajan sähköä venäläisistä reaktoreista merkittäviä määriä, joka taas johtaa siihen että kattaakseen oman kulutuksensa Venäjän pitää rakentaa lisävoimaa (heidänkin kulutuksensa kasvaa) Haluammeko siis venäläistä vai suomalaita ydinsähköä? "
Emme kumpaakaan. Venäläisen ydinsähkön ostaminen on kuin ampuisi itseään jalkaan. Venäjällä tuotetaan vieläkin sähköä useissa Tshernobyl-tyyppisisssä voimaloissa ja niiden turvallisuudessa on olltu vakavia puutteita.
Suomeen rakennettava ydinvoima ei juurikaan nosta energian kotimaisuus astetta, sillä uraanithan ostetaan pääasiassa venäjältä.
Mikäli Suomeen rakennettaisi lisää ydinvoimaloita, putoaa Suomi auttamattomasti uusien teknologioiden kehittelyn kelkasta. Jo yksistään viides ydinreaktori nielee kolme miljardia euroa pois Suomen jo entisestäänkin rajallisilta investointimarkkinoilta.
" 2) Ydinsähkö on huomattavasti puhtaampaa kuin hiilellä, hiipumassa olevalla ja kallistuvalla öljyllä tai vastaavilla tuotettu sähkö. Vastaus tuulienergian vaihtelualttiuteen on ollut viherpiiperoilla "ei ongelma", mutta mitään perusteluja tähän ei ole kuulunut. Yhden ydinreaktorin korvaamiseksi tarvitaan tuhat tuulivoimalaa (jos oletetaan että jatkuvasti tuulee optimaalisesti yötäpäivää, joka ei tietenkään ole realistista) Kovimmat tuulet ovat vieläpä aikoina, jolloin kulutus on yleensä pienimmillään (kesäisin) ja energian varastoimisessa sähköä menee AINA hukkaan. "
En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että Vihreät tarjoavat pelkkää tuulivoimaa tulevaisuuden energiaratkaisuiksi. Hajautettu energiatuotanto yhdessä energian säästön kanssa on tulevaisuutta. Monipuoliseen malliin kuuluvat tuulivoiman lisäksi: puuenergia, biokaasu, peltoenergia, vesivoima ja aurinkolämpö. Näillä uusiutuvilla energian tuotatanto tavoilla yhdessä energiatalouden tehostamisella on mahdollista kattaa Suomen energiatarve.
Tuulivoimasta vielä korjaan hieman luulojasi sen verran, että sen tuotanto on suurimmillaan talvisin ja päiväsaikaan, joten se myös seuraa hyvin kulutuksen vaihteluja. Pelkästään Merenkurkun ja Perämeren rannikko- ja merialueilla tuulivoiman potentiaali on mm. tekniset ja maisemalliset seikat sekä alueiden muu käyttö huomioon ottaen 15-21TWh eli jopa neljänneksen Suomen sähkön kokonaiskulutuksesta
" 3) Viherpiiperot väittävät, ettei ydinsähkö ole oikeasti niin edullista kuin väitetään. Toisaalta heti myönteisen 5.reaktoripäätöksen jälkeen vihreät käänsivät takkinsa täysin ja valittivat että ydinvoima on hintarikkuri, jolle muut muodot eivät mahda mitään. Ydinsähkön hintaan vaikuttaa muuten tuntuvasti se, että sitä verotetaan ylivoimaisesti raskaimmin. Kertyneillä verovaroilla sitten tuetaan tuuli- sun muita energiamuotoja, jotta niillä olisi mitään mahdollisuuksia markkinoilla. Ydinvoiman tuottoisuus siis mahdollistaa leikkimisen tuulivoimalla ja ylimääräisellä rahalla voidaan paikata valtion budjettia. "
Osittain täyttä puppua. Ydinvoima on halpa tuottaa, mutta kallis rakentaa. Halpa sähkö ei kannusta energiatehokkuuden parantamiseen, mikä on välttämätöntä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Rajalliset uraanivarat aiheuttavat paineita myöskin ydinsähkön hinnalle. OECD on arvioinut, että nykyiseen verrattuna kaksinkertaisella hinnalla voidaan tuottaa uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella. Lisäksi mikäli hiili ja öljy haluttaisiin korvata ydinvoimalla globaalisti, niin uraanivarat riittäisivät vain kolmeksi vuodeksi. Ydinvoima ei siis ole olennaista ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
Ydinvoiman lisärakentaminen syö kotimarkkinoita kestäviltä energiaratkaisulta ja vaikeuttaa alan suomalaisyritysten vientiä.
" 4) Piiperot väittävät että ydinjäte jää ihmisten/valtion maksettavaksi. Ydinvoimalat Suomessa keräävät jätteiden sijoittamista varten jatkuvasti rahaa toiminnastaan ja vastaavat näin kuluista. "
Ydinjätteen säilytystä ei tähänkään päivään mennessä ratkaistu kestävälle tavalla. Käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuu laskee alkuperäisen uraanimalmin tasolle vasta 200 000 vuoden kuluttua. Se, että ydinjätteitä on jo tuotettu, ei ole oikeutus ydinvoiman lisärakentamiselle, sillä huolimatta ketä varastoinnin kustannukset maksaa, niin hinnan ydinjätteestä maksavat tulevat sukupolvet.
" 5) Tshernobylissä (kirjoitinko tuon oikein?) ei tapahtunut ydinräjähdystä, vaan paine kasvoi niin suureksi etteivät rakenteet kestäneet sitä. Kyseinen tapahtuma ketju edellyttää ihmisen toimia, eikä ole mahdollinen "omin päin". Reaktorissa pyrittiin lisäämään tehoa huomattavasti koemielessä, jonka jälkeen reaktori oli tarkoitus sulkea huoltoa varten. Vastoin turvajärjestelmiä lämpötilan annettiin ensin nousta, mutta varsinainen ja suurin virhe oli yrittää jäähdyttää ylikuumentunutta reaktoria pumppaamalla sinne lisää vettä, joka tietenkin lisäsi painetta tuhoisin seurauksin.
Jos kuvittelemme tilanteen, jossa Olkiluodon kallioon tulisi halkeama korkea-aktiivisen materiaalin sisältävän onkalon päälle, niin se ei tarkoita että reiästä "räjähtäisi" ydinmateriaalia tomuna taivaan tuuliin (kuten tshernobylissä kävi) ja vaikutus jäisi varsin mitättömäksi. Osittainen vuoto mereen taas aiheuttaisi lähinnä epämuodostuneita kaloja ja kenties promillen nousun syöpätilastoissa seuraavaksi pariksi kymmeneksi vuodeksi. Ihan pieni vuoto ei tuohonkaan riittäisi. "
Tätä käsiteltiin jo toisessa keskustelun haarassa, mutta todettakoon, että kaikista sähköntuotantotavoista vain ydinvoima voi aiheuttaa suurkatastrofin.
" 6) Viherpiiperoväite nro.6: vain köyhät maat,kuten Kiina aikovat lisätä ydinvoimaa: haluammeko kuulua tällaisten maiden kanssa samaan kerhoon. Wroong! Myös USA, Ranska ja todennäköisesti Englanti aikovat rakentaa uusia ydinvoimaloita pitkän tauon jälkeen. Jos otetaan huomioon kuinka paljon osaaminen on lisääntynyt vuosikymmenien saatossa, niin lienee selvää että uudet reaktorit ovat turvallisempia kuin vanhat, joista niistäkin aniharva on aiheuttanut mitään huomionarvoisia ongelmia. Reaktorit ovat useimmiten kymmeniä vuosia vanhoja. 60-luvun autonmoottorit kestivät ehkä 100 000km(?), nykyään melkeinpä autolla kuin autolla saa ajaa 300 000km ilman suurempia ongelmia. "
USA on ainoana teollisuusmaana kummallisen energiapolitiikkansa (lievä ilmaisu) vuoksi vakavissaan puhunut lisäydinvoimasta. Ranska ja Englanti vasta tunnustelevat ydinvoimaa vaihtoehtona. Kuitenkin juuri teollisuus mailla on oltava vastuu puhtaan ja turvallisen teknologian kehittämisestä. Köyhien maiden energiaratkaisut riippuvat pitkälti rikkaissa maissa tehdyistä valinnoista. Vauraana teollisuusmaana Suomella on velvollisuus satsata sellaiseen energiateknologiaan, jota voidaan turvallisesti soveltaa kaikkialla riippumatta valtioiden poliittiisesta vakaudesta, luonnonoloista tai taloudellisista resursseista. Ydinvoima ei ole globaali vastaus ilmastonmuutoksen torjunnassa.
" 7) Viherpiiperot valittavat että ihmiset joutuvat työskentelemään huonoissa oloissa uraanikaivoksilla ja että se pilaa luontoa. Varmastikin totta, mutta jos sieltä viedään pois länsiraha (suomi ostaa uraaninsa tietääkseni venäjältä), niin meinaatteko käsi sydämellä, että heidän olonsa paranevat, tai että heillä olisi ilman länsirahaa varaa pyrkiä parantamaan luonnonsuojelua? Suomi voisikin esittää uraanikaupan ehdoksi sen, että osa rahoista käytetään luonnon ja työntekijöiden parempaan suojeluun! "
Tonnista uraanimalmia saadaan puoli kiloa ydinvoimalan polttoainetta. Suurin osa malmista jää jätteeksi, joka radioaktiivisena saastuttaa maaperää ja vesistöjä. Usein uraanin louhinta tapahtuu alkuperäisväestöjen asuttamilla alueilla. Päästöjen vuoksi alkuperäiskansat eivät voi harjoittaa heille tyypillisiä elinkeinoja, kuten kalastusta ja metsästystä. Miksi alkuperäisväestöt pitäisi pakottaa markkinatalouteen ja vielä siinä sivussa pilata heidän ympäristönsä?
Kiitos makoisista nauruista. Loistavaa parodiaa vihreistä.
HU, HU. Hetken jo luulin että olit tosissasi. Sitten jatkoin lukemista.
Ajatella että jotkut todella luulevat niin kuin kirjoitat! Kai se on pako uskoa että vihreä liike on uskonto siinä kuin saatananpalvonta ja wiccalaisuus.
Kun argumentit eivät riitä...
Olit toissasi!!!???
Esittäisit ensin jotain vakavastiotettavaa ennen kuin alat perämään argumentteja.
Hyvät naurut parodiasta juttuivat kurkkuun kun ilmeisesti olit tosissasi. Toisaalta voihan olla että jatkat parodiaa.
"Fossiiliset polttoaineet kallistuvat jo nyt jatkuvasti ja kun öljyntuotannossa saavutetaan maksimi, niin hinnat hyppäävät vieläkin kalliimmiksi. Sähkö- ja vetyautojen esiinmarssissa kestää aikaa ja sillä väliin olisi panostettava biokaasulla ja -öljyllä toimiviin vaihtoehtoihin. Varsinkin biodieselin käyttöönottoa varten tarvitaan vain vähän muutoksia nykyisiin dieselautoihin.
Tällä hetkellä kehityksen kärki vetytaloudessa ja polttokennoautoissa on Kalifornia, jossa on 16 vetyhuoltoasemaa, 65 vetyautoa ja 5 vetybussia.
VTT:n mukaan 2030 vedyn taloudellisesti kannattava osuus Pohjoismaissa voi olla 18% liikenteen energiatarpeesta. "
Et sitten halunut vastata kysymykseen? Mistä energia vedyn ja biodieselin tuottamiseen? Ymmärsitkö edes kysymystä? Onko sinulla pienintäkään aavistusta siitä miten paljon energiaa biodieselin ja vedyn valmistamiseen tarvitaan?
"Teollisuuden sähkö on Suomessa läntisen Euroopan halvimmasta päästä. Keskeinen energian säästöhaaste on teollisuuden sadat tuhannet sähkömoottorit, sillä ne kuluttavat teollisuuden sähköstä peräti 2/3 ja koko maan sähköstäkin yli kolmanneksen. Valtaosa moottoreista kuuluu huötysuhteeltaan keskiluokkaa. Sähkönkulutusta voitaisiin vähentää ottamalla käyttöön tehokkaimpaan luokkaan kuuluvia moottoreita.
Moottorin käyntinopeutta säätelevän taajuusmuuttajan asentaminen voisi puolittaa monissa kohteissä sähkönkulutuksen. Taajuusmuuttajia on tähän mennessä asennettu vasta viiteen prosenttiin teollisuuden sähkömoottoreista. "
Ovatko tilastosi 80-luvulta? Luuletko että teollisuus itse ei ole asentanut taajuusmuuttajia kohteisiin joista syntyy säästöä? Ehkä olet oikeassa että muuttajat ovat vain 5% moottoreista. Mutta vihreille typillistä on unohtaa kertoa että nämä 5% vastaa 95% sähkön kulutuksesta. Sähkömoottoreita kun on erikokoisia... Tyypillistä puolitotuuksien ja valheidn kertomista.
"Emme kumpaakaan. Venäläisen ydinsähkön ostaminen on kuin ampuisi itseään jalkaan. Venäjällä tuotetaan vieläkin sähköä useissa Tshernobyl-tyyppisisssä voimaloissa ja niiden turvallisuudessa on olltu vakavia puutteita."
Kutakuinkin oikein. Jos Suomi ei rakenna ydinvoimaa niin se ostetaan naapurista.
"Suomeen rakennettava ydinvoima ei juurikaan nosta energian kotimaisuus astetta, sillä uraanithan ostetaan pääasiassa venäjältä. "
Ja uraanin osuus sähkön hinnasta oli? Jos sähkön hinnasta menee pari prosenttia uraanin ostoon niin se ei vähennä kotimaisuus astetta kuin juuri sen samaisen parin prosentin verran. Uraania saa runsaasti eri lähteistä eikä sen kuljetus ole ongelma.
"Mikäli Suomeen rakennettaisi lisää ydinvoimaloita, putoaa Suomi auttamattomasti uusien teknologioiden kehittelyn kelkasta. Jo yksistään viides ydinreaktori nielee kolme miljardia euroa pois Suomen jo entisestäänkin rajallisilta investointimarkkinoilta. "
Tuo on mielipide jota harva teknisen kuolutuksen saanut jakaa kanssasi. Uusia teknologioita kehitetään jatkuvasti. Yksikään uusiutuva teknologia ei kuitenkaan edes teoriassa pysty korvaamaan ydinvoimaa. Ensin pitäisi olla teoria joka toimii. Sen jälkeen voidaan kehittää.
Sinulla on mielenkiintoinen kuva Suomen rahoitusmarkkinoista. Ydinvoimala on sijoitus joka antaa varman tuoton. Siihen tarvittavat rahat lainataan mistä saadaan. Jos saman tuottoinen tuotekehitysprojekti löytyisi samalla riskillä niin siihen saataisiin samalla tavalla rahaa jokao kotimaisilta tai kansainvälisiltä markkinoilta. Ainoa ongelma on että uusiutuvat kannattavat vain laajoilla yhteiskunan tuilla. Ei kukaan rupea investoimaan omia rahojaan tappiollisiin hankkeisiin. Tyypillistä vihreiden vääristelyä!
"En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että Vihreät tarjoavat pelkkää tuulivoimaa tulevaisuuden energiaratkaisuiksi. Hajautettu energiatuotanto yhdessä energian säästön kanssa on tulevaisuutta. Monipuoliseen malliin kuuluvat tuulivoiman lisäksi: puuenergia, biokaasu, peltoenergia, vesivoima ja aurinkolämpö. Näillä uusiutuvilla energian tuotatanto tavoilla yhdessä energiatalouden tehostamisella on mahdollista kattaa Suomen energiatarve. "
Varmasti juu. Ne laskelmat jotka on tullut julkisuuteen vaativat käytännössä että Suomen raskas teollisus ajetaan alas ja veroja nostetaan rutkasti niin että yhteiskunta voi kustantaa sekoilut. Tosin se on arvokysymys halutaanko Suomi kuuluvan teollisuus- vaiko kehitysmaihin. Varmasti agraariyhteiskunnassa ihmiset elelisivät ihan onnellisina. Ainakin ne joilla olisi tarpeeksi ruokaa.
"Tuulivoimasta vielä korjaan hieman luulojasi sen verran, että sen tuotanto on suurimmillaan talvisin ja päiväsaikaan, joten se myös seuraa hyvin kulutuksen vaihteluja. Pelkästään Merenkurkun ja Perämeren rannikko- ja merialueilla tuulivoiman potentiaali on mm. tekniset ja maisemalliset seikat sekä alueiden muu käyttö huomioon ottaen 15-21TWh eli jopa neljänneksen Suomen sähkön kokonaiskulutuksesta "
Ai näinkö on? Mitä mainioin energiantuotantomuoto. Seuraa kulutusta ihan automaattisesti. Vihreäliittoko on löytänyt tällaisia tilastoja? TOTUUS on että tuulivoima tarvitsee tehonsa verran varavoimaa. Suurin kulutus on kovilla pakkasilla. Silloin EI tuule (paitsi vihreiden suunnitelmissa). PAkkasilla tuulivoimalat vievät sähköä kun niitä on lämmitettävä ja pyöritettävä verkkovirralla.
"Osittain täyttä puppua. Ydinvoima on halpa tuottaa, mutta kallis rakentaa. Halpa sähkö ei kannusta energiatehokkuuden parantamiseen, mikä on välttämätöntä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. "
Kyllä rakennuskustannuksetkin ovat mukana ydinsähkön hinnassa. Siinäpä vihreillä dilemma. Miten julistaa sama asia sekä liian kalliiksi että lian halvaksi. Jospa annettaisiin kuluttajien päättää? Ainoa mikä pysäyttää ilmastomuutoksen on se että CO2 päästöjä vähennetään. Siihen ei energiatehokkuus auta vaan ainoastaan se että energiaa tuotetaan ilman CO2 päästöjä. Tässä ydinvoima on ainoa realistinen vaihtoehto.
"Rajalliset uraanivarat aiheuttavat paineita myöskin ydinsähkön hinnalle. OECD on arvioinut, että nykyiseen verrattuna kaksinkertaisella hinnalla voidaan tuottaa uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella. Lisäksi mikäli hiili ja öljy haluttaisiin korvata ydinvoimalla globaalisti, niin uraanivarat riittäisivät vain kolmeksi vuodeksi. Ydinvoima ei siis ole olennaista ilmastonmuutoksen torjumiseksi. "
Näinkö Vihreälitto on päättänyt? Totuus on että uraania on kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Se on yksi tavallisimmista aineista sekä maankuoressa että merivedessä. OK. Hinta ehkä kaksin tai kolminkertaistuisi nykyhintaan verrattuna. Koska raakauraanin osus sähkön hinnasta on vain muutama prosentti niin sen hinta saisi moninkertaistua ilman että se näkyisi sähkön hinnassa. Tyypillistä vihreiden vääristelyä ja valehtelua.
"Ydinvoiman lisärakentaminen syö kotimarkkinoita kestäviltä energiaratkaisulta ja vaikeuttaa alan suomalaisyritysten vientiä. "
Ei syö. Lisäydinvoima luo edellytyksiä teollisuudelle niin että se voi tuottaa hyvinvointia ja tukiaisia vaihtoehto teknologioille (joita muiden maiden veronmaksajat ehkä tukevat ostamalla)
"Ydinjätteen säilytystä ei tähänkään päivään mennessä ratkaistu kestävälle tavalla. Käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuu laskee alkuperäisen uraanimalmin tasolle vasta 200 000 vuoden kuluttua. Se, että ydinjätteitä on jo tuotettu, ei ole oikeutus ydinvoiman lisärakentamiselle, sillä huolimatta ketä varastoinnin kustannukset maksaa, niin hinnan ydinjätteestä maksavat tulevat sukupolvet. "
On ratkaistu. Jopa yliratkaistu. Jo 1000 v kuluttua ydinjäte on enään vaarallista syötynä. 500 m syvyydessä 1000 000 vuottakin on lyhyt aika. Mikään mekanismi ei tuo keraamista ydinjätettä ihmisten ilmoille. Luonnossakin toimii ydinreaktoreita. Näissä jäte on jäänyt niille sijoille sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Ydinjäte ei koskaan ole tappanut tai edes vahingoittanut ihmistä (paitsi yksi mielenosoittaja Ranskassa joka jäi junan alle).
Hieman realismia!!!
Tutkimukset itseasiassa osittavat että turvallisin tapa hoitaa ydinjätteet olisi haudata ne syvänmerenhautaan. Liukenemattomana se olisi erittäin hyvässä turvassa.
"Tätä käsiteltiin jo toisessa keskustelun haarassa, mutta todettakoon, että kaikista sähköntuotantotavoista vain ydinvoima voi aiheuttaa suurkatastrofin. "
Mikä on tämä "suurkatastrofi"? Vajaa 40 kuollutta? Luonto kukoistaa kun ihmiset muuttaneet muualle. Eikö hajautetun energiatuotannon pienhiukkaspäästöjen miljoonat vuosittaiset kuolemat ole katastrofi? Ovatko vain ydinvoiman aiheuttamat kuolemat suurkatastrofi? Kertoisitko miten kevytvesireatori voi aiheuttaa suurkatastrofin? Kaikki tutkimukset näyttävät että ydinvoima on ehdottomasti turvallisin tapa tuottaa energiaa. Onko Vihreäliitolla parempia tutkimuksia?
"USA on ainoana teollisuusmaana kummallisen energiapolitiikkansa (lievä ilmaisu) vuoksi vakavissaan puhunut lisäydinvoimasta. Ranska ja Englanti vasta tunnustelevat ydinvoimaa vaihtoehtona. Kuitenkin juuri teollisuus mailla on oltava vastuu puhtaan ja turvallisen teknologian kehittämisestä."
Ainoa kestävä tapa vähentää CO2 päästöjä on lisäydinvoiman rakentaminen. Yhä useampi maa ymmärtää tämän. Teolisuusmailla on vastuu vähentää CO2 päästöjä mahdollisimman paljon ja kehittää teknologiaa myös mualle vietäväksi.
Mitä sinä tiedät USA:n energiapolitiikasta? Senkö että päästökauppa ei heidän mielestään ollut hyvä idea? Yhä useampi maa, Suomi mukaan lukien, ajattelee samoin.
"Köyhien maiden energiaratkaisut riippuvat pitkälti rikkaissa maissa tehdyistä valinnoista. Vauraana teollisuusmaana Suomella on velvollisuus satsata sellaiseen energiateknologiaan, jota voidaan turvallisesti soveltaa kaikkialla riippumatta valtioiden poliittiisesta vakaudesta, luonnonoloista tai taloudellisista resursseista. Ydinvoima ei ole globaali vastaus ilmastonmuutoksen torjunnassa. "
Ydinvoima on globaali vastaus ilmastomuutoksen torjunnassa. Tulossa on täysin suljettuja huoltovapaita reaktoreita joita voidaan kontissa toimittaa perille. Kehitysmaat tarvitsevat luotettavia ja edullisia ratkaisuja. Ne eivät tarvitse ratkaisuja jotka ovat lian kalliita ja huonoja teollisuusmaille. Kehitysmailla kun ei ole niin paljon verovaroja mitä törsätä.
"Tonnista uraanimalmia saadaan puoli kiloa ydinvoimalan polttoainetta. Suurin osa malmista jää jätteeksi, joka radioaktiivisena saastuttaa maaperää ja vesistöjä. Usein uraanin louhinta tapahtuu alkuperäisväestöjen asuttamilla alueilla. Päästöjen vuoksi alkuperäiskansat eivät voi harjoittaa heille tyypillisiä elinkeinoja, kuten kalastusta ja metsästystä. Miksi alkuperäisväestöt pitäisi pakottaa markkinatalouteen ja vielä siinä sivussa pilata heidän ympäristönsä? "
Tämäkö on argumentti??? Jos Suomen kokoisella erämaa-alueella harjoitetaan kaivostoimintaa ja siellä asuu mutama tuhat alkuperäisasukasta niin heidän elinkeinonsa ei siitä häiriinny. Kaikki kaivostoimnta saastuttaa jonkin verran. Myöskin biopolttoaineiden tuottaminen saastuttaa. Tiesitkö muten että biopolttoaineiden viljely aiheuttaa ekokatastrofin Brasiliassa? Uusimmat tutkimukset antavat myöskin ymmärtää että biopolttoaineden tuottaminen aiheuttaa enemmän CO2 päästöjä kuin suoraan fossiilisten käyttäminen.
Miksi vihreät aina sortuvat vääristelyihin, valheisiin ja mukatotuuksiin? Eikö löydy mitään kunon argumentteja? Eikö niitä ole?
Vihreillä lienee väärä käsitys ihmisten ja teollisuuden varallisuudesta. Joko tarkoituksena on käyttää kauniita sanoja taikasanoina kannatusmielessä tai sitten heillä on ihan ällöttävän yksityiskohtainen suunnitelma palauttaa Suomi takaisin keräilytalouteen.
Sähkön tarpeen kasvuun vastataan rakentamalla lisää tuotantoa etenkin pitkällä tähtäimellä tai ostamalla sitä siltä kuka nyt sattuu myymään. Pohjattomia eivät ole naapureidenkaan varat.
"Hajautettu energiatuotanto yhdessä energian säästön kanssa on tulevaisuutta. Monipuoliseen malliin kuuluvat tuulivoiman lisäksi: puuenergia, biokaasu, peltoenergia, vesivoima ja aurinkolämpö. Näillä uusiutuvilla energian tuotatanto tavoilla yhdessä energiatalouden tehostamisella on mahdollista kattaa Suomen energiatarve."
Tuota ohjelmaa toteutettiin 1700- luvulla hyvällä menestyksellä. Ei enää. Pienvoimaloiden käyttämiseen tarvitaan henkilökuntaa, voimalaitos-/ sähkötekniikkaan koulutettua henkilökuntaa, mikäli teho ylittää 2MW. Mistä? Kuka maksaa? Kuka rakentaa? Kuka lähtee kaatopaikalle tai pellolle pyörittämään 2MW biovoimalaa? Onko niissä mitään riskejä? Voi olla vainoharhaista ajattelua, mutta kuulostaa kalliilta ja hieman utopistiselta.
"Moottorin käyntinopeutta säätelevän taajuusmuuttajan asentaminen voisi puolittaa monissa kohteissä sähkönkulutuksen. Taajuusmuuttajia on tähän mennessä asennettu vasta viiteen prosenttiin teollisuuden sähkömoottoreista. "
Pääosa moottoreista pyörittää kuljettimia, pumppuja ja koneita joissa ei säädön tarvetta ole. Taajuusmuuttajia käytetään tarvittaessa. Teollisuudessakin osataan laskea, kannattaako säästää 15 euroa vuodessa sähkölaskussa, vai ostetaanko 3000 euron taajuusmuuttaja-logiikka-valvonta-tiesmitä-järjestelmä moottoria ohjaamaan.
" Ydinvoima on halpa tuottaa, mutta kallis rakentaa. "
Suhteellista. Paljonko maksaisi tuottaa se 300 TWh (mitä ydinvoimalla on Suomessa tehty) tuulivoimalla samassa ajassa? Tuskin halvemmalla, vaikka polttoaine onkin ilmaista.
Oikeastaan vihreiltä pitäisi kysyä koska he aloittavat ohjelmansa mukaiset rakennustyöt tai edes lupamenettelyn? Sijoittajia lienee jo riittävästi...
"Pelkästään Merenkurkun ja Perämeren rannikko- ja merialueilla tuulivoiman potentiaali on mm. tekniset ja maisemalliset seikat sekä alueiden muu käyttö huomioon ottaen 15-21TWh eli jopa neljänneksen Suomen sähkön kokonaiskulutuksesta"
Lasketaanpas vähäsen. Realistisia oletuksia tuulimyllyistä:
* Yksikköteho 1 MW
* Käyttökerroin 0,25
* Hinta 1 000 000 euroa (1000 euroa / kW, halvalla menee)
Yhden myllyn vuotuinen tuotanto: 2,19 GWh
Kokonaistuotanto 15 TWh ~= 7000 myllyä ja 21 TWh ~= 10 000 myllyä. Aika helvetisti. Lisäksi tarvitaan säätövoimaa, jonka määrää en ala arvioida. Sen lisäksi noi rakkineet pitäisi kytkeä verkkoon mikä maksaa aika perkeleesti sekin. Saksan kustannuksista oli vähän aikaa sitten juttua, mutta nyt en sitä löytänyt.
Jos rakennetaan vaikka 8500 myllyä, niin hintaa kertyy hulppeat 8,5 miljardia euroa. Jos valtio maksaisi siitä 40 % (ei kyllä maksaisi!), niin isokin vouti köyhtyisi 3,4 miljardia. Tämä pitäisi toistaa noin 20 vuoden välein. Ei tule kesää ja maisemahaitat päälle.
"Rajalliset uraanivarat aiheuttavat paineita myöskin ydinsähkön hinnalle. OECD on arvioinut, että nykyiseen verrattuna kaksinkertaisella hinnalla voidaan tuottaa uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella."
Tässä on tahallaan unohdettu polttoaineen jälleenkäsittely ja hyötöreaktorit. Laajasti käyttöönotettuna sähkön hinta voisi nousta luokkaa 10 % tuon takia erään Richard Garwinin käyttämän arvion mukaan (lähde ei käsillä). Polttoainetta tosin olisi silloin aivan perkeleesti, tuhansiksi vuosiksi.
"Ydinjätteen säilytystä ei tähänkään päivään mennessä ratkaistu kestävälle tavalla. Käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuu laskee alkuperäisen uraanimalmin tasolle vasta 200 000 vuoden kuluttua."
Miten niin ei ole? Suomalainen viranomainen ainakin arvioi Suomessa todennäköisesti käyttöönotettavan KBS-3V-konseptin turvalliseksi:
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
Luku seitsemän. Mitään kunnon näyttöä noiden loppusijoitettujen jätteiden riskistä ei ole.
"Suurin osa malmista jää jätteeksi, joka radioaktiivisena saastuttaa maaperää ja vesistöjä."
Vaarat kyllä liittyvät sen kemialliseen myrkyllisyyteen ja kuten monesti todettu täälläkin, ei tuo oikein eroa muustakaan kaivostoiminnasta.
"Usein uraanin louhinta tapahtuu alkuperäisväestöjen asuttamilla alueilla."
Alkeellinen keppihevonen. Kuinka usein?
"Päästöjen vuoksi alkuperäiskansat eivät voi harjoittaa heille tyypillisiä elinkeinoja, kuten kalastusta ja metsästystä. Miksi alkuperäisväestöt pitäisi pakottaa markkinatalouteen ja vielä siinä sivussa pilata heidän ympäristönsä?"
Missäs muualla kuin vihreiden pamfleteissa tämmöistä toimintaa harrastetaan?