Tuusulassa mopopoika aiheutti itselleen vammautumisen

Jos lähtee jonkun perään, niin eikö kyseessä ole silloin takaa-ajo? Metrinkin tajaa-ajo on tajaa-ajo.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos lähtee jonkun perään, niin eikö kyseessä ole silloin takaa-ajo? Metrinkin tajaa-ajo on tajaa-ajo.

TAJAA TAJAA... lukiluki🤣

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos lähtee jonkun perään, niin eikö kyseessä ole silloin takaa-ajo? Metrinkin tajaa-ajo on tajaa-ajo.

Kun parkissa oleva poliisi saa hälytyksen, lähtee se monienkin tiellä liikkuvien perään.

Sille, jonka se haluaa pysäyttää, vilkuttaa se sinisten valojen lisäksi punaista valoa.

Mopopojan Tuusulassa tieltä suistanut poliisi ei kytkenyt punaista valoa päälle, joten mopopoika luuli poliisin olevan muissa tehtävissä kuin katkomassa hänen luitaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kun parkissa oleva poliisi saa hälytyksen, lähtee se monienkin tiellä liikkuvien perään.

Sille, jonka se haluaa pysäyttää, vilkuttaa se sinisten valojen lisäksi punaista valoa.

Mopopojan Tuusulassa tieltä suistanut poliisi ei kytkenyt punaista valoa päälle, joten mopopoika luuli poliisin olevan muissa tehtävissä kuin katkomassa hänen luitaan.

Lue lisää

Kaikenlaista voi luulla ja kuvitella, kuten sellaista, ettei muka ole velvollisuus noudattaa Suomen lakeja.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kaikenlaista voi luulla ja kuvitella, kuten sellaista, ettei muka ole velvollisuus noudattaa Suomen lakeja.

Ai, onko sitten mielestäsi poliisilla oikeus katkoa luita sellaiselta joka ei noudata jotain lakia?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ai, onko sitten mielestäsi poliisilla oikeus katkoa luita sellaiselta joka ei noudata jotain lakia?

Saattaa olla. Riippuu täysin tilanteesta. Poliiseilla on myös aseet ja voivat jopa käyttää asetta, jos tilanne sellaista vaatii. On tilanteesta kiinni.

Aivan, ei ollut myöskään PYSÄYTYSVILKKUJA päällä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos lähtee jonkun perään, niin eikö kyseessä ole silloin takaa-ajo? Metrinkin tajaa-ajo on tajaa-ajo.

Ilman pysäytysvaloja, jotka vilkkuvat punaista! Sen tietää jokainen, joka on tarkoituksellisesti pysäytetty, minäkin😁. Si ivilkkuihin en reagoi sen kummemmin, menkööt ohi missä pääsevät.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kaikenlaista voi luulla ja kuvitella, kuten sellaista, ettei muka ole velvollisuus noudattaa Suomen lakeja.

Jankkaa jankkaa jankkaa

Anonyymi00085 kirjoitti:

Saattaa olla. Riippuu täysin tilanteesta. Poliiseilla on myös aseet ja voivat jopa käyttää asetta, jos tilanne sellaista vaatii. On tilanteesta kiinni.

Kun ne ei saa käyttää asrita oikeidenkaan rikollisten kanssa, kuin painavasta syystä, esim roisto uhkaa oikeasti aseella takasin. Oliko mopopoika niin paatunut oikea rikollinen? Minäkin olen paatunut rikollinen joka päivä, kun ajan ylinopeutta😄

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ai, onko sitten mielestäsi poliisilla oikeus katkoa luita sellaiselta joka ei noudata jotain lakia?

On .

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kun ne ei saa käyttää asrita oikeidenkaan rikollisten kanssa, kuin painavasta syystä, esim roisto uhkaa oikeasti aseella takasin. Oliko mopopoika niin paatunut oikea rikollinen? Minäkin olen paatunut rikollinen joka päivä, kun ajan ylinopeutta😄

Lue lisää

Taparikollinen olet .

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kun ne ei saa käyttää asrita oikeidenkaan rikollisten kanssa, kuin painavasta syystä, esim roisto uhkaa oikeasti aseella takasin. Oliko mopopoika niin paatunut oikea rikollinen? Minäkin olen paatunut rikollinen joka päivä, kun ajan ylinopeutta😄

Lue lisää

Asetta ei mopopoikaan käytetty. Jos ajat tahallaan ja tietoisesti ylinopeutta, niin sellainen on tietenkin rikollista toimintaa. Tosin senkään suhteen ei asetta varmaankaan käytetä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Saattaa olla. Riippuu täysin tilanteesta. Poliiseilla on myös aseet ja voivat jopa käyttää asetta, jos tilanne sellaista vaatii. On tilanteesta kiinni.

Ainakaan Tuusulan tilanteessa ei poliisilla ollut oikeutta mopopojan luiden katkomiseen, mielenvikaisena tappamisliimaisena ämmä kuitenkin noin teki.

Anonyymi00107 kirjoitti:

On .

Ei ole, ainakaan lain mukaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kun ne ei saa käyttää asrita oikeidenkaan rikollisten kanssa, kuin painavasta syystä, esim roisto uhkaa oikeasti aseella takasin. Oliko mopopoika niin paatunut oikea rikollinen? Minäkin olen paatunut rikollinen joka päivä, kun ajan ylinopeutta😄

Lue lisää

Kaltaisiasi "paatuneita", joskus hieman ylinopeutta ajavia rikollisia, on autoilijoista liki jokainen, joten et ole yksin, vaan osa suurta rikollista joukkoa.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Taparikollinen olet .

Kuten suurella varmuudella sinäkin.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ai, onko sitten mielestäsi poliisilla oikeus katkoa luita sellaiselta joka ei noudata jotain lakia?

Kyllä on, jos ei tottele. Oltaisi ameriikas, niin köyhä mopopoika ammuttaisiin poliisin toimesta ja ase myytäisi huutokaupalla 100000 dollarilla.

Anonyymi00107 kirjoitti:

On .

Gangsterin alku voi miettiä sairaalassa uusia konnuuksia. Kyllä häntä ihan riittävästi säälitään NYYH!

Anonyymi00109 kirjoitti:

Asetta ei mopopoikaan käytetty. Jos ajat tahallaan ja tietoisesti ylinopeutta, niin sellainen on tietenkin rikollista toimintaa. Tosin senkään suhteen ei asetta varmaankaan käytetä.

Lue lisää

Asetta ei mopopoikaan käytetty. Jos ajat tahallaan ja tietoisesti ylinopeutta,.........Suuri oli ase ja se oli VW

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kaikenlaista voi luulla ja kuvitella, kuten sellaista, ettei muka ole velvollisuus noudattaa Suomen lakeja.

On täysin luonnollista luulla, että poliisi aja takaa jotakin muuta, kun se ei laita punaista pysäytysvaloa päälle.

Vai pysähdytkö sinä joka kerta, kun huomaat että poliisi ajaa perässäsi pelkät siniset vilkut päällä?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ilman pysäytysvaloja, jotka vilkkuvat punaista! Sen tietää jokainen, joka on tarkoituksellisesti pysäytetty, minäkin😁. Si ivilkkuihin en reagoi sen kummemmin, menkööt ohi missä pääsevät.

Lue lisää

Joo, joo mutta kun poliisilla ei vilkkunut pinainen pysäytysvalo.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Asetta ei mopopoikaan käytetty. Jos ajat tahallaan ja tietoisesti ylinopeutta, niin sellainen on tietenkin rikollista toimintaa. Tosin senkään suhteen ei asetta varmaankaan käytetä.

Lue lisää

Ei ole mitenkään harvinaista, että poliisi käyttää asetta takaa-ajotilanteissa.

Tosin noissa tapauksissa poliisiautossa istuu taistelijapari, joista toinen ajaa ja toinen tulittaa.

"törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja ajoneuvorikkomuksesta"

Mikä on paikalla nopeusrajoitus? 90kmh? Mopolla joka kulkee 45kmh! Kyllä syytä on mopoilijasssa ja paljon!
Poliisia ei tarvitse lähteä karkuun on aika selvä asia suomessa. Vain rikoliiset lähtee karkun ja semmoiset poliisin PIUÄÄ PYSÄYTTÄÄ!
Jossittelua.jos mopopoika olisi ajanut laillisella mopolla 45kmh niin tätä ei leis tapahtunut. Yksinkertainen asia.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ai, onko sitten mielestäsi poliisilla oikeus katkoa luita sellaiselta joka ei noudata jotain lakia?

Sitä sattuu ku rapataan. Pakenija on syyllinen luu katkoonsa.

Anonyymi00107 kirjoitti:

On .

Kyllä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos lähtee jonkun perään, niin eikö kyseessä ole silloin takaa-ajo? Metrinkin tajaa-ajo on tajaa-ajo.

Pöljä kultaseni. Jos ja kun poliisi haluaa.pysäyttää vaikkapa sinut, niin sinisten vilkkuvalojen lisäksi pitää näkyä myös ne punaiset. Vai pysähdytkö aina, jos poliisit tulee vain sinivilkkujen kanssa?

Anonyymi00184 kirjoitti:

On täysin luonnollista luulla, että poliisi aja takaa jotakin muuta, kun se ei laita punaista pysäytysvaloa päälle.

Vai pysähdytkö sinä joka kerta, kun huomaat että poliisi ajaa perässäsi pelkät siniset vilkut päällä?

Lue lisää

Jos lähtee poliisia pakoon, niin on turha luulla ja kuvitella höpöhöpö juttuja.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kaikenlaista voi luulla ja kuvitella, kuten sellaista, ettei muka ole velvollisuus noudattaa Suomen lakeja.

Oletko oikeasti noin tyhmä vai muuten vainko jankutat?
Jos poliisi haluaa pysäyttää, pitää olla PUNAISETKIN valot näkyvissä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Saattaa olla. Riippuu täysin tilanteesta. Poliiseilla on myös aseet ja voivat jopa käyttää asetta, jos tilanne sellaista vaatii. On tilanteesta kiinni.

Idiootti! Teinipojat onkin niin vaarallisia. Rrput täynnä huumeita, stilettiä, kk:talin, hyvä ettei mopon perässä ole hinauksessa tykkikin.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Pöljä kultaseni. Jos ja kun poliisi haluaa.pysäyttää vaikkapa sinut, niin sinisten vilkkuvalojen lisäksi pitää näkyä myös ne punaiset. Vai pysähdytkö aina, jos poliisit tulee vain sinivilkkujen kanssa?

Lue lisää

Jos lähden pakoon, niin en paljonkaan katso mitään valoja. Oma mokani, jos sitten kärsin lain rikkomisesta jotenkin.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Asetta ei mopopoikaan käytetty. Jos ajat tahallaan ja tietoisesti ylinopeutta, niin sellainen on tietenkin rikollista toimintaa. Tosin senkään suhteen ei asetta varmaankaan käytetä.

Lue lisää

Tässä tapauksessa aseena oli auto virkaintoisella bimbopoliisilla.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Ei ole mitenkään harvinaista, että poliisi käyttää asetta takaa-ajotilanteissa.

Tosin noissa tapauksissa poliisiautossa istuu taistelijapari, joista toinen ajaa ja toinen tulittaa.

Lue lisää

Älä katto liikaa niitä ameriikan poliisiohjelmia

Anonyymi00215 kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä vai muuten vainko jankutat?
Jos poliisi haluaa pysäyttää, pitää olla PUNAISETKIN valot näkyvissä.

Jos lähtee poliiseja karkuun, niin saa syyttää vain itseään. Tyhmä ei tajua.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Idiootti! Teinipojat onkin niin vaarallisia. Rrput täynnä huumeita, stilettiä, kk:talin, hyvä ettei mopon perässä ole hinauksessa tykkikin.

Kuollut narkki on paras narkki.

Se olikin niin sanottu lyhyt takaa ajo. Tavallisesti takaa ajot kestää pidempään, ennen kuin järkyttävää vauhtia ja vaaratilanteita tapahtuva hullu meno saadaan päättymään.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kun parkissa oleva poliisi saa hälytyksen, lähtee se monienkin tiellä liikkuvien perään.

Sille, jonka se haluaa pysäyttää, vilkuttaa se sinisten valojen lisäksi punaista valoa.

Mopopojan Tuusulassa tieltä suistanut poliisi ei kytkenyt punaista valoa päälle, joten mopopoika luuli poliisin olevan muissa tehtävissä kuin katkomassa hänen luitaan.

Lue lisää

Ei kait se mopopoika olisi pysähtynyt sittenkään, vaikka poliisi olisi ehtinyt laittaa ne hälytysvilkut päälle.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Ainakaan Tuusulan tilanteessa ei poliisilla ollut oikeutta mopopojan luiden katkomiseen, mielenvikaisena tappamisliimaisena ämmä kuitenkin noin teki.

Oletko sinäkin mopopoika, kun noin kiivaasti puolustelet toista mopo poikaa ja samalla halveksit ja syytät poliisia kovista otteista. Poliisin on vaikea silkkihansikas systeemillä taltuttaa rikollisia, mutta rikollinen saa taistella poliisia vastaan vaikka kuinka väkivaltaisin toimin. Sitten kun poliisi puolustautuu ja yrittää taltuttaa vastaan panevaa rikollista, jolle käy pahemmin, vaikka nyt ampumisen tai etälamauttimen käytön vuoksi, niin alkaa iso HALOO poliisin voiman käytöstä. Koeta nyt ymmärtää, ettei poliisin kanssa joudu tavallinen ihminen koskaan tekemisiin, kun käyttäytyy kunnolla ja noudattaa lakeja.

Anonyymi00201 kirjoitti:

"törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja ajoneuvorikkomuksesta"

Mikä on paikalla nopeusrajoitus? 90kmh? Mopolla joka kulkee 45kmh! Kyllä syytä on mopoilijasssa ja paljon!
Poliisia ei tarvitse lähteä karkuun on aika selvä asia suomessa. Vain rikoliiset lähtee karkun ja semmoiset poliisin PIUÄÄ PYSÄYTTÄÄ!
Jossittelua.jos mopopoika olisi ajanut laillisella mopolla 45kmh niin tätä ei leis tapahtunut. Yksinkertainen asia.

Lue lisää

On aivan yhtä yksinkertainen asia, ettei pojalta olisi luita murtunet ja saanut muita vakavia vammoja, ellei tappamiskiimainen poliisiämmä olisi niitä lain vastaisella toiminnallaan hänelle aiheuttanut.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Sitä sattuu ku rapataan. Pakenija on syyllinen luu katkoonsa.

Tappajakiimainen poliisiämmähän ne luiden katkeamiset pojalle aiheutti, ei poika itse, niin kuin kuvittelet.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Jos lähtee poliisia pakoon, niin on turha luulla ja kuvitella höpöhöpö juttuja.

Ei se nyt mikään höpöhöpö juttu ole, ettei pysähdy jos poliisiautossa ei pysäytysvalo pala.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Jos lähden pakoon, niin en paljonkaan katso mitään valoja. Oma mokani, jos sitten kärsin lain rikkomisesta jotenkin.

Lähti pakoon tai ei, niin ei silloin pysähdytä, eikä se poliisikaan halua, että edessä oleva pysähtyy, muuta kuin tietä antaakseen, jos tai kun pysäytysvalo ei pala.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Jos lähtee poliiseja karkuun, niin saa syyttää vain itseään. Tyhmä ei tajua.

Tyhmänä et tajua , että karkuun lähtemisestä huolimatta poliisilla ei ole oikeutta yrittää pakenija tappaa, kuten nyt tappamiskiimainen poliisiämmä teki.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Kuollut narkki on paras narkki.

Niin se on muuten kuollut poliisikin.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Se olikin niin sanottu lyhyt takaa ajo. Tavallisesti takaa ajot kestää pidempään, ennen kuin järkyttävää vauhtia ja vaaratilanteita tapahtuva hullu meno saadaan päättymään.

Lue lisää

Tuossahan ei ollut, edes lyhyellä matkalla sitä järkyttävää vauhtia tai vaaratilanteita , muilla kuin tulla tappaja kiimaisella poliisiämmällä.

Anonyymi00263 kirjoitti:

Ei kait se mopopoika olisi pysähtynyt sittenkään, vaikka poliisi olisi ehtinyt laittaa ne hälytysvilkut päälle.

Sitä ei voi tietää , eikä tarvitsekaan, koska ei se poliisi vaikka tappajakiimainen ämmä olikin silti olisi saanut pojalta luita katkoa.

Anonyymi00264 kirjoitti:

Oletko sinäkin mopopoika, kun noin kiivaasti puolustelet toista mopo poikaa ja samalla halveksit ja syytät poliisia kovista otteista. Poliisin on vaikea silkkihansikas systeemillä taltuttaa rikollisia, mutta rikollinen saa taistella poliisia vastaan vaikka kuinka väkivaltaisin toimin. Sitten kun poliisi puolustautuu ja yrittää taltuttaa vastaan panevaa rikollista, jolle käy pahemmin, vaikka nyt ampumisen tai etälamauttimen käytön vuoksi, niin alkaa iso HALOO poliisin voiman käytöstä. Koeta nyt ymmärtää, ettei poliisin kanssa joudu tavallinen ihminen koskaan tekemisiin, kun käyttäytyy kunnolla ja noudattaa lakeja.

Lue lisää

En ole enää mopoiässä, enkä turhaan mopopoikaa puolusta. Tuota tappaja kiimaista poliisiämmää tosiaan, oikeutetusti, halveksin, koska ei poika poliisia vastaan taistellut tai muuten väkivaltaisesti toiminut. päin vastoin, se tappajakiimainen poliisi ämmähän se tarpeettomasti väkivaltaisesti käyttäytyi kun vakavasti loukkaantuneen pojan raudoitti , raahasi autoon , eikä eikä soittanut ambulanssia paikalle.
Joten kerro nyt pisipää, miten se vakavasti loukkaantunut poika mielestäsi edes pystyi poliisiämmää vastaan taistelemaan?
Joten HALOO, eikö mopopoika mielestäsi ollut tavallinen ihminen. jota tappajakiimainen poliisiämmä riepotti tavalla joka ei ole laillista.
Muuten, millä perusteella poliisi voi ja saa olla ja toimia tuon poliisiämmän tavoin, siitä huolimatta vaikka ihminen ei koskaan joutuisi poliisin kanssa tekemisiin?

Kun joku rikkoo kauppakeskuksen parkkipaikalla olevasta autostasi takavalot, sinä joudut poliisin kanssa tekemisiin, kun ajat autoasi tiellä, ei se joka rikkoi takavalot autostasi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kun joku rikkoo kauppakeskuksen parkkipaikalla olevasta autostasi takavalot, sinä joudut poliisin kanssa tekemisiin, kun ajat autoasi tiellä, ei se joka rikkoi takavalot autostasi.

Lue lisää

Riippuu siitä, tekeekö rikosilmoituksen. Fiksu tajuaa kuitenkin sen, mitä tuossa aiemmin ajetaan takaa. Turha on vinkua siitä, jos omasta lainvastaisesta toiminnasta johtuen joutuu siitä vastuuseen, tai sattuu jotakin muuta ikävää. Oma moka.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kun joku rikkoo kauppakeskuksen parkkipaikalla olevasta autostasi takavalot, sinä joudut poliisin kanssa tekemisiin, kun ajat autoasi tiellä, ei se joka rikkoi takavalot autostasi.

Lue lisää

Tyhmä vääntää asiaa typerään suuntaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kun joku rikkoo kauppakeskuksen parkkipaikalla olevasta autostasi takavalot, sinä joudut poliisin kanssa tekemisiin, kun ajat autoasi tiellä, ei se joka rikkoi takavalot autostasi.

Lue lisää

En oikein ymmärrä tuota sun aforismiasi. Kerro selvästi, mitä oikein tahdot sanoa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Riippuu siitä, tekeekö rikosilmoituksen. Fiksu tajuaa kuitenkin sen, mitä tuossa aiemmin ajetaan takaa. Turha on vinkua siitä, jos omasta lainvastaisesta toiminnasta johtuen joutuu siitä vastuuseen, tai sattuu jotakin muuta ikävää. Oma moka.

Lue lisää

Kyllä, poliisitoiminta oli lainvastaista, ja se oli poliisihenkilön oma moka.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kyllä, poliisitoiminta oli lainvastaista, ja se oli poliisihenkilön oma moka.

Mikä onkaan sitten syy ja mikä seuraus. Pointti on se, että jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen ja lakien mukaan, niin poliisi ei varmaankaan olisi tehnyt mitään, eikä koko tapahtumaa olisi sattunut.

Ei kannata tehdä lain vastaisia asioita, niin ei edes joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi. Silloin ei ole paljonkaan väliä, vaikka se poliisi olisi minkälainen mulkero tahansa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tyhmä vääntää asiaa typerään suuntaan.

Ehkä typerää mutta oikeaan, koska noinhan se asia on.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Mikä onkaan sitten syy ja mikä seuraus. Pointti on se, että jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen ja lakien mukaan, niin poliisi ei varmaankaan olisi tehnyt mitään, eikä koko tapahtumaa olisi sattunut.

Ei kannata tehdä lain vastaisia asioita, niin ei edes joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi. Silloin ei ole paljonkaan väliä, vaikka se poliisi olisi minkälainen mulkero tahansa.

Lue lisää

Sillä että poliisi on tappamiskiimainen mielenvikainen mulkero on aina väliä tapahtui sitten mitä tahansa.
Pointti tuossakin tapauksessa on ja oli se, että poliisi oli sen verran mielenvikainen , että halusi tapaa mopopojan.

Moni on joutunut, jotkut jopa vankilaan saakka, vaikka eivät ole rikkoneet lakeja.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Moni on joutunut, jotkut jopa vankilaan saakka, vaikka eivät ole rikkoneet lakeja.

Vai että oikein monikin. Ei ainakaan Suomessa kovin moni.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Vai että oikein monikin. Ei ainakaan Suomessa kovin moni.

Ihan Suomessa ja voi sanoa , että luvattoman moni.

Lait on tehty rikottaviksi

Anonyymi00014 kirjoitti:

En oikein ymmärrä tuota sun aforismiasi. Kerro selvästi, mitä oikein tahdot sanoa?

Tuohan oli ihan selvä. Joku rikkoo takavalot tai peruuttaa auton peräs tohjoksi parkkiksella, et välttämättä edes huomaa sitä, jos olet parkkeerannut autosi niin. Tuskin kolhija/rikkoja jättää tuulilasiin yhteystietojaan.. No sinä lähdet autuaan tietämättö.änä liikenteeseen ja tulee poliisit perään pelkkien sinisten vilkkuvalojen kera. Lyötkö lossit pohjaan heti vai mitä teet? No ehkä pysähdyt ja rehellisesti toteat "en tiennyt, joku rikkoi". Eihän ne välttämättä edes usko sua. No toki npissa kaupoissa on ulkonakin valvontakamerat todisteeksi, mutta saattaa se parkkiksen kulma jäädä pimeeseen kohtaan vai käytätkö invaparkkia?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Lait on tehty rikottaviksi

Jotkut reppanat väittävät joskus noin. Täysin hörähtäneet jopa sitten uskovat tuollaista.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Jotkut reppanat väittävät joskus noin. Täysin hörähtäneet jopa sitten uskovat tuollaista.

Jotkut pilanpäiten noin sanovat, ja toiset leikillään ovat siihen uskovinaan, jotta kolmannet kaltaisesi kahjot voivat asiasta jeesustella.

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai provootko vaan? Mopo pojat ovat tämän maan tulevaisuus toisin kun sinä. Mopo poika syyllistyi lievään liikennerikkeeseen ja saa sakot. Kiilaaja poliisi ei sitten ihan pienellä sanktiolla hommasta selviäkkään. Poika tulee saamaan aika hyvät korvaukset, niin kuin oikeusvaltiossa pitääkin saada. Jos sinullakin olisi ollut nuorena mopo niin ymmärtäisit nämä asiat ilman rautalangasta vääntämistä, ellet sitten ole synt. vajakki. Taidan ostaa itselleni synttärilahjaksi mopon nyt kun täytän 68v. Voisin sitten tulla ilahduttamaan sinua pienellä pärinällä aina silloin tällöin. Kerrot vaan osoitteesi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Mikä onkaan sitten syy ja mikä seuraus. Pointti on se, että jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen ja lakien mukaan, niin poliisi ei varmaankaan olisi tehnyt mitään, eikä koko tapahtumaa olisi sattunut.

Ei kannata tehdä lain vastaisia asioita, niin ei edes joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi. Silloin ei ole paljonkaan väliä, vaikka se poliisi olisi minkälainen mulkero tahansa.

Lue lisää

Pointtiasi ei ole, koska paikalla ei ollut mopoa eikä mopoilijaa. Lue nyt lopultakin EU-asetus jossa käsitteet mopo sekä moottoripyörä määritellään!

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kyllä, poliisitoiminta oli lainvastaista, ja se oli poliisihenkilön oma moka.

Mutta mopoilijalle tuskin olisi koskaan sattunut yhtään mitään, jos hän olisi noudattanut sääntöjä ja lakeja. Mikä onkaan syy ja mikä seuraus. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja luita meni poikki.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Pointtiasi ei ole, koska paikalla ei ollut mopoa eikä mopoilijaa. Lue nyt lopultakin EU-asetus jossa käsitteet mopo sekä moottoripyörä määritellään!

Tajuat kuitenkin mitä tarkiotetaan, vai mitä. Laittomalla ajoneuvolla ajava voit sitten itse vaihtaa tuossa mopon tilalle.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sillä että poliisi on tappamiskiimainen mielenvikainen mulkero on aina väliä tapahtui sitten mitä tahansa.
Pointti tuossakin tapauksessa on ja oli se, että poliisi oli sen verran mielenvikainen , että halusi tapaa mopopojan.

Lue lisää

Selvästi näkee, miten julmetusti vihaat poliiseja, vaikka nehän tekevät yhteiskunnalle tosi hyödyllistä toimintaa. Kuvittele tilanne, jossa poliisit menisi lakkoon pariksi viikoksi, niin hetihän alkaisi rikollsiten kulta aika monessa suhteessa, esim., liikenteessä ei noudatettaisi lainkaan nopeusrajoituksia.
Ei amerikassakaan poliisin pahoinpitelemäksi joudu, jos ei anna itse siihen aihetta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Vai että oikein monikin. Ei ainakaan Suomessa kovin moni.

Aivan niin, suomessa ei aiheetta joudu poliisn pidättämäksi eikä vankilaan, mutta Venäjällä joutuu yhdestä väärästä sanastakin, kuten vaikkapa sotimisesta Ukrainaa vastaan. Siellä pitää sanamuodon kuulua; "erikoisoperaatio!"

Anonyymi00190 kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai provootko vaan? Mopo pojat ovat tämän maan tulevaisuus toisin kun sinä. Mopo poika syyllistyi lievään liikennerikkeeseen ja saa sakot. Kiilaaja poliisi ei sitten ihan pienellä sanktiolla hommasta selviäkkään. Poika tulee saamaan aika hyvät korvaukset, niin kuin oikeusvaltiossa pitääkin saada. Jos sinullakin olisi ollut nuorena mopo niin ymmärtäisit nämä asiat ilman rautalangasta vääntämistä, ellet sitten ole synt. vajakki. Taidan ostaa itselleni synttärilahjaksi mopon nyt kun täytän 68v. Voisin sitten tulla ilahduttamaan sinua pienellä pärinällä aina silloin tällöin. Kerrot vaan osoitteesi.

Lue lisää

Kyllä meillä 1960 luvun nuorilla oli mopot, mutta ei niistä lähtenyt korvia särkevää ääntä ja olivat kelpo meno pelejä. Oli Soliferia, Tunturia, Monarkkia ja ei niitä viritelty mitenkään. Jotkut saattoviat vaihtaa takapyörään pienemmän hammas rattaan, mutta siinä kaikki, jolloin mopo saattoi kulkea 50 Km/h. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille, joten saattaa hyvinkin käydä, että typerä laki tuomitsee tehtäväänsä uskollisesti hoitaneen poliisin korvauksiin, mitä en kyllä tällä syönnillä jaksa uskoa. Vakuutushan tässä tulee ensimmäiseksi korvausvelvolliseksi, jos tulee, koska rikollinen mopopoika aiheutti tahallaan itsellensä ja ajokilleen vahingot. Nämä oikeustaistelut ovat aikaa vieviä ja voi kestää vuosiakin, ennekuin kaikki oikeusasteet on käyty läpi ja taas lakimiehet ja naiset pääsevät tienaamaan rutosti.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai provootko vaan? Mopo pojat ovat tämän maan tulevaisuus toisin kun sinä. Mopo poika syyllistyi lievään liikennerikkeeseen ja saa sakot. Kiilaaja poliisi ei sitten ihan pienellä sanktiolla hommasta selviäkkään. Poika tulee saamaan aika hyvät korvaukset, niin kuin oikeusvaltiossa pitääkin saada. Jos sinullakin olisi ollut nuorena mopo niin ymmärtäisit nämä asiat ilman rautalangasta vääntämistä, ellet sitten ole synt. vajakki. Taidan ostaa itselleni synttärilahjaksi mopon nyt kun täytän 68v. Voisin sitten tulla ilahduttamaan sinua pienellä pärinällä aina silloin tällöin. Kerrot vaan osoitteesi.

Lue lisää

Hienosti kirjoitit, vaikka olen sinua kymmenenvuotta vanhempi niin taidampa minäkin ostaa mopon ja lähteä mukaasi tuo tiukkapipon ikkunan alle sitä mopoa vinguttamaan.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Mutta mopoilijalle tuskin olisi koskaan sattunut yhtään mitään, jos hän olisi noudattanut sääntöjä ja lakeja. Mikä onkaan syy ja mikä seuraus. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja luita meni poikki.

Lue lisää

Syy oli tappajakiimaisen poliisi ämmän ja seuraus mopopojan luiden katkeaminen muine vakavine seuraamuksineen.
Siinä se on tyhmälle päällesi selvitetty niin syy kuin seurauskin.

Anonyymi00265 kirjoitti:

Selvästi näkee, miten julmetusti vihaat poliiseja, vaikka nehän tekevät yhteiskunnalle tosi hyödyllistä toimintaa. Kuvittele tilanne, jossa poliisit menisi lakkoon pariksi viikoksi, niin hetihän alkaisi rikollsiten kulta aika monessa suhteessa, esim., liikenteessä ei noudatettaisi lainkaan nopeusrajoituksia.
Ei amerikassakaan poliisin pahoinpitelemäksi joudu, jos ei anna itse siihen aihetta.

Lue lisää

Totta kai tämän jutun kaltaista tappajakiimaista poliisiämmää halveksin ja jopa vihaan, ja niin pitäisi sinunkin tehdä, mikäli tyhjässä päässäsi on muutakin kuin keltaista nestettä ja sahanpuruja.
Vuosia vuosia sitten poliisit oli vähän aikaa lakossa ja niin oli "konnatkin" koska yhtäkään kunnon keikkaa ei tuon lakon aikana tehty.
Eikä tuo liikenteen nopeusrajoituksien noudattamattomuus tuntematonta ole, vaikka niitä nopeuksia nyt poliisin toimesta ahkerasti kyylätään.
Miksi vedät tähän mukaan kaiken tyhmyyden ja typeryyden tyyssijan Amerikan Yhdysvallat, kun mehän asutaan ja tappajakiimainen poliisiämmä yritti tappaa mopopojan ihan vaan täällä suomessa.

Anonyymi00266 kirjoitti:

Aivan niin, suomessa ei aiheetta joudu poliisn pidättämäksi eikä vankilaan, mutta Venäjällä joutuu yhdestä väärästä sanastakin, kuten vaikkapa sotimisesta Ukrainaa vastaan. Siellä pitää sanamuodon kuulua; "erikoisoperaatio!"

Lue lisää

Toki aiheetta on, vuosien varrella, poliisin kanssa joutunut tekemisiin ja jopa vankilaan useampi henkilö.

Anonyymi00267 kirjoitti:

Kyllä meillä 1960 luvun nuorilla oli mopot, mutta ei niistä lähtenyt korvia särkevää ääntä ja olivat kelpo meno pelejä. Oli Soliferia, Tunturia, Monarkkia ja ei niitä viritelty mitenkään. Jotkut saattoviat vaihtaa takapyörään pienemmän hammas rattaan, mutta siinä kaikki, jolloin mopo saattoi kulkea 50 Km/h. Suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei muille, joten saattaa hyvinkin käydä, että typerä laki tuomitsee tehtäväänsä uskollisesti hoitaneen poliisin korvauksiin, mitä en kyllä tällä syönnillä jaksa uskoa. Vakuutushan tässä tulee ensimmäiseksi korvausvelvolliseksi, jos tulee, koska rikollinen mopopoika aiheutti tahallaan itsellensä ja ajokilleen vahingot. Nämä oikeustaistelut ovat aikaa vieviä ja voi kestää vuosiakin, ennekuin kaikki oikeusasteet on käyty läpi ja taas lakimiehet ja naiset pääsevät tienaamaan rutosti.

Lue lisää

Olitpa sinä silloin 1960 luvulla melkoinen tumpelo ja taidat olla vieläkin, kun moista paikkansa pitämätöntä moskaa palstalle syydät. Kyllä aikanaan mopo saatiin kulkemaan sen 80km/h ja nykyisethän on jo alun perin tehty tuolle nopeudelle.
Tuota samaa paikkansa pitämätöntä mielenvikaista hölynpölyä, että suomi olisi oikeusvaltio vain rikollisille, olet jankuttanut vuosikaupalla ja kokoaja ollen väärässä.
Koska onhan suomi oikeusvaltio myös sinulle, vaikka et sano olevasi rikollinen, vai oletko sittenkin?
Toki laista paskat välittävänä mielenvikaisena arvailet tapauksesta tappaja poliisiämmälle tulevaa sanktiota, jossa toki saatat olla oikeassa, vaikka oikeudenmukaistahan olisi, että tuo tappoa yrittänyt poliisiämmä joutuisi maksamaan oikeudenmukaiset korvaukset ja sai virasta potkut.
Oikeusjutut voi tosiaan kestää vuosia, joka on hinta siitä, että elämme oikeusvaltiossa , vaikka sinä laista paskat välitätkin.

Joo, itse aiheutti asian itsellensä. Jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen mukaan, niin mitään ei olisi tuskin tapahtunut.

Joo, ja koulutkin alkoi, niin ei taida pojan mieli kovin mettä keittää. Varmana oli sellainen opetus, ettei toista samanlaista tule tekemään.

Juu. Sossusta tulee tanttalauma silittämään päätä ja antamaan kriisiapua.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Juu. Sossusta tulee tanttalauma silittämään päätä ja antamaan kriisiapua.

Kyllä sille kriisiavulle on hyvät perusteet, kun on opetettu virkavallan olevan ihmisten suojelija ja sitten osoittautuukin, että se suojelija onkin tappaja.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Joo, itse aiheutti asian itsellensä. Jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen mukaan, niin mitään ei olisi tuskin tapahtunut.

Kyllä onnettomuuden aiheutti mopopojan tieltä kiilannut poliisitäti.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Kyllä onnettomuuden aiheutti mopopojan tieltä kiilannut poliisitäti.

Väärin kuvittelet. Mopopoika aiheutti ihan itse itsellensä tapahtuneen. Jos ei olisi rikkonut ajamiseen liittyviä lakeja ja sääntöjä, niin tuskin olisi tapahtunut yhtään mitään.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Väärin kuvittelet. Mopopoika aiheutti ihan itse itsellensä tapahtuneen. Jos ei olisi rikkonut ajamiseen liittyviä lakeja ja sääntöjä, niin tuskin olisi tapahtunut yhtään mitään.

Lue lisää

Tappaja poliisi se oli ja on, joka tuonkin onnettomuuden aiheutti. Ei pienet , eikä suuremmatkaan sääntörikkomukset ole syy sille, että poliisi alkaa luita katkomaan ja pikkurikkeestä tappamaan.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Tappaja poliisi se oli ja on, joka tuonkin onnettomuuden aiheutti. Ei pienet , eikä suuremmatkaan sääntörikkomukset ole syy sille, että poliisi alkaa luita katkomaan ja pikkurikkeestä tappamaan.

Lue lisää

Mopopoika aiheutti ihan itse itsellensä tapahtuneen. Jos olisi noudattanut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Joo, itse aiheutti asian itsellensä. Jos mopoilija olisi toiminut sääntöjen mukaan, niin mitään ei olisi tuskin tapahtunut.

Eli näin syksyn tullen ajelet fillarilla tai kävelet mustissa vaatteissa tiellä, ei heijastimia, ei minkäänlaista tuikkua (valoa) ja vielä vettäkin sataa, niin joku ajaa sinut kumoon, niin silloin Sinä et ole noudattanut sääntöjä, koska Sinua ei näe. Sinä kyllä näet hyvin, että auto tulee, kun niissä on valot, mutta sinua ei sieltä autosta näekkään. Sinä et ole noudattanut sääntöjä, autoilija on.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Eli näin syksyn tullen ajelet fillarilla tai kävelet mustissa vaatteissa tiellä, ei heijastimia, ei minkäänlaista tuikkua (valoa) ja vielä vettäkin sataa, niin joku ajaa sinut kumoon, niin silloin Sinä et ole noudattanut sääntöjä, koska Sinua ei näe. Sinä kyllä näet hyvin, että auto tulee, kun niissä on valot, mutta sinua ei sieltä autosta näekkään. Sinä et ole noudattanut sääntöjä, autoilija on.

Lue lisää

Niin, mikä oli pointtisi? Jos mopoilija olisi toiminut kuten pitää, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt. Jos ei näy liikenteessä muille, niin sekin on oma moka. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Niin, mikä oli pointtisi? Jos mopoilija olisi toiminut kuten pitää, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt. Jos ei näy liikenteessä muille, niin sekin on oma moka. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Lue lisää

Jos mielenvikainen tapaaja poliisi ämmä oli toiminut kuten pitää, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt, tämähän siinä on se pointti.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Jos mielenvikainen tapaaja poliisi ämmä oli toiminut kuten pitää, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt, tämähän siinä on se pointti.

JOs mopoilija olisi toiminut kuten pitää eli olisi ollut rekisterikilpi eikä myöskään lähtenyt karkuun ja ajanut ylinopeutta, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Väärin kuvittelet. Mopopoika aiheutti ihan itse itsellensä tapahtuneen. Jos ei olisi rikkonut ajamiseen liittyviä lakeja ja sääntöjä, niin tuskin olisi tapahtunut yhtään mitään.

Lue lisää

Somepaskan aiheuttaman aivomassan mössöytyminen näkyy pollariakan aivotoiminnassa. Ehkäpä pomo ajatteli, että pistetääs pimee akka yksin kyttämään lapsia, on vähemmän haittaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Mopopoika aiheutti ihan itse itsellensä tapahtuneen. Jos olisi noudattanut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään.

Tuppukylien poliiseilla ei ole muuta tekemistä, kun kytätä mopopoikia. Olen nähnyt ja.on nähty telkassakin. Ihan kotimaisessa ohjelmassa. On vaikka valot jäänyt laittamatta päälle, äkkiä ukaria ja perään. Pimeistä autoista ei väliä.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Niin, mikä oli pointtisi? Jos mopoilija olisi toiminut kuten pitää, niin tapahtumaa ei olisi syntynyt. Jos ei näy liikenteessä muille, niin sekin on oma moka. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Lue lisää

Sinulle on käynyt jo niin.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Sinulle on käynyt jo niin.

Tuliko paha mieli, kun aikuiset kertovat neidille faktoja?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kyllä sille kriisiavulle on hyvät perusteet, kun on opetettu virkavallan olevan ihmisten suojelija ja sitten osoittautuukin, että se suojelija onkin tappaja.

Totta kait virkavalta suojelee lainkuuliaisia kansalaisiaan, mutta ei voi taata suojelua rikollisille ja laista paskat välittäville

Anonyymi00237 kirjoitti:

Tuliko paha mieli, kun aikuiset kertovat neidille faktoja?

Eihän kertomasi fakta ole , vaan mielenvikaisen asiaa ymmärtämättömän tyhjänpäiväinen aivopieru purkaus.

Anonyymi00268 kirjoitti:

Totta kait virkavalta suojelee lainkuuliaisia kansalaisiaan, mutta ei voi taata suojelua rikollisille ja laista paskat välittäville

Tässä tapauksessahan se "suojelija" olikin tappaja, joka päätyi "suojelussaan" katkomaan mopopojan luita.

"Poliisihan tavoittaa tarvittaessa halutessaan joka ikisen autolla liikkuvan ilman mitään järjestämäänsä, kaikille vaarallista takaa-ajo näytöstä, joko asunnostaan tai lähistöltä"
Tuo lause ei oikein aukea mulle.
Avaappa asiaa pikkuisen tarkemmin.
Veikkaan että yrität sanoa että poliisilla on hetkessä tiedossa henkilöllisyys yms. kuskista?
Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?
Skannataanko mopon väri vai renkaanjäljet vai kypäränkoko vai miten?
Rekisteritunnusta ei näkynyt eikä kuskin kasvoja.

Pälli, et tuota mopopojan tyhmää tekoa saa mitenkään väännettyä pieneksi viattomaksi touhuksi. Jos mopo kulkee tuplat mitä on sallittua, ilman ajolupaa ja ilman kilpiä, niin ei sitä ihan viattomaksi toiminnaksi voida luokitella.

Tuo pitkä puolustelu tarina on ehkä typerintä aikoihin mitä Suolessa ollaan kirjoitettu ja se on jo paljon. Vai poliisi on syyllinen takaa-ajoon ja järjestää niitä, hihhiii!
Olet oikeasti tyhmä kuin vain Persu olla voi.

Ole jo vanha kääpä hiljaa ! kukaan kestä enää lukea aivopieru kirjoituksiasi !

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Poliisihan tavoittaa tarvittaessa halutessaan joka ikisen autolla liikkuvan ilman mitään järjestämäänsä, kaikille vaarallista takaa-ajo näytöstä, joko asunnostaan tai lähistöltä"
Tuo lause ei oikein aukea mulle.
Avaappa asiaa pikkuisen tarkemmin.
Veikkaan että yrität sanoa että poliisilla on hetkessä tiedossa henkilöllisyys yms. kuskista?
Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?
Skannataanko mopon väri vai renkaanjäljet vai kypäränkoko vai miten?
Rekisteritunnusta ei näkynyt eikä kuskin kasvoja.

Lue lisää

Juuri näin. Ei kannata alkaa tuon aivopierun kanssa inttämis kilpasille.. Siis tuo, jolle vastasit.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tuo pitkä puolustelu tarina on ehkä typerintä aikoihin mitä Suolessa ollaan kirjoitettu ja se on jo paljon. Vai poliisi on syyllinen takaa-ajoon ja järjestää niitä, hihhiii!
Olet oikeasti tyhmä kuin vain Persu olla voi.

Lue lisää

Et ole koskaan kuullut droneista, eikä ole poliisikaan. Niillä on poliisin helppoa ja turvallista seurata tieluikennekelvottomalla kaksipyöräisellä kadulla ajavaa kuskia kotiosoitteeseen, josta syyllisen saa noudettua kuulusteluun. Ei ole mitään syytä vaarantaa liikennettä järjettömällä hurjastelulla. Dronen käyttö maksaa veronmaksajillekin vähemmän kuin poliisiauton polttoaineet ja korjauskulut. Kukaan ei pakene eikä eksytä ajoneuvolla poliisin dronea, cjonka huippuvauhtia voi olla vaikka 400 km/h.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Pälli, et tuota mopopojan tyhmää tekoa saa mitenkään väännettyä pieneksi viattomaksi touhuksi. Jos mopo kulkee tuplat mitä on sallittua, ilman ajolupaa ja ilman kilpiä, niin ei sitä ihan viattomaksi toiminnaksi voida luokitella.

Lue lisää

Ei ollut mopopoikaa eikä mopoa. Mopo määritellään EU:n asetuksessa eikä määritelmät täyttyneet. Eikä täyttyneet moottoripyöränkään osalta, joten kyseinen kaksipyöräinen ei ollut kumpikaan. Kannattaa muistaa että EUasetus on oikeushierarkiassa Suomen perustuslain yläpuolella, eikä sen määrityksistä siksi voi poiketa: poliisi, oikeusistuin, eduskunta, Traficom, eikä liikenneministeriö!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei ollut mopopoikaa eikä mopoa. Mopo määritellään EU:n asetuksessa eikä määritelmät täyttyneet. Eikä täyttyneet moottoripyöränkään osalta, joten kyseinen kaksipyöräinen ei ollut kumpikaan. Kannattaa muistaa että EUasetus on oikeushierarkiassa Suomen perustuslain yläpuolella, eikä sen määrityksistä siksi voi poiketa: poliisi, oikeusistuin, eduskunta, Traficom, eikä liikenneministeriö!

Lue lisää

No sitähän tässä lähdettiin selvittämään.
Ja ei poliisi tahaltaan töytäissyt "mopoa" vaan auto heilahti asvaltin reunasta ja irto sorasta hieman näyttävämmin.

1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011), rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992). (23.3.2023/492)

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Poliisihan tavoittaa tarvittaessa halutessaan joka ikisen autolla liikkuvan ilman mitään järjestämäänsä, kaikille vaarallista takaa-ajo näytöstä, joko asunnostaan tai lähistöltä"
Tuo lause ei oikein aukea mulle.
Avaappa asiaa pikkuisen tarkemmin.
Veikkaan että yrität sanoa että poliisilla on hetkessä tiedossa henkilöllisyys yms. kuskista?
Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?
Skannataanko mopon väri vai renkaanjäljet vai kypäränkoko vai miten?
Rekisteritunnusta ei näkynyt eikä kuskin kasvoja.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, kirjallinen ilmaisuni on lähinnä kehno, siitä pahoittelut.
Tuossa(kin) tapauksessa poliisilla tosiaan olisi halutessaan ollut mahdollisuus saada mopopojan henkilöllisyys selville muutamassa minuutissa usealla eri tavalla. !) Kysymällä paikalla olevilta, että kukas se tuo kurvailija on 2) Seurailemalla tuolla siviilimallisella volkkarilla aivan hissun kissun poikaa ja pojan pysähtyessä mennyt katsastamaan mopon laillisuutta 3) seurailemalla mopoa ja hälyttämällä "maijan" vastaan jne.
Joten turvallisia pysäyttämistapoja olisi ollut pilvin pimein, mutta kun tämä mielenvikainen tappaja halusi näyttää olevansa kusipää ja kova tyyppi, niin seuraus sitten oli tämä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Pälli, et tuota mopopojan tyhmää tekoa saa mitenkään väännettyä pieneksi viattomaksi touhuksi. Jos mopo kulkee tuplat mitä on sallittua, ilman ajolupaa ja ilman kilpiä, niin ei sitä ihan viattomaksi toiminnaksi voida luokitella.

Lue lisää

Mopopojan teko on pientä ja viatonta toimintaa. Toki se on laitonta jota kukaan ei kiellä.
Joten kyllä tuo on pientä ja viatonta, jota vähän joka toinen harrastaa ja on iänpäivän harrastanut.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tuo pitkä puolustelu tarina on ehkä typerintä aikoihin mitä Suolessa ollaan kirjoitettu ja se on jo paljon. Vai poliisi on syyllinen takaa-ajoon ja järjestää niitä, hihhiii!
Olet oikeasti tyhmä kuin vain Persu olla voi.

Lue lisää

Eihän tuossa ketään puolustella, kerrotaan vain se tosiasi, että poliisi se tuonkin tarpeettoman takaa-ajon tyhmyyttään ja tappamishalussaan järjesti.
Sinulla tuntuu olevan jokin käsittämätön viha tuota yhtä, usein oikeassa olevaa puoluetta kohtaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ole jo vanha kääpä hiljaa ! kukaan kestä enää lukea aivopieru kirjoituksiasi !

No, älä lue jos ne totuudessaan sinua häiritsee.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Juuri näin. Ei kannata alkaa tuon aivopierun kanssa inttämis kilpasille.. Siis tuo, jolle vastasit.

Eipä tuo kirjotus jolle oli vastattu mikään aivopieru ollut, vaan kovin totuudellinen käsitys tapahtuneesta, jonka todistaa se, että se sai sinut ja parin kaltaisesi älykääpiön totaalisesti hermostumaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

1 §
Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011), rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992). (23.3.2023/492)

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Lue lisää

Tunnettuna pykälien asiantuntijana laita esiin myös se pykälä, joka tässäkin tapauksessa oikeutti poliisin mopopojan tappamisyrityksen?

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Poliisihan tavoittaa tarvittaessa halutessaan joka ikisen autolla liikkuvan ilman mitään järjestämäänsä, kaikille vaarallista takaa-ajo näytöstä, joko asunnostaan tai lähistöltä"
Tuo lause ei oikein aukea mulle.
Avaappa asiaa pikkuisen tarkemmin.
Veikkaan että yrität sanoa että poliisilla on hetkessä tiedossa henkilöllisyys yms. kuskista?
Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?
Skannataanko mopon väri vai renkaanjäljet vai kypäränkoko vai miten?
Rekisteritunnusta ei näkynyt eikä kuskin kasvoja.

Lue lisää

"Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?"

Tuusulan tapausessa poliisi selvitti mopojan henkilöllisyyden tekoälyäkin nopeammin suistamalla tämän autollaan päin verrkoaitaa ja tarkistamalla hänen henkkarinsa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mopopojan teko on pientä ja viatonta toimintaa. Toki se on laitonta jota kukaan ei kiellä.
Joten kyllä tuo on pientä ja viatonta, jota vähän joka toinen harrastaa ja on iänpäivän harrastanut.

Lue lisää

Väite "Mopopojan teko on pientä ja viatonta toimintaa." on hevonpaskaa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tunnettuna pykälien asiantuntijana laita esiin myös se pykälä, joka tässäkin tapauksessa oikeutti poliisin mopopojan tappamisyrityksen?

Tilanteessa ei ollut mopopoikaa.
Eikä mopoa.
Eikä moottoripyörää.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, kirjallinen ilmaisuni on lähinnä kehno, siitä pahoittelut.
Tuossa(kin) tapauksessa poliisilla tosiaan olisi halutessaan ollut mahdollisuus saada mopopojan henkilöllisyys selville muutamassa minuutissa usealla eri tavalla. !) Kysymällä paikalla olevilta, että kukas se tuo kurvailija on 2) Seurailemalla tuolla siviilimallisella volkkarilla aivan hissun kissun poikaa ja pojan pysähtyessä mennyt katsastamaan mopon laillisuutta 3) seurailemalla mopoa ja hälyttämällä "maijan" vastaan jne.
Joten turvallisia pysäyttämistapoja olisi ollut pilvin pimein, mutta kun tämä mielenvikainen tappaja halusi näyttää olevansa kusipää ja kova tyyppi, niin seuraus sitten oli tämä.

Lue lisää

Valot päälle. Sä kuvittelet että noi muut olis suolannut kaverinsa??? Ja miten seuraat hissunkissun 100 km/h painavaa enskaa pitkin lenkkipolkuja??? Mihin tilaat maijan avuksi kun kaveri katoaa lepikkoon?? Mä haluan samoja aamulääkkeitä että saa olla yhtä sekaisin!

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?"

Tuusulan tapausessa poliisi selvitti mopojan henkilöllisyyden tekoälyäkin nopeammin suistamalla tämän autollaan päin verrkoaitaa ja tarkistamalla hänen henkkarinsa.

Lue lisää

Se ei ole tiedossa , että oliko mopopojalla henkkareita mukana. Meillä yleisellä paikalla liikkuessaan ei tarvitse olla henkilöpapereita mukana.
Miten arvelet, olisiko tuon tarkistuksen voinut tehdä myös pojan luita katkomatta ja hengenvaaraa aiheuttamatta.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Väite "Mopopojan teko on pientä ja viatonta toimintaa." on hevonpaskaa.

Tyhmästä mielestäsi ehkä noin, tosiasiassa pojan rike oli kovin pientä ja viatonta, esim. poliisin tappamiseen tähtäävään tointaan verraten.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tilanteessa ei ollut mopopoikaa.
Eikä mopoa.
Eikä moottoripyörää.

Olihan tilanteessa poika joka ajo mopolla, vaikka se mopo hieman viritetty olikin.
Mopokin oli, tosin hieman viritetty.
Moottoripyörää tapauksessa ei ollut mukana.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Valot päälle. Sä kuvittelet että noi muut olis suolannut kaverinsa??? Ja miten seuraat hissunkissun 100 km/h painavaa enskaa pitkin lenkkipolkuja??? Mihin tilaat maijan avuksi kun kaveri katoaa lepikkoon?? Mä haluan samoja aamulääkkeitä että saa olla yhtä sekaisin!

Lue lisää

Kenenkään "suolaamisesta" en tiedä, mutta varmasti joku porukasta olisi pojan nimen asiallisesti kysyvälle poliisille ilmoittanut.
Ei se pika mitään 100km/h ajanut , kun eihän sillä mopolla edes noin kovaa päässyt, ja tuskin poika olisi "täysillä" edes ajanut , ellei tappaja poliisi olisi perään pillit vinkuen ja ilman pysäytysvaloa perään lähtenyt. Eihän poika millekään lenkkipoluille edes pyrkinyt, joten sen "maijan" olisi voinut aivan hyvin voinut ohjeistaa tulemaan vastaan.
Tuo tappaja poliisihan oli se joka oli sekaisin , joten kysele häneltä mitä mömmöjä on tappamishalunsa kiihkossa syönyt.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Tyhmästä mielestäsi ehkä noin, tosiasiassa pojan rike oli kovin pientä ja viatonta, esim. poliisin tappamiseen tähtäävään tointaan verraten.

Pikkasen vinksahtanut täytyy olla, jos tappamiset pyörivät mielessä koko ajan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Poliisihan tavoittaa tarvittaessa halutessaan joka ikisen autolla liikkuvan ilman mitään järjestämäänsä, kaikille vaarallista takaa-ajo näytöstä, joko asunnostaan tai lähistöltä"
Tuo lause ei oikein aukea mulle.
Avaappa asiaa pikkuisen tarkemmin.
Veikkaan että yrität sanoa että poliisilla on hetkessä tiedossa henkilöllisyys yms. kuskista?
Ihmettelen miten kyseisen mopopojan tiedot saa selville?
Skannataanko mopon väri vai renkaanjäljet vai kypäränkoko vai miten?
Rekisteritunnusta ei näkynyt eikä kuskin kasvoja.

Lue lisää

Tuossakin miitissä olisi saanut pojan henkilötiedot kavereilta. Se on varma. Nämä ämmät on vaarallisia, niillä on hirveä pätemisen tarve. Naiset ei sovi poliiseiksi, vaadittava vähintään 35 v ikää, jos älli olis ämmillä yhtään kasvannut.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tuossakin miitissä olisi saanut pojan henkilötiedot kavereilta. Se on varma. Nämä ämmät on vaarallisia, niillä on hirveä pätemisen tarve. Naiset ei sovi poliiseiksi, vaadittava vähintään 35 v ikää, jos älli olis ämmillä yhtään kasvannut.

Lue lisää

Mistä tiedät olisiko saanut yhteystietoja? Oletat asioita. Minä voin sitten väittää, että olisivat valehdelleet yhteystietojen suhteen poliisille.

Laillinen mopo ei kulje lähellekään 90 km/h, vaan puolet siitä, eikä se mopon kilpi katoa, jos se on ruuvattu kiinni mopoon.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Et ole koskaan kuullut droneista, eikä ole poliisikaan. Niillä on poliisin helppoa ja turvallista seurata tieluikennekelvottomalla kaksipyöräisellä kadulla ajavaa kuskia kotiosoitteeseen, josta syyllisen saa noudettua kuulusteluun. Ei ole mitään syytä vaarantaa liikennettä järjettömällä hurjastelulla. Dronen käyttö maksaa veronmaksajillekin vähemmän kuin poliisiauton polttoaineet ja korjauskulut. Kukaan ei pakene eikä eksytä ajoneuvolla poliisin dronea, cjonka huippuvauhtia voi olla vaikka 400 km/h.

Lue lisää

Kas kun et ehdottele helikopteria tai sateliittiseurantaa. Dronitkaan eivät kuulu jokaisen auton varusteisiin.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Pikkasen vinksahtanut täytyy olla, jos tappamiset pyörivät mielessä koko ajan.

No, olihan se tappaja poliisi ämmä enemmän kuin pikkasen vinksahtanut, kun yritti mopopojan tappaa ja pojalta luita katkoi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tuossakin miitissä olisi saanut pojan henkilötiedot kavereilta. Se on varma. Nämä ämmät on vaarallisia, niillä on hirveä pätemisen tarve. Naiset ei sovi poliiseiksi, vaadittava vähintään 35 v ikää, jos älli olis ämmillä yhtään kasvannut.

Lue lisää

On helppo olla kanssasi samaa mieltä.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Mistä tiedät olisiko saanut yhteystietoja? Oletat asioita. Minä voin sitten väittää, että olisivat valehdelleet yhteystietojen suhteen poliisille.

Sinä nyt valehtelet töiksesi, edes nuoret ei tuollaista tee, joten kyllä poliisi olisi mopopojan kavereilta nimen saanut tietoon , jos vain olisi viitsinyt kysyä.
Mielenvikainen tappaja kiimain poliisi ämmä päätti kuitenkin toteuttaa tappajan vaistojaan.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Laillinen mopo ei kulje lähellekään 90 km/h, vaan puolet siitä, eikä se mopon kilpi katoa, jos se on ruuvattu kiinni mopoon.

Eikä laillisesti toimiva poliisi kiilaa pysäytettävää ojaan ja rauta aitaan, niin että siltä luita katkeaa ja onhan tuossa hengenlähtökin lähellä ja mahdollista.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Kas kun et ehdottele helikopteria tai sateliittiseurantaa. Dronitkaan eivät kuulu jokaisen auton varusteisiin.

Vaikka trone ei kuulune joka poliisi auton varustukseen, niin sekunnissa saa kuitenkin yhteyden sellaiseen lähellä olevaan autoon , jossa tuollainen vehje on. joten ei sen tronen puutteen takia ole välttämätöntä yrittää pysäytettävää tappaa ja aiheuttaa vakava onnettomuus liuta katkoen, kuten mielenvikaunen poliisi ämmä nyt teki.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Olihan tilanteessa poika joka ajo mopolla, vaikka se mopo hieman viritetty olikin.
Mopokin oli, tosin hieman viritetty.
Moottoripyörää tapauksessa ei ollut mukana.

Lue lisää

Tilanteessa oli poika, joka ajoi tieliikennekäyttöön hyväksymättömällä kaksipyöräisellä ajoneuvolla. Kyseinen ajoneuvo ei ollut mopo, eikä moottoripyörä.
Ei siis ollut myöskään mopopoikaa, paitsi sinun mielikuvituksessasi.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Kas kun et ehdottele helikopteria tai sateliittiseurantaa. Dronitkaan eivät kuulu jokaisen auton varusteisiin.

Kuten jo kirjoitin: "eikä ole poliisikaan".
Mitä sanaa et siitä ymmärtänyt?

Jos olisi kuullut, jokaisen poliisiauton varusteisiin kuuluisi drone. Sillä säästyisi merkittävästi veronmaksajien rahoja, ja poliisitoiminta tehostuisi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tunnettuna pykälien asiantuntijana laita esiin myös se pykälä, joka tässäkin tapauksessa oikeutti poliisin mopopojan tappamisyrityksen?

Katso ihan itse, mitä säädetään.

Poliisilaki 872/2011
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Anonyymi00209 kirjoitti:

Tilanteessa oli poika, joka ajoi tieliikennekäyttöön hyväksymättömällä kaksipyöräisellä ajoneuvolla. Kyseinen ajoneuvo ei ollut mopo, eikä moottoripyörä.
Ei siis ollut myöskään mopopoikaa, paitsi sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Jaa-a. Uskallanpa ajatella sellaista, kuinka moni auto tämän maan trillä on tieliikennekelpoinen. Ei tule edes häläriä, jos on maksanut verot ja vakuutukset, mutta voikin olla täysi ritsa.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Jaa-a. Uskallanpa ajatella sellaista, kuinka moni auto tämän maan trillä on tieliikennekelpoinen. Ei tule edes häläriä, jos on maksanut verot ja vakuutukset, mutta voikin olla täysi ritsa.

Lue lisää

Tietoisesti vaarallisella ajoneuvolla ajaja on sitten yhtä asennevammainen, kuin polisia pakoon lähtevä.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Tilanteessa oli poika, joka ajoi tieliikennekäyttöön hyväksymättömällä kaksipyöräisellä ajoneuvolla. Kyseinen ajoneuvo ei ollut mopo, eikä moottoripyörä.
Ei siis ollut myöskään mopopoikaa, paitsi sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Oli mopo ja oli mopopoika, vaikka sinun vääristyneessä mielikuvituksessa ei noin muka ollut.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Katso ihan itse, mitä säädetään.

Poliisilaki 872/2011
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Lue lisää

Ja yksikään pykälä ei tuossa laissa anna oikeutusta sille, että tappamiskiimainen poliisi ämmä voisi/ saisi mopopojan tappaa ja tai aiheuttaa pojalle vakavia vammoja, kuten nyt poliisiämmä teki.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Tietoisesti vaarallisella ajoneuvolla ajaja on sitten yhtä asennevammainen, kuin polisia pakoon lähtevä.

Vai onko oikeampi tulkinta tuosta asennevammasta se, mitä tappajakiimainen poliisiämmä nyt osoitti.

Vsan eipä mopopoika päässyt karkuun tällä kertaa. Pysäytyksestä ei saa kyllä tyylipisteitä, mutta se toimi.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vsan eipä mopopoika päässyt karkuun tällä kertaa. Pysäytyksestä ei saa kyllä tyylipisteitä, mutta se toimi.

Ei päässyt poika karkuun, vaan eipä poliisikaan tappamishalussaan onnistunut, tuliko tasapeli?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vsan eipä mopopoika päässyt karkuun tällä kertaa. Pysäytyksestä ei saa kyllä tyylipisteitä, mutta se toimi.

Mielikuvitushenkilö ei päässyt karkuun?!?

Koettihan ämmä autolla mopopojan tappaa, onneksi ei aikomuksessaan tällä kertaa onnistunut.

Täällä mopopoika yritettiin tappaa autolla, varmaan poliisi ämmä olisi ampunut mutta ei ehkä osaaminen riittänyt kun piti autoakin, ajokyvyttömän mielenvikaisen "viisain" sanoin "hirmu" vauhtia ajaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Täällä mopopoika yritettiin tappaa autolla, varmaan poliisi ämmä olisi ampunut mutta ei ehkä osaaminen riittänyt kun piti autoakin, ajokyvyttömän mielenvikaisen "viisain" sanoin "hirmu" vauhtia ajaa.

Lue lisää

Poika itse typerällä toiminnallaan aiheutti itsellensä tapahtuneen.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Poika itse typerällä toiminnallaan aiheutti itsellensä tapahtuneen.

No eipä se nyt aivan noin ollut. Todellisuudessa mielenvikainen poliisi ämmä yritti näyttämisen kiihkossaan tappaa mopopojan, siinä tällä kertaa onnisumatta.

Anonyymi00072 kirjoitti:

No eipä se nyt aivan noin ollut. Todellisuudessa mielenvikainen poliisi ämmä yritti näyttämisen kiihkossaan tappaa mopopojan, siinä tällä kertaa onnisumatta.

Mopopoika aiheutti ihan itse sen itsellensä tapahtuneen. Jos olisi noudattanut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään. Tuulikin syntyy sitten varmaan mielestäsi siitä, kun puut heiluvat, eikö niin?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Mopopoika aiheutti ihan itse sen itsellensä tapahtuneen. Jos olisi noudattanut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään. Tuulikin syntyy sitten varmaan mielestäsi siitä, kun puut heiluvat, eikö niin?

Lue lisää

Tappamiskiimainen, mielenvikainen poliisi ämmä se mopopojan luiden katkeilemisen aiheutti, ei poika itse.
Tuo tuulen syntyminen on niin vanha vitsi , ettei se enää ketään naurata, no ehkä sinua, kun moista moskaa viitsit palstalle syytää.

Kyseisen poliisin ei pitäisi enää toimia missään tehtävissä, joissa on muita ihmisiä sata metriä häntä lähempänä.
Poliisiaseman kahvin keittäjänä ja panopuunahan tuo on varmasti aiemmin ollutkin , mutta ehkä varasti siviilimallisen poliisi volkkarin, että pääsi purkamaan patoutuneita paineitaan.

Tuskin tuo poliisilaitoksen kahvin keittäjä ja panopuu koskaan ennen ollut yksin liikenteenvalvonta tehtävissä?

Kuuluuhan tuo "asiantuntija" arvioitsija itsekin samaan sarjaan, kuin tuo mopopojan telonut poliisiämmä.

Noita kusipäitä nykyisin riittää. Ihmettelen miten paljon täysin tolloa porukkaa on suomalaisissa. Nykyisin luulisi olevan kaikki tieto ja taito saatavilla helposti, mutta kansa vain tyhmistyy, mistä se johtuu, laiskuudesta, kasvatuksen puutteesta vai mistä?Ei minkäänlaista järjen käyttöä näkyvissä.
On kyllä ihana nähdä joskus tervepäinen reipas nuori, heitäkin vielä on. Useimmiten maaseudulla kasvaneita.

Fiksut eivät edes joudu sellaisiin tilanteisiin, joista taitava vielä selviää.

Se typerä oli tässä(kin) tapauksessa, vain ja ainoastaan se tappamiskiimainen poliisi ämmä. Toki omista teostaan pitää jokaisen vastata, mutta "rikollisen" tappaminen/vammauttaminen poliisin toimesta ei ole sitä oikeaa rikkeestä rankaisemista tai kasvattamista.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Se typerä oli tässä(kin) tapauksessa, vain ja ainoastaan se tappamiskiimainen poliisi ämmä. Toki omista teostaan pitää jokaisen vastata, mutta "rikollisen" tappaminen/vammauttaminen poliisin toimesta ei ole sitä oikeaa rikkeestä rankaisemista tai kasvattamista.

Lue lisää

Jos on fiksaatio jostakin tappamisesta tässä tapauksessa, niin ei taida olla ihan kaikki kotona.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Jos on fiksaatio jostakin tappamisesta tässä tapauksessa, niin ei taida olla ihan kaikki kotona.

No, kun sillä mielenvikaisella poliisi ämmällä tuo "fiksaatio" oli vahvasti siihen tappamiseen päin kallellaan, niin eihän sillä toki kaikki muumit laaksossa olleet.

Liikenteen? Kovin oli hiljainen alue iltasella, liekö ollut joku teollisuusalue, jossa kokoontuivat? Oletan näin. Julkinen paikka, mutta liikenne nolla. Poliisikanan ajotapa tosin sai sen tien vaaralliseksi.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Liikenteen? Kovin oli hiljainen alue iltasella, liekö ollut joku teollisuusalue, jossa kokoontuivat? Oletan näin. Julkinen paikka, mutta liikenne nolla. Poliisikanan ajotapa tosin sai sen tien vaaralliseksi.

Lue lisää

Sillä ei ole väliä, että onko vähäistä liikennettä. Lattomalla ajoneuvolla ei saa ajaa millään yleisillä teillä.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Sillä ei ole väliä, että onko vähäistä liikennettä. Lattomalla ajoneuvolla ei saa ajaa millään yleisillä teillä.

Eikä millään tiellä, eikä alueella pitäisi tappajakiimaisen poliisiämmän saada yrittää ketään tappaa tai aiheuttaa kenellekään vakavia vammoja , kuten tappamiskiimainen poliisiämmä nyt teki.

Tehokas keino saada homma loppumaan, saattaisi olla ajoneuvon menettäminen valtiolle.

Homma droonien kanssa ei suju kuin pleikkari pelissä. Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen. Aikaa tuhraantuu siihen että se drooni saadaan lentokuntoon ja oikeaan korkeuteen. Kaveri on painellut pitkälle siinä ajassa kun kopteri on taivaalla. Sitt pitäis jollakin hullulla nopeudella lentää kohde kiinni. Se vaatii useamman satasen lentovauhtia. Se drooni olis käytännössä sillä nopeudella aikamoinen vaaratekijä. Kelaa kun se tulee alas taivaalta jonkun niskaan vaikka 200 lasissa!

Tuosta poliisia pakoon lähtemisen loppumisesta on helppo olla kanssasi samaa mieltä, koska juuri noinhan asia todellisuudessa on.
Varmasti droonilla tuo seuraaminen hoituu näppärästi, eikä se siviilimallisella autollakaan, ilman pillien huudattamista kovinkaan vaikeaa ole.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tehokas keino saada homma loppumaan, saattaisi olla ajoneuvon menettäminen valtiolle.

Moinen laiton ja ylimitoitettu keino ei ole tehokas, ja vielä vähemmän tarpeellinen.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Homma droonien kanssa ei suju kuin pleikkari pelissä. Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen. Aikaa tuhraantuu siihen että se drooni saadaan lentokuntoon ja oikeaan korkeuteen. Kaveri on painellut pitkälle siinä ajassa kun kopteri on taivaalla. Sitt pitäis jollakin hullulla nopeudella lentää kohde kiinni. Se vaatii useamman satasen lentovauhtia. Se drooni olis käytännössä sillä nopeudella aikamoinen vaaratekijä. Kelaa kun se tulee alas taivaalta jonkun niskaan vaikka 200 lasissa!

Lue lisää

Ei ehkä suju kuten peli maailmassa, mutta on aina turvallisempi ja oikeampi tapa kuin mitä nyt Tuusulassa mielenvikainen poliisi ämmä autolla toteutti.
Ensinnäkin, miksi sitä kukaan millään vahdilla lähtisi karkuun, kun sellaiseen ei oli näkyvissä mitään aihetta? Tuo mopopojan kuviteltu yli 100kn/h vauhti on kuvittelua , kun eihän tuo mopo, edes viritettynä moiseen vahtiin kykene. miksi se trooni mielestäsi taivaalta kenenkään niskaan tulisi, kun eihän se mikään pommia kantava sotilasase olisi tai ole.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Tuosta poliisia pakoon lähtemisen loppumisesta on helppo olla kanssasi samaa mieltä, koska juuri noinhan asia todellisuudessa on.
Varmasti droonilla tuo seuraaminen hoituu näppärästi, eikä se siviilimallisella autollakaan, ilman pillien huudattamista kovinkaan vaikeaa ole.

Lue lisää

Jaa että seurataan huomaamatta autolla mopoa joka ajelee metsäpolkuja pitkin ja pyöräteitä ja kerrostalojen pihojen läpi yms.

Missähän todellisudessa elät?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Homma droonien kanssa ei suju kuin pleikkari pelissä. Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen. Aikaa tuhraantuu siihen että se drooni saadaan lentokuntoon ja oikeaan korkeuteen. Kaveri on painellut pitkälle siinä ajassa kun kopteri on taivaalla. Sitt pitäis jollakin hullulla nopeudella lentää kohde kiinni. Se vaatii useamman satasen lentovauhtia. Se drooni olis käytännössä sillä nopeudella aikamoinen vaaratekijä. Kelaa kun se tulee alas taivaalta jonkun niskaan vaikka 200 lasissa!

Lue lisää

"Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen."

Totta, mutta eihän se ajatus olekaan että droonilla ketään kiinni ajettaisiin.

Se drooni nostetaan taivalle ja kameralla katsellaan sieltä mihin tyyppi ajelee. Kamera näkee sangen pitkälle ja droonikin siirtyy tarvittaessa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Moinen laiton ja ylimitoitettu keino ei ole tehokas, ja vielä vähemmän tarpeellinen.

Onko osoittaa faktoja, että ei olisi tehokasta? Aika vaikea on törttöillä liikenteessä, jos ajoneuvoa ei enää ole. Sanoisin, että melko tehokasta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Homma droonien kanssa ei suju kuin pleikkari pelissä. Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen. Aikaa tuhraantuu siihen että se drooni saadaan lentokuntoon ja oikeaan korkeuteen. Kaveri on painellut pitkälle siinä ajassa kun kopteri on taivaalla. Sitt pitäis jollakin hullulla nopeudella lentää kohde kiinni. Se vaatii useamman satasen lentovauhtia. Se drooni olis käytännössä sillä nopeudella aikamoinen vaaratekijä. Kelaa kun se tulee alas taivaalta jonkun niskaan vaikka 200 lasissa!

Lue lisää

Aika lujaa kulkevia drooneja onkin olemassa. Videolla drooni pysyy ratamoottoripyörän perässä.

https://youtube.com/shorts/Y0D8nYz-_wM

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ei ehkä suju kuten peli maailmassa, mutta on aina turvallisempi ja oikeampi tapa kuin mitä nyt Tuusulassa mielenvikainen poliisi ämmä autolla toteutti.
Ensinnäkin, miksi sitä kukaan millään vahdilla lähtisi karkuun, kun sellaiseen ei oli näkyvissä mitään aihetta? Tuo mopopojan kuviteltu yli 100kn/h vauhti on kuvittelua , kun eihän tuo mopo, edes viritettynä moiseen vahtiin kykene. miksi se trooni mielestäsi taivaalta kenenkään niskaan tulisi, kun eihän se mikään pommia kantava sotilasase olisi tai ole.

Lue lisää

Kaverin moottoripyörä oli kulkenut sen 100 km/h pojan omien videoiden mukaan. Sellainen drooni joka pystyy moiseen takaa ajo nopeuteen painaa useamman kilon. Mitäs sitten kun se drooni muuttuu kineettiseksi projektiiliksi ? Jo kahden kilon möykky yli 100 km/h ihmistä tai esineitä päin tekee kipeää. Siinä on sivulliset vaarassa! Toiseksi moiseen nopeuteen ja sensoreilla varustetun droonin hinta lappu nousee korkeaksi. Niitä ei osteta joka kaupasta. Nykyiset poliisien droonit on suunniteltu hitaampien kohteiden etsintään.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Aika lujaa kulkevia drooneja onkin olemassa. Videolla drooni pysyy ratamoottoripyörän perässä.

https://youtube.com/shorts/Y0D8nYz-_wM

Lue lisää

Ja hintalappu on?? Poliisilla ei ole käytössään tuollaisia drooneja. Syy on valtion määrärahat. Ja poliisi tarvitsee aivan toisen tyyppiset droonit kuin kuvaus kopterit.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ja hintalappu on?? Poliisilla ei ole käytössään tuollaisia drooneja. Syy on valtion määrärahat. Ja poliisi tarvitsee aivan toisen tyyppiset droonit kuin kuvaus kopterit.

Ei varmaankaan ole käytössä ei. Totesin vain, että moisia drooneja on olemassa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Jaa että seurataan huomaamatta autolla mopoa joka ajelee metsäpolkuja pitkin ja pyöräteitä ja kerrostalojen pihojen läpi yms.

Missähän todellisudessa elät?

Eipä tuo poika Tuusulassa mitään metsäpolkuja tai pyöräteitä pitkin ajellut, kerrostalojen pihoista puhumattakaan, joten sillä siviilimallisella poliisiautolla seuraaminen, pillejä huudattamatta olisi ollut oikein kätevää, eikä pojalta olisi luita katkeillut, kuten nyt tapahtui.
Joten reaalimaailman todellisuudessa toki elän, sinulla tuo todellisuus taitaa kuitenkin olla pahoin hukassa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen."

Totta, mutta eihän se ajatus olekaan että droonilla ketään kiinni ajettaisiin.

Se drooni nostetaan taivalle ja kameralla katsellaan sieltä mihin tyyppi ajelee. Kamera näkee sangen pitkälle ja droonikin siirtyy tarvittaessa.

Lue lisää

Niin ja eikös joku viisas tiennyt , että troonit liikkuu varsin vikkelästi?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Onko osoittaa faktoja, että ei olisi tehokasta? Aika vaikea on törttöillä liikenteessä, jos ajoneuvoa ei enää ole. Sanoisin, että melko tehokasta.

Mikään fakta ei osoita että takavarikointi olisi tehokasta, ja juuri siksi sitä ei turhana ja tarpeettomana tehdä, ei ainakaan jokin mieleltään kajahtaneen kuvitelmien takia.
Joten sanomasi on tehotonta ja sitä ihtiään.
Miten kuvittelet vaikka tuon mopopojan liikenteessä "törttöilyn" loppuvan kuin seinää , jos tuo mopon raato nyt takavarikoitaisiin?
Oletko muuten koskaan edes kuullut sellaisesta ihmeestä, että syystä tai toisesta menetetyn ajopelin tilalle on mahdollista hankkia toinen?

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kaverin moottoripyörä oli kulkenut sen 100 km/h pojan omien videoiden mukaan. Sellainen drooni joka pystyy moiseen takaa ajo nopeuteen painaa useamman kilon. Mitäs sitten kun se drooni muuttuu kineettiseksi projektiiliksi ? Jo kahden kilon möykky yli 100 km/h ihmistä tai esineitä päin tekee kipeää. Siinä on sivulliset vaarassa! Toiseksi moiseen nopeuteen ja sensoreilla varustetun droonin hinta lappu nousee korkeaksi. Niitä ei osteta joka kaupasta. Nykyiset poliisien droonit on suunniteltu hitaampien kohteiden etsintään.

Lue lisää

Tuo 100km/h kulkemista ei uutisissa ollut, puhuttiin jostain alle 90km/h nopeuksiin pystyvästä moposta. poliisinen käyttämien troonien painoa ja ominaisuuksia en tunne ja tuskin tunnet sinäkään, joten olettama on, että kyllä ne poliisin tronet noihin nopeuksiin yltää.
Toisekseen miksi sen härvelin pitäisi niin julmetun nopea edes olla, koska sieltä yläilmoista kameralla näkee todella pitkälle.
Kuvitteletko tosiaan, että se trone ohjattaisiin jonkun takaa-ajetun päälle? tyhmähän sinä tuollaisen väitteen kanssa olet, vai häntäkö sinulle kasvaa?

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ja hintalappu on?? Poliisilla ei ole käytössään tuollaisia drooneja. Syy on valtion määrärahat. Ja poliisi tarvitsee aivan toisen tyyppiset droonit kuin kuvaus kopterit.

Mistä tiedät/kuvittelet tietäväsi poliisin käyttämien troonien hinnan? Samoin mistä kuvittelet tietäväsi sen minkä tyyppisiä troneja poliisille hankitaan/ on hankittu.?
Kun kyse on poliisille hankittavista teknisistä laitteista, niin hinta ei koskaan ole ollut halutun laitteen hankinnan esteenä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Homma droonien kanssa ei suju kuin pleikkari pelissä. Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen. Aikaa tuhraantuu siihen että se drooni saadaan lentokuntoon ja oikeaan korkeuteen. Kaveri on painellut pitkälle siinä ajassa kun kopteri on taivaalla. Sitt pitäis jollakin hullulla nopeudella lentää kohde kiinni. Se vaatii useamman satasen lentovauhtia. Se drooni olis käytännössä sillä nopeudella aikamoinen vaaratekijä. Kelaa kun se tulee alas taivaalta jonkun niskaan vaikka 200 lasissa!

Lue lisää

Nopeimmat kohtuuhintaiset kuvausdroonit kulkee 400 km/h.
Poliisin käytössä niillä säästyisi merkittävästi veronmaksajien varoja.
Esimerkiksi poliisiauton korjauskulut, poliisihenkilön esitutkinnan ja oikeudenkäynnin kulut, pojan saieaalakulut, ym.
Noista kertyy vähintään kymmeniätuhansia euroja, eikä satoihintuhansiin nousevat kulut ole mitenkään poissuljettuja. Muutama tonni droneen on todella halpaa tuohon verrattuna!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Moinen laiton ja ylimitoitettu keino ei ole tehokas, ja vielä vähemmän tarpeellinen.

Rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle ei ole laiton, vaan oikeusistuimen käytettävissä oleva keino jo nyt.

Lopeta jo se pelaaminen. Sullahan on menny fakta ja fiktio totaalisesti sekasin.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Droonilla pitäis olla aikamoinen huippunopeus että sais kiinni yli 100km/h painelevan kohteen."

Totta, mutta eihän se ajatus olekaan että droonilla ketään kiinni ajettaisiin.

Se drooni nostetaan taivalle ja kameralla katsellaan sieltä mihin tyyppi ajelee. Kamera näkee sangen pitkälle ja droonikin siirtyy tarvittaessa.

Lue lisää

Ja tulee Suomen ilmavoimat ja ampuu sen alas🤣

Anonyymi00226 kirjoitti:

Rikoksentekovälineen menettäminen valtiolle ei ole laiton, vaan oikeusistuimen käytettävissä oleva keino jo nyt.

Niin on ja käytetty, mutta esim. romuttuneen mopon tai auton takavarikointi liikennerikkeen takia ei ole laillinen eikä siten ole käytössä.

Mopopoika teki pienen rikkeen, joka ei tapaaja poliisi ämmän toimenpiteitä ansainnut.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Mopopoika teki pienen rikkeen, joka ei tapaaja poliisi ämmän toimenpiteitä ansainnut.

Poliisi puuttuu rikoksiin ja rikkeisiin. Se on poliisin tehtävä. Mitään tuskin olisi tapahtunut mopojonnelle, jos olisi toiminut sääntöjen mukaisesti, eikä olisi lähtenyt poliisia pakoon. Oma moka, kun ei niin toiminut.

eihän mopopoika mitään kerjännyt , vaan tappajakiimainen poliisiämmä oli se joka niitä ongelmia aiheutti.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Poliisi puuttuu rikoksiin ja rikkeisiin. Se on poliisin tehtävä. Mitään tuskin olisi tapahtunut mopojonnelle, jos olisi toiminut sääntöjen mukaisesti, eikä olisi lähtenyt poliisia pakoon. Oma moka, kun ei niin toiminut.

Lue lisää

Poliisi puuttuu rikoksiin ja rikkeisiin. Ja niin pitääkin tehdä lakia noudattaen, ei niin kuin miten tappajakiimainen poliisiämmä toimi tässä tapauksessa.

Hehheh, vanha vitsi, jolla lienee vahva todellisuuspohja.

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Jos oli mopokortti niin sillä saa ajaa vain mopoa, mutta ei moottoripyörää.

Mopoa oli viritetty, joten se taidetaan katsoa moottoripyöräksi ja siihen pojalla ei ollut korttia!

Monissa uutisisssa missä nuoria mopoilijoita on haastateltu niin heidän haastatteluissa tulee esille, että se on poliisin vika, kun lähdetään karkuun!

Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi.

Jos sitten joku lähtee karkuun niin syyttäköön vain itseään, jos poliisit lähtevät perään.

Näin tuossa tunti sitten Tikkurilan keskustan pääväylällä, kun eräs mopoilija ajoi keulien ainakin n. 150 m matkan. Entä jos mopo olisi lähtenyt "lapasesta"? Niin oltaisiin törmätty autoilijoihin tai viereisellä kevyenliikenteen väylällä kulkeviin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Todennäköisesti syyttömät olisivat joutuneet uhreiksi?

Mopoilijat voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten liikenteessä pitää liikkua! Suomessa on sitä varten tieliikennelaki! Mopoilijat siellä liikenteessä on muitakin kuin Te!

Mopoilijat, tiedoksenne että ette ole kuolemattomia!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Monissa uutisisssa missä nuoria mopoilijoita on haastateltu niin heidän haastatteluissa tulee esille, että se on poliisin vika, kun lähdetään karkuun!

Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi.

Jos sitten joku lähtee karkuun niin syyttäköön vain itseään, jos poliisit lähtevät perään.

Näin tuossa tunti sitten Tikkurilan keskustan pääväylällä, kun eräs mopoilija ajoi keulien ainakin n. 150 m matkan. Entä jos mopo olisi lähtenyt "lapasesta"? Niin oltaisiin törmätty autoilijoihin tai viereisellä kevyenliikenteen väylällä kulkeviin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Todennäköisesti syyttömät olisivat joutuneet uhreiksi?

Mopoilijat voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten liikenteessä pitää liikkua! Suomessa on sitä varten tieliikennelaki! Mopoilijat siellä liikenteessä on muitakin kuin Te!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Lainrikkojien ja asennevammaisten mielestä se on juuri niin, että kaikki on poliisin vika. Tappelukin alkaa siitä, kun toinen lyö takaisin.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Kyllä se oli tappamiskiimaisen, mielenvikaisen poliisi ämmän vika, kun mopopojalle aiheuttaa onnettomuuden jossa pojalta katkesi luita.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos oli mopokortti niin sillä saa ajaa vain mopoa, mutta ei moottoripyörää.

Mopoa oli viritetty, joten se taidetaan katsoa moottoripyöräksi ja siihen pojalla ei ollut korttia!

Monissa uutisisssa missä nuoria mopoilijoita on haastateltu niin heidän haastatteluissa tulee esille, että se on poliisin vika, kun lähdetään karkuun!

Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi.

Jos sitten joku lähtee karkuun niin syyttäköön vain itseään, jos poliisit lähtevät perään.

Näin tuossa tunti sitten Tikkurilan keskustan pääväylällä, kun eräs mopoilija ajoi keulien ainakin n. 150 m matkan. Entä jos mopo olisi lähtenyt "lapasesta"? Niin oltaisiin törmätty autoilijoihin tai viereisellä kevyenliikenteen väylällä kulkeviin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Todennäköisesti syyttömät olisivat joutuneet uhreiksi?

Mopoilijat voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten liikenteessä pitää liikkua! Suomessa on sitä varten tieliikennelaki! Mopoilijat siellä liikenteessä on muitakin kuin Te!

Mopoilijat, tiedoksenne että ette ole kuolemattomia!

Lue lisää

"Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi."
Niin on, mutta ei ole oikeutta tarkastamisen suorittamiseksi kiilata ojaan/ päin rauta-aitaa, kuten nyt tappamishaluinen , mielenvikainen poliisi ämmä teki.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Lainrikkojien ja asennevammaisten mielestä se on juuri niin, että kaikki on poliisin vika. Tappelukin alkaa siitä, kun toinen lyö takaisin.

Kyllä se on poliisin vika kun aiheuttaa onnettomuuden jossa uhrilta luita katkeaa.
Muuta kuvitellessasi olet pahoin hakoteillä. Ja totta, sillä se tappelu alkaa kun toin lyö takaisin, ja tässä tapauksessa onnettomuus syntyi kun poliisi ämmä kiilaa mopopojan ojaan.

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi."
Niin on, mutta ei ole oikeutta tarkastamisen suorittamiseksi kiilata ojaan/ päin rauta-aitaa, kuten nyt tappamishaluinen , mielenvikainen poliisi ämmä teki.

Lue lisää

Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja. Kannattaa itsellesi selvittää, että minkälaisia voimakeinoja ja missä yhteydessä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Kyllä se on poliisin vika kun aiheuttaa onnettomuuden jossa uhrilta luita katkeaa.
Muuta kuvitellessasi olet pahoin hakoteillä. Ja totta, sillä se tappelu alkaa kun toin lyö takaisin, ja tässä tapauksessa onnettomuus syntyi kun poliisi ämmä kiilaa mopopojan ojaan.

Lue lisää

>> "Kyllä se on poliisin vika kun aiheuttaa onnettomuuden jossa uhrilta luita katkeaa."

Ei välttämättä ole. On tilannekohtaista. Poliisi saa käyttää voimakeinoja.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos oli mopokortti niin sillä saa ajaa vain mopoa, mutta ei moottoripyörää.

Mopoa oli viritetty, joten se taidetaan katsoa moottoripyöräksi ja siihen pojalla ei ollut korttia!

Monissa uutisisssa missä nuoria mopoilijoita on haastateltu niin heidän haastatteluissa tulee esille, että se on poliisin vika, kun lähdetään karkuun!

Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi.

Jos sitten joku lähtee karkuun niin syyttäköön vain itseään, jos poliisit lähtevät perään.

Näin tuossa tunti sitten Tikkurilan keskustan pääväylällä, kun eräs mopoilija ajoi keulien ainakin n. 150 m matkan. Entä jos mopo olisi lähtenyt "lapasesta"? Niin oltaisiin törmätty autoilijoihin tai viereisellä kevyenliikenteen väylällä kulkeviin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Todennäköisesti syyttömät olisivat joutuneet uhreiksi?

Mopoilijat voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten liikenteessä pitää liikkua! Suomessa on sitä varten tieliikennelaki! Mopoilijat siellä liikenteessä on muitakin kuin Te!

Mopoilijat, tiedoksenne että ette ole kuolemattomia!

Lue lisää

Mopo ei virittämällä muutu moottoripyöräksi. Se muuttuu tieliikenteessä laittomaksi kulkuvälineeksi, jota ei saa ajaa millään ajokortilla.
Kaikki tieliikenteessä lailliset ajoneuvot on määritelty Ei-asetuksessa, ja kun ajoneuvo ei minkään ajoneuvoluokan vaatimuksia täytä, niin ei sellainen myöskään ole. Viranomaisella ei ole oikeutta määrittää EU-asetuksen vastaisesti viritettyä kaksipyöräistä moottoripyöräksi. Sellaista oikeutta ei ole myöskään eduskunnalla, eikä oikeusistuimella.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Kyllä se on poliisin vika kun aiheuttaa onnettomuuden jossa uhrilta luita katkeaa.
Muuta kuvitellessasi olet pahoin hakoteillä. Ja totta, sillä se tappelu alkaa kun toin lyö takaisin, ja tässä tapauksessa onnettomuus syntyi kun poliisi ämmä kiilaa mopopojan ojaan.

Lue lisää

Mopopoika ei ole kiilattu ojaan, koska kyseisessä tilanteessa ei ollut mopopoika. Mielikuvitushenkilöä ei voi kiilata.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja. Kannattaa itsellesi selvittää, että minkälaisia voimakeinoja ja missä yhteydessä.

vaikka rikoslain erikoistuntija ei olekaan, niin toki tietää ja ymmärtää, ettei pidä "tykillä ampua kärpästä" kuten tässä tauksessa tappajakiimainen poliisiämmä teli.

Anonyymi00172 kirjoitti:

>> "Kyllä se on poliisin vika kun aiheuttaa onnettomuuden jossa uhrilta luita katkeaa."

Ei välttämättä ole. On tilannekohtaista. Poliisi saa käyttää voimakeinoja.

Lue lisää

Kyllä tässä(kin) tapauksessa oli, koska kyllä niillä keinoilla on rajansa.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Mopopoika ei ole kiilattu ojaan, koska kyseisessä tilanteessa ei ollut mopopoika. Mielikuvitushenkilöä ei voi kiilata.

Vaikka tuo mielenterveytesi on noinkin pahasti järkkynyt, niin uutisoinnin mukaan se oli mopopoika jonka tappamiskiimainen poliisiämmä kiilsi ojaan.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos oli mopokortti niin sillä saa ajaa vain mopoa, mutta ei moottoripyörää.

Mopoa oli viritetty, joten se taidetaan katsoa moottoripyöräksi ja siihen pojalla ei ollut korttia!

Monissa uutisisssa missä nuoria mopoilijoita on haastateltu niin heidän haastatteluissa tulee esille, että se on poliisin vika, kun lähdetään karkuun!

Poliisilla on oikeus tarkistaa kaikki ajoneuvot mitkä he katsovat tarpeellisiksi.

Jos sitten joku lähtee karkuun niin syyttäköön vain itseään, jos poliisit lähtevät perään.

Näin tuossa tunti sitten Tikkurilan keskustan pääväylällä, kun eräs mopoilija ajoi keulien ainakin n. 150 m matkan. Entä jos mopo olisi lähtenyt "lapasesta"? Niin oltaisiin törmätty autoilijoihin tai viereisellä kevyenliikenteen väylällä kulkeviin jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin. Todennäköisesti syyttömät olisivat joutuneet uhreiksi?

Mopoilijat voisivat katsoa peiliin ja miettiä miten liikenteessä pitää liikkua! Suomessa on sitä varten tieliikennelaki! Mopoilijat siellä liikenteessä on muitakin kuin Te!

Mopoilijat, tiedoksenne että ette ole kuolemattomia!

Lue lisää

Viritettyä mopoa ei luokitella MOOTTORIPYÖRÄKSI, eikä mopoksi. Sellainen tulkinta on valitettavan yleinen, sekä EU-asetuksen vastainen, eli laiton.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Vaikka tuo mielenterveytesi on noinkin pahasti järkkynyt, niin uutisoinnin mukaan se oli mopopoika jonka tappamiskiimainen poliisiämmä kiilsi ojaan.

Uutisointi on usein virheellistä, kuten nytkin.
Mielenterveytesi järkkyminen on yksityisasiasi, eikä kuulu tänne.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kortittomalla pojallahan oli kilvetön ja vakuuttamaton kevari jolla lähti pakenemaan poliisia. Näinhän tuo alkoi? Poliisinko vika?

Kyllä. Poliisilla petti harkinta täysin!

Anonyymi00171 kirjoitti:

Poliisilla on oikeus käyttää voimakeinoja. Kannattaa itsellesi selvittää, että minkälaisia voimakeinoja ja missä yhteydessä.

On oikeus, mutta pitää myös olla HARKINTAKYKYÄ, missä tilanteissa sitä.käyttää.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Mopo ei virittämällä muutu moottoripyöräksi. Se muuttuu tieliikenteessä laittomaksi kulkuvälineeksi, jota ei saa ajaa millään ajokortilla.
Kaikki tieliikenteessä lailliset ajoneuvot on määritelty Ei-asetuksessa, ja kun ajoneuvo ei minkään ajoneuvoluokan vaatimuksia täytä, niin ei sellainen myöskään ole. Viranomaisella ei ole oikeutta määrittää EU-asetuksen vastaisesti viritettyä kaksipyöräistä moottoripyöräksi. Sellaista oikeutta ei ole myöskään eduskunnalla, eikä oikeusistuimella.

Lue lisää

Mopo muuttuu virittämällä laittomaksi ja tehojen nopeuden lisääntyessä muutu moottoripyörän suuntaan, vaikka ei suoranaisesti moottoripyöräksi muutukaan. Laiton on joka tapauksessa, kuten toteat.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Kyllä tässä(kin) tapauksessa oli, koska kyllä niillä keinoilla on rajansa.

Lakeja rikkova on turha valittaa, jos oma lainvastainen toiminta johtaa sanktioihin tai muunlaisiin kärsimyksiin. Oma moka, kun rikkoo lakeja.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Mopopoika ei ole kiilattu ojaan, koska kyseisessä tilanteessa ei ollut mopopoika. Mielikuvitushenkilöä ei voi kiilata.

Kyllä se oli mopopoika jonka tappamiskiimainen poliisiämmä kiilasi ojaan , seurausten ollessa mopopojalle vakavat. Sinulla vaan ei ole kaikki muumit laaksossa kun esittämääsi mielikuvitusta tuot esiin.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Uutisointi on usein virheellistä, kuten nytkin.
Mielenterveytesi järkkyminen on yksityisasiasi, eikä kuulu tänne.

Tässä tauksessa uutisointioli oikeaa, vaikka mielenterveys ongelmiesi takia et sitä oikein ymmärtänyt.

Anonyymi00248 kirjoitti:

Lakeja rikkova on turha valittaa, jos oma lainvastainen toiminta johtaa sanktioihin tai muunlaisiin kärsimyksiin. Oma moka, kun rikkoo lakeja.

Ei sitä lakia rikkovaakaan saa poliisin toimesta yrittää tapaa tai aiheuttaa sille tahallisesti vakavia vammoja , kuten nyt tappajakiimainen poliisiämmä teki.

Jos poika ei olisi rikkonut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään. Kumpi siis aiheutti mielestäsi tapahtuneen?

Ihan kaikki huumeiden kanssa tekemisissä olevat saisi suoraan viedä navetan taakse.

^ siis laittomien huumeiden.

Anonyymi00104 kirjoitti:

^ siis laittomien huumeiden.

On puhuttu että kyseessä oli liikenteen vaarantaminen kummaltakin osapuolelta, no poliisi siinä kuitenkin oli suurempi vaarantaja ja jos kiilaa mopoa ojaan niin ei tuolla tavalla, autohan oli kokonaan asfaltin ulkopuolella litistämässä mopoilijaa ojanpenkkaa vasten. Ei tuo ole enää aivan tervettä hommaa, kyllä ne mopot saadaan muutenkin kiinni lievemmilläkin tempuilla. Monissa muissa maissa käytetään sivili autoja ja eikä ryhdytä moisiin kiilauksiin ja isompiin taka ajoihin, Siviili autolla poliisin kamppeissa voidaan heidät yllättää ilman tuollaista liikenne riehuntaa.

Anonyymi00116 kirjoitti:

On puhuttu että kyseessä oli liikenteen vaarantaminen kummaltakin osapuolelta, no poliisi siinä kuitenkin oli suurempi vaarantaja ja jos kiilaa mopoa ojaan niin ei tuolla tavalla, autohan oli kokonaan asfaltin ulkopuolella litistämässä mopoilijaa ojanpenkkaa vasten. Ei tuo ole enää aivan tervettä hommaa, kyllä ne mopot saadaan muutenkin kiinni lievemmilläkin tempuilla. Monissa muissa maissa käytetään sivili autoja ja eikä ryhdytä moisiin kiilauksiin ja isompiin taka ajoihin, Siviili autolla poliisin kamppeissa voidaan heidät yllättää ilman tuollaista liikenne riehuntaa.

Lue lisää

Mutta mitään toimia poliisin osalta ei olisi varmaan koskaan tehty, jos mopoilija olisi toiminut lakien mukaisesti. Mikä on juurisyy ja mikä seurausta, kannattaa pitää mielessä.

Toki on sellaisia hörhöjä, jotka kuvittelevat tappelu syntyvän vasta siitä, kun lyödään takaisin. Eivät ole järjen jättiläisiä sellaiset, jotka ovat sitä mieltä, että ensimmäinen lyönti ei vaikutta tappelun syntymiseen, vaan vasta se, kun joku lyö takaisin.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Jos poika ei olisi rikkonut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään. Kumpi siis aiheutti mielestäsi tapahtuneen?

Tässä on tullut luettua eri lähteistä uutisia ja siellä missä mopoilijoita on haastateltu, pääsääntöisesti he syyttävät poliisia mm taka-ajoista, mopojen tarkistamisista jne.

Mopoilijat, noudattakaa lakia kaikilta osin eli sen mitä laki määrää!

On sitten kyseessä mopon kunto, liikennesäännöt kaikilta osin.

Silloin ei ole ongelmaa poliisien kanssa.

Te itse aiheuttatte takaa-ajot, sen että poliisit valvovat mopojanne, valvovat mopomiittejä jne.

Mopoilijat, kertokaa mikä laki antaa oikeuden ajaa mopolla, viritetty tai ei, jalkakäytävällä?

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ihan kaikki huumeiden kanssa tekemisissä olevat saisi suoraan viedä navetan taakse.

Jos noin tehtäisiin niin poliisikunta vähenisi jonkin verran.

Anonyymi00116 kirjoitti:

On puhuttu että kyseessä oli liikenteen vaarantaminen kummaltakin osapuolelta, no poliisi siinä kuitenkin oli suurempi vaarantaja ja jos kiilaa mopoa ojaan niin ei tuolla tavalla, autohan oli kokonaan asfaltin ulkopuolella litistämässä mopoilijaa ojanpenkkaa vasten. Ei tuo ole enää aivan tervettä hommaa, kyllä ne mopot saadaan muutenkin kiinni lievemmilläkin tempuilla. Monissa muissa maissa käytetään sivili autoja ja eikä ryhdytä moisiin kiilauksiin ja isompiin taka ajoihin, Siviili autolla poliisin kamppeissa voidaan heidät yllättää ilman tuollaista liikenne riehuntaa.

Lue lisää

Ilman näkyviä poliisi tunnuksiahan tuo volkkari oli liikenteessä, kun nuo hälytys valot ei päällepäin näy.
Kun poliisiämmä volkkari oikein yli asfaltin ohjasi, niin tappaminenhan tuossa täytyi toiminnan pontimena olla.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Mutta mitään toimia poliisin osalta ei olisi varmaan koskaan tehty, jos mopoilija olisi toiminut lakien mukaisesti. Mikä on juurisyy ja mikä seurausta, kannattaa pitää mielessä.

Toki on sellaisia hörhöjä, jotka kuvittelevat tappelu syntyvän vasta siitä, kun lyödään takaisin. Eivät ole järjen jättiläisiä sellaiset, jotka ovat sitä mieltä, että ensimmäinen lyönti ei vaikutta tappelun syntymiseen, vaan vasta se, kun joku lyö takaisin.

Lue lisää

Syntyi tappelu mistä tahansa, niin tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja ja vammantuottaja oli tappamiskiimainen poliisiämmä. Siinä sitä on kyllin juurisyytä mielessä pidettäväksi.
Ja kun palataan tuohon tappeluvertaukseen, niin siitähän se tappelu alkaa kun toinen ly takaisin, ja tässä tapauksessa se "tappelu" eli onnettomuuden aiheuttaminen ja vamman tuottaminen alkoi tappamiskiimaisen poliisiämmän toimesta.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Jos noin tehtäisiin niin poliisikunta vähenisi jonkin verran.

Oikeasti ymmärsit varmasti mitä tarkoitetaan, eli huumeiden käyttöä, laitonta hallussapitoa jne.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Syntyi tappelu mistä tahansa, niin tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja ja vammantuottaja oli tappamiskiimainen poliisiämmä. Siinä sitä on kyllin juurisyytä mielessä pidettäväksi.
Ja kun palataan tuohon tappeluvertaukseen, niin siitähän se tappelu alkaa kun toinen ly takaisin, ja tässä tapauksessa se "tappelu" eli onnettomuuden aiheuttaminen ja vamman tuottaminen alkoi tappamiskiimaisen poliisiämmän toimesta.

Lue lisää

Tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja oli laittomasti toiminut mopoilija. Jos ei olisi lähtenyt pakoon, niin mitään tuskin olisi tapahtunut. Jos olisi ollut laillinen mopo, niin mitään tuskin olisi tapahtunut.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja oli laittomasti toiminut mopoilija. Jos ei olisi lähtenyt pakoon, niin mitään tuskin olisi tapahtunut. Jos olisi ollut laillinen mopo, niin mitään tuskin olisi tapahtunut.

Lue lisää

Ei ollut mopoa, ei laitonta eikä laillista mopoa.
Kun ei ole mopoa, ei ole myöskään mopoilijaa!

Anonyymi00173 kirjoitti:

Oikeasti ymmärsit varmasti mitä tarkoitetaan, eli huumeiden käyttöä, laitonta hallussapitoa jne.

Kyllä ymmärsin tarkoituksen, siis huumeiden käyttöä ja hallussapitoa, jota esiintyy poliisikunnassa.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja oli laittomasti toiminut mopoilija. Jos ei olisi lähtenyt pakoon, niin mitään tuskin olisi tapahtunut. Jos olisi ollut laillinen mopo, niin mitään tuskin olisi tapahtunut.

Lue lisää

Tässä tapauksessa se onnettomuuden aiheuttaja oli tappamiskiimainen poliisiämmä, eikä pojalta olisi luita katkennet jos tuo mielenvikainen poliisi ei olisi halunnut poikaa ojaan kiilaamalla vahingoittaa. .

Anonyymi00177 kirjoitti:

Ei ollut mopoa, ei laitonta eikä laillista mopoa.
Kun ei ole mopoa, ei ole myöskään mopoilijaa!

Oli mopo , laittomasti viritetty sellainen.
Oli mopopoika ajamassa tulla mopolla ja oli tappamiskiimainen poliisiämmä, joka sitten yritti mopopojan tappaa.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Oli mopo , laittomasti viritetty sellainen.
Oli mopopoika ajamassa tulla mopolla ja oli tappamiskiimainen poliisiämmä, joka sitten yritti mopopojan tappaa.

Viritetty mopo ei ole enää mopo, vaikka mopona tehtaalta tuli pihalle. Oli mopoilija rikkomassa liikennesääntöjä ja poliisi oli puuttumassa rikkeisiin. Mopoilija lähti karkuun ja tapahtumista hän saa syyttää ihan itseään.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Jos poika ei olisi rikkonut lakia, niin poliisi ei olisi lähtenyt perään. Kumpi siis aiheutti mielestäsi tapahtuneen?

Hirveä rikos olikin kyseessä. Todella hirveä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Oikeasti ymmärsit varmasti mitä tarkoitetaan, eli huumeiden käyttöä, laitonta hallussapitoa jne.

Oliko sillä mopopojalla huumeita, oliko juonnut kaljaa vai mistä sä noi huumeet revit?

Anonyymi00177 kirjoitti:

Ei ollut mopoa, ei laitonta eikä laillista mopoa.
Kun ei ole mopoa, ei ole myöskään mopoilijaa!

Meinaatko että esim. mäkihyppääjä ei ole mäkihyppääjä, jos ei ole mäkisukset jalassa? Palomies on myös palomies, vaikka on kotona katsomassa telkkaria. Mopoilija on siten mopoilija myös kotona sängyssä.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Ei ollut mopoa, ei laitonta eikä laillista mopoa.
Kun ei ole mopoa, ei ole myöskään mopoilijaa!

Tuo mielenvikainen kuvitelmasi ei pidä paikkaansa.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Viritetty mopo ei ole enää mopo, vaikka mopona tehtaalta tuli pihalle. Oli mopoilija rikkomassa liikennesääntöjä ja poliisi oli puuttumassa rikkeisiin. Mopoilija lähti karkuun ja tapahtumista hän saa syyttää ihan itseään.

Lue lisää

Oli mopo ja oli mopopoika ja oli tappamiskiimainen poliisiämmä joka koetti, ilman mitään laillista ja järkevää syytä tappaa pojan, jolla sitten aiheutti pojalle vakavat vammat.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Hirveä rikos olikin kyseessä. Todella hirveä.

Juuri noin , siis poliisin taholta.

Vai olisi se nolla kuitenkin oikeampi arvio, asteikosta riippumatta.

Minkälainen tiikka se sellainen on?

Kannattaisi lukea myös uutisia eri lehtien sivuilta eikä vain näitä kommentteja.

"Miksi Poliisi ei soittanut pojalle ensihoitoa paikalle?"

Ei pidä paikkansa, että eivät olisi soittaneet.

"Jokaisella kansalaisella ja viranomaisella on myös yleinen tieliikennelain mukainen velvollisuus auttaa ja soittaa hätänumeroon 112"

Autatko itse aina ihmisiä kaikkialla, kun he tarvitsivat apua? Epäilen!

Kymmenet ihmiset menevät vain ohi, kun joku makaa maassa ja muualla eikä tarkista tilannetta.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös uutisia eri lehtien sivuilta eikä vain näitä kommentteja.

"Miksi Poliisi ei soittanut pojalle ensihoitoa paikalle?"

Ei pidä paikkansa, että eivät olisi soittaneet.

"Jokaisella kansalaisella ja viranomaisella on myös yleinen tieliikennelain mukainen velvollisuus auttaa ja soittaa hätänumeroon 112"

Autatko itse aina ihmisiä kaikkialla, kun he tarvitsivat apua? Epäilen!

Kymmenet ihmiset menevät vain ohi, kun joku makaa maassa ja muualla eikä tarkista tilannetta.

Lue lisää

Ihminen voi jopa kuvata tapausta, mutta ei kutsu apua.
Tässä ei nyt käsitellä minun tekemisisiä, vaan poliisin toimintaa.
Piliisien toiminta on tietysti ollut esimerkillistä ja vastuuntuntoista.
Erityisest nuorien ja mallia hakevien nuorien ihmisten katsellessa opitaan nämä toimintamallit. Opettajana ja mallina toimiva poliisi on hoitanut hommansa loistavasti.
Lisää luottamusta todella paljon. No ehkä rikoksesta epäily on riittävä oppitunti poliiseille. En tosin usko että on. Kenkää pitäsi saada välittömästi.
Jos poliisi kiilaa nuoren ojaan kovassa nopeudessa. Huomioi että nuorella ei ole muita suojavarusteita kypärä vain. Päällä huppari ja lenkkarit.
Eikä kutsu ensihoitoa paikalle. Asiasta sietää saada potkut välittömästi.
Tai siirto muihin hommiin, missä ei tarvitse autoa ajaa.
Jos on tarkoitus tappaa tai vammauttaa poliisina, sietää saada syytteen myös kovimman mukaan. Tapon suunniteltu yritys joka melkein onnistui.

Jos poliisi kiilaa auton tai mopon tieltä niin, että kuljettajalle aiheutuu vammoja, tekoa tutkitaan tyypillisesti vammantuottamuksena, törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä virkavelvollisuuden rikkomisena.

Todella vähällä pääsee poliisi tässä tapauksessa.
Jos se pitäsi ottaa huomioon ettei ole kutsuttu ensihoitoa.
Aina syy siihen on se että halutaan piilotella tapausta muilta.
Kuintenkin lainmukainen velvollisuus kutsua appua on jätetty täyttämättä.
Seuraava uhri saattaa kuolla vastaavassa tapauksessa.
Katsoisin että kyseinen poliisi ei ole kykenevä toimimaan poliisina enään tämän jälkeen.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Ihminen voi jopa kuvata tapausta, mutta ei kutsu apua.
Tässä ei nyt käsitellä minun tekemisisiä, vaan poliisin toimintaa.
Piliisien toiminta on tietysti ollut esimerkillistä ja vastuuntuntoista.
Erityisest nuorien ja mallia hakevien nuorien ihmisten katsellessa opitaan nämä toimintamallit. Opettajana ja mallina toimiva poliisi on hoitanut hommansa loistavasti.
Lisää luottamusta todella paljon. No ehkä rikoksesta epäily on riittävä oppitunti poliiseille. En tosin usko että on. Kenkää pitäsi saada välittömästi.
Jos poliisi kiilaa nuoren ojaan kovassa nopeudessa. Huomioi että nuorella ei ole muita suojavarusteita kypärä vain. Päällä huppari ja lenkkarit.
Eikä kutsu ensihoitoa paikalle. Asiasta sietää saada potkut välittömästi.
Tai siirto muihin hommiin, missä ei tarvitse autoa ajaa.
Jos on tarkoitus tappaa tai vammauttaa poliisina, sietää saada syytteen myös kovimman mukaan. Tapon suunniteltu yritys joka melkein onnistui.

Jos poliisi kiilaa auton tai mopon tieltä niin, että kuljettajalle aiheutuu vammoja, tekoa tutkitaan tyypillisesti vammantuottamuksena, törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä virkavelvollisuuden rikkomisena.

Todella vähällä pääsee poliisi tässä tapauksessa.
Jos se pitäsi ottaa huomioon ettei ole kutsuttu ensihoitoa.
Aina syy siihen on se että halutaan piilotella tapausta muilta.
Kuintenkin lainmukainen velvollisuus kutsua appua on jätetty täyttämättä.
Seuraava uhri saattaa kuolla vastaavassa tapauksessa.
Katsoisin että kyseinen poliisi ei ole kykenevä toimimaan poliisina enään tämän jälkeen.

Lue lisää

Haloo hei, ambulanssi soitettiin jo muutamien mienuuttien jäöleen.
Se että poliisi ei fyysisesti ottanut kännykkää taskusta ei emenaa sitä etteikö taustatiimi olisi hoitanut sitä abulanssin tilausta.

Ja ielä kerran, apua kutsuttiin ja apua saatiin.
Miksi pitää jankata asiasta joka on todettu jo aikoja sitten?

Anonyymi00161 kirjoitti:

Haloo hei, ambulanssi soitettiin jo muutamien mienuuttien jäöleen.
Se että poliisi ei fyysisesti ottanut kännykkää taskusta ei emenaa sitä etteikö taustatiimi olisi hoitanut sitä abulanssin tilausta.

Ja ielä kerran, apua kutsuttiin ja apua saatiin.
Miksi pitää jankata asiasta joka on todettu jo aikoja sitten?

Lue lisää

Katsos kun ihmisillä on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.

Lisäksi he luulevat asioita, eivät siis tiedä asioita.

Kuinka moni tänne kirjoittajista oli itse paikalla? Itse en ollut, mutta olen myös lukenut, että apua soitettiin muutamassa minuutissa!

Anonyymi00163 kirjoitti:

Katsos kun ihmisillä on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.

Lisäksi he luulevat asioita, eivät siis tiedä asioita.

Kuinka moni tänne kirjoittajista oli itse paikalla? Itse en ollut, mutta olen myös lukenut, että apua soitettiin muutamassa minuutissa!

Lue lisää

Uutismedioiden kirjoituksissa on yllättävän usein virheellistä tietoa.

Eikös siinä poliisi autossa tuo tappamiskiimainen poliisiämmä ollut yksin?
Näin ainakin pakalta olevasta kuvamateriaalista on pääteltävissä.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös uutisia eri lehtien sivuilta eikä vain näitä kommentteja.

"Miksi Poliisi ei soittanut pojalle ensihoitoa paikalle?"

Ei pidä paikkansa, että eivät olisi soittaneet.

"Jokaisella kansalaisella ja viranomaisella on myös yleinen tieliikennelain mukainen velvollisuus auttaa ja soittaa hätänumeroon 112"

Autatko itse aina ihmisiä kaikkialla, kun he tarvitsivat apua? Epäilen!

Kymmenet ihmiset menevät vain ohi, kun joku makaa maassa ja muualla eikä tarkista tilannetta.

Lue lisää

"Ei pidä paikkansa, että eivät olisi soittaneet."
Uutisien mukaan poliisi ei soittanut häkeen kolari paikalta, vaan vasta sen jälkeen kun oli raudoitetun pojan raahannut autoon ja ajanut paikalta kilometrin päähän.
Kyllä jokainen täysjärkinen auttaa apua tarvitsevaa ihmistä , vaikka sinä, lakia rikkoen, et niin teekään.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Ihminen voi jopa kuvata tapausta, mutta ei kutsu apua.
Tässä ei nyt käsitellä minun tekemisisiä, vaan poliisin toimintaa.
Piliisien toiminta on tietysti ollut esimerkillistä ja vastuuntuntoista.
Erityisest nuorien ja mallia hakevien nuorien ihmisten katsellessa opitaan nämä toimintamallit. Opettajana ja mallina toimiva poliisi on hoitanut hommansa loistavasti.
Lisää luottamusta todella paljon. No ehkä rikoksesta epäily on riittävä oppitunti poliiseille. En tosin usko että on. Kenkää pitäsi saada välittömästi.
Jos poliisi kiilaa nuoren ojaan kovassa nopeudessa. Huomioi että nuorella ei ole muita suojavarusteita kypärä vain. Päällä huppari ja lenkkarit.
Eikä kutsu ensihoitoa paikalle. Asiasta sietää saada potkut välittömästi.
Tai siirto muihin hommiin, missä ei tarvitse autoa ajaa.
Jos on tarkoitus tappaa tai vammauttaa poliisina, sietää saada syytteen myös kovimman mukaan. Tapon suunniteltu yritys joka melkein onnistui.

Jos poliisi kiilaa auton tai mopon tieltä niin, että kuljettajalle aiheutuu vammoja, tekoa tutkitaan tyypillisesti vammantuottamuksena, törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena sekä virkavelvollisuuden rikkomisena.

Todella vähällä pääsee poliisi tässä tapauksessa.
Jos se pitäsi ottaa huomioon ettei ole kutsuttu ensihoitoa.
Aina syy siihen on se että halutaan piilotella tapausta muilta.
Kuintenkin lainmukainen velvollisuus kutsua appua on jätetty täyttämättä.
Seuraava uhri saattaa kuolla vastaavassa tapauksessa.
Katsoisin että kyseinen poliisi ei ole kykenevä toimimaan poliisina enään tämän jälkeen.

Lue lisää

Mahdollisia seuraamuksia ei kannata tässä vaiheessa arvioida tai ennakoida.
Kuitenkin on uutisoinnissa silmiinpistävää, että nyt poliisia epäillään vai pienistä ja siten olemattomista pikku rikkeistä. Jos taas olisi tilanne jossa joku olisi kiilannut moottoripyöräpoliisin ojaan, samoilla seuraamuksilla mitä poliisi nyt aiheutti mopopojalle, niin takuu varmasti uutisoitaisiin autoilijaa epäiltävän murhan yrityksestä. Miksi nyt tappajakiimaista poliisiämmää epäillään vain joistain pikkurikkeistä, vaikka on epäiltävissä, että tappaahan pojan tuo poliisiämmä halusi.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Haloo hei, ambulanssi soitettiin jo muutamien mienuuttien jäöleen.
Se että poliisi ei fyysisesti ottanut kännykkää taskusta ei emenaa sitä etteikö taustatiimi olisi hoitanut sitä abulanssin tilausta.

Ja ielä kerran, apua kutsuttiin ja apua saatiin.
Miksi pitää jankata asiasta joka on todettu jo aikoja sitten?

Lue lisää

Ambulanssi soitettiin tapauksen nähneiden sivullisten toimesta, ei poliisin toimesta kuten olisi pitänyt tehdä.
Vielä kerran, apua ei kutsunut se taho jolle se ensisijaisesti kuului.
Samoin tappaja poliisiämmä raahasi raudoittamansa pojan autoon, eikä varmasti tarkastanut , että oliko aiheuttanut pojalla vaikka hengenvaarallisia, sisäisi tai muita vammoja.
Myöskään apua ei saatu siihen kohtaan johon sitä tarvittiin, vaan vasta kilometrin päähän tapahtumapaikasta, jossa se tappaja poliisi, häken kehotuksesta pysähtyi.
Aikoja sitten on todettu kaikenlaista, eikä asian edelleen käsittelyn pitäisi sinua mitenkään häiritä, vai haluaisitko vaan , että tappamiskiimaien poliisiämmän tapon yritys vain unohdettaisiin?

Anonyymi00163 kirjoitti:

Katsos kun ihmisillä on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia.

Lisäksi he luulevat asioita, eivät siis tiedä asioita.

Kuinka moni tänne kirjoittajista oli itse paikalla? Itse en ollut, mutta olen myös lukenut, että apua soitettiin muutamassa minuutissa!

Lue lisää

Uutisen mukaan sitä apua soitti paikalla olleiden sivullisten toimesta. Sen onnettomuuden uhrin kuitenkin raahasi pois paikalta tappaja poliisi, niin että poika sai apua vasta kilometrin päässä tapahtumapaikalta, vaikka ehkä jotain muuta lukemaasi ymmärtämättä luulet.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Uutismedioiden kirjoituksissa on yllättävän usein virheellistä tietoa.

Noinkin on, useimmiten ei.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Noinkin on, useimmiten ei.

Yllättävän usein kuitenkin on, vaikka jotkut eivät usko.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Haloo hei, ambulanssi soitettiin jo muutamien mienuuttien jäöleen.
Se että poliisi ei fyysisesti ottanut kännykkää taskusta ei emenaa sitä etteikö taustatiimi olisi hoitanut sitä abulanssin tilausta.

Ja ielä kerran, apua kutsuttiin ja apua saatiin.
Miksi pitää jankata asiasta joka on todettu jo aikoja sitten?

Lue lisää

Jaa... kuinka montaa herra isoherra poliisiherra muutti kertomustaan? Olikohan.peräti viisi kerraa, kun selitykset muuttui? Monta niitä oli. Oma luottamukseni poliisin toimintaan ropisi pakkasen.puolelle.

Anonyymi00191 kirjoitti:

"Ei pidä paikkansa, että eivät olisi soittaneet."
Uutisien mukaan poliisi ei soittanut häkeen kolari paikalta, vaan vasta sen jälkeen kun oli raudoitetun pojan raahannut autoon ja ajanut paikalta kilometrin päähän.
Kyllä jokainen täysjärkinen auttaa apua tarvitsevaa ihmistä , vaikka sinä, lakia rikkoen, et niin teekään.

Lue lisää

TÄssä uutinen:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012200861.html

Anonyymi00194 kirjoitti:

Uutisen mukaan sitä apua soitti paikalla olleiden sivullisten toimesta. Sen onnettomuuden uhrin kuitenkin raahasi pois paikalta tappaja poliisi, niin että poika sai apua vasta kilometrin päässä tapahtumapaikalta, vaikka ehkä jotain muuta lukemaasi ymmärtämättä luulet.

Lue lisää

Tässä tietoa ambulanssin soittamisesta:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012200861.html

Tietysti monet muut ovat myös voineet soittaa 112:n kuin vain poliisit!

Uskotko tätä uutista vai valikoiden mikä sinun mielestä on oikein?

Anonyymi00255 kirjoitti:

Tässä tietoa ambulanssin soittamisesta:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012200861.html

Tietysti monet muut ovat myös voineet soittaa 112:n kuin vain poliisit!

Uskotko tätä uutista vai valikoiden mikä sinun mielestä on oikein?

Lue lisää

Jotkut salaliittouskovaiset vatipäät kuvittelevat Suomen uutismedioiden keksivän uutisensa. Se on toki totta, että välillä uutisiin eksyy virheellistä tietoa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Uutismedioiden kirjoituksissa on yllättävän usein virheellistä tietoa.

Ja vielä useammin oikeaa, ehkä hieman väritettyä tietoa.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Yllättävän usein kuitenkin on, vaikka jotkut eivät usko.

Yhtä usein tai jopa useammin esitetty tieto on oikeaa, vaikka se ei kaikkia aina miellytä.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Tässä tietoa ambulanssin soittamisesta:

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012200861.html

Tietysti monet muut ovat myös voineet soittaa 112:n kuin vain poliisit!

Uskotko tätä uutista vai valikoiden mikä sinun mielestä on oikein?

Lue lisää

Uskon sitä alkuperäistä uutista jossa asian kerrottiin olevan siten kuten esitin.
Tuota poliisin useaan kertaan muuttamaa versota asiasta on syytä epäillä.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Jaa... kuinka montaa herra isoherra poliisiherra muutti kertomustaan? Olikohan.peräti viisi kerraa, kun selitykset muuttui? Monta niitä oli. Oma luottamukseni poliisin toimintaan ropisi pakkasen.puolelle.

Lue lisää

Isoherra poliisiherra nyt kun ei sattunut olemaan siellä paikanpäällä.
Kyseinen henkilö joutui kommentoimaan toisenkäden tietojen varassa ja jos kyseinen tieto oli virhellistä niin silloin kommentointiinkin tuli virhe.

Missä maailmassa te oikein elätte?
Valitetaan jos ei kommentoida ja odotetaan niitä faktoja jotka tulevat aina viivellä mutta valitatte jos kommentoidaan nopeasti niillä tiedoilla mitä on käyettettävissä niin sekään ei ole hyvä.

Kekkonen aikoinaan tokaisi että ensin vaaditaan selitystä ja siten valitetaan että on selittelyn makua.

Anonyymi00312 kirjoitti:

Isoherra poliisiherra nyt kun ei sattunut olemaan siellä paikanpäällä.
Kyseinen henkilö joutui kommentoimaan toisenkäden tietojen varassa ja jos kyseinen tieto oli virhellistä niin silloin kommentointiinkin tuli virhe.

Missä maailmassa te oikein elätte?
Valitetaan jos ei kommentoida ja odotetaan niitä faktoja jotka tulevat aina viivellä mutta valitatte jos kommentoidaan nopeasti niillä tiedoilla mitä on käyettettävissä niin sekään ei ole hyvä.

Kekkonen aikoinaan tokaisi että ensin vaaditaan selitystä ja siten valitetaan että on selittelyn makua.

Lue lisää

Sillä poliisi herralla oli ja on paras, viimeinen ja oikeellisin tieto saatavilla tapahtumasta. Sitten kun se tieto sattuu olemaan oikeaa ja poliisinkannalta ei niin kiitettävää, niin siitä ja sen tähden se selittely , kiemurtelu ja vääristely alkaa, kuten tässäkin tapauksessa on nähtävissä.

Mikähän tuon pisteytyksen pisteytyksen lähtökohta on?
Pitää varmasti paikkansa kun lähtökohtana on arvottaa kuinka hyvin osalliset onnistui toisen vammauttamisessa.

Jos taas puhutaan poliisin tehtävistä, niin poliisin tehtäviin kuuluu lain vastaiseen toimintaan puuttuminen. Jos henkilö ei toimi lain vastaisesti, niin aika harvoin joutuu poliisin kanssa tekemisiin.

Miksi jatkat puhettasi mielikuvitushenkilöstä, mopopojasta, vaikka tiedät ettei sellaista tilanteessa ollut?
Aitaa päin ajanut ajoneuvo ei ollut mopo, eikä moottoripyörä!

Sanotaan suoraan, tappajakiimainen mielenvikainen poliisiämmä.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Jos taas puhutaan poliisin tehtävistä, niin poliisin tehtäviin kuuluu lain vastaiseen toimintaan puuttuminen. Jos henkilö ei toimi lain vastaisesti, niin aika harvoin joutuu poliisin kanssa tekemisiin.

Lue lisää

Ei lain vastaisestikaan toimivan tappamis yritys ja vakava vammauttaminen poliisin tehtäviin kuulu, vai kuuluuko mielestäsi?

Anonyymi00198 kirjoitti:

Ei lain vastaisestikaan toimivan tappamis yritys ja vakava vammauttaminen poliisin tehtäviin kuulu, vai kuuluuko mielestäsi?

Lainrikkoja on turha vinkuna, että oma lainrikkominen aiheuttaa asioita. Lainrikkojien oma moka, jos rikkovat lakeja ja sääntöjä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Miksi jatkat puhettasi mielikuvitushenkilöstä, mopopojasta, vaikka tiedät ettei sellaista tilanteessa ollut?
Aitaa päin ajanut ajoneuvo ei ollut mopo, eikä moottoripyörä!

Lue lisää

Aitta päin kiilattu oli mopolla liikkuva mopopoika.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Lainrikkoja on turha vinkuna, että oma lainrikkominen aiheuttaa asioita. Lainrikkojien oma moka, jos rikkovat lakeja ja sääntöjä.

No, se tappamiskiimainen poliisiämmähän oli lainrikkoja.

Poliisi kuuluu puuttua rikkeisiin ja lainvastaiseen toimintaan. Kuuluu poliisin tehtäviin. Rikkeen luonnosta riippuen, joutuu poliisi jopa joskus käyttämään asetta. Kun ei riko lakia, niin ei joudu poliisin kanssa kovinkaan usein tekemisiin. Oma moka jos lainrikkoja joutuu tekemistään rikkeistä johtuen jotenkin kärsimään.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Poliisi kuuluu puuttua rikkeisiin ja lainvastaiseen toimintaan. Kuuluu poliisin tehtäviin. Rikkeen luonnosta riippuen, joutuu poliisi jopa joskus käyttämään asetta. Kun ei riko lakia, niin ei joudu poliisin kanssa kovinkaan usein tekemisiin. Oma moka jos lainrikkoja joutuu tekemistään rikkeistä johtuen jotenkin kärsimään.

Lue lisää

Ei sen lainrikkojan henkeä ja terveyttä, luita rikkoen, poliisin kuulu tehtäväänsä suorittaa. ei edes vakaa kyseessä olisi alaikäinen mopopoika.

Oli poika mikä oli, niin ei poliisin kuulu sellaista tai ketään muutakaan yrittää tappaa tai vammauttaa, kuten nyt tapahtui.

Voi v***u, mikä kusipää olet.

Helsingin Mopojen kokoontumisen jälkeen näkyi monilla alueilla pääkaupunkiseudulla, että oppi ei ollut mennyt perille!

Ajetaan ylinopeutta, ilman valoja, keulitaan, ajetaan jalkakäytävillä puhumattakaan kovista äänistä.

Mopoilijat, poliisit eivät jätä teitä rauhaan ellette ala noudattamaan lakia!

Te ette ole lain ulkopuolella!

On hyvin mahdollista, että nuorena päällä oleva asennevamma ja piittaamattomuus yhteiskunnan säännöistä on päällä myös vanhempana.

Käy optikolla, voi ajo-oikeus olla vaikea saada seuraavassa tarkistuksessa.

Sulla ei ole sellaista oikeutta, että saisit yksityishenkilönä kiilata ketään. Vatipäät kuvittelevat ihan kaiken todeksi, jonka keksivät pienillä aivoillaan.

Suomessa rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana, vaikka aikuinen ei vielä olekaan.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Suomessa rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana, vaikka aikuinen ei vielä olekaan.

Kaikille tiedoksi, että Korvaus vastuu alkaa syntymästä!

Anonyymi00257 kirjoitti:

Kaikille tiedoksi, että Korvaus vastuu alkaa syntymästä!

Ikä ja henkilön kypsyys sekä kehitystaso huomioidaan kuitenkin. Lapsi tai nuori on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta iästään riippumatta, mutta korvauksen määrässä voidaan huomioida tekijän ikä ja kehitystaso.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Ikä ja henkilön kypsyys sekä kehitystaso huomioidaan kuitenkin. Lapsi tai nuori on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta iästään riippumatta, mutta korvauksen määrässä voidaan huomioida tekijän ikä ja kehitystaso.

Lue lisää

Käytännössä nuoren aiheuttamat vahingot korvataan usein perheen kotivakuutukseen sisältyvän vastuuvakuutuksen kautta, jos ehdot sen sallivat.

Vanhempi on vastuussa vain, jos hän on toiminut huolimattomasti tai jättänyt valvomatta nuorta tilanteessa, jossa valvominen olisi ollut tarpee.

Kannattaa olla vakuutus.

Vaikka lain vastaista selkäsaunaa kannatat, niin rikkeesi on pieni siihen verraten mitä tappamiskiimainen poliisiämmä Tuusulassa teki.

Anonyymi00309 kirjoitti:

Vaikka lain vastaista selkäsaunaa kannatat, niin rikkeesi on pieni siihen verraten mitä tappamiskiimainen poliisiämmä Tuusulassa teki.

Poliisin tehtäviin kuuluu puuttua lainvastaisiin tekoihin. Se on lainrikkojan oma moka, jos rikkoo lakia ja siitä koituu itselle seuraamuksia.

Anonyymi00311 kirjoitti:

Poliisin tehtäviin kuuluu puuttua lainvastaisiin tekoihin. Se on lainrikkojan oma moka, jos rikkoo lakia ja siitä koituu itselle seuraamuksia.

Kuuluu tehtäviin puuttua lainvastaisiin tekoihin, ei kutenkaan kuulu tehdä sitä puuttumista niin, että yrittää tappaa alaikäisen ja sillä yrittämisellä aiheuttaa vakavia vammoja sille jonka tekoihin puuttuu.

Niin mutta poliisi saa kai mitallin tai palkankorotuksen.
Vaikka sai syytteet. Ihme miten se että ajaa kaksipyräisellä on joku provokaatio tietyille ihmisille. Miten kaikki oikeudet ja velvollisuudet heitetään roskiin kun nähdään kaksipyöräisellä liikkuva ihminen (tässä tapauksessa nuori)

Näköjään tämä asia vaikuttaa siltä, että hörähtäneet kuvittelevat ja uskovat tavallisella kansalaisella olevan poliisin oikeudet. Oikeassa elämässä ei kiilata yhtään mitään tai ketään.

Tappamistahan tuo poliisiämmäkin varmaan yritti, vaikka tulokseksi, tällä kertaa, jäi mopopojan vakava vammauttaminen.

Anonyymi00310 kirjoitti:

Näköjään tämä asia vaikuttaa siltä, että hörähtäneet kuvittelevat ja uskovat tavallisella kansalaisella olevan poliisin oikeudet. Oikeassa elämässä ei kiilata yhtään mitään tai ketään.

Lue lisää

Oikeassa elämässä ei kenenkään pitäisi kiilata yhtään ketään, silti sitä tapahtuu niin niin viranomaisen kuin tavallisen kansalaisenkin toimesta, ainakin liikenteessä silloin tällöin.

Anonyymi00317 kirjoitti:

Oikeassa elämässä ei kenenkään pitäisi kiilata yhtään ketään, silti sitä tapahtuu niin niin viranomaisen kuin tavallisen kansalaisenkin toimesta, ainakin liikenteessä silloin tällöin.

Lue lisää

Poliisin työ on erittäin vaativaa ja riskialtista, joten lainsäätäjien tulisi tehostaa poliisin voimankäytön oikeuksia. Tekevälle aina sattuu ja nimenomaan poliiseille huomioon ottaen työn vaativuuden ja vaarallisuudenkin. Suomi on paremminkin rikollsiten oikeusvaltio, koska heidän oikeusturvaansa kiinnitetään suurta huomiota ja rikoksen uhreihin ei niinkään unohtamatta poliisia. Siinä ei poliisi aina ehdi miettimään, miten olisi paras toimia niin, ettei päälle käyvälle tai takaa ajettavalle tulisi mitään kolhuja. Kuvittele itseäsi joutuessasi ryöstön kohteeksi iltamyöhällä, niin ethän sinä mieti silloin, miten voisit puolustautua niin, ettei hyökkääjä vainkaan satuttaisi itseään. Kyllä siinä tilanteessa potkin munille roistoa ja annat nyrkillä naamatauluun.

Ei kenenkään tarkoitus ole mopopoikaa aiheettomasti puolustaa, vaan kyse on siitä mitä ja miten tappamiskiimainen poliisiämmä teki ja aiheutti pojalle vakavia vammoja lain vastaisella toiminnallaan.
Tuosta takaa ajosta, tämänpäiväisestä sanomalehdestä luin paikalla olleen sivullisen nuoran pojan haastattelun jossa kertoi silminnäkijä havaintonsa tilanteesta.
Poliisiauto lähti mopopojan perään ilman hälytysvaloja ja siitä kun kytki hälytysvalot päälle, ei pysäytysvaloa, niin noin kymmenen sekunnin kuluttua poika oli jo ojassa, jonne poliisi ryntäsi, laittoi pojalle käsiraudat, raahasi autoon ja poistui paikalta.
Tuo skenaario mitä kieroutuneessa mielessäsi kuvailet , että mopopojalla olisi ollut tarkoitus tehdä video siitä miten takaa-ajava poliisi eksytetään on (aikuiselta?) uskomattomuudessaan jo sen tason höperöitiä, että sitä voi jo mielenvikaisuudeksi kuvailla.
Tuohon kysymykseesi, että miksi ei puhuta siellä 5 minuutin ajomatkan päässä olevasta asuin alueesta on helppo vastata ja kysyä , miksi se mopopoika olisi sellaisella alueella ajanut reipasta ylinopeutta muille vaaraa aiheuttaen?
Tuossa, kuten monessa muussakin vastaavassa, kaikkia vaarantavassa takaa-ajotilanteessa olisi ja on paras vaihtoehto, ettei poliisi tuohon hurjaan taa-ajoon lähde, kuten jo muuan toinen kirjoittaja tässä ketjussa aiemmin ansiokkaasti totesi.
Poliisilla on aina mahdollisuus, jos halua ja tahtoa riittää, pidättää pakenija ilman takaa-ajoa sitten kuin se on asunnolleen tai muuhun paikkaan pysähtynyt, ja tai pusittamalla pakenija useammalla ajoneuvolla.
Vaikka herjana heität, että mopolla pakenevaa ryöstäjää ei saisi pysäyttää, niin vitsihän tuollainen on, ei tosin kovin hyvä mutta vitsi kuitenkin.
Muuten, et ole huomannut niitä kymmeniä kommentteja joissa poliisin raakaa väkivallan tekoa vähätellään ja jopa ihannoidaan ja mopopojan tappamisyritystä pidetään oikeana, oikeutettuna ja pojan omana vikana. Vai oletko peräti itse joka noita "mymmeniä" tappamaan ja vammauttamaan kiihottavia viestejä on palstalle laatinut ja edelleen laatii?

Anonyymi00318 kirjoitti:

Ei kenenkään tarkoitus ole mopopoikaa aiheettomasti puolustaa, vaan kyse on siitä mitä ja miten tappamiskiimainen poliisiämmä teki ja aiheutti pojalle vakavia vammoja lain vastaisella toiminnallaan.
Tuosta takaa ajosta, tämänpäiväisestä sanomalehdestä luin paikalla olleen sivullisen nuoran pojan haastattelun jossa kertoi silminnäkijä havaintonsa tilanteesta.
Poliisiauto lähti mopopojan perään ilman hälytysvaloja ja siitä kun kytki hälytysvalot päälle, ei pysäytysvaloa, niin noin kymmenen sekunnin kuluttua poika oli jo ojassa, jonne poliisi ryntäsi, laittoi pojalle käsiraudat, raahasi autoon ja poistui paikalta.
Tuo skenaario mitä kieroutuneessa mielessäsi kuvailet , että mopopojalla olisi ollut tarkoitus tehdä video siitä miten takaa-ajava poliisi eksytetään on (aikuiselta?) uskomattomuudessaan jo sen tason höperöitiä, että sitä voi jo mielenvikaisuudeksi kuvailla.
Tuohon kysymykseesi, että miksi ei puhuta siellä 5 minuutin ajomatkan päässä olevasta asuin alueesta on helppo vastata ja kysyä , miksi se mopopoika olisi sellaisella alueella ajanut reipasta ylinopeutta muille vaaraa aiheuttaen?
Tuossa, kuten monessa muussakin vastaavassa, kaikkia vaarantavassa takaa-ajotilanteessa olisi ja on paras vaihtoehto, ettei poliisi tuohon hurjaan taa-ajoon lähde, kuten jo muuan toinen kirjoittaja tässä ketjussa aiemmin ansiokkaasti totesi.
Poliisilla on aina mahdollisuus, jos halua ja tahtoa riittää, pidättää pakenija ilman takaa-ajoa sitten kuin se on asunnolleen tai muuhun paikkaan pysähtynyt, ja tai pusittamalla pakenija useammalla ajoneuvolla.
Vaikka herjana heität, että mopolla pakenevaa ryöstäjää ei saisi pysäyttää, niin vitsihän tuollainen on, ei tosin kovin hyvä mutta vitsi kuitenkin.
Muuten, et ole huomannut niitä kymmeniä kommentteja joissa poliisin raakaa väkivallan tekoa vähätellään ja jopa ihannoidaan ja mopopojan tappamisyritystä pidetään oikeana, oikeutettuna ja pojan omana vikana. Vai oletko peräti itse joka noita "mymmeniä" tappamaan ja vammauttamaan kiihottavia viestejä on palstalle laatinut ja edelleen laatii?

Lue lisää

Alappa sinä opettaa noille mopo poika viikareille viisauden sanaa, ettei poliisien kanssa pidä alkaa kilpa-ajoja harrastamaan, koska seuraukset voivat olla todella vakavia. Ja mitä mopopoika viikari luulee sillä voittavansa, vaikka poliisi saisikin syytteen kiilaamisesta tien poskeen, kun itse joutuu pahemmin kärsimään, kuten luiden rikkoontuessa ja viritetyn mopon romuttumisesta.

Anonyymi00318 kirjoitti:

Ei kenenkään tarkoitus ole mopopoikaa aiheettomasti puolustaa, vaan kyse on siitä mitä ja miten tappamiskiimainen poliisiämmä teki ja aiheutti pojalle vakavia vammoja lain vastaisella toiminnallaan.
Tuosta takaa ajosta, tämänpäiväisestä sanomalehdestä luin paikalla olleen sivullisen nuoran pojan haastattelun jossa kertoi silminnäkijä havaintonsa tilanteesta.
Poliisiauto lähti mopopojan perään ilman hälytysvaloja ja siitä kun kytki hälytysvalot päälle, ei pysäytysvaloa, niin noin kymmenen sekunnin kuluttua poika oli jo ojassa, jonne poliisi ryntäsi, laittoi pojalle käsiraudat, raahasi autoon ja poistui paikalta.
Tuo skenaario mitä kieroutuneessa mielessäsi kuvailet , että mopopojalla olisi ollut tarkoitus tehdä video siitä miten takaa-ajava poliisi eksytetään on (aikuiselta?) uskomattomuudessaan jo sen tason höperöitiä, että sitä voi jo mielenvikaisuudeksi kuvailla.
Tuohon kysymykseesi, että miksi ei puhuta siellä 5 minuutin ajomatkan päässä olevasta asuin alueesta on helppo vastata ja kysyä , miksi se mopopoika olisi sellaisella alueella ajanut reipasta ylinopeutta muille vaaraa aiheuttaen?
Tuossa, kuten monessa muussakin vastaavassa, kaikkia vaarantavassa takaa-ajotilanteessa olisi ja on paras vaihtoehto, ettei poliisi tuohon hurjaan taa-ajoon lähde, kuten jo muuan toinen kirjoittaja tässä ketjussa aiemmin ansiokkaasti totesi.
Poliisilla on aina mahdollisuus, jos halua ja tahtoa riittää, pidättää pakenija ilman takaa-ajoa sitten kuin se on asunnolleen tai muuhun paikkaan pysähtynyt, ja tai pusittamalla pakenija useammalla ajoneuvolla.
Vaikka herjana heität, että mopolla pakenevaa ryöstäjää ei saisi pysäyttää, niin vitsihän tuollainen on, ei tosin kovin hyvä mutta vitsi kuitenkin.
Muuten, et ole huomannut niitä kymmeniä kommentteja joissa poliisin raakaa väkivallan tekoa vähätellään ja jopa ihannoidaan ja mopopojan tappamisyritystä pidetään oikeana, oikeutettuna ja pojan omana vikana. Vai oletko peräti itse joka noita "mymmeniä" tappamaan ja vammauttamaan kiihottavia viestejä on palstalle laatinut ja edelleen laatii?

Lue lisää

Mikä syy ja mikä seuraus. Jos mopoilija olisi noudattanut lakeja ja sääntöjä, niin poliisilla ei olisi ollut syytä tehdä mitään. Siinä poliisi olisi sitten katsellut, vaikka poliisi olisi ollut miten kiimainen tahansa. Looginen ajatuksenjuoksu kunniaan.

Anonyymi00321 kirjoitti:

Alappa sinä opettaa noille mopo poika viikareille viisauden sanaa, ettei poliisien kanssa pidä alkaa kilpa-ajoja harrastamaan, koska seuraukset voivat olla todella vakavia. Ja mitä mopopoika viikari luulee sillä voittavansa, vaikka poliisi saisikin syytteen kiilaamisesta tien poskeen, kun itse joutuu pahemmin kärsimään, kuten luiden rikkoontuessa ja viritetyn mopon romuttumisesta.

Lue lisää

Mopopikien opettamin ei minulle mitenkään kuulu. Se taas kuuluu jos ja kun maan suurimman järjestäytyneen rikollisjärjestön eli poliisin tappajakiimainen poliisiämmä yrittää mopopojan tappaa ja sillä tahallisesti aiheuttaa pojalle luiden katkeamisia ja muita vakavia vammoja.
Ja miten ja missä kohtaa tuossa tapauksessa näet poliisin kanssa kilpaa ajamista?
Ei se ole kilpaa ajamisen harrastamista kun ajaa teillä ja takaa tuleva poliisiämmä ilman varoitusta kiilaa ojaan ja rauta-aitaa päin .

Anonyymi00325 kirjoitti:

Mikä syy ja mikä seuraus. Jos mopoilija olisi noudattanut lakeja ja sääntöjä, niin poliisilla ei olisi ollut syytä tehdä mitään. Siinä poliisi olisi sitten katsellut, vaikka poliisi olisi ollut miten kiimainen tahansa. Looginen ajatuksenjuoksu kunniaan.

Lue lisää

Myös jo se tappajakiimainen poliisiämmä olisi noudattanut lakia, niin ei silläkään olisi ollut syytä koettaa poikaa tappaa ja sillä aiheuttaa pojalle luiden katkeamisia ja muita vakavia vammoja. Siinä sitä on sille loogiselle ajatuksen kululle syytä ja seurausten kerrakseen, kun kuulunet tuohon vastaamassasi kommentissa mainittuun poliisin tappamaan ja ihmisiä vammauttamiseen tähtäävän laittoman toiminnan kannattajiin.

Anonyymi00328 kirjoitti:

Myös jo se tappajakiimainen poliisiämmä olisi noudattanut lakia, niin ei silläkään olisi ollut syytä koettaa poikaa tappaa ja sillä aiheuttaa pojalle luiden katkeamisia ja muita vakavia vammoja. Siinä sitä on sille loogiselle ajatuksen kululle syytä ja seurausten kerrakseen, kun kuulunet tuohon vastaamassasi kommentissa mainittuun poliisin tappamaan ja ihmisiä vammauttamiseen tähtäävän laittoman toiminnan kannattajiin.

Lue lisää

Juurisyy on mopoilijan toiminnassa. Jos ei olisi toiminut sääntöjen vastaisesti ja paennut, niin poliisin "kiimalla" ei olisi ollut mitään merkitystä.

Jos ei riko lakeja ja sääntöjä, eikä siten joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi, niin ei ole väliä, vaikka kaikki poliisit olisivat miten "kiimaisia" tahansa. Täysin loogista.

Anonyymi00329 kirjoitti:

Juurisyy on mopoilijan toiminnassa. Jos ei olisi toiminut sääntöjen vastaisesti ja paennut, niin poliisin "kiimalla" ei olisi ollut mitään merkitystä.

Jos ei riko lakeja ja sääntöjä, eikä siten joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi, niin ei ole väliä, vaikka kaikki poliisit olisivat miten "kiimaisia" tahansa. Täysin loogista.

Lue lisää

Juuri syy oli tappamiskiimaisen poliisiämmän joka kiilsi mopopojan ojaan , vakavin seurauksin. Mopoilijan ei lähtenyt poliisi karkuun, koska poliisi heti vilkut kytkettyään, poliisilla ei ollut pysäytysvalo päällä, ajo suoraan pojan päälle.
Mopopojan lain rikkomus ei edellytä, että poliisi ko. rikkeen takia olisi velvollinen pojan tappamaan, kuten poliisiämmän vakava tarkoitus näyttää olleen, täysin loogista

Anonyymi00329 kirjoitti:

Juurisyy on mopoilijan toiminnassa. Jos ei olisi toiminut sääntöjen vastaisesti ja paennut, niin poliisin "kiimalla" ei olisi ollut mitään merkitystä.

Jos ei riko lakeja ja sääntöjä, eikä siten joudu poliisin kanssa tekemisiin kovinkaan herkästi, niin ei ole väliä, vaikka kaikki poliisit olisivat miten "kiimaisia" tahansa. Täysin loogista.

Lue lisää

Latvasta laho ei tuota kuitenkaan kykene sisäistämään.

Anonyymi00331 kirjoitti:

Latvasta laho ei tuota kuitenkaan kykene sisäistämään.

Vain latvasta laho tuollaista siellä lahossa latvassaan kuvittelee.

Mitähän tuollakin neronleimauksella haluttaneen sanoa?

Suomen lainsäädännössä pakenemisen rangaistavuus riippuu täysin siitä, kuka pakenee ja mistä tilanteesta pakenee.