"Persut on avoimesti rasistinen puolue"

Persuus on sairaus, mielensairaus.

Kokoomus on mennyt vasempaan suuntaan rajusti. Ei sillä ole enää arvoja kotiuskontoisänmaa

Miksi kukaan ei puhu äärivasemmistosta jotka Suomessa on paljon. Äärioikeistoa ei juurikaan ole.

Persut siunaa juutalaisia ja Israelia. Entä vassut

Minä olen rasisti. Mitä sitten? Keksi jotain uutta ulistavaa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Minä olen rasisti. Mitä sitten? Keksi jotain uutta ulistavaa.

Minäkin olen rasisti. Rasismi on ihmisen normaali olotila. Erilainen ihminen on jotenkin vaan ällöttävä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Minäkin olen rasisti. Rasismi on ihmisen normaali olotila. Erilainen ihminen on jotenkin vaan ällöttävä.

Olwt narsisti. Rasismit yms ovat pelkkä sosiaalisen hyväksynnän mahdollistama oikeutus manifestoida paskaa luonnettasi

Anonyymi00066 kirjoitti:

Minäkin olen rasisti. Rasismi on ihmisen normaali olotila. Erilainen ihminen on jotenkin vaan ällöttävä.

Vaikutat hieman paskahkolta.💩

Vielä pahempaa on kun haluavat Putinin mallin Suomeen .

Anonyymi00004 kirjoitti:

Vielä pahempaa on kun haluavat Putinin mallin Suomeen .

Kerro toki lisää tuosta putin mallistasi? eli haluavatko persut että stubbista tulee siis ikuinen presidetti suomessa vai mitä?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kerro toki lisää tuosta putin mallistasi? eli haluavatko persut että stubbista tulee siis ikuinen presidetti suomessa vai mitä?

Hallapersuilla eli putinistipersuilla käytännössä täsmälleen samat tavoitteet kuin Kremillä – eristää Suomi muusta maailmasta ja heikentään Suomen kansan elinolosuhteita.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hallapersuilla eli putinistipersuilla käytännössä täsmälleen samat tavoitteet kuin Kremillä – eristää Suomi muusta maailmasta ja heikentään Suomen kansan elinolosuhteita.

Ok hahaha buaahahahah.


Jussi Halla-aho varoittaa Venäjästä ja Eero Heinäluoma SDP puolustaa Venäjää

https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ok hahaha buaahahahah.


Jussi Halla-aho varoittaa Venäjästä ja Eero Heinäluoma SDP puolustaa Venäjää

https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY

Lue lisää

Juu, kyllä persut paljon kirjoittavat sitä sun tätä, kuten tämä Peltokangas.

Mutta mitä he tarkoittavat onkin aivan toista.

Hallapersut ovat putinisteja, ja tavoitteet on samat kuin Kremlillä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kerro toki lisää tuosta putin mallistasi? eli haluavatko persut että stubbista tulee siis ikuinen presidetti suomessa vai mitä?

Eihän Stubb ole Perussuomalaisten presidentti.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eihän Stubb ole Perussuomalaisten presidentti.

Ja kenestä piti tulla, on suunnitellut laittavansa kansan kuriin panssarivaunujen avulla.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hallapersuilla eli putinistipersuilla käytännössä täsmälleen samat tavoitteet kuin Kremillä – eristää Suomi muusta maailmasta ja heikentään Suomen kansan elinolosuhteita.

Paljon on puhuttu vasemmiston MT ongelmista, totta ne näyttäö olevan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kerro toki lisää tuosta putin mallistasi? eli haluavatko persut että stubbista tulee siis ikuinen presidetti suomessa vai mitä?

Kerron toki lisää siitä Putinin mallista:

Persut ihailevat Putinin Venäjää, koska siellähän toteutuu käytännössä persujen arvomaailma.

Venäjällä ei ole woketusta eikä homotusta, ei Setaa eikä Prideä, ei feminismiä eikä tasa-arvoa, ei suvakkeja eikä mamutusta, ei vihervouhotusta eikä intersektionaalisuutta, ei EU:ta eikä globalismia.

Kaikenlainen homotus on Venäjällä lailla kiellettyä. Siellä on kristinusko, konservatiivisuus, perinteiset perhearvot, ultranationalismi ja lasten ideologinen kasvatus äärikonservatiivisiin arvoihin. Persujen paratiisi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Vielä pahempaa on kun haluavat Putinin mallin Suomeen .

Totta. Totalitarismia

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eihän Stubb ole Perussuomalaisten presidentti.

On se.

Samanlainen linssilude kuin Riikkakin

Minä et pidä ulkomaalaisista olenko siis rasisti.?

Nyt oli tiukka tekstiä hahahaahahah baastaartiiaa hahaahah.

Vain persu voi olla noin tietämätön.

Öyhöttävälle rasistipersulle tiedoksi:

Suomen laki kieltää rasismin ja syrjinnän. Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden. Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella. Rikoslaki taas huomioi rasistiset motiivit koventamisperusteena.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Öyhöttävälle rasistipersulle tiedoksi:

Suomen laki kieltää rasismin ja syrjinnän. Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden. Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella. Rikoslaki taas huomioi rasistiset motiivit koventamisperusteena.

Lue lisää

No sitten sen pitäisi kieltää myös demarien vas. liiton ja vihreiden syrjivät puheet persujen hallituskelpoisuudesta ?

Nythän nuo toitottaa, että eivät missään nimessä huoli persuja hallitukseen ,vaikka kansalaiset olisi vaaleissa heille riittävästi ääniä antaneet.

Heiveröisellä pohjalla on noidenkin poliittisten puolueiden demokratia käsitykset !

Anonyymi00043 kirjoitti:

Öyhöttävälle rasistipersulle tiedoksi:

Suomen laki kieltää rasismin ja syrjinnän. Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden. Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella. Rikoslaki taas huomioi rasistiset motiivit koventamisperusteena.

Lue lisää

Ei kannattaista laista kirjoitella, kun ei ymmärrä siitä mitään. Ei laki kiellä ajattelua, eli ei rasismia, ei vasemmistolaisuutta, ei feminismiä, eikä muitakaan ismejä.

Rikokseen vaaditaan teko. Ajatus ei ole rikos. Jos ajatus olisi rikos, niin sinä olisit ollut koko elämäsi vankilassa. Nyt sentään olet välillä vapaana.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Öyhöttävälle rasistipersulle tiedoksi:

Suomen laki kieltää rasismin ja syrjinnän. Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden. Yhdenvertaisuuslaki kieltää syrjinnän muun muassa etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kielen tai uskonnon perusteella. Rikoslaki taas huomioi rasistiset motiivit koventamisperusteena.

Lue lisää

Miksi sitten tällä palstalla , tämän otsikon alla vähintään joka toinen kommentti manaa perussuomalaiset alimpaan h-vettiin , haukkuu tyhmäksi , ylistää "parempaa päivetystä" , eikö tuollainen ole nimenomaan sitä syrjintää ?

Ja kuinka rikolliset voivat toimia ministerinä?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ja kuinka rikolliset voivat toimia ministerinä?

Tai eduskunnan puhemiehenä? Alas on Suomessa vajottu laittomuuden tiellä.

Rasimi ei ole rangaistavaa. Teko voi olla, ajatus ei ole.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ja kuinka rikolliset voivat toimia ministerinä?

Sitä sinun pitää kysyä JauhoMarinilta.

Natsien teloitaminen jäi ikävästi kesken WW2 jälkiselvittelyissä. Nyt siitä joudutaan maksamaan kovaa hintaa.

"On turhan epä-älyllistä kuitata asiat ko.viitekehyksen sisään. Purskauttaa vastavuoroisesti vielä enemmän halveksuntaa ja ennakkoluuloja."

Nytkö ongelma on Peltokankaan rasistisen postauksen kommentoinnin epä-älyllisyys eikä itse postaus?

Jos Peltokankaan toiminnan epä-älyllisyydestä ja epärehellisyydestä on jotain epäilystä, niin voi lukea Peltokankaan umpityperiä selittelyjä, miten hänen viestinsä ei lainkaan ollenkaan tairkoittanut tietenkään Nasima Razmyaria.
Ketäköhän muita afgaanimuslimitaustaisia potentiaalisia ministereitä SDP:ssä on?!?
Ja kirsikkana kakun päälle Peltokankaan seuraajat perustelevat juuri RAZMYARIN arvostelua sovaamalla häntä milloin mistäkin. He joille viesti oli tarkoitettu tiesivät kuka oli kohde.

Kysymys siitä haluaako ministeriksi afgaanimuslimin on lähtokohtaisesti rasistinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen etninen tausta kertoo hänestä jotain oleellista tai peräti kaiken oleellisen.

Selittelyt on turhia. Perussuomalaiset on umpirasistinen puolue, jonka ainoa yhteinen ideologia on muukalaisviha.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"On turhan epä-älyllistä kuitata asiat ko.viitekehyksen sisään. Purskauttaa vastavuoroisesti vielä enemmän halveksuntaa ja ennakkoluuloja."

Nytkö ongelma on Peltokankaan rasistisen postauksen kommentoinnin epä-älyllisyys eikä itse postaus?

Jos Peltokankaan toiminnan epä-älyllisyydestä ja epärehellisyydestä on jotain epäilystä, niin voi lukea Peltokankaan umpityperiä selittelyjä, miten hänen viestinsä ei lainkaan ollenkaan tairkoittanut tietenkään Nasima Razmyaria.
Ketäköhän muita afgaanimuslimitaustaisia potentiaalisia ministereitä SDP:ssä on?!?
Ja kirsikkana kakun päälle Peltokankaan seuraajat perustelevat juuri RAZMYARIN arvostelua sovaamalla häntä milloin mistäkin. He joille viesti oli tarkoitettu tiesivät kuka oli kohde.

Kysymys siitä haluaako ministeriksi afgaanimuslimin on lähtokohtaisesti rasistinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen etninen tausta kertoo hänestä jotain oleellista tai peräti kaiken oleellisen.

Selittelyt on turhia. Perussuomalaiset on umpirasistinen puolue, jonka ainoa yhteinen ideologia on muukalaisviha.

Lue lisää

Sekä että, molempien on. Mutta kyllä, on niinkin ettei taustat ole (täysin) epärelevantteja. Kyllä niin on.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"On turhan epä-älyllistä kuitata asiat ko.viitekehyksen sisään. Purskauttaa vastavuoroisesti vielä enemmän halveksuntaa ja ennakkoluuloja."

Nytkö ongelma on Peltokankaan rasistisen postauksen kommentoinnin epä-älyllisyys eikä itse postaus?

Jos Peltokankaan toiminnan epä-älyllisyydestä ja epärehellisyydestä on jotain epäilystä, niin voi lukea Peltokankaan umpityperiä selittelyjä, miten hänen viestinsä ei lainkaan ollenkaan tairkoittanut tietenkään Nasima Razmyaria.
Ketäköhän muita afgaanimuslimitaustaisia potentiaalisia ministereitä SDP:ssä on?!?
Ja kirsikkana kakun päälle Peltokankaan seuraajat perustelevat juuri RAZMYARIN arvostelua sovaamalla häntä milloin mistäkin. He joille viesti oli tarkoitettu tiesivät kuka oli kohde.

Kysymys siitä haluaako ministeriksi afgaanimuslimin on lähtokohtaisesti rasistinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen etninen tausta kertoo hänestä jotain oleellista tai peräti kaiken oleellisen.

Selittelyt on turhia. Perussuomalaiset on umpirasistinen puolue, jonka ainoa yhteinen ideologia on muukalaisviha.

Lue lisää

"Kysymys siitä haluaako ministeriksi afgaanimuslimin on lähtokohtaisesti rasistinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen etninen tausta kertoo hänestä jotain oleellista tai peräti kaiken oleellisen".

Kun tarkemmin ajattelee, niin onko niin suoraviivaisesti (pelkästään) rasistinen?
Tuolla rasismi leimalla kuitenkin pyritään peittämään se, että sillä muslimisuudella on merkitystä, sillä taustalla on monien esimerkkien myötä vaikutuksia.

Silloin se ei ole täysin epärelevantti. Nythän on tietysti englannin tapaan ollut muodissa fobia ym. syyttelyt, kaikista todellisuudessa tapahtuvista toimista ja tapahtumista huolimatta. Luotu muslimisanan ja muslimeiden ympärille täysin kaiken kattava suoja, jotta siitä ei saisi luoda minkäälaista muuta sisältöä kuin mitä he itse haluavat muotoilla. Vaikka se maailmankatsomus heijastuisi heissä voimakkaastikin, asennoituminen, valinnat mitä tekee, toimet mitkä perustelee taustallaan jne.

Voisiko se olla noin, pitäisikö sen olla noin? muslimisuus merkitsee monille, siis itse muslimeille, velvollisuutta ja periaatetta islam-oppien noudattamisiin, ja velvollisuuteen olla sen puolella, ajaa sitä ja luoda sen kautta maailmankatsomusta.

Se maailmankatsomus on relevantti tieto ihmisestä, kyllä se on. Mutta kyllä, sen käytöllä voi myös syyllistyä luomaan omien ennakkoluulon painotuksia (muiden muslimien tekemien toimien takia, mutta toisaalta nehän ovat olemassa olevia asioita, tietoja), eikä vain sitä, että sen maailmankatsomuksen sisällä on ristiriitoja tiettyjen asioiden kanssa, mitkä jossakin suuntaviivassa luotu tärkeämmäksi.

Miksi siis tuo tausta ei olisi oleellinen ja siihen viittaus olisi automaattisesti (vain) rasistinen, kun se sisältää myös muutakin (maailmankatsomuksen myötä tulevat painotukset, valinnat, suuntaviivat), jos rehellisiä ollaan.

Sitä vaan, että tuollaiset erityissuojat, mikä esim. johtanut englannissa järjettömään tilanteeseen ja käsittämättömiin painotuksiin, kaikkine oman maan väheksyntään, pitäisi välttää, eikä jatkaa tuollaista linjaa, vaan hyväksyä se, että kyllä, taustalla on väliä, se ei ole (täysin) epärelevantti.

Ja tässähän jos oletetaan että kohdistui tiettyyn raamitettuun hlöön, vaikka loppulause olisi voinut olla yleinen heitto, niin se tausta on näkynyt sanomisissa, painotuksissa, toiveissa mitä tapahtuisi ja miten reagoi tapahtumiin ym. jne.

Joten ei nämä mielestäni aina niin yksiselitteisiä ole, vaikka tuntuu taas olevan hauskaa päästä purskauttelemaan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Kysymys siitä haluaako ministeriksi afgaanimuslimin on lähtokohtaisesti rasistinen, koska siinä oletetaan, että ihmisen etninen tausta kertoo hänestä jotain oleellista tai peräti kaiken oleellisen".

Kun tarkemmin ajattelee, niin onko niin suoraviivaisesti (pelkästään) rasistinen?
Tuolla rasismi leimalla kuitenkin pyritään peittämään se, että sillä muslimisuudella on merkitystä, sillä taustalla on monien esimerkkien myötä vaikutuksia.

Silloin se ei ole täysin epärelevantti. Nythän on tietysti englannin tapaan ollut muodissa fobia ym. syyttelyt, kaikista todellisuudessa tapahtuvista toimista ja tapahtumista huolimatta. Luotu muslimisanan ja muslimeiden ympärille täysin kaiken kattava suoja, jotta siitä ei saisi luoda minkäälaista muuta sisältöä kuin mitä he itse haluavat muotoilla. Vaikka se maailmankatsomus heijastuisi heissä voimakkaastikin, asennoituminen, valinnat mitä tekee, toimet mitkä perustelee taustallaan jne.

Voisiko se olla noin, pitäisikö sen olla noin? muslimisuus merkitsee monille, siis itse muslimeille, velvollisuutta ja periaatetta islam-oppien noudattamisiin, ja velvollisuuteen olla sen puolella, ajaa sitä ja luoda sen kautta maailmankatsomusta.

Se maailmankatsomus on relevantti tieto ihmisestä, kyllä se on. Mutta kyllä, sen käytöllä voi myös syyllistyä luomaan omien ennakkoluulon painotuksia (muiden muslimien tekemien toimien takia, mutta toisaalta nehän ovat olemassa olevia asioita, tietoja), eikä vain sitä, että sen maailmankatsomuksen sisällä on ristiriitoja tiettyjen asioiden kanssa, mitkä jossakin suuntaviivassa luotu tärkeämmäksi.

Miksi siis tuo tausta ei olisi oleellinen ja siihen viittaus olisi automaattisesti (vain) rasistinen, kun se sisältää myös muutakin (maailmankatsomuksen myötä tulevat painotukset, valinnat, suuntaviivat), jos rehellisiä ollaan.

Sitä vaan, että tuollaiset erityissuojat, mikä esim. johtanut englannissa järjettömään tilanteeseen ja käsittämättömiin painotuksiin, kaikkine oman maan väheksyntään, pitäisi välttää, eikä jatkaa tuollaista linjaa, vaan hyväksyä se, että kyllä, taustalla on väliä, se ei ole (täysin) epärelevantti.

Ja tässähän jos oletetaan että kohdistui tiettyyn raamitettuun hlöön, vaikka loppulause olisi voinut olla yleinen heitto, niin se tausta on näkynyt sanomisissa, painotuksissa, toiveissa mitä tapahtuisi ja miten reagoi tapahtumiin ym. jne.

Joten ei nämä mielestäni aina niin yksiselitteisiä ole, vaikka tuntuu taas olevan hauskaa päästä purskauttelemaan.

Lue lisää

Ja lisäksi tuollaisesta purskauksista, mitä tekevät N & Co, niin tulee kyllä mieleen se islamistilaisuuden korostajien uhriutumis velvoite ja fobiasyyttelyt, jos edes muslimisana on heitetty ilmaan oletettujenkin kielteisyyksien tai (kyvykkyys) tai muiden mittauksien muodossa. Pyrkimyksenä peittää alleen kaikki aiheellinenkin ilmaisu siitä, miten se muslimisuus ilmenee, miten sitä maailmankatsomusta toteutetaan, mitä sen avulla tehdään jne.

Ette voi kieltää, etteikö noudattaisivat tuota toimintamallia.

Luulisi että voisi vain todeta, että muslimisuus on monimuotoinen asia eikä ole (välttämättä) syytä luoda sen kautta pätevyys arvioita, tekoni puhukoot puolestaan.

Niinhän kaikki joutuvat tekemään, milloin minkin taustan /toimen takia.

Hyvin sanottu!

Ikävää. Mutta he hyökösivät Luijan polun. Menkööt siis piri-sannan perässä siis sitä laveaa, typerää, joukkotuhon valtaväylää

PS ei ymmärrä mitä edes 1 mrd muslimia tarkoittaa.

Eikä heidän edes pidäkään, jos islamisaatiot aiheuttavilta BIS-talmudisteilta kysytään:

https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1lbywft/barbara_spectre_forteller_åpenlyst_hva_planen_for/?solution=b89f6d88818fb6bfb89f6d88818fb6bf&js_challenge=1&token=7afd7253fec22262ff1c52b1703fe9ecf2f29367a871296f4a75372b8a2f749b&jsc_orig_r=

Joo, onhan se ikävää että 90 % persuista pilaa täysin lopun 10 % maineen...

Anonyymi00044 kirjoitti:

Joo, onhan se ikävää että 90 % persuista pilaa täysin lopun 10 % maineen...

99 ja 1%, lähinnä...

Facebook kirjoituksensa pohjalta, NR:n ylireakointi on puhtaasti harkittu mielikuvamarkkinointi kampanjan aloittaminen. Facebook:

"Kyllä, aikoinaan perheeni lähti Afganistanista pakoon. Olin silloin pieni tyttö. Minulle jäi mieleen pelko siitä, mitä tapahtuu, jos viha saa liikaa tilaa.
Olen oppinut, että viha, pelottelu ja toisten ihmisarvon kyseenalaistaminen eivät katoa sillä, että niille antaa enemmän tilaa. Niitä vastaan voi asettua rauhallisesti, mutta päättäväisesti. Voi pitää kiinni ihmisarvosta, vaikka ympärillä yritettäisiin saada meidät pelkäämään.
Sellaista Suomea minä haluan olla rakentamassa, ihan jokaiselle
Kaikkea ei tarvitse kohdata vihalla. Joskus vahvin vastarinta on sitä, että seisoo paikallaan, katsoo kohti ja sanoo: minä en väisty.
Olen edelleen se pieni tyttö, joka tietää miltä pelko tuntuu. Enkä enää halua rakentaa elämää sen pelon varaan.
Enää en pakene. Seison tässä. Viha ei voita."

Anonyymi00045 kirjoitti:

Facebook kirjoituksensa pohjalta, NR:n ylireakointi on puhtaasti harkittu mielikuvamarkkinointi kampanjan aloittaminen. Facebook:

"Kyllä, aikoinaan perheeni lähti Afganistanista pakoon. Olin silloin pieni tyttö. Minulle jäi mieleen pelko siitä, mitä tapahtuu, jos viha saa liikaa tilaa.
Olen oppinut, että viha, pelottelu ja toisten ihmisarvon kyseenalaistaminen eivät katoa sillä, että niille antaa enemmän tilaa. Niitä vastaan voi asettua rauhallisesti, mutta päättäväisesti. Voi pitää kiinni ihmisarvosta, vaikka ympärillä yritettäisiin saada meidät pelkäämään.
Sellaista Suomea minä haluan olla rakentamassa, ihan jokaiselle
Kaikkea ei tarvitse kohdata vihalla. Joskus vahvin vastarinta on sitä, että seisoo paikallaan, katsoo kohti ja sanoo: minä en väisty.
Olen edelleen se pieni tyttö, joka tietää miltä pelko tuntuu. Enkä enää halua rakentaa elämää sen pelon varaan.
Enää en pakene. Seison tässä. Viha ei voita."

Lue lisää

Ja kuten olettaa, että monet sympatisoivat kuin olisi oikeastikin joutunut jonkin vihan ja suuren epäinhimillisen loukkauksen kohteeksi. Jotain suhteellisuuden tajua voisi olettaa omaavan.

Oikeasti.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Facebook kirjoituksensa pohjalta, NR:n ylireakointi on puhtaasti harkittu mielikuvamarkkinointi kampanjan aloittaminen. Facebook:

"Kyllä, aikoinaan perheeni lähti Afganistanista pakoon. Olin silloin pieni tyttö. Minulle jäi mieleen pelko siitä, mitä tapahtuu, jos viha saa liikaa tilaa.
Olen oppinut, että viha, pelottelu ja toisten ihmisarvon kyseenalaistaminen eivät katoa sillä, että niille antaa enemmän tilaa. Niitä vastaan voi asettua rauhallisesti, mutta päättäväisesti. Voi pitää kiinni ihmisarvosta, vaikka ympärillä yritettäisiin saada meidät pelkäämään.
Sellaista Suomea minä haluan olla rakentamassa, ihan jokaiselle
Kaikkea ei tarvitse kohdata vihalla. Joskus vahvin vastarinta on sitä, että seisoo paikallaan, katsoo kohti ja sanoo: minä en väisty.
Olen edelleen se pieni tyttö, joka tietää miltä pelko tuntuu. Enkä enää halua rakentaa elämää sen pelon varaan.
Enää en pakene. Seison tässä. Viha ei voita."

Lue lisää

Timo Harakka facebook: jossa hän vetää yhtäläisyyksiä Ben Zyskowicziin, mutta poliitikkoina ko.hlö eroaa NR:stä. Ben profiloitui yksilönä, eikä hänellä ollut oman taustansa takia (ilmeisesti) eturyhmää, jota olisi painottanut ja sitä kautta korostanut valintojaan, painotuksiaan. NR:n ja monen muunkin muslimin tapauksessa hänen taustansa selvästi vaikuttaa hänen painotuksiin, sen miten profiloituu, mihin asioihin ottaa kantaa tai on ottamatta kantaa (eturyhmä toimintaa) ja mihin suuntaan se sitten vie asioita, jolloin kaikessa tulee läpi muslimin varovaisuus islam-kysymyksissä, luo heihin sellaista englantilaistyyppistä käsittelysuojaa, joista jokainen muslimiviittaus vie syytteisiin, kun aletaan liioittelemaan vihan ja syrjintä käsityksiä. Huolimatta siitä, mikä on todellisuus.

Ja sitä paitsi, kyllä siinä sisäministeri viittauksessa oli pohjalla niitä asioita, missä on arvioitu sitä kyvykkyyttä näkemysten mukaan, mihin vielä arvellaan muslimitaustan erinäisten syiden takia vaikuttavan. Se, ei siis ollut lähestulkoonkaan satapuhtaaksi sellainen heitto, että "muslimi ei ole pätevä koska on muslimi" .

Mukana on yleistystä maailman esimerkkien mukaisesti mihin muslimi viehtämykset voivat johtaa, ja koska näistä ei tuollaisen omituisen muslimien itsensä omaksuneen uhriutumisen ja fobiasyytösten vuoksi ei saisi käsitellä, kun haluavat muslimikäsittelysuojan, mikä taas itsessään luo lisää muslimiheijastuksien pelkoa ja hyväksikäyttöä, kun se viittaa islamilaisuuden oppien omaksumiseen ja sen mukaiseen asettamiseen itsensä vain uhriasemaan ja koskemattomuuden suojaan (minkä takana voisivat sitten vain ohjailla asioita itselleen ja ryhmilleen haluamiin suuntiin). Yleensä ryhmät ajavat etujaan avoimesti, jolloin ei ole suotavaa että luodaan suojia omien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tämä nyt laajenee tästä alkuperäisestä tapauksesta, mutta se itsessään sisältää jotain sellaista, mitä voisi käsitellä. Tulee taas rynnäkkö vasemmistosiiven tunteella ajateltu asioita, liioittelua ja ylireakointia, jolloin astuu voimaan muslimikäsitesuoja, mitä NR myös tuolla mielikuvavaikuttamisella ajaa.

"Suomen on oltava maa, jossa myös ulkomailla syntynyt pakolaisen lapsi voi nousta arvostetuksi yhteiskunnalliseksi päättäjäksi.
Olkoon pakolaisen lapsi kansanedustajana rohkaiseva esimerkki muillekin, jotka tulevat vaatimattomista taustoista – se on suomalainen unelma.
Suomen oltava maa, jossa päättäjää arvostellaan kykyjen ja näkemysten perusteella – ei syntyperän, uskonnon tai perinteen nojalla. Myös ulkomailla syntyneen pakolaisen lapsella on oikeus olla yksilö, josta ei tehdä yleistyksiä yhteisönsä perusteella.
Suomen on oltava maa, jossa päättäjän edustamaa vähemmistöä kunnioitetaan, eikä vainota sanoin tai teoin.
Suomen on oltava maa, joka antaa arvon Ben Zyskowiczille."

Anonyymi00052 kirjoitti:

Timo Harakka facebook: jossa hän vetää yhtäläisyyksiä Ben Zyskowicziin, mutta poliitikkoina ko.hlö eroaa NR:stä. Ben profiloitui yksilönä, eikä hänellä ollut oman taustansa takia (ilmeisesti) eturyhmää, jota olisi painottanut ja sitä kautta korostanut valintojaan, painotuksiaan. NR:n ja monen muunkin muslimin tapauksessa hänen taustansa selvästi vaikuttaa hänen painotuksiin, sen miten profiloituu, mihin asioihin ottaa kantaa tai on ottamatta kantaa (eturyhmä toimintaa) ja mihin suuntaan se sitten vie asioita, jolloin kaikessa tulee läpi muslimin varovaisuus islam-kysymyksissä, luo heihin sellaista englantilaistyyppistä käsittelysuojaa, joista jokainen muslimiviittaus vie syytteisiin, kun aletaan liioittelemaan vihan ja syrjintä käsityksiä. Huolimatta siitä, mikä on todellisuus.

Ja sitä paitsi, kyllä siinä sisäministeri viittauksessa oli pohjalla niitä asioita, missä on arvioitu sitä kyvykkyyttä näkemysten mukaan, mihin vielä arvellaan muslimitaustan erinäisten syiden takia vaikuttavan. Se, ei siis ollut lähestulkoonkaan satapuhtaaksi sellainen heitto, että "muslimi ei ole pätevä koska on muslimi" .

Mukana on yleistystä maailman esimerkkien mukaisesti mihin muslimi viehtämykset voivat johtaa, ja koska näistä ei tuollaisen omituisen muslimien itsensä omaksuneen uhriutumisen ja fobiasyytösten vuoksi ei saisi käsitellä, kun haluavat muslimikäsittelysuojan, mikä taas itsessään luo lisää muslimiheijastuksien pelkoa ja hyväksikäyttöä, kun se viittaa islamilaisuuden oppien omaksumiseen ja sen mukaiseen asettamiseen itsensä vain uhriasemaan ja koskemattomuuden suojaan (minkä takana voisivat sitten vain ohjailla asioita itselleen ja ryhmilleen haluamiin suuntiin). Yleensä ryhmät ajavat etujaan avoimesti, jolloin ei ole suotavaa että luodaan suojia omien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tämä nyt laajenee tästä alkuperäisestä tapauksesta, mutta se itsessään sisältää jotain sellaista, mitä voisi käsitellä. Tulee taas rynnäkkö vasemmistosiiven tunteella ajateltu asioita, liioittelua ja ylireakointia, jolloin astuu voimaan muslimikäsitesuoja, mitä NR myös tuolla mielikuvavaikuttamisella ajaa.

"Suomen on oltava maa, jossa myös ulkomailla syntynyt pakolaisen lapsi voi nousta arvostetuksi yhteiskunnalliseksi päättäjäksi.
Olkoon pakolaisen lapsi kansanedustajana rohkaiseva esimerkki muillekin, jotka tulevat vaatimattomista taustoista – se on suomalainen unelma.
Suomen oltava maa, jossa päättäjää arvostellaan kykyjen ja näkemysten perusteella – ei syntyperän, uskonnon tai perinteen nojalla. Myös ulkomailla syntyneen pakolaisen lapsella on oikeus olla yksilö, josta ei tehdä yleistyksiä yhteisönsä perusteella.
Suomen on oltava maa, jossa päättäjän edustamaa vähemmistöä kunnioitetaan, eikä vainota sanoin tai teoin.
Suomen on oltava maa, joka antaa arvon Ben Zyskowiczille."

Lue lisää

Mediakin taas tällä kertaa haluaa tuoda tai lähteä mukaan tuohon mielikuvavaikuttamiseen ja ylireakoimiseen ja oletukseen, että kun viitataan muslimitaustaan, se on joko kiellettyä tai kielteistä.

Mutta jos olette havannoinneet niin viime aikaiset poliittiset nousijat kun mainitaan ulkomailta, aina viittaavat siihen, että he ovat muslimeja, sitä kuitenkaan sen tarkemmin määrittelemättä, että kuinka laaja-alaista islam-oppien noudattaminen on.

Mutta tuovat sen positiivisena viitekehyksenä esille, että muslimi maailmankatsomuksineen pääsee rikkomaan valkoisen kristillistaustaisen poliittisen kentän.

Jolloin ilmaisevat, että kyllä, sillä taustalla on väliä, sillä muslimivaikutuksella, siitä tulevilla painotuksilla, vaikutuksilla on heidän mielestään suurtakin ja heidän painotuksien mukaisesti positiivista vaikutusta. Media itsekin luo kuin myös poliittiset vastustajat uskonnollistaustaisia vastakkainasetteluja ja painotuksia (Usan poliitikoista).

Ja silloin voidaan tuollaisia taustapainotuksia käyttää, koska oletetaan että taustalla on vaikutusta, siitä miten painottaa asioita, kenen ryhmässä myös seisoo (eikä pelkästään poliittisen ryhmänsä edustajana). Sillä media vahvasti viittaa siihen, että muslimitaustainen ei aja vain poliittisen esim. USAN demokraattisen linjan mukaisia asioita. Ja kuten monesti on nähty ja todettu, niin on, heillä (muslimeilla) tuntuu aina olevan myös se toinen viiteryhmä kuvioissa mukana, ja se viiteryhmä saa kuin saakin pontta ko.edustajilta ja tai heidän kauttaan.

Silloin taustalla on paljonkin väliä. Se on fakta.

Media saa tuoda positiivisessa valossa muslimitaustan, luoden vaikutusta että sillä on väliä. Ei siten pitäisi ihmetellä, jos tulee vastakkaisia korotuksia, niiden näkemysten, kannanottojen ja muiden esimerkkien valossa (mistä osa perustuu kylläkin muiden muslimitaustaisten kytköksiin, toimenpiteisiin, painotuksiin eli menee yleistyksien ja ennakkoluuloisten oletusten puolelle), kun kerran luodaan siitä erityisesti muslimitaustasta erityistä, erikoista, mutta toivottavasti ei englannin mukaisesti käsitesuojan piiriin, jos ei ole pelkästään ylistäviä ja tosiasioita piilottelevia.

Usan uusin muslimitaustainen nousija pyysi haastattelukuvauksissa rajaamaan pois taustalla olevat koraani ym. islamilaisuuteen viittaavat kirjat, jotta pysyisi mielikuva hänestä maltillisena. Voinee siis olettaa että taustalla on hänellä muitakin tavoitteita kuin vain yleiset demokraattisen puolueen tavoitteet.

Joten sellaiset muslimien heijastukset ovat usein kylläkin olemassa, jolloin heidän taustansa ovat relevantteja ja se pitää voida yleisölleen kertoa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Timo Harakka facebook: jossa hän vetää yhtäläisyyksiä Ben Zyskowicziin, mutta poliitikkoina ko.hlö eroaa NR:stä. Ben profiloitui yksilönä, eikä hänellä ollut oman taustansa takia (ilmeisesti) eturyhmää, jota olisi painottanut ja sitä kautta korostanut valintojaan, painotuksiaan. NR:n ja monen muunkin muslimin tapauksessa hänen taustansa selvästi vaikuttaa hänen painotuksiin, sen miten profiloituu, mihin asioihin ottaa kantaa tai on ottamatta kantaa (eturyhmä toimintaa) ja mihin suuntaan se sitten vie asioita, jolloin kaikessa tulee läpi muslimin varovaisuus islam-kysymyksissä, luo heihin sellaista englantilaistyyppistä käsittelysuojaa, joista jokainen muslimiviittaus vie syytteisiin, kun aletaan liioittelemaan vihan ja syrjintä käsityksiä. Huolimatta siitä, mikä on todellisuus.

Ja sitä paitsi, kyllä siinä sisäministeri viittauksessa oli pohjalla niitä asioita, missä on arvioitu sitä kyvykkyyttä näkemysten mukaan, mihin vielä arvellaan muslimitaustan erinäisten syiden takia vaikuttavan. Se, ei siis ollut lähestulkoonkaan satapuhtaaksi sellainen heitto, että "muslimi ei ole pätevä koska on muslimi" .

Mukana on yleistystä maailman esimerkkien mukaisesti mihin muslimi viehtämykset voivat johtaa, ja koska näistä ei tuollaisen omituisen muslimien itsensä omaksuneen uhriutumisen ja fobiasyytösten vuoksi ei saisi käsitellä, kun haluavat muslimikäsittelysuojan, mikä taas itsessään luo lisää muslimiheijastuksien pelkoa ja hyväksikäyttöä, kun se viittaa islamilaisuuden oppien omaksumiseen ja sen mukaiseen asettamiseen itsensä vain uhriasemaan ja koskemattomuuden suojaan (minkä takana voisivat sitten vain ohjailla asioita itselleen ja ryhmilleen haluamiin suuntiin). Yleensä ryhmät ajavat etujaan avoimesti, jolloin ei ole suotavaa että luodaan suojia omien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tämä nyt laajenee tästä alkuperäisestä tapauksesta, mutta se itsessään sisältää jotain sellaista, mitä voisi käsitellä. Tulee taas rynnäkkö vasemmistosiiven tunteella ajateltu asioita, liioittelua ja ylireakointia, jolloin astuu voimaan muslimikäsitesuoja, mitä NR myös tuolla mielikuvavaikuttamisella ajaa.

"Suomen on oltava maa, jossa myös ulkomailla syntynyt pakolaisen lapsi voi nousta arvostetuksi yhteiskunnalliseksi päättäjäksi.
Olkoon pakolaisen lapsi kansanedustajana rohkaiseva esimerkki muillekin, jotka tulevat vaatimattomista taustoista – se on suomalainen unelma.
Suomen oltava maa, jossa päättäjää arvostellaan kykyjen ja näkemysten perusteella – ei syntyperän, uskonnon tai perinteen nojalla. Myös ulkomailla syntyneen pakolaisen lapsella on oikeus olla yksilö, josta ei tehdä yleistyksiä yhteisönsä perusteella.
Suomen on oltava maa, jossa päättäjän edustamaa vähemmistöä kunnioitetaan, eikä vainota sanoin tai teoin.
Suomen on oltava maa, joka antaa arvon Ben Zyskowiczille."

Lue lisää

Timo R. Stewart puolestaan tekee jonkinlaisen olkilukon, esimerkissään vaihtaa muslimisanan tilalle juutalaisen.

Että miltä kuulostaisi, jos sanottaisiin, että haluttaisiin maa täyteen juutalaisia ja hoitavat kiintiöjuutalaisen ministeriksi, että ajaisiko juutalainen "kantasuomalaisen" asioita. Ja ilmaisee että tämä luokiteltaisiin heti antisemistiseksi.

Paitsi, että jos maailmalla olisi esimerkkejä siitä, että juutalaisia alettaisiin suosia, korostaa juutalaisuuden perinteiden ja tapojen olevan sellaisia, joiden pitäisi näkyä yhteisöissä, yhteiskunnassa, heitä kuljettaisiin maahan pakolaisina varta vasten sen takia että ovat juutalaisia, juutalaisia tulisi maihin sillä asenteella että vain juutalaisuudella on merkitystä jne.

Juutalaiset poliitikot tekisivät ensin suurta numeroa juutalaisuudestaan, sen vaikutuksesta ja perinteiden noudattamisesta, osoittaen halua luoda siitä eturyhmittymän, ajaa joko suoraan tai epäsuoraan sen viiteryhmän asioita ja etuja, siinä poliittisen toiminnan suomalla mandaatilla. Kertoisivat että juutalaisena suhtautuu rajan takana oleviin juutalaisiin sillä tavalla että se ajaa muut valtion tai kansan etujen edelle jne.

Niin varmaan olisi sallittua myös viitata silloin heidän juutalaisuuteen ja olisiko nyt ihan niin automaattista että voisivat ensin tuoda juutalaisuutensa ja sen vaikutukset esille, mutta sitten estäisivät sen eli niiden vaikutusten arvioinnit?

Noin yksiselitteistä ei tämäkään asia ole mitä Timo R.Stewart ylittää olkilukkoilla. Pitäisi olla ymmärrystä mitä maailmassa tapahtuu, mitä painotuksia ja miten erilaisilla painotuksilla ensin yritetään saada vaikutuksia ja eturyhmä ajatteluja, silloin pitää olla myös kykyä olla arviointien kohteena.

Ja ko.lainalaisuuksien sisällä arviointien kohteena oleminen pitää ymmärtää olevan seurausta median, ko.taustaedustajuuden (tässä muslimisuus) yhteistöiden ja maailman todellisten ryhmittymä seurauksien tuloksia.

"Sivistyneitä"

Mutta äänestivät kuitenkin rakenteeklisen korruption PUOLESTA.

+- 200 ääliötä siellä Eduskunnassa tosiasiallisesti on

..totta

Ei niin. Todella raukkamaista sakkia. Persut aina joko lasten tai naisten kimpussa.
Muistakaa, miten persut vainosi ja haukkui niitä kahta pientä orpoa taaperoa.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei niin. Todella raukkamaista sakkia. Persut aina joko lasten tai naisten kimpussa.
Muistakaa, miten persut vainosi ja haukkui niitä kahta pientä orpoa taaperoa.

Tyypillisiä luokattomia. Suvirestä tosin pisteet

Nämä käänteisfaktat ovat aina hauskoja, jos persut eivät itse uskoisi niihin.

Valitettavasti juuri näin

Valitettavasti juuri näin


-Demareita johtaakin natsi

Anonyymi00061 kirjoitti:

Valitettavasti juuri näin


-Demareita johtaakin natsi

kaikkihan sen tietää että demarit on suurimpia natseja.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Valitettavasti juuri näin


-Demareita johtaakin natsi

No persuja johtaa eukko joka on suomalaisten mielestä kaikkein huonoin puoluejohtaja: yhteistyökyvyttömin, epäinhimillisin ja epäasiallisin.

Anonyymi00065 kirjoitti:

No persuja johtaa eukko joka on suomalaisten mielestä kaikkein huonoin puoluejohtaja: yhteistyökyvyttömin, epäinhimillisin ja epäasiallisin.

Ainahan narsistit ovat tuommoisia

Suomen kieli muuttuu koko ajan, esimerkiksi rasisti tarkoittaa valveutunutta yksilöä. Nuorisojengi on maahanmuuttajajengi, espoolaismies on Muhammed jne.

Se kieltää Suomesta basistit.

Totta. Ja mm. Venäjäkim hieroo jo käsiään Suimen virheitten seuraujsena..

Eikä ole läheskään ainut!

Etova koukkunokka

Kaikki +- 200 WEFkakistokraattia ovat turhiq.

Vaihtoon ja kristillis-sotilasjuntta tilalle

Ehkä snadisti

Eivät he valuneet eurooppaan kehumaan sivistysvaltioita,vaan väestönvaihtoa suorittamaan

Ja PSn NaZismit ainoastaan edesauttavat tuota talmud/kalergi-suunnitelmaa, koska se on Jumalattomuutta - jk on ERITTÄIN hyldyllistä talmudisteille. Ellei jopa sitä kaikkein hyödyllisintä..

https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1lbywft/barbara_spectre_forteller_åpenlyst_hva_planen_for/

Totta. Ovat tosin demoneita

Aina on kätelty, mulkeroita aina vähän kovemmalla puristuksella.

Vigeliushan ottikin jo.

Slava Cuckraina!

Jne

Kuva leviää: Nuori Antti Lindtman mukana porukassa, jossa tehdään natsi­tervehdyksiä – näin Lindtman selittää
Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman (sd) painottaa, ettei hän ole itse tehnyt koskaan minkäänlaisia natsiviittauksia. ”Vaikka kuvat ovat nuoruusvuosilta, en ole järin ylpeä niistä”, Lindtman kommentoi IS:lle.

Onko demut ottamassa käsitervehdyksen käyttöön!

Kuva leviää: Nuori Antti Lindtman mukana porukassa, jossa tehdään natsi­tervehdyksiä – näin Lindtman selittää
Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman (sd) painottaa, ettei hän ole itse tehnyt koskaan minkäänlaisia natsiviittauksia. ”Vaikka kuvat ovat nuoruusvuosilta, Hmm...ole järin ylpeä niistä”, Lindtman kommentoi IS:lle.

Hmm... miten voi olla ylpeä?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Kuva leviää: Nuori Antti Lindtman mukana porukassa, jossa tehdään natsi­tervehdyksiä – näin Lindtman selittää
Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman (sd) painottaa, ettei hän ole itse tehnyt koskaan minkäänlaisia natsiviittauksia. ”Vaikka kuvat ovat nuoruusvuosilta, Hmm...ole järin ylpeä niistä”, Lindtman kommentoi IS:lle.

Hmm... miten voi olla ylpeä?

Lue lisää

Onko demarit ottamassa käsitervehdyksen käyttöön!

Tasapuolinen arviointiperuste

Mahdollisia eturyhmäsidoksia pitää voida tutkia, mutta arviointisäännön täytyy olla sama kaikille. Muslimipoliitikon moskeija- ja järjestösidoksia voidaan arvioida aivan kuten kristityn poliitikon herätysliikesidoksia, ay-taustaisen ammattiliittosidoksia tai yrittäjäpoliitikon elinkeinoelämän yhteyksiä.

Ongelma ei ole ryhmään kuuluminen tai edes ryhmän etujen puolustaminen – edustuksellinen demokratia rakentuu osittain juuri erilaisten intressien esittämiselle. Ongelmalliseksi asia muuttuu, jos:

sidonnaisuus salataan;
yleinen etu alistetaan järjestelmällisesti oman ryhmän edulle;
yhteisö painostaa jäseniään tai poliitikkoa;
uskonnolliselle normistolle vaaditaan asemaa maallisen lain rinnalle;
arvostelua pyritään estämään leimaamalla kaikki kritiikki vihaksi.

Näistä tarvitaan kuitenkin näyttöä henkilön puheista, toiminnasta ja sidoksista. Pelkkä muslimi-identiteetti ei sitä anna.

Painotettu loppupäätelmä

Uskonto tai vähemmistöasema ei saa antaa poliitikolle suojaa hänen näkemystensä, sidonnaisuuksiensa tai valtapyrkimystensä kriittiseltä arvioinnilta. Samalla arvioinnin on perustuttava siihen, mitä henkilö todella kannattaa ja tekee, ei siihen, mitä hänen oletetaan uskontonsa tai syntyperänsä vuoksi ajavan.

Peltokangas olisi voinut esittää täysin oikeutetun kysymyksen islamin, integraation tai ryhmäpolitiikan vaikutuksesta päätöksentekoon, mutta hän ei tehnyt niin: hän asetti muslimin kyvyn edustaa suomalaisia epäilyksenalaiseksi ilman yksilöityä näyttöä. Siksi hänen muotoilunsa oli syrjivä, vaikka sen taustalla oleva laajempi kysymys maailmankatsomusten ja eturyhmäsidosten arvioinnista on legitiimi.

Jos sanottaisiin:

”Razmyarin kannanotot X ja Y antavat aihetta epäillä, suhtautuisiko hän sisäministerinä riittävän vakavasti islamististen liikkeiden muodostamiin uhkiin.”

arvio kohdistuisi hänen poliittisiin näkemyksiinsä. Muslimitaustaa ei edes tarvittaisi perusteluksi.

Kun taas kysytään:

”Ajaako muslimidemari kantasuomalaisen asiaa?”

epäilyn perusteluksi tarjotaan juuri muslimius. Samalla kysymys yleistyy Razmyaria laajemmaksi: lukijaa ohjataan pohtimaan, voiko muslimi lähtökohtaisesti olla lojaali muille suomalaisille. Siksi teksti voi olla sekä henkilökohtainen piikki että ryhmää leimaava.

Missä ”rasistisuus” silloin täyttyy?

Rasistisuus ei tässä ole rikoksen tavoin yksiselitteisesti joko täyttyvä tai täyttymätön tunnusmerkistö. Arvio kannattaa jakaa neljään tasoon.

1. Poliittinen islamkritiikki

Arvostellaan islamismia, uskonnollisia erivapauksia, rinnakkaisia normijärjestelmiä tai tietyn poliitikon konkreettisia näkemyksiä. Tämä ei ole rasismia, vaikka kritiikki olisi voimakasta.

2. Ennakkoluuloinen uskonnollinen yleistys

Muslimi-identiteetistä johdetaan ilman henkilökohtaista näyttöä epäily lojaalisuudesta tai kyvystä edustaa kaikkia. Tämä on vähintään uskonnolliseen taustaan perustuva syrjivä asenne.

3. Etnisesti värittynyt eli ”rodullistava” vastakkainasettelu

Kun samaan kehykseen yhdistetään ”afkaani-muslimi”, ”kiintiömuslimi” ja ”kantasuomalainen”, uskonto, syntyperä ja suomalaisuus asetetaan vastakkaisiksi kategorioiksi. Tällöin muslimi näyttäytyy ulkopuolisena riippumatta kansalaisuudestaan tai todellisista kannoistaan. Tässä kohdassa kirjoituksen kutsuminen arkikielessä rasistiseksi on jo hyvin perusteltavissa.

4. Rikosoikeudellinen rasistinen vihapuhe

Tämä edellyttää selvästi enemmän: esimerkiksi kansanryhmän uhkaamista, panettelua tai solvaamista rikoslain tarkoittamalla tavalla. Tarkasteltu kirjoitus vaikuttaa jäävän tästä kynnyksestä, koska siinä ei uhata, yllytetä väkivaltaan eikä suoraan väitetä muslimeja alempiarvoisiksi.

Entä jos taustalla todella olivat Razmyarin aiemmat puheet?

Se lieventäisi arviota vain, jos niiden yhteys kritiikkiin tuotaisiin ymmärrettävästi esiin. Jälkikäteen ajateltu selitys ei kokonaan poista julkisen tekstin välittämää merkitystä.

Arvostelun pitäisi sisältää seuraava päättelyketju:

Razmyar on sanonut tai kannattanut asiaa X.
Asia X liittyy sisäministerin tehtävään tavalla Y.
Siksi hänen toimintalinjastaan on perusteltua esittää kysymys Z.

Peltokankaan tekstissä tämä ketju korvattiin identiteettitunnisteilla. Lukija joutuu itse täydentämään puuttuvan perustelun oletuksella, että muslimitausta ennustaa poliittista epäluotettavuutta. Juuri siinä on tekstin syrjivä ydin.

Lisäksi poliitikolta ei voi vaatia, että hän tuomitsee kaikki samaan uskontoon liitetyt ilmiöt. Mutta jos Razmyar on itse tehnyt muslimi-identiteetistään poliittisesti merkittävän, ottanut valikoivasti kantaa uskontoa koskeviin kysymyksiin tai vähätellyt konkreettisia islamistisia uhkia, tätä linjaa saa tarkastella kriittisesti. Silloinkin kritiikki pitää sitoa hänen omaan toimintaansa.

"Vaan epäily rakennettiin afganistanilaisuuden, muslimiuden ja kantasuomalaisuuden vastakkainasettelulle. Siksi siinä oli uskonnollisesti syrjivä ja etnisesti leimaava rakenne, jota voidaan arkikielessä kutsua rasistiseksi."

Tuosta vastakkainasettelusta johtuen monet muslimit samaistuivat ko.esimerkkihlöön, tuntien joutuneensa ulkopuolisuuden asemaan (taas), toimivan samalla tavalla kuin esimerkkihlö noiden lauseiden takana, herkistyneenä taustansa takia ajattelemaan pahinta.

Jos toisaalta ajattelisivat asiaa, niin voisivat tavoittaa sieltä taustalta muutakin kuin ulkopuolistamista, syrjivää asennetta.

Mutta tietenkään se ei poista sitä, että ei ole perusteita luoda sellaisia vastakkainasetteluja, missä tarkoituksellisesti luodaan tarpeetonta epäluuloa, kun pitäisi pystyä painottamaan niitä tekijöitä, miksi on arvioinnin kohteena?

Kaikki nämä ylipöyristelyt ko.vastakkainasetteluraamittelun sisällä valitettavasti kertoo myös siitä, että aletaan vain luomaan herttaista ja suojelevaa kuvaa ajatelluista kohteista, toimien juuri sillä tavalla, mitä syytetään, luovat käsittely- ja käsitesuojan ympärilleen, jota ei saisi rikkoa, kaikki ongelmat ja taustalla olevat asiat peitetään, uskotellaan ettei tuota kautta saisi ihmisiä arvioida, siis varsinkaan jos itse tulevan sen kautta voimakkaasti julkisuuteen ja näyttävät omaan maailmankuvan vinoutumia toimissaan, puheissaan, loppupäätelmissään.

Silloin ko.taustat ovat relevantteja ja siihen pitää voida kiinnittää huomioita, mutta toki sillä tavalla ettei se mene tuollaiseen vastakkainasetteluun, missä oletetaan että automaattisesti oma vaihtoehto oli itsestään parempi (mitä myös tietysti pitäisi arvioida).

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Vaan epäily rakennettiin afganistanilaisuuden, muslimiuden ja kantasuomalaisuuden vastakkainasettelulle. Siksi siinä oli uskonnollisesti syrjivä ja etnisesti leimaava rakenne, jota voidaan arkikielessä kutsua rasistiseksi."

Tuosta vastakkainasettelusta johtuen monet muslimit samaistuivat ko.esimerkkihlöön, tuntien joutuneensa ulkopuolisuuden asemaan (taas), toimivan samalla tavalla kuin esimerkkihlö noiden lauseiden takana, herkistyneenä taustansa takia ajattelemaan pahinta.

Jos toisaalta ajattelisivat asiaa, niin voisivat tavoittaa sieltä taustalta muutakin kuin ulkopuolistamista, syrjivää asennetta.

Mutta tietenkään se ei poista sitä, että ei ole perusteita luoda sellaisia vastakkainasetteluja, missä tarkoituksellisesti luodaan tarpeetonta epäluuloa, kun pitäisi pystyä painottamaan niitä tekijöitä, miksi on arvioinnin kohteena?

Kaikki nämä ylipöyristelyt ko.vastakkainasetteluraamittelun sisällä valitettavasti kertoo myös siitä, että aletaan vain luomaan herttaista ja suojelevaa kuvaa ajatelluista kohteista, toimien juuri sillä tavalla, mitä syytetään, luovat käsittely- ja käsitesuojan ympärilleen, jota ei saisi rikkoa, kaikki ongelmat ja taustalla olevat asiat peitetään, uskotellaan ettei tuota kautta saisi ihmisiä arvioida, siis varsinkaan jos itse tulevan sen kautta voimakkaasti julkisuuteen ja näyttävät omaan maailmankuvan vinoutumia toimissaan, puheissaan, loppupäätelmissään.

Silloin ko.taustat ovat relevantteja ja siihen pitää voida kiinnittää huomioita, mutta toki sillä tavalla ettei se mene tuollaiseen vastakkainasetteluun, missä oletetaan että automaattisesti oma vaihtoehto oli itsestään parempi (mitä myös tietysti pitäisi arvioida).

Lue lisää

"1. Poliittinen islamkritiikki

Arvostellaan islamismia, uskonnollisia erivapauksia, rinnakkaisia normijärjestelmiä tai tietyn poliitikon konkreettisia näkemyksiä. Tämä ei ole rasismia, vaikka kritiikki olisi voimakasta"

Nythän eurooppalaiset yhteiskunnat ovat melko lailla tilanteessa, ettei tällaistakaan kritiikkiä saisi esittää, kun se luokitellaan automaattisesti syrjiväksi asenteeksi tai jopa vastakkainasetteluksi (eli rasismi perusteiksi). Mikä ei pitäisi olla mahdollista, vaan näistä asiosta pitäisi voida esittää mielipiteensä ja tuoda ne esille.

He tulee tietyistä yhteisöistä ja heidän tukijoiltaan viestiä, että "te" ulkopuolistatte "meidät". Ei siitä ole kyse. Tämä asenne on suuri ongelma, he voivat luoda omille normeilleen suurempaa tilaa ja oikeutusta, vain aloittamalla rasistisyyttelyt, tämän ykkösvaiheenkin osalta. Heiltä puuttuu kyky nähdä ja käsitellä yhteiskunnallisia asioita, ja sen puutteen projektoivat voimakkailla puolusteluasetelmissa rasismisyytöksillä. Ja yhtälailla herkistyneet ideologiansa mukaisesti menevät tuohon samaan suhtautumis- ja asennemaailmaan.

He pyrkivät estämään kaikki keskustelut ja asioista näkemykset toimimalla juuri sillä tavalla, että tuomitsevat valmiiksi kaikki ja saavat sen taakse suojan ongelmien tarkastelulta.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Jos sanottaisiin:

”Razmyarin kannanotot X ja Y antavat aihetta epäillä, suhtautuisiko hän sisäministerinä riittävän vakavasti islamististen liikkeiden muodostamiin uhkiin.”

arvio kohdistuisi hänen poliittisiin näkemyksiinsä. Muslimitaustaa ei edes tarvittaisi perusteluksi.

Kun taas kysytään:

”Ajaako muslimidemari kantasuomalaisen asiaa?”

epäilyn perusteluksi tarjotaan juuri muslimius. Samalla kysymys yleistyy Razmyaria laajemmaksi: lukijaa ohjataan pohtimaan, voiko muslimi lähtökohtaisesti olla lojaali muille suomalaisille. Siksi teksti voi olla sekä henkilökohtainen piikki että ryhmää leimaava.

Missä ”rasistisuus” silloin täyttyy?

Rasistisuus ei tässä ole rikoksen tavoin yksiselitteisesti joko täyttyvä tai täyttymätön tunnusmerkistö. Arvio kannattaa jakaa neljään tasoon.

1. Poliittinen islamkritiikki

Arvostellaan islamismia, uskonnollisia erivapauksia, rinnakkaisia normijärjestelmiä tai tietyn poliitikon konkreettisia näkemyksiä. Tämä ei ole rasismia, vaikka kritiikki olisi voimakasta.

2. Ennakkoluuloinen uskonnollinen yleistys

Muslimi-identiteetistä johdetaan ilman henkilökohtaista näyttöä epäily lojaalisuudesta tai kyvystä edustaa kaikkia. Tämä on vähintään uskonnolliseen taustaan perustuva syrjivä asenne.

3. Etnisesti värittynyt eli ”rodullistava” vastakkainasettelu

Kun samaan kehykseen yhdistetään ”afkaani-muslimi”, ”kiintiömuslimi” ja ”kantasuomalainen”, uskonto, syntyperä ja suomalaisuus asetetaan vastakkaisiksi kategorioiksi. Tällöin muslimi näyttäytyy ulkopuolisena riippumatta kansalaisuudestaan tai todellisista kannoistaan. Tässä kohdassa kirjoituksen kutsuminen arkikielessä rasistiseksi on jo hyvin perusteltavissa.

4. Rikosoikeudellinen rasistinen vihapuhe

Tämä edellyttää selvästi enemmän: esimerkiksi kansanryhmän uhkaamista, panettelua tai solvaamista rikoslain tarkoittamalla tavalla. Tarkasteltu kirjoitus vaikuttaa jäävän tästä kynnyksestä, koska siinä ei uhata, yllytetä väkivaltaan eikä suoraan väitetä muslimeja alempiarvoisiksi.

Entä jos taustalla todella olivat Razmyarin aiemmat puheet?

Se lieventäisi arviota vain, jos niiden yhteys kritiikkiin tuotaisiin ymmärrettävästi esiin. Jälkikäteen ajateltu selitys ei kokonaan poista julkisen tekstin välittämää merkitystä.

Arvostelun pitäisi sisältää seuraava päättelyketju:

Razmyar on sanonut tai kannattanut asiaa X.
Asia X liittyy sisäministerin tehtävään tavalla Y.
Siksi hänen toimintalinjastaan on perusteltua esittää kysymys Z.

Peltokankaan tekstissä tämä ketju korvattiin identiteettitunnisteilla. Lukija joutuu itse täydentämään puuttuvan perustelun oletuksella, että muslimitausta ennustaa poliittista epäluotettavuutta. Juuri siinä on tekstin syrjivä ydin.

Lisäksi poliitikolta ei voi vaatia, että hän tuomitsee kaikki samaan uskontoon liitetyt ilmiöt. Mutta jos Razmyar on itse tehnyt muslimi-identiteetistään poliittisesti merkittävän, ottanut valikoivasti kantaa uskontoa koskeviin kysymyksiin tai vähätellyt konkreettisia islamistisia uhkia, tätä linjaa saa tarkastella kriittisesti. Silloinkin kritiikki pitää sitoa hänen omaan toimintaansa.

Lue lisää

Razmyar voi silti aivan aidosti kokea kirjoituksen vihamielisenä. Kohteelle viesti ei näyttäydy abstraktina islamin arviointina, jos hänen syntyperäänsä ja uskontoaan käytetään perusteena epäillä hänen lojaalisuuttaan. Kokemus vihasta ja todiste kirjoittajan vihamotiivista ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

Miksi hän painottaa juuri henkilökohtaista ja rasistista tulkintaa?

Mahdollisia selityksiä on useita, eikä niiden välillä voida ulkopuolelta varmasti ratkaista:

Vilpitön kokemus: Hän tunnistaa kuvauksesta itsensä ja kokee, ettei hänen poliittisia kantojaan vaan hänen taustaansa vastaan hyökätä.
Laajempi kokemusympäristö: Jos hän on aiemmin kohdannut taustaansa liittyvää vihamielisyyttä, tällainen kirjoitus voi näyttäytyä osana samaa jatkumoa. Tämä ei kuitenkaan ole todiste juuri tämän kirjoituksen motiivista.
Poliittinen kehystäminen: Kun kirjoitus nimetään rasistiseksi henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, huomio siirtyy pois islamista, integraatiosta ja SDP:n politiikasta Peltokankaan menettelyyn. Tämä on Razmyarille ja SDP:lle poliittisesti tehokas kehys.
Aiheellinen rajaus: Peltokangas ei esittänyt täsmällistä islamkritiikkiä eikä yksilöinyt Razmyarin poliittisia näkemyksiä. Siksi Razmyar voi perustellusti torjua yrityksen selittää kirjoitus jälkikäteen yleiseksi maailmankatsomuskritiikiksi.

Nämä voivat olla samanaikaisesti totta: kokemus voi olla aito ja sen poliittinen hyödyntäminen tietoista.

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Vaan epäily rakennettiin afganistanilaisuuden, muslimiuden ja kantasuomalaisuuden vastakkainasettelulle. Siksi siinä oli uskonnollisesti syrjivä ja etnisesti leimaava rakenne, jota voidaan arkikielessä kutsua rasistiseksi."

Tuosta vastakkainasettelusta johtuen monet muslimit samaistuivat ko.esimerkkihlöön, tuntien joutuneensa ulkopuolisuuden asemaan (taas), toimivan samalla tavalla kuin esimerkkihlö noiden lauseiden takana, herkistyneenä taustansa takia ajattelemaan pahinta.

Jos toisaalta ajattelisivat asiaa, niin voisivat tavoittaa sieltä taustalta muutakin kuin ulkopuolistamista, syrjivää asennetta.

Mutta tietenkään se ei poista sitä, että ei ole perusteita luoda sellaisia vastakkainasetteluja, missä tarkoituksellisesti luodaan tarpeetonta epäluuloa, kun pitäisi pystyä painottamaan niitä tekijöitä, miksi on arvioinnin kohteena?

Kaikki nämä ylipöyristelyt ko.vastakkainasetteluraamittelun sisällä valitettavasti kertoo myös siitä, että aletaan vain luomaan herttaista ja suojelevaa kuvaa ajatelluista kohteista, toimien juuri sillä tavalla, mitä syytetään, luovat käsittely- ja käsitesuojan ympärilleen, jota ei saisi rikkoa, kaikki ongelmat ja taustalla olevat asiat peitetään, uskotellaan ettei tuota kautta saisi ihmisiä arvioida, siis varsinkaan jos itse tulevan sen kautta voimakkaasti julkisuuteen ja näyttävät omaan maailmankuvan vinoutumia toimissaan, puheissaan, loppupäätelmissään.

Silloin ko.taustat ovat relevantteja ja siihen pitää voida kiinnittää huomioita, mutta toki sillä tavalla ettei se mene tuollaiseen vastakkainasetteluun, missä oletetaan että automaattisesti oma vaihtoehto oli itsestään parempi (mitä myös tietysti pitäisi arvioida).

Lue lisää

Tämä vastakkainasettelun raamittelusta hakemalla hakeminen rasismiasteelle asti menee hieman kyllä sinne herkistymispisteeseen.

Nythän on avoin vastakkainasettelu sallittua, kun se tehdään mm. median/poliittisten ideologien toimesta kun korostetaan muslimitaustaa ja pidetään sitä jotenkin automaattisesti hyvänä ja parempana asiana vastakkain valkoista kristillistaustaa? Että siitä sitten yhteiskunnat itsestään muodostuisivat hyvemmiksi, mutta keille, se jää kertomatta?

He itse lyövät löylyä lauteille avoimen vastakkainasettelun ja halventamisten muodossa. Mitä sitten tapahtuu myös niiden osalta jotka ovat tulleet eurooppaan vastarintamielellä, jatkuva tarve korostaa vastakkainasettelun merkeissä muslimi/väri, kulttuuri ylivertaisuutta.

Jolloin tietysti herää kysymys, kun enää muslimitaustaiset eivät ole sellaisessa täysin vähemmistöasiassa ja ovat siirtyneet voimakkaasti vaikuttamaan yhteiskunnissa, päättäjinä jne.

Minkä pitäisi johtaa siihen, että tuollainen herkistyneiden ja poliittisten ideologioiden, idealismin kannattajien pitäisi pystyä hyväksymään jo se, että myös ko.taustaisten maailmankatsomukselliset (mahdolliset) vinoumat ym. sekä normitukset ovat samalla tavalla kyseenalaistettavissa automaattisesti suotuisena kehityskulkuna. Jos ja kun halutaan avoimesti eroon valkoisesta kristillistaustaisuus painotuksista, niiden vaikutuksista yhteiskunnissa (mitä kaikkea niiden ajatellaan olevankin).

Jolloin on luotu vastakkainasennetilanne, eikä mielestäni yhteiskunnissa varsinkaan enää pitäisi kaiken tällaisen jälkeen olla näin herkistyneissä vastaanottotilanteissa, vaan ymmärtää, että tällaisia vaikutuksia saa ja pitää tuoda esille, mutta ei tietenkään (pelkästään) heikosti raamitettujen lyhyen provokatiivisen näkemyksen sisällä. Ei pitäisi olla yksiselitteinen vastaus tuollaiseen, että joo se on rasistinen, kun se oikeasti on samaa provokatiivisuutta, mitä vastapuoli poliittisesti on näkemyksissään, asenteissaan muslimijäsenistöjen kanssa (ne jotka vastarinta asenteissa) esittämässä, median myötävaikutuksella.

Vastakkainasettelutilanne. Samaa kiinnittymistä omiin ja vastapuoliin kuin mitä nyt on millä tahansa poliittisilla ideologioilla, medialla painotuksineen, vastarinta asenteilla olevilla muslimeilla ym. Ei kumpikaan ole parempi toistaan. Enkä pidä enää nyky-yhteiskunnan tilanteen pohjalta tuollaisten lyhyiden näkemysten korostamiseen suoraan rasistisina herkistyneiden osalta, vaan omiensa provokatiivisilla heitoilla näkemysten vahvistamista, joka ei olisi "ansainnut" tuollaiseen ylipöyristelyyn menemistä, ei enää nyky-yhteiskunnan tilanteen pohjalta.

Heidän pitäisi päivittää tilanne nykyaikaan.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Tämä vastakkainasettelun raamittelusta hakemalla hakeminen rasismiasteelle asti menee hieman kyllä sinne herkistymispisteeseen.

Nythän on avoin vastakkainasettelu sallittua, kun se tehdään mm. median/poliittisten ideologien toimesta kun korostetaan muslimitaustaa ja pidetään sitä jotenkin automaattisesti hyvänä ja parempana asiana vastakkain valkoista kristillistaustaa? Että siitä sitten yhteiskunnat itsestään muodostuisivat hyvemmiksi, mutta keille, se jää kertomatta?

He itse lyövät löylyä lauteille avoimen vastakkainasettelun ja halventamisten muodossa. Mitä sitten tapahtuu myös niiden osalta jotka ovat tulleet eurooppaan vastarintamielellä, jatkuva tarve korostaa vastakkainasettelun merkeissä muslimi/väri, kulttuuri ylivertaisuutta.

Jolloin tietysti herää kysymys, kun enää muslimitaustaiset eivät ole sellaisessa täysin vähemmistöasiassa ja ovat siirtyneet voimakkaasti vaikuttamaan yhteiskunnissa, päättäjinä jne.

Minkä pitäisi johtaa siihen, että tuollainen herkistyneiden ja poliittisten ideologioiden, idealismin kannattajien pitäisi pystyä hyväksymään jo se, että myös ko.taustaisten maailmankatsomukselliset (mahdolliset) vinoumat ym. sekä normitukset ovat samalla tavalla kyseenalaistettavissa automaattisesti suotuisena kehityskulkuna. Jos ja kun halutaan avoimesti eroon valkoisesta kristillistaustaisuus painotuksista, niiden vaikutuksista yhteiskunnissa (mitä kaikkea niiden ajatellaan olevankin).

Jolloin on luotu vastakkainasennetilanne, eikä mielestäni yhteiskunnissa varsinkaan enää pitäisi kaiken tällaisen jälkeen olla näin herkistyneissä vastaanottotilanteissa, vaan ymmärtää, että tällaisia vaikutuksia saa ja pitää tuoda esille, mutta ei tietenkään (pelkästään) heikosti raamitettujen lyhyen provokatiivisen näkemyksen sisällä. Ei pitäisi olla yksiselitteinen vastaus tuollaiseen, että joo se on rasistinen, kun se oikeasti on samaa provokatiivisuutta, mitä vastapuoli poliittisesti on näkemyksissään, asenteissaan muslimijäsenistöjen kanssa (ne jotka vastarinta asenteissa) esittämässä, median myötävaikutuksella.

Vastakkainasettelutilanne. Samaa kiinnittymistä omiin ja vastapuoliin kuin mitä nyt on millä tahansa poliittisilla ideologioilla, medialla painotuksineen, vastarinta asenteilla olevilla muslimeilla ym. Ei kumpikaan ole parempi toistaan. Enkä pidä enää nyky-yhteiskunnan tilanteen pohjalta tuollaisten lyhyiden näkemysten korostamiseen suoraan rasistisina herkistyneiden osalta, vaan omiensa provokatiivisilla heitoilla näkemysten vahvistamista, joka ei olisi "ansainnut" tuollaiseen ylipöyristelyyn menemistä, ei enää nyky-yhteiskunnan tilanteen pohjalta.

Heidän pitäisi päivittää tilanne nykyaikaan.

Lue lisää

"Minkä pitäisi johtaa siihen, että tuollainen herkistyneiden ja poliittisten ideologioiden, idealismin kannattajien pitäisi pystyä hyväksymään jo se, että myös ko.taustaisten maailmankatsomukselliset (mahdolliset) vinoumat ym. sekä normitukset ovat samalla tavalla kyseenalaistettavissa automaattisesti suotuisena kehityskulkuna. "

Tämä on oleellista. Ei tuollaiseen voi olla vastaus vain nyt nähtävissä oleva ylipöyristely ja herttaisuuskuvaelmat. Vaan pitää voida todeta, että kyllä, varsinkin niissä tapauksissa joissa sitä taustaansa tuodaan tietyllä tavalla esille, on nähtävissä maailmankatsomuksellisia vinoumia (mihin ne voivat johtaa, mitä se itseasiassa tarkoittaa, mitä sen taustalla voidaan eturyhmien asioita ajaa, jos siltä näyttää jne), sitä pitää voida asettaa raamittelun ja huomion kohteeksi, arvioitavaksi. Ei tuollaista voi pitää vain suojeltavissa olevan asiana, irrelevanttina.

Kun tosiasiassa kaikkien jotka painottavat jotakin maailmankatsomustaan, sen (mahdollisia) vinoumia tarkastellaan, tuodaan keskustelun alle. Ei pitäisi olla erikoispoikkeuksia.

Anonyymi00135 kirjoitti:

"Minkä pitäisi johtaa siihen, että tuollainen herkistyneiden ja poliittisten ideologioiden, idealismin kannattajien pitäisi pystyä hyväksymään jo se, että myös ko.taustaisten maailmankatsomukselliset (mahdolliset) vinoumat ym. sekä normitukset ovat samalla tavalla kyseenalaistettavissa automaattisesti suotuisena kehityskulkuna. "

Tämä on oleellista. Ei tuollaiseen voi olla vastaus vain nyt nähtävissä oleva ylipöyristely ja herttaisuuskuvaelmat. Vaan pitää voida todeta, että kyllä, varsinkin niissä tapauksissa joissa sitä taustaansa tuodaan tietyllä tavalla esille, on nähtävissä maailmankatsomuksellisia vinoumia (mihin ne voivat johtaa, mitä se itseasiassa tarkoittaa, mitä sen taustalla voidaan eturyhmien asioita ajaa, jos siltä näyttää jne), sitä pitää voida asettaa raamittelun ja huomion kohteeksi, arvioitavaksi. Ei tuollaista voi pitää vain suojeltavissa olevan asiana, irrelevanttina.

Kun tosiasiassa kaikkien jotka painottavat jotakin maailmankatsomustaan, sen (mahdollisia) vinoumia tarkastellaan, tuodaan keskustelun alle. Ei pitäisi olla erikoispoikkeuksia.

Lue lisää

Tosiasiassa on myös niin, että näitä muutamia poliittisia henkilöitä raamitetaan voimakkaasti paljolti sen takia, että heillä on nähtävissä maailmankatsomus vinoumia. Eivät tietenkään halua sitä nähdä tai myöntää. Se herättää ylimääräistä kiihtymispisteitä. Varsinkin kun jyrkästi haluavat olla enempi niiden viiteryhmien puolella, johon samaistuvat (eivät ole huomaavinaan ongelmia, vähättelevät niitä, korostavat "enemmistön" ongelmia jne). Jolloin se yleinen tasapuolisuus jää heikoksi.

Sehän on ollut heidän maailmankatsomuksellisen aatteen painotus siinä sivussa, missä toimivat poliittisten agendojen parissa. Luoden itsekin vastakkainasettelua.

Ei pitäisi enää nykyaikana olla kiellettyä vastavuoroisesti (nykytapahtumien, tilanteiden myötä) kysyä sitä vaikka heittonakin, entäs jos muslimi? se voi sisältää liikaa epäluuloisuutta, syrjivää asennoitumista, mutta kuitenkin myös sitä, että tuoko se maailmankatsomuksellisuus, sen painottaminen mukaan ja mitä?

Ei automaattisesti tietenkään, mutta ei voi olla sellaista ettäkö itse sanankin käyttö olisi kiellettyä puntaroinnissa? kun halutaan luoda sellainen suoja, että se itsessään tarkoittaisi sitä, että siinä asetetaan itse itsensä korkeampaan arvoon?

Rajanvedot ovat tietysti vaikeita, mutta se ei saisi estää itse puntarointia. Koska nythän sellaista väheksyvää jo voitoniloista toimintaa tehdään vastakkainasettelun suuntaan valkoisia kristillistaustaisia kohtaan, luoden oletusta että he olisivat automaattisesti sellaisia jotka pitäisi korvata vastapuolella, vain sen takia että ovat valkoisia kristillistaustaisia, paitsi tietenkin ne, jotka ovat täysin samaa mieltä ja suojelevat, luovat herttaisuuskuvaelmia.

Miten tällaisesta pääsisi eteenpäin, kiihtyneistä vastakkainasettelutarpeista (molemmin puolin), joissa ei ole tarpeeksi puntarointia. Sitä puntarointia ei pitäisi estää jyrkillä puolustusmekanismeilla, eikä kieltää vain vetoamalla, että he omalta osaltaan ovat suojeltuja, jopa normaalia vinouma arviointien osalta maailmankatsomuspainotusten takia.

Mielestäni tämä on aika tärkeä aihe, asia, kun katsoo miten kehitys on mennyt, mitä lopputulemia on tullut jne. Puntarointi, entä sitten? ja se miten tasapuolisuuksista oikeasti ajetaan ja huolehditaan.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Razmyar voi silti aivan aidosti kokea kirjoituksen vihamielisenä. Kohteelle viesti ei näyttäydy abstraktina islamin arviointina, jos hänen syntyperäänsä ja uskontoaan käytetään perusteena epäillä hänen lojaalisuuttaan. Kokemus vihasta ja todiste kirjoittajan vihamotiivista ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

Miksi hän painottaa juuri henkilökohtaista ja rasistista tulkintaa?

Mahdollisia selityksiä on useita, eikä niiden välillä voida ulkopuolelta varmasti ratkaista:

Vilpitön kokemus: Hän tunnistaa kuvauksesta itsensä ja kokee, ettei hänen poliittisia kantojaan vaan hänen taustaansa vastaan hyökätä.
Laajempi kokemusympäristö: Jos hän on aiemmin kohdannut taustaansa liittyvää vihamielisyyttä, tällainen kirjoitus voi näyttäytyä osana samaa jatkumoa. Tämä ei kuitenkaan ole todiste juuri tämän kirjoituksen motiivista.
Poliittinen kehystäminen: Kun kirjoitus nimetään rasistiseksi henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, huomio siirtyy pois islamista, integraatiosta ja SDP:n politiikasta Peltokankaan menettelyyn. Tämä on Razmyarille ja SDP:lle poliittisesti tehokas kehys.
Aiheellinen rajaus: Peltokangas ei esittänyt täsmällistä islamkritiikkiä eikä yksilöinyt Razmyarin poliittisia näkemyksiä. Siksi Razmyar voi perustellusti torjua yrityksen selittää kirjoitus jälkikäteen yleiseksi maailmankatsomuskritiikiksi.

Nämä voivat olla samanaikaisesti totta: kokemus voi olla aito ja sen poliittinen hyödyntäminen tietoista.

Lue lisää

Miten hän olisi voinut myös vastata/reagoida, jotta vahvistuisi näyttö, että hänestä olisi vastuullisen ministeripestin kantajaksi (ilman että lähtee tuolle voimakkaan tunteelliselle, te olette vihaajia, ihmisarvo alentavia rasisteja, johon puolmuslimiyhteisöä samaistuu):

"Jos Peltokangas tarkoitti minua, hänen kannattaa sanoa se suoraan ja yksilöidä, mikä lausuntoni, päätökseni tai sidonnaisuuteni herättää epäilyn kyvystäni toimia Suomen edun mukaisesti. Muslimitaustani ei vapauta minua arvostelulta, mutta se ei myöskään itsessään osoita epälojaalisuutta.

Islamismista, kotoutumisongelmista ja yhteiskunnan turvallisuudesta pitää voida keskustella avoimesti. Vastaan mielelläni konkreettiseen kritiikkiin. Pelkkä syntyperään ja uskontoon perustuva vihjaus ei kuitenkaan ole sellainen. Arvioikaa minua tekojen ja kantojen perusteella. Minun osaltani asia on tällä käsitelty."

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tosiasiassa on myös niin, että näitä muutamia poliittisia henkilöitä raamitetaan voimakkaasti paljolti sen takia, että heillä on nähtävissä maailmankatsomus vinoumia. Eivät tietenkään halua sitä nähdä tai myöntää. Se herättää ylimääräistä kiihtymispisteitä. Varsinkin kun jyrkästi haluavat olla enempi niiden viiteryhmien puolella, johon samaistuvat (eivät ole huomaavinaan ongelmia, vähättelevät niitä, korostavat "enemmistön" ongelmia jne). Jolloin se yleinen tasapuolisuus jää heikoksi.

Sehän on ollut heidän maailmankatsomuksellisen aatteen painotus siinä sivussa, missä toimivat poliittisten agendojen parissa. Luoden itsekin vastakkainasettelua.

Ei pitäisi enää nykyaikana olla kiellettyä vastavuoroisesti (nykytapahtumien, tilanteiden myötä) kysyä sitä vaikka heittonakin, entäs jos muslimi? se voi sisältää liikaa epäluuloisuutta, syrjivää asennoitumista, mutta kuitenkin myös sitä, että tuoko se maailmankatsomuksellisuus, sen painottaminen mukaan ja mitä?

Ei automaattisesti tietenkään, mutta ei voi olla sellaista ettäkö itse sanankin käyttö olisi kiellettyä puntaroinnissa? kun halutaan luoda sellainen suoja, että se itsessään tarkoittaisi sitä, että siinä asetetaan itse itsensä korkeampaan arvoon?

Rajanvedot ovat tietysti vaikeita, mutta se ei saisi estää itse puntarointia. Koska nythän sellaista väheksyvää jo voitoniloista toimintaa tehdään vastakkainasettelun suuntaan valkoisia kristillistaustaisia kohtaan, luoden oletusta että he olisivat automaattisesti sellaisia jotka pitäisi korvata vastapuolella, vain sen takia että ovat valkoisia kristillistaustaisia, paitsi tietenkin ne, jotka ovat täysin samaa mieltä ja suojelevat, luovat herttaisuuskuvaelmia.

Miten tällaisesta pääsisi eteenpäin, kiihtyneistä vastakkainasettelutarpeista (molemmin puolin), joissa ei ole tarpeeksi puntarointia. Sitä puntarointia ei pitäisi estää jyrkillä puolustusmekanismeilla, eikä kieltää vain vetoamalla, että he omalta osaltaan ovat suojeltuja, jopa normaalia vinouma arviointien osalta maailmankatsomuspainotusten takia.

Mielestäni tämä on aika tärkeä aihe, asia, kun katsoo miten kehitys on mennyt, mitä lopputulemia on tullut jne. Puntarointi, entä sitten? ja se miten tasapuolisuuksista oikeasti ajetaan ja huolehditaan.

Lue lisää

Nykypäivänä mm.Amerikassa on jo avoimesti maailmankatsomukselliset vinoumat ja etnosentrismismi voimissaan. Sekä muslimi- että puolustusasemiin joutuneet valkoiset kristillistaustaiset pitävät omia arvomaailmojaan parempina.

Molemminpuolista ylemmyysajattelua. On näyttöä että julkisuuteen nimenomaan muslimitaustakorotuksilla tulleet omaavat maailmankatsomuksellisia vinoumia mitä valittu etnosentrismisuus vielä korostaa. Ts. toimivat sen pohjalta omien eturyhmien puolesta ja ajavat omia etnosentrismi asioita.

Ja tässä on yhteiskuntien ongelmien syyt, puuttuu se tasapuolinen näkemys, se yhtenäinen ajatus, että pitäisikö nähdä yli molempien etnosentrismisyyksien? Nythän painotetaan ja hyväksytään hyvin paljon muslimien etnosentrismisyyttä ja väheksytään valkoisten kristillistaustaisten etnosentrismisyyttä, mikä heti leimataan rasistiseksi, vaikka se sitä ole.

Ihmettelen, miten mm. amerikassa, englannissa ei ole pyrittykään tasapuolisuuteen tai molempien painotusten yli näkemisiin, vaan valittu tiettyjä painotuksia, mikä tietysti johtuu osittain siitä, että on haluttu näyttää paremmilta kuin etnosentriset valkoiset kristilliset, jotka luokiteltu yksiselitteisesti ääri-oikeistolaiseksi siltä pohjalta.

Vaikka yhteiskunnan tilanteet, siinä tapahtuvat asiat, vaatisivat nyt kykyä nähdä yli molempien puolien ja pyrkiä rakentamaan tasapuolisempia yhteiskuntia, missä ei anneta kummallekaan tai kellekään ylemmyysajattelua mm.etnosentrisyyteen vetoamalla, vaan pitämällä niitä osia voimassa, mitkä ovat yhtenäisiä yleisten ihmisoikeusperiaatteiden ym. mukaisia. Nythän tosiasiassa näitä sivuutetaan kun halutaan uskoa että muslimit voisivat harjoittaa omia etnosentrisyyksiä milloin mitenkin päin ja millä painotuksilla.

Pitäisi tietää mitä on tekemässä ja miksi.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Nykypäivänä mm.Amerikassa on jo avoimesti maailmankatsomukselliset vinoumat ja etnosentrismismi voimissaan. Sekä muslimi- että puolustusasemiin joutuneet valkoiset kristillistaustaiset pitävät omia arvomaailmojaan parempina.

Molemminpuolista ylemmyysajattelua. On näyttöä että julkisuuteen nimenomaan muslimitaustakorotuksilla tulleet omaavat maailmankatsomuksellisia vinoumia mitä valittu etnosentrismisuus vielä korostaa. Ts. toimivat sen pohjalta omien eturyhmien puolesta ja ajavat omia etnosentrismi asioita.

Ja tässä on yhteiskuntien ongelmien syyt, puuttuu se tasapuolinen näkemys, se yhtenäinen ajatus, että pitäisikö nähdä yli molempien etnosentrismisyyksien? Nythän painotetaan ja hyväksytään hyvin paljon muslimien etnosentrismisyyttä ja väheksytään valkoisten kristillistaustaisten etnosentrismisyyttä, mikä heti leimataan rasistiseksi, vaikka se sitä ole.

Ihmettelen, miten mm. amerikassa, englannissa ei ole pyrittykään tasapuolisuuteen tai molempien painotusten yli näkemisiin, vaan valittu tiettyjä painotuksia, mikä tietysti johtuu osittain siitä, että on haluttu näyttää paremmilta kuin etnosentriset valkoiset kristilliset, jotka luokiteltu yksiselitteisesti ääri-oikeistolaiseksi siltä pohjalta.

Vaikka yhteiskunnan tilanteet, siinä tapahtuvat asiat, vaatisivat nyt kykyä nähdä yli molempien puolien ja pyrkiä rakentamaan tasapuolisempia yhteiskuntia, missä ei anneta kummallekaan tai kellekään ylemmyysajattelua mm.etnosentrisyyteen vetoamalla, vaan pitämällä niitä osia voimassa, mitkä ovat yhtenäisiä yleisten ihmisoikeusperiaatteiden ym. mukaisia. Nythän tosiasiassa näitä sivuutetaan kun halutaan uskoa että muslimit voisivat harjoittaa omia etnosentrisyyksiä milloin mitenkin päin ja millä painotuksilla.

Pitäisi tietää mitä on tekemässä ja miksi.

Lue lisää

"Etnosentrismi on termi, joka viittaa etnisen tai kulttuurisen ryhmän taipumukseen pitää omaa kulttuuriaan ylempänä ja arvioida muita kulttuureja omien arvojensa ja uskomustensa perusteella. Tämä asenne voi johtaa syrjintään ja ennakkoluuloihin erilaisia ​​ryhmiä kohtaan.

Etnosentrismin torjumiseksi on tärkeää kehittää empatiaa ja kunnioitusta kulttuurista monimuotoisuutta kohtaan sekä tunnustaa erilaisten elämäntapojen pätevyys ja merkitys. Moniarvoisuuden arvostaminen on olennaista kansojen välisen harmonian ja yhteistyön edistämiseksi ja oikeudenmukaisemman ja osallistavamman yhteiskunnan rakentamiseksi."

Tuossa puhutaan kansojen väliseen harmoniaan, ja sitten pitäisi miettiä, kun tullaan toisen kansan sisään, että miten harmoniaa rakennetaan ja voidaanko pitää hyväksyttävä sitä ollenkaan että sinne tullaan vastarinta asenteella painottaen omia kulttuuritaustoja, etnosentrisyyttään, pyrkimättäkään molemminpuoliseen moniarvoisuuden arvostamiseen.

Etnosentrisyys on normaali olotila alkuun, mutta monimuotoisuuden lisääntyessä siitä tulisi avautua näkemään miten yhteiskuntaa sitten rakennetaan osallistavammaksi, eikä pitää vain siitä yksinomaan kiinni, vaikka siitä kiinnipitäminen ei voi olla itsestään rasistista, mutta voi ajautua liian jyrkkien rajalinjojen luonnin myötä ylemmyydentuntoihin ja syrjintään. Mihin tietysti jos todellisuuden tasolla asioita käsitellään voi johtaa sisään tulijoiden omat etnosentrisyydet ja ylemmyydentunnot millä suhtautuvat ja mitä vaativat uudessa kotimaassaan.

Joten tällaisten temppujen tekeminen, etnosentrisyyksien korostaminen sillä rajoilla että luodaanko itselleen automaattista paremmuuskuvitelmaa, mikä sitten luo syrjintä mielikuvia, asenteita, kuin myös tuollainen vastareagointi, missä etnosentrisyys sekoitetaan automaattisesti ajattelematta mistä voisi olla kysymys, vihaavaan rasismistisuuteen, ei ole enää nykyaikana relevantti suhtautumistapa, eikä sitäkään pitäisi kannustaa, koska sillä haetaan tarpeettomasti suojaa ja peittelyjä nykyajan tosiasiallisista tilanteista (ja (voi) altistaa eturyhmien nostetta, vaikka ei välttämättä olisi tarkoitus, mutta niin on käynyt mainituissa maissa (amerikka, englanti).

Etnosentrisyys ja siihen suhtautuminen lieveilmiöineen. Päivitettävä nykyajalle.

Miksi vihervasurisuvakit haluaa tehdä Suomesta kehitysmaan? Eikö ne ymmärrä valtioiden taloudesta alkeitakaan?