Esim. tässä: "kuinka moni haluaa Suomeen ”Afkaani-muslimin sisä- tai ulkoministeriksi seuraavalla vaalikaudella”.
Ei tuossa ole mitään rasistista, mutta tottakai fanaattiset viherpunasuvakit lähtivät laukalle palstalla.
Peltokankaan lausuntoa voidaan pitää mauttomana, mutta rasismia siinä ei ollut.
Ei tuossa ole mitään rasistista, mutta tottakai fanaattiset viherpunasuvakit lähtivät laukalle palstalla.
Peltokankaan lausuntoa voidaan pitää mauttomana, mutta rasismia siinä ei ollut.
Vastaukset 179
Vanhimmat
Jep, kaikki ei aina ole rasismia.
Ei kukaan oppositiokansanedustajistakaan ole kirjoittanut esim. näin: Kuka haluaa silmienvääntelijän, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitun, joukkoampumisesta fantasioineen tai toistuvista liikennerikkomuksista tuomitun Suomen seuraavaksi sisä- tai ulnoministeriksi
Kuka haluaisi?
Eikö tuollaisia kirjoituksia itse asiassa ole ollut aika paljonkin?
Onpa kaukaa haettu, Peltok. huoli on erittäin aiheellinen monestakin syystä.
Vassareiden valtapyrkimykset ei näytä kaihtavan keinoja suomalaisten alistamisessa ja rahojen levittämisestä kankkulan kaivoon
Tosi kaukaa haetti
Mitä pahaa tuossa?
Minä voin äänestää ketä haluan☺️
Silmienvääntely ,oli solidaarisuuden osoitus.Eikä sillä pilkattu ketään.
Kyllä.
Jep. On niitä . Tosi junttimaista peräti kansanedustajan kirjoitukseksi. Olemme vielä osittain metsäläiskansa.
Nasiman aika erota tehtävistään nyt viimeistään.
Demut haluaa muslimeita äänestäjiksi.
Älä ota kantaa vain osittaisesta Peltokankaan törkyisestä kirjoittelusta.
Lue koko Peltokankaan teesi ja yritä edes ymmärtää hänen kansaa kiihoittavasta tekstistä.
Kiihotuit siitä?
Hän kiihottui. Minä en.
Kullakin oma viagratoleranssinsa
Eli sinua ei Viagrakaan auta?
Peltokankaan takia äänet menee vaaleissa Nasimalle.
Peltokanjaalle,Todellakin!!!
Huono asia jos Suomesta tulisi muslimimaa. Se on mahdollista tulevaisuudessa.
Höpö höpö. Ei tapahdu ikinä. Muslimeja on ollut Suomessa jo yli sata vuotta.
Näin on.
Olin työpaikassa jossa oli muslimi työtoverina.
Ikinä hän ei puhunut uskonnostaan eikä halveksinut ketään meistä.
Oli muiden joukossa ihan tavallinen ihminen ja teki työnsä hyvin.
Lämmöllä häntä muistelen.
Mistä tiedät että hän oli muslimi, jos ei puhunut ikinä uskonnostaan? Muslimi on sellainen, joka uskoo Islam-oppiin. On ehkä vain syntynyt islamia valtauskontona pitävään yhteiskuntaan, se on nykymaailmassa monestikin muslimimääritelmä, vaikka ei käytännössä pidäkään paikkaansa, vaikka se heidän taustakulttuuriksi muodostuukin, noudatti tai uskoi sitten islam-oppiin tai ei.
Ette te nettipersut määrittele miten kukainenkin mihinkin uskontoon uskoo tai on uskomatta tai miten uskontoaan harjoittaa.
Aivan, vihavassarithan senkin määrittelevät…
Vääjäämätönyä,valitettavasti.
Meillä myös.
Kiroili lapsille.
Työaikoja ei noudattanut.
Ei ymmärtänyt neuvoja.
Häipyi ilmoittamatta minne milloinkin,vaikka työssä ei saa niin tehdä.
Oli kyllä raskasta aikaa.
Meillä töissä muslimi istui vessassa jatkuvasti,vedoten paaston aiheuttamiin vatsaongelmiin.
Söi kuitenkin töissä,vaikkei paastokausi ollu ohi.
Ei ole mitään vihavassareita, vaan vain vihapersuja kuten sinä esimerkiksi!
Miksi huudat? Oletko vihainen… vassari?
Ei tule Suomesta "muslimimaa", mutta kolmanneksi viralliseksi uskonnoksi tulee lähivuosina islamin usko. Eikä siinä mitään. Niin maailma muuttuu, Eskoseni.
Ei nekään, vaan uskovaiset itse. Suomessakin on ollut islamilaisia toista sataa vuotta, 12 heistä on palkittu vapaudenristillä jatkosodan aikana.
Älä viitsi… vihavassarit määrittelevät kaiken.
Saksassa wtc-tornin tuhoamiseen osallistunut nuori muslimimies oli myös tunnettu hyvänä, mukavana miehenä töissä ja naapuristossa.
Kunnes koitti se 11.9.2001!
Aisha 9-vuotias -periaatteen miehiä, sinä?
Ainoastaan ellei Suomi ja kansansa nouse Elöväön Kristinuskoon.
Tuolloin se on, todella, väistämätöntäkin jopa
Voisi edes sanoa minne lähtee tuo töissä ollut muslimi. Entäs jos tulee hätätilanne esim hoitoalalla tai vaikka kaupassa ja ei näy eikä kuulu missään eikä huuteluun vastaa. Räyhäävä asiakas, sydänkohtaus, uhkatilanne ja toinen yksin tykityksessä.Toinen jossain komerossa polvillaan mantraansa höpöttää.
Ei ehkä muslimimaa mutta joku rinnakkaisyhteiskunta maahanmuuttaneille tulee, varsinkin muslimeille.
Eihän nuo muutkaan etniset ryhmät jotka ovat olleet Suomessa kauan ole suomalaisten tavoille halunneet mm romanit eivät Ruotsista karkotettuaan tuoneet sieltä "bätre folkin" tapoja vaan yhä ovat yhä omissa porukoissaan ja tavoissaan jopa puhenuottikin oma, juutalaiset myös omia koshereita ja juhliaan pitävät ja synägoogassa käyvät sekä eivät avioidu muunuskontoisten kanssa, samoin tataarit pitävät omia tapojaan, mutta ovat muuten sopeutuneet, parhaiten suomalaisten tavoille. Ja entäs suomenruotsalaiset. Omat juhlatavat, eivät rupee puhumaan ruotsia ei ruotsinkieliselle vaikka sitä kouluruotsia kuinka hyvin puhuisi, railakas viininjuonti ja snapsit sekä juomalaulut, saariston ruotsinkieliset ystävällisempiä suomenkielisille.
Miten suomalaiset eivät juhli kuten suomenruotsalaiset, kateeksi käy?
Ei muslimin kuulukaan puhua uskonnostaan vääräuskoisille eivätkä he tee käännytystyötä ja jos joku on käännynnäinen - ainakin muslimienemmistöisessä maassa ei käännynnäinen kuitenkaan ole saman arvoinen syntyperäisen muslimin kanssa vaan alempiarvoinen.
Ramadan onkin vaikea jos ei juo edes ja töissä pitää olla. Monet ottavatkin lomaa silloin. Myös paljon jotain piristystävää kasvia pureskelevat että ei ruoka tule päivällä mieleen.
Peltokangas näköjään pelkää muslimeja kun kaahaa sata lasissa 60 alueella.
Pelkääkö hän joutuvansa selkä seinää vasten kirjoitteluistaan ja pään aukomisista.
Voi Luoja, ymmärtäkää jo että raisismi ei sovi yhteiskuntaan joka on sivitsy-ja oikeusvaltio jossa on demokratia.
Persut ei tule enää koskaan olemaan hallituksessa, kyllä Orpokin sen nyt ymmärtää.
Orpon ymmärrys mistään muusta on kyseenalaista silloin kun on mahis ajaa parempiosaisten etuja.
Vihavasemmistolaista demokratiaa:
”Persut ei tule enää koskaan olemaan hallituksessa”
Ei ole mitään vihavasemmistoa, paina persu se jo kovaan kalloosi jos sinne ylipäätään mitään uppoaa!
Vaikutat aika vihaiselta… oletko vassari?
Mitä tarkoitusta palvelee kun esim passissa lukee missä on syntynyt ja mikä uskonto ja että pitääkö käyttää silmälaseja, onko naimissa vai naimaton ja onko lapsia...
Onhan se rasistista, tuossa sanotaan muslimin olevan epäpätevä sisä- tai ulkoministeriksi, koska on muslimi.
Eikä sanota. Siinä kysytään, että kuka sellaisen haluaa ministeriksi.
Teillä on aina omat tulkinnat toisten sanomisista ja mielipiteistä.
Vassarit jääneet usein vajaaksi asioiden käsittämisessä
Kyllä ihminen ymmärtää piiloviestintää. Miksi muuten hän olisi tuota kysynyt?
Ööh, ehkä siksi, että saa demut raivoamaan rasismista 🤭
Kyllä oli. Mauri on tanssinut ohuella nuoralla jo kauan. Joskus se nuora katkeaa.
Maukan notkeudella ja säpäkkyydellä siellä killutaan vielä pitkään.
Ainakin siihen asti kunnes se viimeinen ohut lanka katkeaa.
Taitaa sittenkin vielä roikkua jostain kiinni pidellen.
Lausunnossa ei ollut rasismia.
Mutta missä tahansa, vaikka kravatin pesukarhussa, voi nähdä rasismia kun kovasti tahtoo.
Persu on uikuttanut aina välillä, että vihervassut ovat rasistisia kantispersuja kohtaan ilman, että on pätevästi voinut perustella näkemystään.
Tässä Peltokankaan esityksessä persujen on vähän vaikeampaa esittää uhriksi joutumista.
Voisitko vielä perustella tuon pätevästi? Vai oliko tuo vain todisteena sen (yhden?) persun väitteelle?
Mikä teitä persuja oikein riivaa? Thanatos?
Päivänselvää rasismia ja lisäksi rikkoo lakia uskonrauhasta. Tuomio tulee jos tuo etenee rikosilmoitukseksi.
Noinhan siinä vihavassareiden unelmavaltiossa toimittaisiin, eli tuomiot jaettaisiin ennen oikeudenkäyntejä. Ja vielä kehtaatte puhua demokratiasta…
Lopeta se jauhaminen vihavassareista koska sellaisia ei ole, on vain vihapersuja!
Älä viitsi huutaa, vaikka kuulutkin siihen vihavasemmistoon.
Räyhääjä nakkikioskilta. Nazima kaunis ja fiksu.
Peltohiiri on rasistinen saasta
Onneksi sinä et käytä samanlaista kieltä muista puhuessasi. 🥰
Kaikki eivät tykänneet kun kokoomus nimesi Helsingin pormestariksi venäläisen. Siinäkään ei ole mitään rasismia.
Kuule, Daniel Sazonov ei ole venäläinen vaan Suomessa syntynyt suomalainen jonka vanhemmat on inkeriläisiä paluumuuttajia!!
Aloittaja leikkaa pois osan Peltokankaan tekstistä, yrittäen siloitella sitä, vaikka tuossa aloittajan lainauksessakin sanotaan muslimin olevan epäpätevä työhön, kysymyksen muodossa.
Peltokangas sanoi myös: ”Demarit on puolue, joka ei pelkästään halua tätä maata täyteen islamisteja, vaan hoitavat teille ihan oman kiintiömuslimin ministeriksi voittaessaan vaalit. No.. ajaako mahdollinen muslimi-demari kantasuomalaisen asiaa?”
Selvästi rasistista. "Minä kysyn vain" on vanha taktiikka, ns. johdatteleva kysymys, jossa omaa kantaa ei esitetä suoraan, jotta voidaan paremmin puolustautua kritiikkiä vastaan toteamalla että se oli vaan kysymys.
Ihan aiheellinen kysymys Peltokankaalta. Nyt takerrutaan vain siihen miten kysyttiin.
Ja tuo oli sinun tulkintasi. Te vihavassarit olette aina valmiina kertomaan mitä muut ovat tarkoittaneet tai mitä he ajattelevat.
Etkö sinä persuperkele osaa enää muuta kuin jauhaa olemattomista vihavassareista kun sellasia ei ole mutta on teitä vihapersuja??
Kylläpä sinä olet vihainen… vassari.
Ei yhtään aiheellinen, koska kristitystä tuota "kysymystä" täällä ei ikinä tehtäisi.
Ei ehkä täällä, mutta Hesari kysyy.
Kuinka kukaan äänestäisi jotain natsifasistia ulko- tai miksikään ministeriksi, jonka pitäisi ottaa vastaan eri taustaisia tai matkustaa eri kulttuureihin ja voida tehdä yhteistyötä näiden kanssa?
Niinpä, ja eihän meillä sellaisia ministereitä olekaan. Vai haluatko kumota oman väitteesi?
Vouhkat eivät edes tiedä, mitä on rasismi.
Olisi täysi syy koeponnistaa tuo kirjoitus mitä mieltä Suomen laki on siitä. Rikosilmoitus ja tutkinta vaan päälle.
Niin, voihan sitä tuohonkin haaskata oikeuslaitoksen resursseja.
Demarit lähtee hallitukseen muslimiveljien kanssa, mutta persuista kieltäytyivät.
Persuista kieltäytyy kaikki vähänkin fiksummat! Persut on rasistisia natsirikollisia!
Tämäkin ketju osoittaa sen hyvin, ettei vihavasemmisto ole pelkästään rahallisesti köyhiä… sitä löytyy myös heidän älykkyydestä.
Tämäkin ketju osoittaa ettei persut kunnioita Suomen lakeja.
Ja sen, että vihavassarit haluavat jakaa tuomiot ennen oikeudenkäyntejä.
Vihavasemmisto vihavasemmisto, etkö enää muuta osaa laukoa ? Mitään vihavasemmistoa ei ole, mutta kylläkin teitä vihapersuja!
Lopeta se jauhaminen vihavassareista, joka toinen viesti on sulta ja aina haukut vihavassareiksi vaikka oikeasti niitä ei ole vaan on vain teitä vihapersuja!!
Älä vihavassari huuda koko ajan. Todistat vain pointtini oikeaksi…
Vaikutat todella vihaiselta. Johtuuko se siitä, että kuulut vasemmistoon?
Persut aloittaneet trollauksen peittääkseen puolueensa rasismin.
mielipide ei ole rasismia
Niinpä! Minä puolestani kysyn, voitko kuvitella ammattikoulupohjaista kaveria, joka ei osaa, tai halua, kirjoittaa äidinkieltään oikein, eikä osaa, tai halua, noudattaa liikennesääntöjäkään, ministeriksi? No, ei osannut Purrakaan, joten surullisen hahmon ritari jatkaa riviedustajana.
Suomessa rikoslaki kieltää syrjinnän syntyperän, rodun tai uskonnon perusteella eri tilanteissa. Tämä kielto perustuu perustuslaissa turvattuun jokaisen oikeuteen tulla kohdelluksi samanarvoisina.
.
eikö poliittisen aatteen syrjintää kiellä mikään laki?
Intersektionaalisuus vaikuttaa toisin
Alottaja liennöö hieman pers porsas.🟦🟨🌼🐷🐽
Ovatko kaikki vihervassut alemmuuskompleksista kärsiviä?
Oikeastaan persut pitäisi lailla kieltää rasistisena puolueena kokonaan.
Ehkä sillä tavoin saisimme kansainvälisen maineemme takaisin eikä tarvitsisi hävetä ulkomaalaisten silmissä.
Juu, demujen rasismi on sitä parempaa rasismia ja #eriasia 🤷♂️
Persu Peltokangas teki poliittisen uransa loistavimman avauksen. Hän toi selkeästi esille sen asian, mitä demarien vaalivoitto voi merkitä. Tottakai demut pillastui, koska on oikeasti vaarana, että ihmisten silmät avautuvat ja varma vaalivoitto voi yhtäkkiä sulaa pois. Hei, tää on vaan politiikkaa. Mäkelä kommentoi tosi viisaasti.
Käy juuri päinvastoin. Peltokangas ja persut hankki Razmyarille huikean äänipotin tulevissa vaaleissa.
höpö höpö, hitas keissi nujertaa demarit
Ei ole mitään hitaskeissiä!
Vain muslimit ovat rasisteja
Milloin Mauri on kääntynyt muslimiksi?
Poliitikot haluavat Suomesta kalifaatin.
No, nythän asia hoituu! Hallitus koostuu pwlkistä poliitikoista.
Maurin sanomiset on 100% totta eli asiaa. Itseasiassa Maukka teki poliittisen uransa tärkeimmän teon, kun toi esille mahdollisen demarien vaalivoiton seuraukset tulevan hallituksen ministerien osalta. Demarien vauhkoontumisen ymmärtää, koska lähes selvä vaalivoitto on nyt yhtäkkiä vakavasti uhattuna. Rasismi kortin vetäminen esiin tyypilliseen sdp tyyliin ei enää oikein tehoa, koska sitä on käytetty jo liian usein.
Tuo on Kysymys?
Jokainen miettik vastauksen,eikä ole pakko kertoa,jos ei halua.
Minä EN halua Suomen päätänyään kuin Suomalaisia.
Muissa maissa muita.
Miksi se on mauton?
Eikö Suomessa lle sananvapaus?
Joo, mut se koskee vain vihavasemmistoa… ja vain he saavat määritellä mikä on sallittua ja mikä ei.
Persuilla on sanaton vapaus. Sanat meiltä on kielletty.
Sananvapauteen kuuluu myös sananvastuu.
Sinä se vaan jauhat vihavasemmistosta vaikka sitä ei ole ja on vain teitä vihapersuja!
Miksi huudat koko ajan ja samalla todistat vihavasemmiston olemassaolon?
Moni suomalainen on samaa mieltä kuin syytetty, että muslimit ovat valtaamassa mamme. Syyllisiä ovat demarit, kun tarvitsevat hinnalla millä hyvänsä lisää kannattajia puolueeseensa.
Oikeassa on, vaikka sanoi asian töksäyttäen
Peltokangas totesi vain, että haluaako suomalaiset eduskuntaan ihmisiä jotka vihaa suomea ja edustaa jotain toista maata.
Kenenkään ei pitäisi sellaisia suomen vihaajia eduskuntaan äänestää, ei edes matujen koska vihaajat ovat riidankylväjiä, niitä vasureita.
Kanadalaisen professori Gad Saadin uusi kirja kuvaa harkitsemattoman empatian tappavia vaikutuksia. Saadin mukaan koko länsimainen sivilisaatio uhkaa tuhoutua, ellei velvollisuudeksi muuttunutta myötätuntoa karaista järjenkäytöllä.
Miksi vihervasemmisto kannattaa maahanmuuttoa muslimimaista, joissa asenteet naisia ja vähemmistöjä kohtaan ovat ultrakonservatiivisia? Yksi mahdollinen vastaus löytyy kanadalaisen professori Gad Saadin uutuuskirjasta ”Suicidal empathy”.
Markkinointiin ja evoluutiopsykologiaan erikoistunut Saad esittää myyntimenestykseksi nousseessa teoksessaan, että ristiriitaisen käytöksen syynä on ”itsetuhoinen empatia”. Käsite auttaa ymmärtämään monia viime vuosien ääri-ilmiöitä woketuksesta massamaahanmuuttoon.
Myötätunto velvollisuutena
Itsetuhoinen empatia on Saadin mukaan sellaista myötätuntoa, jonka seurauksena on myötätuntoisen itsensä tuho.
Itsetuhoisen myötätuntoinen ihminen ei edellytä empatialta vastavuoroisuutta, vaan tuntee myötätuntoa myös sellaisia toimijoita kohtaan, jotka tavoittelevat hänen omaa tuhoaan.
Yhteiskunta osoittaa itsetuhoista myötätuntoa, kun se vastaanottaa niin monia turvapaikanhakijoita, että sisään pääsee myös länsimaiden tuhoa juonivia jihadisteja.
Silloin Euroopan turvalliset maat muuttuvat turvattomiksi myös oikeasti turvapaikkaa tarvitseville – kuten sille 15-vuotiaalle syyrialaistytölle, jota marokkolainen Abderrahman Bouanane puukotti Turun torilla 2017.
Saadin mukaan empatia on muuttunut harkinnanvaraisesta hyveestä sokeaksi velvollisuudeksi ja käynyt sen myötä järjettömäksi.
Pahimmillaan empatialla korvataan politiikka, paetaan vastuuta ja oikeutetaan ajattelemattomuus. Moraalisen harkinnan ja seurausten punnitsemisen sijaan kääriydytään silmittömän suvaitsevaisuuden tuottamaan ylemmyydentuntoon.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla
Itsetuhoista empatiaa potevat länsimaat huolehtivat laittomien maahanmuuttajien oikeuksista enemmän kuin kansalaistensa turvallisuudesta; rikollisten hyvinvoinnista enemmän kuin uhrien oikeudentunnosta; lihavien ihmisten tunteista enemmän kuin heidän terveydestään… Saadin teoksessa riittää esimerkkejä.
💯💯💯💯👍
Peltokangas sanoo Nazimaa islamistiksi, eli siis henkilöksi joka kannattaa yhteiskuntaa jota ohjataan islamin ja šaria lakien pohjalta. Puhekielessä islamistilla viitataan terroristiin.
Siis aivan korrektia puhetta demarien varapuheenjohtajasta?
Tuo tarkoittaa, että Peltokangas ei tarkoittanut Nasimaa, vaan yleisesti islamisteja, joita on paljon demarien kannattajissa.
Pääministeri Sanna Marin: SDP ei lähtisi hallitukseen perussuomalaisten kanssa
Marinin mukaan syy on siinä, että SDP:llä on hänen mielestään erilainen ihmiskäsitys kuin perussuomalaisilla.
https://yle.fi/a/74-20023508
Miten toi eroaa Peltokankaan mielipiteestä?
Samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa, Peltokangas tulkitsi suomalaisittain ajatellen mihin ulkomaalaistaustaisten päättäjien toimesta saatetaan "liukua"?
Itse sotaveteraanin jälkeläisenä en pidä tippaakaan siitä kuinka puolueet ottavat siipiensä suojaan ulkomaalaisia jotka eivät ole onnistuneet, saati halua onnistua omien kotimaidensa, tai syntymämaidensa suhteen.
Erityisesti demarit, vas.liitto, vihreät, kokoomuskin ainakin kunnallispolitiikkaan, ottavat mamuja riveihinsä ja luultavimmin laskevat saavansa lisäkannatusta puolueilleen juuri noista piireistä.
Eikä ole yllätys, että tämäkin demarien varapuheenjohtaja äänesti rajaturvallisuuslakia vastaan taannoin, sekin kertoo, että Suomea halutaan hyödyntää velka-ahdingosta huolimatta loppuun asti :(
Mamuilla on oikeus osallistua uuden kotimaansa politiikkaan mikäli heillä on kansalaisuus. Ääni- ja vaalioikeus ovat kaikkien kansalaisoikeuksia.
Maanpetturin edellytykset
Jos on käynyt peruskoulun, pitäisi osata kirjoittaa oikein. Eli afgaani, ei afkaani. Mutta toisaalta helppo ymmärtää, että jotkut pelkäävät oman pärjäämättömyytensä takia. Silloin pyritään pakottamaan, kuten Aatu, Stalin, Putin ja Trump.
hurrikanes
Jos puuttuu vain kirjoitusvirheisiin, se todistaa muun tekstin oikeaksi.
Poliittisen retoriikan käytön hyväksyttävyys on demarin mukaan aivan eri asia jos demari puhuu persusta, kuin persun puhuessa demarista.
Jälkimmäisessä tapauksessa masinoidaan tiedotusvälineet kauhistelemaan teennäisessä paniikissa.
Persujen tapa on usein tökeröä tai selkeää vihapuhetta
Ja siitä ei vihavasemmisto tykkää.
Marin uskoo SDP:n voittoon, mutta perussuomalaisten kanssa samaan hallitukseen olisi vaikea mahtua
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/marin-uskoo-sdp-n-voittoon-mutta-perussuomalaisten-kanssa-samaan-hallitukseen-olisi-vaikea-mahtua/8657754
Silti SDP hävisi vaalit 2023 :)
Tytti Tuppuraiselta voimakas puheenvuoro sinipunan puolesta – ”Minusta perussuomalaisia ei pidä päästää hallitukseen”
https://demokraatti.fi/tytti-tuppuraiselta-voimakas-puheenvuoro-sinipunan-puolesta-minusta-perussuomalaisia-ei-pida-paastaa-hallitukseen
Nuo Sannan ja Tytin kannanotot ovat asiallisia. Ovathan persutkin sanoneet, etteivät voisi vihreiden kanssa olla samassa hallituksessa ja niin on tainut sanoa kepukin. Se on normaalia politiikkaa. Jos ei ole yhteistyömahdollisuuksia niin on turha yrittää yhteistyötä. Ei näytä kokoomuksen ja persujenkaan hallitusyhteistyö olleen helppoa ja mutkatonta.
Persut ei ole sulkenut ketään ulkopuolelle hallitusneuvitteluista. Kepukin on kieltäytynyt vain Marinin sosialistihallituksen uudesta kokoonpanosta.
Totuuden puhuja ei yösijaa saa.
Ainakin tulkitseminen että kommentti kohdistuisi tiettyyn henkilöön erityisesti on paranoidista.
Maurilla on vapaus puhua. Toki oma ryhmänsä nuhtelee jos haitallisia sammakoita päästelee ulos.
Muutta mitään pahaa Mauri lausunto ei kyllä sis. Vasurit kyllä osaa mielensä kaikesta pahoittaa.
Doping Lotta Harala oli surkea wannabe urheilija, mureni aina isoissa kisoissa. Suutuitko vassari?
Onko afgaani- ja muslimitaustassa jotakin hävettävää.
Jos henkilö on afgaani- ja muslimitaustainen, miksi sen mainitseminen olisi rasismia.
Koska maahanmuuttajista tai -muutosta ei saa puhua, sillä se tulkitaan aina rasismiksi.
Demujen vaaliteema; perussuomalaiset,Ps, perussuomalaiset, Ps, perussuomalaiset, perussuomalssiset...
Demarit maalittamisen äitipuolue, eivät muuhun kykene, mannekiininään nyt naima rahman
-se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa
Ei niin. Persujen pelko on suuri ja mahtava
Sensijaan vassujen kannattama intersektionaalisuus on erittäin rasistinen aate. Se vaikuttaa eri ihmisryhmien erilaisen kohtelun yhteiskunnassa.
Rasismikusetus on nykyajan Troijan hevonen. Vain taikasana ja kaikki lippaat aukeavat. Leimautumista pelkääviä päättäjiä on helppo höynäyttää.
Juuti noin!!!!!!
Kun joku syyttää rasistiksi jotakuta, se saa minulta vastaäänestyksen.Eli,äänestän sitä syrjittyä,syytettyä.
Renki sanoi isäntää pässiksi ja isäntä suuttui. Sitten renki sanoi pässiä isännäksi ja taas tuli turpaan.
Nuo o tommosia asioita,ettei tarvii vastata.
Lähinnä hänen oma ajatus,jonka ääneen sanoo.
Joskus kannattaisi olla sanomatta, ettei tyhmyys paljastu.
Et siis vieläkään ymmärrä miksi hän niin ”vahingossa” sanoi? 🤭
Et ymmärtä mitä rasismi on.
No, esimerkiksi se, että ei halua mennä persujen kanssa samaan hallitukseen.
Rasismisyyttelyillä suunnataan katseet pois, ja piilotellaan omien touhuja?
Utiset,,,,
"Pöyristys leviää: Alle 2-viikkoiselle yritykselle jättisopimus – ”Veronmaksajien rahoja”"
Peltokangas kysyy, kuinka moni suomalainen haluaisi kehitysmaasyntytaustaisen muslimin ministeriksi Suomeen!
Ei varmasti demareista ja muista vihervassareista kuin näiden äärisuvakkien vähemmistö! Koko kansasta varmaan alle 3%.
Taisi Peltokangas kysyä asiaa omilta kannattajiltaan eli äänestäjiltään mutta eivät muiden puolueiden edustajat ole vielä alentuneet sen tasoisiin kyselyihin, joissa olisi helppo tunnistaa ihminen, johon viitataan esim., että kuinka moni kannattajistani haluaisi ministeriksi sarjaliikenneturvallisuuden rikkojan, valtuuston kokoukseen saapumatta jättäneen puheenjohtajan, nuorelle kadulla huutavan ja kiroilevan, puhelintaan ympäriinsä etsiskelevän, loukkaavia törkypuheita suoltavan henkilön?
Kyllähän tuo hyvä ja aiheellinen kysymys tavoitti kaikki suomalaiset äänestäjät. Etenkin kun suvakit lyövät tästä rumpua ja ylläpitävät aihetta varmaan vielä viikkotolkulla!
Slogan asiasta vaalien lähestyessä voisi kuulua vaikkapa "Ei venäjämielisiä natseja Suomeen, eikä muslimiministerejä hallitukseen"!
Peltokangas ei ole rasisti eikä nimeä ketään eikä mitään. Ok.
Silti Peltokankaan huoli on aiheellinen?
Jokin viesti hänellä ilmeisesti on, jos tämä "huoli" tunnistetaan hänen viiteryhmässään.
Eikös olisi parempi sanoa ruma sana niin ku se on?
Monella on huoli rasismilla leikkivistä persuista kun he ovat päässeet ulkomaiden lehdistöönkin harrastuksestaan paheksuvassa sävyssä.
Tuolla edellä kyllä viitataan ihan eri "huoleen".
Mutta joo, huolta voi syystäkin kantaa, miten maineemme maailmalla kasvaa kunnian mennessä...
"Peltokangas kysyy, kuinka moni suomalainen haluaisi kehitysmaasyntytaustaisen muslimin ministeriksi Suomeen!"
Elämä on valintoja, toki näin.
Mitä muuta tarjolla? Kehitysaluetaustainen kristitty? Mutta ei nimiä, eipä tietenkään...
Vielä kun tietäisi, mitä se muslimi ja kristitty päänsä sisällä ajattelee uskonnon harjoittamisen suhteesta yhteiskuntaan.
Islamisti harjoittaa vihauskontoa. Miten sellainen vajavainen asennevammainen saa edes harjoittaa uskonnon vapauttaan ?
Oikeistopopulisti harjoittaa vihapuhetta ja ihmisryhmien eriyttämistä
Islaminuskontoon kuten kristinuskoon kastetaan porukkaa pilvin pimein. Sinun ajatuksesi mukaan jokainen virallisesti kastettu on islamisti (mikä sana...) ja voi mikä tahansa päivä kaivaa kymmenen tuuman pituisen mestauspuukonlaukusta ja alkaa vääräuskoisten harventamisen, koska Allah on suuri. Näinkö se menee?
Mites nuo fundamentalisti-kristittyjen asennevammat?
Uskonto tai vähemmistöasema ei saa antaa poliitikolle suojaa hänen näkemystensä, sidonnaisuuksiensa tai valtapyrkimystensä kriittiseltä arvioinnilta. Samalla arvioinnin on perustuttava siihen, mitä henkilö todella kannattaa ja tekee, ei siihen, mitä hänen oletetaan uskontonsa tai syntyperänsä vuoksi ajavan.
Peltokangas olisi voinut esittää täysin oikeutetun kysymyksen islamin, integraation tai ryhmäpolitiikan vaikutuksesta päätöksentekoon, mutta hän ei tehnyt niin: hän asetti muslimin kyvyn edustaa suomalaisia epäilyksenalaiseksi ilman yksilöityä näyttöä. Siksi hänen muotoilunsa oli syrjivä, vaikka sen taustalla oleva laajempi kysymys maailmankatsomusten ja eturyhmäsidosten arvioinnista on legitiimi.
Islam, kristinusko, sosialismi, nationalismi ja muut maailmankatsomukset eivät kuulu arvostelulta suojattuun tilaan. Ministeriksi mahdollisesti nousevalta poliitikolta voidaan aivan perustellusti kysyä esimerkiksi:
sitoutuuko hän maallisen lain ensisijaisuuteen;
miten hän suhtautuu sanan- ja uskonnonvapauteen, sukupuolten tasa-arvoon ja seksuaalivähemmistöihin;
kannattaako hän uskonnollisia erivapauksia tai yhteisöjen epävirallista vallankäyttöä;
vaikuttavatko hänen järjestö-, rahoitus- tai yhteisösidonnaisuutensa päätöksiin;
puolustaako hän yhden väestöryhmän etuja yleisen edun kustannuksella.
Tällaisen tarkastelun estäminen pelkällä rasismisyytöksellä olisi huonoa demokratiaa. Britannian kokemuksista löytyy myös todellista näyttöä siitä, että viranomaiset ovat joskus vältelleet etnisyyteen ja yhteisörakenteisiin liittyvien ongelmien käsittelemistä, koska he pelkäsivät vaikuttavansa rasistisilta.
Tästä voidaan päätellä, että leimautumisen pelko voi todella heikentää yhteiskunnan kykyä havaita ongelmia. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että muslimitaustainen poliitikko olisi lähtökohtaisesti epälojaali.
Missä Peltokankaan kirjoitus ylitti rajan?
Peltokangas ei kysynyt, mitä Nasima Razmyar ajattelee maallisesta lainsäädännöstä, integraatiosta, uskonnollisista erivapauksista tai yhteisöjen vallasta. Hän puhui ”afkaani-muslimista” ja ”kiintiömuslimista”, väitti SDP:n haluavan Suomen ”täyteen islamisteja” ja kysyi, ajaisiko muslimidemari ”kantasuomalaisen asiaa”. Vaikka hän kiisti tarkoittaneensa Razmyaria, tämä on eduskunnan ainoa afganistanilaistaustainen kansanedustaja, joten viittaus on vähintään erittäin ilmeinen.
Kirjoituksen ongelmana ei siis ollut vain provosoiva tyyli, vaan sen päättelyrakenne:
muslimi tai afganistanilaistaustainen → mahdollisesti islamisti → mahdollisesti ryhmäuskollinen → epäily siitä, pystyykö edustamaan suomalaisia.
Se on henkilön luotettavuuden epäilemistä uskonnon ja syntyperän perusteella. Siksi kirjoituksen kutsuminen rasistiseksi tai ainakin uskonnollisesti ja etnisesti syrjiväksi on perusteltavissa, vaikka rasismi-sanan tarkasta rajauksesta voitaisiinkin väitellä.
Lisäksi muslimi ja islamisti eivät tarkoita samaa. Muslimi voi pitää uskontoaan yksityisenä vakaumuksena ja kannattaa täysin liberaalia, maallista yhteiskuntaa. Islamisti puolestaan pyrkii antamaan islamille poliittista tai oikeudellista valtaa. Näiden käsitteiden yhdistäminen ilman näyttöä tuottaa juuri sen ennakkoluulon, jota Peltokankaan olisi pitänyt välttää.
Tasapuolinen arviointiperuste
Mahdollisia eturyhmäsidoksia pitää voida tutkia, mutta arviointisäännön täytyy olla sama kaikille. Muslimipoliitikon moskeija- ja järjestösidoksia voidaan arvioida aivan kuten kristityn poliitikon herätysliikesidoksia, ay-taustaisen ammattiliittosidoksia tai yrittäjäpoliitikon elinkeinoelämän yhteyksiä.
Ongelma ei ole ryhmään kuuluminen tai edes ryhmän etujen puolustaminen – edustuksellinen demokratia rakentuu osittain juuri erilaisten intressien esittämiselle. Ongelmalliseksi asia muuttuu, jos:
sidonnaisuus salataan;
yleinen etu alistetaan järjestelmällisesti oman ryhmän edulle;
yhteisö painostaa jäseniään tai poliitikkoa;
uskonnolliselle normistolle vaaditaan asemaa maallisen lain rinnalle;
arvostelua pyritään estämään leimaamalla kaikki kritiikki vihaksi.
Näistä tarvitaan kuitenkin näyttöä henkilön puheista, toiminnasta ja sidoksista. Pelkkä muslimi-identiteetti ei sitä anna.
(Toisaalta tässä tapauksessa kun käytetty taustalla esimerkin omaisesti tiettyä hlöä on painotuksissa ollut myös tieto ja näyttö niistä puheista ja painotuksista, mitä tosin MP ei myöntänyt (että olisi esimerkkihlö kyseessä), jolloin sen mukaisesti olisi enempi syyllistynyt syrjivään asenteeseen, mutta jos olisi myöntänyt tarkoittaneensa tai avoimemmin kohdistaneensa NR tämän tekstinsä, oli ollut selkeämmin arviointi näyttöjen perusteella, eikä NR:lla olisi perusteita ylipöyristyä syrjivästä asenteesta, puhumattakaan viharikoskokemuksesta, koska näyttöjen pohjalta saa arvioida?)
"arvostelua pyritään estämään leimaamalla kaikki kritiikki vihaksi". Ja mitäs salailtavaa sillä NR:llä on kun noin vihan piikkiin pisti?
Wau, hienosti osaat kopsata tekoälyn tekstiä.
Osaako se kertoa, että miten se vihavasemmisto aina tietää mitä muut ajattelevat tai tarkoittavat (kysy vaikka aluksi mitä projektiot ovat)?
"Ongelmalliseksi asia muuttuu, jos:
sidonnaisuus salataan;
yleinen etu alistetaan järjestelmällisesti oman ryhmän edulle;
yhteisö painostaa jäseniään tai poliitikkoa;
uskonnolliselle normistolle vaaditaan asemaa maallisen lain rinnalle;
arvostelua pyritään estämään leimaamalla kaikki kritiikki vihaksi.
Näistä tarvitaan kuitenkin näyttöä henkilön puheista, toiminnasta ja sidoksista. Pelkkä muslimi-identiteetti ei sitä anna."
Mutta miten tällaiset sitten saataisiin keskustelujen ja näyttöjen piiriin, kun tietyille asioille alistetut mediat/poliitikot, äänestäjät eivät halua nähdä/myöntää että tuollaista oikeasti on olemassa? Kaikki nuo salatut sidonnaisuudet. Eivät usko, vaikka kaikki merkit olisivat nähtävillä, ajavat vain omia ihanteitaan läpi. Uskomatta, että ei, ei kaikki tuollaisten sidonnaisuuksiaan salailevien tavoitteita jakaa eikä halua niiden voimistuvan. Jolloin jotain pitäisi saada tehdä, ilman, että se arviointi, kritiikki luokitellaan automaattisesti vihaksi.
Pitäisi pystyä luomaan keskustelua myös noista salatuista sidoksista ja tuoda niitä kaikkien osalta yhtä pontevasti esille, jotta tiedettäisiin, mitä tietoisesti tai tiedostomattaan (ajauduttuaan utopistiseen idealismiin) ajetaan ja mihin se voi johtaa. Luomatta kuitenkaan kärjistettyjä ennakkoluuloja yleistäen.
Projektio ei tarkoita sitä, ettei kirjoitetuista sanoista saisi päätellä mitään. Kun joku puhuu ”kiintiömuslimista” ja epäilee muslimin kykyä ajaa kantasuomalaisten asiaa, syrjivä tulkinta ei synny aivan tyhjästä.
Ajatustenlukemiseksi se muuttuu vasta silloin, kun sanamuodosta päätellään erehtymättömällä varmuudella kirjoittajan koko maailmankuva ja suljetaan kaikki muut tulkinnat pois. Tässä Peltokangas vihjaili tarkoituksella ja vastapuoli vastasi tarkoituksellisen jyrkällä leimalla. Molemmat saivat haluamansa kohun, mutta varsinainen keskustelu islamista, integraatiosta ja poliittisista sidonnaisuuksista jäi taas käymättä.
Piti lisättävän, että kaikkea noita mainittuja "salaisia" sidonnaisuuksia on ajettu mm. englannissa ja yhä enevässä määrin euroopan maissa, USa:ssa, eikä nuo ongelmalliset asiat ole enää edes kaikilta osin salaisia sidonnaisuuksia, vaan avoimesti ajettuja. Näiden idealismin kannattajien myötävaikutuksella. Mikä muokkaa yhteisöjä, yhteiskuntia tietyn suuntaiseksi. Ja sen suunnan määrittelemäksi on jokaisella oikeus kantaa ottaa.
Facebookissa on Tawar Salarin kirjoitus mikä todentaa sen, että maassa on islamisteja, jotka pyrkivät ajamaan islamisaatiota.
Hän kirjoittaa että on saanut huolestuneita yhteydenottoja siitä, että näitä (MP kaltaisia näkemyksiä) käytetään jo islamistisen propagandan välineenä: "Vaikka kuinka sopeutuisitte ja menestyisitte, teitä ei koskaan hyväksytä suomalaisiksi".
Jolloin tuollainen ongelmallinen tilanne on olemassa, on salattuja sidonnaisuuksia, joilla on tavoitteita, jotka eivät ole yhtenäisiä julkisesti ja/tai muiden ylevien periaatteiden ajamisen kanssa.
Eli nämä asiat on olemassa myös suomessa, ja tätä ei haluta käsitellä:
"sidonnaisuus salataan;
yleinen etu alistetaan järjestelmällisesti oman ryhmän edulle;
yhteisö painostaa jäseniään tai poliitikkoa;
uskonnolliselle normistolle vaaditaan asemaa maallisen lain rinnalle;
arvostelua pyritään estämään leimaamalla kaikki kritiikki vihaksi."
Ja tuo Tawar Salari todentaa sen omalla kirjoituksellaan, (yhteisön jäsenet) joutuivat heti painostuksen kohteeksi, pyrkimyksellä vahvistamaan uskonnollista näkemystä, etteivät omaksuisi suomalaisen /länsimaan yhteiskuntarakennetta, siinä olevia perusteita.
Esittää, että tuollaiset MP puheet antavat radikaaleille juuri sitä materiaalia, jota nämä tarvitsevat propagandan tueksi.
Kyllä tietysti, jos halutaan noin väärinymmärtää ja kääntää se tuollaiseksi, te ette koskaan tule hyväksytyksi suomalaisena, koska olette taustaltanne muslimeja, joihin (vain) sen takia suhtauduttaisiin asenteellisesti.
Hyvä että tuli ilmi se, että on Salarin facebook kirjoituksen mukaan tuollaisia islamistisia virityksiä ja tavoitteita maassa. Näyttääpä olevan.
Yksi syy tietysti ennakkoluulojen pysymiseen on juurikin taas puolestaan se, että tuollaista erottautumista islamisaatiosta ei ole haluttu tehdä, myöntää radikaalien olemassaoloa ja heidän tavoitteita, jolloin kaikki jää yleiskäsitteen alle.
Aivan, eli vihavasemmistolla on ne projektiot.
Peltokangas on pelkuri. Ei uskalla aloittaa avoimesti keskustelua näistä "taustatekijöistä", vaan piiloutuu Afkaani vaiko Afgaani -sanaleikkien taakse. Tarkoitus on vain saada ääniä omalta kohderyhmältä ja ihan eri vaalipiirissa, kuin se jota nyt Mauri ei tiedä eikä muista, vai miten se nyt olikaan...
Jos Peltokangas myöntäisi käyttäneensä Razmyaria tarkoituksellisesti esimerkkinä, tarkastelu muuttuisi kahdella tavalla:
Epäselvyys kirjoituksen kohteesta poistuisi.
Hänen pitäisi pystyä perustelemaan, miksi juuri Razmyarin muslimitausta on merkityksellinen ministerikelpoisuutta arvioitaessa.
Pelkkä myöntäminen ei siis tekisi kirjoituksesta automaattisesti vakavampaa rasismirikosta, mutta se heikentäisi puolustusta, jonka mukaan kyse oli vain yleisestä tulevaisuuden pohdinnasta.
Mitä hyväksyttävä henkilöön kohdistuva kritiikki olisi vaatinut?
Peltokankaan olisi pitänyt yksilöidä jokin Razmyarin todellinen kanta, teko tai sidonnaisuus, esimerkiksi:
mitä uskonnollisia erivapauksia hän kannattaa;
miten hän suhtautuu maallisen lain ensisijaisuuteen;
onko hän puolustanut islamilaisten yhteisöjen erityisintressejä tavalla, joka olisi ristiriidassa yleisen edun kanssa;
onko hän suhtautunut valikoivasti uskonnolliseen painostukseen, islamismiin tai ihmisoikeusloukkauksiin;
onko hänellä päätöksentekoon mahdollisesti vaikuttavia järjestö- tai yhteisösidoksia;
ovatko hänen kannanottonsa ristiriidassa ministeriltä edellytettävän tasapuolisuuden kanssa.
Tällöin arvioinnin kohteena olisi Razmyarin poliittinen toiminta eikä hänen syntyperänsä tai pelkkä muslimi-identiteettinsä.
Muslimipoliitikolla ei ole erityistä velvollisuutta vastata kaikkiin islamia tai muslimiyhteisöjä koskeviin tapahtumiin vain uskontonsa vuoksi. Muuten hänet asetetaan pysyvään uskollisuuskokeeseen, jota enemmistöön kuuluvalta poliitikolta ei vaadita.
Vaikenemisesta voisi kuitenkin tulla poliittisesti merkityksellistä, jos:
hän esiintyy itse näkyvästi muslimiyhteisöjen edustajana;
kysymys kuuluu hänen vastuualueelleen;
häneltä on nimenomaisesti pyydetty kantaa;
hän tuomitsee herkästi muihin ryhmiin kohdistuvat loukkaukset mutta vaikenee johdonmukaisesti oman viiteryhmänsä ongelmista;
vaikeneminen liittyy konkreettiseen uskonnolliseen painostukseen tai lain ja uskonnollisten normien ristiriitaan.
Razmyarin käyttäminen esimerkkinä olisi ollut sallittua, jos Peltokangas olisi arvioinut hänen todellisia kantojaan, tekojaan ja sidonnaisuuksiaan. Pelkän muslimitaustan nostaminen perusteeksi epäillä hänen lojaalisuuttaan ei ole kriittistä arviointia, vaan näyttöön perustumaton ryhmäoletus. Islamia saa arvostella ja muslimipoliitikolta saa vaatia vastauksia, mutta väitteen esittäjän kuuluu osoittaa, miten juuri kyseisen henkilön näkemykset liittyvät arvosteltavaan ilmiöön.
Peltokankaan kirjoituksessa on kollektiivista epäluuloa, mutta ei selvää uhkausta, ihmisarvon kieltämistä eikä yksiselitteistä väitettä kaikkien muslimien alempiarvoisuudesta. Poliittiseen puheeseen kuuluu lisäksi tavallista laajempi oikeus kärjistää ja provosoida. Toisaalta “muslimit–kantasuomalaiset”-vastakkainasettelu, islamistien ja muslimien sekoittaminen sekä kirjoittajan näkyvä asema lisäävät puheen yhteiskunnallista moitittavuutta.
Peltokankaan kirjoitus sisälsi etniseen ja uskonnolliseen taustaan perustuvaa epäluuloa sekä halventavaa ryhmäleimaamista. Siksi sitä voidaan perustellusti pitää syrjivänä ja arkikielessä myös rasistisena. Rikosoikeudellisessa mielessä se näyttää kuitenkin pikemminkin epäasialliselta poliittiselta provokaatiolta kuin selvältä kiihottamisrikokselta: kirjoitus vihjasi muslimin epälojaaliuteen mutta ei suoranaisesti uhannut, ihmisarvoa kieltänyt tai yllyttänyt syrjintään.
Siis: ei mitätön lipsahdus, mutta ei myöskään rasistisen ilmaisun vakavinta päätä. Kansanedustajan ja hallintovaliokunnan puheenjohtajan asema tekee siitä poliittisesti vakavamman kuin rikosoikeudellisesti.
Voidaanko pitää syrjivänä ja arkikielessä myös rasistisena, kun poliitikko leimaa julkisesti persut hallituskelvottomaksi.
Moitittavuuden asteikko
Ilmaisu Luonnehdinta
”PS ei ole hallituskelpoinen, koska sen politiikka X rikkoo yhteisiä hallitusperiaatteita”Normaalia, perusteltavissa olevaa poliittista arvostelua
”PS on hallituskelvoton” ilman perusteluja Kärjekäs ja yleistävä poliittinen leima
”Kaikki persut ovat moraalittomia/tyhmiä” Halventavaa henkilöihin ulottuvaa ryhmäyleistystä
”Persuja ei pitäisi ottaa töihin tai palvella yrityksissä” Konkreettiseen syrjintään kannustavaa ja selvästi vakavampaa
Persuihin kohdistuva uhkailu tai väkivaltaan yllyttäminen Mahdollisesti rikosoikeudellista
Tavanomainen ”hallituskelvoton puolue” sijoittuu siis yleensä asteikon toiseen kohtaan. Se voi olla älyllisesti laiska leima, mutta kohdistuu poliittiseen kelpoisuusarvioon eikä väitä puolueen kannattajia ihmisinä alempiarvoisiksi.
Milloin rinnastus olisi osuvampi?
Se olisi lähempänä Peltokangas-tapausta, jos sanottaisiin esimerkiksi:
”Voiko perussuomalainen ministeri ylipäänsä ajaa muiden suomalaisten asiaa?”
Tässäkin oletettaisiin ryhmäjäsenyyden perusteella, ettei yksittäinen henkilö kykene toimimaan yleisen edun mukaisesti. Se olisi ennakkoluuloinen ja syrjivä yleistys. Ero kuitenkin säilyisi: perussuomalaisuus on nimenomaan poliittinen ohjelma ja valittu vallankäytön tapa, joten siitä voidaan tehdä enemmän päätelmiä poliitikon tavoitteista kuin pelkästä muslimi-identiteetistä.
Sama arviointisääntö toimii molempiin suuntiin:
Poliittista puoluetta saa arvioida sen ohjelman, tekojen ja edustajien toiminnan perusteella. Yksittäisen ihmisen kelpoisuutta ei kuitenkaan pitäisi ratkaista pelkän ryhmänimen perusteella – oli ryhmänä PS, SDP, muslimit tai kristityt.
Peltokankaalla on voinut olla aito poliittinen huoli islamismista, maahanmuutosta tai yhteiskunnan koheesiosta. Jos hän kuitenkin tarkoitti Razmyaria, hän ei kirjoituksessaan yksilöinyt tämän lausuntoja tai ratkaisuja, joista huoli seuraisi. Näkyvä perustelu jäi muotoon: afganistanilaistaustainen muslimi – mahdollinen ministeri – ajaisiko kantasuomalaisten asiaa?
Voivatko henkilöön kohdistuva piikki ja ryhmäleimaaminen olla samaan aikaan totta?
Kyllä. Ryhmäleimaaminen ei edellytä, että kirjoitus kohdistetaan kaikkiin ryhmän jäseniin erikseen. Sitä voi tapahtua myös siten, että yksittäisen henkilön arvostelussa käytetään hänen ryhmäjäsenyyttään kielteisen päätelmän perustana.
Jos sanottaisiin:
”Razmyarin kannanotot X ja Y antavat aihetta epäillä, suhtautuisiko hän sisäministerinä riittävän vakavasti islamististen liikkeiden muodostamiin uhkiin.” arvio kohdistuisi hänen poliittisiin näkemyksiinsä. Muslimitaustaa ei edes tarvittaisi perusteluksi.
Kun taas kysytään:
”Ajaako muslimidemari kantasuomalaisen asiaa?”
epäilyn perusteluksi tarjotaan juuri muslimius. Samalla kysymys yleistyy Razmyaria laajemmaksi: lukijaa ohjataan pohtimaan, voiko muslimi lähtökohtaisesti olla lojaali muille suomalaisille. Siksi teksti voi olla sekä henkilökohtainen piikki että ryhmää leimaava.
Missä ”rasistisuus” silloin täyttyy?
Rasistisuus ei tässä ole rikoksen tavoin yksiselitteisesti joko täyttyvä tai täyttymätön tunnusmerkistö. Arvio kannattaa jakaa neljään tasoon.
1. Poliittinen islamkritiikki
Arvostellaan islamismia, uskonnollisia erivapauksia, rinnakkaisia normijärjestelmiä tai tietyn poliitikon konkreettisia näkemyksiä. Tämä ei ole rasismia, vaikka kritiikki olisi voimakasta.
2. Ennakkoluuloinen uskonnollinen yleistys
Muslimi-identiteetistä johdetaan ilman henkilökohtaista näyttöä epäily lojaalisuudesta tai kyvystä edustaa kaikkia. Tämä on vähintään uskonnolliseen taustaan perustuva syrjivä asenne.
3. Etnisesti värittynyt eli ”rodullistava” vastakkainasettelu
Kun samaan kehykseen yhdistetään ”afkaani-muslimi”, ”kiintiömuslimi” ja ”kantasuomalainen”, uskonto, syntyperä ja suomalaisuus asetetaan vastakkaisiksi kategorioiksi. Tällöin muslimi näyttäytyy ulkopuolisena riippumatta kansalaisuudestaan tai todellisista kannoistaan. Tässä kohdassa kirjoituksen kutsuminen arkikielessä rasistiseksi on jo hyvin perusteltavissa.
4. Rikosoikeudellinen rasistinen vihapuhe
Tämä edellyttää selvästi enemmän: esimerkiksi kansanryhmän uhkaamista, panettelua tai solvaamista rikoslain tarkoittamalla tavalla. Tarkasteltu kirjoitus vaikuttaa jäävän tästä kynnyksestä, koska siinä ei uhata, yllytetä väkivaltaan eikä suoraan väitetä muslimeja alempiarvoisiksi.
Entä jos taustalla todella olivat Razmyarin aiemmat puheet?
Se lieventäisi arviota vain, jos niiden yhteys kritiikkiin tuotaisiin ymmärrettävästi esiin. Jälkikäteen ajateltu selitys ei kokonaan poista julkisen tekstin välittämää merkitystä.
Arvostelun pitäisi sisältää seuraava päättelyketju:
Razmyar on sanonut tai kannattanut asiaa X.
Asia X liittyy sisäministerin tehtävään tavalla Y.
Siksi hänen toimintalinjastaan on perusteltua esittää kysymys Z.
Peltokankaan tekstissä tämä ketju korvattiin identiteettitunnisteilla. Lukija joutuu itse täydentämään puuttuvan perustelun oletuksella, että muslimitausta ennustaa poliittista epäluotettavuutta. Juuri siinä on tekstin syrjivä ydin.
Lisäksi poliitikolta ei voi vaatia, että hän tuomitsee kaikki samaan uskontoon liitetyt ilmiöt. Mutta jos Razmyar on itse tehnyt muslimi-identiteetistään poliittisesti merkittävän, ottanut valikoivasti kantaa uskontoa koskeviin kysymyksiin tai vähätellyt konkreettisia islamistisia uhkia, tätä linjaa saa tarkastella kriittisesti. Silloinkin kritiikki pitää sitoa hänen omaan toimintaansa.
On aivan realistista ajatella, että uskonto, taustakulttuuri ja ryhmäkokemukset vaikuttavat poliitikon havaintoihin ja painotuksiin. Ne eivät voi olla ihmisessä täysin “näkymättömiä”. Virhe syntyy vasta siinä, jos vaikutus päätellään automaattisesti muslimi-identiteetistä tai jos havaitusta puolueellisuudesta hypätään suoraan epälojaalisuuteen.
Tässä kannattaa käyttää kolmea eri käsitettä:
1. Maailmankatsomuksellinen vinouma
Jos poliitikko suhtautuu toistuvasti ankarasti enemmistön tai vastapuolen rikoksiin mutta vähättelee oman viiteryhmänsä piirissä esiintyviä ongelmia, voidaan perustellusti puhua valikoivasta arvioinnista tai ryhmää suojelevasta vinoumasta.
Tällöin uskonnollinen tai kulttuurinen samaistuminen voi olla yksi mahdollinen selitys. Se ei kuitenkaan ole ainoa: taustalla voivat olla myös puoluepolitiikka, antirasistinen ideologia, pelko ryhmän leimaamisesta tai tavallinen poliittinen opportunismi.
2. Epäluotettavuus tietyn tehtävän kannalta
Jos tällainen valikoivuus toistuu turvallisuus-, rikos- tai integraatiokysymyksissä, voidaan aivan asiallisesti kysyä, onko henkilö riittävän tasapuolinen ja uhkatietoinen esimerkiksi sisäministeriksi.
Siihen tarvittaisiin mielellään johdonmukainen näyttöketju:
hänelle on esitetty konkreettista ja luotettavaa tietoa ongelmasta;
hän on vähätellyt, kiertänyt tai vääristellyt sitä;
hän soveltaa vastaavissa tapauksissa eri arviointiperusteita tekijöiden taustan mukaan;
toiminta on toistuvaa eikä yhden irrotetun lauseen varassa;
asialla on todellinen yhteys tavoiteltuun ministerintehtävään.
Tällöin täsmällinen kritiikki olisi: “Hänen aikaisemmat kannanottonsa herättävät epäilyn hänen kyvystään arvioida islamismiin tai tietynlaiseen maahanmuuttoon liittyviä turvallisuusongelmia tasapuolisesti.” Tämä on paljon paremmin puolustettavissa kuin “voiko muslimi ajaa kantasuomalaisten asiaa?”
3. Epälojaalisuus
Epälojaali on huomattavasti vahvempi ja vakavampi väite. Se tarkoittaa yleensä, että henkilö tietoisesti asettaa vieraan valtion, uskonnollisen liikkeen tai muun ryhmän tavoitteet Suomen perustuslaillisen järjestyksen ja yleisen edun edelle.
Siihen pitäisi olla näyttöä esimerkiksi:
sidoksista islamistisiin tai ulkomailta ohjattuihin järjestöihin;
niiden tavoitteiden aktiivisesta edistämisestä;
olennaisten turvallisuusuhkien tietoisesta salaamisesta;
maallisen lain ensisijaisuuden kyseenalaistamisesta;
luottamuksellisen aseman käyttämisestä ryhmän tai ulkopuolisen tahon hyväksi.
Poliittinen virhearvio, valikoiva puhe tai liian varovainen suhtautuminen maahanmuuton ongelmiin ei yksin tee ihmisestä epälojaalia. Se voi tehdä hänen harkintakyvystään tai soveltuvuudestaan tiettyyn tehtävään perustellun keskustelun kohteen.
Mihin islamofobia-syytös voi keskustelussa pyrkiä?
Mahdollisia selityksiä ovat:
hän kokee arvostelun aidosti henkilöihin kohdistuvana, koska islamin kritiikki esitetään usein yhdessä etnisten yleistysten kanssa;
hän on herkistynyt taustansa vuoksi tunnistamaan vihamielisyyttä myös tulkinnanvaraisissa tilanteissa;
hän käyttää antirasistista käsitteistöä poliittisena kehyksenä, joka siirtää huomion itse ongelmasta arvostelijan moraaliin;
hän ei tee riittävän tarkkaa eroa muslimien syrjinnän, islamin oppien arvostelun ja islamismin vastustamisen välillä;
leima toimii tietoisesti tai tiedostamatta ryhmän maineen suojaamisena.
Viimeksi mainittua voidaan kuvata moraaliseksi portinvartijuudeksi: ennen kuin itse asiasta voidaan keskustella, kriitikon on todistettava olevansa hyväksyttävä ihminen. Keskustelu siirtyy tällöin väitteiden totuudesta puhujan oletettuun pelkoon, vihaan tai ennakkoluuloon.
Mitä se sille kuuluu kuinka moni. Minä ainakin haluan ja vaaleissa se nähdään kun jytkyn jytkyn jyy!!