Ennen vedenpaisumusta maan ympärillä oli vesikatos, joka satoi sitten maahan, josta seurasi vedenpaisumus.
Vastaukset 54
- Anonyymi00001
Vedenpaisumuksen jälkeen aurinko alkoi paistaa suoraan maahan, ja ihmisten elinikä aleni merkittävästi. Aurinko vanhentaa.
- Anonyymi00002
Jaah, minkäslainen katos se oli? Oliskos aloittajalla mitään teknistä näkemystä asiaan?
Taivaankaaren tai -kannenhan kuviteltiin olevan kiinteä.- Anonyymi00003
Raamatussa annetaan ymmärtää niin. En nyt muista Raamatunkohtia, kun en ole lukenut niitä pitkään aikaan. Ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Raamatussa annetaan ymmärtää niin. En nyt muista Raamatunkohtia, kun en ole lukenut niitä pitkään aikaan. Ilmasto muuttui vedenpaisumuksen jälkeen.
Raamatussa tosiaan verrataan taivasta pronssipeiliin.
- Anonyymi00005
Vesikatoksen olomuoto oli jäätä. Jää repesi erilaisten aurinkokuntamme mullistusten seurauksena. Mallona planeetta räjähti, Maan isompi kuu räjähti ja kivisuihku repi jään halki päiväntasaajan kohdalta. Jäät liukuivat luonnonlakien mukaisesti Maaplaneetan navoille. Taivas aukeni, koko planeetan alueella vallinnut trooppinen ilmasto pakeni avaruuteen, tapahtui äkkinäinen syväjäädytys. Jääkausi alkoi noin 12 000 vuotta sitten.
Vedenpaisumus tapahtui Atlantiksen mannerlaatan uppoamisen seurauksena, valtavat tsunamiaallot vesi- ja muta-vyöryivät mantereille Atlantin valtamereltä. Tämä ennen jääkauden alkua.
Ihmisten iän lyheneminen tuhansista vuosista alle sataan vuoteen sai alkunsa samoihin aikoihin eli 12 000 vuotta sitten. Silloisilla ihmiskunnan johtajilla oli näppinsä pelissä, kun värähtelytaajuus Maassa pudotettiin ja samanaikaisesti ihmisten DNA:ta väännettiin huonompaan suuntaan.- Anonyymi00006
Kuinkas ne tähdet näkyivät tuon paksun jääkerroksen läpi?
- Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kuinkas ne tähdet näkyivät tuon paksun jääkerroksen läpi?
Ei näkynyt tähdet, eikä näkynyt sateenkaarta.
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kuinkas ne tähdet näkyivät tuon paksun jääkerroksen läpi?
Kaikki taivaankappaleet ovat tavaanvahvuudessa, eivät sen yläpuolella. Taivaanvahvuuden yläpuolella on vettä ja Jumalan taivas.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.- Anonyymi00035
Ramavit kirjoitti:
Kaikki taivaankappaleet ovat tavaanvahvuudessa, eivät sen yläpuolella. Taivaanvahvuuden yläpuolella on vettä ja Jumalan taivas.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.Jos jää tai vesihöyry olisi estänyt taivaankappaleita näkymästä, se on ristiriidassa raamatun kanssa.
- Anonyymi00008
Kyseessä on monestakin syystä mahdoton asia. Jo suhteellisen ohut vesikerros heikentää tehokkaasti valon läpäisyä, vrt. parin metrin syvyisen järven pohja. Puhumattakaan vesimääristä, joilla olisi merkitystä vedenpaisumuksen kannalla.
- Anonyymi00010
Jos ei olisi tullut vedenpaisumusta, ihmiset eläisivät pitempään. Ei olisi ivosyöpää eikä ryppyjä.
- Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
Jos ei olisi tullut vedenpaisumusta, ihmiset eläisivät pitempään. Ei olisi ivosyöpää eikä ryppyjä.
Erikoista, eihän Egyptissä tiedetty moisesta tulvasta mitään. Kuinkas tämä sopii yhteen tarinan kanssa?
- Anonyymi00013
Anonyymi00010 kirjoitti:
Jos ei olisi tullut vedenpaisumusta, ihmiset eläisivät pitempään. Ei olisi ivosyöpää eikä ryppyjä.
Tuo ei ole totta, mutta kuvitellaan, että asia olisi näin. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että Jumalan alkuperäinen tarkoitus maan suhteen ei toteutunut? Maan piti olla vesikerroksen ympäröimä lauhkea, suojaisa ympäristö, mutta vedenpaisumuksen ja vesikerroksen häviämisen takia maa onkin paikoin kuuma, paikoin kylmä ja hyvin erilainen ympäristö kuin millaiseksi se alunperin tarkoitettiin. Kuinkas siinä näin pääsi käymään? Vai palautetaanko vesikerros paikalleen sitten, kun maasta tehdään jälleen paratiisi?
- Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Erikoista, eihän Egyptissä tiedetty moisesta tulvasta mitään. Kuinkas tämä sopii yhteen tarinan kanssa?
Eihän se sovi mitenkään. Egyptissä ja kaksoisvirtain alueella on ollut suuria kansoja jo pari tuhatta vuotta ennen ajanlaskumme alkua, minne vedenpaisumus pitäisi sijoittaa. Vedenpaisumustarun hyväksyminen vaatii koko tuon aikakauden ja alueen historiantutkimuksen kiistämistä. Samoin myös monet luonnontieteelliset asiat joudutaan ohittamaan. Tämä ei ehkä ole ongelma uskonsa sokaisemalle, mutta muille voi ollakin.
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Tuo ei ole totta, mutta kuvitellaan, että asia olisi näin. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että Jumalan alkuperäinen tarkoitus maan suhteen ei toteutunut? Maan piti olla vesikerroksen ympäröimä lauhkea, suojaisa ympäristö, mutta vedenpaisumuksen ja vesikerroksen häviämisen takia maa onkin paikoin kuuma, paikoin kylmä ja hyvin erilainen ympäristö kuin millaiseksi se alunperin tarkoitettiin. Kuinkas siinä näin pääsi käymään? Vai palautetaanko vesikerros paikalleen sitten, kun maasta tehdään jälleen paratiisi?
Jos maan ympärille palautetaan vesikerros paratiisissa, maassa on kaikkialla hyvä ilmasto. Ei ole liian kylmä eikä liian kylmä. Kasvillisuudelle se merkitsee muutosta. Siperiasta on löydetty mammutti, jolla oli palmun oksa suussa. Joten on mahdollista myös palmujen kasvaminen näillä leveysasteilla. Eläimistölle se varmasti merkitsisi muutosta. Aurinkorasvoja ei myöskään tervitsisi käyttää. Vesikerros suojaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Jos maan ympärille palautetaan vesikerros paratiisissa, maassa on kaikkialla hyvä ilmasto. Ei ole liian kylmä eikä liian kylmä. Kasvillisuudelle se merkitsee muutosta. Siperiasta on löydetty mammutti, jolla oli palmun oksa suussa. Joten on mahdollista myös palmujen kasvaminen näillä leveysasteilla. Eläimistölle se varmasti merkitsisi muutosta. Aurinkorasvoja ei myöskään tervitsisi käyttää. Vesikerros suojaa.
JT-opin mukaan vesikerrosta ei palauteta. Tässä vedotaan seuraavaan raamatunkohtaan
1. Moos. 8:22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö. - Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
JT-opin mukaan vesikerrosta ei palauteta. Tässä vedotaan seuraavaan raamatunkohtaan
1. Moos. 8:22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö.Voihan se olla, että tuled jonin muu vastaava suoja. Suora auringonpaiste on haitallista.
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Voihan se olla, että tuled jonin muu vastaava suoja. Suora auringonpaiste on haitallista.
Vuodenajat varmaan pysyvät, mutta ne eivät ehkä ole niin jyrkät kuin nykyisin.
- Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Voihan se olla, että tuled jonin muu vastaava suoja. Suora auringonpaiste on haitallista.
Otsonikerros voisi varmaan olla tiheämpi tms. Tämä ei kuitenkaan vastaa siihen, miksi Jumala poikkesi alkuperäisestä suunnitelmasta. Jos kaikki oli luomisen jälkeen erittäin hyvää, mukaanlukien vesikerros, miksi siitä luovuttiin?
Anonyymi00016 kirjoitti:
JT-opin mukaan vesikerrosta ei palauteta. Tässä vedotaan seuraavaan raamatunkohtaan
1. Moos. 8:22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö.Miksi Vartiotornin paratiisikuvissa ei ole viluisia tai helteestä kärsiviä?
- Anonyymi00009
Taivaankanneksi käännetty sana raqia viittaa kiinteyteen ja on johdettu takomista tarkoittavasta verbistä. Uuden maailman käännöksen uusin versio kääntää tuon avaraksi tilaksi, mikä vääristää täysin alkutekstin merkityksen.
Maa on litteä.🫓
- Anonyymi00020
Kyl, koskaan ei tiedä milloin tipahtaa reunan yli. Maata kutsuttiin aikoinaan nimellä Ankh-Morpork.
- Anonyymi00021
tietysti on montakin teoriaa vedenpaisumukselle.
Maailmassa on niin paljon vettä, että se riittäisi peittämään koko maapallon kolmen kilometrin paksuisen vesikerroksen alle, jos maan pinta olisi tasainen.
Vaikka maailma onkin pallon muotoinen, niin kuvitellaa hetken että se olisi tasainen tarjotin ja ohuelta vettä siinä.
Niin kauan kuin se on paikallaan, tai tasaisessa liikkeessä, vesi pysyy tasaisena kerroksena. Joa taas liike muuttuu hiukankin, vesi vyöryy paikasta toiseen.
Oletetaan että tarjottimella olisi vaikka hiukan hiekkaa ja soraa: Silloin liikkuva vesi huuhtoisi hiekan yli, ja veisi kevyemmän hiekan mennessään ja jättäisi soran paikalleen.
Jos siis joku olisi saanut maapallon muuttamaan hiukan kiertonopeuttaan, silloin valtameret olisivat vyöryneet mannerten yli, kuljettaen maata mukanaan alemmille alueille,, jättäen isommat kivet paikoilleen vaikka Savon kivisten mäkien harjalle.
Eikä veden olisi tarvinnut olla niin kovin korkealla, koska Nooa tuskin edes näki mitään suuria vuoristoja, vaan kertoi siitä mitä näki: hänen mittauksensa mukaan vettä oli seitsemän metriä siinä mitattavissa olleen vuoren yläpuolella.
Kosma maapallo on pyöreä, kaikki mikä jäi horisontin ntaakse, oli Nooalle näkymätöntä. Siksi saattoi olla vaikka kuinka paljon vuoria näkyvissä kauempana.
Eikä Ihmisten tuhoamiseen tarvittu pitkää tulvaa, Thaimaassakaan ei tarvittu kuin kenties tunti. Kuka olisi selvinnyt sateessa ilman ruokaa ja suojaa, vaikka olisikin pysytellyt jossain vuoren huipulla, varmaan olisi huuhtoutunut pois kun olisi nukahtanut lopulta väsymyksestä.
Voimme kuvitella vedenpaisumusta monella tavoin.
Voimme lukea Raamatusta, kuinka Nooa koki sen. Jos olisi ollut satelliitit kuvaamassa, kenties kuva olisikin ollut hiukan erilainen; Hyökyaalto menossa Amerikan yli, samalla kun jossain Aasiassa sattoi olla rauhallista juuri silloin, ja tulva tuli vasta seuraavana päivänä....
Todisteita tulvasta on vaikka kuinka paljon. Ainoastaan ajoituksesta ollaan eri mieltä.
Kalat preerioilla, kivihiilikerrokset, öljyn syntyminen syvällä maan alla, jne.- Anonyymi00022
Raamatun kertomuksessa vedenpaisumus tapahtuu kuitenkin satamalla. Ei tsunamina tms.
- Anonyymi00023
Paljon vanhemmasta Gilgamesh eepoksesta löytyy melkein plagioitua kohtaa:
Seitsemännen päivän koittaessa laskin kyyhkysen kädestäni lentoon. Kyyhkynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.
41. Laskin pääskysen kädestäni lentoon. Pääskynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.
42. Laskin korpin kädestäni lentoon.
Korppi lähti, näki väistyvät vedet,
söi, käänteli ja nokki, ei palannut laivaan.
43. Minä uhrasin neljään ilmansuuntaan, poltin vuoren tornissa suitsuketta, asetin ruukut kahteen seitsemän riviin, ruo’ot, seetrit ja myrtit kokosin niihin.
44. Jumalat tunsivat tuoksun, jumalat tunsivat hyvän tuoksun.
Niin kuin kärpäset jumalat kokoontuivat uhraajan luokse. - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Paljon vanhemmasta Gilgamesh eepoksesta löytyy melkein plagioitua kohtaa:
Seitsemännen päivän koittaessa laskin kyyhkysen kädestäni lentoon. Kyyhkynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.
41. Laskin pääskysen kädestäni lentoon. Pääskynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.
42. Laskin korpin kädestäni lentoon.
Korppi lähti, näki väistyvät vedet,
söi, käänteli ja nokki, ei palannut laivaan.
43. Minä uhrasin neljään ilmansuuntaan, poltin vuoren tornissa suitsuketta, asetin ruukut kahteen seitsemän riviin, ruo’ot, seetrit ja myrtit kokosin niihin.
44. Jumalat tunsivat tuoksun, jumalat tunsivat hyvän tuoksun.
Niin kuin kärpäset jumalat kokoontuivat uhraajan luokse.Ja vielä Googlen kielimallin tekemä vertailu (sen mielestä kyse ei ole plagiaatista)
1. Lintujen lähettäminen laivasta
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Seitsemännen päivän koittaessa laskin kyyhkysen kädestäni lentoon. Kyyhkynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.”
Raamattu (Genesis 8:6–12)
”Neljänkymmenen päivän kuluttua Nooa avasi arkin ikkunan ja laski korpin lentoon. Se lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maasta.”
G:
”Laskin pääskysen kädestäni lentoon. Pääskynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.”
R:
”Sitten hän laski kyyhkysen nähdäkseen, olivatko vedet vähentyneet maan pinnalta. Kyyhkynen ei löytänyt paikkaa, missä lepuuttaa jalkaansa, vaan palasi arkiin...”
G:
”Laskin korpin kädestäni lentoon. Korppi lähti, näki väistyvät vedet, söi, käänteli ja nokki, ei palannut laivaan.”
R:
”Hän odotti vielä seitsemän päivää ja laski kyyhkysen uudelleen... se palasi iltahämärissä, ja sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti... Hän odotti vielä seitsemän päivää ja laski kyyhkysen taas matkaan, eikä se enää palannut.”
Huomioita: Molemmissa tarinoissa lähetetään kolme lintua (Gilgameshissa kolme eri lajia, Raamatussa kaksi lajia kolmeen tai neljään kertaan). Ratkaiseva merkki tulvan loppumisesta on se, että viimeinen lintu löytää ruokaa/maata eikä enää palaa alukseen.
________________________________________
2. Uhraaminen pelastumisen jälkeen
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Minä uhrasin neljään ilmansuuntaan, poltin vuoren tornissa suitsuketta, asetin ruukut kahteen seitsemän riviin, ruo’ot, seetrit ja myrtit kokosin niihin.”
Raamattu (Genesis 8:20–21)
”Ja Nooa rakensi alttarin Herralle, otti kaikkia puhtaita nelijalkaisia eläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla.”
Huomioita: Molemmat sankarit (Utanapishtim ja Nooa) tekevät aivan ensimmäiseksi polttouhrin heti kun pääsevät kuivalle maalle. Uhrauspaikkana on Gilgameshissa vuoren huippu ja Raamatussa alttari, jonka Nooa rakentaa.
________________________________________
3. Jumalan tai jumalten reaktio uhriin
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Jumalat tunsivat tuoksun, jumalat tunsivat hyvän tuoksun. Niin kuin kärpäset jumalat kokoontuivat uhraajan luokse.”
Raamattu (Genesis 8:21)
”Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessään: 'En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden...'”
Huomioita: Tämä on tekstien kriittisin ja tunnetuin yhtäläisyys. Ilmaisu on lähes identtinen: molemmissa teksteissä jumaluus haistaa uhrisavun tuoksun (”suloinen tuoksu” / ”hyvä tuoksu”) ja tekee sen jälkeen päätöksen olla tuhoamatta ihmiskuntaa uudelleen.
________________________________________
Mitä tästä rinnakkaisuudesta voi päätellä?
Kun tekstit asetetaan näin vierekkäin, on täysin ymmärrettävää, miksi lukija kokee tämän plagiointina. Yhtäläisyydet eivät rajoitu vain yleiseen teemaan, vaan ne etenevät kohtaus kohtaukselta ja sana sanalta samassa järjestyksessä.
Suurin ero on tekstien asenteessa:
• Gilgameshissa jumalat ovat nälissään (koska tulva pyyhki pois ihmiset, jotka ruokkivat heitä uhreilla), joten he parveilevat ruuan ympärillä kuin kärpäset.
• Raamatussa Jumala ei tarvitse ruokaa, vaan hän ottaa Nooan uhrin vastaan mielihyvällä ja tekee sovinnon ihmiskunnan kanssa.
Tämä osoittaa, että Genesiksen kirjoittaja tunsi babylonialaisen tarinan erittäin hyvin ja käytti sen runkoa, mutta muokkasi sen yksityiskohdat ja tarkoituksen omalle uskonnolleen sopivaksi. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Ja vielä Googlen kielimallin tekemä vertailu (sen mielestä kyse ei ole plagiaatista)
1. Lintujen lähettäminen laivasta
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Seitsemännen päivän koittaessa laskin kyyhkysen kädestäni lentoon. Kyyhkynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.”
Raamattu (Genesis 8:6–12)
”Neljänkymmenen päivän kuluttua Nooa avasi arkin ikkunan ja laski korpin lentoon. Se lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maasta.”
G:
”Laskin pääskysen kädestäni lentoon. Pääskynen lähti vaan kääntyi kohta, palasi laivaan, kun ei löytänyt maata.”
R:
”Sitten hän laski kyyhkysen nähdäkseen, olivatko vedet vähentyneet maan pinnalta. Kyyhkynen ei löytänyt paikkaa, missä lepuuttaa jalkaansa, vaan palasi arkiin...”
G:
”Laskin korpin kädestäni lentoon. Korppi lähti, näki väistyvät vedet, söi, käänteli ja nokki, ei palannut laivaan.”
R:
”Hän odotti vielä seitsemän päivää ja laski kyyhkysen uudelleen... se palasi iltahämärissä, ja sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti... Hän odotti vielä seitsemän päivää ja laski kyyhkysen taas matkaan, eikä se enää palannut.”
Huomioita: Molemmissa tarinoissa lähetetään kolme lintua (Gilgameshissa kolme eri lajia, Raamatussa kaksi lajia kolmeen tai neljään kertaan). Ratkaiseva merkki tulvan loppumisesta on se, että viimeinen lintu löytää ruokaa/maata eikä enää palaa alukseen.
________________________________________
2. Uhraaminen pelastumisen jälkeen
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Minä uhrasin neljään ilmansuuntaan, poltin vuoren tornissa suitsuketta, asetin ruukut kahteen seitsemän riviin, ruo’ot, seetrit ja myrtit kokosin niihin.”
Raamattu (Genesis 8:20–21)
”Ja Nooa rakensi alttarin Herralle, otti kaikkia puhtaita nelijalkaisia eläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja ja uhrasi polttouhreja alttarilla.”
Huomioita: Molemmat sankarit (Utanapishtim ja Nooa) tekevät aivan ensimmäiseksi polttouhrin heti kun pääsevät kuivalle maalle. Uhrauspaikkana on Gilgameshissa vuoren huippu ja Raamatussa alttari, jonka Nooa rakentaa.
________________________________________
3. Jumalan tai jumalten reaktio uhriin
Gilgamesh-eepos (11. taulu)
”Jumalat tunsivat tuoksun, jumalat tunsivat hyvän tuoksun. Niin kuin kärpäset jumalat kokoontuivat uhraajan luokse.”
Raamattu (Genesis 8:21)
”Ja Herra tunsi suloisen tuoksun ja sanoi sydämessään: 'En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden...'”
Huomioita: Tämä on tekstien kriittisin ja tunnetuin yhtäläisyys. Ilmaisu on lähes identtinen: molemmissa teksteissä jumaluus haistaa uhrisavun tuoksun (”suloinen tuoksu” / ”hyvä tuoksu”) ja tekee sen jälkeen päätöksen olla tuhoamatta ihmiskuntaa uudelleen.
________________________________________
Mitä tästä rinnakkaisuudesta voi päätellä?
Kun tekstit asetetaan näin vierekkäin, on täysin ymmärrettävää, miksi lukija kokee tämän plagiointina. Yhtäläisyydet eivät rajoitu vain yleiseen teemaan, vaan ne etenevät kohtaus kohtaukselta ja sana sanalta samassa järjestyksessä.
Suurin ero on tekstien asenteessa:
• Gilgameshissa jumalat ovat nälissään (koska tulva pyyhki pois ihmiset, jotka ruokkivat heitä uhreilla), joten he parveilevat ruuan ympärillä kuin kärpäset.
• Raamatussa Jumala ei tarvitse ruokaa, vaan hän ottaa Nooan uhrin vastaan mielihyvällä ja tekee sovinnon ihmiskunnan kanssa.
Tämä osoittaa, että Genesiksen kirjoittaja tunsi babylonialaisen tarinan erittäin hyvin ja käytti sen runkoa, mutta muokkasi sen yksityiskohdat ja tarkoituksen omalle uskonnolleen sopivaksi.Ja JT:t pitävät kertomusten samankaltaisuutta todisteena siitä, että Raamatun kertomus on totta 🤦
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Ja JT:t pitävät kertomusten samankaltaisuutta todisteena siitä, että Raamatun kertomus on totta 🤦
jaah, no mutta Gilgamesh tarina on paljon vanhempi kuin genesiksen kertomus.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
jaah, no mutta Gilgamesh tarina on paljon vanhempi kuin genesiksen kertomus.
Näin, mutta ainahan voi yrittää kiistää ajoituksen. Mutta oliko Mooseksen kirjojen kirjoittajilla Gilgamesh esillä? Vai nojauduttiinko suulliseen perinteeseen, jota alueella kerrottiin?
- Anonyymi00030
Anonyymi00028 kirjoitti:
Näin, mutta ainahan voi yrittää kiistää ajoituksen. Mutta oliko Mooseksen kirjojen kirjoittajilla Gilgamesh esillä? Vai nojauduttiinko suulliseen perinteeseen, jota alueella kerrottiin?
Hyvä kysymys. Ainakin kirjoittajat ovat olleet alueen tarinoista hyvin perillä. Onhan niitä muitakin kohtia, jotka ovat tavalla tai toisella raamatun puolelle päätyneet.
Anonyymi00022 kirjoitti:
Raamatun kertomuksessa vedenpaisumus tapahtuu kuitenkin satamalla. Ei tsunamina tms.
Raamatun "totuutta" puolustavien tosi-uskovien omat luulemukset menevät mennen tullen aina ohi sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu.
Mihin vesi joutui vedenpaisumuksen jälkeen, miten tuuli sai puhallettua takaisin taivaanvahvuuden yläpuolelle?
1 Mutta Jumala ei unohtanut Nooaa eikä villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat arkissa hänen mukanaan, vaan pani tuulen puhaltamaan maan yli, ja vedet lakkasivat nousemasta.
2 Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi.- Anonyymi00025
Mikään ei tosiaan viittaa veden takaisin imemiseen taivaankannen yläpuolelle tai syvyyden lähteisiin. Oikeastaan maininta "syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi" estää tämän. Eihän suljetusta portista takaisin mennä.
Anonyymi00025 kirjoitti:
Mikään ei tosiaan viittaa veden takaisin imemiseen taivaankannen yläpuolelle tai syvyyden lähteisiin. Oikeastaan maininta "syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taukosi" estää tämän. Eihän suljetusta portista takaisin mennä.
>> Mikään ei tosiaan viittaa veden takaisin imemiseen taivaankannen yläpuolelle tai syvyyden lähteisiin.
Jospa Jehova taikoi veden takaisin? Päivänvalo on edelleen vesivaipan läpi loistavaa valkeutta ja tavaankappaleet edellen taivaankannessa olevia valoja. Kaikki muuta osoittavat havainnot todistavat vain suuresta Raamatun vastaisesta salaliitosta.
Mitähän palstaa seuraavat Raamatun todelliset tuntijat sanovat syvyyden lähteistä, taivaankannesta ja sen yläpuolisista vesistä? Onko Jehova taikonut ne pois ja kaiken sellaiseksi kuin nyt voidaan havaita? Jos, niin milksi Jehova alkujaan teki maailmasta maakeskeisen ja pienen?- Anonyymi00031
Ramavit kirjoitti:
>> Mikään ei tosiaan viittaa veden takaisin imemiseen taivaankannen yläpuolelle tai syvyyden lähteisiin.
Jospa Jehova taikoi veden takaisin? Päivänvalo on edelleen vesivaipan läpi loistavaa valkeutta ja tavaankappaleet edellen taivaankannessa olevia valoja. Kaikki muuta osoittavat havainnot todistavat vain suuresta Raamatun vastaisesta salaliitosta.
Mitähän palstaa seuraavat Raamatun todelliset tuntijat sanovat syvyyden lähteistä, taivaankannesta ja sen yläpuolisista vesistä? Onko Jehova taikonut ne pois ja kaiken sellaiseksi kuin nyt voidaan havaita? Jos, niin milksi Jehova alkujaan teki maailmasta maakeskeisen ja pienen?Tämä ylistys kai vaatisi edelleen taivaankannen yläpuolisia vesiä, eli kaikki ainakaan ei ole voinut tulla alas?
Ps. 148:4 Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet! (Kirjaimellisemmin: vedet taivasten päällä)
Tai ehkä psalmin kirjoittaja ei vain saanut memoa. - Anonyymi00033
"Mihin vesi joutui vedenpaisumuksen jälkeen"
Kova vedenpaine saa maan vajoamaan paikoin ja syntyi syvänteitä, kuten Mariaanien hauta. Anonyymi00033 kirjoitti:
"Mihin vesi joutui vedenpaisumuksen jälkeen"
Kova vedenpaine saa maan vajoamaan paikoin ja syntyi syvänteitä, kuten Mariaanien hauta.Höpöjä! Vedenpaine ei saa aikaan syväneitä, vaan toisinpäin. Syvänteissä vedenpaine on kova, sillä paine riippuu yläpuolella olevan vesikerroksen paksuudesta.
- Anonyymi00034
Ramavit kirjoitti:
Höpöjä! Vedenpaine ei saa aikaan syväneitä, vaan toisinpäin. Syvänteissä vedenpaine on kova, sillä paine riippuu yläpuolella olevan vesikerroksen paksuudesta.
Höh? En ymmärrä, selitä paremmin.
Kyllä, juuri näin nykytiedekin todistaa. raamatun mukaan taivaan akkunat aukenivat ja alkoi tulla vettä kuin esterin persiistä. Sitten 40 päivän kuluttua youwah-setä muutti veden viinaksi ja hän ja taivaan väki joi kaiken viinan poijjes. Sitten laski isosti Peräilmaa, ja sanoi isolla äänellä nooalle, joka nökötti arkissaan Araratilla, että siinä oli sinulle liiton merkki. Muista, että sitten kun Peräilma loppuu tulee maailmanloppu. Tässä on viisaalle merkki: Peräilma alkaa hiipua ensi karvaisilta paviaaneilta.
- Anonyymi00036
Mount Everestin korkeus. lähes 9 km, tarkoittaa merenpinnan (nykyisen) tasosta laskettua.
Kaikkialla olleen vesikerroksen paikka on Jehovan salaisuus. Raamatussa Jehova ilmoittaa että se haihtui, mutta jonnekin se lisäksi joutui. Ellei Jehova muuta keksinyt- Anonyymi00037
Jehovan todistajien vesihöyrykerroksenkin kanssa on ongelmia. Se ei olisi voinut olla läpinäkyvä. Ja paljon muutakin, mutta se ettei tähtiä, kuura ja aurinkoa olisi näkynyt, on ristiriidassa luomuskertomuksenkin kanssa. Ne luotiin ajanlaskua ym varten. Miten uhmuset olisivat laskeneet ajankulun, kun taivaankappaleet eivät olisi näkyneet?
Anonyymi00037 kirjoitti:
Jehovan todistajien vesihöyrykerroksenkin kanssa on ongelmia. Se ei olisi voinut olla läpinäkyvä. Ja paljon muutakin, mutta se ettei tähtiä, kuura ja aurinkoa olisi näkynyt, on ristiriidassa luomuskertomuksenkin kanssa. Ne luotiin ajanlaskua ym varten. Miten uhmuset olisivat laskeneet ajankulun, kun taivaankappaleet eivät olisi näkyneet?
Jos vesi olisi ollut höyrynä ilmakehässä, ilmakehä olisi ollut ylikriittistä vesihöyryä. Lämpötila olisi ollut satoja asteita ja paine sama kuin n. 8 km syvällä merenpohjassa.
- Anonyymi00038
Ramavit kirjoitti:
Jos vesi olisi ollut höyrynä ilmakehässä, ilmakehä olisi ollut ylikriittistä vesihöyryä. Lämpötila olisi ollut satoja asteita ja paine sama kuin n. 8 km syvällä merenpohjassa.
Ilmakehä ei tosiaan pysty sitomaan mitään vedenpaisumuksen kannalta merkittävää vesimäärää. Jos koko ilmakehän vesimäärä levitettäisiin tasaiseksi kerrokseksi maan pinnalle, siitä tulisi vain pari senttiä. Isomman määrän sitominen vaatisi kuten kuvailitkin ihan erilaiset olosuhteet, jotka eivät olisi ihmiselle elinkepoiset.
- Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
Jehovan todistajien vesihöyrykerroksenkin kanssa on ongelmia. Se ei olisi voinut olla läpinäkyvä. Ja paljon muutakin, mutta se ettei tähtiä, kuura ja aurinkoa olisi näkynyt, on ristiriidassa luomuskertomuksenkin kanssa. Ne luotiin ajanlaskua ym varten. Miten uhmuset olisivat laskeneet ajankulun, kun taivaankappaleet eivät olisi näkyneet?
Vesikerroksen olisi pitänyt olla täysin läpinäkyvä, koska tähdetkin näkyvät luomiskertomuksessa. Jos vesikerros olisi ollut ulkoavaruudessa, läpinäkyvyyden lisäksi ongelmana on, miten se olisi pysynyt siellä, kun painovoima pyrkii repimään sitä alas. Olisiko Jumalan täytynyt jotenkin aktiivisesti pitää kerrosta paikallaan jollain yliluonnollisella tavalla? Tämä olisi ristiriidassa sen kanssa, että yleensä (JT:t myöntävät tämän myös) asiat tapahtuvat luonnonlakien puitteissa eikä Jumalan tarvitse aktiivisesti toimia tällaisissa asioissa. Miksi siis olisi tehty tällainen poikkeus, vesikerros, jota Jumala joutuu pitämään aktiivisesti paikallaan?
Kaikkeuden suvereeni kyllä keinot keksii. Hän muutti vedenpaisumuksen veden viinaksi, jolloin taivaan väki imaisi käskemättä taikajuoman suihinsa.
- Anonyymi00040
Uuden maailman käännöksen uusimmassa versiossa luomiskertomuksessa sanotaan
6 Sitten Jumala sanoi: ”Tulkoon vesien väliin avara tila, ja erotkoot vedet vesistä.” 7 Sen jälkeen Jumala ryhtyi tekemään avaraa tilaa ja erottamaan vesiä, jotka olisivat sen alapuolella, vesistä, jotka olisivat sen yläpuolella.
Tässä yläpuolella olevien vesien kohdalla annetaan rinnakkaispaikkana
Sananlaskut 8:27 Kun hän valmisti taivaan, olin paikalla. Kun hän piirsi horisontin veden pinnalle, 28 kun hän teki ylhäällä olevat pilvet, kun hän täytti syvyyden lähteet,
Tuossa "avara tila" on kyllä täysin väärä käännös (alkutekstissä on pikemminkin taottu kiinteä taivaankansi), mutta käännösratkaisu ja tarjottu rinnakkaispaikka voisivat viitata siihen, että Vartiotorni-seura on luopumassa tulkinnasta, jossa ilmakehän yläpuolella olisi ollut vesivaippa, ja pohjustaa tulkintaa, että yläpuoliset vedet selitettäisiin sadepilviksi.
Jos tällainen muutos todella olisi tulossa, siinä olisi todistajille jälleen kerran paljon nieltävää, joten muutos pitää tehdä varovasti vähän kerrallaan ja valmistaa tulevaan. Muutos saatettaisiin kuitenkin haluta tehdä, koska oppi vesikerroksesta on kummallinen, herättää kysymyksiä ja epäilyksiä todistajien keskuudessa ja sitä on vaikea puolustaa kenttäpalveluksessa, jos joku sattuisi sitä kysymään. Eikä mikään Vartiotornin opissa periaatteessa vaadi, että asia pitäisi tulkita näin - hallintoelimen totteleminen ei sinänsä riipu siitä, oliko vesikerrosta vai ei.
Ehkä joskus vielä saamme Vartiotornista lukea, kuinka jotkut ovat ajatelleet, että ilmakehän yläpuolella olisi ollut vesikerros, joka olisi tullut vedenpaisumuksessa alas, mutta tämä ei ole tieteen eikä henkeytetyn Raamatun mukainen ajatus.- Anonyymi00041
Maailmassa on kylliksi vettä, jotta koko maailman voisi peittää kolmen kilometrin syvyyteen, jos maan kuori olisi tasaisen pyöreä. Joten vedenpaisumuksen vesi on yhä täällä.
Se että maankuori ei ole täsmälleen tasainen, vaan toiset paikat ovat promillen verran alempana tai korkeammalla, on syynä siihen, että meillä on ylänköjä ja valtameriä.
Lisäksi on maankuoressa murtumisvyöhykkeitä, missä on tulivuoria ja kuumia lähteitä.
Vedenpaisumus on voinut aiheutua vaikka asteroidin törmäyksestä, jolloin maankuori on voinut aaltoilla aavistuksen verran, siis mantereet ovat voineet painua ja nousta vaikka puoli promillea maan säteestä. Silloin valtavat vesimäärät olisivat lähteneet liikkeelle, ja mutrtumakohdissa vesi oliosi päässyt kosketuksiin sulan magman kanssa, muuttunut suihkulähteeksi ja vesi olisi tiivistynyt rankkasateeksi tultuaan korkealle ilmaan.
Nooa olisi nähnyt maan jäävän syvemmälle ja syvemmälle, hän olisi nähnyt veden suihkuavan korkealle ilmaan, ja tietysti olisi satanut rankasti.
Tietenkään tätä selitystä ei voi hyväksyä, koska se on järkevä. Siksi täytyy valita sellainen selitys, mikä ei kuulosta järkevältä.
Nooa kirjoitti muistiin mitä näki. Hän tuskin tiesi kuinka paljon oli vettä horisontin takana, hän tiesi vain, että hänen näkemänsä vuoren huippu peittyi seitsemän metrin syvyyteen.
Maapallo on pyöreä. Siksi Nooa saattoi vain kertoa sen minkä hän saattoi nähdä. Ei hän nähnyt koko maapalloa kuin satelliitista. - Anonyymi00042
"taottu kiinteä taivaankansi"
Tämä on muun Lähi-Idän mytologian mukainen näkemys ja näkyy myös Jobin kirjassa.
voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili? - Anonyymi00043
Anonyymi00041 kirjoitti:
Maailmassa on kylliksi vettä, jotta koko maailman voisi peittää kolmen kilometrin syvyyteen, jos maan kuori olisi tasaisen pyöreä. Joten vedenpaisumuksen vesi on yhä täällä.
Se että maankuori ei ole täsmälleen tasainen, vaan toiset paikat ovat promillen verran alempana tai korkeammalla, on syynä siihen, että meillä on ylänköjä ja valtameriä.
Lisäksi on maankuoressa murtumisvyöhykkeitä, missä on tulivuoria ja kuumia lähteitä.
Vedenpaisumus on voinut aiheutua vaikka asteroidin törmäyksestä, jolloin maankuori on voinut aaltoilla aavistuksen verran, siis mantereet ovat voineet painua ja nousta vaikka puoli promillea maan säteestä. Silloin valtavat vesimäärät olisivat lähteneet liikkeelle, ja mutrtumakohdissa vesi oliosi päässyt kosketuksiin sulan magman kanssa, muuttunut suihkulähteeksi ja vesi olisi tiivistynyt rankkasateeksi tultuaan korkealle ilmaan.
Nooa olisi nähnyt maan jäävän syvemmälle ja syvemmälle, hän olisi nähnyt veden suihkuavan korkealle ilmaan, ja tietysti olisi satanut rankasti.
Tietenkään tätä selitystä ei voi hyväksyä, koska se on järkevä. Siksi täytyy valita sellainen selitys, mikä ei kuulosta järkevältä.
Nooa kirjoitti muistiin mitä näki. Hän tuskin tiesi kuinka paljon oli vettä horisontin takana, hän tiesi vain, että hänen näkemänsä vuoren huippu peittyi seitsemän metrin syvyyteen.
Maapallo on pyöreä. Siksi Nooa saattoi vain kertoa sen minkä hän saattoi nähdä. Ei hän nähnyt koko maapalloa kuin satelliitista.Jehovan todistajien uskonnossa vedenpaisumus tulkitaan nimenomaan koko maapallon laajuisena. Ei siis esimerkiksi niin, että vain asuttu maa tai Nooan näkyvissä ollut alue olisi peittynyt veteen.
- Anonyymi00044
Vedenpaisumus on vaikea uskoa pelkästään sillä että Suomessakin sen mukaan oli lähes 9 km paksu vesikerros.
Sade on ollut, koostunut, valtavan isoista pisaroista, ja varsin lyhyin väliajoin ovat tipahdelleet. Mutta, jos esim. tyynen valtameren yllä sateli satojen kuutio-km:ien kokoisia pisaroita, niin vot, votti sano ryssä. - Anonyymi00045
Kasvihuone ilmiössä napajäät sulavat ja maapalon ilmasto olosuhteesta tulee kasvihuonetta muistuttava paratiisi.
Tämä kasvihuone ilmiöhän opetetaan nykyään jo ensimmäisellä luokalla koulussa.- Anonyymi00046
Ei sitä kyllä noin opeteta. Ilmaston lämpeneminen ei tee maapallosta paratiisia, vaan huonomman paikan.
- Anonyymi00047
Anonyymi00045 2026-08-20 15:27:14
" Kasvihuone ilmiössä napajäät sulavat ja maapalon ilmasto olosuhteesta tulee kasvihuonetta muistuttava paratiisi."
-Etelämantereen jäätikkö on niin paksu, että merenpinta kohoaisi kymmeniä metrejä.
Rannikkokaupungit, voi, voi ... Niin Helsinki, Turku, Vaasa kuin Oulukin Suomessa, kuten yleensä maailmalla.
Sää on vaikeampi arvioida, miten esim. merivirrat kulkisivat ?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisten pinna paloi - Ärsytys iskee uudesta TTK-juontajasta "Eihän tälle voi kun nauraa"
Oliko Veronica Verho hyvä valinta TTK-juontajaksi? Uuden TTK-juontajan henkilöllisyyttä on arvailtu siitä asti, kun Va691893Nainen, onko sinussa sitä aitoa feminiinisyyttä jäljellä
Vai onko se jäänyt meikkien, korujen, hameiden ym. alle peittoon? Onko naisellisuutesi aitoa vai opetettua? Jos teet nai3661209- 140999
Missäs se Miss Suomussalmi luuraa?
Jokin aika sitten eräs myyjätär tituleerasi itsensä Miss Suomussalmeksi. Asiakas oli kuulemma Tokmannin kassalla todennu18919- 83667
Päälle hautaus?
Hautauksissa puhutaan päällehautauksista jos vaikka mies on kuollut ensin ja vaimo 20 vuotta myöhemmin! Todellisuudessa104651Voisit nainen joskus vastata minulle
Ja antaa jotain itsestäsi. Pientä tunnistetta ja juttua itsestäsi ja meistä. Kannustan.63642- 41638
- 49570
- 57547