’Teistinen agnostikko uskoo jumalaan, mutta ei ole varma sen olemassaolosta.’
Mitä ajatuksia tämä herättää?
Tiedätkö enemmän teistisen agnostikon uskonfilosofiasta?
Oletko teistinen agnostikko?
Teistinen agnostikko
Anonyymi-ap
15
95
Vastaukset 15
- Anonyymi00001
Siis MIHIN teistinen agnostikko uskoo konkreettisesti?
- Anonyymi00002
Monet heistä ovat deistejä eikä heillä ole kiveen hakattuja dogmeja. Uskovat korkeampaan voimaan. Heitäkin on vahvoja ja heikkoja teistejä.
- Anonyymi00003
Hän on uskossaan epävarma ja pitää erehtymistä mahdollisena. Hän ei ole kovin dogmaattinen.
- Anonyymi00004
Olet nyt kiukutellut tästä jo neljässä kohdassa ja asiaa on selitetty jopa ketjussa ennenkuin kysyit tätä.
Tuon nyt tähänkin esimerkin. Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluu paljon henkilöitä, jotka kuuluvat siihen kastamisen takia. Näitä kutsutaan tapakristityiksi ja herätysliikkeissä vihataan heitä. Nämä henkilöt eivät ole juurikaan pohtineet uskonnollisia asioita, mutta on helppo esimerkiksi suvun ja perheen yhteiselon takia sanoa olevansa kristinuskossa.
Nämä luokittelevat itsensä teisteiksi, mutta eivät oikeastaan mieti tarkemmin miksi.
Poikkeuksetta nämä ovat tietoisia ettei VT ole historian kirja ja UT on epämääräisiä väitteitä täynnä myös.
Nämä ovat juuri sellaisia, jotka voivat herkästi menettää jumaluskonsa jos ympäristön tekijät muuttuisivat. Kuten jos se ääriuskovainen isoäiti kuolee vanhuuteen. Ja koska muutosta on tapahtunut, niin kirkko menettää jatkuvasti jäseniään. - Anonyymi00005
Väittäisin että ylivoimainen enemmistö uskovaisista ovat teistisiä agnostikkoja. Se on sellaista uskoon uskomista.
- Anonyymi00006
juupas eipäs sanoi uskovainen ja oli aina oikeassa 🤣
- Anonyymi00007
’Teistinen agnostikko uskoo jumalaan, mutta ei ole varma sen olemassaolosta.’
Tämä herättää kysymyksen mikä on 'se'.
Mihin "teistinen agnostikko" uskoo ja mitä epäilee? Thorin olemassaoloa vai Ammon-Ra:n vai länsi-afrikkalaisen luojajumala Mulukun?
"Jumala" kattoterminä on niin epämääräinen himmeli, että eihän siitä voi sanoa mitään. Jotta jumaan voi uskoa, sen pitää olla jotenkin määritelty.- Anonyymi00008
Oma perus määritelmä olisi yliluonnollinen persoonallinen entiteetti.
Välttämättä henkilöllä ei ole tarkkaa määritelmää, koska ei ole tarkemmin miettinyt asiaa. Tälläinen usko johtuu ympäristön paineesta, jossa vain hyväksyy asian ilman sen ihmeellisempää pohdintaa.
Hyvin useat entiset kristityt ovat olleet tälläisessä välivaiheessa, jossa on vain taottu päähän lapsesta asti kuinka jonkinlainen luoja pitää olla olemassa, mutta sen sisältö on alkanut hämärtymään sitä mukaan kun uskonnon usko on karistautunut pois.
Voit miettiä vaikka deistiä tässä. Hän uskoisi vain jonkin persoonan aloittavan kaiken ja jättävän sen jälkeen oman onnensa nojaan. Hänelle ei välttämättä merkkaa yhtään mitään sen tarkempi tieto siitä, ja voi jopa olla sitä mieltä ettei se persoona edes halua tulla tiedetyksi.
- Anonyymi00009
Asia on nyt selvä, kyseessä on laiska tapauskovainen.
Sanaa ’usko’ voi käyttää kahdella tapaa. Yleensä uskonnollisissa yhteyksissä sanalla on tarkoitus tehdä todellisuusväite. Kun tosiuskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, niin hän tarkoittaa tekevänsä todellisuusväitteen, tapauskovainen taas ei.
Esimerkiksi lauseessa ’Uskon hänen tulevan huomiseen kokoukseen’ ei tehdä todellisuusväitettä.
Tässä yksityiskohdassa suomen kieli ei ole 100% ilmaisukykyinen. Oppia ikä kaikki.
ET- Anonyymi00011
Tämä on minun mielestäni oikea tulkinta. Vaikkakin kauheasti ilmaistu.
Sana laiska on osuva, mutta antaa negatiivisen kuvan. Pikemminkin henkilö ei välitä asiasta tarpeeksi.
Tämä sama ilmiö on myös ateistisuudessa. Jotkut sanovat ehkä jopa tietävänsä ettei jumalia ole olemassa, ja toiset eivät tunne kaikkia argumentteja, mutta eivät näe syytä uskoa niihin joita ovat kuulleet.
Tälläinen "tosiuskovainen" todellakin tekee varmoja väitteitä, jolloin olisi toivottavaa kuinka hän tarkentaisi myös sanan jumala määritelmää. Tämä taitaa närästää joitakin ateisteja, kuinka juuri he eivät osaakaan määritellä tätä "varmaa jumalaansa".
Suomen kieli on todellakin erikoinen. Joissakin asioissa, kuten sanassa usko, se voi olla hyvinkin harhaanjohtava, mutta toisissa sanoissa kuten *kuningasboa äärimmäisen tarkka verrattuna germaanisiin kieliin.
*Suomen kielessä sana kuningas käärmeen nimessä viittaa käärmettä joka syö myös muita käärmeitä. Tätä ei ole muissa tuntemissani kielissä.
- Anonyymi00010
"Uskoo x:ään, mutta ei ole varma x:n olemassaolosta" ei voi pitää paikkansa. Asioiden olemassaoloa joko pidetään totena tai ei pidetä totena. Tuo ei ole myöskään tapauskovaisen ilmaisu. Tapauskovainen kertoisi valkoisen valheen "uskon x:ään" vaikka sisimmässään on ateisti, mutta ei kerro sitä ääneen.
Minusta tämä "Uskoo x:ään, mutta ei ole varma x:n olemassaolosta" on hihhuliuskovaisen ilmaisu. Hän on todennäköisesti sellaisessa työyhteisössä, jossa hihhuleille naurettaisiin, joten hänestä on muodikasta olla ateisti. Ehkäpä akateemisen maailman tai korkeiden vaatimusten työpaikoissa vaadittava kriittinen ja itsenäinen ajattelu yhdistyy tämän hihhulin päässä ateismiin ja hän haluaisi olla ateisti, mutta ei pysty kun uskoo x:ään. Hän kertoo muille "ettei ole varma x:n olemassaolosta, jottei häntä pidettäisi niin hihhulina".
Juuri näinhän deistit tekivät aikana, jolloin tiede valloitti jättiaskelin tilaa Jumalalta. Ei haluttu näyttää ihan idiooteilta uskomalla pronssikautisiin vuohipaimensatuihin, mutta toisaalta ei haluttu päästää kokonaan irtikään noiden satujen Jumalasta, joko rehellisen hihhuliuskon tai sitten sen tuoman vallan vuoksi.- Anonyymi00012
Sinulla on tässä virhe. Asiaa pidetään totena, mutta ei tarkemmin tiedetä miksi.
"Tapauskovainen kertoisi valkoisen valheen "uskon x:ään" vaikka sisimmässään on ateisti, mutta ei kerro sitä ääneen."
Tämä on puhdas valhe.
Saat vängätä ihan rauhassa todellisuutta vastaan, mutta sinun harmiksesi todellisuus voittaa aina.
Sille ei kukaan voi mitään jos et kykene asiaa ymmärtämään.
Et ole nyt sen ihmeellisempi kuin teisti, joka väittäisin kuinka ateisteja ei ole olemassa, koska kaikki tuntevat Jumalan. Näin alhaalla on sinun argumenttisi. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Sinulla on tässä virhe. Asiaa pidetään totena, mutta ei tarkemmin tiedetä miksi.
"Tapauskovainen kertoisi valkoisen valheen "uskon x:ään" vaikka sisimmässään on ateisti, mutta ei kerro sitä ääneen."
Tämä on puhdas valhe.
Saat vängätä ihan rauhassa todellisuutta vastaan, mutta sinun harmiksesi todellisuus voittaa aina.
Sille ei kukaan voi mitään jos et kykene asiaa ymmärtämään.
Et ole nyt sen ihmeellisempi kuin teisti, joka väittäisin kuinka ateisteja ei ole olemassa, koska kaikki tuntevat Jumalan. Näin alhaalla on sinun argumenttisi."Asiaa pidetään totena, mutta ei tarkemmin tiedetä miksi."
Mutta avauksessasi se on "pidetään totena, mutta ei olla varmoja". Ei epävarmaa pidetä varmana. Tässä uskominen tai totena pitäminen on juurikin varmuutta.
Siinä olet kyllä oikeassa, että jumalusko vaatii sokeaa uskonvarmuutta niin, ettei tiedä edes miksi uskoo. Jumaluskohan on itsepintaista uskoa ilman todisteita tai jopa todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti.
"Tämä on puhdas valhe."
No ei ole. Itse olen ollut ateisti syntymästäni asti, mutta erosin kirkosta vasta yli 40-kymppisenä. Senkin jälkeen olen joutunut osallistumaan kirkollisiin menoihin puolustusvoimissa koska tehtäväni ei sallinut niistä pois jääntiä. Sanoin uskovani, vaikka kenttähartauksissa piti taistella nauruun repeämistä vastaan kun piti kuunnella kenttärovastin lapsellisia jumalharhoja. Eli kyseessä ei ole valhe. Tapauskovainen sanoo tyypillisesti uskovansa, vaikka on ateisti, jottei aiheuta turhia konflikteja. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
"Asiaa pidetään totena, mutta ei tarkemmin tiedetä miksi."
Mutta avauksessasi se on "pidetään totena, mutta ei olla varmoja". Ei epävarmaa pidetä varmana. Tässä uskominen tai totena pitäminen on juurikin varmuutta.
Siinä olet kyllä oikeassa, että jumalusko vaatii sokeaa uskonvarmuutta niin, ettei tiedä edes miksi uskoo. Jumaluskohan on itsepintaista uskoa ilman todisteita tai jopa todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti.
"Tämä on puhdas valhe."
No ei ole. Itse olen ollut ateisti syntymästäni asti, mutta erosin kirkosta vasta yli 40-kymppisenä. Senkin jälkeen olen joutunut osallistumaan kirkollisiin menoihin puolustusvoimissa koska tehtäväni ei sallinut niistä pois jääntiä. Sanoin uskovani, vaikka kenttähartauksissa piti taistella nauruun repeämistä vastaan kun piti kuunnella kenttärovastin lapsellisia jumalharhoja. Eli kyseessä ei ole valhe. Tapauskovainen sanoo tyypillisesti uskovansa, vaikka on ateisti, jottei aiheuta turhia konflikteja."Ei epävarmaa pidetä varmana. Tässä uskominen tai totena pitäminen on juurikin varmuutta."
Lopeta jo tämä valuhtelu. Mitään ei yhä edelleen pidetä varmana tässä. Tämä on selitetty jo hyvin tarkkaan täällä.
Lopeta itkeminen ja hyväksy tappiosi. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
"Ei epävarmaa pidetä varmana. Tässä uskominen tai totena pitäminen on juurikin varmuutta."
Lopeta jo tämä valuhtelu. Mitään ei yhä edelleen pidetä varmana tässä. Tämä on selitetty jo hyvin tarkkaan täällä.
Lopeta itkeminen ja hyväksy tappiosi."Mitään ei yhä edelleen pidetä varmana tässä."
No sittenhän siihen ei uskota eikä pidetä totena. Vai mitä?
Otetaan esimerkki. Olet pilvenpiirtäjän katolla ja sinulle annetaan reppu selkään, jossa sanotaan olevan laskuvarjo, mutta reppu näyttää hyvin epämääräiseltä kuten myös sen tarjoaja etkä ole edes nähnyt itse laskuvarjon pakkaamista. Uskot, että repussa on toimiva laskuvarjo, mutta et ole varma asiasta. Hyppäisitkö pilvenpiirtäjästä alas ja luotat, että repussa on toimiva laskuvarjo?
Jos hyppäisit niin silloin uskot ja olet varma, että repussa on toimiva laskuvarjo ja henkensä kannattaa heittää tuon uskon varaan.
Jos et hyppäisi niin silloin et ole varma, että repussa on toimiva laskuvarjo eikä noin epävarman lupauksen varaan kannata henkeään heittää. Tässä tapauksessa olet epävarma ja se johtaa samalla siihen, ettet usko.
"Lopeta itkeminen ja hyväksy tappiosi."
En minä itke enkä ole mitään tappiota kokenut. Osoitin sinulle, että johonkin asiaan uskominen tulee varmuudesta. Sitähän se tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Nyt sinä yrität itkua tuhertaen väittää, että "tieto (=jonkin asian olemassaolo) on summittaista uskoa ilman mitään perusteluita itselle", vähän niin kuin hullun mulkku pyörii villahousuissa sinne tänne. Niinkö?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1061271
Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku94888Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella31794- 66693
Karita Tykkä mennyt kihloihin.
Onnittelu kuuluu hänelle ja tulevalle aviopuolisolleen.93632- 32625
S-ryhmän ihmisoikeuslinja ei kestä omaa hankintaketjuaan
S-ryhmän Israel-boikotin suurin uskottavuusongelma löytyy yllättävän läheltä, SOK:n omien tuotemerkkien hankintaketjuist16584- 18568
Haavoittuvuutesi on aseista riisuvaa
Harmi, etten voi osoittaa sinulle tunteita. Hyvää yötä miehelle. Naiselta43523- 10476