Koen että kaikki olemassaoleva, kaikki elävät olennot ovat osa jumaluutta.
Koen että kaikki elävät olennot ja kaikki olemassaolo tavoittelee jumaluutta alati enenevissä määrin, mutta tämä on Tie joka ei pääty koskaan.
Jumaluutta ei voi saavuttaa.
Jumaluus on läsnä kaikessa. Kaikki on jo jumaluutta.
Poljemmeko paikoillamme lähtöruudussa?
Koen että kaikki elävät olennot ja kaikki olemassaolo tavoittelee jumaluutta alati enenevissä määrin, mutta tämä on Tie joka ei pääty koskaan.
Jumaluutta ei voi saavuttaa.
Jumaluus on läsnä kaikessa. Kaikki on jo jumaluutta.
Poljemmeko paikoillamme lähtöruudussa?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kokemus todellisuudesta on eri asia kuin se todellisuus. Tämä mielestäni on se poljun poljennan mieli.
Mitähän sana "jumaluus" tässä mahtaa tarkoittaa.
kaikki olemassaoleva, sillä olen panteisti. Kaikki mitä on, muodostaa mielestäni yhden kokonaisuuden. Maailmankaikkeus on sen fyysinen puoli tai voisiko sanoa "keho". Elämänenergia on henki tai sielu.
Koen moraalisena velvollisuutenani lyödä sinua kuvaannollisesti Raamatulla päähän. 1.Moos. 1.20:Lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi,vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.
Luukas 22:19
>19 Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." 20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne.
Nyt vihdoin ymmärrän mitä tämä tarkoittaa! Olen aina inhonnut k-uskossa heti Jumalan "Pojan" murhaamisen jälkeen tätä kannibalismia, mutta mitä ilmeisimmin Jeesus halusi osoittaa että
JUMALA ON KAIKESSA!
Minulle juolahti tämä nyt mieleen kun minun piti kirjoittaa sinulle että
Jumala on kaikessa siinä mitä pidät itseäsi alempana. Jumala on ihmisveljessäsi jota kiusaat. Jumala on nuoremmassa veljessäsi (eläin) ja vieläkin nuoremmassa veljessäsi (kasvi) jotka joutuvat sinun valtaasi syötäväksi tai muuten hyväksikäytettäväksi. Se on luonnollinen oikeutesi käyttää elämää hyväksi, mutta lopulta sinä kuolet ja sinun ruumiisi käytetään hyväksi. Jumala sinussa eli kuolematon henkesi ei kuitenkaan ole luonnonvoimien alainen.
Kannattaa suhtautua vakavuudella ja vastuulla siihen kaikkeen mitä haltuusi lankeaa. Kaikessa on Jumala, ja kaikesta tehdään tili siitä mitä olet tehnyt sille minkä haltuusi sait.
Jumala uudisti Israelin kansan kanssa aiemmin tekemänsä liiton.
Tietokoneessanikin asuu jumaluus? Mielenkiintoista.
Jos Jeesus on vain israelilaisia varten, niin miksi se kaikki hilluminen ja riehuminen kautta maailman... Siis ristiretket sun muut? Pakkokäännytys?
Muistelisin kyllä toki että Jeesus sanoi eräälle naiselle UT:ssa ettei ole tullut kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten, ja että leipää ei anneta koirille (karkea loukkaus ei-juutalaista kohtaan, sillä koiraksi haukkuminen on lähi-idässä suurimpia loukkauksia).
Luulenpa kuitenkin että joku uskovainen sanoisi että Jeesuksen asettama ehtoollinen on muistojuhla jota jokainen uskovainen voi viettää Jeesuksen kunniaksi ja nauttia samalla uskovaisten kokoontumisesta (="seurakunta").
MUTTA. Kun tämä palsta nyt varsinaisesti ei ole mikään noista lukemattomista kristinuskopalstoista, ehkäpä emme suotta jatka tästä teemasta, vai mitä.
Mutta panteistia et minusta saa tekemälläkään!
Sinulla on sinun tiesi. En ole lähetyssaarnaaja, vaikka omasta vakaumuksestani avoimesti puhunkin.
:)
...vaikka pedantti olenkin! Joskus tosin tulee mieleen, selitetäänkö Jumala pois tieteellisesti, tyyliin E
=MC toiseen, mutta onhan todistettu, esim.että rukous parantaa ja usko on hyväksi terveydelle.
Kun olet esoteerikko, niin mikä olet?
Itse voisin määritellä itseni kantilaiseksi.
Eniten minua kiinnostaa ns. pyhä geometria, joten menisiköhän vaikkapa hermetismin tai pythagoralaisuuden puolelle. Mutta en kyllä uskalla väittää itseäni kummankaan lajikkeen asiantuntijaksi. Kabbalan Elämän Puukin on intresantti juttu.
Kunhan vaan aina tulee vedeltyä nimiä hatusta, kun ei oikein tiedä minkä nimikkeen alle sitä pesänsä tekisi.
>>Kunhan vaan aina tulee vedeltyä nimiä hatusta, kun ei oikein tiedä minkä nimikkeen alle sitä pesänsä tekisi. >>
Joo; mutta suunta on kuitenkin oikea, sinulla.
Tuli viestistäsi mieleen nimimerkki Vaisnavan vanha kirjoitus Egokeosta, jonka löysin kuin löysinkin vielä hakukoneella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000102&posting=22000000001219928
Hyvä pointti...
>>Koen että kaikki olemassaoleva, kaikki elävät olennot ovat osa jumaluutta.
Koen että jokaisella ihmisellä tällä planeetalla on ainakin annettu mahdollisuus.
>>Koen että kaikki elävät olennot ja kaikki olemassaolo tavoittelee jumaluutta alati enenevissä määrin, mutta tämä on Tie joka ei pääty koskaan. >>
Koen että suuri osa ihmisistä taantuu; moraaliltaan, luonmteeltaan, persoonaltaan. Tässä pimeydessä tähdet loistavat kirkkaammin.
>>Jumaluutta ei voi saavuttaa.
Koen että ihmisen lähtäkohdasta on turha asetella ehtoja sille miten Jumaluuden pitäisi käyttäytyä.
>>Jumaluus on läsnä kaikessa. Kaikki on jo jumaluutta.
Koen että tuo on tyypillistä uunoturhapuro-henkselien paukuttelua: sankareita oomme kaikki, ja jokainen launun arvoinen, oli teot sitten mitä tahansa.
Onko helvetti jo jumaluutta? Tai onko kadotus jumaluutta? Eikö se ole jumaluuden ulkopuolelle joutumista? Koen että ihmisellä on vapaa tahto valita jumaluuden ja ei-jumaluuden, hyvyyden ja ei-hyvyyden väliltä; ja että voin sanoa sen, vaikka sen sanominen tekisi minusta epäsuositun mors grisar är vi alle hopa-etsijäporukoissa.
>>Poljemmeko paikoillamme lähtöruudussa?
En voisi kuvitella käyttäväni monikon ensimmäistä persoonaa tässä mielessä. En ikinä.
Me ajattelemme näin.
Ehkäpä "jumaluus" on kuin sukunimi joka meillä itsekullakin jo on, mutta johon tulee käyttöoikeus vasta sitten kun olemme jokainen lunastaneet sen jollakin jippojutulla...
Vaikuttaisi siltä että joillekuille se jippo on pelkkä oivallus, mutta ehkä kaikki eivät ole niin armoitettuja. Mahdottomalta minusta kuitenkin tuntuu ajatella että joku jäisi leikistä pois, ts. jumaluus ei lankeaisikaan kaikkien osalle. Kävisiköhän niin jos maailmankaikkeus ehtii lopahtaa ennenkuin kaikki pääsevät perille perintöosastaan. Jäi nimi saamatta, tosiolemus olematta.
Miksi esim. toisen maailmansodan aikaisissa diktaattoreissa asuisi jumaluus?
Tai ovatko taannoisten pommi-iskujen suunnittelijat sukunimensä puolesta jumalia?
Hmm...
Mutta enpä toisaalta tiedä,filosofis-uskonnollinen pohdiskelu tuottaa nautintoa eli ehkä on pärjättävä muutama vuosikymmen raihnaisen ruumiinsa kanssa, niin katsotaan, mihin sitten se lopulta riittää...
anteeksi, otsikko piti olla muodossa jumaluus sukunimenä
Niinno, minä kun uskon reinkarnaation olevan luonnonlaki, niin tottakai jokainen periaatteessa ehtii ennemmin tai myöhemmin päätyä sinne tosiolemukseensa (takaisin).
Tuntuisi aika kurjalta jo ajatuskin siitä että tämän yhden mitättömän elämän aikana pitäisi ehtiä kasvaa ihmisenä siihen mittaan että on Jumalalle kelpo. Mahdoton urakka.
Ja sitä en edes suostu ajattelemaan että riehuttuaan mielipuolenlailla koko elämänsä saisi kaiken tuosta noin vaan anteeksi mussuttamalla jostain Jeesuksesta sopivasti kuolinvuoteella. Ennemmin menisin vaikka helvettiin kuin eläisin epäoikeudenmukaisessa maailmankaikkeudessa... Vaikka enhän minä sitä tietenkään voi päättää. :P
Ei ole mahdotonta kehittyä yhden elämän aikana Jumalalle kelvolliseksi, ainakaan minun mielestäni. Tanskalainen filosofi Sören Kierkegaard on tästä hyvä esimerkki. Hän oli nöyrä kirjoittaja, joka omisti elämänsä Jumalalle lakaten alituisen kritiikkinsä niin itseään kuin Tanskan valtiokirkkoakin kohtaan vasta kuollessaan 42-vuotiaana 1860-luvulla.
Muutenkin maailma on täynnä samankaltaisia herättäjiä, kuten ajatollah Khomeini, Mahatma Gandhi, Buddha,Tuomas Akvinolainen, jne.
Vaikka nämä miehet edustavat hyvin erilaisia uskonkäsityksiä, heitä kaikkia yhdistää usko, että totuuteen päästään mietiskelyn, tunnollisuuden ja itsekurin eikä maallisten, kestämättömien huvitusten, nautintojen ja äärimmäisyyskokemusten kautta.
kuinka pitkä historia (elämiä) heillä saattoikaan olla takana että olivat viimein kypsyneet elämään tuollaisen elämän jossa heille jotenkin kirkastui koko elämisen perusjuttu. - Tulee mieleeni.
Todistuksen taakka on väitteen esittäjällä eli todistapa sinä, että heillä olisi ollut useampia elämiä.
Olen, asiasta toiseen, vaikeasti cp-vammainen kaveri ja käytän sähköpyörätuolia liikkuessani paikasta A paikkaan B. Pääni sen sijaan toimii suht normaalisti, mitä nyt se on varustettu 18-vuotiaan normaalilla pääkköydellä, heh. Joten onko minun syytä uskoa, että vammani on Karman lain mukainen rangaistus edellisen elämäni synneistä? Vai onko sillä joku erityinen jalostustarkoitus, kuten äitini uskoo?
Itseni on vaikea uskoa kumpaankaan vaihtoehtoon.
Miksi minun tarvitsisi jalostua kymmeniä vuosia tajutakseni elämän yleinen mielettömyys, kun tajuan sen nyt jo?
Haluan elää nimimerkkini mukaisen elämän ja katsoa Luojani edessä, mihin se riittää tuomiopäivänä.
Minun katsomukseni mukaan ihmiset kokevat kovia joko sen vuoksi että he ovat sellaista aiheuttaneet toisille toisessa elämässä, ja sielu haluaa nyt kokea sen uhrinkin osan, TAI heidän sielunsa päättää elää haasteellisen elämän ihan vain saadakseen sellaisen kokemuksen miltä se tuntuu.
Olen viime aikoina tavannut netissä useampiakin ihmisiä jotka eivät ymmärrä miten em. seikoissa olisi mitään pointtia, joten ei kai tässä sitten voi muuta kuin korostaa että katsomusasioitahan nämä ovat. En voi perustella sinulle mitään sen paremmin kuin sinäkään voit perustella minulle esim. sitä että elämässä ei ole mitään järkeä, tai että usko Jeesukseen pelastaa (miltä?), tai mitä näitä näkemyksiä nyt onkaan. Jokainen päätyy siihen näkemykseen kuin kokee itselleen totuudeksi.
Voisin kuvailla kaikenlaisia hirveyksiä mitä itse (mielestäni) muistan tehneeni, kuin myös kokeneeni, mutta nämähän voivat sinulle olla pelkkiä fantasioita, joten turha niitä on alkaa perusteellisesti läpikäymään.
Jokatapauksessa minun(kin) katsomukseni mukaan kaikki me olemme kaikenlaista tehneet, joten olisi turha alkaa lällätellä kenellekään että sinulla nyt on niin ja näin kun olet sen itse ansainnut. Voihan sitä olla vielä muitakin faktoreita jotka johtavat erilaisiin "kohtaloihin", nuo otsikkoni mahdollisuudet ovat ne jotka minun mieleeni ensimmäiseksi tulevat.
Sattumanvarainen maailma jossa ei ole mitään tarkoitusta tai merkitystä kaiken takana ei oikein nappaa minulle...
nappaa minullekaan, ja se juuri onkin kiperä kysymys. Tarvitsemme olettamuksia elämän rakennusaineiksi, vaikkemme voisikaan todistaa niitä,niin kuin kuuluisa skottifilosofi David Hume osoitti auringonnousuesimerkillään.
Q on jo lapsena omaksunut kotonaan panteismin ja idän sekauskonnot sydämeensä.
Kieltää Elävän Israelin Jumalan ja pitää tietenkin Raamattua satukirjana tai erään uskonnon eepoksena.
Varokaa tällaisia reinkarnaatiouskovaisia, jotka eivät koskaan pääse eteenpäin Jumalan löytämisessä.
He kai haluavat Kalkutan slummikaduille luisevaksi lehmäksi, jota toiset eksyneet siellä väistelee.
Ilmeisesti alkoi tuntua tylsältä siellä Isässä kun tänne tulet. Täällähän saatetaan aivan vapaasti puhuakin vaikka mistä, kun ei Jumaluus-otsikon alla tarvitse tyytyä mihinkään Jahveen, joten onkohan sinun ihan hyvä olla täällä?
Eihän sitä tiedä jos vaikka saatana alkaa sinua vokotella omakseen! xD
Idän sekauskonnot voit pitää omanasi, sillä mitään sekauskontoa en tunnusta. Olen hieman kiinnostunut buddhalaisuudesta - jossa ei ole mitään sekavaa. Hindulaisuus ei kauheasti kiinnosta - tämän uskonnon sekaisuudesta sinun kannattanee kysyä tuolta Hindulaisuus-palstalsta.
Mitä tulee kataarilaisuuteen ja sen sellaiseen missä reinkarnaatio on olennaisena osana oppia, kukaan ei taida tietää mistä ovat kotoisin.
Teosofia taas jonka olen kotoani perinyt ei taida olla uskonto, mutta teosofina en itseäni pidä.
Se minusta. Jatkossa voisimme ehkä keskittyä itse palstan aiheisiin sen sijaan että viljelemme lapsellista huumoria nimimerkistäni. Varoituksesikin voisit oikeastaan pitää siellä Jumala-osastolla jos haluat jonkin kotkan pesän pyhittää reneläisyyden harjoittamiselle.
Saatan kyllä sinnekin vielä tulla, mutta saa nyt nähdä. Yritä pärjätä yksinäsi välillä, jooko?
Rene liikkuu Jumaluuden kanavilla. Tämäkin on eräs niistä.
Pauluksella oli hyvä kommentti epäjumalista:
Kirjoitti Korinttolaisille näin: Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Q, niitä on vaan yksi niitä tosi Jumalia. Ei kannata levitellä arvelujaan ja filosofisia mietelmiään, että minusta tuntuu siltä ja siltä. Arvelisin niin ja niin. Kun et tiedä, niin kuuntele niitä, jotka ovat vastaanottaneet Kristillisen Jumaluuden täyteyden sisimpäänsä, löytääksesi rauhan sisimpääsi.
Tule sinäkin kotiin epäjumalien ja luonnonjumalan perästä.
että olen joitakin kommenttejasi viime aikoina lukenut, ja enpä kyllä sellaiselta mitään ohjeita ota joka uskoo ihmislajin olevan 6000 v vanha.
Mutta tämä on silti ihan hyvä näkemys:
>Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala
Paitsi että minä en usko mihinkään jumaliin. Voihan sitä tietenkin nimittää mitä tahansa ja ketä tahansa jumalaksi, kuten vaikkapa heimojumala/uhvomiäs Jahvea tai Julius Caesaria, mutta kaikki jumalat jotka on voitu tai voidaan nähdä ovat nimenomaan niitä epäjumalia.
Sinun Jeesuksesi on yksi niistä. On todella väärin Jeesusta kohtaan että te Jeesus-fanit olette tehneet hänestä samanlaisen epäjumalan kuin kaikki muutkin hengettömät puupökkelöt. Siellä niitä jeesuksia on kirkkojen seinillä vaikka Jumalasta ei saa tehdä kuvaa...
Toisaalta on todella jännä seikka että Jeesus sanoi "te olette jumalia". Halusiko hän sillä korostaa meidän kaikkien ihmisen yhdenveroisuutta Jumaluuden/Jumalan osina, vai oliko kyseessä vitsi. Mene tiedä.
Paikoilleen jämähtänyt usko ei vie perille, sen vuoksi olisi hyvä katsoa asioita vähän useammaltakin kantilta. Mietipä sitä kun seuraavan kerran ylistät omia epäjumaliasi.
Katsopa, mitä tiede sanoo nykyään maankuoren iästä:
www.rae.org/index.html
Siitä valitset avautuneelta sivulta artikkelin:
Helium Evidence for a Young World Remains Crystal Clear
Kyseisessä artikkelissa voidaan tieteellisesti osoittaa maankuoren iäksi noin 6000 vuotta, jonka Raamattu meille kertoo kolmella eri tavalla laskettuna. Myös tuo artikkeli osoittaa Raamatun olevan Korkeimman inspiroima.
Tämän lainasin Yakov'in säikeestä tällä foorumilla.
Kirjoitit:
"Voihan sitä tietenkin nimittää mitä tahansa ja ketä tahansa jumalaksi, kuten vaikkapa heimojumala/uhvomiäs Jahvea tai Julius Caesaria, mutta kaikki jumalat jotka on voitu tai voidaan nähdä ovat nimenomaan niitä epäjumalia."
Vast.: Noin ei saisi puhua. Ei Jumalaa kukaan nähnyt ole, Jeesus oli näkymättömän Jumalan (ulkoinen)kuva. Lue:
Kol.1:12 kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Ja toinen kohta:
Joh 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
Kuva eli Jeesuksen näkyvä olemus ei ollut se varsinainen 'Jumalan ydin', vaan 'ruumiin temppeli', jota nimitystä Jeesus myös käytti.
Kirjoitit:
"Toisaalta on todella jännä seikka että Jeesus sanoi "te olette jumalia". Halusiko hän sillä korostaa meidän kaikkien ihmisen yhdenveroisuutta Jumaluuden/Jumalan osina, vai oliko kyseessä vitsi. Mene tiedä."
Vast.: Olen jo kerran aiemmin tehnyt selkoa tästä:
Hän sanoi näin niistä, joille Jumalan sana tuli. Eli profeetta käytti 'ylintä valtaa', kun sai valtakirjan. Esim. Profeetta Elia sanoi: "1Kun. 17:1 Tisbeläinen Elia, eräs Gileadiin asettuneita siirtolaisia, sanoi Ahabille(Israelin jumalaton kuningas): "Niin totta kuin Herra, Israelin Jumala, elää, jonka edessä minä seison: näinä vuosina ei tule kastetta eikä sadetta muutoin kuin minun sanani kautta". Hän esiintyi Jumalana tai käytti Jumalan arvovaltaa. Eikä satanut Israelissa 3,5 vuoteen. Samoin poliisi käyttää koko Valtion arvovaltaa, kun pysäyttää juopuneen ministerin autonratissa ja kirjoittaa sakot. Hän on 'jumala'ministerille.
Jeesus ei siis tehnyt yleensä ihmisestä Jumalaa, vaikka valtakirja pistettiin joidenkin käteen.
Kirjoitit:
"Paikoilleen jämähtänyt usko ei vie perille, sen vuoksi olisi hyvä katsoa asioita vähän useammaltakin kantilta."
Vast.: Aivan niin, avarru ja tule kotiin Isän luo. Perheessä on tilaa yhdelle, joka turvautuu Jeesukseen.
Kerropa miten ihmeessä olet alkanut uskoa kaikkeen tuohon höpöilyyn? Onhan teidän uskovaisten piirissä järkeviäkin yksilöitä jotka ymmärtävät että tieteen ja uskon ei tarvitse olla ristiriidassa.
Esim. Raamatun 7 luomispäivää kuvaavat erilaisia maailmankausia. Hieman tosin häiritsee että ko. kuvauksesta puuttuvat DINOSAURUKSET.
Jumala-kuvasi ahtaus ei lakkaa hämmästyttämästä minua tänä ajanlaskumme vuonna 2005.
Jo pyhäkoulussa alkoi usko, joka notkahti kyllä murrosiässä, mutta sain takaisin myöhemmin.
Minä olen samanlainen lapsenmielinen kuin professori Aapeli Saarisalokin oli ja monet muut vastaavat. Samoin Prof.Rick Wallston ym. Me ollaan vaan tällaisia Raamattu/Jeesus/Jumala/Israel-faneja. Daidadaa..-:) Ja taivas odottaa meitä ja me taivasta.
Lapsenuskohan se minullakin. Ihan sama minkä 9- tai 10-vuotiaana sain.
Kirjoitit:
"Lapsenuskohan se minullakin. Ihan sama minkä 9- tai 10-vuotiaana sain."
Vast.: Sait panteismin alkeet ja teosofian kylvön jo lapsena. Voi, voi, voi. Raamattu varoittaa lasten väärästä opettamisesta ankarin sanoin:
Lu 17:2 " Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä."
Kumma kun et havaitse sitä sanaa "viettelee" siellä. Tuo värssyhän kertoo selvästi niistä jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen!
Lapsenusko mikä lapsenusko. En ole uskovaisten koskaan kuullut erittelevän näitä uskoja, aina on vain kehuttu että on tärkeää säilyttää lapsenusko. Joten olenpa sitten säilyttänyt ja sillä siisti. :)
Kirjoitit:
"Kumma kun et havaitse sitä sanaa "viettelee" siellä. Tuo värssyhän kertoo selvästi niistä jotka käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen! "
Vast.: Nyt olet tulkinnut väärin. Viettely tässä tarkoittaa uskosta pois viettelyä, ("..jotka uskovat minuun..").
Mt 18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Sinäkin tavallaan viettelet foorumilla niitä, jotka eivät usko. Viettelet harhasuuntaan kaikilla mahdollisilla ja mahdottomillakin tulkinnoillasi elämän tarkoituksesta.
Meille Jeesuksen voittamille et tietenkään mitään saa-:) Daidadaaa....
>Mt 18:6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Tuohan kuulostaa sinun katsantokannaltasi siltä että lapsen joka ei usko Jeesukseen saa ihan vapaasti vietellä (jollain tavoin). Yököttävä ajatuskin että Jeesus vihjaisi niin!
Mutta selventää nyt minulle kyllä minkätähden pedofiliaa ei ikinä saada kitkettyä ainakaan lahkolaisten ja uskovaisten keskuudesta...
Raamattu ja sen miljoona eri tulkintaa. Luulisi "Jumalan kirjoittaman sanan" olevan sen verran helppoa tulkita että ei jää epäilyksen sijaa.
Itse pysyn omassa aiemmassa tulkinnassani tuon kohdan suhteen. Ei se edes ole omani, olen muualta kuullut.
Kirjoitit:
"Tuohan kuulostaa sinun katsantokannaltasi siltä että lapsen joka ei usko Jeesukseen saa ihan vapaasti vietellä (jollain tavoin). Yököttävä ajatuskin että Jeesus vihjaisi niin!"
Vast.:Vaikea ymmärtää logiikkaasi, jos noin tulkitset lausuntoa. Jeesushan uhkaa pahimmalla rangaistuksella sitä, joka houkuttelee lapsen pois vilpittömästä lapsen uskosta.
Pedofiliaa esiintyy kai roomalaiskatolisuudessa siksi, kun siellä on se Raamatun vastainen selibaatti voimassa.
Kyllä se muissa uskonsuunnissa on hyvin harvinaista, joskaan ei mahdotonta. Kuitenkin tämän syntityypin harjoittajat ovat kyllä lähes 100%:sti muualla. Johtuu sensaatiolehtien myynti- ja 'herkutteluhaluista', kun saadaan joku hairahtunut USKOVAINEN KIINNI. Muista ei juuri puhutakaan, koska se ei myy.
Varmaa on, että Jeesus suhtautuu taatusti lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön samalla uhkauksella, kuin uskosta pois houkuttamiseen, mikä on perinteinen kohdan tulkinta.
Perinteisestä en tiedä, kun kukaan ei ole koskaan kauheasti päässyt määräilemään sitä miten minun kuuluu Raamattu ymmärtää mistäkin kohdasta.
Mutta taisin saada yllykkeen ko. kohdan yhdistämiseen lasten hyväksikäyttöön tältä sivulta jota joskus olen sieltä täältä ohimennen vilkuillut:
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/97-98/avoin/appro/lucifer/insesti.htm
Kun ei noin pitkää tarinaa lue Erkkikään, en sano sitä enkä tätä mikä on sivun pointti, onpahan vain joskus silmään osunut...
Hieman kyllä tuntuu oudolta että se lapsenuskon korostaminen olisi niin kamalan tärkeää, jopa tärkeämpää kuin lasten varjeleminen kaikenmaailman pedoilta.
No, varjeltu on omalla kohdallani, kuten tässä on tullut mainostettua. Lapsenusko on aina lapsenusko. Vaikka onhan se tietysti tässä kehittynyt ja syventynyt vuosien varrella.
Vilkaisin senverran linkkiä, että johdanto-otsikoiden aiheissa puhuttiin avaruuden jumalista ja Freudin nimikin mainittiin.
Alempaa vilkaisin lyhyesti hyväksikäytön historiaa ja riittikin jo.
Kirjoitit.
"Hieman kyllä tuntuu oudolta että se lapsenuskon korostaminen olisi niin kamalan tärkeää, jopa tärkeämpää kuin lasten varjeleminen kaikenmaailman pedoilta. "
Vast.: Jeesus korosti ensisijassa viettelemisen vaarallisuutta ja lapsen koskemattomuuden varjelemista. Lapsihan on tärkeä moraalitason kynnys monessa suhteessa. Hän on puhdas ja puolustuskyvytön. En nyt sulkisi tässä pois tuota seksuaalisen viettelemisen elementtiäkään, voihan se hyvin tarkoittaa molempia asioita, vaikka perinteinen tulkinta hengellisestä aspektista on ylivoimaisesti yleisempi.
ps.
'Unilukkari' Freudia en arvosta. Luin aikoinaan hänen yliopistoilla pitämiään luentoja.
Hän pyrkii selittämään kaiken seksuaalivietin kautta ja se on aivan käsittämätöntä. Miten huijareita vielä arvostetaan nykyaikana.
En nimittäisi Freudia huijariksi, näetsen ihminenhän voi vilpittömästi uskoa johonkin teesiinsä, ja yrittää pakottaa muutkin uskomaan siihen jos omaa tarpeeksi arvovaltaa. Freudhan tunnetusti sai hysteerisen kohtauksen ja vaipui tajuttomana tuolilleen kun Jung uskalsi olla erimieltä kuin hän.
Freud on minunkin mielestäni aivan liian jämähtänyt siihen seksuaalisuusteoriaansa. Elämässä on muutakin. Henk.koht. minua kiinnostaa enemmän Jungin näkemys Itsestä ja sen kehityksestä. Se on niinkuin hengellisempi...
Sivumennen sanoen Freud kuuli useita kertomuksia lasten hyväksikäytöstä, mutta koska hänen aikalaisensa herrat yliherrat eivät kestäneet niistä kuulla (ettei vain olisi oma omatunto heillä kolkuttanut...) oli Freudin "pakko" muotoilla teoria lapsista fantasoimassa seksuaalisesta kanssakäymisestä omien vanhempiensa kanssa. Mikä tosin taisi olla F:n oma fantasia, olihan hänen äitinsä huomattavasti nuorempi kuin hänen isänsä (ja teorian mukaanhan pikkupoika haluaa tappaa isänsä pois tieltä...)
Freud noin yleensäottaen on minusta ärsyttävä äijä, mutta yritän muistaa että oma problematiikkansa se oli hänelläkin.
Kerrankin samoin ajatuksin.
Luin myös Jungia ja sen ymmärsi ja piti järkevänä.
Nyt kuitenkin luen Raamattua päivittäin ja seuraan päivälehdestä Raamatun ennustusten täyttymistä. Mielenkiintoista tämäkin. Come on..
...mutta olen samaa mieltä nimim.Qadeshan kanssa siitä, että tämä on avoin keskustelupalsta ja kaikilla olkoon oikeus omaan mielipiteeseen. Raamattu ja sen miljoona tulkintaa. Voiko sen paremmin sanoa!
Vaikka nimimerkissänihän tosin on ainoa totuus, heh.