"Odysseiasta ei voi tehdä historiallisesti tarkkaa sovitusta, koska Odysseia itse ei ole historiallisesti tarkka" on mielestäni huono selitys.
Kuka ja mikä edes kieltää tekemästä näitä muutoksia Odysseian sovituksessa?
Niin kauan kuin tekoälyä ei käytetä (koska tekoäly on syvältä, epäeettinen ja varastaa muilta hyödyntämällä jo olemassa olevaa), en näe mitään syytä rajoittaa taiteellisia valintoja ja suuntia sanomalla, mitä sovitus voi ja ei voi olla ja tehdä. Ja tällä tarkoitan sitä, että Odysseia-elokuvan historiallisen tarkkuuden keskustelussa ihmiset ovat toistaneet ja väittäneet monta kertaa, että "Odysseiasta ei voi tehdä historiallisesti tarkkaa sovitusta, koska Odysseia itsessä ei ole historiallisesti tarkka" tai koska "se on täynnä virheitä ja anakronismeja kuten rautatyökaluja". Muita vastaavia näkökulmia ovat olleet "se ei ole sovitusten tarkoitus", "elokuvat eivät ole dokumentteja", "se on vain fantasiaa, ei todellisuutta", "Homeros kirjoitti historiallista fiktiota nykyaikaisessa mielessä, ei historiaa" ja "historiallinen tarkkuus olisi tylsää, tunkkaista ja epärealistista*". Mutta miksi jotkut taiteelliset valinnat ja suunnat herättävät niin paljon vastustusta ja vastarintaa? Sovituksia pitäisi voida tehdä millä tahansa tavalla, olipa kyseessä sitten live action, motion capture, piirretty, anime, animaatio, näytelmä, musikaali tai musiikkialbumi, ilman että niitä torjutaan sanomalla "eivät voi, koska syyt X ja Y".
*Myös, hieman aiheen vierestä, mutta olisin kiinnostunut tietämään, mikä tekee mykeneläisestä ja minolaisaikaisesta taiteesta, keramiikasta, arkkitehtuurista, haarniskoista, kypäristä ja vaatteista tylsiä, tunkkaisia ja epärealistisia ihmisten mielestä? Vai tietävätkö valittavat ihmiset edes, miltä ne näyttävät?
Kuka ja mikä edes kieltää tekemästä näitä muutoksia Odysseian sovituksessa?
Niin kauan kuin tekoälyä ei käytetä (koska tekoäly on syvältä, epäeettinen ja varastaa muilta hyödyntämällä jo olemassa olevaa), en näe mitään syytä rajoittaa taiteellisia valintoja ja suuntia sanomalla, mitä sovitus voi ja ei voi olla ja tehdä. Ja tällä tarkoitan sitä, että Odysseia-elokuvan historiallisen tarkkuuden keskustelussa ihmiset ovat toistaneet ja väittäneet monta kertaa, että "Odysseiasta ei voi tehdä historiallisesti tarkkaa sovitusta, koska Odysseia itsessä ei ole historiallisesti tarkka" tai koska "se on täynnä virheitä ja anakronismeja kuten rautatyökaluja". Muita vastaavia näkökulmia ovat olleet "se ei ole sovitusten tarkoitus", "elokuvat eivät ole dokumentteja", "se on vain fantasiaa, ei todellisuutta", "Homeros kirjoitti historiallista fiktiota nykyaikaisessa mielessä, ei historiaa" ja "historiallinen tarkkuus olisi tylsää, tunkkaista ja epärealistista*". Mutta miksi jotkut taiteelliset valinnat ja suunnat herättävät niin paljon vastustusta ja vastarintaa? Sovituksia pitäisi voida tehdä millä tahansa tavalla, olipa kyseessä sitten live action, motion capture, piirretty, anime, animaatio, näytelmä, musikaali tai musiikkialbumi, ilman että niitä torjutaan sanomalla "eivät voi, koska syyt X ja Y".
*Myös, hieman aiheen vierestä, mutta olisin kiinnostunut tietämään, mikä tekee mykeneläisestä ja minolaisaikaisesta taiteesta, keramiikasta, arkkitehtuurista, haarniskoista, kypäristä ja vaatteista tylsiä, tunkkaisia ja epärealistisia ihmisten mielestä? Vai tietävätkö valittavat ihmiset edes, miltä ne näyttävät?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Antiikin aikana kaikki tehtiin käsityönä, ilman lasertarkkoja mittalaitteita. Sen ajan vaatteet, varusteet ja kalusteet näyttävät teollisiin millintarkkoihin tottuneille nykyihmisille hutaisten tehdyiltä sekundatuotteilta. Mitä ne tietysti nykyisen mittapuun mukaan ovatkin.
Odysseus on vanhaa antiikin kreikan mytologiaa, eräänlaista muinaista scifiä. Kun hän ensin kunnostautui Troijan sodassa, niin paluumatka Ithacaan kesti 20 vuotta ja matkalla joutui kohtaamaan joukon lukemattomia kreikan mytologian hirviöitä. On selvää ettei fiktiosta voi tehdä muuta kuin fiktiota!