Jos uskomme Raamattua, verioppi on perusteeton ja väärä oppi

Jehovat höpöttävät maailmanlopuistaan viikon tarkkuudella, mutta jos jehovalta kysyy jotakin hyvin yleistä juutalais-kristillisestä historiasta, yhtä tarkkoja "tietoja" ei jehovilta löydy! Nämä uhraussäännöt, joita varhaisessa juutalaisuudessa opetettiin, eivät ole peräisin kristillisestä perinteestä. Näitä asioita jehovissa ei tunneta, ei juutalaisuuden historiaa, ei Raamatun historiaa, ei kristinuskon historiaa ei edes oman liikkeen alle satavuotiasta pieleenmenneiden ennustusten historiaa! Verensiirroista jehovilla ei ole mitään käsitystä. Ameriikkalaista Totuutta!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jehovat höpöttävät maailmanlopuistaan viikon tarkkuudella, mutta jos jehovalta kysyy jotakin hyvin yleistä juutalais-kristillisestä historiasta, yhtä tarkkoja "tietoja" ei jehovilta löydy! Nämä uhraussäännöt, joita varhaisessa juutalaisuudessa opetettiin, eivät ole peräisin kristillisestä perinteestä. Näitä asioita jehovissa ei tunneta, ei juutalaisuuden historiaa, ei Raamatun historiaa, ei kristinuskon historiaa ei edes oman liikkeen alle satavuotiasta pieleenmenneiden ennustusten historiaa! Verensiirroista jehovilla ei ole mitään käsitystä. Ameriikkalaista Totuutta!

Lue lisää

Kun ei ymmärrä, mitä raamatunkohdat ovat historiallisesti tarkoittaneet ja mikä niiden tarkoitus ja ajatus on ollut omana aikanaan, ei osaa niitä soveltaa nykyaikaankaan, vaan päätyy varmasti pöpelikköön Jehovan todistajien järjestön tapaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jehovat höpöttävät maailmanlopuistaan viikon tarkkuudella, mutta jos jehovalta kysyy jotakin hyvin yleistä juutalais-kristillisestä historiasta, yhtä tarkkoja "tietoja" ei jehovilta löydy! Nämä uhraussäännöt, joita varhaisessa juutalaisuudessa opetettiin, eivät ole peräisin kristillisestä perinteestä. Näitä asioita jehovissa ei tunneta, ei juutalaisuuden historiaa, ei Raamatun historiaa, ei kristinuskon historiaa ei edes oman liikkeen alle satavuotiasta pieleenmenneiden ennustusten historiaa! Verensiirroista jehovilla ei ole mitään käsitystä. Ameriikkalaista Totuutta!

Lue lisää

Raamatun pariin

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kun ei ymmärrä, mitä raamatunkohdat ovat historiallisesti tarkoittaneet ja mikä niiden tarkoitus ja ajatus on ollut omana aikanaan, ei osaa niitä soveltaa nykyaikaankaan, vaan päätyy varmasti pöpelikköön Jehovan todistajien järjestön tapaan.

Lue lisää

Soopaa

Olet saatanan lahkosta jehova?
Et ymmärrä mitä paskaa on lahko.

Mitä "oppikysymyksiä" nyt raamatun saduista muka voisi löytyä. HOHOOO. jt Peräilmaoppi on kyllä hyvin raamatun mukainen.

kookoo5 kirjoitti:

Mitä "oppikysymyksiä" nyt raamatun saduista muka voisi löytyä. HOHOOO. jt Peräilmaoppi on kyllä hyvin raamatun mukainen.

Raamattua voi silti tutkia tieteen menetelmin, kuten peräilmaakin.

Soopaa

Nykyään omaa verta saa käyttää hoitotoimenpiteissä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Nykyään omaa verta saa käyttää hoitotoimenpiteissä.

Tämäkin tuomittiin aiemmin suorasanaisesti Jumalan lain vastaisena toimintana. Muuttiko Jumala lakiaan vai erehtyikö järjestö siitä, mitä Jumalan laki tarkoittaa?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tämäkin tuomittiin aiemmin suorasanaisesti Jumalan lain vastaisena toimintana. Muuttiko Jumala lakiaan vai erehtyikö järjestö siitä, mitä Jumalan laki tarkoittaa?

Siinä näkee, että VT ei ole luottamista.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tämäkin tuomittiin aiemmin suorasanaisesti Jumalan lain vastaisena toimintana. Muuttiko Jumala lakiaan vai erehtyikö järjestö siitä, mitä Jumalan laki tarkoittaa?

JT ovat äärikonservatiiveja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Siinä näkee, että VT ei ole luottamista.

Ei tosiaankaan ole luottamista. Virheiden sattuessa järjestö ei myöskään koskaan pyydä anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa, vaan esittää oppimuutoksen "tarkennuksena", joka todistajien tulee niellä ilman vastalauseita.

Ei ihan kansakoulupohjalta. Lahkon perustajalla oli tutkinto juridiikasta. Veriopin kehittäjillä oli vähäisempi koulutus. Franz oli lukenut hiukan teologiaa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei ihan kansakoulupohjalta. Lahkon perustajalla oli tutkinto juridiikasta. Veriopin kehittäjillä oli vähäisempi koulutus. Franz oli lukenut hiukan teologiaa.

Mitään oikeita asiantuntijoita he eivät kuitenkaan ole olleet. Itseluottamusta ja röyhkeyttä on kyllä ollut senkin edestä.

Käytännössä verensiirtokielto poistui eilen 18.9.2026:

Uusi selvennys sallii kaikki verenpääkomponentit erikseen ja länsimaissa lähes kaikki verensiirrot ovat vain pääkomponenttien siirtoja:
https://www.jw.org/en/library/series/more-topics/jehovahs-witnesses-view-blood/

https://www.reddit.com/r/exjw/comments/1wjoz3i/huge_clarification_on_blood_the_new_questions/

Vartiotornitekoäly siinä taas.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Vartiotornitekoäly siinä taas.

Ota lääkkeet ajallaan

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ota lääkkeet ajallaan

Millaisia lääkkeitä sinä otat? Vai pitäisikö sinua robotti vähän säätää?

Sapatin pyhyys oli suurempi asia kuin verikielto, joka oli ruokasäädös. Silti sapatin pyhyyskin jousti, kun ihmisen tai jopa eläimen hyvinvointi sitä vaati.

Jehovalaiset eivät ymmärrä Raamattua, vaan tekevät orjallisesti niin kuin heidän lahkonsa vaatii, ja muuttavat "omaa" näkemystään heti kun niin käsketään. Vain vähän aikaa sitten oman veren tallettaminen leikkausta varten tuomittiin Jumalan lain vastaisena toimintana, nyt se sallitaan. Tuollainen on kyllä häpeämätöntä Jumalan lain halpana pitämistä ja hänen puolestaan puhumista. Aiemmin kiellettiin kaikki veren osat, nyt monet niistä sallitaan.

Olisi hauska nähdä jeppulan takinkääntö ja kuulla kootut selitykset, jos veren lääketieteellinen käyttö sallittaisiin kokonaan, eikä vain osittain kuten nyt.

"Mutta mielestäsi kuitenkin laki veren pyhyydestä muuttuisi vapaaehtoiseksi aina kun tarvetta ilmenisi?"

Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä. Eräs poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite. Itsestään kuollutta syötäessä tulee syödyksi myös eläimen veri, koska verenlasku ei enää onnistu.

Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa. Tämän sai kuitenkin rangaistuksetta tehdä, mikä osoittaa, että ihmisen ravitseminen meni veren karttamisen edelle, jos nämä asiat joutuivat vastakkain.

Normaalisti eläimen veri kuitenkin laskettiin teurastettaessa maahan, eli verta ei syöty lihan mukana eikä muullakaan tavalla. Tavanomaisessa teurastustilanteessa tämän pystyi tekemään eikä asia ollut ongelma.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Mutta mielestäsi kuitenkin laki veren pyhyydestä muuttuisi vapaaehtoiseksi aina kun tarvetta ilmenisi?"

Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä. Eräs poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite. Itsestään kuollutta syötäessä tulee syödyksi myös eläimen veri, koska verenlasku ei enää onnistu.

Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa. Tämän sai kuitenkin rangaistuksetta tehdä, mikä osoittaa, että ihmisen ravitseminen meni veren karttamisen edelle, jos nämä asiat joutuivat vastakkain.

Normaalisti eläimen veri kuitenkin laskettiin teurastettaessa maahan, eli verta ei syöty lihan mukana eikä muullakaan tavalla. Tavanomaisessa teurastustilanteessa tämän pystyi tekemään eikä asia ollut ongelma.

Lue lisää

> Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä >

Niin no, kyllä kannattikin välttää, koska veren syömisestä menetti henkensä (3.Moos.17:12,14). Kyllä se silloin on "henkensä kaupalla" tekemistä.

> poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite >

Paitsi veren syömisen, Jumala oli kieltänyt lihan syömisen verineen jo Nooalta ja toisti kiellon israelilaisille. Raadellun eläimen syöminen oli Lain mukaan sallittu muille paitsi Israelin kansaan kuuluvalle. Israelilaisilla oli lupa myydä raadeltu tai kuolleena löydetty eläin kansaan kuulumattomalle (muukalainen) ja nämä saivat käyttää sellaisen eläimen ravinnokseen, mutta israelilainen ei sitä saanut tehdä (5.Moos.14:21). Verta ei muukalainenkaan saanut Israelin alueella syödä (3.Moos.17:10).

Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25).

> Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa >

Muukalaisilla oli tämäkin vaihtoehto, israelilaisilla tahallinen, veriseksi luokitellun lihan syöminen oli kielletty kuoleman uhalla. Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa, joten sellaisen syöminen oli terveysriski muukalaisellekin ja siihen turvauduttiin varmasti hyvin harvoin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Vartiotornitekoäly siinä taas.

> Vartiotornitekoäly siinä taas >

Loppuiko taaperolta taas lukutaito kesken ja tuli väsy? Tekosyythän ei kriitikolta lopu, kun huomaa oman tietonsa ja ymmärryskykynsä rajoittuneisuuden.

Anonyymi00024 kirjoitti:

> Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä >

Niin no, kyllä kannattikin välttää, koska veren syömisestä menetti henkensä (3.Moos.17:12,14). Kyllä se silloin on "henkensä kaupalla" tekemistä.

> poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite >

Paitsi veren syömisen, Jumala oli kieltänyt lihan syömisen verineen jo Nooalta ja toisti kiellon israelilaisille. Raadellun eläimen syöminen oli Lain mukaan sallittu muille paitsi Israelin kansaan kuuluvalle. Israelilaisilla oli lupa myydä raadeltu tai kuolleena löydetty eläin kansaan kuulumattomalle (muukalainen) ja nämä saivat käyttää sellaisen eläimen ravinnokseen, mutta israelilainen ei sitä saanut tehdä (5.Moos.14:21). Verta ei muukalainenkaan saanut Israelin alueella syödä (3.Moos.17:10).

Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25).

> Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa >

Muukalaisilla oli tämäkin vaihtoehto, israelilaisilla tahallinen, veriseksi luokitellun lihan syöminen oli kielletty kuoleman uhalla. Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa, joten sellaisen syöminen oli terveysriski muukalaisellekin ja siihen turvauduttiin varmasti hyvin harvoin.

Lue lisää

Itsestään kuolleen syömisen kielto oli suositusluontoinen, eikä asiasta tullut rangaistusta. Puhdistautuminen kyllä vaadittiin niin israelilaiselta kuin muukalaisasukkaalta, mutta puhdistautuminen ei ole rangaistus. Huvikseen sitä tuskin kukaan söi, mutta parempien vaihtoehtojen puutteessa niin saattoi tehdä. Veri tulee syödyksi siinä samalla. Ei veri ole Raamatussa mitään myrkkyä, eikä myöskään "pyhää". Sitä ei ollut tapana syödä, mutta asiassa ei tarvinnut mennä kohtuuttomuuksiin. Ravinnon saaminen oli tärkeämpää kuin veren välttäminen, jos nämä joutuivat vastakkain.

Anonyymi00024 kirjoitti:

> Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä >

Niin no, kyllä kannattikin välttää, koska veren syömisestä menetti henkensä (3.Moos.17:12,14). Kyllä se silloin on "henkensä kaupalla" tekemistä.

> poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite >

Paitsi veren syömisen, Jumala oli kieltänyt lihan syömisen verineen jo Nooalta ja toisti kiellon israelilaisille. Raadellun eläimen syöminen oli Lain mukaan sallittu muille paitsi Israelin kansaan kuuluvalle. Israelilaisilla oli lupa myydä raadeltu tai kuolleena löydetty eläin kansaan kuulumattomalle (muukalainen) ja nämä saivat käyttää sellaisen eläimen ravinnokseen, mutta israelilainen ei sitä saanut tehdä (5.Moos.14:21). Verta ei muukalainenkaan saanut Israelin alueella syödä (3.Moos.17:10).

Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25).

> Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa >

Muukalaisilla oli tämäkin vaihtoehto, israelilaisilla tahallinen, veriseksi luokitellun lihan syöminen oli kielletty kuoleman uhalla. Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa, joten sellaisen syöminen oli terveysriski muukalaisellekin ja siihen turvauduttiin varmasti hyvin harvoin.

Lue lisää

"Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa"

Ei nyt sentään, eikä varsinkaan aina. Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

> Veri ei ollut pyhää, mutta sen syömistä normaalisti vältettiin. Ei tätä henkensä kaupalla silti tarvinnut tehdä >

Niin no, kyllä kannattikin välttää, koska veren syömisestä menetti henkensä (3.Moos.17:12,14). Kyllä se silloin on "henkensä kaupalla" tekemistä.

> poikkeus oli itsestään kuolleen syöminen, josta ei tullut rangaistusta, vain puhdistautumisen velvoite >

Paitsi veren syömisen, Jumala oli kieltänyt lihan syömisen verineen jo Nooalta ja toisti kiellon israelilaisille. Raadellun eläimen syöminen oli Lain mukaan sallittu muille paitsi Israelin kansaan kuuluvalle. Israelilaisilla oli lupa myydä raadeltu tai kuolleena löydetty eläin kansaan kuulumattomalle (muukalainen) ja nämä saivat käyttää sellaisen eläimen ravinnokseen, mutta israelilainen ei sitä saanut tehdä (5.Moos.14:21). Verta ei muukalainenkaan saanut Israelin alueella syödä (3.Moos.17:10).

Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25).

> Itsestään kuollutta tuskin syötiin muuten kuin tosi tarpeeseen ja parempien vaihtoehtojen puutteessa >

Muukalaisilla oli tämäkin vaihtoehto, israelilaisilla tahallinen, veriseksi luokitellun lihan syöminen oli kielletty kuoleman uhalla. Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa, joten sellaisen syöminen oli terveysriski muukalaisellekin ja siihen turvauduttiin varmasti hyvin harvoin.

Lue lisää

"Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25)."

Kovasti vaadit tuomiota, mutta Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus. Vastaesimerkki sen sijaan löytyy, kun Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta, kuolemanrangaistuksesta puhumattakaan.

Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen, mikä saattoi toteutua esimerkiksi karkoituksena. Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta, vaikka lain mukaan se olisi kuulunut antaa. Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Itsestään kuolleen syömisen kielto oli suositusluontoinen, eikä asiasta tullut rangaistusta. Puhdistautuminen kyllä vaadittiin niin israelilaiselta kuin muukalaisasukkaalta, mutta puhdistautuminen ei ole rangaistus. Huvikseen sitä tuskin kukaan söi, mutta parempien vaihtoehtojen puutteessa niin saattoi tehdä. Veri tulee syödyksi siinä samalla. Ei veri ole Raamatussa mitään myrkkyä, eikä myöskään "pyhää". Sitä ei ollut tapana syödä, mutta asiassa ei tarvinnut mennä kohtuuttomuuksiin. Ravinnon saaminen oli tärkeämpää kuin veren välttäminen, jos nämä joutuivat vastakkain.

Lue lisää

Itse asiassa 3. ja 5. Mooseksen kirjan välillä on sellaisia eroja, että 5. kirja on hieman sallivampi tai vähemmän ankara käsitellessään samoja asioita. Tämä johtunee siitä, että teksti on myöhempää perua, jolloin käsitys laista on hieman pehmentynyt aikaisempaan verrattuna.

Itsestään kuolleen syömisen kohdalla tämä näkyy niin, että 3. Moos. 17:15 ei sinänsä kiellä itsestään kuolleen syömistä sen paremmin israelilaiselta kuin muukalaisasukkaaltakaan, mutta puhdistautuminen vaaditaan molemmilta. 5. Moos. 14:21 sen sijaan suhtautuu jopa suopeasti siihen, että itsestään kuolleen eläimen sai antaa muukalaisasukkaalle tai myydä vierasmaalaiselle, eikä puhdistautumista mainita.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25)."

Kovasti vaadit tuomiota, mutta Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus. Vastaesimerkki sen sijaan löytyy, kun Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta, kuolemanrangaistuksesta puhumattakaan.

Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen, mikä saattoi toteutua esimerkiksi karkoituksena. Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta, vaikka lain mukaan se olisi kuulunut antaa. Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio.

Lue lisää

"Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25)."

Jos tuon viittaamasi raamatunkohdan katsoo, niin ei se vaikuta mitenkään erityisen vakavalta tai ankaralta. Erityisesti jae 25 "Pidättykää nauttimasta verta; silloin te menettelette Herran käskyn mukaisesti ja te ja teidän jälkeläisenne menestytte." Siis menestys itselle ja jälkeläisille oli palkkana käskyn noudattamisesta. Ei tuo sovi siihen kuvaan, että kyseessä olisi jokin kuoleman uhalla ylläpidetty ja valvottu kielto.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Tosin paikallisissa olosuhteissa veripitoinen liha pilaantui tunneissa"

Ei nyt sentään, eikä varsinkaan aina. Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä.

Lue lisää

> Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä,>

Eli etsivätkö israelilaiset raatoja talvisin yöllä pimeässä?

Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin. Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

Jumala toisti Israelille sanat, jotka oli sanonut satoja vuosia aiemmin Nooalle:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23). Israelille.

Tämä ei ollut mikään suositus, vaan kielto. Ja Jumalan määräysten rikkomisesta rangaistiin ankarasti:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, MISSÄ MUODOSSA TAHANSA, minä poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Tahallinen ja vakavaksi luokiteltu Jumalan käskyjen rikkominen johti pahimmillaan israelilaisen kuolemaan Jumalan tuomiovaateen mukaisesti. Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25)."

Kovasti vaadit tuomiota, mutta Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus. Vastaesimerkki sen sijaan löytyy, kun Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta, kuolemanrangaistuksesta puhumattakaan.

Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen, mikä saattoi toteutua esimerkiksi karkoituksena. Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta, vaikka lain mukaan se olisi kuulunut antaa. Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio.

Lue lisää

> Kovasti vaadit tuomiota >

En minä vaadi vaan kyse on Jumalan asettamasta laista rangaistuksineen.

> Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus >

Ei Raamattu olekaan mikään teloituspöytäkirja. Voi olla, että pelote oli riittävä, ettei kuolemanrangaistusta veren syömisestä tarvinnut toteuttaa. Joka tapauksessa Jumalan kanta veren syömiseen tuli jokaiselle selväksi.

> Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta >

Missä niin lukee? Raamattu sanoo tilanteesta:

" Jotkut menivät kertomaan Saulille: "Miehet rikkovat Herran käskyä. He syövät veristä lihaa". Saul vastasi: "Te olette tehneet pahan rikkomuksen - - - Menkää joka puolelle miesten luo - - - silloin he eivät syö veristä lihaa eivätkä riko Herran käskyä".

Tekstissä ei sanota, etteivät miehet olisi saaneet Lain mukaista rangaistusta. Ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä omien luulojen pohjalta.

> Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen >

"Kansan keskuudesta poistaminen" on yhden suomalaisen raamatunkäännöksen (KR92) tapa esittää asia. KR38 käyttää ilmaisua "hävitettäköön" tai "hävitettäköön kansastansa". KJV käyttää ilmausta "cut off", joka tarkoittaa pois leikkaamista. Vetoaminen KR92:n lievempään ilmaisuun ei poista sitä tosiasiaa, että veren syöminen on Jumalaa palvovilta jyrkästi kielletty ja rangaistus oli ankara.

> Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta >

Näytät mieltynyt etsimään esimerkkejä, joissa Jumala on osoittanut armoa yksittäisille palvojilleen yksittäisissä tapauksissa. Tapaukset olivat harvinaisia ja niihin liittyi aina joku opetus ja syy, miksi armoa osoitettiin. Oletatko, että omalla kohdallasi - tai jonkun toisen kohdalla - Jumalan lakien ja määräysten vastaisesti toimiminen edellyttäisi Jumalan armoa ja selviäisit asiasta pään silittelyllä? Kova on luotto ja usko tuolta pohjalta.

> Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio >

Tekeekö tämän asian ymmärtäminen olosi itsevarmemmaksi? Eikö olisi parempi olla joutumatta testaamaan, onko rangaistus automaatio vai ei? Siihen auttaa huomattavasti se, että noudattaa Jumalan lakeja ja ohjeistusta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Veren syöminen tai tahallinen veriseksi lihaksi luokitellun tuotteen syöminen oli tällainen vakava synti (5.Moos.12:23-25)."

Jos tuon viittaamasi raamatunkohdan katsoo, niin ei se vaikuta mitenkään erityisen vakavalta tai ankaralta. Erityisesti jae 25 "Pidättykää nauttimasta verta; silloin te menettelette Herran käskyn mukaisesti ja te ja teidän jälkeläisenne menestytte." Siis menestys itselle ja jälkeläisille oli palkkana käskyn noudattamisesta. Ei tuo sovi siihen kuvaan, että kyseessä olisi jokin kuoleman uhalla ylläpidetty ja valvottu kielto.

Lue lisää

> Jos tuon viittaamasi raamatunkohdan katsoo, niin ei se vaikuta mitenkään erityisen vakavalta tai ankaralta >

Ota huomioon, että Jumala otti Israelin liittosuhteeseen myönteisellä asenteella, odottaen kansan olevan uskollinen. Olisi ollut aika karua ilmoittaa joka käänteessä, että "JOS ETTE TOTTELE, MINÄ TAPAN TEIDÄT".

Tietysti jos käänteisesti tuonkin lauseen ajattelee, niin siinä sanotaan että " jos syötte verta, silloin rikotte Herran käskyä ja silloin te ja teidän jälkeläisenne menehdytte".

> Ei tuo sovi siihen kuvaan, että kyseessä olisi jokin kuoleman uhalla ylläpidetty ja valvottu kielto >

Kyllä tuosta ihan normiälyllä varustettu ihminen ymmärtää, mistä on kysymys. Kun vielä on aiemmin esitetty, mitä toiveen vastaisesti toimimisesta on säädetty, niin vielä enemmän ymmärtää. Siis vaatiihan se siis normiälyn.

"Jumala on luvannut palkita ne, jotka ovat uskollisia Hänelle. Palkintoa ei ole luvattu siitä, että suojelee ihmiselämää Jumalan lakien vastaisesti."

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että elinsiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, vaikka järjestö niin väittikin, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että veren fraktioita voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli hetki sitten sitä mieltä, että omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Kun me kerromme sinulle täällä ties kuinka monetta vuotta, että verensiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, niin osaatkohan laskea todennäköisyyksistä, kumpi on uskollinen Jumalalle ja kumpi levittää epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttavat turhia kuolemia ja verivelan taakan myös sinulle?

Anonyymi00034 kirjoitti:

> Kovasti vaadit tuomiota >

En minä vaadi vaan kyse on Jumalan asettamasta laista rangaistuksineen.

> Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus >

Ei Raamattu olekaan mikään teloituspöytäkirja. Voi olla, että pelote oli riittävä, ettei kuolemanrangaistusta veren syömisestä tarvinnut toteuttaa. Joka tapauksessa Jumalan kanta veren syömiseen tuli jokaiselle selväksi.

> Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta >

Missä niin lukee? Raamattu sanoo tilanteesta:

" Jotkut menivät kertomaan Saulille: "Miehet rikkovat Herran käskyä. He syövät veristä lihaa". Saul vastasi: "Te olette tehneet pahan rikkomuksen - - - Menkää joka puolelle miesten luo - - - silloin he eivät syö veristä lihaa eivätkä riko Herran käskyä".

Tekstissä ei sanota, etteivät miehet olisi saaneet Lain mukaista rangaistusta. Ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä omien luulojen pohjalta.

> Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen >

"Kansan keskuudesta poistaminen" on yhden suomalaisen raamatunkäännöksen (KR92) tapa esittää asia. KR38 käyttää ilmaisua "hävitettäköön" tai "hävitettäköön kansastansa". KJV käyttää ilmausta "cut off", joka tarkoittaa pois leikkaamista. Vetoaminen KR92:n lievempään ilmaisuun ei poista sitä tosiasiaa, että veren syöminen on Jumalaa palvovilta jyrkästi kielletty ja rangaistus oli ankara.

> Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta >

Näytät mieltynyt etsimään esimerkkejä, joissa Jumala on osoittanut armoa yksittäisille palvojilleen yksittäisissä tapauksissa. Tapaukset olivat harvinaisia ja niihin liittyi aina joku opetus ja syy, miksi armoa osoitettiin. Oletatko, että omalla kohdallasi - tai jonkun toisen kohdalla - Jumalan lakien ja määräysten vastaisesti toimiminen edellyttäisi Jumalan armoa ja selviäisit asiasta pään silittelyllä? Kova on luotto ja usko tuolta pohjalta.

> Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio >

Tekeekö tämän asian ymmärtäminen olosi itsevarmemmaksi? Eikö olisi parempi olla joutumatta testaamaan, onko rangaistus automaatio vai ei? Siihen auttaa huomattavasti se, että noudattaa Jumalan lakeja ja ohjeistusta.

Lue lisää

Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihminen pitäisi tappaa - tai olisi Mooseksen lain alaisuudessa pitänyt tappaa - siksi, että hän syö verta? Myös silloin, kun hän tekee sen tilanteessa, jossa muutakaan ruokaa ei ole?

Arvomaailmasi on kammottava. Onneksi sinä et päätä, etkä päättänyt tuolloin, miten Mooseksen lakia tulkitaan ja sovelletaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

> Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä,>

Eli etsivätkö israelilaiset raatoja talvisin yöllä pimeässä?

Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin. Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

Jumala toisti Israelille sanat, jotka oli sanonut satoja vuosia aiemmin Nooalle:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23). Israelille.

Tämä ei ollut mikään suositus, vaan kielto. Ja Jumalan määräysten rikkomisesta rangaistiin ankarasti:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, MISSÄ MUODOSSA TAHANSA, minä poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Lue lisää

Itsestään kuolleen syöminen tuli ehkä todennäköisimmin kysymykseen esimerkiksi tilanteessa, jossa karjaeläin kuoli itsekseen, eikä tätä heti huomattu.

3. Moos. 11:39 Jos joku koskettaa sellaista itsestään kuollutta eläintä, jonka lihaa muuten saa syödä, hän on epäpuhdas iltaan saakka.
40 Jos joku syö tällaisen eläimen raatoa, hänen on pestävä vaatteensa ja oltava epäpuhdas iltaan saakka. Sama määräys koskee sitä, joka kantaa raadon pois.

Eihän tuosta mitään rangaistusta tullut. Syömisestä tuli saastaiseksi, mutta ei sen enempää kuin ruhon käsittelystäkään.

Käsky oli huomaavainen israelilaisia kohtaan. Jos ravinnosta oli tiukkaa, itsestään kuolleen eläimen saattoi syödä, vaikka siitä tulikin saastaiseksi, eikä ruohoa tarvinnut heittää pois. Jos ruokaa oli muutenkin tarpeeksi, itsestään kuollutta tuskin syötiin.

Anonyymi00033 kirjoitti:

> Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä,>

Eli etsivätkö israelilaiset raatoja talvisin yöllä pimeässä?

Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin. Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

Jumala toisti Israelille sanat, jotka oli sanonut satoja vuosia aiemmin Nooalle:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23). Israelille.

Tämä ei ollut mikään suositus, vaan kielto. Ja Jumalan määräysten rikkomisesta rangaistiin ankarasti:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, MISSÄ MUODOSSA TAHANSA, minä poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Lue lisää

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23).

Jos lihassa on elämänvoimaa jäljellä, silloin sen kantaja on vielä elossa.

On viitteitä siitä, että aikoinaan eläimestä saatettiin leikata jalka tai joku palanen ja jättää se eloon, ettei liha pilaantuisi. Ensimmäinen jae koskenee juurikin tällaista tilannetta.

Jälkimmäinen taas, jos koskee Israelin kansaa, ei koske Jehovan todistajia.
Lisäksi esim kaikki muut huomiot joita aloituksessa on jo tehty.

Anonyymi00035 kirjoitti:

> Jos tuon viittaamasi raamatunkohdan katsoo, niin ei se vaikuta mitenkään erityisen vakavalta tai ankaralta >

Ota huomioon, että Jumala otti Israelin liittosuhteeseen myönteisellä asenteella, odottaen kansan olevan uskollinen. Olisi ollut aika karua ilmoittaa joka käänteessä, että "JOS ETTE TOTTELE, MINÄ TAPAN TEIDÄT".

Tietysti jos käänteisesti tuonkin lauseen ajattelee, niin siinä sanotaan että " jos syötte verta, silloin rikotte Herran käskyä ja silloin te ja teidän jälkeläisenne menehdytte".

> Ei tuo sovi siihen kuvaan, että kyseessä olisi jokin kuoleman uhalla ylläpidetty ja valvottu kielto >

Kyllä tuosta ihan normiälyllä varustettu ihminen ymmärtää, mistä on kysymys. Kun vielä on aiemmin esitetty, mitä toiveen vastaisesti toimimisesta on säädetty, niin vielä enemmän ymmärtää. Siis vaatiihan se siis normiälyn.

Lue lisää

"Kyllä tuosta ihan normiälyllä varustettu ihminen ymmärtää, mistä on kysymys."

Älysi vaikuttaa tavanomaiselta, mutta ajatusmaailmasi on kyllä kaikkea muuta kuin normaali. Vaadit todella jyrkkää, äärimmäistä ja suorastaan julmaa tulkintaa Mooseksen laista, missä joustoa ei ole edes hätätilanteissa. Asian tekee hieman surkuhupaisaksi se, ettet itse pidä Mooseksen lakia noudatettavana, vaan neuvot norsunluutornistasi käsin, miten Mooseksen lakia olisi tuolloin pitänyt noudattaa, noudattamatta sitä itse. Tulee mieleen Jeesuksen sanat "Voi teitäkin, lainopettajat! Te panette ihmisten harteille taakkoja, jotka ovat raskaita kantaa, mutta itse ette kajoa niihin edes yhdellä sormella." (Luuk. 11:46)

Anonyymi00034 kirjoitti:

> Kovasti vaadit tuomiota >

En minä vaadi vaan kyse on Jumalan asettamasta laista rangaistuksineen.

> Raamatussa ei liene yhtään esimerkkiä siitä, että veren syönnistä olisi langetettu kuolemanrangaistus >

Ei Raamattu olekaan mikään teloituspöytäkirja. Voi olla, että pelote oli riittävä, ettei kuolemanrangaistusta veren syömisestä tarvinnut toteuttaa. Joka tapauksessa Jumalan kanta veren syömiseen tuli jokaiselle selväksi.

> Saulin miehet söivät lihaa verineen eivätkä saaneet rangaistusta >

Missä niin lukee? Raamattu sanoo tilanteesta:

" Jotkut menivät kertomaan Saulille: "Miehet rikkovat Herran käskyä. He syövät veristä lihaa". Saul vastasi: "Te olette tehneet pahan rikkomuksen - - - Menkää joka puolelle miesten luo - - - silloin he eivät syö veristä lihaa eivätkä riko Herran käskyä".

Tekstissä ei sanota, etteivät miehet olisi saaneet Lain mukaista rangaistusta. Ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä omien luulojen pohjalta.

> Itse asiassa Mooseksen laki ei edes määrää veren syömisestä kuolemanrangaistusta, kuten vaikkapa murhasta, vaan veren syönnistä rangaistus oli kansan keskuudesta poistaminen >

"Kansan keskuudesta poistaminen" on yhden suomalaisen raamatunkäännöksen (KR92) tapa esittää asia. KR38 käyttää ilmaisua "hävitettäköön" tai "hävitettäköön kansastansa". KJV käyttää ilmausta "cut off", joka tarkoittaa pois leikkaamista. Vetoaminen KR92:n lievempään ilmaisuun ei poista sitä tosiasiaa, että veren syöminen on Jumalaa palvovilta jyrkästi kielletty ja rangaistus oli ankara.

> Lisäksi vaikka laki olisi määrännyt jostain rangaistuksen, sitä ei välttämättä pantu täytäntöön. Daavidkin selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta >

Näytät mieltynyt etsimään esimerkkejä, joissa Jumala on osoittanut armoa yksittäisille palvojilleen yksittäisissä tapauksissa. Tapaukset olivat harvinaisia ja niihin liittyi aina joku opetus ja syy, miksi armoa osoitettiin. Oletatko, että omalla kohdallasi - tai jonkun toisen kohdalla - Jumalan lakien ja määräysten vastaisesti toimiminen edellyttäisi Jumalan armoa ja selviäisit asiasta pään silittelyllä? Kova on luotto ja usko tuolta pohjalta.

> Mooseksen lakikin vaati tuomioistuimen, jossa lakia luettiin ja sovellettiin, eli lain kirjaimen säätämä rangaistus ei ollut automaatio >

Tekeekö tämän asian ymmärtäminen olosi itsevarmemmaksi? Eikö olisi parempi olla joutumatta testaamaan, onko rangaistus automaatio vai ei? Siihen auttaa huomattavasti se, että noudattaa Jumalan lakeja ja ohjeistusta.

Lue lisää

"Näytät mieltynyt etsimään esimerkkejä, joissa Jumala on osoittanut armoa yksittäisille palvojilleen yksittäisissä tapauksissa."

Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan. Daavidin tapaus on esimerkki siitä, ettei lain vaatimaa rangaistusta välttämättä toteutettu. Jos Daavid selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta, on aika vaikea kuvitella, että veren syömisestä olisi ketään teloitettu. Lieneekö tullut mitään rangaistusta, varsinkin jos lieventäviä asianhaaroja oli. Itsestään kuolleen tai esimerkiksi sianlihan syömisestä ei edes laissa määrätty rangaistusta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

> Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä,>

Eli etsivätkö israelilaiset raatoja talvisin yöllä pimeässä?

Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin. Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

Jumala toisti Israelille sanat, jotka oli sanonut satoja vuosia aiemmin Nooalle:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23). Israelille.

Tämä ei ollut mikään suositus, vaan kielto. Ja Jumalan määräysten rikkomisesta rangaistiin ankarasti:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, MISSÄ MUODOSSA TAHANSA, minä poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Lue lisää

"Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin."

Lain pitää soveltua kaikenlaisiin tilanteisiin, joissa sitten voidaan tulkita ottaen lain henki ja mahdolliset lieventävät asianhaarat huomioon. Ei voi vedota siihen, etteivät israelilaiset olisi nähneet nälkää, eikä tuo Raamatun kertomuksen valossa edes pitäisi paikkaansa, vaan kyllä nälkä koetteli myös monia israelilaisia.

"Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos"."

Tämä "paitsi jos" tulee lain tulkinnassa. Eli kielto oli olemassa, mutta siitä saatettiin joissain tilanteissa poiketa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23).

Jos lihassa on elämänvoimaa jäljellä, silloin sen kantaja on vielä elossa.

On viitteitä siitä, että aikoinaan eläimestä saatettiin leikata jalka tai joku palanen ja jättää se eloon, ettei liha pilaantuisi. Ensimmäinen jae koskenee juurikin tällaista tilannetta.

Jälkimmäinen taas, jos koskee Israelin kansaa, ei koske Jehovan todistajia.
Lisäksi esim kaikki muut huomiot joita aloituksessa on jo tehty.

Lue lisää

§ Nooan jälkeläisiä koskevia käskyjä luettelevassa baraitassa (56a) kerrotaan rabbi Ḥanina ben Gamlielin sanovan: Nooan jälkeläisiä koskee myös kielto nauttia elävän eläimen verta. Viisaat opettivat baraitassa: Jae ”Mutta lihaa, jossa on sen sielu – eli sen veri – ette saa syödä” (1. Moos. 9:4) tarkoittaa kieltoa syödä elävästä eläimestä irrotettua raajaa. Rabbi Ḥanina ben Gamliel sanoo: Kyseinen jae kieltää myös elävän eläimen veren nauttimisen. [Sanhedrin 59a, Google Translator]

https://www.sefaria.org/Sanhedrin.59a?lang=bi&with=Commentary ConnectionsList&lang2=en

--------------------------------------------
Rashi on Genesis 9:4:
Google Translator:

LIHA SEN SIELUN KANSSA [EI SAA SYÖDÄ] —
Hän kielsi täällä heiltä אבר מן החי syömästä elävästä eläimestä leikattua raajaa, toisin sanoen, että בשר שוshli tarkoittaa yhdessä sen elämää. niin kauan kuin sen elämä on siinä, älkää syökö lihaa.

בנפשו דמו (kirjaimellisesti, sen veri yhdessä sen elämän kanssa) tarkoittaa, kun sen (eläimen) elämä on vielä siinä (veressä).

Näin ollen בשר בנפשו לא תאכלו LIHA NIIN KAUAN KUIN SINÄ ON ELÄMÄÄ ÄLÄ SYÖ, muodostaa kiellon אבר מן החי syödä elävästä raajasta. Ja yhdistämällä בנפשו sanaan דמו, saamme myös lukeman בנפשו דמו לא תאכלו sen VEREN YHDESSÄ ELÄMÄN KANSSA ÄLÄ SYÖ, joka muodostaa kiellon nauttia elävän eläimen verta.

https://www.sefaria.org/Rashi_on_Genesis.9.5.2?lang=bi&with=all&lang2=en

Anonyymi00044 kirjoitti:

§ Nooan jälkeläisiä koskevia käskyjä luettelevassa baraitassa (56a) kerrotaan rabbi Ḥanina ben Gamlielin sanovan: Nooan jälkeläisiä koskee myös kielto nauttia elävän eläimen verta. Viisaat opettivat baraitassa: Jae ”Mutta lihaa, jossa on sen sielu – eli sen veri – ette saa syödä” (1. Moos. 9:4) tarkoittaa kieltoa syödä elävästä eläimestä irrotettua raajaa. Rabbi Ḥanina ben Gamliel sanoo: Kyseinen jae kieltää myös elävän eläimen veren nauttimisen. [Sanhedrin 59a, Google Translator]

https://www.sefaria.org/Sanhedrin.59a?lang=bi&with=Commentary ConnectionsList&lang2=en

--------------------------------------------
Rashi on Genesis 9:4:
Google Translator:

LIHA SEN SIELUN KANSSA [EI SAA SYÖDÄ] —
Hän kielsi täällä heiltä אבר מן החי syömästä elävästä eläimestä leikattua raajaa, toisin sanoen, että בשר שוshli tarkoittaa yhdessä sen elämää. niin kauan kuin sen elämä on siinä, älkää syökö lihaa.

בנפשו דמו (kirjaimellisesti, sen veri yhdessä sen elämän kanssa) tarkoittaa, kun sen (eläimen) elämä on vielä siinä (veressä).

Näin ollen בשר בנפשו לא תאכלו LIHA NIIN KAUAN KUIN SINÄ ON ELÄMÄÄ ÄLÄ SYÖ, muodostaa kiellon אבר מן החי syödä elävästä raajasta. Ja yhdistämällä בנפשו sanaan דמו, saamme myös lukeman בנפשו דמו לא תאכלו sen VEREN YHDESSÄ ELÄMÄN KANSSA ÄLÄ SYÖ, joka muodostaa kiellon nauttia elävän eläimen verta.

https://www.sefaria.org/Rashi_on_Genesis.9.5.2?lang=bi&with=all&lang2=en

Lue lisää

Ja lisään vielä senkin, että muinaisessa maailmassa eli käsitys, jossa vaikka eläimen verta syömällä saatiin sen ominaisuuksia sen sielun mukana itseen. Tämähän oli tietysti no no juutalaisille. Epäpuhtaiden eläinten vaikka syömisestä aiheutti rituaalisen epäpuhtauden, josta piti rituaalisesti puhdistautua.

Mielenkiintoisesti kristinusko tavallaan kääntää tätä nurinperin, kun se sanoo joh 6:54

Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä. [KR38]

Kyllähän se on niin, että osa kristityistä katsoo ehtoollisainesten muuttuvan ihan oikeasti Jeesuksen lihaksi ja vereksi.

On hyvin epätodennäköistä, että historiallinen Jeesus olisi itse asettanut tämän perinteen. Siitä löytynee varhaisin maininta Paavalin kirjoituksista, joissa tämä mainitsee herran siitä puhuneen jotain. . .

Juutalaisuuden ulkopuolella oltiin hyvin tietoisia riiteistä, joissa syötiin ja juotiin jumalten ominaisuuksia ja jumaluuksia itseen. Siksi oli kätevää kirjoittaa tällainen riitti Jeesuksen perinteeseen.
Juutalaisuudesta ei kaiketi tällaista tapaa löydy.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Jumala on luvannut palkita ne, jotka ovat uskollisia Hänelle. Palkintoa ei ole luvattu siitä, että suojelee ihmiselämää Jumalan lakien vastaisesti."

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että elinsiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, vaikka järjestö niin väittikin, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että veren fraktioita voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli hetki sitten sitä mieltä, että omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Kun me kerromme sinulle täällä ties kuinka monetta vuotta, että verensiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, niin osaatkohan laskea todennäköisyyksistä, kumpi on uskollinen Jumalalle ja kumpi levittää epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttavat turhia kuolemia ja verivelan taakan myös sinulle?

Lue lisää

Tätä kultin mielenhallinnassa olevat eivät jostain syystä kykene käsittämään vaikka sitä hieroisi kuinka heidän naamaansa: järjestö on aiheuttanut turhia kuolemia, ts. tappanut ihmisiä säännöillä, jotka eivät ole olleet raamatullisia. Näin ollen he ovat täydessä vastuussa seurauksista ja siitä, että he ovat vaatineet noudattamaan oppeja, joille ei ole mitään perusteita.

Järjestö on raskaasti verivelkainen ja heidän johtajansa kylpevät veressä. Ja tällaista järjestöä mainosvaltuutettukin vielä palvoo ja puolustaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tätä kultin mielenhallinnassa olevat eivät jostain syystä kykene käsittämään vaikka sitä hieroisi kuinka heidän naamaansa: järjestö on aiheuttanut turhia kuolemia, ts. tappanut ihmisiä säännöillä, jotka eivät ole olleet raamatullisia. Näin ollen he ovat täydessä vastuussa seurauksista ja siitä, että he ovat vaatineet noudattamaan oppeja, joille ei ole mitään perusteita.

Järjestö on raskaasti verivelkainen ja heidän johtajansa kylpevät veressä. Ja tällaista järjestöä mainosvaltuutettukin vielä palvoo ja puolustaa.

Lue lisää

Jeesus varoitti tälläisistä tyypeistä.
Paavalikin nimitti tälläisiä kirotuiksi.
"Heissä on Jumalisuuden ulkokuori,mutta osoittautuvat pettymykseksi."
"Itse "saakuti" tekeytyy valkeuden enkeliksi."

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ja lisään vielä senkin, että muinaisessa maailmassa eli käsitys, jossa vaikka eläimen verta syömällä saatiin sen ominaisuuksia sen sielun mukana itseen. Tämähän oli tietysti no no juutalaisille. Epäpuhtaiden eläinten vaikka syömisestä aiheutti rituaalisen epäpuhtauden, josta piti rituaalisesti puhdistautua.

Mielenkiintoisesti kristinusko tavallaan kääntää tätä nurinperin, kun se sanoo joh 6:54

Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä. [KR38]

Kyllähän se on niin, että osa kristityistä katsoo ehtoollisainesten muuttuvan ihan oikeasti Jeesuksen lihaksi ja vereksi.

On hyvin epätodennäköistä, että historiallinen Jeesus olisi itse asettanut tämän perinteen. Siitä löytynee varhaisin maininta Paavalin kirjoituksista, joissa tämä mainitsee herran siitä puhuneen jotain. . .

Juutalaisuuden ulkopuolella oltiin hyvin tietoisia riiteistä, joissa syötiin ja juotiin jumalten ominaisuuksia ja jumaluuksia itseen. Siksi oli kätevää kirjoittaa tällainen riitti Jeesuksen perinteeseen.
Juutalaisuudesta ei kaiketi tällaista tapaa löydy.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumissa jopa opetuslapset kauhistuvat Jeesuksen puheita ruumiin ja veren syömisestä. On vaikea nähdä mitä Jeesus olisi saavuttanut tuollaisella provosoinnilla. Ja olisiko hän edes saanut opettaa tuollaista synagogassa?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tätä kultin mielenhallinnassa olevat eivät jostain syystä kykene käsittämään vaikka sitä hieroisi kuinka heidän naamaansa: järjestö on aiheuttanut turhia kuolemia, ts. tappanut ihmisiä säännöillä, jotka eivät ole olleet raamatullisia. Näin ollen he ovat täydessä vastuussa seurauksista ja siitä, että he ovat vaatineet noudattamaan oppeja, joille ei ole mitään perusteita.

Järjestö on raskaasti verivelkainen ja heidän johtajansa kylpevät veressä. Ja tällaista järjestöä mainosvaltuutettukin vielä palvoo ja puolustaa.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu, kuten järjestökään, ei vaikuta näkevän mitään kummallista siinä, että tulkinnat samaistetaan Jumalan lakiin, ja sitten kun tulkinnat muuttuvat, sama tilanne jatkuu. Annetaan ymmärtää, että pitää toimia juuri näin, jotta voisi saada Jumalan hyväksynnän, eikä mikään muu käy.

Ja jos käy huonosti, ei se mitään, ylösnousemus korjaa kaiken. Ylösnousemus ei kuitenkaan tuo puolisoa, vanhempaa, lasta, sisarusta, sukulaista tai ystävää takaisin tähän maailmaan. Turha kuolema on turha kuolema ja suuri menetys, vaikka miten selittelisi. Henki on Vartiotornin uskonnossa todella halpa ja hallintoelin nostaa itsensä käytännössä Jumalan asemaan.

Jos Jumala, varsinkin oikeudenmukainen, on olemassa, hän on tuskin kovin innokas palkitsemaan ketään uskollisuudesta amerikkalaisen kultin opinkappaleita kohtaan. Kai Jumala voisi hänetkin armahtaa, typerän ihmisen, mutta tuskin tuota ansioksi luetaan viimeisellä tuomiolla.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Johanneksen evankeliumissa jopa opetuslapset kauhistuvat Jeesuksen puheita ruumiin ja veren syömisestä. On vaikea nähdä mitä Jeesus olisi saavuttanut tuollaisella provosoinnilla. Ja olisiko hän edes saanut opettaa tuollaista synagogassa?

Lue lisää

Hyvä huomio!

60 Tämän kuultuaan monet hänen opetuslapsistaan sanoivat: "Sietämätöntä puhetta. Kuka voi kuunnella tuollaista?"
66 Monet Jeesuksen opetuslapset vetäytyivät tämän jälkeen joukosta eivätkä enää kulkeneet hänen mukanaan.

Historialliskriittiseltä kannalta katsoen on vaikea uskoa, että Jeesus olisi voinut moisia synagoogassa puhua, edes midras-perinteen varjolla.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Jumala on luvannut palkita ne, jotka ovat uskollisia Hänelle. Palkintoa ei ole luvattu siitä, että suojelee ihmiselämää Jumalan lakien vastaisesti."

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että elinsiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, vaikka järjestö niin väittikin, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli aikoinaan sitä mieltä, että veren fraktioita voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia sääntöjä, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Jos oli hetki sitten sitä mieltä, että omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona eikä se tarkoita uskottomuutta Jumalle, kumpi oli uskollinen Jumalalle ja kumpi oli keksinyt epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttivat turhia kuolemia ja sitä kautta verivelan järjestölle?

Kun me kerromme sinulle täällä ties kuinka monetta vuotta, että verensiirto ei tarkoita uskottomuutta Jumalalle, niin osaatkohan laskea todennäköisyyksistä, kumpi on uskollinen Jumalalle ja kumpi levittää epäraamatullisia oppeja, jotka aiheuttavat turhia kuolemia ja verivelan taakan myös sinulle?

Lue lisää

> Elinsiirrot - - - veren fraktiot - - - oman veren käyttö >

Unohdit alusta rokotteet ja versinaiset verensiirrot. Joka tapauksessa kyse jokaisessa tapauksessa on veren pyhyyden kunnioittamiseen liittyvistä ratkaisuista eri aikakausina. Kuten jokainen varmasti tietää, vasta viimeisen 70-80 vuoden aikana on voitu puhua nykyaikaisesta lääketieteestä. Siihen asti toiminta oli aika pitkälti sattuman ja onnen kautta onnistumisesta.

Veren käytön historiassa vasta 1950- luvulla alettiin liuoslääkkeiden kohdalla päästä eroon veriseerumipohjaisista nesteistä. Siitä eteenpäinkään edistysaskeleiden saavuttamiseksi ei minkäänlaisena kriteerinä pidetty veren "karttamista" - ei lääketeollisuudessa eikä hoitomuodoissa.

JT:t karttavat verta apostolien antaman määräyksen (Apt.15:20,29) ja Raamatun aiemmin ilmoittaman Jumalan tahdon täyttämiseksi. Vasta kun veren karttamiseen liittyvät asiat täyttyvät koko lääketieteellisen ketjun läpi, voidaan alkaa harkitsemaan uuden hoitomuodon hyväksymistä.

Ulkopuolelta katsoen voi näyttää, että uusiin lääkkeisiin ja hoitomuotoihin reagoidaan kovin hitaasti. On otettava huomioon, että ensimmäisen onnistuneen hoitokerran tai toimenpiteen ja siihen liittyvän avoimen, läpi toimenpideprosessin ulottuvan tiedotuksen välillä voi kulua paljonkin aikaa. Vasta sen jälkeen järjestö voi alkaa arvioimaan, täyttääkö prosessi veren karttamisen kriteerit.

Järjestö tekee paljon työtä pysyäkseen edistyvän lääketieteen tasalla, koska heidän vastuullaan on antaa luotettavaa tietoa hoitoa odottaville jäsenilleen. Jokainen todistaja haluaa toteuttaa kohdallaan veren pyhyyden vaatimuksen täyttämisen aikakauden tilanteen mukaan.

Jälkikäteen on hyvä viisastella kun haluaa jättää aikakauteen liittyvät tosiasiat huomioimatta. Pidätkö itseäsi uskollisena Jumalalle ja miten se ilmenee? Jehovan todistajien kuolemat pelkkien verensiirtokieltoon liittyvien seikkojen takia ovat hyvin harvinaisia ja tulevat yhä harvinaisemmiksi kun verettömät hoitomuodot yleistyvät.

Verivelan suhteen kannattaa olla enemmän huolissaan niistä, jotka määräävät ihmisiä tappamaan toisiaan erimielisyyksiä ratkoessaan. Ja niistä, jotka tappavat.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Oletko tosiaan sitä mieltä, että ihminen pitäisi tappaa - tai olisi Mooseksen lain alaisuudessa pitänyt tappaa - siksi, että hän syö verta? Myös silloin, kun hän tekee sen tilanteessa, jossa muutakaan ruokaa ei ole?

Arvomaailmasi on kammottava. Onneksi sinä et päätä, etkä päättänyt tuolloin, miten Mooseksen lakia tulkitaan ja sovelletaan.

Lue lisää

> Arvomaailmasi on kammottava. Onneksi sinä et päätä, etkä päättänyt tuolloin, miten Mooseksen lakia tulkitaan ja sovelletaan >

Arvomaailmani perustuu Raamattuun ja Jumalan normeihin ja pystyn esittämään perusteet vakaumukselleni Raamatulla. Jos Jumalan esittämät normit ja hänen asettamansa rangaistukset niiden tahallisesta rikkomisesta tuntuvat kovilta, niin se on oma ongelmasi. Israelilaisten kohdalla oli kannattavaa totella niin siloin ei myöskään rangaistu.

Kannattaa myös nyt huomioda ihan oikeasti, että Mooseksen laki poistui käytöstä jo kaksi tuhatta vuotta sitten ja rangaistukset koskivat muinaista Israelia, joka oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Huomautus siksi, että äänenpainot alkavat joillain nousta vähän liiaksi.

Anonyymi00052 kirjoitti:

> Elinsiirrot - - - veren fraktiot - - - oman veren käyttö >

Unohdit alusta rokotteet ja versinaiset verensiirrot. Joka tapauksessa kyse jokaisessa tapauksessa on veren pyhyyden kunnioittamiseen liittyvistä ratkaisuista eri aikakausina. Kuten jokainen varmasti tietää, vasta viimeisen 70-80 vuoden aikana on voitu puhua nykyaikaisesta lääketieteestä. Siihen asti toiminta oli aika pitkälti sattuman ja onnen kautta onnistumisesta.

Veren käytön historiassa vasta 1950- luvulla alettiin liuoslääkkeiden kohdalla päästä eroon veriseerumipohjaisista nesteistä. Siitä eteenpäinkään edistysaskeleiden saavuttamiseksi ei minkäänlaisena kriteerinä pidetty veren "karttamista" - ei lääketeollisuudessa eikä hoitomuodoissa.

JT:t karttavat verta apostolien antaman määräyksen (Apt.15:20,29) ja Raamatun aiemmin ilmoittaman Jumalan tahdon täyttämiseksi. Vasta kun veren karttamiseen liittyvät asiat täyttyvät koko lääketieteellisen ketjun läpi, voidaan alkaa harkitsemaan uuden hoitomuodon hyväksymistä.

Ulkopuolelta katsoen voi näyttää, että uusiin lääkkeisiin ja hoitomuotoihin reagoidaan kovin hitaasti. On otettava huomioon, että ensimmäisen onnistuneen hoitokerran tai toimenpiteen ja siihen liittyvän avoimen, läpi toimenpideprosessin ulottuvan tiedotuksen välillä voi kulua paljonkin aikaa. Vasta sen jälkeen järjestö voi alkaa arvioimaan, täyttääkö prosessi veren karttamisen kriteerit.

Järjestö tekee paljon työtä pysyäkseen edistyvän lääketieteen tasalla, koska heidän vastuullaan on antaa luotettavaa tietoa hoitoa odottaville jäsenilleen. Jokainen todistaja haluaa toteuttaa kohdallaan veren pyhyyden vaatimuksen täyttämisen aikakauden tilanteen mukaan.

Jälkikäteen on hyvä viisastella kun haluaa jättää aikakauteen liittyvät tosiasiat huomioimatta. Pidätkö itseäsi uskollisena Jumalalle ja miten se ilmenee? Jehovan todistajien kuolemat pelkkien verensiirtokieltoon liittyvien seikkojen takia ovat hyvin harvinaisia ja tulevat yhä harvinaisemmiksi kun verettömät hoitomuodot yleistyvät.

Verivelan suhteen kannattaa olla enemmän huolissaan niistä, jotka määräävät ihmisiä tappamaan toisiaan erimielisyyksiä ratkoessaan. Ja niistä, jotka tappavat.

Lue lisää

"Ulkopuolelta katsoen voi näyttää, että uusiin lääkkeisiin ja hoitomuotoihin reagoidaan kovin hitaasti. On otettava huomioon, että ensimmäisen onnistuneen hoitokerran tai toimenpiteen ja siihen liittyvän avoimen, läpi toimenpideprosessin ulottuvan tiedotuksen välillä voi kulua paljonkin aikaa. Vasta sen jälkeen järjestö voi alkaa arvioimaan, täyttääkö prosessi veren karttamisen kriteerit."

Ulkopuolelta näyttää lähinnä siltä, että eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa. Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on.

Joko verta kartetaan tai ei. Järjestö on päätynyt limboon, joka ei ole sen enempää lääketieteellisesti kuin raamatullisesti perusteltua. Surkuhupaisinta on fraktioiden hyväksyminen, joka vaatii muiden ihmisten verenluovutusta, joka on todistajilta kiellettyä. Miten tämä muuttuu raamatulliseksi vain siksi, että todistajat käyttävät muiden synnistä tuotettuja hoitomuotoja?

"Jälkikäteen on hyvä viisastella kun haluaa jättää aikakauteen liittyvät tosiasiat huomioimatta. Pidätkö itseäsi uskollisena Jumalalle ja miten se ilmenee? Jehovan todistajien kuolemat pelkkien verensiirtokieltoon liittyvien seikkojen takia ovat hyvin harvinaisia ja tulevat yhä harvinaisemmiksi kun verettömät hoitomuodot yleistyvät."

Hölynpölyä. Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole. Jokainen kuolema valuttaa verivelkaa hallintoelimen ja jokaisen todistajan käsiin, oli niitä sitten kymmenen tai tuhat.

Aikakausilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Järjestö on ollut järjestäen täysin väärässä kaikissa vereen liittyvissä näkemyksissään ja se on tappanut ihmisiä sen takia.

"Verivelan suhteen kannattaa olla enemmän huolissaan niistä, jotka määräävät ihmisiä tappamaan toisiaan erimielisyyksiä ratkoessaan. Ja niistä, jotka tappavat."

Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Ulkopuolelta katsoen voi näyttää, että uusiin lääkkeisiin ja hoitomuotoihin reagoidaan kovin hitaasti. On otettava huomioon, että ensimmäisen onnistuneen hoitokerran tai toimenpiteen ja siihen liittyvän avoimen, läpi toimenpideprosessin ulottuvan tiedotuksen välillä voi kulua paljonkin aikaa. Vasta sen jälkeen järjestö voi alkaa arvioimaan, täyttääkö prosessi veren karttamisen kriteerit."

Ulkopuolelta näyttää lähinnä siltä, että eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa. Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on.

Joko verta kartetaan tai ei. Järjestö on päätynyt limboon, joka ei ole sen enempää lääketieteellisesti kuin raamatullisesti perusteltua. Surkuhupaisinta on fraktioiden hyväksyminen, joka vaatii muiden ihmisten verenluovutusta, joka on todistajilta kiellettyä. Miten tämä muuttuu raamatulliseksi vain siksi, että todistajat käyttävät muiden synnistä tuotettuja hoitomuotoja?

"Jälkikäteen on hyvä viisastella kun haluaa jättää aikakauteen liittyvät tosiasiat huomioimatta. Pidätkö itseäsi uskollisena Jumalalle ja miten se ilmenee? Jehovan todistajien kuolemat pelkkien verensiirtokieltoon liittyvien seikkojen takia ovat hyvin harvinaisia ja tulevat yhä harvinaisemmiksi kun verettömät hoitomuodot yleistyvät."

Hölynpölyä. Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole. Jokainen kuolema valuttaa verivelkaa hallintoelimen ja jokaisen todistajan käsiin, oli niitä sitten kymmenen tai tuhat.

Aikakausilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Järjestö on ollut järjestäen täysin väärässä kaikissa vereen liittyvissä näkemyksissään ja se on tappanut ihmisiä sen takia.

"Verivelan suhteen kannattaa olla enemmän huolissaan niistä, jotka määräävät ihmisiä tappamaan toisiaan erimielisyyksiä ratkoessaan. Ja niistä, jotka tappavat."

Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla.

Lue lisää

> eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa >

Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa. Jos otetaan esimerkiksi elinsiirrot, niin ensimmäinen munuaisensiirto tehtiin USAssa vuonna 1954, mutta Suomessa vasta 1964. Ensimmäinen sydämensiirto Etelä-Afrikassa 1967, Suomessa 1985. Tällaisen siirtymävaiheen aikana voitaisiin olettaa, että toimenpiteessä rutiinit olisivat vakiintuneet ja sen pohjalta voitaisiin tehdä päätelmiä toimenpiteen suorittamisesta esimerkiksi ilman elimistön ulkopuolisen veren käyttöä.

Mutta tästä huomataan, ettei uusien hoitomuotojen osalta tehdä pikaisia liikkeitä lääkärikunnankaan puolella vaan edetään harkiten. Todistajatkin haluavat varmistaa, että heille tehtävien toimenpiteiden rutiinit ovat sellaisia, että lääkärit voivat luvata tehdä toimenpiteen verettömästi. Järjestö tekee joissain tapauksissa esityön suurempien linjojen suhteen, mutta yksilökohtaisesti ennen toimenpidettä neuvotellaan asiasta potilaan ja ammattilaisen välillä ja lääkäri itse tekee päätöksen siitä, haluaako hän tehdä toimenpiteen ilman lisäveren käyttöä.

> Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on >

Ei ole kysymys "onnistumisprosentista" tai siitä "miten turvallista jokin hoitomuoto on". Jokainen elimistöön kajoava toimenpide on riski ja jokainen toimenpiteeseen suostuva ottaa sen suhteen riskin. Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään.

> Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole >

Osanotto tätisi kuoleman johdosta. Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"? Oletko tutustunut kuolintilanteen epikriisiin tai tiedätkö hänen sairaushistoriansa tarpeeksi hyvin tehdäksesi tällaisen arvion - vai teetkö tilanteesta omia oletuksia. Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla.

Oma isäni kuoli leikkauspöydälle ja tapauksen jälkeen saimme veljekset luettavaksi tapauksen virallisen epikriisin. Siinä todettiin toimenpiteen epäonnistuneen osittain sen vuoksi, että potilas oli kieltäytynyt verensiirrosta. Epikriisiin liittyi kuitenkin sen verran epätarkkuuksia että isoveljeni halusi tavata sairaalan ylilääkärin ja tapaaminen onnistuikin.

Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä. Virallisen epikriisin lisäksi papereissa oli leikkaavan kirurgin ja anestesialääkärin allekirjoittama pakollinen tapahtumapöytäkirja. Tekstissä todettiin että leikkaustilanteessa kirurgi oli viiltänyt vahingossa keuhkovaltimoon ja siitä oli seurauksena massiivinen verenvuoto. Tilannetta oli yritetty hoitaa siirtämällä useita yksiköitä verta potilaaseen mutta sitä huolimatta potilas oli kuollut leikkauspöydälle.

Palattuaan takaisin ylilääkäri ei ottanut puheeksi tätä liitteen sisältämää tosiasiaa eikä veljeni myöskään sitä tehnyt. Yhdessä veljen kanssa sitten päätimme, että jätämme asian sikseen, koska isä oli jo kuollut eikä mikään toisi häntä takaisin. Luultavasti tapaukseen liittyvä dokumentointi olisi siltä osin joka tapauksessa "hävinnyt" ja valitusprosessi olisi silloin vaikea ja turha. Joka tapauksessa isäni oli menetellyt kohdallaan oikein ja sen tietäminen oli tärkeintä.

Niin että ei niihin virallisiinkaan papereihin voi aina luottaa.

> Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla >

Se on oma näkemyksesi. Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin. Jos itse tyydyt kahdeksankymmenen vuoden elinmäärään, se on oma valintasi.

Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja? Aseita ei esimerkiksi käytetä kun tapetaan viattomia lapsia äitinsä kohtuun (Suomessa vuonna 2025 tehtiin lähes 9100 aborttia eli lapsimurhaa, maailmanlaajuisesti määrä on noin 200000 päivässä). Abortti tehdään useinmiten tapauksissa, johon liittyy vastuuton käyttäytyminen ja oman mukavuuden tavoittelu.

Todistajat eivät luonnollisesti hyväksy aborttia. Siinä hieman näkemystä maailmankuvaasi.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Näytät mieltynyt etsimään esimerkkejä, joissa Jumala on osoittanut armoa yksittäisille palvojilleen yksittäisissä tapauksissa."

Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan. Daavidin tapaus on esimerkki siitä, ettei lain vaatimaa rangaistusta välttämättä toteutettu. Jos Daavid selvisi aviorikoksesta ja murhasta ilman kuolemanrangaistusta, on aika vaikea kuvitella, että veren syömisestä olisi ketään teloitettu. Lieneekö tullut mitään rangaistusta, varsinkin jos lieventäviä asianhaaroja oli. Itsestään kuolleen tai esimerkiksi sianlihan syömisestä ei edes laissa määrätty rangaistusta.

Lue lisää

> Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan >

En ole väittänyt, että rangaistus olisi aina väistämätön ja poikkeuksetta ankarin mahdollinen. Tosin joissain tapauksissa tuomio pantiin täytäntöön samantien - kuten tapauksessa, jossa israelilainen mies kirosi Jumalan nimeä. Mies vietiin välittömästi leirin ulkopuolelle ja kivitettiin kuoliaaksi.

Mies voitiin tuomita kuolemaan myös sen vuoksi että tuotti vanhemmilleen häpeää elintavoillaan (5.Moos.21:18-21). Ei tästäkään voi olettaa, että tuomion täytäntöönpano olisi tehty kovin heiveröisin perustein mutta itse pelote oli varsin tehokas jos renttuilua harkitsi.

Lieventäviä asianhaaroja tietenkin tutkittiin, koska tuomion täytäntöönpanoa edelsi aina tapauksen tutkinta. Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin.

Vaikea sanoa yksityiskohdista kun ei elänyt tuolloin. Joka tapauksessa Jumalan normien rikkominen oli israelilaisten kohdalla vakava rikos ja israelilaiset tekivät varmasti kaikkensa noudattaakseen niitä. Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä.

Daavidin kohdalla asetelma oli toinen kuin monen muun ihmisen kohdalla. Hän oli Jumalan voitelema kuningas jonka Jumala oli asettanut iansan johtoon. Kuten Saulin elämästä nähdään, hänellekin annettiin Jumalan voitelemana kuninkaana armoa poikkeuksellisen paljon. Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan.

Anonyymi00057 kirjoitti:

> Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan >

En ole väittänyt, että rangaistus olisi aina väistämätön ja poikkeuksetta ankarin mahdollinen. Tosin joissain tapauksissa tuomio pantiin täytäntöön samantien - kuten tapauksessa, jossa israelilainen mies kirosi Jumalan nimeä. Mies vietiin välittömästi leirin ulkopuolelle ja kivitettiin kuoliaaksi.

Mies voitiin tuomita kuolemaan myös sen vuoksi että tuotti vanhemmilleen häpeää elintavoillaan (5.Moos.21:18-21). Ei tästäkään voi olettaa, että tuomion täytäntöönpano olisi tehty kovin heiveröisin perustein mutta itse pelote oli varsin tehokas jos renttuilua harkitsi.

Lieventäviä asianhaaroja tietenkin tutkittiin, koska tuomion täytäntöönpanoa edelsi aina tapauksen tutkinta. Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin.

Vaikea sanoa yksityiskohdista kun ei elänyt tuolloin. Joka tapauksessa Jumalan normien rikkominen oli israelilaisten kohdalla vakava rikos ja israelilaiset tekivät varmasti kaikkensa noudattaakseen niitä. Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä.

Daavidin kohdalla asetelma oli toinen kuin monen muun ihmisen kohdalla. Hän oli Jumalan voitelema kuningas jonka Jumala oli asettanut iansan johtoon. Kuten Saulin elämästä nähdään, hänellekin annettiin Jumalan voitelemana kuninkaana armoa poikkeuksellisen paljon. Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan.

Lue lisää

No kuninkaalla oli varmasti absoluuttinen valta kansalaisten yli ja maallisen tuomioistuimen ulottumattomissa.
Mutta eihän tässä Naatan kaiketi vedonnut Mooseksen lain aviorikokseen, vaan omaisuuden varastamiseen.
Toki aviorikoksessa oli myös kyse siitä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

> Talvella saattoi olla hyvinkin viileää, varsinkin yöllä,>

Eli etsivätkö israelilaiset raatoja talvisin yöllä pimeässä?

Ensinnäkään israelilaiset eivät nähneet nälkää jotta olisivat joutuneet turvautumaan epäpuhtaisiin tai mahdollisesti pilaantuneisiin ruokiin. Toisekseen raatojen syöminen oli Israelin kansaan kuuluvalta kiellettyä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä" (5.Moos.14:21). Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

Jumala toisti Israelille sanat, jotka oli sanonut satoja vuosia aiemmin Nooalle:

" Lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä" (1.Moos.9:4). Nooalle.

"Älä vain syö verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan kanssa" (5.Moos.12:23). Israelille.

Tämä ei ollut mikään suositus, vaan kielto. Ja Jumalan määräysten rikkomisesta rangaistiin ankarasti:

"Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, MISSÄ MUODOSSA TAHANSA, minä poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Lue lisää

Käskyssä ei ollut lisäystä "paitsi jos".

- Mutta ei määrätty rangaistustakaan, ja olihan se vierasmaalaiselle sallittua. Näin ollen, se teki rituaalisesti epäpuhtaaksi, sitä piti välttää, ja jos ei voinut, tästä oli puhdistautumisohjeet.

5.Moos.14:21 "Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Antakaa se keskuudessanne asuvalle muukalaiselle syötäväksi tai myykää vierasmaalaiselle. Te olette Herralle, Jumalallenne, pyhitetty kansa. "Älkää keittäkö karitsaa emänsä maidossa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

> Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan >

En ole väittänyt, että rangaistus olisi aina väistämätön ja poikkeuksetta ankarin mahdollinen. Tosin joissain tapauksissa tuomio pantiin täytäntöön samantien - kuten tapauksessa, jossa israelilainen mies kirosi Jumalan nimeä. Mies vietiin välittömästi leirin ulkopuolelle ja kivitettiin kuoliaaksi.

Mies voitiin tuomita kuolemaan myös sen vuoksi että tuotti vanhemmilleen häpeää elintavoillaan (5.Moos.21:18-21). Ei tästäkään voi olettaa, että tuomion täytäntöönpano olisi tehty kovin heiveröisin perustein mutta itse pelote oli varsin tehokas jos renttuilua harkitsi.

Lieventäviä asianhaaroja tietenkin tutkittiin, koska tuomion täytäntöönpanoa edelsi aina tapauksen tutkinta. Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin.

Vaikea sanoa yksityiskohdista kun ei elänyt tuolloin. Joka tapauksessa Jumalan normien rikkominen oli israelilaisten kohdalla vakava rikos ja israelilaiset tekivät varmasti kaikkensa noudattaakseen niitä. Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä.

Daavidin kohdalla asetelma oli toinen kuin monen muun ihmisen kohdalla. Hän oli Jumalan voitelema kuningas jonka Jumala oli asettanut iansan johtoon. Kuten Saulin elämästä nähdään, hänellekin annettiin Jumalan voitelemana kuninkaana armoa poikkeuksellisen paljon. Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan.

Lue lisää

"Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin."

Tätähän sinulle on yritetty selittää, että hätätilanteessa lain kirjain jousti. Jos verenlaskua ei voinut tehdä, ei sitä silloin voinut vaatiakaan. Kypsentämisellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian kanssa. Mooseksen laki ei kiellä raa'an tai puolittain kypsennetyn lihan syömistä, eikä siellä ole mitään lihan kypsyyteen liittyvää vaatimusta. Lihan verineen syöminen tarkoitti sitä, ettei verta ollut laskettu pois teurastuksen yhteydessä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

No kuninkaalla oli varmasti absoluuttinen valta kansalaisten yli ja maallisen tuomioistuimen ulottumattomissa.
Mutta eihän tässä Naatan kaiketi vedonnut Mooseksen lain aviorikokseen, vaan omaisuuden varastamiseen.
Toki aviorikoksessa oli myös kyse siitä.

Lue lisää

Periaatteessa kuningas ei ollut lain yläpuolella, vaan hänen tuli noudattaa sitä jopa esimerkillisesti. Käytäntö saattoi sitten olla toinen.

5. Moos. 17:
18 Valtaistuimelle noustuaan hänen on teetettävä itselleen jäljennös tästä laista, joka on leeviläispappien huostassa.
19 Hänen tulee pitää laki hallussaan ja lukea sitä koko elämänsä ajan, että hän oppii pelkäämään Herraa ja tarkoin noudattamaan kaikkia tämän lain käskyjä ja määräyksiä.
20 Kun hän näin tekee, hän ei käy kopeaksi veljiään kohtaan eikä poikkea lain käskyistä oikealle eikä vasemmalle. Hän ja hänen jälkeläisensä saavat kauan hallita Israelia.

Anonyymi00053 kirjoitti:

> Arvomaailmasi on kammottava. Onneksi sinä et päätä, etkä päättänyt tuolloin, miten Mooseksen lakia tulkitaan ja sovelletaan >

Arvomaailmani perustuu Raamattuun ja Jumalan normeihin ja pystyn esittämään perusteet vakaumukselleni Raamatulla. Jos Jumalan esittämät normit ja hänen asettamansa rangaistukset niiden tahallisesta rikkomisesta tuntuvat kovilta, niin se on oma ongelmasi. Israelilaisten kohdalla oli kannattavaa totella niin siloin ei myöskään rangaistu.

Kannattaa myös nyt huomioda ihan oikeasti, että Mooseksen laki poistui käytöstä jo kaksi tuhatta vuotta sitten ja rangaistukset koskivat muinaista Israelia, joka oli liittosuhteessa Jumalan kanssa. Huomautus siksi, että äänenpainot alkavat joillain nousta vähän liiaksi.

Lue lisää

"Arvomaailmani perustuu Raamattuun ja Jumalan normeihin ja pystyn esittämään perusteet vakaumukselleni Raamatulla."

Arvomaailmasi perustuu Vartiotornin opetukseen ja raamatuntulkintoihin. Mistä tiedät, että Jumala haluaa juuri sitä, mitä järjestö tällä hetkellä opettaa? Tai kun järjestö muuttaa opetustaan vaikkapa veren osien tai tiettyjen hoitomuotojen suhteen, tai minkä tahansa asian suhteen, niin muuttaako Jumala tuolloin normejaan siitä millaista toimintaa hän ihmisiltä vaatii? Et myöskään pysty perustelemaan kantaasi Raamatulla, vaan joudut jatkuvasti tuomaan tulkinnallista ja ulkoraamatullista aineistoa keskusteluun.

Anonyymi00057 kirjoitti:

> Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan >

En ole väittänyt, että rangaistus olisi aina väistämätön ja poikkeuksetta ankarin mahdollinen. Tosin joissain tapauksissa tuomio pantiin täytäntöön samantien - kuten tapauksessa, jossa israelilainen mies kirosi Jumalan nimeä. Mies vietiin välittömästi leirin ulkopuolelle ja kivitettiin kuoliaaksi.

Mies voitiin tuomita kuolemaan myös sen vuoksi että tuotti vanhemmilleen häpeää elintavoillaan (5.Moos.21:18-21). Ei tästäkään voi olettaa, että tuomion täytäntöönpano olisi tehty kovin heiveröisin perustein mutta itse pelote oli varsin tehokas jos renttuilua harkitsi.

Lieventäviä asianhaaroja tietenkin tutkittiin, koska tuomion täytäntöönpanoa edelsi aina tapauksen tutkinta. Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin.

Vaikea sanoa yksityiskohdista kun ei elänyt tuolloin. Joka tapauksessa Jumalan normien rikkominen oli israelilaisten kohdalla vakava rikos ja israelilaiset tekivät varmasti kaikkensa noudattaakseen niitä. Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä.

Daavidin kohdalla asetelma oli toinen kuin monen muun ihmisen kohdalla. Hän oli Jumalan voitelema kuningas jonka Jumala oli asettanut iansan johtoon. Kuten Saulin elämästä nähdään, hänellekin annettiin Jumalan voitelemana kuninkaana armoa poikkeuksellisen paljon. Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan.

Lue lisää

"Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan."

Tämä olisi ollut kuninkaan suosimista lain edessä, mitä ei pitänyt tapahtua. Daavidin vapautus kuolemantuomiosta on esimerkki siitä, ettei lain määräämää rangaistusta pantu aina täytäntöön, eikä tätä voi selittää pois Daavidin asemaan vedoten.

Anonyymi00057 kirjoitti:

> Jos Mooseksen lakia olisi ollut tarkoitus soveltaa niin, että säädetty rangaistus täytyy aina panna täytäntöön, edes Jumala ei olisi voinut perua Daavidin kuolemantuomiota, koska silloin hän olisi rikkonut omia periaatteitaan >

En ole väittänyt, että rangaistus olisi aina väistämätön ja poikkeuksetta ankarin mahdollinen. Tosin joissain tapauksissa tuomio pantiin täytäntöön samantien - kuten tapauksessa, jossa israelilainen mies kirosi Jumalan nimeä. Mies vietiin välittömästi leirin ulkopuolelle ja kivitettiin kuoliaaksi.

Mies voitiin tuomita kuolemaan myös sen vuoksi että tuotti vanhemmilleen häpeää elintavoillaan (5.Moos.21:18-21). Ei tästäkään voi olettaa, että tuomion täytäntöönpano olisi tehty kovin heiveröisin perustein mutta itse pelote oli varsin tehokas jos renttuilua harkitsi.

Lieventäviä asianhaaroja tietenkin tutkittiin, koska tuomion täytäntöönpanoa edelsi aina tapauksen tutkinta. Voi olla, että pulaan joutuneen israelilaisen ravinnokseen käyttämä raadellun eläimen liha voitiin katsoa lieventävien asianhaarojen takia oikeutetuksi, jos sitä ei syöty "verineen" (veren syönti oli ankarasti kielletty) eli raakana, vaan kypsytettynä jolloin veri on haihtunut pois. Myös rituaalisen teurastamisen vaade voitaisiin katsoa tilanteessa mahdottomaksi toteuttaa ja syyllisyys kumota siltä osin.

Vaikea sanoa yksityiskohdista kun ei elänyt tuolloin. Joka tapauksessa Jumalan normien rikkominen oli israelilaisten kohdalla vakava rikos ja israelilaiset tekivät varmasti kaikkensa noudattaakseen niitä. Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä.

Daavidin kohdalla asetelma oli toinen kuin monen muun ihmisen kohdalla. Hän oli Jumalan voitelema kuningas jonka Jumala oli asettanut iansan johtoon. Kuten Saulin elämästä nähdään, hänellekin annettiin Jumalan voitelemana kuninkaana armoa poikkeuksellisen paljon. Daavidin väärinteot eivät kuitenkaan jääneet ilman rankaisua, vaikka ankarinta rangaistusta ei hänen kohdallaan toteutettukaan. Se johtui erikoisasemasta Jumalan edessä eikä tilannetta siksi voi verrata normikansaan.

Lue lisää

"Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä."

Elämän suojeleminen on aika hyvä peruste poiketa lain kirjaimesta. Uskovilla juutalaisillakin on vain muutama asia, joita ei saa tehdä kuoleman uhallakaan, kuten murha, aviorikos ja epäjumalanpalvelus. Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä. Tämä ei silti tarkoita, että niiden rikkomiseen suhtauduttaisiin kevytmielisesti, mutta joskus tärkeä asia voi tulla vielä tärkeämmän asian yliajamaksi.

Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa. Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä. Joka tapauksessa kyse oli eläimestä. Kielto on ilman rangaistusta. Ihmisen veren vuodattaminen, tarkoittaen murhaamista, kielletään samassa yhteydessä. Tästä on rangaistus, kosto. Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät.

Anonyymi00055 kirjoitti:

> eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa >

Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa. Jos otetaan esimerkiksi elinsiirrot, niin ensimmäinen munuaisensiirto tehtiin USAssa vuonna 1954, mutta Suomessa vasta 1964. Ensimmäinen sydämensiirto Etelä-Afrikassa 1967, Suomessa 1985. Tällaisen siirtymävaiheen aikana voitaisiin olettaa, että toimenpiteessä rutiinit olisivat vakiintuneet ja sen pohjalta voitaisiin tehdä päätelmiä toimenpiteen suorittamisesta esimerkiksi ilman elimistön ulkopuolisen veren käyttöä.

Mutta tästä huomataan, ettei uusien hoitomuotojen osalta tehdä pikaisia liikkeitä lääkärikunnankaan puolella vaan edetään harkiten. Todistajatkin haluavat varmistaa, että heille tehtävien toimenpiteiden rutiinit ovat sellaisia, että lääkärit voivat luvata tehdä toimenpiteen verettömästi. Järjestö tekee joissain tapauksissa esityön suurempien linjojen suhteen, mutta yksilökohtaisesti ennen toimenpidettä neuvotellaan asiasta potilaan ja ammattilaisen välillä ja lääkäri itse tekee päätöksen siitä, haluaako hän tehdä toimenpiteen ilman lisäveren käyttöä.

> Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on >

Ei ole kysymys "onnistumisprosentista" tai siitä "miten turvallista jokin hoitomuoto on". Jokainen elimistöön kajoava toimenpide on riski ja jokainen toimenpiteeseen suostuva ottaa sen suhteen riskin. Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään.

> Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole >

Osanotto tätisi kuoleman johdosta. Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"? Oletko tutustunut kuolintilanteen epikriisiin tai tiedätkö hänen sairaushistoriansa tarpeeksi hyvin tehdäksesi tällaisen arvion - vai teetkö tilanteesta omia oletuksia. Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla.

Oma isäni kuoli leikkauspöydälle ja tapauksen jälkeen saimme veljekset luettavaksi tapauksen virallisen epikriisin. Siinä todettiin toimenpiteen epäonnistuneen osittain sen vuoksi, että potilas oli kieltäytynyt verensiirrosta. Epikriisiin liittyi kuitenkin sen verran epätarkkuuksia että isoveljeni halusi tavata sairaalan ylilääkärin ja tapaaminen onnistuikin.

Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä. Virallisen epikriisin lisäksi papereissa oli leikkaavan kirurgin ja anestesialääkärin allekirjoittama pakollinen tapahtumapöytäkirja. Tekstissä todettiin että leikkaustilanteessa kirurgi oli viiltänyt vahingossa keuhkovaltimoon ja siitä oli seurauksena massiivinen verenvuoto. Tilannetta oli yritetty hoitaa siirtämällä useita yksiköitä verta potilaaseen mutta sitä huolimatta potilas oli kuollut leikkauspöydälle.

Palattuaan takaisin ylilääkäri ei ottanut puheeksi tätä liitteen sisältämää tosiasiaa eikä veljeni myöskään sitä tehnyt. Yhdessä veljen kanssa sitten päätimme, että jätämme asian sikseen, koska isä oli jo kuollut eikä mikään toisi häntä takaisin. Luultavasti tapaukseen liittyvä dokumentointi olisi siltä osin joka tapauksessa "hävinnyt" ja valitusprosessi olisi silloin vaikea ja turha. Joka tapauksessa isäni oli menetellyt kohdallaan oikein ja sen tietäminen oli tärkeintä.

Niin että ei niihin virallisiinkaan papereihin voi aina luottaa.

> Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla >

Se on oma näkemyksesi. Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin. Jos itse tyydyt kahdeksankymmenen vuoden elinmäärään, se on oma valintasi.

Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja? Aseita ei esimerkiksi käytetä kun tapetaan viattomia lapsia äitinsä kohtuun (Suomessa vuonna 2025 tehtiin lähes 9100 aborttia eli lapsimurhaa, maailmanlaajuisesti määrä on noin 200000 päivässä). Abortti tehdään useinmiten tapauksissa, johon liittyy vastuuton käyttäytyminen ja oman mukavuuden tavoittelu.

Todistajat eivät luonnollisesti hyväksy aborttia. Siinä hieman näkemystä maailmankuvaasi.

Lue lisää

"Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä."

Vaikka kuvailemasi tapahtumakulku olisi totta, ja veljesi olisi päässyt urkkimaan papereita, joita ei ollut hänen silmilleen tarkoitettu, niin kuinka todennäköistä on, että maallikko pystyisi lyhyessä ajassa käymään dokumentit läpi ja tekemään oikeat johtopäätökset niistä? Onhan esimerkiksi se mahdollisuus, että on ensin yritetty pärjätä ilman verensiirtoa, mutta lopulta jouduttu turvautumaan siihen vastoin potilaan kieltoa. Tällöin voitaisiin sanoa, että toimenpide on epäonnistunut ainakin osittain siksi, että potilas on kieltäytynyt verensiirrosta. Viralliselle epikriisille lienee perustelunsa, eikä sitä ainakaan noin heppoisin perustein voi kyseenalaistaa. Kysyittekö muuten keneltäkään järjestön sisällä miten asiassa kannattaisi edetä, vai teittekö kaikki päätökset omin päin?

Sinänsä keskustelu lääketieteellisistä yksityiskohdista menee hieman asian sivuun, koska veren lääketieteellisen käytön rajoitukset Jehovan todistajien uskonnossa eivät pohjaudu lääketieteellisiin näkökulmiin, vaan uskonnollisiin käsityksiin.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä."

Vaikka kuvailemasi tapahtumakulku olisi totta, ja veljesi olisi päässyt urkkimaan papereita, joita ei ollut hänen silmilleen tarkoitettu, niin kuinka todennäköistä on, että maallikko pystyisi lyhyessä ajassa käymään dokumentit läpi ja tekemään oikeat johtopäätökset niistä? Onhan esimerkiksi se mahdollisuus, että on ensin yritetty pärjätä ilman verensiirtoa, mutta lopulta jouduttu turvautumaan siihen vastoin potilaan kieltoa. Tällöin voitaisiin sanoa, että toimenpide on epäonnistunut ainakin osittain siksi, että potilas on kieltäytynyt verensiirrosta. Viralliselle epikriisille lienee perustelunsa, eikä sitä ainakaan noin heppoisin perustein voi kyseenalaistaa. Kysyittekö muuten keneltäkään järjestön sisällä miten asiassa kannattaisi edetä, vai teittekö kaikki päätökset omin päin?

Sinänsä keskustelu lääketieteellisistä yksityiskohdista menee hieman asian sivuun, koska veren lääketieteellisen käytön rajoitukset Jehovan todistajien uskonnossa eivät pohjaudu lääketieteellisiin näkökulmiin, vaan uskonnollisiin käsityksiin.

Lue lisää

> Vaikka kuvailemasi tapahtumakulku olisi totta >

En minäkään osoittanut epäileväni tätisi kuolemaa, joten vihjailusi on tahditonta. Jätit vastaamatta esittämiini kysymyksiin ja annoinhan siihen mahdollisuuden. Itse jatkoit asiattomilla vihjauksilla ja sivuutit isäni kuolemankin täysin joten jätän kommenttisi omaan arvoonsa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä."

Elämän suojeleminen on aika hyvä peruste poiketa lain kirjaimesta. Uskovilla juutalaisillakin on vain muutama asia, joita ei saa tehdä kuoleman uhallakaan, kuten murha, aviorikos ja epäjumalanpalvelus. Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä. Tämä ei silti tarkoita, että niiden rikkomiseen suhtauduttaisiin kevytmielisesti, mutta joskus tärkeä asia voi tulla vielä tärkeämmän asian yliajamaksi.

Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa. Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä. Joka tapauksessa kyse oli eläimestä. Kielto on ilman rangaistusta. Ihmisen veren vuodattaminen, tarkoittaen murhaamista, kielletään samassa yhteydessä. Tästä on rangaistus, kosto. Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät.

Lue lisää

> Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä >

Veri ei ole ruokaa eikä veren syömiseen ollut Laissa mitään joustoa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

> Vaikka kuvailemasi tapahtumakulku olisi totta >

En minäkään osoittanut epäileväni tätisi kuolemaa, joten vihjailusi on tahditonta. Jätit vastaamatta esittämiini kysymyksiin ja annoinhan siihen mahdollisuuden. Itse jatkoit asiattomilla vihjauksilla ja sivuutit isäni kuolemankin täysin joten jätän kommenttisi omaan arvoonsa.

Lue lisää

En ollut sama kirjoittaja.

Anonyymi00070 kirjoitti:

> Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä >

Veri ei ole ruokaa eikä veren syömiseen ollut Laissa mitään joustoa.

Lue lisää

Onhan veri myös ruokaa. Voi syödä ja sisältää ravintoa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Periaatteessa kuningas ei ollut lain yläpuolella, vaan hänen tuli noudattaa sitä jopa esimerkillisesti. Käytäntö saattoi sitten olla toinen.

5. Moos. 17:
18 Valtaistuimelle noustuaan hänen on teetettävä itselleen jäljennös tästä laista, joka on leeviläispappien huostassa.
19 Hänen tulee pitää laki hallussaan ja lukea sitä koko elämänsä ajan, että hän oppii pelkäämään Herraa ja tarkoin noudattamaan kaikkia tämän lain käskyjä ja määräyksiä.
20 Kun hän näin tekee, hän ei käy kopeaksi veljiään kohtaan eikä poikkea lain käskyistä oikealle eikä vasemmalle. Hän ja hänen jälkeläisensä saavat kauan hallita Israelia.

Lue lisää

"Periaatteessa kuningas ei ollut lain yläpuolella, vaan hänen tuli noudattaa sitä jopa esimerkillisesti. Käytäntö saattoi sitten olla toinen."

Daavidin tarina lienee kirjoitettu kauan hänen jälkeensä ja samalla on luotu ihannekuningas, joka noudattaa lakia jne.

Tarina jo itsessään kertoo ihmisestä, joka katsoi olevansa lain yläpuolella ja jonka määrätksiä toteltiin.
Batseba meni kun kuningas käski. Uriah'n teloitusmääräys eturintamalle meni sujuvasti ilman, että kukaan sitä kyseenalaisti.
Kertomus esittää ettei David ollut tilivelvollinen muille kuin jumalalle.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä."

Elämän suojeleminen on aika hyvä peruste poiketa lain kirjaimesta. Uskovilla juutalaisillakin on vain muutama asia, joita ei saa tehdä kuoleman uhallakaan, kuten murha, aviorikos ja epäjumalanpalvelus. Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä. Tämä ei silti tarkoita, että niiden rikkomiseen suhtauduttaisiin kevytmielisesti, mutta joskus tärkeä asia voi tulla vielä tärkeämmän asian yliajamaksi.

Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa. Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä. Joka tapauksessa kyse oli eläimestä. Kielto on ilman rangaistusta. Ihmisen veren vuodattaminen, tarkoittaen murhaamista, kielletään samassa yhteydessä. Tästä on rangaistus, kosto. Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät.

Lue lisää

> Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

Viittaako tämä kommenttiin 00044, jossa joku lainasi google-käännettyä rabbin tarinointia? Siis että elävistä eläimistä irrotettiin jäseniä/osia syömistä varten? Amputaation tekeminen elävälle eläimelle on aikamoinen operaatio nykytekniikallakin ja jos toimenpide tehdään Nooan ajan olosuhteissa, niin verenmyrkytys on taattu. Miksi aikalaiset olisivat pilkkoneet eläviä eläimiä raaja kerrallaan kun silloin riski koko eläimen pilantumiseen oli todella suuri?

Pitäydytään nyt ihan tosiasioissa eikä sieniharhoissa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Periaatteessa kuningas ei ollut lain yläpuolella, vaan hänen tuli noudattaa sitä jopa esimerkillisesti. Käytäntö saattoi sitten olla toinen.

5. Moos. 17:
18 Valtaistuimelle noustuaan hänen on teetettävä itselleen jäljennös tästä laista, joka on leeviläispappien huostassa.
19 Hänen tulee pitää laki hallussaan ja lukea sitä koko elämänsä ajan, että hän oppii pelkäämään Herraa ja tarkoin noudattamaan kaikkia tämän lain käskyjä ja määräyksiä.
20 Kun hän näin tekee, hän ei käy kopeaksi veljiään kohtaan eikä poikkea lain käskyistä oikealle eikä vasemmalle. Hän ja hänen jälkeläisensä saavat kauan hallita Israelia.

Lue lisää

Mutta tietenkin jos luemme vain raamattua, niin silloin tämä on tietenkin selvä esimerkki siitä, että laki jousti.

Anonyymi00074 kirjoitti:

> Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

Viittaako tämä kommenttiin 00044, jossa joku lainasi google-käännettyä rabbin tarinointia? Siis että elävistä eläimistä irrotettiin jäseniä/osia syömistä varten? Amputaation tekeminen elävälle eläimelle on aikamoinen operaatio nykytekniikallakin ja jos toimenpide tehdään Nooan ajan olosuhteissa, niin verenmyrkytys on taattu. Miksi aikalaiset olisivat pilkkoneet eläviä eläimiä raaja kerrallaan kun silloin riski koko eläimen pilantumiseen oli todella suuri?

Pitäydytään nyt ihan tosiasioissa eikä sieniharhoissa.

Lue lisää

Asia on kyllä tiedossa muutenkin, mutta tuossakin kommentissa se tulee ilmi. Eli Nooalle annettu kielto saattoi koskea nimenomaan elävää eläintä, kyllä tästä on materiaalia vaikka se ei sinulle olisikaan tuttua. Joka tapauksessa kyse oli eläimen syömisestä, ei ihmisveren lääketieteellisestä käytöstä, eikä syömisestä määrätty rangaistusta, toisin kuin murhaamisesta.

Anonyymi00074 kirjoitti:

> Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

Viittaako tämä kommenttiin 00044, jossa joku lainasi google-käännettyä rabbin tarinointia? Siis että elävistä eläimistä irrotettiin jäseniä/osia syömistä varten? Amputaation tekeminen elävälle eläimelle on aikamoinen operaatio nykytekniikallakin ja jos toimenpide tehdään Nooan ajan olosuhteissa, niin verenmyrkytys on taattu. Miksi aikalaiset olisivat pilkkoneet eläviä eläimiä raaja kerrallaan kun silloin riski koko eläimen pilantumiseen oli todella suuri?

Pitäydytään nyt ihan tosiasioissa eikä sieniharhoissa.

Lue lisää

Saatat olla osittain oikeassa siinä, ettei ehkä jalkaa kannattanut amputoida syömistä varten. Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle.

Kertomus löytyy esim jonkun James Brucen tarinoista
https://www.gutenberg.org/files/54531/54531-h/54531-h.htm

Sillä hän kertoo miten eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle.
Mutta ehkä hän reissasi sienipäisään 1700-luvulla?

Voi aloittaa kohdasta: The drivers suddenly tript

Anonyymi00069 kirjoitti:

> Vaikka kuvailemasi tapahtumakulku olisi totta >

En minäkään osoittanut epäileväni tätisi kuolemaa, joten vihjailusi on tahditonta. Jätit vastaamatta esittämiini kysymyksiin ja annoinhan siihen mahdollisuuden. Itse jatkoit asiattomilla vihjauksilla ja sivuutit isäni kuolemankin täysin joten jätän kommenttisi omaan arvoonsa.

Lue lisää

Urkkivatko todistajat useinkin papereita, joita ei ole tarkoitettu heidän nähtäväkseen?

Anonyymi00055 kirjoitti:

> eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa >

Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa. Jos otetaan esimerkiksi elinsiirrot, niin ensimmäinen munuaisensiirto tehtiin USAssa vuonna 1954, mutta Suomessa vasta 1964. Ensimmäinen sydämensiirto Etelä-Afrikassa 1967, Suomessa 1985. Tällaisen siirtymävaiheen aikana voitaisiin olettaa, että toimenpiteessä rutiinit olisivat vakiintuneet ja sen pohjalta voitaisiin tehdä päätelmiä toimenpiteen suorittamisesta esimerkiksi ilman elimistön ulkopuolisen veren käyttöä.

Mutta tästä huomataan, ettei uusien hoitomuotojen osalta tehdä pikaisia liikkeitä lääkärikunnankaan puolella vaan edetään harkiten. Todistajatkin haluavat varmistaa, että heille tehtävien toimenpiteiden rutiinit ovat sellaisia, että lääkärit voivat luvata tehdä toimenpiteen verettömästi. Järjestö tekee joissain tapauksissa esityön suurempien linjojen suhteen, mutta yksilökohtaisesti ennen toimenpidettä neuvotellaan asiasta potilaan ja ammattilaisen välillä ja lääkäri itse tekee päätöksen siitä, haluaako hän tehdä toimenpiteen ilman lisäveren käyttöä.

> Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on >

Ei ole kysymys "onnistumisprosentista" tai siitä "miten turvallista jokin hoitomuoto on". Jokainen elimistöön kajoava toimenpide on riski ja jokainen toimenpiteeseen suostuva ottaa sen suhteen riskin. Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään.

> Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole >

Osanotto tätisi kuoleman johdosta. Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"? Oletko tutustunut kuolintilanteen epikriisiin tai tiedätkö hänen sairaushistoriansa tarpeeksi hyvin tehdäksesi tällaisen arvion - vai teetkö tilanteesta omia oletuksia. Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla.

Oma isäni kuoli leikkauspöydälle ja tapauksen jälkeen saimme veljekset luettavaksi tapauksen virallisen epikriisin. Siinä todettiin toimenpiteen epäonnistuneen osittain sen vuoksi, että potilas oli kieltäytynyt verensiirrosta. Epikriisiin liittyi kuitenkin sen verran epätarkkuuksia että isoveljeni halusi tavata sairaalan ylilääkärin ja tapaaminen onnistuikin.

Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä. Virallisen epikriisin lisäksi papereissa oli leikkaavan kirurgin ja anestesialääkärin allekirjoittama pakollinen tapahtumapöytäkirja. Tekstissä todettiin että leikkaustilanteessa kirurgi oli viiltänyt vahingossa keuhkovaltimoon ja siitä oli seurauksena massiivinen verenvuoto. Tilannetta oli yritetty hoitaa siirtämällä useita yksiköitä verta potilaaseen mutta sitä huolimatta potilas oli kuollut leikkauspöydälle.

Palattuaan takaisin ylilääkäri ei ottanut puheeksi tätä liitteen sisältämää tosiasiaa eikä veljeni myöskään sitä tehnyt. Yhdessä veljen kanssa sitten päätimme, että jätämme asian sikseen, koska isä oli jo kuollut eikä mikään toisi häntä takaisin. Luultavasti tapaukseen liittyvä dokumentointi olisi siltä osin joka tapauksessa "hävinnyt" ja valitusprosessi olisi silloin vaikea ja turha. Joka tapauksessa isäni oli menetellyt kohdallaan oikein ja sen tietäminen oli tärkeintä.

Niin että ei niihin virallisiinkaan papereihin voi aina luottaa.

> Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla >

Se on oma näkemyksesi. Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin. Jos itse tyydyt kahdeksankymmenen vuoden elinmäärään, se on oma valintasi.

Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja? Aseita ei esimerkiksi käytetä kun tapetaan viattomia lapsia äitinsä kohtuun (Suomessa vuonna 2025 tehtiin lähes 9100 aborttia eli lapsimurhaa, maailmanlaajuisesti määrä on noin 200000 päivässä). Abortti tehdään useinmiten tapauksissa, johon liittyy vastuuton käyttäytyminen ja oman mukavuuden tavoittelu.

Todistajat eivät luonnollisesti hyväksy aborttia. Siinä hieman näkemystä maailmankuvaasi.

Lue lisää

Luvaton katselu on rikos: Suomen rikoslaissa omavaltaisesti muiden papereiden tai tietokonenäytön tutkiminen lääkärin poissa ollessa voi täyttää hallinnan loukkauksen, salassapitorikoksen tai lievimmilläänkin viestintäsalaisuuden loukkauksen tunnusmerkistön. Jos lääkäri on jättänyt tietokoneensa auki ja selaat sieltä tietoja, kyseessä voi olla tietomurto. (Google AI)

Anonyymi00079 kirjoitti:

Saatat olla osittain oikeassa siinä, ettei ehkä jalkaa kannattanut amputoida syömistä varten. Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle.

Kertomus löytyy esim jonkun James Brucen tarinoista
https://www.gutenberg.org/files/54531/54531-h/54531-h.htm

Sillä hän kertoo miten eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle.
Mutta ehkä hän reissasi sienipäisään 1700-luvulla?

Voi aloittaa kohdasta: The drivers suddenly tript

Lue lisää

No niin, tarkennan nyt aiempia kirjoituksiani.

Edellä mainittu James Brucen kertomus lienee tosi, tuollaista on voinut tapahtua varsinkin hankalina aikoina. Se on kuitenkin kirjoitettu 1700-luvulla, eikä ole olemassa todisteita siitä, että näin olisi toimittu esim rautakauden Levantissa.

Rabbien tekstien tarkoituksena on hyvinkin voinut olla eläimiin kohdistuvan julmuuden estäminen, siksi he keskustelevat raajan leikkaamisesta elävästä eläimestä tai miten se nyt olikaan.

Sen sijaan ihan ainakin joitakin vuosikymmeniä sitten Jehovan todistajien materiaaleissa esitettiin, että verensiirto saattoi siirtää saajaan luovuttajan ominaisuuksia. Tämä uskomus ei ole myöskään uusi, niin on uskottu varmasti tuhansia vuosia.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Ei voi ajatella, että tahallinen normien rikkominen olisi annettu tietyissä tilanteissa aina ja poikkeuksetta anteeksi, vaan ihmisen piti todistaa toimineensa poikkeustilanteessa väärin hyvästä syystä."

Elämän suojeleminen on aika hyvä peruste poiketa lain kirjaimesta. Uskovilla juutalaisillakin on vain muutama asia, joita ei saa tehdä kuoleman uhallakaan, kuten murha, aviorikos ja epäjumalanpalvelus. Sapatti- ja ruokasäädökset joustavat tarvittaessa, jos hengen ja terveyden takia on syytä. Tämä ei silti tarkoita, että niiden rikkomiseen suhtauduttaisiin kevytmielisesti, mutta joskus tärkeä asia voi tulla vielä tärkeämmän asian yliajamaksi.

Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa. Jo Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä. Joka tapauksessa kyse oli eläimestä. Kielto on ilman rangaistusta. Ihmisen veren vuodattaminen, tarkoittaen murhaamista, kielletään samassa yhteydessä. Tästä on rangaistus, kosto. Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät.

Lue lisää

> Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa >

Nyt on jo väsynyttä läppää. Raamatun aikaan ainoa paikka josta materiaalia ihmisen sisään laitettiin, oli suu. Ihmisellä ei ollut lupaa käyttää verta tarpeisiinsa, vaan se piti vuodattaa "maahan" (3.Moos.17:13).

> Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu (sen elämänvoima -KR92; sen elämä -UM), sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).
vrt.
"Sillä lihan sielu on veressä (veressä oleva elämänvoima -KR92; elämä on veressä -UM) - - - veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä (veressä on jokaisen olennon elämänvoima -KR92; siinä on elämä -UM) - - - Sillä kaiken lihan sielu on sen veri (veressä on sen elämä -KR92; elämä on niiden veri -UM); jokainen joka sitä syö, hävitettäköön" (3.Moos.17:11,14).

Kuten jakeista huomataan, verensyömistä koskeva kielto johtuu itse veren edustamasta elämästä ja sen kunnioittamisesta - eli se ei ollut riippuvainen esimerkiksi veren lähteen elossa olemisesta lihan syömisen aikaan.

> Joka tapauksessa kyse oli eläimestä >

Ihmisen veri edusti samanlaista "elämänvoimaa" kuin eläimenkin veri (1.Moos.9:5).

> Kielto on ilman rangaistusta >

Siis mielestäsi se, että Jumala kieltää jonkin asian, merkitsee sinulle jotain vasta kun siihen on liitetty joku nimenomainen rangaistus? Kannattaa ottaa huomioon, että Jumala lausui sanat vain hetki sen jälkeen kun Hän oli hukuttanut suuren joukon ihmisiä, jotka oli todennut tottelemattomiksi. Kiellon noudattamatta jättämisen seuraukset olivat kyllä selvillä, jos yhtään asiaa syvällisemmin miettii.

> Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät >

Niin no jos tarkkoja ollaan, veren syömiskielto on järjestyksessä ensimmäisenä ja ihmiselämän kunnioittaminen toisena käskynä. Toisin sanoen Jumalan luoma elämä, jota veri edustaa, on perusasia ja ihmisen elämän ylläpitäminen toissijainen asia. Jumalan käskyjen noudattaminen kuuluu kaikille.

Anonyymi00087 kirjoitti:

> Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa >

Nyt on jo väsynyttä läppää. Raamatun aikaan ainoa paikka josta materiaalia ihmisen sisään laitettiin, oli suu. Ihmisellä ei ollut lupaa käyttää verta tarpeisiinsa, vaan se piti vuodattaa "maahan" (3.Moos.17:13).

> Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu (sen elämänvoima -KR92; sen elämä -UM), sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).
vrt.
"Sillä lihan sielu on veressä (veressä oleva elämänvoima -KR92; elämä on veressä -UM) - - - veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä (veressä on jokaisen olennon elämänvoima -KR92; siinä on elämä -UM) - - - Sillä kaiken lihan sielu on sen veri (veressä on sen elämä -KR92; elämä on niiden veri -UM); jokainen joka sitä syö, hävitettäköön" (3.Moos.17:11,14).

Kuten jakeista huomataan, verensyömistä koskeva kielto johtuu itse veren edustamasta elämästä ja sen kunnioittamisesta - eli se ei ollut riippuvainen esimerkiksi veren lähteen elossa olemisesta lihan syömisen aikaan.

> Joka tapauksessa kyse oli eläimestä >

Ihmisen veri edusti samanlaista "elämänvoimaa" kuin eläimenkin veri (1.Moos.9:5).

> Kielto on ilman rangaistusta >

Siis mielestäsi se, että Jumala kieltää jonkin asian, merkitsee sinulle jotain vasta kun siihen on liitetty joku nimenomainen rangaistus? Kannattaa ottaa huomioon, että Jumala lausui sanat vain hetki sen jälkeen kun Hän oli hukuttanut suuren joukon ihmisiä, jotka oli todennut tottelemattomiksi. Kiellon noudattamatta jättämisen seuraukset olivat kyllä selvillä, jos yhtään asiaa syvällisemmin miettii.

> Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät >

Niin no jos tarkkoja ollaan, veren syömiskielto on järjestyksessä ensimmäisenä ja ihmiselämän kunnioittaminen toisena käskynä. Toisin sanoen Jumalan luoma elämä, jota veri edustaa, on perusasia ja ihmisen elämän ylläpitäminen toissijainen asia. Jumalan käskyjen noudattaminen kuuluu kaikille.

Lue lisää

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu"

Kyllä tuo voidaan tulkita niin, että eläin on elossa. Jos kerran veri on elämä, niin kauan kuin eläimessä on verta, se on elossa.
Vaikkakaan näin ei suinkaan välttämättä ole.

Verikielto on tod.näk. pohjannut magiaan ja erottautumiseen naapurikansoista. Takana voi olla myös luomistarinoita, joista yhdessä ihmisen luomiseen käytettiin jumalan verta.

Teksti itsessään on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin mitä vt antaa ymmärtää. Sitä kirjotettaessa on tietysti ollut myös teologinen ja nationalistinen tarkoitus mielessä.

Eiköhän laissa kielletty myös possujen käyttö ravinnoksi. Montako on teloitettu sian syömisestä? Ja milloin ajattelet täysikiellon tulleen voimaan?

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu"

Kyllä tuo voidaan tulkita niin, että eläin on elossa. Jos kerran veri on elämä, niin kauan kuin eläimessä on verta, se on elossa.
Vaikkakaan näin ei suinkaan välttämättä ole.

Verikielto on tod.näk. pohjannut magiaan ja erottautumiseen naapurikansoista. Takana voi olla myös luomistarinoita, joista yhdessä ihmisen luomiseen käytettiin jumalan verta.

Teksti itsessään on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin mitä vt antaa ymmärtää. Sitä kirjotettaessa on tietysti ollut myös teologinen ja nationalistinen tarkoitus mielessä.

Eiköhän laissa kielletty myös possujen käyttö ravinnoksi. Montako on teloitettu sian syömisestä? Ja milloin ajattelet täysikiellon tulleen voimaan?

Lue lisää

Rabbien tekstit on kirjoitettu joskus 200-600, mutta perinteet ovat paljon kauempaa. Eivätkä tekstit ole syntyneet tyhjiössä. Jostain se on tullut ettei elävää eläintä saa syödä.

Eikä se ole syntynyt sieniä poltellessa. Mutta ehkä jollain kirjoittajalla on itsellään kokemusta sienihallusinaatioista.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Rabbien tekstit on kirjoitettu joskus 200-600, mutta perinteet ovat paljon kauempaa. Eivätkä tekstit ole syntyneet tyhjiössä. Jostain se on tullut ettei elävää eläintä saa syödä.

Eikä se ole syntynyt sieniä poltellessa. Mutta ehkä jollain kirjoittajalla on itsellään kokemusta sienihallusinaatioista.

Lue lisää

Ehkä ihan hyvä osoitus käytännön tavoista löytyy sunnasta:

"The Prophet (ﷺ) came to Al-Madinah and they were in the habit of cutting the humps off of the camels and cutting the buttocks from the sheep. He said: 'Whatever is cut from an animal while it is alive, then it is dead flesh.'"

Kun Profeetta (ﷺ) saapui Medinaan, ihmisillä oli tapana leikata kameleilta kyttyrät ja lampailta takaosat irti. Hän sanoi: ”Mitä tahansa eläimestä leikataan sen ollessa elossa, se on kuollutta lihaa.”

https://sunnah.com/tirmidhi:1480

Näitä on siis kirjoitettu joskus 600-800, mutta perinteet ovat pitkällä historiassa.

Times of Israelin blogista löytyy vuodelta 2016 näkemys, jossa Gen 9:4 tarkoittaa nimen omaan ettei elävän eläimen raajaa saa syödä ja ettei laki koske muiden kansojen ihmisiä.
Ja lisäksi siellä esiintyy tuo näkemys, että syömällä eläimen verta saa sen sielun ominaisuuksia itseensä.

"Lisäksi on selvää, että Toora ei pidä veren käyttämistä kauhistuksena..."

"On syytä huomata, että yksi seitsemästä Nooan laista on kielto syödä elävän olennon raajaa. Silti Nooalla ei ole samanlaista kieltoa syödä sen verta – edes elävän eläimen verta, kuten on tapana tietyillä afrikkalaisilla heimoilla, jotka juovat tuoretta verta elävän karjan suonista."

"Väittäisin, että Toora kertoo meille, että sekä veren nauttimisella että siitä pidättäytymisellä on suora vaikutus ihmisen persoonallisuuteen. Koska veri on sielu, sen nauttiminen tuo tuon sielun ihmisen kehoon. Toisin sanoen se, joka juo sian tai lehmän verta, imee itseensä sian tai lehmän sielun, jolloin hänestä tulee hengellisesti enemmän eläimen kaltainen ja jotenkin vähemmän inhimillinen."

https://blogs.timesofisrael.com/aharei-mot-drinking-blood-and-the-noahide-laws/

Anonyymi00087 kirjoitti:

> Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa >

Nyt on jo väsynyttä läppää. Raamatun aikaan ainoa paikka josta materiaalia ihmisen sisään laitettiin, oli suu. Ihmisellä ei ollut lupaa käyttää verta tarpeisiinsa, vaan se piti vuodattaa "maahan" (3.Moos.17:13).

> Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu (sen elämänvoima -KR92; sen elämä -UM), sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).
vrt.
"Sillä lihan sielu on veressä (veressä oleva elämänvoima -KR92; elämä on veressä -UM) - - - veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä (veressä on jokaisen olennon elämänvoima -KR92; siinä on elämä -UM) - - - Sillä kaiken lihan sielu on sen veri (veressä on sen elämä -KR92; elämä on niiden veri -UM); jokainen joka sitä syö, hävitettäköön" (3.Moos.17:11,14).

Kuten jakeista huomataan, verensyömistä koskeva kielto johtuu itse veren edustamasta elämästä ja sen kunnioittamisesta - eli se ei ollut riippuvainen esimerkiksi veren lähteen elossa olemisesta lihan syömisen aikaan.

> Joka tapauksessa kyse oli eläimestä >

Ihmisen veri edusti samanlaista "elämänvoimaa" kuin eläimenkin veri (1.Moos.9:5).

> Kielto on ilman rangaistusta >

Siis mielestäsi se, että Jumala kieltää jonkin asian, merkitsee sinulle jotain vasta kun siihen on liitetty joku nimenomainen rangaistus? Kannattaa ottaa huomioon, että Jumala lausui sanat vain hetki sen jälkeen kun Hän oli hukuttanut suuren joukon ihmisiä, jotka oli todennut tottelemattomiksi. Kiellon noudattamatta jättämisen seuraukset olivat kyllä selvillä, jos yhtään asiaa syvällisemmin miettii.

> Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät >

Niin no jos tarkkoja ollaan, veren syömiskielto on järjestyksessä ensimmäisenä ja ihmiselämän kunnioittaminen toisena käskynä. Toisin sanoen Jumalan luoma elämä, jota veri edustaa, on perusasia ja ihmisen elämän ylläpitäminen toissijainen asia. Jumalan käskyjen noudattaminen kuuluu kaikille.

Lue lisää

Kyse saattoi tuossa siis olla elävän eläimen käytöstä, joka on samalla eläinrääkkäystä. Keskustelun vuoksi käsittelen asiaa niin, että kielto koskisi myös teurastetun eläimen syömistä verineen ilman verenlaskua.

Eläimen syömisestä verineen oli kielto ilman rangaistusta, murhaamisesta kielto rangaistuksen kanssa. Selvästi jälkimmäinen oli painavampi. Käsky on lyhyt ja suppea, mutta siitäkin käy ilmi, että ihmiselämä on arvokkaampi kuin veri. Syntyisi nurinkurinen tilanne jos verta vältettäisiin ihmiselämän kustannuksella.

Nooalle annettu kielto ei koskenut ihmisveren lääketieteellistä käyttöä, vaan liittyi tilanteeseen, jossa annettiin lupa eläinten lihan syömiseen. Myös eläimen veren tai verineen olevan lihan (verta ei ole laskettu) käyttäminen ravinnoksi olisi varmasti tuon perusteella sallittu poikkeustilanteessa, koska ihmiselämän varjeleminen oli niin tärkeää.

Jos jokin asia on yleensä kielletty, ja kieltoa tavallisesti noudatetaan, se voi silti joissain tilanteissa joutua vastakkain jonkin vielä tärkeämmän periaatteen kanssa. Tällöin on syytä rikkoa kieltoa eli tehdä poikkeus, koska kiellon noudattaminen olisi vielä huonompi vaihtoehto.

Nooalle annettiin yleisohje, älkää syökö eläintä verissään, samalla kun annettiin lupa eläinten syömiseen. Ei tämä tarkoittanut, että ohjetta olisi henkensä kaupalla pitänyt noudattaa ja unohtaa tilanteisiin liittyvä harkinta. Lisäksi eläimen teurastamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen vapaaehtoisesti luovuttaa osan verestään toisen hyväksi.

Anonyymi00087 kirjoitti:

> Raamatussa veren lääketieteelliseen käyttöön ei oteta kantaa >

Nyt on jo väsynyttä läppää. Raamatun aikaan ainoa paikka josta materiaalia ihmisen sisään laitettiin, oli suu. Ihmisellä ei ollut lupaa käyttää verta tarpeisiinsa, vaan se piti vuodattaa "maahan" (3.Moos.17:13).

> Nooalle annettu kielto koski vain eläimen syömistä verissään, joka saattoi tarkoittaa elävän eläimen syömistä >

"Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu (sen elämänvoima -KR92; sen elämä -UM), sen veri vielä on" (1.Moos.9:4).
vrt.
"Sillä lihan sielu on veressä (veressä oleva elämänvoima -KR92; elämä on veressä -UM) - - - veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä (veressä on jokaisen olennon elämänvoima -KR92; siinä on elämä -UM) - - - Sillä kaiken lihan sielu on sen veri (veressä on sen elämä -KR92; elämä on niiden veri -UM); jokainen joka sitä syö, hävitettäköön" (3.Moos.17:11,14).

Kuten jakeista huomataan, verensyömistä koskeva kielto johtuu itse veren edustamasta elämästä ja sen kunnioittamisesta - eli se ei ollut riippuvainen esimerkiksi veren lähteen elossa olemisesta lihan syömisen aikaan.

> Joka tapauksessa kyse oli eläimestä >

Ihmisen veri edusti samanlaista "elämänvoimaa" kuin eläimenkin veri (1.Moos.9:5).

> Kielto on ilman rangaistusta >

Siis mielestäsi se, että Jumala kieltää jonkin asian, merkitsee sinulle jotain vasta kun siihen on liitetty joku nimenomainen rangaistus? Kannattaa ottaa huomioon, että Jumala lausui sanat vain hetki sen jälkeen kun Hän oli hukuttanut suuren joukon ihmisiä, jotka oli todennut tottelemattomiksi. Kiellon noudattamatta jättämisen seuraukset olivat kyllä selvillä, jos yhtään asiaa syvällisemmin miettii.

> Tästäkin nähdään, että ihmiselämä on tärkeämpi kuin ruokasäädökset, myös vereen liittyvät >

Niin no jos tarkkoja ollaan, veren syömiskielto on järjestyksessä ensimmäisenä ja ihmiselämän kunnioittaminen toisena käskynä. Toisin sanoen Jumalan luoma elämä, jota veri edustaa, on perusasia ja ihmisen elämän ylläpitäminen toissijainen asia. Jumalan käskyjen noudattaminen kuuluu kaikille.

Lue lisää

"Raamatun aikaan ainoa paikka josta materiaalia ihmisen sisään laitettiin, oli suu."

Siksipä tämän kaltaiset asiat tulee Raamatun valossa ratkaista etsimällä sieltä yleispäteviä periaatteita, joita voidaan soveltaa nykyajan tilanteisiin, eikä niin, että lukkiuduttaisiin tuon aikaiseen maailmankuvaan ja siirrettäisiin mekaanisesti Raamatussa olevat sanat nykyaikaan. Nooalle annetussa käskyssä ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi ihmistä luovuttamasta vapaaehtoisesti vertaan toisen ihmisen hyödyksi.

"Ihmisellä ei ollut lupaa käyttää verta tarpeisiinsa, vaan se piti vuodattaa "maahan" (3.Moos.17:13)."

Ainakin tuolloin asia oli noin, mutta jos verelle olisi tunnettu jokin erityisen tarpeellinen käyttökohde, asia olisi voinut olla toisinkin. Tarkoitushan oli saada veri pois eläimestä, jotta se ei tule syödyksi lihan mukana, eikä sille käytännössä muuta käyttöä ollut kuin maahan laskeminen, ainakaan tavallisen kansan kohdalla. Esittämäsi on kuitenkin suoraan vastoin Jehovan todistajien tulkintaa, jossa verta saa käyttää ihmisen tarpeisiin monellakin tavalla, mutta vain niillä mitä järjestö hyväksyy. Jos vetoaa siihen, ettei verta pidä käyttää ihmisen tarpeisiin, ei pitäisi käyttää verta ihmisen tarpeisiin.

"Kuten jakeista huomataan, verensyömistä koskeva kielto johtuu itse veren edustamasta elämästä ja sen kunnioittamisesta"

Tuon ajattelun nurinkurisuus ei lakkaa hämmästyttämästä, että veri, jota pidetään elämän edustajana, nostetaan arvokkaammaksi kuin itse elämä, jota se edustaa. Vähän niin kuin sormus olisi arvokkaampi kuin avioliitto, jota se edustaa, tai suvun vaakuna olisi arvokkaampi kuin ihmiset, jotka sukuun kuuluvat.

"Ihmisen veri edusti samanlaista "elämänvoimaa" kuin eläimenkin veri (1.Moos.9:5)."

Tuossa jakeessa asiayhteys on eläimet, jotka annetaan ravinnoksi, eli kyse ei ollut ihmisestä. "Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä."

"Siis mielestäsi se, että Jumala kieltää jonkin asian, merkitsee sinulle jotain vasta kun siihen on liitetty joku nimenomainen rangaistus?"

En ajattele asiaa noin, mutta rangaistavuus ja rangaistuksen laatu on eräs asia joka tulee ottaa huomioon kun punnitaan käskyn merkittävyyttä ja painoarvoa suhteessa muihin käskyihin ja periaatteisiin. Mooseksen laissa on myös paljon kieltoja, joista ei ole määrätty rangaistusta, kuten sianlihan syömisen kielto. Olisiko tuota pitänyt sitten noudattaa henkensä kaupalla?

"Kannattaa ottaa huomioon, että Jumala lausui sanat vain hetki sen jälkeen kun Hän oli hukuttanut suuren joukon ihmisiä, jotka oli todennut tottelemattomiksi."

Raamatun kertomuksessa Jumala vedenpaisumuksen jälkeen siunasi ihmiset lisääntymään ja täyttämään maan. Olisi ollut vastoin tätä tavoitetta velvoittaa ihmiset kieltäytymään verisen lihan syömisestä, vaikka henki menisi. Murhaamiskielto sen sijaan on hyvin ymmärrettävä, toki moraalisestikin.

"Niin no jos tarkkoja ollaan, veren syömiskielto on järjestyksessä ensimmäisenä ja ihmiselämän kunnioittaminen toisena käskynä."

Mikään periaate ei vaadi, että asiat pitäisi mainita tärkeysjärjestyksessä. Tässä järjestys tulee luontevasti siitä, että ensin puhutaan eläinten antamisesta ravinnoksi ja samassa kielletään eläimen syöminen verineen. Sen jälkeen kielletään ihmisen veren vuodattaminen, siis murhaaminen, joka on painoarvoltaan suurempi, mutta tekstiyhteyden takia myöhemmin mainittu käsky.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Kyse saattoi tuossa siis olla elävän eläimen käytöstä, joka on samalla eläinrääkkäystä. Keskustelun vuoksi käsittelen asiaa niin, että kielto koskisi myös teurastetun eläimen syömistä verineen ilman verenlaskua.

Eläimen syömisestä verineen oli kielto ilman rangaistusta, murhaamisesta kielto rangaistuksen kanssa. Selvästi jälkimmäinen oli painavampi. Käsky on lyhyt ja suppea, mutta siitäkin käy ilmi, että ihmiselämä on arvokkaampi kuin veri. Syntyisi nurinkurinen tilanne jos verta vältettäisiin ihmiselämän kustannuksella.

Nooalle annettu kielto ei koskenut ihmisveren lääketieteellistä käyttöä, vaan liittyi tilanteeseen, jossa annettiin lupa eläinten lihan syömiseen. Myös eläimen veren tai verineen olevan lihan (verta ei ole laskettu) käyttäminen ravinnoksi olisi varmasti tuon perusteella sallittu poikkeustilanteessa, koska ihmiselämän varjeleminen oli niin tärkeää.

Jos jokin asia on yleensä kielletty, ja kieltoa tavallisesti noudatetaan, se voi silti joissain tilanteissa joutua vastakkain jonkin vielä tärkeämmän periaatteen kanssa. Tällöin on syytä rikkoa kieltoa eli tehdä poikkeus, koska kiellon noudattaminen olisi vielä huonompi vaihtoehto.

Nooalle annettiin yleisohje, älkää syökö eläintä verissään, samalla kun annettiin lupa eläinten syömiseen. Ei tämä tarkoittanut, että ohjetta olisi henkensä kaupalla pitänyt noudattaa ja unohtaa tilanteisiin liittyvä harkinta. Lisäksi eläimen teurastamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen vapaaehtoisesti luovuttaa osan verestään toisen hyväksi.

Lue lisää

> Selvästi jälkimmäinen oli painavampi >

Ensimmäinen koski Jumalan oikeutta määrätä, mitä veri merkitsee ja edustaa, ja miten ihmisen pitää Jumalan määräämisoikeutta kunnioittaa.

Toinen osoitti Jumalan suhtautumistavan ihmiselämään ja toisen ihmisen tappamiseen.

Kumpi on Jumalan kannalta "painavampi" kielto?

> Käsky on lyhyt ja suppea, mutta siitäkin käy ilmi, että ihmiselämä on arvokkaampi kuin veri >

Ei tuossa tekstissä ole tuollaista ajatustakaan. Tekstissä veri rinnastetaan elämän kanssa. Veri merkitsee elämää Jumalan silmissä.

> Jos jokin asia on yleensä kielletty, ja kieltoa tavallisesti noudatetaan, se voi silti joissain tilanteissa joutua vastakkain jonkin vielä tärkeämmän periaatteen kanssa >

Ei ole tärkeämpää periaatetta kuin Jumalan käskyn totteleminen. Jumala ei kumarra ihmisen väärinteolle vaikka se ihmisen mielestä tuntuisi oikeutetulta. Jumala odottaa ihmiseltä uskollisuutta, ei mielikuvituksellisia keinoja määräysten välttelemiseen.

> Ei tämä tarkoittanut, että ohjetta olisi henkensä kaupalla pitänyt noudattaa ja unohtaa tilanteisiin liittyvä harkinta >

Mitä merkitystä olisi Jumalan vaatimuksilla, jos ihmisen "harkinta" määrittelisi joka tapauksessa sen, miten toimitaan? Oletko ymmärtänyt vähän väärin Jumalan aseman suhteessa ihmisen oikeuksiin?

> eläimen teurastamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen vapaaehtoisesti luovuttaa osan verestään toisen hyväksi >

Nooalle annettujen määräysten perusteella sekä eläimen että ihmisen veri määritellään samalla sanalla elämäksi. Jumala ei tee eroa niiden merkitykselle.

Apostolien kristityille antaman ohjeistuksen mukaan verta pitää karttaa eli pysyä erossa (Apt.15:20,29). Siinäkään ei erotella eläimen ja ihmisen verta erikseen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Saatat olla osittain oikeassa siinä, ettei ehkä jalkaa kannattanut amputoida syömistä varten. Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle.

Kertomus löytyy esim jonkun James Brucen tarinoista
https://www.gutenberg.org/files/54531/54531-h/54531-h.htm

Sillä hän kertoo miten eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle.
Mutta ehkä hän reissasi sienipäisään 1700-luvulla?

Voi aloittaa kohdasta: The drivers suddenly tript

Lue lisää

> Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle - - - eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle >

En tiennytkään, että eläimillä on ylimääräisiä lihaksia, joita voi leikellä ilman eläimen kokemaa traumaa, verenhukkaa ja shokkia. Sitten vain "nahka päälle ja liikkeelle". Mutta mitäpä minä maalaistalon kasvattina asiasta tietäisin.

Voithan tuota kokeilla veistämällä omasta reidestäsi "pari lihanpalaa" ja yrittää sen jälkeen lähteä liikkeelle. Voit yllättyä, miten pitkälle pääset vaikka kuinka hyvin asettelisit "nahkaa päälle". Kuolemansyyn tutkijakin voi olla myös hyvin yllättynyt kun pääsee paikan päälle.

Pisa- tulosten myötä on ollut aihetta olla huolestunut ihmiskunnan ymmärryskyvyn ja yleissivistyksen tasosta, mutta onko taannuttu jo 1700- luvun tasolle, jossa nuotiotarinat kaikenlaisista seikkailuista otetaan tosissaan ja silmät suurina hämmästellään. Taidankin vetää takaisin ehdotuksen koepalan otosta...

Anonyymi00094 kirjoitti:

> Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle - - - eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle >

En tiennytkään, että eläimillä on ylimääräisiä lihaksia, joita voi leikellä ilman eläimen kokemaa traumaa, verenhukkaa ja shokkia. Sitten vain "nahka päälle ja liikkeelle". Mutta mitäpä minä maalaistalon kasvattina asiasta tietäisin.

Voithan tuota kokeilla veistämällä omasta reidestäsi "pari lihanpalaa" ja yrittää sen jälkeen lähteä liikkeelle. Voit yllättyä, miten pitkälle pääset vaikka kuinka hyvin asettelisit "nahkaa päälle". Kuolemansyyn tutkijakin voi olla myös hyvin yllättynyt kun pääsee paikan päälle.

Pisa- tulosten myötä on ollut aihetta olla huolestunut ihmiskunnan ymmärryskyvyn ja yleissivistyksen tasosta, mutta onko taannuttu jo 1700- luvun tasolle, jossa nuotiotarinat kaikenlaisista seikkailuista otetaan tosissaan ja silmät suurina hämmästellään. Taidankin vetää takaisin ehdotuksen koepalan otosta...

Lue lisää

Joo, noh, ihminen joka uskoo johonkin raamattuun ja vartiotorniseuran juttuihin, jumalaan ja enkeleihin, demoneihin, niitä mitenkään kyseenalaistamatta ei ehkä ole kuitenkaan se varsinainen järjen ääni. Onneksi aikanasi ei ole taidettu Pisa-mittauksia tehdä.

Mutta ymmärrän kyllä huolesi siitä, että tuo kuulostaa uskomattomalta.
Ja hyväksyn sen. Minulla ei ole tietoa asiasta tuon enempää, joten joudun sen jättämään auki. Oletko sitä mieltä ettei tuohon islamin uskonnon kirjoitukseenkaan voi luottaa? Jos, niin miksi siihen ei voi luottaa mutta raamattuun ja jw.orgin kertomuksiin kyllä?

Tähän voi varmasti vaikuttaa myös esim. Dionysoksen menoihin liittyneet myytit ja jotkut kreikkalaiset näytelmät. Rabbit ovat voineet niistäkin katsoa tarpeelliseksi esittää näkemyksiään.

Voisitko muuten esittää jotain kunnollisia perusteluja sille miksi eläinten lihaa ei olisi leikattu, kamelin kyttyrää tai lampaan häntää? Eli onko sinun näkemyksesi automaattisesti parempi kuin minun tai muiden?

Anonyymi00094 kirjoitti:

> Ennemmin kannatti esim leikata palanen lihaa ja laittaa nahka takaisin päälle ja eläin liikkeelle - - - eläin kaadettiin maahan ja siitä leikattiin pari lihanpalaa, nahka takaisin päälle ja liikkeelle >

En tiennytkään, että eläimillä on ylimääräisiä lihaksia, joita voi leikellä ilman eläimen kokemaa traumaa, verenhukkaa ja shokkia. Sitten vain "nahka päälle ja liikkeelle". Mutta mitäpä minä maalaistalon kasvattina asiasta tietäisin.

Voithan tuota kokeilla veistämällä omasta reidestäsi "pari lihanpalaa" ja yrittää sen jälkeen lähteä liikkeelle. Voit yllättyä, miten pitkälle pääset vaikka kuinka hyvin asettelisit "nahkaa päälle". Kuolemansyyn tutkijakin voi olla myös hyvin yllättynyt kun pääsee paikan päälle.

Pisa- tulosten myötä on ollut aihetta olla huolestunut ihmiskunnan ymmärryskyvyn ja yleissivistyksen tasosta, mutta onko taannuttu jo 1700- luvun tasolle, jossa nuotiotarinat kaikenlaisista seikkailuista otetaan tosissaan ja silmät suurina hämmästellään. Taidankin vetää takaisin ehdotuksen koepalan otosta...

Lue lisää

Ja lisään vielä sen, ettei vittuilu ja nolaaminen kelpaa minulle argumentiksi. Nähdäkseni Gen 9:4 on sinulle ongelma, koska se voidaan tulkita niin ettei elävää eläintä saa syödä. Ja se taas on sinun verioppisi kanssa ristiriidassa. Tietenkään sinun ei tarvitse tätä uskoa, mutta toistaiseksi et ole esittänyt mitään pitäviä perusteita näkemystä vastaan.
Tuo veistä omaa reittäsi ei nyt oikeasti riitä perusteluksi, se on korkeintaan vastenmielistä paskaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

> eri hoitomuotoja hyväksytään pakon edessä eikä sillä ole mitään tekemistä minkään raamatullisten periaatteiden kanssa >

Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa. Jos otetaan esimerkiksi elinsiirrot, niin ensimmäinen munuaisensiirto tehtiin USAssa vuonna 1954, mutta Suomessa vasta 1964. Ensimmäinen sydämensiirto Etelä-Afrikassa 1967, Suomessa 1985. Tällaisen siirtymävaiheen aikana voitaisiin olettaa, että toimenpiteessä rutiinit olisivat vakiintuneet ja sen pohjalta voitaisiin tehdä päätelmiä toimenpiteen suorittamisesta esimerkiksi ilman elimistön ulkopuolisen veren käyttöä.

Mutta tästä huomataan, ettei uusien hoitomuotojen osalta tehdä pikaisia liikkeitä lääkärikunnankaan puolella vaan edetään harkiten. Todistajatkin haluavat varmistaa, että heille tehtävien toimenpiteiden rutiinit ovat sellaisia, että lääkärit voivat luvata tehdä toimenpiteen verettömästi. Järjestö tekee joissain tapauksissa esityön suurempien linjojen suhteen, mutta yksilökohtaisesti ennen toimenpidettä neuvotellaan asiasta potilaan ja ammattilaisen välillä ja lääkäri itse tekee päätöksen siitä, haluaako hän tehdä toimenpiteen ilman lisäveren käyttöä.

> Eihän näissä sinunkaan argumenttiesi perusteella ole ollut lääketieteestä tai toimenpiteiden onnistumisprosentista kyse, vaan raamatullisuudesta. Se ei muutu riippuen siitä, miten lääketiede etenee tai miten turvallista jokin hoitomuoto on >

Ei ole kysymys "onnistumisprosentista" tai siitä "miten turvallista jokin hoitomuoto on". Jokainen elimistöön kajoava toimenpide on riski ja jokainen toimenpiteeseen suostuva ottaa sen suhteen riskin. Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään.

> Tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona. Eivät nämä mitään erityisen harvinaisia tapauksia ole >

Osanotto tätisi kuoleman johdosta. Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"? Oletko tutustunut kuolintilanteen epikriisiin tai tiedätkö hänen sairaushistoriansa tarpeeksi hyvin tehdäksesi tällaisen arvion - vai teetkö tilanteesta omia oletuksia. Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla.

Oma isäni kuoli leikkauspöydälle ja tapauksen jälkeen saimme veljekset luettavaksi tapauksen virallisen epikriisin. Siinä todettiin toimenpiteen epäonnistuneen osittain sen vuoksi, että potilas oli kieltäytynyt verensiirrosta. Epikriisiin liittyi kuitenkin sen verran epätarkkuuksia että isoveljeni halusi tavata sairaalan ylilääkärin ja tapaaminen onnistuikin.

Tapaamisen yhteydessä ylilääkäri joutui poistumaan hetkeksi huoneesta ja veljeni käytti ajan hyväkseen käymällä läpi isäni paperit, jotka olivat lääkärin pöydällä. Virallisen epikriisin lisäksi papereissa oli leikkaavan kirurgin ja anestesialääkärin allekirjoittama pakollinen tapahtumapöytäkirja. Tekstissä todettiin että leikkaustilanteessa kirurgi oli viiltänyt vahingossa keuhkovaltimoon ja siitä oli seurauksena massiivinen verenvuoto. Tilannetta oli yritetty hoitaa siirtämällä useita yksiköitä verta potilaaseen mutta sitä huolimatta potilas oli kuollut leikkauspöydälle.

Palattuaan takaisin ylilääkäri ei ottanut puheeksi tätä liitteen sisältämää tosiasiaa eikä veljeni myöskään sitä tehnyt. Yhdessä veljen kanssa sitten päätimme, että jätämme asian sikseen, koska isä oli jo kuollut eikä mikään toisi häntä takaisin. Luultavasti tapaukseen liittyvä dokumentointi olisi siltä osin joka tapauksessa "hävinnyt" ja valitusprosessi olisi silloin vaikea ja turha. Joka tapauksessa isäni oli menetellyt kohdallaan oikein ja sen tietäminen oli tärkeintä.

Niin että ei niihin virallisiinkaan papereihin voi aina luottaa.

> Järjestö tappaa. Monella tavalla. Tappaa kun voi muutenkin kuin aseilla >

Se on oma näkemyksesi. Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin. Jos itse tyydyt kahdeksankymmenen vuoden elinmäärään, se on oma valintasi.

Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja? Aseita ei esimerkiksi käytetä kun tapetaan viattomia lapsia äitinsä kohtuun (Suomessa vuonna 2025 tehtiin lähes 9100 aborttia eli lapsimurhaa, maailmanlaajuisesti määrä on noin 200000 päivässä). Abortti tehdään useinmiten tapauksissa, johon liittyy vastuuton käyttäytyminen ja oman mukavuuden tavoittelu.

Todistajat eivät luonnollisesti hyväksy aborttia. Siinä hieman näkemystä maailmankuvaasi.

Lue lisää

"Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa."

Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi.

Sitä paitsi vähän aikaa siten kyse oli raamatunvastaisesta toimenpiteestä eikä lääketieteellä sinänsä ollut asian kanssa mitään tekemistä. Miten selvästi raamatunvastainen toimenpide voi muuttua hyväksytyksi?

"Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään."

Veren fraktiot valmistetaan muiden ihmisten, eli ulkopuolisesta, verestä. Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä. Yhtä loogista kuin kieltäisi pyörävarkauden mutta sallisi varastettujen pyörien osien ostamisen ja käyttämisen.

Eikö tällainen ole lisäksi mielestäsi aika itsekästä toimintaa että ottaa saa mutta ei antaa?

"Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"?"

Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta?

Mutta ei tuolla edes ole mitään merkitystä kokonaisuutta ajatellen. On täysin selvää, että kun todistajat jättävät tärkeitä hoitomuotoja käyttämättä, jotkut heistä väistämättä kuolevat valinnan takia. Ja vain sillä on merkitystä aiheen käsittelemisen kannalta.

"Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla."

Yksittäistapaukset toimivat ainoastaan esimerkkinä todellisuudesta ja tilanteista, joihin todistajat joutuvat, kokonaisuuteen ei liity mitään epäselvyyksiä - verioppi tappaa täydellä varmuudella. Asiaa on hehkutettu jopa kirjallisuudessa 90-luvulla, kyseessä oli vieläpä nuorten verimarttyyrien framille nostaminen. Vai unohditko kyseisen Herätkään?

"Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin."

Otetaan esimerkki. Erkki ei hyväksynyt vuonna 2024 leikkausta, koska siinä olisi tarvittu verta. Omaa verta olisi voinut käyttää, mutta Erkki piti sitä raamatunvastaisena eikä voinut hyväksyä sitä. Erkki menehtyi valintansa johdosta. Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa.

"Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja?"

Koittaa vain pysyä aiheessa. Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee. Pohjois-Koreassakin on varsin puhdas luonto ja siellä on hyvin vähän ryöstöjä tai väkivaltarikoksia, lisäksi kulttuuri on yhteisöllinen, perhekeskeinen ja perustuu toisista huolehtimiseen. Onko näillä positiivisilla ilmiöillä oikeastaan mitään merkitystä, kun kyseistä diktatuuria ja siihen liittyviä ilmiöitä arvioidaan kokonaisuutena? Niinpä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Joo, noh, ihminen joka uskoo johonkin raamattuun ja vartiotorniseuran juttuihin, jumalaan ja enkeleihin, demoneihin, niitä mitenkään kyseenalaistamatta ei ehkä ole kuitenkaan se varsinainen järjen ääni. Onneksi aikanasi ei ole taidettu Pisa-mittauksia tehdä.

Mutta ymmärrän kyllä huolesi siitä, että tuo kuulostaa uskomattomalta.
Ja hyväksyn sen. Minulla ei ole tietoa asiasta tuon enempää, joten joudun sen jättämään auki. Oletko sitä mieltä ettei tuohon islamin uskonnon kirjoitukseenkaan voi luottaa? Jos, niin miksi siihen ei voi luottaa mutta raamattuun ja jw.orgin kertomuksiin kyllä?

Tähän voi varmasti vaikuttaa myös esim. Dionysoksen menoihin liittyneet myytit ja jotkut kreikkalaiset näytelmät. Rabbit ovat voineet niistäkin katsoa tarpeelliseksi esittää näkemyksiään.

Voisitko muuten esittää jotain kunnollisia perusteluja sille miksi eläinten lihaa ei olisi leikattu, kamelin kyttyrää tai lampaan häntää? Eli onko sinun näkemyksesi automaattisesti parempi kuin minun tai muiden?

Lue lisää

> Voisitko muuten esittää jotain kunnollisia perusteluja sille miksi eläinten lihaa ei olisi leikattu, kamelin kyttyrää tai lampaan häntää >

Kamelin kyttyrä ja lampaan (rasva)häntä eivät ensinnäkään ole lihaa, vaan rasvakudosta, jossa ei ole verisuonia.

Eläimen hännän typistäminen on ollut joidenkin koirarotujen kohdalla ollut joskus normaalia (tällä hetkellä eläinsuojelulain vastaista ja ehdottomasti kiellettyä), mutta tuskin kukaan eläimen häntää ravinnokseen käyttäisi (härän- eli yleisemmin naudanhäntä lienee poikkeus). Lampaan karitsoilta amputoidaan (lääkärin toimesta ja antiseptisin menetelmin) joskus häntä hygieniasyistä (ulosteet).

Kamelin kyttyrän poisto on oikeastaan kamelille kuolemantuomio, koska kyttyrään kameli varastoi energiaa rasvana ja käyttää sitä sekä elintoimintojensa ylläpitoon että elimistönsä lämpötilan säätelyyn. Kyttyrän poisto olisi siis rasvan ja kamelin elintoimintojen poistoa, joka taas synnyttää kysymyksen miksi joku ryhtyisi sellaiseen. Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi ja kynttilänä olisi aika kallis hyödyke.

Rasvahäntälammas on Välimeren itäalueen yleisin lammasrotu ja sen noin viisikiloinen häntä toimii kamelin kyttyrän tavoin ravintovarastona ja on - kuten nimikin sanoo - pelkkää rasvaa. Rasvahäntälampaan häntärasvaa käytetään paistorasvana itämaisessa keittiössä, mutta ei sitäkään leikata elävästä lampaasta em. syistä.

Rasvakudoksen sijaan lihas vaatii toimiakseen veren virtauksen ja siihen tehty viilto vaurioittaa lihaskalvoja ja itse lihaskudosta ja aiheuttaa verenvuodon joka pitää tyrehdyttää. Jos haavaa ei suojata ja suljeta huolellisesti, se tulehtuu ja altistaa uhrin verenmyrkytykselle. Lihakseen ulottuva haava on aina terveysvaara - ja useinmiten hengenvaara jos sitä ei hoideta asianmukaisesti.

Lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen.

> onko sinun näkemyksesi automaattisesti parempi kuin minun tai muiden? >

Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ja lisään vielä sen, ettei vittuilu ja nolaaminen kelpaa minulle argumentiksi. Nähdäkseni Gen 9:4 on sinulle ongelma, koska se voidaan tulkita niin ettei elävää eläintä saa syödä. Ja se taas on sinun verioppisi kanssa ristiriidassa. Tietenkään sinun ei tarvitse tätä uskoa, mutta toistaiseksi et ole esittänyt mitään pitäviä perusteita näkemystä vastaan.
Tuo veistä omaa reittäsi ei nyt oikeasti riitä perusteluksi, se on korkeintaan vastenmielistä paskaa.

Lue lisää

> ettei vittuilu ja nolaaminen kelpaa minulle argumentiksi >

Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

Tarkoitukseni ei ollut nolata ketään, mutta jos tunnet itsesi nolatuksi, niin siinä tapauksessa voi kysyä itseltään että mikä argumentoinnissa saa tuntemaan noloutta. Joskus asia nimittäin selkeytyy, kun ymmärtää asian omakohtaisuuden kautta. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

> Tuo veistä omaa reittäsi ei nyt oikeasti riitä perusteluksi, se on korkeintaan vastenmielistä paskaa >

Tilanteen raadollisuuden esiintuominen omakohtaisella kuvauksella ja sen seurauksilla voi tietysti tuntua vastenmieliseltä, mutta sen tarkoitus oli osoittaa, miten järjenvastainen väite elävän eläimen harmittomasta lihan irroittelusta todellisuudessa on. Kun sitä vielä joku pyrkii käyttämään perusteluna Jumalan julistaman veren pyhyyden rikkomisen puolesta, se se vasta vastenmielistä onkin.

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Voisitko muuten esittää jotain kunnollisia perusteluja sille miksi eläinten lihaa ei olisi leikattu, kamelin kyttyrää tai lampaan häntää >

Kamelin kyttyrä ja lampaan (rasva)häntä eivät ensinnäkään ole lihaa, vaan rasvakudosta, jossa ei ole verisuonia.

Eläimen hännän typistäminen on ollut joidenkin koirarotujen kohdalla ollut joskus normaalia (tällä hetkellä eläinsuojelulain vastaista ja ehdottomasti kiellettyä), mutta tuskin kukaan eläimen häntää ravinnokseen käyttäisi (härän- eli yleisemmin naudanhäntä lienee poikkeus). Lampaan karitsoilta amputoidaan (lääkärin toimesta ja antiseptisin menetelmin) joskus häntä hygieniasyistä (ulosteet).

Kamelin kyttyrän poisto on oikeastaan kamelille kuolemantuomio, koska kyttyrään kameli varastoi energiaa rasvana ja käyttää sitä sekä elintoimintojensa ylläpitoon että elimistönsä lämpötilan säätelyyn. Kyttyrän poisto olisi siis rasvan ja kamelin elintoimintojen poistoa, joka taas synnyttää kysymyksen miksi joku ryhtyisi sellaiseen. Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi ja kynttilänä olisi aika kallis hyödyke.

Rasvahäntälammas on Välimeren itäalueen yleisin lammasrotu ja sen noin viisikiloinen häntä toimii kamelin kyttyrän tavoin ravintovarastona ja on - kuten nimikin sanoo - pelkkää rasvaa. Rasvahäntälampaan häntärasvaa käytetään paistorasvana itämaisessa keittiössä, mutta ei sitäkään leikata elävästä lampaasta em. syistä.

Rasvakudoksen sijaan lihas vaatii toimiakseen veren virtauksen ja siihen tehty viilto vaurioittaa lihaskalvoja ja itse lihaskudosta ja aiheuttaa verenvuodon joka pitää tyrehdyttää. Jos haavaa ei suojata ja suljeta huolellisesti, se tulehtuu ja altistaa uhrin verenmyrkytykselle. Lihakseen ulottuva haava on aina terveysvaara - ja useinmiten hengenvaara jos sitä ei hoideta asianmukaisesti.

Lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen.

> onko sinun näkemyksesi automaattisesti parempi kuin minun tai muiden? >

Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista.

Lue lisää

"Kamelin kyttyrä ja lampaan (rasva)häntä eivät ensinnäkään ole lihaa, vaan rasvakudosta, jossa ei ole verisuonia."

No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

"Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi ja kynttilänä olisi aika kallis hyödyke"

Ja miksi ei? Lukemani mukaan sitä muuten käytetään ruokana ihan ihmisten toimesta.

"Kamelin kyttyrän poisto on oikeastaan kamelille kuolemantuomio"

Ei pidä paikkaansa. Kyttyrästä voidaan poistaa pala tai jopa koko kyttyrä, kunhan huolehditaan hygieniasta ja verenhukasta.
Sillä toki olisi vaikutuksia kamelin elämän laatuun ja pituuteen.

"Rasvahäntälammas on Välimeren itäalueen yleisin lammasrotu ja sen noin viisikiloinen häntä toimii kamelin kyttyrän tavoin ravintovarastona ja on - kuten nimikin sanoo - pelkkää rasvaa. "

Kuten kamelinkin kohdalla, siinä on oltava ainakin hiussuonia, jotta rasvaa voidaan kierrättää elimistön hyväksi.
Ja joissakin kulttuureissa sitä kyllä syödään suolattuna, savustettuna ja kylmäkypsennettynä leivän päällä.

Ja rasvahäntälampaiden häntiä typistetään karitsana.

"Lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen."

Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen.

"Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista."

No toistaiseksi et esittänyt järin suurta tietämystä aiheesta, joten odotellaan parempia.

Et myöskään vastannut mitään muslimien tekstiin, jonka toin esiin.
Mitä se sinusta kertoo? Ja miksi et ilmeisesti pidä sitä luotettavana.

Anonyymi00100 kirjoitti:

> ettei vittuilu ja nolaaminen kelpaa minulle argumentiksi >

Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

Tarkoitukseni ei ollut nolata ketään, mutta jos tunnet itsesi nolatuksi, niin siinä tapauksessa voi kysyä itseltään että mikä argumentoinnissa saa tuntemaan noloutta. Joskus asia nimittäin selkeytyy, kun ymmärtää asian omakohtaisuuden kautta. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

> Tuo veistä omaa reittäsi ei nyt oikeasti riitä perusteluksi, se on korkeintaan vastenmielistä paskaa >

Tilanteen raadollisuuden esiintuominen omakohtaisella kuvauksella ja sen seurauksilla voi tietysti tuntua vastenmieliseltä, mutta sen tarkoitus oli osoittaa, miten järjenvastainen väite elävän eläimen harmittomasta lihan irroittelusta todellisuudessa on. Kun sitä vielä joku pyrkii käyttämään perusteluna Jumalan julistaman veren pyhyyden rikkomisen puolesta, se se vasta vastenmielistä onkin.

Lue lisää

"Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta."

Juu,ei se taida kaikkia auttaa.

"Tarkoitukseni ei ollut nolata ketään, mutta jos tunnet itsesi nolatuksi, niin siinä tapauksessa voi kysyä itseltään että mikä argumentoinnissa saa tuntemaan noloutta. "

Tämä oli hyvä neuvo. Luullakseni osasyynä voi olla se, että olen joskus erehtynyt uskomaan jotain Jehovan todistajien hömpötyksiä. Sehänon oikeasti noloa.

"Tilanteen raadollisuuden esiintuominen omakohtaisella kuvauksella ja sen seurauksilla voi tietysti tuntua vastenmieliseltä, mutta sen tarkoitus oli osoittaa, miten järjenvastainen väite elävän eläimen harmittomasta lihan irroittelusta todellisuudessa on. Kun sitä vielä joku pyrkii käyttämään perusteluna Jumalan julistaman veren pyhyyden rikkomisen puolesta, se se vasta vastenmielistä onkin."

Kehotan nyt kuitenkin lukemaan vastauksen edelliseen viestiisi kamelin kyttyrästä ym.

Pidän myöskin mauttomana heittoasi rabbien kirjoittelusta sienien vaikutuksen alaisena koskien gen. 9:4 jaetta.
En minäkään sentään ole esittänyt, että Rutherford olisi kehittänyt Jehovan todistajien opin jonkin asteisessa laitamyötäisessä, enhän?

Gen 9: kumoaa sinun verioppisi. Muu Mooseksen laki menettää merkityksensä, koska sinä et ole juutalainen.

Anonyymi00093 kirjoitti:

> Selvästi jälkimmäinen oli painavampi >

Ensimmäinen koski Jumalan oikeutta määrätä, mitä veri merkitsee ja edustaa, ja miten ihmisen pitää Jumalan määräämisoikeutta kunnioittaa.

Toinen osoitti Jumalan suhtautumistavan ihmiselämään ja toisen ihmisen tappamiseen.

Kumpi on Jumalan kannalta "painavampi" kielto?

> Käsky on lyhyt ja suppea, mutta siitäkin käy ilmi, että ihmiselämä on arvokkaampi kuin veri >

Ei tuossa tekstissä ole tuollaista ajatustakaan. Tekstissä veri rinnastetaan elämän kanssa. Veri merkitsee elämää Jumalan silmissä.

> Jos jokin asia on yleensä kielletty, ja kieltoa tavallisesti noudatetaan, se voi silti joissain tilanteissa joutua vastakkain jonkin vielä tärkeämmän periaatteen kanssa >

Ei ole tärkeämpää periaatetta kuin Jumalan käskyn totteleminen. Jumala ei kumarra ihmisen väärinteolle vaikka se ihmisen mielestä tuntuisi oikeutetulta. Jumala odottaa ihmiseltä uskollisuutta, ei mielikuvituksellisia keinoja määräysten välttelemiseen.

> Ei tämä tarkoittanut, että ohjetta olisi henkensä kaupalla pitänyt noudattaa ja unohtaa tilanteisiin liittyvä harkinta >

Mitä merkitystä olisi Jumalan vaatimuksilla, jos ihmisen "harkinta" määrittelisi joka tapauksessa sen, miten toimitaan? Oletko ymmärtänyt vähän väärin Jumalan aseman suhteessa ihmisen oikeuksiin?

> eläimen teurastamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen vapaaehtoisesti luovuttaa osan verestään toisen hyväksi >

Nooalle annettujen määräysten perusteella sekä eläimen että ihmisen veri määritellään samalla sanalla elämäksi. Jumala ei tee eroa niiden merkitykselle.

Apostolien kristityille antaman ohjeistuksen mukaan verta pitää karttaa eli pysyä erossa (Apt.15:20,29). Siinäkään ei erotella eläimen ja ihmisen verta erikseen.

Lue lisää

"Ensimmäinen koski Jumalan oikeutta määrätä, mitä veri merkitsee ja edustaa, ja miten ihmisen pitää Jumalan määräämisoikeutta kunnioittaa."

Ensimmäinen käsky koski sitä, että eläimiä sai syödä, mutta ei verissään. Luet käskyyn enemmän kuin mitä siinä lukee.

"Toinen osoitti Jumalan suhtautumistavan ihmiselämään ja toisen ihmisen tappamiseen."

Niin, eikä sisällä ihmisen syömiseen sen paremmin lupaa kuin kieltoakaan, eikä myöskään käsittele tilannetta, jossa ihminen luovuttaa osan verestään toisen ihmisen hyväksi. Tällaiset asiat pitää ratkaista muilla perusteilla kuin Nooalle annetulla käskyllä, koska se ei yksinkertaisesti käsittele tällaisia asioita.

"Kumpi on Jumalan kannalta "painavampi" kielto?"

En ole kysynyt häneltä, mutta jälkimmäinen vaikuttaa mielestäni selvästi painavammalta.

"Ei tuossa tekstissä ole tuollaista ajatustakaan. Tekstissä veri rinnastetaan elämän kanssa. Veri merkitsee elämää Jumalan silmissä."

Kuten sinulle on yritetty toisen kirjoittajan toimesta kärsivällisesti selittää, käsky saattoi tarkoittaa kieltää elävän eläimen käytön ravinnoksi. Joka tapauksessa veri on korkeintaan elämän symboli, eikä voi sellaisena olla arvokkaampi kuin itse elämä.

"Ei ole tärkeämpää periaatetta kuin Jumalan käskyn totteleminen."

Jehovan todistajien järjestön tämänhetkinen tulkinta siitä, mitä Jumala haluaa, ei ole sama kuin Jumalan käsky.

"Nooalle annettujen määräysten perusteella sekä eläimen että ihmisen veri määritellään samalla sanalla elämäksi. Jumala ei tee eroa niiden merkitykselle."

Mikään tuossa ei silti kiellä ihmistä luovuttamasta osaa verestään toisen ihmisen hyväksi. Eläimen syöminen "verissään" kiellettiin, ihmisen osalta kiellettiin vain tappaminen. Muuhun ei oteta kantaa.

"Apostolien kristityille antaman ohjeistuksen mukaan verta pitää karttaa eli pysyä erossa (Apt.15:20,29). Siinäkään ei erotella eläimen ja ihmisen verta erikseen."

Kyse oli eläimen veren syömisestä, ja tämäkin ohje oli kristittyjen keskinäisen sovun takia. Kannattaa lukea ketjuun linkitetty artikkeli (luterilainen.net), jossa asia selitetään ymmärrettävästi ja täysin oikein.

Anonyymi00099 kirjoitti:

> Voisitko muuten esittää jotain kunnollisia perusteluja sille miksi eläinten lihaa ei olisi leikattu, kamelin kyttyrää tai lampaan häntää >

Kamelin kyttyrä ja lampaan (rasva)häntä eivät ensinnäkään ole lihaa, vaan rasvakudosta, jossa ei ole verisuonia.

Eläimen hännän typistäminen on ollut joidenkin koirarotujen kohdalla ollut joskus normaalia (tällä hetkellä eläinsuojelulain vastaista ja ehdottomasti kiellettyä), mutta tuskin kukaan eläimen häntää ravinnokseen käyttäisi (härän- eli yleisemmin naudanhäntä lienee poikkeus). Lampaan karitsoilta amputoidaan (lääkärin toimesta ja antiseptisin menetelmin) joskus häntä hygieniasyistä (ulosteet).

Kamelin kyttyrän poisto on oikeastaan kamelille kuolemantuomio, koska kyttyrään kameli varastoi energiaa rasvana ja käyttää sitä sekä elintoimintojensa ylläpitoon että elimistönsä lämpötilan säätelyyn. Kyttyrän poisto olisi siis rasvan ja kamelin elintoimintojen poistoa, joka taas synnyttää kysymyksen miksi joku ryhtyisi sellaiseen. Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi ja kynttilänä olisi aika kallis hyödyke.

Rasvahäntälammas on Välimeren itäalueen yleisin lammasrotu ja sen noin viisikiloinen häntä toimii kamelin kyttyrän tavoin ravintovarastona ja on - kuten nimikin sanoo - pelkkää rasvaa. Rasvahäntälampaan häntärasvaa käytetään paistorasvana itämaisessa keittiössä, mutta ei sitäkään leikata elävästä lampaasta em. syistä.

Rasvakudoksen sijaan lihas vaatii toimiakseen veren virtauksen ja siihen tehty viilto vaurioittaa lihaskalvoja ja itse lihaskudosta ja aiheuttaa verenvuodon joka pitää tyrehdyttää. Jos haavaa ei suojata ja suljeta huolellisesti, se tulehtuu ja altistaa uhrin verenmyrkytykselle. Lihakseen ulottuva haava on aina terveysvaara - ja useinmiten hengenvaara jos sitä ei hoideta asianmukaisesti.

Lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen.

> onko sinun näkemyksesi automaattisesti parempi kuin minun tai muiden? >

Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista.

Lue lisää

"Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista."

En ole tähän elävältä syömis -asiaan puuttunut kovin paljoa, kun en sitä erityisen hyvin tunne, mutta kysyn sinulta:

Miten voit olla niin varma, että juuri sinä olisit ymmärtänyt oikein, mitä Nooalle annettu kielto tarkoitti? Miksi sinä olisit oikeassa ja esimerkiksi juutalaiset rabbit väärässä? Mihin asiantuntemuksesi tämän aiheen suhteen perustuu?

Juutalaiset rabbit tuntevat Mooseksen kirjat varmaan paremmin kuin kukaan muu ja osaavat selittää paremmin kuin kukaan muu, mitä jokin vanha hepreankielinen teksti on todennäköisesti tarkoitti. Heidän uskonnollisia näkemyksiään ei tarvitse jakaa voidakseen arvostaa heidän asiantuntemustaan heprean kielen, Mooseksen lain ja juutalaisuuden tuntijoina. Jos he ovat yleensä sitä mieltä - kuten yleensä ovat - että käsky tarkoitti kieltää julmuuden, siis kieltää lihan leikkaamisen elävästä eläimsestä, niin millä perusteella tulisi uskoa ennemmin sinua kuin heitä?

Sori siitä, etten pidä sinua auktoriteettina asian suhteen, ainakaan ennen kuin saan todella hyvä perusteluja sille, miksi näkemykseesi tulisi luottaa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

> ettei vittuilu ja nolaaminen kelpaa minulle argumentiksi >

Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

Tarkoitukseni ei ollut nolata ketään, mutta jos tunnet itsesi nolatuksi, niin siinä tapauksessa voi kysyä itseltään että mikä argumentoinnissa saa tuntemaan noloutta. Joskus asia nimittäin selkeytyy, kun ymmärtää asian omakohtaisuuden kautta. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta.

> Tuo veistä omaa reittäsi ei nyt oikeasti riitä perusteluksi, se on korkeintaan vastenmielistä paskaa >

Tilanteen raadollisuuden esiintuominen omakohtaisella kuvauksella ja sen seurauksilla voi tietysti tuntua vastenmieliseltä, mutta sen tarkoitus oli osoittaa, miten järjenvastainen väite elävän eläimen harmittomasta lihan irroittelusta todellisuudessa on. Kun sitä vielä joku pyrkii käyttämään perusteluna Jumalan julistaman veren pyhyyden rikkomisen puolesta, se se vasta vastenmielistä onkin.

Lue lisää

"Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta."

Kohdallasi mitkään faktat eivät ole koskaan auttaneet. Olet tietoinen järjestön virheellisestä opista koskien vuotta 1914 ja siitä, että se vesittää koko järjestön olemassaolon perustelut, eikä sekään merkitse sinulle mitään. Jatkat iloisesti ja tietoisesti väärän uskonnon maailmanmahdin yhtenä edustajana vain, koska ajattelukykysi on rajoitettu yhdysvaltalaisten ihmisjohtajien toimesta. Siksi, jos joku Jumala on, sinut tuomitaan ensimmäisten joukossa. Jonka johdosta pitäisit varmasti Jumalaakin harhaoppisena, koska kyllähän sinä tiedät paremmin.

Todistajia ei turhaan tituleerata uskonnollisen mielenhallinnan uhreiksi, ja sinä osoitat sen täällä jokaisessa kommentissasi. Joka on ainoastaan surullista sinun ja kaikkien muidenkin todistajien osalta.

Anonyymi00106 kirjoitti:

"Joskus pikku veetuilu auttaa aktivoimaan ajattelukykyä ja ymmärtämään paremmin argumentaatiota. Joidenkin kohdalla edes sekään ei auta."

Kohdallasi mitkään faktat eivät ole koskaan auttaneet. Olet tietoinen järjestön virheellisestä opista koskien vuotta 1914 ja siitä, että se vesittää koko järjestön olemassaolon perustelut, eikä sekään merkitse sinulle mitään. Jatkat iloisesti ja tietoisesti väärän uskonnon maailmanmahdin yhtenä edustajana vain, koska ajattelukykysi on rajoitettu yhdysvaltalaisten ihmisjohtajien toimesta. Siksi, jos joku Jumala on, sinut tuomitaan ensimmäisten joukossa. Jonka johdosta pitäisit varmasti Jumalaakin harhaoppisena, koska kyllähän sinä tiedät paremmin.

Todistajia ei turhaan tituleerata uskonnollisen mielenhallinnan uhreiksi, ja sinä osoitat sen täällä jokaisessa kommentissasi. Joka on ainoastaan surullista sinun ja kaikkien muidenkin todistajien osalta.

Lue lisää

"Jonka johdosta pitäisit varmasti Jumalaakin harhaoppisena, koska kyllähän sinä tiedät paremmin."

Tässä ketjussahan todistajamielinen kirjoittaja ei ole pätkääkään ujostellut samaistaa Jumalan käskyjä ja järjestön tämänhetkisiä tulkintoja, ja antaa ymmärtää, että kaikki veriopin saivartelutkin veren osien ja hoitomuotojen suhteen pitää tehdä juuri niin järjestö on linjannut, tai muuten. Tuohan on itse asiassa Jumalan puolesta puhumista.

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Uusi hoitomuoto on terveysalan ammattilaisillekin rutiinien puuttuessa uutta ja toimenpiteen yhteydessä on heillekin paljon opeteltavaa."

Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi.

Sitä paitsi vähän aikaa siten kyse oli raamatunvastaisesta toimenpiteestä eikä lääketieteellä sinänsä ollut asian kanssa mitään tekemistä. Miten selvästi raamatunvastainen toimenpide voi muuttua hyväksytyksi?

"Mutta oleellista on tässä tapauksessa se, ettei toimenpiteen yhteydessä potilaaseen siirretä ulkopuolista verta. Kaikki muut lääketieteen keinot ovat todistajien kohdalla mahdollisia ja niitä myös käytetään."

Veren fraktiot valmistetaan muiden ihmisten, eli ulkopuolisesta, verestä. Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä. Yhtä loogista kuin kieltäisi pyörävarkauden mutta sallisi varastettujen pyörien osien ostamisen ja käyttämisen.

Eikö tällainen ole lisäksi mielestäsi aika itsekästä toimintaa että ottaa saa mutta ei antaa?

"Koska otit asian itse esiin, niin voisin esittää kysymyksen joka koskee väitettäsi kuolinsyystä. Jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin mistä voit tietää, että tätisi kuolinsyy oli pelkästään se, että hän "ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona"?"

Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta?

Mutta ei tuolla edes ole mitään merkitystä kokonaisuutta ajatellen. On täysin selvää, että kun todistajat jättävät tärkeitä hoitomuotoja käyttämättä, jotkut heistä väistämättä kuolevat valinnan takia. Ja vain sillä on merkitystä aiheen käsittelemisen kannalta.

"Ei tarvitse vastata mutta aika usein vastaavissa tapauksissa ulkopuoliset tekevät arvioita omien mielikuviensa pohjalta jos täsmällistä tietoa ei ole saatavilla."

Yksittäistapaukset toimivat ainoastaan esimerkkinä todellisuudesta ja tilanteista, joihin todistajat joutuvat, kokonaisuuteen ei liity mitään epäselvyyksiä - verioppi tappaa täydellä varmuudella. Asiaa on hehkutettu jopa kirjallisuudessa 90-luvulla, kyseessä oli vieläpä nuorten verimarttyyrien framille nostaminen. Vai unohditko kyseisen Herätkään?

"Todistajien mielestä tämä elämä on käytettävä Jumalan tahdon ja normien täyttämiseen. Kun niin tekee, Jumala on luvannut palkita asian elämän jatkumisella myöhemmin."

Otetaan esimerkki. Erkki ei hyväksynyt vuonna 2024 leikkausta, koska siinä olisi tarvittu verta. Omaa verta olisi voinut käyttää, mutta Erkki piti sitä raamatunvastaisena eikä voinut hyväksyä sitä. Erkki menehtyi valintansa johdosta. Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa.

"Onko näkemyksesi mielestäsi tasapainossa kun vähättelet muiden kuin todistajien tekemiä valintoja?"

Koittaa vain pysyä aiheessa. Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee. Pohjois-Koreassakin on varsin puhdas luonto ja siellä on hyvin vähän ryöstöjä tai väkivaltarikoksia, lisäksi kulttuuri on yhteisöllinen, perhekeskeinen ja perustuu toisista huolehtimiseen. Onko näillä positiivisilla ilmiöillä oikeastaan mitään merkitystä, kun kyseistä diktatuuria ja siihen liittyviä ilmiöitä arvioidaan kokonaisuutena? Niinpä.

Lue lisää

> Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi >

Keksintönä verensiirto on ollut dokumentoituna hoitoyrityksenä niinkin vanha kuin vuodelta 1667, mutta huonostihan siinä kävi. Ensimmäinen "onnistunut yritys" tapahtui 1818 - mutta sekin tuurilla, koska veren ominaisuuksista ei tiedetty mitään. Vasta 1920- luvulla verivastaavuus ja veren säilyvyys käsitteinä ymmärrettiin ja niiden pohjalta alettiin hitaasti lisätä verensiirtojen määrää. Varsinainen siirtymä verensiirtojen yleistymiseen tapahtui toisen maailmansodan aikana sotarintamilla, jossa haavoittuneita sotilaita käytettiin koekaniineina. Suomessa Veripalvelu aloitti 1948.

En tiedä, mitä tarkoitat 150 vuodella mutta mielestäni nykyaikainen lääketieteen historia on ajallisesti enintään puolet siitä ajasta. Jos taaksepäin ajatellaan niin harva nykyaikaan elävä suostuisi hoidattamaan itseään hoitolaitoksessa, jossa käytettäisiin edes 1980-luvun metodeja ja laitteita.

Joka tapauksessa tarkoitin "uudella hoitomuodolla" lähihistoriaan kuuluvia metodeja, joista elinsiirrot ovat hyvä esimerkki.

> Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä >

Itse asiassa olen selittänyt monta kertaa, mutta kun se ei sovi omaan pakkomielteiseen ajatusmalliisi, jatkat asian jankkaamista.

Lyhyesti sanottuna fraktiot eivät kuulu neljään kokoveren pääainesosaan, joita ovat plasma, punasolut, valkosolut ja verihiutaleet. JT:t kieltäytyvät niistä. Lääketiede on tekniikan avulla eristänyt näistä veren osista ainesosia, joiden ominaisuuksia käytetään hyväksi lääkeaineissa tehosteaineina.

Ajan mittaan erilaisia fraktioita pystyttiin tekniikan kehittyessä eristämään yhä enemmän ja niiden tunnistaminen alkoi olla vaikeaa todistajapotilaille, joiden omatunto ei hyväksynyt fraktioiden käyttöä hoidossaan. Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia.

Jokainen todistaja tekee itse omantuntonsa mukaisen päätöksen fraktioiden käytöstä. Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana.

> Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta? >

Nykyaikana on hyvin harvinaista, ettei leikkausta ei voitaisi suorittaa ilman siirtoveren käyttöä. Sanoit 12.9 kommentissasi että "tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona". Jos kyse oli suunnitelmallisesta toimenpiteestä, noin yksioikoinen päätelmä tilanteesta ja kuolinsyystä kuulostaa oudolta ottaen huomioon nyky-Suomessa tarjolla olevat leikkausmenetelmät ja -mahdollisuudet eri sairaaloissa. Hoitavan sairaalan kuuluu löytää korvaava hoitomuoto, jos se ei itse pysty tarjoamaan potilaan vakaumuksen ja hoitotahdon mukaista hoitoa.

Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä.

> Otetaan esimerkki >

Esimerkin Erkki olisi käyttänyt vuonna 2024 jokaisessa leikkaavassa sairaalassa käytössä olevaa Cell Saveria, joka kierrättää potilaan oman veren suljetussa kierrossa suodattimen kautta takaisin potilaan elimistöön. Ainakaan sen takia esimerkin Erkki ei olisi menehtynyt.

Jos Erkki olisi päätynyt ottamaan ulkopuolista verta elimistöönsä, niin vaikea sanoa, miten sitten olisi käynyt.

> Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa >

Väitteessäsi on varsin monta tahallisen provokaation teemaa, joiden alkuperä on omissa polarisoituneissa teeseissäsi.

Epäilemättä Erkki olisi kieltäytynyt verensiirrosta, jos hän oletetusti olisi ollut Jehovan todistaja. Kieltäytyminen johtui siitä, että hän oli itse Raamatusta lukenut Jumalan kieltävän ihmistä käyttämästä verta mihinkään.

Jos hän olisi ottanut verensiirron, hän olisi ollut uskollinen niille, jotka uskovat ihmisten tarpeiden olevan Jumalan tahtoa tärkeämpää. Valitettavasti sen ihmisjoukon mahdollisuudet palkita tällainen "uskollisuus" rajoittuu enintään ihmisen loppuelämän mittaiseksi.

Onneksi Erkki valitsi oikein ja se uskollisuus palkitaan ikuisella elämällä.

> Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee >

Mutta itse haet hakemalla ainoastaan pahaa Jehovan todistajista. Onko näkemyksesi tasapainossa tosiasioiden valossa?

Anonyymi00108 kirjoitti:

> Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi >

Keksintönä verensiirto on ollut dokumentoituna hoitoyrityksenä niinkin vanha kuin vuodelta 1667, mutta huonostihan siinä kävi. Ensimmäinen "onnistunut yritys" tapahtui 1818 - mutta sekin tuurilla, koska veren ominaisuuksista ei tiedetty mitään. Vasta 1920- luvulla verivastaavuus ja veren säilyvyys käsitteinä ymmärrettiin ja niiden pohjalta alettiin hitaasti lisätä verensiirtojen määrää. Varsinainen siirtymä verensiirtojen yleistymiseen tapahtui toisen maailmansodan aikana sotarintamilla, jossa haavoittuneita sotilaita käytettiin koekaniineina. Suomessa Veripalvelu aloitti 1948.

En tiedä, mitä tarkoitat 150 vuodella mutta mielestäni nykyaikainen lääketieteen historia on ajallisesti enintään puolet siitä ajasta. Jos taaksepäin ajatellaan niin harva nykyaikaan elävä suostuisi hoidattamaan itseään hoitolaitoksessa, jossa käytettäisiin edes 1980-luvun metodeja ja laitteita.

Joka tapauksessa tarkoitin "uudella hoitomuodolla" lähihistoriaan kuuluvia metodeja, joista elinsiirrot ovat hyvä esimerkki.

> Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä >

Itse asiassa olen selittänyt monta kertaa, mutta kun se ei sovi omaan pakkomielteiseen ajatusmalliisi, jatkat asian jankkaamista.

Lyhyesti sanottuna fraktiot eivät kuulu neljään kokoveren pääainesosaan, joita ovat plasma, punasolut, valkosolut ja verihiutaleet. JT:t kieltäytyvät niistä. Lääketiede on tekniikan avulla eristänyt näistä veren osista ainesosia, joiden ominaisuuksia käytetään hyväksi lääkeaineissa tehosteaineina.

Ajan mittaan erilaisia fraktioita pystyttiin tekniikan kehittyessä eristämään yhä enemmän ja niiden tunnistaminen alkoi olla vaikeaa todistajapotilaille, joiden omatunto ei hyväksynyt fraktioiden käyttöä hoidossaan. Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia.

Jokainen todistaja tekee itse omantuntonsa mukaisen päätöksen fraktioiden käytöstä. Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana.

> Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta? >

Nykyaikana on hyvin harvinaista, ettei leikkausta ei voitaisi suorittaa ilman siirtoveren käyttöä. Sanoit 12.9 kommentissasi että "tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona". Jos kyse oli suunnitelmallisesta toimenpiteestä, noin yksioikoinen päätelmä tilanteesta ja kuolinsyystä kuulostaa oudolta ottaen huomioon nyky-Suomessa tarjolla olevat leikkausmenetelmät ja -mahdollisuudet eri sairaaloissa. Hoitavan sairaalan kuuluu löytää korvaava hoitomuoto, jos se ei itse pysty tarjoamaan potilaan vakaumuksen ja hoitotahdon mukaista hoitoa.

Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä.

> Otetaan esimerkki >

Esimerkin Erkki olisi käyttänyt vuonna 2024 jokaisessa leikkaavassa sairaalassa käytössä olevaa Cell Saveria, joka kierrättää potilaan oman veren suljetussa kierrossa suodattimen kautta takaisin potilaan elimistöön. Ainakaan sen takia esimerkin Erkki ei olisi menehtynyt.

Jos Erkki olisi päätynyt ottamaan ulkopuolista verta elimistöönsä, niin vaikea sanoa, miten sitten olisi käynyt.

> Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa >

Väitteessäsi on varsin monta tahallisen provokaation teemaa, joiden alkuperä on omissa polarisoituneissa teeseissäsi.

Epäilemättä Erkki olisi kieltäytynyt verensiirrosta, jos hän oletetusti olisi ollut Jehovan todistaja. Kieltäytyminen johtui siitä, että hän oli itse Raamatusta lukenut Jumalan kieltävän ihmistä käyttämästä verta mihinkään.

Jos hän olisi ottanut verensiirron, hän olisi ollut uskollinen niille, jotka uskovat ihmisten tarpeiden olevan Jumalan tahtoa tärkeämpää. Valitettavasti sen ihmisjoukon mahdollisuudet palkita tällainen "uskollisuus" rajoittuu enintään ihmisen loppuelämän mittaiseksi.

Onneksi Erkki valitsi oikein ja se uskollisuus palkitaan ikuisella elämällä.

> Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee >

Mutta itse haet hakemalla ainoastaan pahaa Jehovan todistajista. Onko näkemyksesi tasapainossa tosiasioiden valossa?

Lue lisää

En ole sama kirjoittaja jolle tuossa vastaisit, mutta kiinnostaisi tietää, miksi vaivaudut vääristelemään lääketiedettä, vaikka lääketieteelliset syyt eivät edes ole Vartiotornin veriopin taustalla, vaan uskonnolliset näkemykset. Keskittyisit uskonnollisiin argumentteihin, kun niistä kuitenkin on oikeasti kysymys.

Anonyymi00108 kirjoitti:

> Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi >

Keksintönä verensiirto on ollut dokumentoituna hoitoyrityksenä niinkin vanha kuin vuodelta 1667, mutta huonostihan siinä kävi. Ensimmäinen "onnistunut yritys" tapahtui 1818 - mutta sekin tuurilla, koska veren ominaisuuksista ei tiedetty mitään. Vasta 1920- luvulla verivastaavuus ja veren säilyvyys käsitteinä ymmärrettiin ja niiden pohjalta alettiin hitaasti lisätä verensiirtojen määrää. Varsinainen siirtymä verensiirtojen yleistymiseen tapahtui toisen maailmansodan aikana sotarintamilla, jossa haavoittuneita sotilaita käytettiin koekaniineina. Suomessa Veripalvelu aloitti 1948.

En tiedä, mitä tarkoitat 150 vuodella mutta mielestäni nykyaikainen lääketieteen historia on ajallisesti enintään puolet siitä ajasta. Jos taaksepäin ajatellaan niin harva nykyaikaan elävä suostuisi hoidattamaan itseään hoitolaitoksessa, jossa käytettäisiin edes 1980-luvun metodeja ja laitteita.

Joka tapauksessa tarkoitin "uudella hoitomuodolla" lähihistoriaan kuuluvia metodeja, joista elinsiirrot ovat hyvä esimerkki.

> Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä >

Itse asiassa olen selittänyt monta kertaa, mutta kun se ei sovi omaan pakkomielteiseen ajatusmalliisi, jatkat asian jankkaamista.

Lyhyesti sanottuna fraktiot eivät kuulu neljään kokoveren pääainesosaan, joita ovat plasma, punasolut, valkosolut ja verihiutaleet. JT:t kieltäytyvät niistä. Lääketiede on tekniikan avulla eristänyt näistä veren osista ainesosia, joiden ominaisuuksia käytetään hyväksi lääkeaineissa tehosteaineina.

Ajan mittaan erilaisia fraktioita pystyttiin tekniikan kehittyessä eristämään yhä enemmän ja niiden tunnistaminen alkoi olla vaikeaa todistajapotilaille, joiden omatunto ei hyväksynyt fraktioiden käyttöä hoidossaan. Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia.

Jokainen todistaja tekee itse omantuntonsa mukaisen päätöksen fraktioiden käytöstä. Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana.

> Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta? >

Nykyaikana on hyvin harvinaista, ettei leikkausta ei voitaisi suorittaa ilman siirtoveren käyttöä. Sanoit 12.9 kommentissasi että "tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona". Jos kyse oli suunnitelmallisesta toimenpiteestä, noin yksioikoinen päätelmä tilanteesta ja kuolinsyystä kuulostaa oudolta ottaen huomioon nyky-Suomessa tarjolla olevat leikkausmenetelmät ja -mahdollisuudet eri sairaaloissa. Hoitavan sairaalan kuuluu löytää korvaava hoitomuoto, jos se ei itse pysty tarjoamaan potilaan vakaumuksen ja hoitotahdon mukaista hoitoa.

Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä.

> Otetaan esimerkki >

Esimerkin Erkki olisi käyttänyt vuonna 2024 jokaisessa leikkaavassa sairaalassa käytössä olevaa Cell Saveria, joka kierrättää potilaan oman veren suljetussa kierrossa suodattimen kautta takaisin potilaan elimistöön. Ainakaan sen takia esimerkin Erkki ei olisi menehtynyt.

Jos Erkki olisi päätynyt ottamaan ulkopuolista verta elimistöönsä, niin vaikea sanoa, miten sitten olisi käynyt.

> Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa >

Väitteessäsi on varsin monta tahallisen provokaation teemaa, joiden alkuperä on omissa polarisoituneissa teeseissäsi.

Epäilemättä Erkki olisi kieltäytynyt verensiirrosta, jos hän oletetusti olisi ollut Jehovan todistaja. Kieltäytyminen johtui siitä, että hän oli itse Raamatusta lukenut Jumalan kieltävän ihmistä käyttämästä verta mihinkään.

Jos hän olisi ottanut verensiirron, hän olisi ollut uskollinen niille, jotka uskovat ihmisten tarpeiden olevan Jumalan tahtoa tärkeämpää. Valitettavasti sen ihmisjoukon mahdollisuudet palkita tällainen "uskollisuus" rajoittuu enintään ihmisen loppuelämän mittaiseksi.

Onneksi Erkki valitsi oikein ja se uskollisuus palkitaan ikuisella elämällä.

> Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee >

Mutta itse haet hakemalla ainoastaan pahaa Jehovan todistajista. Onko näkemyksesi tasapainossa tosiasioiden valossa?

Lue lisää

"Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä."

Uskallan väittää maallikkona, että kuiviin vuotaminen heikentää selviytymisen todennäköisyyttä, eikä pelkkä nestevolyymin ylläpito korvaa punasolukatoa.

Anonyymi00108 kirjoitti:

> Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi >

Keksintönä verensiirto on ollut dokumentoituna hoitoyrityksenä niinkin vanha kuin vuodelta 1667, mutta huonostihan siinä kävi. Ensimmäinen "onnistunut yritys" tapahtui 1818 - mutta sekin tuurilla, koska veren ominaisuuksista ei tiedetty mitään. Vasta 1920- luvulla verivastaavuus ja veren säilyvyys käsitteinä ymmärrettiin ja niiden pohjalta alettiin hitaasti lisätä verensiirtojen määrää. Varsinainen siirtymä verensiirtojen yleistymiseen tapahtui toisen maailmansodan aikana sotarintamilla, jossa haavoittuneita sotilaita käytettiin koekaniineina. Suomessa Veripalvelu aloitti 1948.

En tiedä, mitä tarkoitat 150 vuodella mutta mielestäni nykyaikainen lääketieteen historia on ajallisesti enintään puolet siitä ajasta. Jos taaksepäin ajatellaan niin harva nykyaikaan elävä suostuisi hoidattamaan itseään hoitolaitoksessa, jossa käytettäisiin edes 1980-luvun metodeja ja laitteita.

Joka tapauksessa tarkoitin "uudella hoitomuodolla" lähihistoriaan kuuluvia metodeja, joista elinsiirrot ovat hyvä esimerkki.

> Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä >

Itse asiassa olen selittänyt monta kertaa, mutta kun se ei sovi omaan pakkomielteiseen ajatusmalliisi, jatkat asian jankkaamista.

Lyhyesti sanottuna fraktiot eivät kuulu neljään kokoveren pääainesosaan, joita ovat plasma, punasolut, valkosolut ja verihiutaleet. JT:t kieltäytyvät niistä. Lääketiede on tekniikan avulla eristänyt näistä veren osista ainesosia, joiden ominaisuuksia käytetään hyväksi lääkeaineissa tehosteaineina.

Ajan mittaan erilaisia fraktioita pystyttiin tekniikan kehittyessä eristämään yhä enemmän ja niiden tunnistaminen alkoi olla vaikeaa todistajapotilaille, joiden omatunto ei hyväksynyt fraktioiden käyttöä hoidossaan. Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia.

Jokainen todistaja tekee itse omantuntonsa mukaisen päätöksen fraktioiden käytöstä. Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana.

> Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta? >

Nykyaikana on hyvin harvinaista, ettei leikkausta ei voitaisi suorittaa ilman siirtoveren käyttöä. Sanoit 12.9 kommentissasi että "tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona". Jos kyse oli suunnitelmallisesta toimenpiteestä, noin yksioikoinen päätelmä tilanteesta ja kuolinsyystä kuulostaa oudolta ottaen huomioon nyky-Suomessa tarjolla olevat leikkausmenetelmät ja -mahdollisuudet eri sairaaloissa. Hoitavan sairaalan kuuluu löytää korvaava hoitomuoto, jos se ei itse pysty tarjoamaan potilaan vakaumuksen ja hoitotahdon mukaista hoitoa.

Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä.

> Otetaan esimerkki >

Esimerkin Erkki olisi käyttänyt vuonna 2024 jokaisessa leikkaavassa sairaalassa käytössä olevaa Cell Saveria, joka kierrättää potilaan oman veren suljetussa kierrossa suodattimen kautta takaisin potilaan elimistöön. Ainakaan sen takia esimerkin Erkki ei olisi menehtynyt.

Jos Erkki olisi päätynyt ottamaan ulkopuolista verta elimistöönsä, niin vaikea sanoa, miten sitten olisi käynyt.

> Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa >

Väitteessäsi on varsin monta tahallisen provokaation teemaa, joiden alkuperä on omissa polarisoituneissa teeseissäsi.

Epäilemättä Erkki olisi kieltäytynyt verensiirrosta, jos hän oletetusti olisi ollut Jehovan todistaja. Kieltäytyminen johtui siitä, että hän oli itse Raamatusta lukenut Jumalan kieltävän ihmistä käyttämästä verta mihinkään.

Jos hän olisi ottanut verensiirron, hän olisi ollut uskollinen niille, jotka uskovat ihmisten tarpeiden olevan Jumalan tahtoa tärkeämpää. Valitettavasti sen ihmisjoukon mahdollisuudet palkita tällainen "uskollisuus" rajoittuu enintään ihmisen loppuelämän mittaiseksi.

Onneksi Erkki valitsi oikein ja se uskollisuus palkitaan ikuisella elämällä.

> Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee >

Mutta itse haet hakemalla ainoastaan pahaa Jehovan todistajista. Onko näkemyksesi tasapainossa tosiasioiden valossa?

Lue lisää

"Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana."

Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin. Lääketieteessä veri jaetaan osiin sen mukaan mitä tarvitaan. Joskus erotellaan vain punasolut, joskus jaetaan neljään komponenttiin, joskus useampaan.

Esimerkiksi albumiini on plasman osa, ja plasma on veren osa, joten albumiini on veren osa.

Ei mikään raamatullinen periaate oikeuta jakamaan verta osiin ja määrittelemään, että jotkin osat ovat sallittuja ja jotkin eivät. Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön, mutta jos sille linjalle haluaa lähteä, pitäisi johdonmukaisesti kieltää kaikki veren osat ja myös elinsiirrännäiset.

Anonyymi00111 kirjoitti:

"Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana."

Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin. Lääketieteessä veri jaetaan osiin sen mukaan mitä tarvitaan. Joskus erotellaan vain punasolut, joskus jaetaan neljään komponenttiin, joskus useampaan.

Esimerkiksi albumiini on plasman osa, ja plasma on veren osa, joten albumiini on veren osa.

Ei mikään raamatullinen periaate oikeuta jakamaan verta osiin ja määrittelemään, että jotkin osat ovat sallittuja ja jotkin eivät. Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön, mutta jos sille linjalle haluaa lähteä, pitäisi johdonmukaisesti kieltää kaikki veren osat ja myös elinsiirrännäiset.

Lue lisää

Veriplasma ei oikeastaan edes ole mikään veren "komponentti", vaikka se voidaan joskus sellaiseksi nimetä, vaan se koostuu vedestä ja erilaisista aineista, kuten proteiineista. Varsinaisesti siis komponentteja ovat nuo proteiinit ym.

Anonyymi00111 kirjoitti:

"Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana."

Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin. Lääketieteessä veri jaetaan osiin sen mukaan mitä tarvitaan. Joskus erotellaan vain punasolut, joskus jaetaan neljään komponenttiin, joskus useampaan.

Esimerkiksi albumiini on plasman osa, ja plasma on veren osa, joten albumiini on veren osa.

Ei mikään raamatullinen periaate oikeuta jakamaan verta osiin ja määrittelemään, että jotkin osat ovat sallittuja ja jotkin eivät. Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön, mutta jos sille linjalle haluaa lähteä, pitäisi johdonmukaisesti kieltää kaikki veren osat ja myös elinsiirrännäiset.

Lue lisää

Eihän veri lakkaa olemasta verta, pilkkoo sen osiin niin tai näin.

Mansikkakakun voi leikata paloihin millä tavalla vain, esim. välttää mansikoita tai pyrkiä ottamaan juuri niitä, tai vaikka ottaa pelkää pohjaa. Ei tämä muuta sitä tosiasiaa, että palat ovat silti mansikkakakkua ja siitä peräisin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä."

Uskallan väittää maallikkona, että kuiviin vuotaminen heikentää selviytymisen todennäköisyyttä, eikä pelkkä nestevolyymin ylläpito korvaa punasolukatoa.

Lue lisää

Tuo ns. puolustus on itse asiassa paljon samanlainen kuin mitä tupakkateollisuus pitkään teki. Se vetosi siihen, ettei yksittäistapauksessa voida osoittaa että sairaus olisi johtunut tupakasta, mikä voikin tietysti olla ainakin vaikeaa, mutta tilastollisesti yhteys on kuitenkin selvä.

Kyse ei siis ole pelkästään siitä, mitä voidaan "osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi", vaan myös siitä, miten tietystä hoitomuodosta kieltäytyminen vaikuttaa selviytymisen todennäköisyyteen. Massiivisen verenhukan tapauksessa verensiirto on käytännössä ainoa tapa, millä on edes mahdollista selviytyä.

Anonyymi00108 kirjoitti:

> Oman veren käyttö hoitomuotona on 150 vuotta vanha keksintö, jossa ei ole tapahtunut vuosikymmeniin mitään erityistä sellaista edistystä, että hoitomuotoa voitaisiin tituleerata millään logiikalla kovin uudeksi >

Keksintönä verensiirto on ollut dokumentoituna hoitoyrityksenä niinkin vanha kuin vuodelta 1667, mutta huonostihan siinä kävi. Ensimmäinen "onnistunut yritys" tapahtui 1818 - mutta sekin tuurilla, koska veren ominaisuuksista ei tiedetty mitään. Vasta 1920- luvulla verivastaavuus ja veren säilyvyys käsitteinä ymmärrettiin ja niiden pohjalta alettiin hitaasti lisätä verensiirtojen määrää. Varsinainen siirtymä verensiirtojen yleistymiseen tapahtui toisen maailmansodan aikana sotarintamilla, jossa haavoittuneita sotilaita käytettiin koekaniineina. Suomessa Veripalvelu aloitti 1948.

En tiedä, mitä tarkoitat 150 vuodella mutta mielestäni nykyaikainen lääketieteen historia on ajallisesti enintään puolet siitä ajasta. Jos taaksepäin ajatellaan niin harva nykyaikaan elävä suostuisi hoidattamaan itseään hoitolaitoksessa, jossa käytettäisiin edes 1980-luvun metodeja ja laitteita.

Joka tapauksessa tarkoitin "uudella hoitomuodolla" lähihistoriaan kuuluvia metodeja, joista elinsiirrot ovat hyvä esimerkki.

> Et ole vielä koskaan selittänyt, miten muiden synnistä (verenluovutuksesta) valmistettuja valmisteita voidaan käyttää, mutta todistajilta moinen hyväntekeväisyys on kiellettyä >

Itse asiassa olen selittänyt monta kertaa, mutta kun se ei sovi omaan pakkomielteiseen ajatusmalliisi, jatkat asian jankkaamista.

Lyhyesti sanottuna fraktiot eivät kuulu neljään kokoveren pääainesosaan, joita ovat plasma, punasolut, valkosolut ja verihiutaleet. JT:t kieltäytyvät niistä. Lääketiede on tekniikan avulla eristänyt näistä veren osista ainesosia, joiden ominaisuuksia käytetään hyväksi lääkeaineissa tehosteaineina.

Ajan mittaan erilaisia fraktioita pystyttiin tekniikan kehittyessä eristämään yhä enemmän ja niiden tunnistaminen alkoi olla vaikeaa todistajapotilaille, joiden omatunto ei hyväksynyt fraktioiden käyttöä hoidossaan. Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia.

Jokainen todistaja tekee itse omantuntonsa mukaisen päätöksen fraktioiden käytöstä. Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana.

> Ai että kun kieltäytyy leikkauksesta, joka antaa ihan kohtalaiset tsäänssit selviytymiseen versus varma kuolema ilman leikkausta, niin tässä pitäisi olla jotenkin epävarma asiakokonaisuudesta? >

Nykyaikana on hyvin harvinaista, ettei leikkausta ei voitaisi suorittaa ilman siirtoveren käyttöä. Sanoit 12.9 kommentissasi että "tätini kuoli reilu kuukausi sitten, kun ei voinut hyväksyä verensiirtoa hoitomuotona". Jos kyse oli suunnitelmallisesta toimenpiteestä, noin yksioikoinen päätelmä tilanteesta ja kuolinsyystä kuulostaa oudolta ottaen huomioon nyky-Suomessa tarjolla olevat leikkausmenetelmät ja -mahdollisuudet eri sairaaloissa. Hoitavan sairaalan kuuluu löytää korvaava hoitomuoto, jos se ei itse pysty tarjoamaan potilaan vakaumuksen ja hoitotahdon mukaista hoitoa.

Nykyään edes traumatilanteissa verensiirrosta kieltäytymistä ei voida osoittaa pitävästi ainoaksi kuolinsyyksi, koska nestevolyymiä voidaan ylläpitää muutenkin kuin verellä eikä veri takaa eloonjäämistä.

> Otetaan esimerkki >

Esimerkin Erkki olisi käyttänyt vuonna 2024 jokaisessa leikkaavassa sairaalassa käytössä olevaa Cell Saveria, joka kierrättää potilaan oman veren suljetussa kierrossa suodattimen kautta takaisin potilaan elimistöön. Ainakaan sen takia esimerkin Erkki ei olisi menehtynyt.

Jos Erkki olisi päätynyt ottamaan ulkopuolista verta elimistöönsä, niin vaikea sanoa, miten sitten olisi käynyt.

> Millä perusteella Jumala palkitsee nyt Erkin, joka on tehnyt turhan ja epäraamatullisen veri-itsemurhan? Erkki ei ollut uskollinen Jumalalle vaan ihmisjohtajille Yhdysvalloissa >

Väitteessäsi on varsin monta tahallisen provokaation teemaa, joiden alkuperä on omissa polarisoituneissa teeseissäsi.

Epäilemättä Erkki olisi kieltäytynyt verensiirrosta, jos hän oletetusti olisi ollut Jehovan todistaja. Kieltäytyminen johtui siitä, että hän oli itse Raamatusta lukenut Jumalan kieltävän ihmistä käyttämästä verta mihinkään.

Jos hän olisi ottanut verensiirron, hän olisi ollut uskollinen niille, jotka uskovat ihmisten tarpeiden olevan Jumalan tahtoa tärkeämpää. Valitettavasti sen ihmisjoukon mahdollisuudet palkita tällainen "uskollisuus" rajoittuu enintään ihmisen loppuelämän mittaiseksi.

Onneksi Erkki valitsi oikein ja se uskollisuus palkitaan ikuisella elämällä.

> Kyllä kaikista porukoista löytää jotain hyvääkin jos hakemalla hakee >

Mutta itse haet hakemalla ainoastaan pahaa Jehovan todistajista. Onko näkemyksesi tasapainossa tosiasioiden valossa?

Lue lisää

"Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia."

Silloinhan pitäisi varmuuden vuoksi kieltäytyä näistä kaikista, vai mitä? Jos sinulle kaupataan polkupyörän osaa, joka voi olla varastettu, mutta myyjäkään ei osaa tätä sanoa varmuudella, niin eikö se silloin pitäisi jättää ostamatta?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Eihän veri lakkaa olemasta verta, pilkkoo sen osiin niin tai näin.

Mansikkakakun voi leikata paloihin millä tavalla vain, esim. välttää mansikoita tai pyrkiä ottamaan juuri niitä, tai vaikka ottaa pelkää pohjaa. Ei tämä muuta sitä tosiasiaa, että palat ovat silti mansikkakakkua ja siitä peräisin.

Lue lisää

> Mansikkakakun voi leikata paloihin millä tavalla vain, esim. välttää mansikoita tai pyrkiä ottamaan juuri niitä, tai vaikka ottaa pelkää pohjaa >

Mansikkakakkuun verratessa puhutaan sen verran eri tason määristä, että vaniljaesanssitippa pohjataikinassa on fraktioiden kokonaismäärään verrattava ainesosa koko kakussa. Jonkun mielestä vaikuttaa kakun makuun, toisen mielestä ei. Lääkärin (Jumala) joka on varoittanut ihmistä syömästä mansikkakakkua (veri) hengenvaarallisen diabetestilanteen ja kolestrolitasojen (epätäydellisyys) sekä lääkärin neuvojen (auktoriteettivastaisuus) huomiotta jättämisen takia, ei ole huolissaan vaniljaesanssista (fraktiot), koska kysymys on suuremmasta kokonaisuudesta. Ihminen voi halutessaan jättää kakusta vaniljaesanssin pois jos sen maku tuntuu liikaa kakussa, mutta terveyden suhteen sillä ei ole merkitystä.

Tätä pohjaa vasten voit alkaa sitten pilkkoa sitä kakkua tai kaapia kermavaahtoa pois.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Samalla fraktioita alettiin tuottaa synteettisesti hyödyntäen erilaisia kloonaus- ja kasvualustatekniikoita ja tällä hetkellähän lääkeaineiden sisällöstä ei voi lääkintähenkilökuntakaan suoraan sanoa, onko fraktionimikkeet peräisin verestä vai ovatko ne synteesipohjaisia."

Silloinhan pitäisi varmuuden vuoksi kieltäytyä näistä kaikista, vai mitä? Jos sinulle kaupataan polkupyörän osaa, joka voi olla varastettu, mutta myyjäkään ei osaa tätä sanoa varmuudella, niin eikö se silloin pitäisi jättää ostamatta?

Lue lisää

> Silloinhan pitäisi varmuuden vuoksi kieltäytyä näistä kaikista, vai mitä? >

Jos varaosalaatikossa on alkuperäisiä ja täydellisiä 3-D- tulostusosia, eikä kukaan pysty osoittamaan, mikä osista on orginaali, niin pitäisikö sen takia lopettaa pyöräily? Syy tilanteeseen on tuotantoketjussa, ei varaosaa tarvitsevassa pyöräilijässä. Osien myyjäähän tilanne ei haittaa oli osa orginaali tai tuloste, kunhan se toimii samalla tavalla.

Anonyymi00109 kirjoitti:

En ole sama kirjoittaja jolle tuossa vastaisit, mutta kiinnostaisi tietää, miksi vaivaudut vääristelemään lääketiedettä, vaikka lääketieteelliset syyt eivät edes ole Vartiotornin veriopin taustalla, vaan uskonnolliset näkemykset. Keskittyisit uskonnollisiin argumentteihin, kun niistä kuitenkin on oikeasti kysymys.

Lue lisää

> miksi vaivaudut vääristelemään lääketiedettä >

Miten kommenttini vääristää lääketiedettä? Vastasin sen sijaan verensiirron historiaa vääristelevän kirjoittajan kommenttiin ja tarkensin aikajaksojen tapahtumia.

Anonyymi00116 kirjoitti:

> Mansikkakakun voi leikata paloihin millä tavalla vain, esim. välttää mansikoita tai pyrkiä ottamaan juuri niitä, tai vaikka ottaa pelkää pohjaa >

Mansikkakakkuun verratessa puhutaan sen verran eri tason määristä, että vaniljaesanssitippa pohjataikinassa on fraktioiden kokonaismäärään verrattava ainesosa koko kakussa. Jonkun mielestä vaikuttaa kakun makuun, toisen mielestä ei. Lääkärin (Jumala) joka on varoittanut ihmistä syömästä mansikkakakkua (veri) hengenvaarallisen diabetestilanteen ja kolestrolitasojen (epätäydellisyys) sekä lääkärin neuvojen (auktoriteettivastaisuus) huomiotta jättämisen takia, ei ole huolissaan vaniljaesanssista (fraktiot), koska kysymys on suuremmasta kokonaisuudesta. Ihminen voi halutessaan jättää kakusta vaniljaesanssin pois jos sen maku tuntuu liikaa kakussa, mutta terveyden suhteen sillä ei ole merkitystä.

Tätä pohjaa vasten voit alkaa sitten pilkkoa sitä kakkua tai kaapia kermavaahtoa pois.

Lue lisää

Entäpä jos kyse ei olekaan kakun ominaisuuksista tai tiettyjen aineiden välttämisestä, vaan siitä, että kakkuun ei saa koskea, koska se on menossa oikealle omistajalleen? Ethän tällöin voi ottaa siitä edes pientä osaa ja vedota puolustuksena, että et oikeastaan ottanut kakkua, koska otit siitä vain ihan vähän. Olethan vedonnut johonkin sen tapaiseen, että veri kuuluu Jumalalle, eikä sitä saa käyttää ihmisen tarpeisiin, joten tätä tilannetta parhaiten vastaisi sellainen vertaus missä kakkuun ei ole lupa koskea ollenkaan.

Sitä paitsi ns. fraktiot eivät ole nimityksestään huolimatta aina mitään pieniä osia, vaan esimerkiksi albumiinia on veressä paljon enemmän kuin valkosoluja ja verihiutaleita yhteensä, vaikka Vartiotorni määrittelee albumiinin fraktioksi ja jälkimmäiset pääkomponenteiksi.

Anonyymi00117 kirjoitti:

> Silloinhan pitäisi varmuuden vuoksi kieltäytyä näistä kaikista, vai mitä? >

Jos varaosalaatikossa on alkuperäisiä ja täydellisiä 3-D- tulostusosia, eikä kukaan pysty osoittamaan, mikä osista on orginaali, niin pitäisikö sen takia lopettaa pyöräily? Syy tilanteeseen on tuotantoketjussa, ei varaosaa tarvitsevassa pyöräilijässä. Osien myyjäähän tilanne ei haittaa oli osa orginaali tai tuloste, kunhan se toimii samalla tavalla.

Lue lisää

Jos kaupattava tavara on sellaista, että on olemassa vähintään kohtalainen todennäköisyys sille, että se on varastettua, niin eikö silloin olisi parempi varmuuden vuoksi jättää ostamatta? Esimerkiksi jos tiedät myyjästä, että hän on kyllä ihan mukava kaveri, eikä varmaan itse varasta mitään, mutta hänen hankintaketjunsa tavaralle ovat varsin epämääräiset, ja siellä liikkuu varastettua tavaraa, mutta ei voi tietää, onko juuri jokin tietty tavara varastettu vai ei, niin eikö olisi moraalisesti oikea ratkaisu jättää ostamatta tuollaiselta myyjältä mitään?

Anonyymi00116 kirjoitti:

> Mansikkakakun voi leikata paloihin millä tavalla vain, esim. välttää mansikoita tai pyrkiä ottamaan juuri niitä, tai vaikka ottaa pelkää pohjaa >

Mansikkakakkuun verratessa puhutaan sen verran eri tason määristä, että vaniljaesanssitippa pohjataikinassa on fraktioiden kokonaismäärään verrattava ainesosa koko kakussa. Jonkun mielestä vaikuttaa kakun makuun, toisen mielestä ei. Lääkärin (Jumala) joka on varoittanut ihmistä syömästä mansikkakakkua (veri) hengenvaarallisen diabetestilanteen ja kolestrolitasojen (epätäydellisyys) sekä lääkärin neuvojen (auktoriteettivastaisuus) huomiotta jättämisen takia, ei ole huolissaan vaniljaesanssista (fraktiot), koska kysymys on suuremmasta kokonaisuudesta. Ihminen voi halutessaan jättää kakusta vaniljaesanssin pois jos sen maku tuntuu liikaa kakussa, mutta terveyden suhteen sillä ei ole merkitystä.

Tätä pohjaa vasten voit alkaa sitten pilkkoa sitä kakkua tai kaapia kermavaahtoa pois.

Lue lisää

"Mansikkakakkuun verratessa puhutaan sen verran eri tason määristä, että vaniljaesanssitippa pohjataikinassa on fraktioiden kokonaismäärään verrattava ainesosa koko kakussa."

Tämä vertaus herättää kyllä vahvan epäilyksen, ettet ole todellisuudessa edes ymmärtänyt mitä fraktiot ovat. Fraktiot ovat pääasiassa plasman proteiineja, joiden määrää suhteessa koko vereen ei mitenkään voi verrata johonkin tippaan. Kysyin Googlelta "mitkä ovat tärkeimmät veriplasman proteiinit ja minkä verran niitä on verrattuna verihiutaleiden ja valkosolujen määrään". Vastaus:

Tärkeimmät veriplasman proteiinit ovat albumiini, globuliinit ja fibrinogeeni. Niiden määrä veressä on kemiallisesti mitattuna moninkertainen verrattuna valkosolujen ja verihiutaleiden määrään. Proteiinit muodostavat noin 7 % koko plasman painosta, kun taas valkosolut ja verihiutaleet muodostavat yhdessä alle 1 % veren kokonaistilavuudesta.

Tärkeimmät plasman proteiinit
Veriplasmassa on satoja erilaisia proteiineja, mutta nämä kolme ryhmää muodostavat niistä suurimman osan:

Albumiini (noin 60 % proteiineista): Tämä on plasman tärkein yksittäinen proteiini. Se toimii kuin "vesimagneetti" eli ylläpitää veren nestetasapainoa (kolloidiosmoottista painetta), jotta neste ei karkaa verisuonista kudoksiin. Se myös kuljettaa hormoneja ja lääkeaineita.

Globuliinit (noin 35 % proteiineista): Tämä on laaja ryhmä proteiineja, joihin kuuluvat muun muassa vasta-aineet eli immunoglobuliinit. Ne ovat elimistön puolustajia, jotka taistelevat viruksia ja bakteereita vastaan.

Fibrinogeeni (noin 4 % proteiineista): Tämä on elintärkeä hyytymistekijä. Kun saat haavan, fibrinogeeni muuttuu kiinteiksi säikeiksi (fibriiniksi), jotka muodostavat verihyytymän ja tyrehdyttävät vuodon.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Mansikkakakkuun verratessa puhutaan sen verran eri tason määristä, että vaniljaesanssitippa pohjataikinassa on fraktioiden kokonaismäärään verrattava ainesosa koko kakussa."

Tämä vertaus herättää kyllä vahvan epäilyksen, ettet ole todellisuudessa edes ymmärtänyt mitä fraktiot ovat. Fraktiot ovat pääasiassa plasman proteiineja, joiden määrää suhteessa koko vereen ei mitenkään voi verrata johonkin tippaan. Kysyin Googlelta "mitkä ovat tärkeimmät veriplasman proteiinit ja minkä verran niitä on verrattuna verihiutaleiden ja valkosolujen määrään". Vastaus:

Tärkeimmät veriplasman proteiinit ovat albumiini, globuliinit ja fibrinogeeni. Niiden määrä veressä on kemiallisesti mitattuna moninkertainen verrattuna valkosolujen ja verihiutaleiden määrään. Proteiinit muodostavat noin 7 % koko plasman painosta, kun taas valkosolut ja verihiutaleet muodostavat yhdessä alle 1 % veren kokonaistilavuudesta.

Tärkeimmät plasman proteiinit
Veriplasmassa on satoja erilaisia proteiineja, mutta nämä kolme ryhmää muodostavat niistä suurimman osan:

Albumiini (noin 60 % proteiineista): Tämä on plasman tärkein yksittäinen proteiini. Se toimii kuin "vesimagneetti" eli ylläpitää veren nestetasapainoa (kolloidiosmoottista painetta), jotta neste ei karkaa verisuonista kudoksiin. Se myös kuljettaa hormoneja ja lääkeaineita.

Globuliinit (noin 35 % proteiineista): Tämä on laaja ryhmä proteiineja, joihin kuuluvat muun muassa vasta-aineet eli immunoglobuliinit. Ne ovat elimistön puolustajia, jotka taistelevat viruksia ja bakteereita vastaan.

Fibrinogeeni (noin 4 % proteiineista): Tämä on elintärkeä hyytymistekijä. Kun saat haavan, fibrinogeeni muuttuu kiinteiksi säikeiksi (fibriiniksi), jotka muodostavat verihyytymän ja tyrehdyttävät vuodon.

Lue lisää

> Fraktiot ovat pääasiassa plasman proteiineja, joiden määrää suhteessa koko vereen ei mitenkään voi verrata johonkin tippaan >

Kiitos vain että näit noin suuren vaivan veriplasman proteiinien osuuksien ja ominaisuuksien esittelemiseksi.

Veren koostumus on virallisen määritelmän mukaan 55% veriplasmaa ja 45% verisoluja ja verihiutaleita. Tämä kokoveren koostumuksen karkean määritelmän osien katsotaan virallisen lääketieteen mukaan muodostavan liuoksen nimeltä veri, ja näitä mainittuja osia todistajat eivät käytä missään muodossa.

Fraktioiden määrän vertaaminen "tippaan kakussa" on liioiteltu, mutta se havainnollistaa hyperbolan kautta miksi veri on määritelty neljän pääosan liuokseksi. Fraktiot ovat veressä todella pieni osa kokonaisuutta ja se korostuu vielä siinä, että lääkinnällisessä toimenpiteessä käytetään vain yksittäisiä proteiineja potilaalle annettavan lääkeaineen tehosteena.

Veren manipuloinnin lisäännyttyä eri proteiinien ominaisuuksia on osattu hyödyntää hyvin monen lääkeaineen kehittelyssä mutta koska veren käsittely on prosessiketjuna raskas ja kallis, proteiineja tuotetaan enenevässä määrin erilaisin biologisin ja synteettisin menetelmin.

Periaatteessa veren neljä pääosaakin ovat fraktioita koska ovat osia kokoverestä ja tämä neljän osan yhdistelmä on lääketieteellisestikin yleisesti hyväksytty veren määritelmä. Jos ja kun veren osista on pilkottu pienempiä partikkeleita, ne eivät yksittäisinä fraktioina edusta verta vaan ovat ainesosia - kuin vaniljaesanssitippa kermakakun taikinassa.

Johonkin on raja vedettävä ja toivottava että ratkaisu on Jumalan silmissä riittävä rajaus. Veren käytön kieltävä Jumalan käsky on kuitenkin Raamatussa esitetty monessa historian vaiheessa ja siinä ei ole epäselvyyttä. Todistajat noudattavat tätä periaatetta karttamalla verta, oli se lähtöisin eläimestä tai ihmisestä.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Jos kaupattava tavara on sellaista, että on olemassa vähintään kohtalainen todennäköisyys sille, että se on varastettua, niin eikö silloin olisi parempi varmuuden vuoksi jättää ostamatta? Esimerkiksi jos tiedät myyjästä, että hän on kyllä ihan mukava kaveri, eikä varmaan itse varasta mitään, mutta hänen hankintaketjunsa tavaralle ovat varsin epämääräiset, ja siellä liikkuu varastettua tavaraa, mutta ei voi tietää, onko juuri jokin tietty tavara varastettu vai ei, niin eikö olisi moraalisesti oikea ratkaisu jättää ostamatta tuollaiselta myyjältä mitään?

Lue lisää

> eikö olisi moraalisesti oikea ratkaisu jättää ostamatta tuollaiselta myyjältä mitään? >

Olisiko "moraalisesti oikea ratkaisu" siis mielestäsi varmuuden vuoksi kieltäytyä kaikesta lääketieteellisestä hoidosta jotta välttäisi lääkityksen, jonka alkuperää ei täysin voitaisi toteennäyttää?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Entäpä jos kyse ei olekaan kakun ominaisuuksista tai tiettyjen aineiden välttämisestä, vaan siitä, että kakkuun ei saa koskea, koska se on menossa oikealle omistajalleen? Ethän tällöin voi ottaa siitä edes pientä osaa ja vedota puolustuksena, että et oikeastaan ottanut kakkua, koska otit siitä vain ihan vähän. Olethan vedonnut johonkin sen tapaiseen, että veri kuuluu Jumalalle, eikä sitä saa käyttää ihmisen tarpeisiin, joten tätä tilannetta parhaiten vastaisi sellainen vertaus missä kakkuun ei ole lupa koskea ollenkaan.

Sitä paitsi ns. fraktiot eivät ole nimityksestään huolimatta aina mitään pieniä osia, vaan esimerkiksi albumiinia on veressä paljon enemmän kuin valkosoluja ja verihiutaleita yhteensä, vaikka Vartiotorni määrittelee albumiinin fraktioksi ja jälkimmäiset pääkomponenteiksi.

Lue lisää

> Ethän tällöin voi ottaa siitä edes pientä osaa ja vedota puolustuksena, että et oikeastaan ottanut kakkua, koska otit siitä vain ihan vähän >

Raamatussa ei ole ohjeistusta sen varalta, mitä tehdä tilanteessa, johon veren manipulointi on johtanut. Raja on vedetty veren yleisen määritelmän kohdalle.

Asiassa voi ainoastaan vedota Jumalaan armoon olosuhteiden pakottamana. Jos se riitä, niin minkäs voit. On kuitenkin pyritty noudattamaan käskyä ja ainakin on tehty enemmän asian eteen kuin ne, jotka ei käskystä välitä lainkaan. On se ainakin lieventävä asianhaara.

Anonyymi00104 kirjoitti:

"Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista."

En ole tähän elävältä syömis -asiaan puuttunut kovin paljoa, kun en sitä erityisen hyvin tunne, mutta kysyn sinulta:

Miten voit olla niin varma, että juuri sinä olisit ymmärtänyt oikein, mitä Nooalle annettu kielto tarkoitti? Miksi sinä olisit oikeassa ja esimerkiksi juutalaiset rabbit väärässä? Mihin asiantuntemuksesi tämän aiheen suhteen perustuu?

Juutalaiset rabbit tuntevat Mooseksen kirjat varmaan paremmin kuin kukaan muu ja osaavat selittää paremmin kuin kukaan muu, mitä jokin vanha hepreankielinen teksti on todennäköisesti tarkoitti. Heidän uskonnollisia näkemyksiään ei tarvitse jakaa voidakseen arvostaa heidän asiantuntemustaan heprean kielen, Mooseksen lain ja juutalaisuuden tuntijoina. Jos he ovat yleensä sitä mieltä - kuten yleensä ovat - että käsky tarkoitti kieltää julmuuden, siis kieltää lihan leikkaamisen elävästä eläimsestä, niin millä perusteella tulisi uskoa ennemmin sinua kuin heitä?

Sori siitä, etten pidä sinua auktoriteettina asian suhteen, ainakaan ennen kuin saan todella hyvä perusteluja sille, miksi näkemykseesi tulisi luottaa.

Lue lisää

> Juutalaiset rabbit tuntevat Mooseksen kirjat varmaan paremmin kuin kukaan muu ja osaavat selittää paremmin kuin kukaan muu >

Selittämisessä he ovat kyllä mestareita, mutta muuten ainakaan Jeesus ei ollut asiasta samaa mieltä kanssasi. Voit lukea Raamatusta.

>Jos he ovat yleensä sitä mieltä - kuten yleensä ovat - että käsky tarkoitti kieltää julmuuden, siis kieltää lihan leikkaamisen elävästä eläimsestä, niin millä perusteella tulisi uskoa ennemmin sinua kuin heitä? >

Ei minua tarvitse uskoa mutta Jeesusta kannattaa uskoa. "Heillä" on Jeesuksen mukaan jonkinlainen uskottavuusongelma...

Anonyymi00111 kirjoitti:

"Koska fraktioita ei lueta vereksi tai sen pääosiksi, asia on jokaisen todistajan oman harkinnan takana."

Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin. Lääketieteessä veri jaetaan osiin sen mukaan mitä tarvitaan. Joskus erotellaan vain punasolut, joskus jaetaan neljään komponenttiin, joskus useampaan.

Esimerkiksi albumiini on plasman osa, ja plasma on veren osa, joten albumiini on veren osa.

Ei mikään raamatullinen periaate oikeuta jakamaan verta osiin ja määrittelemään, että jotkin osat ovat sallittuja ja jotkin eivät. Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön, mutta jos sille linjalle haluaa lähteä, pitäisi johdonmukaisesti kieltää kaikki veren osat ja myös elinsiirrännäiset.

Lue lisää

> Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin >

Vain kun ihmiseen siirretään jotain neljästä veren pääkomponentista, toimenpiteestä käytetään yleisnimitystä 'verensiirto'. Pienempien osien kohdalla nimitystä ei käytetä. Hakuteoksissa veri jaotellaan neljään pääosaan.

Pienemmät osat ovat kyllä verestä peräisin olevia proteiineja, hormoneja ja muita molekyylejä, mutta yksinään tai edes yhdessä ne eivät muodosta verta.

> Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön >

Raamatun aikaan ei ollut veren käyttöä lääketieteessä joten miten kiellon olisi voinut kohdentaa sellaiseen? Sen sijaan Raamatun periaatetta veren erikoisasemasta Jumalan edessä ja veren käytön kieltämisestä ja karttamisesta ei ole peruutettu koskaan. Periaate kattaa myös lääketieteen.

Anonyymi00125 kirjoitti:

> Fraktiot ovat pääasiassa plasman proteiineja, joiden määrää suhteessa koko vereen ei mitenkään voi verrata johonkin tippaan >

Kiitos vain että näit noin suuren vaivan veriplasman proteiinien osuuksien ja ominaisuuksien esittelemiseksi.

Veren koostumus on virallisen määritelmän mukaan 55% veriplasmaa ja 45% verisoluja ja verihiutaleita. Tämä kokoveren koostumuksen karkean määritelmän osien katsotaan virallisen lääketieteen mukaan muodostavan liuoksen nimeltä veri, ja näitä mainittuja osia todistajat eivät käytä missään muodossa.

Fraktioiden määrän vertaaminen "tippaan kakussa" on liioiteltu, mutta se havainnollistaa hyperbolan kautta miksi veri on määritelty neljän pääosan liuokseksi. Fraktiot ovat veressä todella pieni osa kokonaisuutta ja se korostuu vielä siinä, että lääkinnällisessä toimenpiteessä käytetään vain yksittäisiä proteiineja potilaalle annettavan lääkeaineen tehosteena.

Veren manipuloinnin lisäännyttyä eri proteiinien ominaisuuksia on osattu hyödyntää hyvin monen lääkeaineen kehittelyssä mutta koska veren käsittely on prosessiketjuna raskas ja kallis, proteiineja tuotetaan enenevässä määrin erilaisin biologisin ja synteettisin menetelmin.

Periaatteessa veren neljä pääosaakin ovat fraktioita koska ovat osia kokoverestä ja tämä neljän osan yhdistelmä on lääketieteellisestikin yleisesti hyväksytty veren määritelmä. Jos ja kun veren osista on pilkottu pienempiä partikkeleita, ne eivät yksittäisinä fraktioina edusta verta vaan ovat ainesosia - kuin vaniljaesanssitippa kermakakun taikinassa.

Johonkin on raja vedettävä ja toivottava että ratkaisu on Jumalan silmissä riittävä rajaus. Veren käytön kieltävä Jumalan käsky on kuitenkin Raamatussa esitetty monessa historian vaiheessa ja siinä ei ole epäselvyyttä. Todistajat noudattavat tätä periaatetta karttamalla verta, oli se lähtöisin eläimestä tai ihmisestä.

Lue lisää

Esittämästäsi vertauksesta kuten myös muista kommenteistasi käy ilmi, ettet lainkaan ole ymmärtänyt fraktioiden määrää ja merkitystä veressä. Kyseessä ei ole mikään tippa kakussa, jonka voisi ottaa tai jättää ilman suurta merkitystä, vaan fraktiot ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta ja monet täysin välttämättömiäkin. Siksihän niitä siirretäänkin.

Tippa kakussa ei ole mikään hyperbola, vaan täysin väärä kuva asian suuruusluokasta. Kuvittelet ilmeisesti, että fraktiot olisivat jokin mitättömän pieni osa verestä, ikään kuin jotain "pääkomponenttien" ulkopuolelle jäävää, etkä hahmota sitä, että esimerkiksi veriplasmasta huomattava osa on juuri näitä fraktioita (lopun ollessa pääasiassa vettä). Punasoluista puolestaan huomattava osa on hemoglobiinia, jonka Vartiotorni niin ikään luokittelee fraktioksi. Fraktiot kokonaisuudessaan muodostavat siis hyvinkin suuren osan verestä ja jotkin yksittäisetkin fraktiot määrältään vertautuvat "pääkomponentteihin" valkosoluihin ja verihiutaleisiin tai ylittävät tämän.

Tämä on tullut kanssasi vastaan ennenkin: luulet tietäväsi, mutta et tiedä. Ei oikeasti haittaisi, jos viitsisit opetella edes perusteet asiassa, josta kuitenkin haluat keskustella ja esiintyä ikään kuin sinulla olisi joitain annettavaa keskusteluun. Esittämäsi misinformaatio on potentiaalisesti jopa haitallista, koska itsevarman tyylisi takia joku voi kuvitella, että tietäisit mistä puhut. En silti ole erityisen huolissani, koska luotan siihen, että tämän palstan lukijoilla on enemmän medialukutaitoa kuin sinulla asiantuntemusta.

Anonyymi00128 kirjoitti:

> Juutalaiset rabbit tuntevat Mooseksen kirjat varmaan paremmin kuin kukaan muu ja osaavat selittää paremmin kuin kukaan muu >

Selittämisessä he ovat kyllä mestareita, mutta muuten ainakaan Jeesus ei ollut asiasta samaa mieltä kanssasi. Voit lukea Raamatusta.

>Jos he ovat yleensä sitä mieltä - kuten yleensä ovat - että käsky tarkoitti kieltää julmuuden, siis kieltää lihan leikkaamisen elävästä eläimsestä, niin millä perusteella tulisi uskoa ennemmin sinua kuin heitä? >

Ei minua tarvitse uskoa mutta Jeesusta kannattaa uskoa. "Heillä" on Jeesuksen mukaan jonkinlainen uskottavuusongelma...

Lue lisää

Silloin kun kysymyksenasettelu koskee sitä, mitä Nooalle annettu käsky tarkoitti omana aikanaan (erityisesti silloin kun Mooseksen kirjat saivat muotonsa), tätä asiaa tulee lähestyä objektiivisesti historiantutkimuksen ja kielitieteen menetelmin. Henkilökohtaiset uskonnolliset näkemykset voivat olla taustalla, mutta niillä ei ole painoarvoa perusteluina.

Paras asiantuntemus Mooseksen kirjojen historian ja kielen suhteen lienee juuri juutalaisilla rabbeilla, mahdollisesti heidän ohellaan akateemisilla Vanhan testamentin eksegeeteillä. Heidän kanssaan ei tarvitse jakaa samoja uskonnollisia näkemyksiä, jotta voisi tarkastella heidän perustelujaan. Olen melko varma siitä, etteivät ainakaan Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenet tai heidän alaisuudessaan työkentelevätkään ole parhaita asiantuntijoita sen suhteen, mitä jokin heprean kielen ilmaisu tarkoittaa tai miten asia ymmärrettiin ennen ajanlaskun alkua.

Mitä Jeesukseen tulee, niin eihän hänkään kiistänyt lainopettajien ja fariseusten tietämystä. Ongelma olivat, etteivät teot vastanneet opetusta.

Matt. 23:
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.

Noin muuten kommenttisi ei antanut mitään siihen liittyen, miksi sinun näkemyksiisi pitäisi luottaa, eikä Jeesuksen taakse meneminenkään varsinaisesti auta asiaa.

Anonyymi00129 kirjoitti:

> Ei lääketieteessä ole sellaista määritelmää, että esimerkiksi veriplasma lakkaisi olemasta verta, jos se pilkotaan edelleen pienempiin osiin >

Vain kun ihmiseen siirretään jotain neljästä veren pääkomponentista, toimenpiteestä käytetään yleisnimitystä 'verensiirto'. Pienempien osien kohdalla nimitystä ei käytetä. Hakuteoksissa veri jaotellaan neljään pääosaan.

Pienemmät osat ovat kyllä verestä peräisin olevia proteiineja, hormoneja ja muita molekyylejä, mutta yksinään tai edes yhdessä ne eivät muodosta verta.

> Raamatussa ei ole mitään sellaista, mikä kieltäisi veren lääketieteellisen käytön >

Raamatun aikaan ei ollut veren käyttöä lääketieteessä joten miten kiellon olisi voinut kohdentaa sellaiseen? Sen sijaan Raamatun periaatetta veren erikoisasemasta Jumalan edessä ja veren käytön kieltämisestä ja karttamisesta ei ole peruutettu koskaan. Periaate kattaa myös lääketieteen.

Lue lisää

"Vain kun ihmiseen siirretään jotain neljästä veren pääkomponentista, toimenpiteestä käytetään yleisnimitystä 'verensiirto'. Pienempien osien kohdalla nimitystä ei käytetä."

Ajattelitko, että tämä olisi ensisijaisesti semanttinen kysymys? Eli ratkaisevaa olisi, mitä sanoja tällä hetkellä käytetään joistakin operaatioista, missä siirretään verta tai sen osia, kun mitkään tämän kaltaiset operaatiot eivät olleet Raamatun aikaan tunnettuja? Jos myöhemmin terminologia muuttuu lääketieteen kehityksen myötä, niin muuttuuko sitten myös se, mikä on "Raamatun näkemys" asiasta?

Mitä tuohon asiaan tulee, niin kyllähän verensiirroksi sanotaan mitä tahansa veren osien siirtoa. Punaisen ristin veripalvelu käyttää yleisnimitystä verituote kaikenlaisista tuotteista, jotka ovat luovutetusta verestä peräisin. Tavallisimmin siirretään punasoluja, jotka eivät nekään ole Raamatun tuntemassa mielessä "verta".

Anonyymi00126 kirjoitti:

> eikö olisi moraalisesti oikea ratkaisu jättää ostamatta tuollaiselta myyjältä mitään? >

Olisiko "moraalisesti oikea ratkaisu" siis mielestäsi varmuuden vuoksi kieltäytyä kaikesta lääketieteellisestä hoidosta jotta välttäisi lääkityksen, jonka alkuperää ei täysin voitaisi toteennäyttää?

Lue lisää

"Olisiko "moraalisesti oikea ratkaisu" siis mielestäsi varmuuden vuoksi kieltäytyä kaikesta lääketieteellisestä hoidosta jotta välttäisi lääkityksen, jonka alkuperää ei täysin voitaisi toteennäyttää?"

Ainakin tuo olisi johdonmukaista sellaiselta henkilöltä, joka opettaa, ettei verta ole lupa käyttää.

Anonyymi00127 kirjoitti:

> Ethän tällöin voi ottaa siitä edes pientä osaa ja vedota puolustuksena, että et oikeastaan ottanut kakkua, koska otit siitä vain ihan vähän >

Raamatussa ei ole ohjeistusta sen varalta, mitä tehdä tilanteessa, johon veren manipulointi on johtanut. Raja on vedetty veren yleisen määritelmän kohdalle.

Asiassa voi ainoastaan vedota Jumalaan armoon olosuhteiden pakottamana. Jos se riitä, niin minkäs voit. On kuitenkin pyritty noudattamaan käskyä ja ainakin on tehty enemmän asian eteen kuin ne, jotka ei käskystä välitä lainkaan. On se ainakin lieventävä asianhaara.

Lue lisää

"Asiassa voi ainoastaan vedota Jumalaan armoon olosuhteiden pakottamana. Jos se riitä, niin minkäs voit. On kuitenkin pyritty noudattamaan käskyä ja ainakin on tehty enemmän asian eteen kuin ne, jotka ei käskystä välitä lainkaan. On se ainakin lieventävä asianhaara."

On oikeastaan tavallaan mielenkiintoista, että vetoat Jumalan armoon ja lieventäviin asianhaaroihin tällaisessa asiassa, mutta et sitten kuitenkaan hyväksy sitä, että näihin voisi vedota, kun on vuotamassa kuiviin ja tarvitsisi verensiirron? Eli hankaluudet fraktioiden alkuperään liittyvissä asioissa oikeuttavat nostamaan kädet pystyyn ja näkökantaan, että "tein sentään parhaani, ei voinut mitään", mutta sitten välttämättä tarvitsemaansa verta ei saakaan ottaa, vaikka hengenvaarasta olisi kyse.

Kannattaa olla myös tarkkana noissa viittauksissa sellaisiin, jotka eivät Jumalan käskystä välitä lainkaan. Entäpä jos kyse on siitä, että he kyllä välittävät Jumalan käskystä, mutta eivät tulkitse sitä samalla tavalla kuin Vartiotorni, eivätkä pidä Vartiotornin ohjeita Jumalan käskynä?

Anonyymi00128 kirjoitti:

> Juutalaiset rabbit tuntevat Mooseksen kirjat varmaan paremmin kuin kukaan muu ja osaavat selittää paremmin kuin kukaan muu >

Selittämisessä he ovat kyllä mestareita, mutta muuten ainakaan Jeesus ei ollut asiasta samaa mieltä kanssasi. Voit lukea Raamatusta.

>Jos he ovat yleensä sitä mieltä - kuten yleensä ovat - että käsky tarkoitti kieltää julmuuden, siis kieltää lihan leikkaamisen elävästä eläimsestä, niin millä perusteella tulisi uskoa ennemmin sinua kuin heitä? >

Ei minua tarvitse uskoa mutta Jeesusta kannattaa uskoa. "Heillä" on Jeesuksen mukaan jonkinlainen uskottavuusongelma...

Lue lisää

"Ei minua tarvitse uskoa mutta Jeesusta kannattaa uskoa. "Heillä" on Jeesuksen mukaan jonkinlainen uskottavuusongelma..."

Niin eli mikä tässä oli se ongelma? Käyttivätkö kirjanoppineet ja fariseukset uskontoa oman valtansa pönkittämiseen ja heiltä puuttui aito rakkaus ja laupeus ihmisiä kohtaan?

Jeesushan ei tullut kumoamaan lakia, mutta antoi ymmärtää ettei lain kirjainta tule käyttää niin, että se aiheuttaa kärsimystä tai laiminlyö laupeuden.

Rabbien tulkinta Nooan lain kohdasta toteuttaa itse asiassa tätä, kun tulitsevat sen niin, että se estää eläimeen kohdistuvan julmuuden.

Kun taas puolestaan seuran ja sinun takertuminen verikieltoon antaen ihmisten, myös lasten, kuolla sen vuoksi, on juurikin sitä mistä Jeesus rabbeja kritisoi: lain kirjain menee ihmisen elämän ja suojelemisen edelle.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Kamelin kyttyrä ja lampaan (rasva)häntä eivät ensinnäkään ole lihaa, vaan rasvakudosta, jossa ei ole verisuonia."

No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

"Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi ja kynttilänä olisi aika kallis hyödyke"

Ja miksi ei? Lukemani mukaan sitä muuten käytetään ruokana ihan ihmisten toimesta.

"Kamelin kyttyrän poisto on oikeastaan kamelille kuolemantuomio"

Ei pidä paikkaansa. Kyttyrästä voidaan poistaa pala tai jopa koko kyttyrä, kunhan huolehditaan hygieniasta ja verenhukasta.
Sillä toki olisi vaikutuksia kamelin elämän laatuun ja pituuteen.

"Rasvahäntälammas on Välimeren itäalueen yleisin lammasrotu ja sen noin viisikiloinen häntä toimii kamelin kyttyrän tavoin ravintovarastona ja on - kuten nimikin sanoo - pelkkää rasvaa. "

Kuten kamelinkin kohdalla, siinä on oltava ainakin hiussuonia, jotta rasvaa voidaan kierrättää elimistön hyväksi.
Ja joissakin kulttuureissa sitä kyllä syödään suolattuna, savustettuna ja kylmäkypsennettynä leivän päällä.

Ja rasvahäntälampaiden häntiä typistetään karitsana.

"Lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen."

Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen.

"Minun näkemykseni perustuu tässä ihan perustieteeseen ja nykyaikaiseen yleissivistykseen, joka on jokaisen lukutaitoisen ulottuvilla. Onko se "automaattisesti parempi" kuin 1700-luvun matkatarinat ja vanhat arabitekstit, se sinun pitää itse ratkaista."

No toistaiseksi et esittänyt järin suurta tietämystä aiheesta, joten odotellaan parempia.

Et myöskään vastannut mitään muslimien tekstiin, jonka toin esiin.
Mitä se sinusta kertoo? Ja miksi et ilmeisesti pidä sitä luotettavana.

Lue lisää

> No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

Tarkoitus oli korostaa että rasvakudoksen verisuonisto poikkeaa huomattavasti muun elimistön ja lihaksiston verisuonista ja verenkierrosta. Kyttyräkin on solukko joka tarvitsee elääkseen veren kuljettamaa happea ja ravinteita, mutta verimäärät ovat lihaksistoon verraten pieniä.

> Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi >

Israelilaiset käyttivät kameleita työjuhtina mutta eivät saaneet syödä niitä, koska Jumala määritteli ne "epäpuhtaiksi eläimiksi" (5.Moos.14:7). Israelin ulkopuolella eläneiden ihmisten toimintaan en ota kantaa.

Lampaan (pässin) rasvahäntä mainitaan Raamatussa kolme kertaa erilaisten tuliuhrien osana. (2.Moos.29:22; 3.Moos.3:9; 3.Moos.7:3). Syyllisyysuhrin yhteydessä pappien sallittiin syödä uhrirasvaa mutta tavallinen israelilainen ei saanut syödä rasvaa missään tilanteessa:

"Kaikki rasva kuuluu Herralle. Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta" (3.Moos.3:16,17).

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeenNoa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen

Anonyymi00139 kirjoitti:

> No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

Tarkoitus oli korostaa että rasvakudoksen verisuonisto poikkeaa huomattavasti muun elimistön ja lihaksiston verisuonista ja verenkierrosta. Kyttyräkin on solukko joka tarvitsee elääkseen veren kuljettamaa happea ja ravinteita, mutta verimäärät ovat lihaksistoon verraten pieniä.

> Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi >

Israelilaiset käyttivät kameleita työjuhtina mutta eivät saaneet syödä niitä, koska Jumala määritteli ne "epäpuhtaiksi eläimiksi" (5.Moos.14:7). Israelin ulkopuolella eläneiden ihmisten toimintaan en ota kantaa.

Lampaan (pässin) rasvahäntä mainitaan Raamatussa kolme kertaa erilaisten tuliuhrien osana. (2.Moos.29:22; 3.Moos.3:9; 3.Moos.7:3). Syyllisyysuhrin yhteydessä pappien sallittiin syödä uhrirasvaa mutta tavallinen israelilainen ei saanut syödä rasvaa missään tilanteessa:

"Kaikki rasva kuuluu Herralle. Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta" (3.Moos.3:16,17).

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeenNoa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen

Lue lisää

Viesti lähti kesken omia aikojaan mutta jatketaan...

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen >

Ei se oikeastaan ole mikään "toinen kysymys". Eläin ei elä kuvailemasi tilanteiden jälkeen kovin pitkään koska - kuten sanoin - "lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen."

Oletko usein nähnyt eläintä, jonka "kankusta puuttuu pala" tai "peräsuoli roikkuu ulkona". Et ole, koska sellaisen vaurion saanut eläin kuolee varsin nopeasti - tunneissa tai päivissä - tulehduksen jälkiseurauksiin.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Viesti lähti kesken omia aikojaan mutta jatketaan...

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen >

Ei se oikeastaan ole mikään "toinen kysymys". Eläin ei elä kuvailemasi tilanteiden jälkeen kovin pitkään koska - kuten sanoin - "lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen."

Oletko usein nähnyt eläintä, jonka "kankusta puuttuu pala" tai "peräsuoli roikkuu ulkona". Et ole, koska sellaisen vaurion saanut eläin kuolee varsin nopeasti - tunneissa tai päivissä - tulehduksen jälkiseurauksiin.

Lue lisää

Kysymys Googlelle: "oliko muinoin tapana ottaa lihaa elävästä eläimestä ja kauanko eläin eli tämän jälkeen" Vastaus:

Kyllä, muinoin oli joissakin kulttuureissa tapana ottaa lihaa elävästä eläimestä, ja tätä raakaa menetelmää on käytetty pääasiassa matkanteon aikana tai lihan säilyvyyden turvaamiseksi ilman kylmälaitteita. Eläin saattoi elää tämän jälkeen päiviä, viikkoja tai jopa kuukausia, riippuen siitä, kuinka suuri pala leikattiin ja tulehtuiko haava.Tähän historialliseen ilmiöön liittyvät seuraavat keskeiset tiedot ja alueet:

Historialliset esimerkit ja kulttuurit

Mongolit ja paimentolaiskansat: Historiallisten lähteiden (kuten Marco Polon matkakertomusten) mukaan mongolisoturit saattoivat pitkillä ratsastusmatkoillaan tehdä pienen viillon hevosen kaulaan juodakseen sen verta tai leikata pienen palan lihaa hevosen takareidestä nälkäänsä. Hevonen hoidettiin tämän jälkeen niin, että se pystyi jatkamaan matkaa.

Abessinia (nyk. Etiopia): Brittiläinen löytöretkeilijä James Bruce kuvasi 1700-luvulla Afrikassa matkustaessaan nähneensä, kuinka paikalliset sotilaat leikkasivat elävästä härästä lihapaloja matkaevääksi, minkä jälkeen haava peitettiin mudalla ja lannalla, ja eläin ajettiin eteenpäin.

Muinais-Egypti ja juutalainen laki: Ilmiö oli tunnettu jo antiikin aikana. Juutalaisessa laissa (kosher-säännökset) ja Nooan poikien laeissa kielletään erikseen "lihan syöminen elävästä eläimestä" (Ever Min HaChai). Tämä kielto osoittaa, että tapa oli ympäröivissä kulttuureissa olemassa.

Eläimen elinaika toimenpiteen jälkeen

Eläimen selviytyminen riippui täysin ihmisen toiminnasta ja tuurista:

Lyhytaikainen selviytyminen: Jos lihaa otettiin suuri määrä tai haava tulehtui (mikä oli infektioiden ja kärpäsentoukkien vuoksi hyvin yleistä), eläin kuoli usein muutamassa päivässä verenihotukseen tai verenkiertoshokkiin.

Pitkäaikainen selviytyminen: Jos kyseessä oli pieni pala lihasta ja haava "hoidettiin" esimerkiksi polttorautaa, tuhkaa tai mutaa käyttäen verenvuodon tyrehdyttämiseksi, eläin saattoi elää kuukausia tai vuosia. Eläintä saatettiin käyttää "elävänä ruokavarastona", josta otettiin uusi pala myöhemmin.

Tapaa pidettiin jo varhain äärimmäisen julmana, ja se on nykyään lailla kielletty kaikkialla maailmassa eläinsuojelulakien nojalla.

Anonyymi00139 kirjoitti:

> No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

Tarkoitus oli korostaa että rasvakudoksen verisuonisto poikkeaa huomattavasti muun elimistön ja lihaksiston verisuonista ja verenkierrosta. Kyttyräkin on solukko joka tarvitsee elääkseen veren kuljettamaa happea ja ravinteita, mutta verimäärät ovat lihaksistoon verraten pieniä.

> Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi >

Israelilaiset käyttivät kameleita työjuhtina mutta eivät saaneet syödä niitä, koska Jumala määritteli ne "epäpuhtaiksi eläimiksi" (5.Moos.14:7). Israelin ulkopuolella eläneiden ihmisten toimintaan en ota kantaa.

Lampaan (pässin) rasvahäntä mainitaan Raamatussa kolme kertaa erilaisten tuliuhrien osana. (2.Moos.29:22; 3.Moos.3:9; 3.Moos.7:3). Syyllisyysuhrin yhteydessä pappien sallittiin syödä uhrirasvaa mutta tavallinen israelilainen ei saanut syödä rasvaa missään tilanteessa:

"Kaikki rasva kuuluu Herralle. Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta" (3.Moos.3:16,17).

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeenNoa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen

Lue lisää

"Israelilaiset käyttivät kameleita työjuhtina mutta eivät saaneet syödä niitä, koska Jumala määritteli ne "epäpuhtaiksi eläimiksi" (5.Moos.14:7)."

No tässä on sama juttu kuin muiden jumalien palvonnan kanssa: asiaa ei olisi tarvinnut kieltää, jollei tapa olisi ollut olemassa. Voisi siis kuvitella, että kyllä heimot ovat kameliakin syöneet.

""Kaikki rasva kuuluu Herralle. Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta" (3.Moos.3:16,17)."

Niin, mutta kun laki ja käytäntö eivät aina kohtaa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Viesti lähti kesken omia aikojaan mutta jatketaan...

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen >

Ei se oikeastaan ole mikään "toinen kysymys". Eläin ei elä kuvailemasi tilanteiden jälkeen kovin pitkään koska - kuten sanoin - "lihasta ei voi poistaa elävästä eliöstä edes osittain, koska se rampauttaa ja ilman aseptiikkaa leikkaushaava tulehtuu ja johtaa verenmyrkytykseen."

Oletko usein nähnyt eläintä, jonka "kankusta puuttuu pala" tai "peräsuoli roikkuu ulkona". Et ole, koska sellaisen vaurion saanut eläin kuolee varsin nopeasti - tunneissa tai päivissä - tulehduksen jälkiseurauksiin.

Lue lisää

"Oletko usein nähnyt eläintä, jonka "kankusta puuttuu pala" tai "peräsuoli roikkuu ulkona". Et ole, koska sellaisen vaurion saanut eläin kuolee varsin nopeasti - tunneissa tai päivissä - tulehduksen jälkiseurauksiin."

Minä en ole koskaan nähnyt kaikkia eläimiä joita maailmassa on, en silti kuvittele ettei niitä ole.
Joskus saaliseläin saattaa päästä täpärästi karkuun, ja jos siltä ei suolet roiku ulkona tai puutu vaikka alaleuka, ja vahinko ei ole kovin paha, se voi jatkaa elämäänsä toistaiseksi. Toki se voi helpommin vielä päätyä petoeläimen saaliiksi.

On kuitenkin selvää, että kaksi uskontokuntaa, jotka eivät ole ylimpiä ystäviä, ovat tahoillaan kirjanneet teksteihinsä kiellon leikata elävää eläintä, joten jotain siinä on takana. Yleensä tällaiset kiellot tulevat olemassa oleviin käytäntöihin.

Se, että Mooseksen laissa lukee jotain, ei tarkoita sitä toteutetun 3000 vuotta.

Anonyymi00139 kirjoitti:

> No miten se kameli sitten käyttää sitä kyttyrän rasvaa ravinnokseen, jos sielä ei kulje mitään suonia?

Tarkoitus oli korostaa että rasvakudoksen verisuonisto poikkeaa huomattavasti muun elimistön ja lihaksiston verisuonista ja verenkierrosta. Kyttyräkin on solukko joka tarvitsee elääkseen veren kuljettamaa happea ja ravinteita, mutta verimäärät ovat lihaksistoon verraten pieniä.

> Kamelin rasva ei myöskään sovellu elintarvikkeeksi >

Israelilaiset käyttivät kameleita työjuhtina mutta eivät saaneet syödä niitä, koska Jumala määritteli ne "epäpuhtaiksi eläimiksi" (5.Moos.14:7). Israelin ulkopuolella eläneiden ihmisten toimintaan en ota kantaa.

Lampaan (pässin) rasvahäntä mainitaan Raamatussa kolme kertaa erilaisten tuliuhrien osana. (2.Moos.29:22; 3.Moos.3:9; 3.Moos.7:3). Syyllisyysuhrin yhteydessä pappien sallittiin syödä uhrirasvaa mutta tavallinen israelilainen ei saanut syödä rasvaa missään tilanteessa:

"Kaikki rasva kuuluu Herralle. Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: älkää syökö rasvaa älkääkä verta" (3.Moos.3:16,17).

> Noa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeenNoa tuo nyt taas on höpöhöpöä. Eläimet voivat elää vaikka niiltä on poistettu pala lihaa. Aina joskus joku seeprakin pääsee leijonaa karkuun, vaikka kankusta puuttuu pala ja nahka roikkuu perässä. Tai peräsuoli roikkuu ulkona. Toinen kysymys on sitten kauanko eläin elää sen jälkeen

Lue lisää

Rasvan syönnin kieltoa koskevat maininnat saattoivat liittyä uhraamiseen eivätkä välttämättä koskeneet arkisia tilanteita. Ainakin ne annetaan uhrisäädösten yhteydessä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Esittämästäsi vertauksesta kuten myös muista kommenteistasi käy ilmi, ettet lainkaan ole ymmärtänyt fraktioiden määrää ja merkitystä veressä. Kyseessä ei ole mikään tippa kakussa, jonka voisi ottaa tai jättää ilman suurta merkitystä, vaan fraktiot ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta ja monet täysin välttämättömiäkin. Siksihän niitä siirretäänkin.

Tippa kakussa ei ole mikään hyperbola, vaan täysin väärä kuva asian suuruusluokasta. Kuvittelet ilmeisesti, että fraktiot olisivat jokin mitättömän pieni osa verestä, ikään kuin jotain "pääkomponenttien" ulkopuolelle jäävää, etkä hahmota sitä, että esimerkiksi veriplasmasta huomattava osa on juuri näitä fraktioita (lopun ollessa pääasiassa vettä). Punasoluista puolestaan huomattava osa on hemoglobiinia, jonka Vartiotorni niin ikään luokittelee fraktioksi. Fraktiot kokonaisuudessaan muodostavat siis hyvinkin suuren osan verestä ja jotkin yksittäisetkin fraktiot määrältään vertautuvat "pääkomponentteihin" valkosoluihin ja verihiutaleisiin tai ylittävät tämän.

Tämä on tullut kanssasi vastaan ennenkin: luulet tietäväsi, mutta et tiedä. Ei oikeasti haittaisi, jos viitsisit opetella edes perusteet asiassa, josta kuitenkin haluat keskustella ja esiintyä ikään kuin sinulla olisi joitain annettavaa keskusteluun. Esittämäsi misinformaatio on potentiaalisesti jopa haitallista, koska itsevarman tyylisi takia joku voi kuvitella, että tietäisit mistä puhut. En silti ole erityisen huolissani, koska luotan siihen, että tämän palstan lukijoilla on enemmän medialukutaitoa kuin sinulla asiantuntemusta.

Lue lisää

> fraktiot ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta ja monet täysin välttämättömiäkin >

Saat toki osaltasi suurennella fraktioiden osuutta veren volyymistä niin paljon kuin haluat, mutta veren määritelmää se ei muuta mihinkään. Veren toiminnallisuuden kannalta fraktioissa ei ole turhia komponentteja; ilman jotain niistä veri ei toimisi täydellisesti.

> Kuvittelet ilmeisesti, että fraktiot olisivat jokin mitättömän pieni osa verestä, ikään kuin jotain "pääkomponenttien" ulkopuolelle jäävää, etkä hahmota sitä, että esimerkiksi veriplasmasta huomattava osa on juuri näitä fraktioita (lopun ollessa pääasiassa vettä) >

Olen yrittänyt aiemmin suhteuttaa fraktioiden määrää todellisuuteen jota itse yrität suurennella. Lisäksi lääkinnällisesti fraktioita ei annostella kaikkia kerrallaan (kuten itse mielelläsi mielikuvitat), vaan yhden tai kahden tarvittavan komponentin osissa.

Tuot usein esiin veriplasman hahmotelmassasi. No plasman osuus koko veren volyymistä on 55% eli vähän yli puolet. Siitä 91% on vettä. Jäljelle jäävästä osuudesta eli 9%:sta 7% on niitä ainesosia joista osaa voidaan käyttää hyväksi lääkkeellisesti elimistön kriisitilanteissa. Kyse on siis joukosta fraktioita, ei yhdestä fraktiomöykystä - eikä tästä 7%:sta pystytä hyödyntämään kuin osa. Jos lähdetään liikkeelle litrasta verta, niin tämän kaavan mukaan jäljelle jäävä fraktioiden osuus on 4/5 teelusikkaa, josta siitäkin siis käytetään hyväksi vain osaa jäljelle jäävästä osuudesta. Ei olla kaukana siitä mainitusta "tipasta", vaikka plasman kaikki fraktiot otettaisiin huomioon.

Mutta kuten jo sanottu, kyse ei ole määristä vaan periaatteesta. Oma periaatteesi näkyy olevan suurennella ja vähätellä asioita omien päämääriesi mukaan. Harmi että turvaudut epärehellisyyteen ja mustamaalaamiseen niiden saavuttamiseksi.

> En silti ole erityisen huolissani, koska luotan siihen, että tämän palstan lukijoilla on enemmän medialukutaitoa kuin sinulla asiantuntemusta >

No siinä tapauksessa olen entistä enemmän huolissani luottamuksestasi tämän palstan medialukutaitoon ja sitä kautta omaan "asiantuntemukseesi". Allekirjoitatko tosiaan kaikkien tämän palstan osallistujien taidonnäytteet (medialukutaidon osoituksena), vai menikö taas suurentelun puolelle? Uhoamisesi näyttää varsin epäkypsältä toiminnalta mutta toivottavasti elämänkokemus peittelee kasvatuksellisia puutteita tulevaisuudessa.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Silloin kun kysymyksenasettelu koskee sitä, mitä Nooalle annettu käsky tarkoitti omana aikanaan (erityisesti silloin kun Mooseksen kirjat saivat muotonsa), tätä asiaa tulee lähestyä objektiivisesti historiantutkimuksen ja kielitieteen menetelmin. Henkilökohtaiset uskonnolliset näkemykset voivat olla taustalla, mutta niillä ei ole painoarvoa perusteluina.

Paras asiantuntemus Mooseksen kirjojen historian ja kielen suhteen lienee juuri juutalaisilla rabbeilla, mahdollisesti heidän ohellaan akateemisilla Vanhan testamentin eksegeeteillä. Heidän kanssaan ei tarvitse jakaa samoja uskonnollisia näkemyksiä, jotta voisi tarkastella heidän perustelujaan. Olen melko varma siitä, etteivät ainakaan Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenet tai heidän alaisuudessaan työkentelevätkään ole parhaita asiantuntijoita sen suhteen, mitä jokin heprean kielen ilmaisu tarkoittaa tai miten asia ymmärrettiin ennen ajanlaskun alkua.

Mitä Jeesukseen tulee, niin eihän hänkään kiistänyt lainopettajien ja fariseusten tietämystä. Ongelma olivat, etteivät teot vastanneet opetusta.

Matt. 23:
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista.

Noin muuten kommenttisi ei antanut mitään siihen liittyen, miksi sinun näkemyksiisi pitäisi luottaa, eikä Jeesuksen taakse meneminenkään varsinaisesti auta asiaa.

Lue lisää

> Mitä Jeesukseen tulee, niin eihän hänkään kiistänyt lainopettajien ja fariseusten tietämystä >

Kun luet kokonaan sen Matt. 23. luvun niin huomaat ettei Jeesus kehunut lainopettajia ja fariseuksia missään suhteessa. Koetko nämä "opettajat" jotenkin luotettaviksi Jeesuksen sanojen jälkeen vai onko luetun ymmärtäminen ongelmana?

Anonyymi00146 kirjoitti:

> Mitä Jeesukseen tulee, niin eihän hänkään kiistänyt lainopettajien ja fariseusten tietämystä >

Kun luet kokonaan sen Matt. 23. luvun niin huomaat ettei Jeesus kehunut lainopettajia ja fariseuksia missään suhteessa. Koetko nämä "opettajat" jotenkin luotettaviksi Jeesuksen sanojen jälkeen vai onko luetun ymmärtäminen ongelmana?

Lue lisää

Jeesus ei tullut omien sanojensa mukaan kumoamaan lakia ja kehotti tekemään niin kuin fariseukset sanoivat. Luet varsin valikoivasti raamattua. Muutenkin "suu käy" kuin eräällä epäonnistuneella messiasehdokkaalla.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Rasvan syönnin kieltoa koskevat maininnat saattoivat liittyä uhraamiseen eivätkä välttämättä koskeneet arkisia tilanteita. Ainakin ne annetaan uhrisäädösten yhteydessä.

Hyvä huomio! Aika epäuskottavaa etteivät israelilaiset olisi saaneet käyttää rasvaa lainkaan.

Anonyymi00145 kirjoitti:

> fraktiot ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta ja monet täysin välttämättömiäkin >

Saat toki osaltasi suurennella fraktioiden osuutta veren volyymistä niin paljon kuin haluat, mutta veren määritelmää se ei muuta mihinkään. Veren toiminnallisuuden kannalta fraktioissa ei ole turhia komponentteja; ilman jotain niistä veri ei toimisi täydellisesti.

> Kuvittelet ilmeisesti, että fraktiot olisivat jokin mitättömän pieni osa verestä, ikään kuin jotain "pääkomponenttien" ulkopuolelle jäävää, etkä hahmota sitä, että esimerkiksi veriplasmasta huomattava osa on juuri näitä fraktioita (lopun ollessa pääasiassa vettä) >

Olen yrittänyt aiemmin suhteuttaa fraktioiden määrää todellisuuteen jota itse yrität suurennella. Lisäksi lääkinnällisesti fraktioita ei annostella kaikkia kerrallaan (kuten itse mielelläsi mielikuvitat), vaan yhden tai kahden tarvittavan komponentin osissa.

Tuot usein esiin veriplasman hahmotelmassasi. No plasman osuus koko veren volyymistä on 55% eli vähän yli puolet. Siitä 91% on vettä. Jäljelle jäävästä osuudesta eli 9%:sta 7% on niitä ainesosia joista osaa voidaan käyttää hyväksi lääkkeellisesti elimistön kriisitilanteissa. Kyse on siis joukosta fraktioita, ei yhdestä fraktiomöykystä - eikä tästä 7%:sta pystytä hyödyntämään kuin osa. Jos lähdetään liikkeelle litrasta verta, niin tämän kaavan mukaan jäljelle jäävä fraktioiden osuus on 4/5 teelusikkaa, josta siitäkin siis käytetään hyväksi vain osaa jäljelle jäävästä osuudesta. Ei olla kaukana siitä mainitusta "tipasta", vaikka plasman kaikki fraktiot otettaisiin huomioon.

Mutta kuten jo sanottu, kyse ei ole määristä vaan periaatteesta. Oma periaatteesi näkyy olevan suurennella ja vähätellä asioita omien päämääriesi mukaan. Harmi että turvaudut epärehellisyyteen ja mustamaalaamiseen niiden saavuttamiseksi.

> En silti ole erityisen huolissani, koska luotan siihen, että tämän palstan lukijoilla on enemmän medialukutaitoa kuin sinulla asiantuntemusta >

No siinä tapauksessa olen entistä enemmän huolissani luottamuksestasi tämän palstan medialukutaitoon ja sitä kautta omaan "asiantuntemukseesi". Allekirjoitatko tosiaan kaikkien tämän palstan osallistujien taidonnäytteet (medialukutaidon osoituksena), vai menikö taas suurentelun puolelle? Uhoamisesi näyttää varsin epäkypsältä toiminnalta mutta toivottavasti elämänkokemus peittelee kasvatuksellisia puutteita tulevaisuudessa.

Lue lisää

"Tuot usein esiin veriplasman hahmotelmassasi. No plasman osuus koko veren volyymistä on 55% eli vähän yli puolet. Siitä 91% on vettä. Jäljelle jäävästä osuudesta eli 9%:sta 7% on niitä ainesosia joista osaa voidaan käyttää hyväksi lääkkeellisesti elimistön kriisitilanteissa."

Veriplasmassa veden osuus on niin suuri, että muiden aineiden osuus jää suhteellisen pieneksi, mutta ei häviävän pieneksi. Vaikka otettaisiin tuo mainitsemasi 7%, niin onhan se paljon enemmän kuin pisara. Vertauksesi ei toimi edes pelkästään veriplasman osalta tarkasteltuna.

Jätit myös kokonaan huomiotta punasolut, joita verestä on noin 35-50%, ja punasoluista edelleen 1/3 on hemoglobiinia, jonka Vartiotorni luokittelee fraktioksi. Teepä siitä laskelmia ja mieti, miten saat hemoglobiinin, jo aiemmin mainittujen plasman fraktioiden ohella, mahtumaan pisaraan kakussa.

"Mutta kuten jo sanottu, kyse ei ole määristä vaan periaatteesta."

Ensin vetoat fraktioiden vähäiseen määrään, paljastaen tietämättömyytesi ja esittäen vertauksen joka on täysin vastoin todellisuutta, ja sitten kun huomaat jääneesi heikoille (vaikket tietenkään tätä myönnä) alat siirtää keskustelua "periaatteeseen". Hyvä yritys, mutta sellaiseksi jää.

Mutta tavallaan kyllä, periaatteestahan tässä on kyse. Siitä, että Raamattu ei kiellä luovuttamasta osaa verestään toisen ihmisen tarpeisiin, eikä kiellä elämän pelastamista veren avulla, eivätkä eläimen veren syönnin rajoittamista koskevat kohdat sovellu veren lääketieteelliseen käyttöön. Se on kuitenkin eri keskustelu eikä koske fraktioita.

Anonyymi00146 kirjoitti:

> Mitä Jeesukseen tulee, niin eihän hänkään kiistänyt lainopettajien ja fariseusten tietämystä >

Kun luet kokonaan sen Matt. 23. luvun niin huomaat ettei Jeesus kehunut lainopettajia ja fariseuksia missään suhteessa. Koetko nämä "opettajat" jotenkin luotettaviksi Jeesuksen sanojen jälkeen vai onko luetun ymmärtäminen ongelmana?

Lue lisää

"Kun luet kokonaan sen Matt. 23. luvun niin huomaat ettei Jeesus kehunut lainopettajia ja fariseuksia missään suhteessa. Koetko nämä "opettajat" jotenkin luotettaviksi Jeesuksen sanojen jälkeen vai onko luetun ymmärtäminen ongelmana?"

Jos Jeesus sanailikin paikoin kiivaasti oman aikansa lainopettajia ja fariseuksia kohtaan, niin eihän tuosta mitenkään saa perustetta nykyaikana tyrmätä jonkun juutalaisen rabbin esittämiä näkemyksiä ja perusteluja heprean kieleen ja Mooseksen kirjojen historiaan liittyen.

On ad hominem -argumentointivirhe tyrmätä jonkun tutkijan tai kommentaattorin näkemys vedoten hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Esitettyjä väitteitä ja perusteluja tulee arvioida objektiivisesti. Tosin perustelujen arvioiminen voi vaatia arvioijalta myös erityistä asiantuntemusta, eikä se maallikolta välttämättä onnistu. Siten näen esimerkiksi Mooseksen kirjojen tulkinnan niin, että kyseessä on ennen kaikkea asiantuntijoiden keskinäinen keskustelu, jota maallikotkin voivat halutessaan seurata. Juutalaisten rabbien ohella mm. Vanhan testamentin eksegeetit tutkivat näitä asioita.

Muuten: et ole vieläkään kertonut, mihin pätevyytesi perustuu tai miksi sinua tulisi uskoa ennemmin kuin juutalaisia rabbeja. Oliko sinulla jotain, mitä haluat nostaa esiin asiantuntemuksesi tueksi?

Anonyymi00150 kirjoitti:

"Kun luet kokonaan sen Matt. 23. luvun niin huomaat ettei Jeesus kehunut lainopettajia ja fariseuksia missään suhteessa. Koetko nämä "opettajat" jotenkin luotettaviksi Jeesuksen sanojen jälkeen vai onko luetun ymmärtäminen ongelmana?"

Jos Jeesus sanailikin paikoin kiivaasti oman aikansa lainopettajia ja fariseuksia kohtaan, niin eihän tuosta mitenkään saa perustetta nykyaikana tyrmätä jonkun juutalaisen rabbin esittämiä näkemyksiä ja perusteluja heprean kieleen ja Mooseksen kirjojen historiaan liittyen.

On ad hominem -argumentointivirhe tyrmätä jonkun tutkijan tai kommentaattorin näkemys vedoten hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Esitettyjä väitteitä ja perusteluja tulee arvioida objektiivisesti. Tosin perustelujen arvioiminen voi vaatia arvioijalta myös erityistä asiantuntemusta, eikä se maallikolta välttämättä onnistu. Siten näen esimerkiksi Mooseksen kirjojen tulkinnan niin, että kyseessä on ennen kaikkea asiantuntijoiden keskinäinen keskustelu, jota maallikotkin voivat halutessaan seurata. Juutalaisten rabbien ohella mm. Vanhan testamentin eksegeetit tutkivat näitä asioita.

Muuten: et ole vieläkään kertonut, mihin pätevyytesi perustuu tai miksi sinua tulisi uskoa ennemmin kuin juutalaisia rabbeja. Oliko sinulla jotain, mitä haluat nostaa esiin asiantuntemuksesi tueksi?

Lue lisää

> On ad hominem -argumentointivirhe tyrmätä jonkun tutkijan tai kommentaattorin näkemys vedoten hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Esitettyjä väitteitä ja perusteluja tulee arvioida objektiivisesti >

Sittenhän toimit itse koko ajan virheellisesti kun pyrit vähättelemään uskonnollista vakaumustani ulkoraamatullisten kertomusten, arabitekstien ja Jeesuksen tuomitsemien juutalaisoppineiden tulkintojen avulla. Jos Raamatusta ei löydy väitteille mitään tukea, niin jätän sadut ja tarinat niille kuuluvalle paikalleen. Sinä voit niihin uskoa, mutta niiden käyttäminen minun vakaumustani vastaan ei ole objektiivista.

Minua ei liikuta, mihin sinä uskot ja vielä vähemmän se liikuttaa, kun joudut uskoasi puolustelemaan jollakin muulla lähteellä kuin Raamatulla.

> et ole vieläkään kertonut, mihin pätevyytesi perustuu tai miksi sinua tulisi uskoa ennemmin kuin juutalaisia rabbeja >

Se mihin uskon, perustuu Raamattuun ja siihen että olen tutkinut sitä yli viisikymmentä vuotta luottaen sen jumalalliseen alkuperään. Juutalaiset rabbit eivät ole kunnioittaneet Jumalan sanaa moneen vuosituhanteen, joten miksi arvostaisin heidän tuotoksiaan yhtään enempää kuin Jeesuskaan arvosti. Rabbien uskomukset eivät parane vanhetessaan, varsinkin kun lähtötilannekaan ei ollut Jeesuksen mukaan kummoinen.

Rabbit eivät vieläkään tunnusta Jeesusta Messiaaksi, ja se taas on ainoa tie pelastukseen. Siitä voit päätellä itse, mikä rabbien tarinoiden ja tulkintojen arvo on nykyään historiaan peilaten.

Minuun ei kannata uskoaan ankkuroida, vaan tehdä kuten minä eli ankkuroida usko Raamattuun - joka on Jumalan sana. Jos jotkut ankkuroivat uskonsa rabbien tulkintoihin ja ulkoraamatullisiin teksteihin kun pyrkivät keksimään tekosyitä ja verukkeita olla uskomatta Raamattuun, niin ihan vapaasti.

Anonyymi00143 kirjoitti:

"Oletko usein nähnyt eläintä, jonka "kankusta puuttuu pala" tai "peräsuoli roikkuu ulkona". Et ole, koska sellaisen vaurion saanut eläin kuolee varsin nopeasti - tunneissa tai päivissä - tulehduksen jälkiseurauksiin."

Minä en ole koskaan nähnyt kaikkia eläimiä joita maailmassa on, en silti kuvittele ettei niitä ole.
Joskus saaliseläin saattaa päästä täpärästi karkuun, ja jos siltä ei suolet roiku ulkona tai puutu vaikka alaleuka, ja vahinko ei ole kovin paha, se voi jatkaa elämäänsä toistaiseksi. Toki se voi helpommin vielä päätyä petoeläimen saaliiksi.

On kuitenkin selvää, että kaksi uskontokuntaa, jotka eivät ole ylimpiä ystäviä, ovat tahoillaan kirjanneet teksteihinsä kiellon leikata elävää eläintä, joten jotain siinä on takana. Yleensä tällaiset kiellot tulevat olemassa oleviin käytäntöihin.

Se, että Mooseksen laissa lukee jotain, ei tarkoita sitä toteutetun 3000 vuotta.

Lue lisää

> Joskus saaliseläin saattaa päästä täpärästi karkuun, ja jos siltä ei suolet roiku ulkona tai puutu vaikka alaleuka, ja vahinko ei ole kovin paha, se voi jatkaa elämäänsä toistaiseksi >

Nythän tarina muuttui taas ihan toiseksi. Yritä nyt päättää, roikkuuko siellä savannilla kirmaavilla eläimillä suolet ulkona ja liha revenneenä vai ei.

> On kuitenkin selvää, että kaksi uskontokuntaa, jotka eivät ole ylimpiä ystäviä, ovat tahoillaan kirjanneet teksteihinsä kiellon leikata elävää eläintä, joten jotain siinä on takana >

Ainakaan Raamatussa ei ole mainintaa elävän eläimen lihan leikkuusta niissä käännöksissä ja kielillä, joita minulla on käytettävissä. Viitannet johonkin muuhun tekstiin, esimerkiksi Matin ja Tepon lyriikkaan (sopisi vakavuustasoltaan muutenkin hyvin tarinoihisi).

Anonyymi00152 kirjoitti:

> Joskus saaliseläin saattaa päästä täpärästi karkuun, ja jos siltä ei suolet roiku ulkona tai puutu vaikka alaleuka, ja vahinko ei ole kovin paha, se voi jatkaa elämäänsä toistaiseksi >

Nythän tarina muuttui taas ihan toiseksi. Yritä nyt päättää, roikkuuko siellä savannilla kirmaavilla eläimillä suolet ulkona ja liha revenneenä vai ei.

> On kuitenkin selvää, että kaksi uskontokuntaa, jotka eivät ole ylimpiä ystäviä, ovat tahoillaan kirjanneet teksteihinsä kiellon leikata elävää eläintä, joten jotain siinä on takana >

Ainakaan Raamatussa ei ole mainintaa elävän eläimen lihan leikkuusta niissä käännöksissä ja kielillä, joita minulla on käytettävissä. Viitannet johonkin muuhun tekstiin, esimerkiksi Matin ja Tepon lyriikkaan (sopisi vakavuustasoltaan muutenkin hyvin tarinoihisi).

Lue lisää

"Yritä nyt päättää"

Ehkä minulla on taipumusta luulla liikoja ihmisen ajattelukyvystä toisinaan.

"Ainakaan Raamatussa ei ole mainintaa elävän eläimen lihan leikkuusta niissä käännöksissä ja kielillä, joita minulla on käytettävissä. Viitannet johonkin muuhun tekstiin, esimerkiksi Matin ja Tepon lyriikkaan (sopisi vakavuustasoltaan muutenkin hyvin tarinoihisi)."

Gen 9:4
Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä

kertoo selvästi kohteen olevan vielä elossa.

Kun rabbit tulkitsevat jakeen näin, he toimivat Jeesuksen antaman esimerkin mukaan, jossa rakkaus ja laupeus menevät lain kirjaimen edelle.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Jeesus ei tullut omien sanojensa mukaan kumoamaan lakia ja kehotti tekemään niin kuin fariseukset sanoivat. Luet varsin valikoivasti raamattua. Muutenkin "suu käy" kuin eräällä epäonnistuneella messiasehdokkaalla.

Lue lisää

> Jeesus ei tullut omien sanojensa mukaan kumoamaan lakia >

Ei Jeesus kumonnutkaan laissa esiintuotuja Jumalan periaatteita mutta hänen kuolemansa merkitsi lihallisen Israelin ja Jumalan välisen liiton ja sen kirjallisen ilmentymän, Lain, lopullista mitätöitymistä.

" Kristus on näet lain loppu " (Room.10:4).

> kehotti tekemään niin kuin fariseukset sanoivat >

Fariseukset osasivat kirjaimellisen Lain kyllä ulkoa eikä Laissa ollutkaan mitään vikaa, mutta - kuten Jeesus jyrkästi ilmaisi - he eivät ymmärtäneet tekstin takana olevia Jumalan periaatteita. Fariseukset sulkivat "taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä" eivätkä itsekään menneet "sisälle" (Matt.23:13). He olivat "sokeita oppaita", "teeskentelijöitä", "typeryksiä" ja "käärmeitä" (Matt.23:15-17,33).

> Luet varsin valikoivasti raamattua >

Itse puolustelet fariseusten ja rabbien tekstejä ja kirjallisia tuotoksia ja kirjoitat Raamatunkin pienellä alkukirjaimella. Luetko itse Raamattua lainkaan?

Anonyymi00154 kirjoitti:

> Jeesus ei tullut omien sanojensa mukaan kumoamaan lakia >

Ei Jeesus kumonnutkaan laissa esiintuotuja Jumalan periaatteita mutta hänen kuolemansa merkitsi lihallisen Israelin ja Jumalan välisen liiton ja sen kirjallisen ilmentymän, Lain, lopullista mitätöitymistä.

" Kristus on näet lain loppu " (Room.10:4).

> kehotti tekemään niin kuin fariseukset sanoivat >

Fariseukset osasivat kirjaimellisen Lain kyllä ulkoa eikä Laissa ollutkaan mitään vikaa, mutta - kuten Jeesus jyrkästi ilmaisi - he eivät ymmärtäneet tekstin takana olevia Jumalan periaatteita. Fariseukset sulkivat "taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä" eivätkä itsekään menneet "sisälle" (Matt.23:13). He olivat "sokeita oppaita", "teeskentelijöitä", "typeryksiä" ja "käärmeitä" (Matt.23:15-17,33).

> Luet varsin valikoivasti raamattua >

Itse puolustelet fariseusten ja rabbien tekstejä ja kirjallisia tuotoksia ja kirjoitat Raamatunkin pienellä alkukirjaimella. Luetko itse Raamattua lainkaan?

Lue lisää

"Ei Jeesus kumonnutkaan laissa esiintuotuja Jumalan periaatteita mutta hänen kuolemansa merkitsi lihallisen Israelin ja Jumalan välisen liiton ja sen kirjallisen ilmentymän, Lain, lopullista mitätöitymistä."

Ei. "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Lain täyttäminen taas tarkoittaa sen selittämistä ja tulkintaa, jota Jeesuksen kertomuksissa kuvataan tehneen kirjoittajien toivomalla tavalla, pois sulkematta sitä , että taustalla on myös voinut olla juutalaisen rabbin näkemyksiä. Se ei ole lain loppu.
Jeesus kritisoi rabbeja ulkokultaisesta toiminnasta, sellaisesta kuin että itse kävisit salilla tekemässä tiettyjä rituaaleja näyttääksesi seurakuntalaisten silmissä hyvältä, muun muassa. Lisäksi Jeesus selvästi kertoi ettei laki voi olla tärkeämpi kuin ihmisen henki. Laki on ihmistä varten, jotta hän siitä eläisi, ei sen vuoksi että hän kuolisi lain takia.

" Kristus on näet lain loppu " (Room.10:4).

Tämä on Paavalin näkemys. Paavalin ja juutalaiskristittyjen välillä oli aika lailla ristiriitoja. Paavali näki lain ilmeisesti jonkinlaisena hidasteenakin ja kun oli vakuuttunut elävänsä jo tuolloin kiireistä lopun aikaa ja Jeesuksen olevan tulossa vielä hänen elinaikanaan, niin ehkä halusi poistaa turhat hidasteet kansojen kääntymyksen tieltä?

Ihmiset osaavat kyllä manata toisiaan maan rakoon, eikä Jeesus ollut suinkaan poikkeus. Kannattaa myös huomata, että raamatusta nähdään alkukristittyjen ja juutalsten väliset kiristyneet välit, mikä näkyy retoriikassa puolin ja toisin. Tämä johti aikanaan myös antisemitismiin.

Luen raamatusta vain sen mikä on välttämätöntä, koskee myös muuta uskonnollista ja siihen liittyvää selitysmateriaalia. Minulle raamattu ei ole täydellinen teos, josta kannattaa ottaa oppia.

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Yritä nyt päättää"

Ehkä minulla on taipumusta luulla liikoja ihmisen ajattelukyvystä toisinaan.

"Ainakaan Raamatussa ei ole mainintaa elävän eläimen lihan leikkuusta niissä käännöksissä ja kielillä, joita minulla on käytettävissä. Viitannet johonkin muuhun tekstiin, esimerkiksi Matin ja Tepon lyriikkaan (sopisi vakavuustasoltaan muutenkin hyvin tarinoihisi)."

Gen 9:4
Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä

kertoo selvästi kohteen olevan vielä elossa.

Kun rabbit tulkitsevat jakeen näin, he toimivat Jeesuksen antaman esimerkin mukaan, jossa rakkaus ja laupeus menevät lain kirjaimen edelle.

Lue lisää

> kertoo selvästi kohteen olevan vielä elossa >

Ymmärtäisin olettamuksesi osittain, jos suomenkielen taitosi ei ole vahva mutta tässä tapauksessa epäilen sen olevan äidinkieli.

Veri on se elämänvoimaa edustava aine, jota syötäväksi tarkoitetussa lihassa ei saa olla. Jos kohdassa ei olisi sanaa "veri" selventävänä sanana, joku voisi tulkita lihassa itsessään olevan jäljellä jonkinlaista "elämänvoimaa". Teksti osoittaa kuitenkin selvästi, että elämänvoima tarkoittaa nimenomaan verta.

Sama ajatus ja tarkenne on jokaisessa suomenkielisessä raamatunkäännöksessä ja myös KJV:ssa että muiden kielien versioissa.

Anonyymi00151 kirjoitti:

> On ad hominem -argumentointivirhe tyrmätä jonkun tutkijan tai kommentaattorin näkemys vedoten hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Esitettyjä väitteitä ja perusteluja tulee arvioida objektiivisesti >

Sittenhän toimit itse koko ajan virheellisesti kun pyrit vähättelemään uskonnollista vakaumustani ulkoraamatullisten kertomusten, arabitekstien ja Jeesuksen tuomitsemien juutalaisoppineiden tulkintojen avulla. Jos Raamatusta ei löydy väitteille mitään tukea, niin jätän sadut ja tarinat niille kuuluvalle paikalleen. Sinä voit niihin uskoa, mutta niiden käyttäminen minun vakaumustani vastaan ei ole objektiivista.

Minua ei liikuta, mihin sinä uskot ja vielä vähemmän se liikuttaa, kun joudut uskoasi puolustelemaan jollakin muulla lähteellä kuin Raamatulla.

> et ole vieläkään kertonut, mihin pätevyytesi perustuu tai miksi sinua tulisi uskoa ennemmin kuin juutalaisia rabbeja >

Se mihin uskon, perustuu Raamattuun ja siihen että olen tutkinut sitä yli viisikymmentä vuotta luottaen sen jumalalliseen alkuperään. Juutalaiset rabbit eivät ole kunnioittaneet Jumalan sanaa moneen vuosituhanteen, joten miksi arvostaisin heidän tuotoksiaan yhtään enempää kuin Jeesuskaan arvosti. Rabbien uskomukset eivät parane vanhetessaan, varsinkin kun lähtötilannekaan ei ollut Jeesuksen mukaan kummoinen.

Rabbit eivät vieläkään tunnusta Jeesusta Messiaaksi, ja se taas on ainoa tie pelastukseen. Siitä voit päätellä itse, mikä rabbien tarinoiden ja tulkintojen arvo on nykyään historiaan peilaten.

Minuun ei kannata uskoaan ankkuroida, vaan tehdä kuten minä eli ankkuroida usko Raamattuun - joka on Jumalan sana. Jos jotkut ankkuroivat uskonsa rabbien tulkintoihin ja ulkoraamatullisiin teksteihin kun pyrkivät keksimään tekosyitä ja verukkeita olla uskomatta Raamattuun, niin ihan vapaasti.

Lue lisää

"Rabbit eivät vieläkään tunnusta Jeesusta Messiaaksi, ja se taas on ainoa tie pelastukseen. Siitä voit päätellä itse, mikä rabbien tarinoiden ja tulkintojen arvo on nykyään historiaan peilaten."

Kertoisitko millä tavalla Jeesuksen messiaaksi tunnustaminen parantaa ihmisen heprean kielen osaamista, tai antaa hänelle tietoa siitä, miten esimerkiksi Nooalle annettu käsky ymmärrettiin ennen ajanlaskun alkua? Sitä paitsi juutalaisethan karttavat verta, joten sen ei ainakaan pitäisi olla ongelma kun tarkastellaan, koskiko Nooalle annettu käsky nimenomaan lihan ottamista elävästä eläimestä. Ei heillä ole mitään syytä vedättää asiaa niin, että kyse olisi ollut vain elävästä eläimestä, elleivät uskoisi asian olleen näin.

Jos juutalainen rabbi tunnustaisi Jeesuksen messiaaksi, mutta esittäisi edelleen samat väitteet ja perustelut Nooalle annetun käskyn tulkinnasta, mikä oleellisesti muuttuisi?

Jeesus ei tuominnut nykyajan juutalaisia rabbeja, eikä heitä voi tuomita sen perusteella, mitä Jeesus evankeliumeissa sanoo oman aikansa lainoppineita ja fariseuksia vastaan. Eikä hän heidänkään tietojaan kyseenalaista. Jeesus korosti armollisuutta ja lain hengen noudattamista, mikä näkyy esimerkiksi suhteessa sapattikäskyyn. Jehovan todistajat pikemminkin muistuttavat fariseuksia lain kirjaimeen takertumisessaan, eivät sitä, miten Jeesus opetti.

"pyrkivät keksimään tekosyitä ja verukkeita olla uskomatta Raamattuun, niin ihan vapaasti."

Esität asian ikään kuin "Raamattuun uskominen", ja varmasti tarkoitat sillä pitkälti sellaista uskoa kuin sinulla on, olisi jokin itseisarvo. Nooalle annettua käskyä koskevassa keskustelussa ei varsinaisesti ole kuitenkaan kyse Raamattuun uskomisesta, vaan siitä, mitä käskyn ymmärretään tarkoittaneen. Tätä taas voidaan tutkia ilman takertumista siihen, uskooko Raamattuun tai mitä siellä olevaa pitää totena ja mitä ei.

Anonyymi00156 kirjoitti:

> kertoo selvästi kohteen olevan vielä elossa >

Ymmärtäisin olettamuksesi osittain, jos suomenkielen taitosi ei ole vahva mutta tässä tapauksessa epäilen sen olevan äidinkieli.

Veri on se elämänvoimaa edustava aine, jota syötäväksi tarkoitetussa lihassa ei saa olla. Jos kohdassa ei olisi sanaa "veri" selventävänä sanana, joku voisi tulkita lihassa itsessään olevan jäljellä jonkinlaista "elämänvoimaa". Teksti osoittaa kuitenkin selvästi, että elämänvoima tarkoittaa nimenomaan verta.

Sama ajatus ja tarkenne on jokaisessa suomenkielisessä raamatunkäännöksessä ja myös KJV:ssa että muiden kielien versioissa.

Lue lisää

"Jos kohdassa ei olisi sanaa "veri" selventävänä sanana, joku voisi tulkita lihassa itsessään olevan jäljellä jonkinlaista "elämänvoimaa". Teksti osoittaa kuitenkin selvästi, että elämänvoima tarkoittaa nimenomaan verta."

Jos kohdassa olisi mainittu vain veri, esim. "lihaa verissään ette saa syödä", niin silloin asia olisi paljon helpompi. Nyt siinä on mainittu kuitenkin sekä elämä että veri, mikä tekee tekstistä vaikean tulkita.

On myös syytä pohtia, että vaikka ajattelisi tuon tarkoittavan kieltää veren syömisen, oliko kyseessä lähinnä yleisohje, jota piti pyrkiä noudattamaan, vai ehdoton kielto, jota tulisi noudattaa vaikka kuoleman uhalla? Kieltohan on ilman rangaistusta.

Tuon jälkeen seuraavassa käskyssä kielletään ihmisen veren vuodattaminen, mikä tarkoittaa murhaamista, ja tästä on rangaistus. Ihmettelit jokin aika sitten, kun sanoin, että jälkimmäinen kielto on painavampi, koska siitä on rangaistus. Et kuitenkaan itse kertonut ainakaan suoraan omaa kantaasi. Oletko siis sitä mieltä, että eläimen syöminen verissään olisi vakavampi rikkomus kuin murhaaminen, vai miten sinua pitäsi ymmärtää?

Anonyymi00156 kirjoitti:

> kertoo selvästi kohteen olevan vielä elossa >

Ymmärtäisin olettamuksesi osittain, jos suomenkielen taitosi ei ole vahva mutta tässä tapauksessa epäilen sen olevan äidinkieli.

Veri on se elämänvoimaa edustava aine, jota syötäväksi tarkoitetussa lihassa ei saa olla. Jos kohdassa ei olisi sanaa "veri" selventävänä sanana, joku voisi tulkita lihassa itsessään olevan jäljellä jonkinlaista "elämänvoimaa". Teksti osoittaa kuitenkin selvästi, että elämänvoima tarkoittaa nimenomaan verta.

Sama ajatus ja tarkenne on jokaisessa suomenkielisessä raamatunkäännöksessä ja myös KJV:ssa että muiden kielien versioissa.

Lue lisää

"Ymmärtäisin olettamuksesi osittain, jos suomenkielen taitosi ei ole vahva mutta tässä tapauksessa epäilen sen olevan äidinkieli."

Vai epäilet oikein. Jotenkin kuitenkin epäilen, että tässä tarvittaisiin hepreankielen taitoa enemmän kuin suomen kieltä. Ja vieläpä ehkä raamatullista hepreaa. Käännökset ovat aina käännöksiä.

Anonyymi00160 kirjoitti:

"Jos kohdassa ei olisi sanaa "veri" selventävänä sanana, joku voisi tulkita lihassa itsessään olevan jäljellä jonkinlaista "elämänvoimaa". Teksti osoittaa kuitenkin selvästi, että elämänvoima tarkoittaa nimenomaan verta."

Jos kohdassa olisi mainittu vain veri, esim. "lihaa verissään ette saa syödä", niin silloin asia olisi paljon helpompi. Nyt siinä on mainittu kuitenkin sekä elämä että veri, mikä tekee tekstistä vaikean tulkita.

On myös syytä pohtia, että vaikka ajattelisi tuon tarkoittavan kieltää veren syömisen, oliko kyseessä lähinnä yleisohje, jota piti pyrkiä noudattamaan, vai ehdoton kielto, jota tulisi noudattaa vaikka kuoleman uhalla? Kieltohan on ilman rangaistusta.

Tuon jälkeen seuraavassa käskyssä kielletään ihmisen veren vuodattaminen, mikä tarkoittaa murhaamista, ja tästä on rangaistus. Ihmettelit jokin aika sitten, kun sanoin, että jälkimmäinen kielto on painavampi, koska siitä on rangaistus. Et kuitenkaan itse kertonut ainakaan suoraan omaa kantaasi. Oletko siis sitä mieltä, että eläimen syöminen verissään olisi vakavampi rikkomus kuin murhaaminen, vai miten sinua pitäsi ymmärtää?

Lue lisää

Tuo elämässään ja veressään syömisen kieltäminen voisi periaatteessa tarkoittaa montaakin asiaa. Tämä omana pohdiskeluna ilman minkäänlaista heprean kielen taitoa.

Selkeintä varmaan on, että ainakin elävästä eläimestä lihan ottaminen tulee kielletyksi. Tällöinhän verta ei ole laskettu, vaan syödään liha verineen, lisäksi kyseessä on eläinrääkkäys. Eli ainakin tuo.

Entä teurastaminen? Kun eläimen teurastaa ruuaksi, pitääkö veri valuttaa pois, millä voisi olla myös symboliarvo, "elämän palauttaminen maahan"? Kenties. Tällekin näkemykselle on kannatusta, omat tietoni eivät riitä ottamaan kantaa.

Mitenkäs itsestään kuollut? Jos eläin on ollut kuolleena jo jonkin aikaa, mitä symboliarvoa sen verenkään laskemisella enää olisi, jos edes onnistuu enää? Elämähän on jo poistunut. Tällöin voisi ajatella, ettei verikään enää symboloi elämää. Muinaiset ihmiset eivät tienneet solujen elämästä, joten heille veri saattoi edustaa elämää. Mutta eivät kai he ajatelleet, että kuolleen eläimen veri enää sisältää elämää?

Ihmisen veren luovuttaminen ja hyödyntäminen, tai elinsiirrännäiset? Näihin tuo ei ota mitään kantaa.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Tuo elämässään ja veressään syömisen kieltäminen voisi periaatteessa tarkoittaa montaakin asiaa. Tämä omana pohdiskeluna ilman minkäänlaista heprean kielen taitoa.

Selkeintä varmaan on, että ainakin elävästä eläimestä lihan ottaminen tulee kielletyksi. Tällöinhän verta ei ole laskettu, vaan syödään liha verineen, lisäksi kyseessä on eläinrääkkäys. Eli ainakin tuo.

Entä teurastaminen? Kun eläimen teurastaa ruuaksi, pitääkö veri valuttaa pois, millä voisi olla myös symboliarvo, "elämän palauttaminen maahan"? Kenties. Tällekin näkemykselle on kannatusta, omat tietoni eivät riitä ottamaan kantaa.

Mitenkäs itsestään kuollut? Jos eläin on ollut kuolleena jo jonkin aikaa, mitä symboliarvoa sen verenkään laskemisella enää olisi, jos edes onnistuu enää? Elämähän on jo poistunut. Tällöin voisi ajatella, ettei verikään enää symboloi elämää. Muinaiset ihmiset eivät tienneet solujen elämästä, joten heille veri saattoi edustaa elämää. Mutta eivät kai he ajatelleet, että kuolleen eläimen veri enää sisältää elämää?

Ihmisen veren luovuttaminen ja hyödyntäminen, tai elinsiirrännäiset? Näihin tuo ei ota mitään kantaa.

Lue lisää

Pilkun viilaamista ja saivartelua se on.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Pilkun viilaamista ja saivartelua se on.

Sitähän se on. Nämä kuitenkin vaikuttavat ihan konkreettisesti joidenkin elämään.

Anonyymi00155 kirjoitti:

"Ei Jeesus kumonnutkaan laissa esiintuotuja Jumalan periaatteita mutta hänen kuolemansa merkitsi lihallisen Israelin ja Jumalan välisen liiton ja sen kirjallisen ilmentymän, Lain, lopullista mitätöitymistä."

Ei. "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Lain täyttäminen taas tarkoittaa sen selittämistä ja tulkintaa, jota Jeesuksen kertomuksissa kuvataan tehneen kirjoittajien toivomalla tavalla, pois sulkematta sitä , että taustalla on myös voinut olla juutalaisen rabbin näkemyksiä. Se ei ole lain loppu.
Jeesus kritisoi rabbeja ulkokultaisesta toiminnasta, sellaisesta kuin että itse kävisit salilla tekemässä tiettyjä rituaaleja näyttääksesi seurakuntalaisten silmissä hyvältä, muun muassa. Lisäksi Jeesus selvästi kertoi ettei laki voi olla tärkeämpi kuin ihmisen henki. Laki on ihmistä varten, jotta hän siitä eläisi, ei sen vuoksi että hän kuolisi lain takia.

" Kristus on näet lain loppu " (Room.10:4).

Tämä on Paavalin näkemys. Paavalin ja juutalaiskristittyjen välillä oli aika lailla ristiriitoja. Paavali näki lain ilmeisesti jonkinlaisena hidasteenakin ja kun oli vakuuttunut elävänsä jo tuolloin kiireistä lopun aikaa ja Jeesuksen olevan tulossa vielä hänen elinaikanaan, niin ehkä halusi poistaa turhat hidasteet kansojen kääntymyksen tieltä?

Ihmiset osaavat kyllä manata toisiaan maan rakoon, eikä Jeesus ollut suinkaan poikkeus. Kannattaa myös huomata, että raamatusta nähdään alkukristittyjen ja juutalsten väliset kiristyneet välit, mikä näkyy retoriikassa puolin ja toisin. Tämä johti aikanaan myös antisemitismiin.

Luen raamatusta vain sen mikä on välttämätöntä, koskee myös muuta uskonnollista ja siihen liittyvää selitysmateriaalia. Minulle raamattu ei ole täydellinen teos, josta kannattaa ottaa oppia.

Lue lisää

> Luen raamatusta vain sen mikä on välttämätöntä, koskee myös muuta uskonnollista ja siihen liittyvää selitysmateriaalia. Minulle raamattu ei ole täydellinen teos, josta kannattaa ottaa oppia >

Sen kyllä huomaa. Huomaan että voin käyttää aikani paremminkin kuin hämmästellen jonkun tuuliajolla olevan ajatusvirtaa, joka vetoaa milloin mihinkin historiikkiin vailla älyllisiä kiintopisteitä. Lisäksi selvästi soittamasi kunnioituksen puute Raamattua kohtaan on syy että vetäydyn ketjusta sivuun.

Anonyymi00166 kirjoitti:

> Luen raamatusta vain sen mikä on välttämätöntä, koskee myös muuta uskonnollista ja siihen liittyvää selitysmateriaalia. Minulle raamattu ei ole täydellinen teos, josta kannattaa ottaa oppia >

Sen kyllä huomaa. Huomaan että voin käyttää aikani paremminkin kuin hämmästellen jonkun tuuliajolla olevan ajatusvirtaa, joka vetoaa milloin mihinkin historiikkiin vailla älyllisiä kiintopisteitä. Lisäksi selvästi soittamasi kunnioituksen puute Raamattua kohtaan on syy että vetäydyn ketjusta sivuun.

Lue lisää

Heh, verioppiin tuli muutos ja S E on sinun syysi vetäytyä keskustelusta sivuun.
Jos älyllinen kiintopiste sijaitsee raamatussa ja sen teologisissa tulkinnoissa, niin kiintopisteitä kannattaa siirtää.

Tässä Googlen kielimallin ehdotuksia:

Tässä on keskeisiä vaihtoehtoisia kiintopisteitä, joihin painopistettä voi siirtää:

- Tieteellinen maailmankuva ja empirismi: Painopiste siirtyy uskonkappaleista havaintoihin, kokeelliseen tutkimukseen ja todistusaineistoon. Maailmaa selitetään luonnonlakien, evoluution ja fysiikan kautta.

- Sekulaari humanismi: Moraalin ja etiikan ankkuriksi otetaan ihmisen hyvinvointi, oikeudet ja kärsimyksen vähentäminen tässä elämässä, ilman yliluonnollista ilmoitusta.

- Filosofinen rationalismi ja kriittinen ajattelu: Luotetaan ihmisen järkeen ja loogiseen päättelyyn. Kyseenalaistaminen ja jatkuva argumenttien arviointi korvaavat valmiit, muuttumattomat totuudet.

- Eksistentialismi: Hyväksytään ajatus siitä, että objektiivista tai annettua tarkoitusta ei ole valmiina olemassa, vaan jokaisen on luotava oma merkityksensä ja vastuunsa itse.

Kiintopisteiden siirtäminen ei välttämättävä tarkoita historian tai kulttuuriperinnön kieltämistä, vaan viitekehyksen laajentamista siten, että tieto ja ymmärrys voivat päivittyä uuden näytön ja ajattelun myötä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

> Luen raamatusta vain sen mikä on välttämätöntä, koskee myös muuta uskonnollista ja siihen liittyvää selitysmateriaalia. Minulle raamattu ei ole täydellinen teos, josta kannattaa ottaa oppia >

Sen kyllä huomaa. Huomaan että voin käyttää aikani paremminkin kuin hämmästellen jonkun tuuliajolla olevan ajatusvirtaa, joka vetoaa milloin mihinkin historiikkiin vailla älyllisiä kiintopisteitä. Lisäksi selvästi soittamasi kunnioituksen puute Raamattua kohtaan on syy että vetäydyn ketjusta sivuun.

Lue lisää

"Huomaan että voin käyttää aikani paremminkin kuin hämmästellen jonkun tuuliajolla olevan ajatusvirtaa, joka vetoaa milloin mihinkin historiikkiin vailla älyllisiä kiintopisteitä. Lisäksi selvästi soittamasi kunnioituksen puute Raamattua kohtaan on syy että vetäydyn ketjusta sivuun."

Aika paljon olet täällä aikaa jo käyttänyt, eikä jonkun suhtautuminen Raamattuun mitenkään uutena juttuna voinut tulla, joten ihmetellä sopii, miksi asia alkoi häiritä juuri nyt.

Tietenkin kyse on siitä, että järjestö muutti verioppiaan ja veti täysin pohjan pois monilta väitteiltäsi, kuten siltä, ettei veren neljää "pääkomponenttia" saa ottaa. Tuonkin asian esitit hyvin itsevarmalla tavalla, vailla minkäänlaista ymmärrystä sille, että Jumalan laki voisi sallia vaikkapa punasolujen käytön. No nyt sallii, kun "Jumala" muutti kantaansa. Mitään muuta ei tarvittu, eikä mikään muu varmasti olisi riittänytkään sinulle.

Kyse ei missään vaiheessa oikeasti ollut Jumalan laista, Raamatusta tai lääketieteestä, vaikka pyrit valikoimaan perusteluja sieltä mistä irti sait. Kyseessä oli vain hallintoelimen mielivaltainen rajanveto, jota se mielivaltaisesti muutti.

Asia on toki selvä muutenkin, mutta sen verran voisit osoittaa urheiluhenkeä, että reilusti myöntäisit olleesi väärässä. Tuollainen, että pistäydyt ketjussa sanomassa heipat ja samalla syyllistät väärästä asenteesta, on pelkästään lapsellista.

Anonyymi00168 kirjoitti:

"Huomaan että voin käyttää aikani paremminkin kuin hämmästellen jonkun tuuliajolla olevan ajatusvirtaa, joka vetoaa milloin mihinkin historiikkiin vailla älyllisiä kiintopisteitä. Lisäksi selvästi soittamasi kunnioituksen puute Raamattua kohtaan on syy että vetäydyn ketjusta sivuun."

Aika paljon olet täällä aikaa jo käyttänyt, eikä jonkun suhtautuminen Raamattuun mitenkään uutena juttuna voinut tulla, joten ihmetellä sopii, miksi asia alkoi häiritä juuri nyt.

Tietenkin kyse on siitä, että järjestö muutti verioppiaan ja veti täysin pohjan pois monilta väitteiltäsi, kuten siltä, ettei veren neljää "pääkomponenttia" saa ottaa. Tuonkin asian esitit hyvin itsevarmalla tavalla, vailla minkäänlaista ymmärrystä sille, että Jumalan laki voisi sallia vaikkapa punasolujen käytön. No nyt sallii, kun "Jumala" muutti kantaansa. Mitään muuta ei tarvittu, eikä mikään muu varmasti olisi riittänytkään sinulle.

Kyse ei missään vaiheessa oikeasti ollut Jumalan laista, Raamatusta tai lääketieteestä, vaikka pyrit valikoimaan perusteluja sieltä mistä irti sait. Kyseessä oli vain hallintoelimen mielivaltainen rajanveto, jota se mielivaltaisesti muutti.

Asia on toki selvä muutenkin, mutta sen verran voisit osoittaa urheiluhenkeä, että reilusti myöntäisit olleesi väärässä. Tuollainen, että pistäydyt ketjussa sanomassa heipat ja samalla syyllistät väärästä asenteesta, on pelkästään lapsellista.

Lue lisää

"Aika paljon olet täällä aikaa jo käyttänyt, eikä jonkun suhtautuminen Raamattuun mitenkään uutena juttuna voinut tulla, joten ihmetellä sopii, miksi asia alkoi häiritä juuri nyt."

Samanlainen exit on tapahtunut ennenkin. Päiväkausia kestävä viestittely ja yhtäkkiä jokin piirre keskustelussa alkaa hiertämään, vaikka keskustelu täällä on ollut ihan samanlaista kaikki ne vuodet, joina mainosvaltuutettu on keskusteluihin osallistunut.

on Jt-oppi.

2.Pietarin kirje:
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Karttavathan todistajat entisiä jäseniäänkin, vaikka tätä voidaan kysyttäessä vähän nolona selitellä ja vesittää julkisuudessa. Silti entisten jäsenten kanssa voi tietyin edellytyksin hoitaa tarpeellisia asioita, eli heitä ei tarvitse karttaa täydellisesti. Jos siis kartettavien henkilöiden kanssa voi olla tekemisissä silloin, kun tilanne vaatii, niin miksei sitten verta voisi ottaa tosi tarpeeseen, vaikka normaalisti ei veriruokia söisikään?

Verioppi on kumottu 18.9.2026.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Verioppi on kumottu 18.9.2026.

Ei google kerro kumoamisesta.

Lahko on oman hullutuksensa vanki.

Uhreja lahkon jäsenmaksuja maksavat.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Ei google kerro kumoamisesta.

Lahko on oman hullutuksensa vanki.

Uhreja lahkon jäsenmaksuja maksavat.

Ruotsin teksti-tv kertoo
Meikäläisen tv:ssä kanava 237 ja vaikka itse ohjelma ei näy niin teksti-tv:n se antaa. Siinä puhutaan jehovista verensiirron poistajana. Ei järjestöstä. jehovista kai kansa puhuu, jonkin puheenaiheen kun saa.